Летающий броненосец кайзера

Летающий броненосец кайзера


Рассказ о бронированных штурмовиках Первой мировой войны будет неполным без упоминания о самой выдающейся и наиболее совершенной машине данного класса Junkers J.I, появившейся на западном фронте в августе 1917 года. В отличие от самолетов фирм "Альбатрос" и AEG она была цельнометаллической, а ее крылья не имели расчалок. Можно сказать, что эта машина опередила свое время на полтора десятилетия, но отсутствие адекватной силовой установки помешало ей полностью раскрыть свой потенциал.

200-сильный мотор Benz Bz-IV, стоявший на "бронеюнкерсе", был слишком слаб для довольно крупного аэроплана со взлетным весом 2200 кг, однако ничего более мощного немецкие моторостроители в то время предложить не смогли. Поэтому J.I обладал невысокими летными данными, поднимал незначительную бомбовую нагрузку, а главное - ему требовалась очень большая взлетная дистанция. Из-за этого он не мог базироваться на коротких прифронтовых взлетно-посадочных полосах. Экипажам обычно приходилось подолгу лететь к своим целям с тыловых аэродромов, впустую расходуя бензин, которого на борту и так было немного. Соответственно, сокращалось время "обработки" целей.


Однако защищенность машины была выше всяческих похвал. Вот, что писал один из пилотов J.I после очередного боевого вылета: "28 марта 1918 года мы вылетели на поддержку пехоты, высота была не более 80 метров. Мой самолет получил свыше 100 попаданий из зенитных пулеметов, но ни одно из них не нанесло ему серьезных повреждений. Я убежден, что только машина Юнкерса в такой ситуации смогла сохранить мне жизнь. Никакой другой самолет не выдержал бы столь плотного огня".

Всего до конца войны успели построить и отправить на фронт 189 бронированных "Юнкерсов". Еще 38 машин сделали уже после перемирия, но их немцам пришлось уничтожить в соответствии с условиями Версальского мирного договора.

Летающий броненосец кайзера


Бронекорпус "Юнкерса" J.I, собранный из стальных листов толщиной от 4 до 5,5 мм, полностью закрывал снизу и с боков двигатель, бензобак и кабину экипажа. Радиатор, укрепленный под верхним крылом, также размещался в броневом кожухе.

Летающий броненосец кайзера


J.I на полевом аэродроме.

Летающий броненосец кайзера


Типовые камуфляжи J.I. Сверху - ранний, снизу - более поздний, с использованием ткани "лозенг".

Летающий броненосец кайзера


Аэродромная команда закатывает самолет с работающим на холостом ходу двигателем на стартовую позицию.

Летающий броненосец кайзера


Бронекоробка защищала экипаж не только от вражеского огня, но и при аварийных посадках. Экипаж обычного (деревянного) самолета времен Первой мировой войны после такого приземления вряд ли имел бы столь веселый вид.

Летающий броненосец кайзера


Бронированные "Юнкерсы" использовались не только для разведки, штурмовки и корректировки артогня, но и для оперативного снабжения передовых частей. На правом снимке в заднюю кабину штурмовика вместо бомб загружают буханки хлеба и банки с консервами.

Летающий броненосец кайзера


Для упрощения транспортировки J.I имел разборную конструкцию. Консоли крыльев и стабилизатора укладывались вдоль фюзеляжа. На снимке - шотландцы осматривают штурмовик, захваченный на одном из немецких аэродромов.

Летающий броненосец кайзера


Союзники смогли дать ответ немецким "летающим танкам" лишь в самом конце войны. Первая эскадрилья английских бронированных штурмовиков Сопвич TF.2 "Саламандра" попала на фронт за две недели до окончания боевых действий. Никакой роли в боевых действиях она уже не сыграла. В отличие от немцев, англичане сделали свой штурмовик на базе одноместного истребителя "Снайп" с ротативным двигателем воздушного охлаждения.

Летающий броненосец кайзера


Бронекоробка "Саламандры" защищала летчика, бензобак и патронные коробки пулеметов. Мотор находился вне бронекорпуса и был прикрыт только легким алюминиевым капотом. Англичане считали, что двигатели с воздушным охлаждением менее уязвимы, чем "жидкостники", а потому в бронезащите не нуждаются. Аналогично рассуждали в КБ Ильюшина, создавая через 24 года вариант штурмовика Ил-2 со звездообразным мотором М-82, который тоже не был бронирован. Однако, по ряду причин, этот самолет так и не не запустили в серийное производство. "Саламандр" же построили довольно много - 419 штук, но в связи с окончанием войны большинство из них сразу отправили на базы хранения, а оттуда через некоторое время - на свалку.
Автор: Вячеслав Кондратьев
Первоисточник: http://vikond65.livejournal.com/512562.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 61
  1. igordok 30 июля 2016 08:25
    Спасибо за интересную тему. good Тем более серию. Хотелось-бы еще, с плавным переходом во ВМВ.
  2. Torins 30 июля 2016 09:56
    После первой мировой войны и до второй, штурмовая авиация почти не развивалась, хотя рассказать есть о чем) Видимо по этому немцы так и не создали аналогичного по назначению самолета как наш Ил-2 hi
    1. DMB_95 30 июля 2016 11:57
      Действительно - странно, что немцы так и не смогли создать (или скопировать) штурмовик, сопоставимый с ИЛ-2. Школа ведь была неплохая. Видимо, сделали ставку на фронтовые бомберы и истребители.
      1. Даос 30 июля 2016 13:00
        Тоже не совсем так, у немцев был очень неплохой (на мой взгляд по схеме даже лучший Ила) Хеншель 129... Его проблема была как и раньше в слабых двигателях... у немцев тупо не хватало производства и поэтому удачный самолёт был вынужден довольствоваться маломощными французскими. В итоге и серия была мала и лётные данные не способствовали...
    2. Даос 30 июля 2016 12:57
      Не совсем так, почти все машины того времени имели вариации "боевик" - т.е. штурмовой. Другой вопрос что победить недостаточную мощность двигателей дабы компенсировать вес бронезащиты до ввторой мировой так и е удалось - поэтому все эти варианты так и не стали массовыми из за низких ТТХ.
    3. AK64 30 июля 2016 13:57
      Видимо по этому немцы так и не создали аналогичного по назначению самолета как наш Ил-2


      А Ю-87 это что?

      Поскольку Вы не поняли: назначение Ил-2 и Ю-87 -- это непосредственная поддержка сухопутных войск, и в особенноси подвижных соединений.
      Методы у них (Ил-2 и Ю-87) на первый взгляд разные. Но вообще-то Ю-87 справлялся с задачей лучше, то есть эффективней.

      Емельяненко, Герой Советского Союза и автор двух книг, уже в старости говорил в частной беседе "эх, мне бы на Ю-87 -- я бы тогда...."
      1. Даос 30 июля 2016 14:02
        Это всё таки разные машины с абсолютно разной тактикой и в общем то задачами... Упрощая Ю-87 это "летающая артиллерия", а Ил 2 "летающий ДОТ" (танк сильно затёртое клише)... Насчёт эффективности "штуки" тоже вопрос сильно спорный... её эффективность сильно связана с возможностью работать в "чистом небе"... Иначе тупо не выйдешь на позицию для пикирования... а вот Ил работал в любом случае...
        1. AK64 30 июля 2016 14:08
          Это всё таки разные машины с абсолютно разной тактикой и в общем то задачами... Упрощая Ю-87 это "летающая артиллерия", а Ил 2 "летающий ДОТ" (танк сильно затёртое клише)...


          У этим машин одна и та же задача -- непосредственная поддержка сухопутных войск (или особенно подвижных соединений).
          Решали они эту задачу по разному -- но Ю-87 решал лучше.

          О чём здесь спорить, я не пойму?


          Насчёт эффективности "штуки" тоже вопрос сильно спорный... её эффективность сильно связана с возможностью работать в "чистом небе"... Иначе тупо не выйдешь на позицию для пикирования...


          Тем не менее, Как правило, выходили. Исключение - это Битва за Британию, где плотность истребиловки была совершенно фантастическая.
          Во всех же других ситуациях создать по крайней мере временные возможности для действий Ю-87 немцам удавалось.

          Я не к тому что Ю-87 отличен --- он максимум адекватен задаче, и к 41-му он подъустарел (хотя на советском фронте это стало видно только в 43-м).


          а вот Ил работал в любом случае...

          Сравните потери.
          "Работает", ага...
          Мишенью для истребителей и всех мастей зенитчиков "работает".

          Чтобы Штуку свалить, нужен минимум 37мм автомат или его аналог, 40мм Бофорс. Ничем меньше её просто не свалишь. А Ил-2 на себя всё вплодь до 7.62мм пуль собирал.
          1. Даос 30 июля 2016 14:48
            Это с чего же у Штуки такая "чудо живучесть"? вы если бредите то хотя бы будьте логичны... Тихоходный, на выходе из пикирования почти неуправляемый... при этом не имеющий защиты баков и двигателя довольно большой самолёт... Или от "хорошей жизни" немцы пытались построить бронированный вариант Штуки "Фридрих"? Только при навеске брони машина вообще летать перестала и в серию как понятно не пошла...
            1. Ратник2015 5 августа 2016 10:57
              Цитата: Даос
              Это с чего же у Штуки такая "чудо живучесть"? вы если бредите то хотя бы будьте логичны... Тихоходный, на выходе из пикирования почти неуправляемый...

              Да ну ладно - на выходе из пикирования штука не управляема ? Вот Пе-2 - это да, стремновато выходил, а Ju-87 уникально по этому свойству был.

              А живучесть - практика показала что если у Ju-87 наверное и не лучше Ил-2 то сопоставима - за счёт цельнометаллического планера (в котором пули и снаряды оставляли небольшие дырки) и бронирования отдельных узлов - тогда как в деревянных крыльях и хвосте даже попадания небольшие оставляли огромные дыры, что приводило к деформации и потом отваливанию плоскостей или хвоста (про выстрелы в борт кабины или по стеклу кабины или по маслорадиатору я вообще не говорю).
          2. zombirusrev 30 июля 2016 16:46
            Ага ты это лётчикам скажи которые валили его на и-16 тип 5! Читаем "Занитное братство Севастополя."... Ю-87 убогое чудо без нормального прицела. Мог бомьбить только в идеальных условиях с малой высот что доказывает опыт Руделя. Который мог его вывести из пике низко над землёй с большой перегрузкой ибо был БЫК ещё тот. Остальные не могли вообще никуда на нём попасть ибо штурмана на нём не было прицеливаться было не кому, поправки на ветер вводит и т.д. В общем Пе-2 был более удачным ПБ п оконцепции.
            1. AK64 30 июля 2016 18:29
              Ага ты это лётчикам скажи которые валили его на и-16 тип 5! Читаем "Занитное братство Севастополя."... Ю-87 убогое чудо без нормального прицела. Мог бомьбить только в идеальных условиях с малой высот что доказывает опыт Руделя. Который мог его вывести из пике низко над землёй с большой перегрузкой ибо был БЫК ещё тот. Остальные не могли вообще никуда на нём попасть ибо штурмана на нём не было прицеливаться было не кому, поправки на ветер вводит и т.д. В общем Пе-2 был более удачным ПБ п оконцепции.


              Я не буду с Вами разговаривать, уж извинните: Вы невежественны и в то же время хамоваты.
              Мне -- не интересно.
              Чао.
              1. Котище 31 июля 2016 19:44
                Пе2 имеет смысл сравнивать с Ю88.
            2. Simpsonian 31 июля 2016 20:53
              Какие тут все грамотные... или вы все просто на перегонки кто лучше голову задурит новенькому?
            3. Ратник2015 4 августа 2016 22:57
              Цитата: zombirusrev
              Ю-87 убогое чудо без нормального прицела.

              Которое считается самым эффективным бомбардировщиком Второй Мировой.
          3. Wasiliy1985 30 июля 2016 19:00
            Чего то я не вычитал у Покрышкина подтверждения ваших мыслей. У него четко прослеживается мысль о том, что 87-й - просто воздушная мишень, а вот с 88-м приходилось изрядно повозиться.. "Лаптежник" же валился "на раз".
            1. AK64 30 июля 2016 19:16
              Чего то я не вычитал у Покрышкина подтверждения ваших мыслей. У него четко прослеживается мысль о том, что 87-й - просто воздушная мишень, а вот с 88-м приходилось изрядно повозиться.. "Лаптежник" же валился "на раз".


              В каком году "лаптёжник валился на раз?"
              И каким истребителем?
              Я ведь написал: к 43-му Ю-87 подъустарел и для Восточного фронта. К 43-му, понимаете?
              А в 41-м и 42-м тот же Покрышкин сбитыми лаптёжниками почему-то не хвалился. И только когад на Кобру пересел -- стал "на раз"

              Хотя крови попил Ю-87 и после 43-го тоже.

              Ну а на Западе, особенно там где плотность истребиловки была повыше, Ю-87 уже и в 40-м оказался устаревшим. (Главная ИМХО проблема -- очень низкая скорость, и как результат легко перехватить.)

              Ну и Ю-88 здесь вообще не при делах, не понимаю к чему Вы его и упомянули даже.
            2. Ратник2015 4 августа 2016 22:58
              Цитата: Wasiliy1985
              . У него четко прослеживается мысль о том, что 87-й - просто воздушная мишень, а вот с 88-м приходилось изрядно повозиться..

              А таких "небесных суперзверей" как Ju-188 среди списков побед советских асов вообще не значится...
          4. Vlad.by 31 июля 2016 15:56
            Если Штука была так хороша, почему немцы прекратили ее выпуск??? Ил-2, несмотря на очевидные, казалось бы, недостатки - малая нагрузка, низкая скорость, неманевренность... выпускали практически до конца войны с ускорением, а точная и непобедимая Штука сошла на нет уже к концу 42-го. Не парадокс ли?
            1. AK64 31 июля 2016 16:30
              Если Штука была так хороша, почему немцы прекратили ее выпуск???

              Я объяснял -- устарела.
              Для западного фронта Штука устарела уже к 1940-му.
              На Востоке, в силу слабости ка кистребиловки так и зениток, довольно успешно провоевала до лета 1943-го. Но уже летом 1943-го, с появлением новых истребителей и их численностью, начались довольно значительные потери.

              Устарела Штука.

              Ил-2, несмотря на очевидные, казалось бы, недостатки - малая нагрузка, низкая скорость, неманевренность... выпускали практически до конца войны с ускорением, а точная и непобедимая Штука сошла на нет уже к концу 42-го. Не парадокс ли?

              В 1944-м произвели порядка 1500 Штук.
              В Курской битве они ещё очень активно летали.
              "На нет", ага...

              Ну а что Ил-2 выпускался --- а мог ли СССР начать выпуск другого изделия в войну? Или существенно изменить существующее? Вот потому и выпускали.

              Хотя это и было ошибкой изначально
        2. Alex_59 1 августа 2016 10:52
          Цитата: Даос
          Упрощая Ю-87 это "летающая артиллерия", а Ил 2 "летающий ДОТ"

          Ju-87 - это оружие поддержки Дивизии. Ил-2 - это оружие поддержки батальон-полк. Вот и вся разницы. Оба самолеты поля боя. Но в разных тактических нишах, изредка пересекающихся, но только изредка.

          С такой логикой тоже можно утверждать что ЗиС-3 плохая пушка - по сравнению с МЛ-20. Конечно плохая - не дальности, не защищенности, ни могущества снаряда. Смех.
      2. zombirusrev 30 июля 2016 16:41
        Он тебе это лично говорил! Ссылку в студию? "Иначе фффтопку!"(с)
        1. Комментарий был удален.
      3. Alex_59 1 августа 2016 10:48
        Цитата: AK64
        Но вообще-то Ю-87 справлялся с задачей лучше, то есть эффективней.

        Ju-87 - это пикирующий бомбардировщик, не предназначенный для уничтожения точечных или подвижных целей на поле боя. Уничтожать объекты типа скопления техники, фортификации, мосты, колонны войск - он мог. Но отдельные объекты, такие как танк, пулеметное гнездо - рассредоточенные точечные объекты? Ju-87 не обладал (даже с превосходной немецкой оптикой) такой точностью бомбометания. Ей тогда никто не обладал - нужно либо было лезть вниз под пули, либо создавать управляемое оружие. Для примера - посмотрите зафиксированные места падения бомб при налетах на линкор "Марат". А линкор "Марат", это не пулеметное гнездо. Т.е. Ju-87, конечно тоже являясь самолетом непосредственной поддержки, работали в интересах дивизии-армии.
        У Ил-2 - другая задача, как раз работа уровнем еще ниже - в интересах полк-батальон. Ju-87 надо сопоставлять с Пе-2 и Ju-88. Все это конечно не исключает успешного попадания некоторым 87-ми в отдельно стоящие танки. Как и не исключает использование Ил-2 в качестве бомбардировщика. Но это исключения из правил. Даже такой совершенный по БРЭО самолет как Су-24 не мог долбить отдельно стоящих басмачей - для этого вызывали Су-25.
        1. Ратник2015 5 августа 2016 11:09
          Цитата: Alex_59
          Ju-87 - это пикирующий бомбардировщик, не предназначенный для уничтожения точечных или подвижных целей на поле боя. Уничтожать объекты типа скопления техники, фортификации, мосты, колонны войск - он мог. Но отдельные объекты, такие как танк, пулеметное гнездо - рассредоточенные точечные объекты? Ju-87 не обладал

          А вы уверены, уважаемый Алексей, что Ил-2 такой спосоностью обладал ? при атаках с одного уровня высоты, без способности к пикированию, без адекватного прицела, не видя ничего перед собой, имея оружие которое нельзя было задействовать единым залпом и имевшее разную дальность ?

          Цитата: Alex_59
          Для примера - посмотрите зафиксированные места падения бомб при налетах на линкор "Марат". А линкор "Марат", это не пулеметное гнездо.

          Для справки немецкий пилот вспоминал - "Такой плотности зенитного огня я не видел никогда за всю войну". Отсюда и попадания и бомбометание с больших высот.
  3. Штык 30 июля 2016 11:34
    Бронекорпус "Юнкерса" J.I, собранный из стальных листов толщиной от 4 до 5,5 мм, полностью закрывал снизу и с боков двигатель, бензобак и кабину экипажа.

    А потом был Ил-2 с похожей бронекапсулой - мотор, экипаж, бензобак.
    1. Даос 30 июля 2016 13:02
      Ну что защищать надо было понятно изначально... Ил отличался прежде всего тем что его броня была частью силового набора что резко повышало весовую отдачу. У всех прочих конструкция обвешивалась бронелистами...
    2. Wasiliy1985 30 июля 2016 19:02
      Плюс технология изготовления гнутой брони, что существенно снижало массу ее при сохранении заданной стойкости к пробитию.
  4. григорьевич 30 июля 2016 11:45
    Самолет хорош для своего времен,но что летчик видел из за радиатора?В перед обзора никакого.
    1. Даос 30 июля 2016 13:02
      а тогда вообще смотрели вперёд не через нос а через борт кабины - благо она была открытой...
  5. Torins 31 июля 2016 12:53
    Цитата: AK64

    О чём здесь спорить, я не пойму?

    О том что вы пишете полную ахинею. Огромные потери Ил-2 в первые два года войны обусловлены тем, что их некому было прикрывать. И только броня и способность работать на сверхмалых высотах позволяли им выполнять боевые задачи. Ю-87 так бы не смог. "Штука" вообще использовалась только до тех пор пока советская истребительная авиация не стала сопоставимой по силе с немецкой. Потом из-за катастрофических потерь "Штуки" заменяли на другие самолеты при первой же возможности, объемы их выпуска постоянно снижались в пользу других самолетов. Была бы "Штука" чертовски эффективна летали бы их тысячи до последнего дня войны, но как то не сложилось. Потери же Ил-2 резко снизились уже после того как посадили стрелка в самолет. Т.е. большая часть потерь была от истребителей, а от огня с земли хорошо помогала та самая броня. Не зря же немцы прозвали Ил-2 бетонным самолетом. Далее про эффективность брони. 20мм пушка пробивала броню Ил-2 только под углом в 90 градусов. Попасть под таким углом в летящий самолет почти не возможно. В интернете есть сотни фотографий вернувшихся с боевых заданий Ил-2, где отчетливо видны на броне борозды от срикошетивших снарядов. По поводу же сравнительно малых потерь Су-2 я вас так же разочарую. Эти самолеты в основном использовали как легкие фронтовые бомбардировщики и разведчики. Над линией немецких окоп они как правило не висели и пулеметные доты не штурмовали.
    1. AK64 31 июля 2016 16:54
      О том что вы пишете полную ахинею.

      О да.

      А может просто Вы чего-то не згнаете, а думать не хотите? Может такое быть?

      Огромные потери Ил-2 в первые два года войны обусловлены тем, что их некому было прикрывать.

      А кому нужно такое счасть: на прикрытие которого полки гонять надо?


      И только броня и способность работать на сверхмалых высотах позволяли им выполнять боевые задачи. Ю-87 так бы не смог. "


      А ЗАЧЕМ? Кому и зачем нужны "сверхмалые высоты"? ЧТО там самолёт потерял?

      Вот Ю-87 было всего-то произведено, с 37-го и по 44-й включительно, 5.800 штук. Прописью пишу для Вас: пять тысяч и восемьсот штук Но запомнили эту сволочь на всех фронтах и всех театрах, и везде как крайне эффективный бомбер. И это при том что фактически Ю-87 уже к 1940-му устарел.

      Так ЗАЧЕМ "на сверхмалых высотах" ползать? Это что же, такая задача что ли -- добиться ползанья на "сверхмалых высотах"? Самолёт вообще-то для того чтобы врага уничтожать и задачи решать, а не для цирков.

      Остальное комментировать не стал: лень -- доки, читайте хотя бы книги, что ли --- они рулёз
    2. Ратник2015 4 августа 2016 23:03
      Цитата: Torins
      Потери же Ил-2 резко снизились уже после того как посадили стрелка в самолет.

      Разочарую - потери Ил-2 резко снизились лишь к 1945 году, когда и от Люфтваффе и от Вермахта остался пшик. Это рвёт шаблон, но факт.

      Просто в 41-42 гг. одноместные Ил-2 были вообще "мясом на тарелочке" (примерно как немецкие Hs-129).

      Начиная с конца 42-весны 43 полки Ил-2 свой боевой состав стали наконец полностью менять в среднем 2 раза в год. Ну типа потери ещё больше снизились.
  6. Zweihander 1 августа 2016 05:31
    "Положение дел в эскадрах пикировщиков наглядно характеризует признание командира StG2 оберст-лейтенанта Э.Купфера, который писал: "Ju-87 больше нельзя использовать ни на одном фронте, даже на Востоке. Например, моя эскадра за восемь месяцев потеряла 89 экипажей. В пересчете на год это соответствует. 100-процентному обновлению летного состава. Если так будет продолжаться еще год, результатом будет полный конец штурмовых частей... У меня есть эскадрильи с одним самолетом на вооружении. ...Мы должны как можно скорее, я бы сказал немедленно, начать перевооружать части с Ju87 на Fw190. Ситуацию с личным составом штурмовых частей можно определить как "последний парад". С 5 июля 1943 г. я потерял двух командиров эскадр, шесть командиров эскадрилий и двух адъютантов групп, каждый из которых совершил более 600 боевых вылетов. Такой опыт уже не заменить... Мы не можем позволить себе терять тех немногих, кто остался..."" Созданный, но так и не полетевший ju-87 f (вроде из за "чрезвычайной истребительной программы") фактически копия концепции ила-2, зачем им ее было делать если ил-2 настолько плох? Юнкерсы без прикрытия просто мясо, было много случаев когда один пилот истребителя сбивал по 5-9 лаптежников за бой. Фв-190 благодаря скорости живучее, хотя и малоэффективные портив наземных целей, но на малых высотах тоже всего лишь мишени для истребителей. В 44-м основную массу сбитых на востоке составляют именно фв-190-е.
    1. Vlad.by 1 августа 2016 08:54
      Вы только с количеством сбитых в одном бою не горячитесь
      1. Zweihander 1 августа 2016 14:34
        Ну ладно, нечасто, но все же такие случаи бывали) Из вики "Ярким примером большой уязвимости Ju 87 для вражеских истребителей является случай, когда 5 декабря 1941 года над Ливией австралийский ас Клайв Колдуэл (Clive Caldwell) сбил пять Ju 87 в течение нескольких минут на своём P-40 «Tomahawk».

        В больших количествах «Штуки» применялись на восточном фронте, но с ростом мощи советских ВВС, подразделения, оснащённые этим самолётом, стали нести тяжёлые потери на завершающих стадиях войны. Так, старший лейтенант Горовец в одном бою сбил 9 бомбардировщиков."
        1. Vlad.by 1 августа 2016 19:40
          Да не переживайте, у Рудорфера вообще в одном бою 13 то ли спитфайров, то ли Ил-2, а то и вообще Як-7 и Як-9. Могут, когда очень хотят.
          Правда все Спитфайры упали в море, а Ил-2 и Яки в глубокое преглубокое озеро. bully
          Победы Горовца были подтверждены землей, сам он в том бою и погиб. Правдв при наличие 200 снарядов на ствол получается что на сбитие он тратил всего 22 снаряда, включая промахи...
          Мак Кемпбел, который тоже сбил 9 якобы подтвержденных японцев (опять же все упали и затонули глубоко-глубоко) целых 95 минут висел над группой японцев, которые под орех разделывали транспорты с морпехами (по удивительной случайности тоже американскими) и периодически отстреливал зазевавшихся. А когда они полностью израсходовали на пехоту боезапас он дострелял безопасных куропаток до 9. Мог бы и больше, но... мама на обед позвала. Правда напарник насчитал ему 11, за что в ответ получил 6 подтверждений от Кембела, но герою рекорд не засчитали. Но факт остается фактом - Горовец в одиночку полез на 20 Штук и недопустил бомбежки, а Мак Кемпбел свысока выбирал себе цель полегче и попроще, пока эти цели сворачивали бошки его соплеменникам.
          1. Zweihander 2 августа 2016 04:36
            У ла-5 220 выстрелов на ствол, а стволов у него 2. Таким образом на сбитие 1 самолета он тратил по 48 выстрелов, что тоже мало, но не выглядит таким нереальным как 22 выстрела, вон, Хартман, якобы на тройку ил-2 120 выстрелов потратил)
            1. Ратник2015 4 августа 2016 23:04
              Цитата: Zweihander
              Таким образом на сбитие 1 самолета он тратил по 48 выстрелов, что тоже мало, но не выглядит таким нереальным как 22 выстрела, вон, Хартман, якобы на тройку ил-2 120 выстрелов потратил)

              Извините, но вы не знакомы ни с тактикой Хартмана, ни вообще со способами сбития немецкими пилотами Ил-2.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня