Не только лишь все, мало кто может оценить нашу сдержанность. Часть 2
Вот что парадоксально и подозрительно: никто в Европе не исходит из реальных демографических и экономических возможностей России, которой сегодня никак не по карману «вторгаться в Европу». Это невозможно ни с какой точки зрения. Силы слишком неравны (США+ЕС по населению приближаются к миллиарду). Российская империя и тем более СССР после ВМВ — это совсем другая история.
Россия вряд ли в состоянии вторгнуться, например, на Скандинавский полуостров (через Балтику): силёнок не хватит для успешной операции, но почему-то шведы и норвежцы боятся именно этого. СССР мог осуществить подобную операцию, безусловно. Но СССР нет уже четверть века, а они всё боятся… Они хотят абсолютной безопасности? Но кто же её может обеспечить?
Любой военный специалист подтвердит: Россия не может сегодня захватить даже половину Швеции, увы и ах. При всём желании. При существующем соотношении сил на Балтике (а НАТО, конечно, будет за Швецию) — это чистой воды фантазии. Причём крайне нездоровые. Но шведов почему-то раздражает сам факт наличия в Балтике российских боевых кораблей, самолётов и подводных лодок. Они якобы несут угрозу… Любое оружие, по идее, несёт в себе определённую угрозу, тут ничего не поделаешь.
Вопрос именно в соотношении сил, а оно на Балтике никак не в пользу России… Туда же и британцы, и французы, и американцы подтянутся, и очень даже быстро… А немцы уже там. Так что, по идее, шведам и датчанам можно спать спокойно. Но не спят, ворочаются. Шведы уже с 70-х годов активно ловят какие-то подозрительные «подводные лодки». Ловят, ловят, но поймать никак не могут. И вот пока они ловили те самые «загадочные субмарины», Советский Союз возьми и распадись, а с ним весь Варшавский блок. И теперь Швеции уже ничто не угрожает десантом. Но ведь боятся.
Даже наличие одной дизельной подводной лодки в шведских территориальных водах погоды не делает: на что она способна? В одиночку оккупировать Гётеборг? Взорвать его? Судоходство в Балтике интенсивное, кораблей очень много, и постоянно какие-то гадкие субмарины лезут к шведскому берегу. Уже лет 40. Зачем? Вот чисто с военной точки зрения: что даст там одинокая дизельная субмарина, кроме дипломатических скандалов? За кем там шпионить?
Но многие десятилетия ведётся дипломатическая и политическая борьба за запихивание Швеции в НАТО. Вот зачем им это нужно? Шведам? Что это им даёт? Но им объясняют (постоянно), что есть некая угроза, от которой может защитить то самое НАТО… И вот уже дело дошло до Лаврова и до прямых угроз тем самым шведам. Понятно, что в случае размещения баз НАТО Швеция автоматически перестаёт быть нейтральной страной и становится законной мишенью.
С точки зрения военного права, после начала конфликта НАТО-Россия (не дай Бог, конечно) по Швеции (которая рядом) смело можно будет запускать ракеты. Почему-то пропагандисты вступления в НАТО рассматривают только одну вероятную ситуацию: Россия хочет напасть на нейтральную страну и тут появляется доброе НАТО. Почему-то упорно игнорируется другая сторона монеты: у НАТО и России возникает военный конфликт, и нейтральная страна может в нём не участвовать, и смотреть на всё со стороны, а вот страна-член НАТО автоматически становится участником конфликта.
И её можно цинично бомбить вполне в рамках международного права. Вот почему-то никто не рассматривает эту сторону вопроса. То есть нанесение ядерного удара по стране НАТО в случае конфликта — это вполне соответствует нормам ведения войны и нормам морали. Какой-такой конфликт может возникнуть между Россией и Швецией? Вокруг чего?
А вот став членом НАТО, она перестаёт быть нейтральной страной, получает обязанность в случае чего воевать с Россией и становится мишенью. В чём тут безопасность? У стран Балтии (включая Финляндию и Швецию) какой-то странный бзик: они никак не могут понять, что, вступая в Североатлантический альянс, они автоматически перестают быть нейтральными. А Североатлантический альянс — это совсем не общество Иисуса Христа… Им кажется, что они по-прежнему останутся маленькими, мирными и нейтральными, но плюс к тому они приобретут большую безопасность…
Постоянно, как заезженная пластинка, повторяется одна и та же фраза: «Если Россия нападёт на одну страну-члена НАТО, то это будет нападением на всё НАТО». Красиво. Но любая палка имеет два конца: допустим, Турция (член НАТО) сбивает российский самолёт, а Россия в качестве акции возмездия обстреливает военный объект в Эстонии. И что не так? Всё по закону. Бред, скажете вы? Почему? И Эстония, и Турция — члены одного военного блока. И эстонцы отвечают за все художества турок. Неожиданный взгляд, да?
Или, допустим, Финляндия вступает в НАТО и наслаждается безопасностью под сенью альянса. А тут опять же таки Турция перекрывает проливы для российских кораблей, а в ответ русские танки входят в Хельсинки (до Анкары нам сложней дотянуться). И опять всё по закону! Нет, это всё конечно в качестве бреда и иронии, но по факту каждый отвечает за каждого. Ребята, оно вам надо?
Парадоксальность их мышления в том, что финны, которые уже смотрят в сторону НАТО, ни в коем случае подобные варианты рассматривать не хотят. Они не хотят отвечать ни за турок, ни за поляков (польская армия входит на территорию Калининградского анклава, а в ответ опять же таки встреча в Хельсинки!). Шутка опять же таки, но в каждой шутке есть доля правды: участие в альянсе — великолепный способ быть втянутым в чужую войну.
А с учётом соотношения сил в Европе, применение Россией ТЯО практически неизбежно. Так что вступление в НАТО — это право на получение по своей территории нескольких ядерных ударов. У финнов и шведов сохраняется нелепая иллюзия, что и после вступления в альянс они сохранят полный суверенитет и смогут самостоятельно проводить внешнюю политику.
Не будет этого. Их очень чётко «построят». То есть политики в Хельсинки рассматривают только один вариант развития событий (как и политики в Стокгольме): Россия им угрожает, а НАТО за них вступается. В принципе, логично и правильно. В теории. Проблема в том, что не Россия идёт на запад, а НАТО идёт на восток. И очередной конфликт может возникнуть где угодно: от Закавказья и Чёрного моря до Заполярья. И они (вчерашние нейтралы), окажутся туда втянуты автоматически. Хотят ли финны отвечать за художества официальных Киева или Тбилиси (которые как раз не будут членами НАТО)? А ведь придётся в случае чего… События будут развиваться автоматически.
Их логика простая и детская: НАТО нас защищает, а остальное нас не касается. Но как раз у Финляндии и Швеции не было больших проблем в отношениях с Россией, они существуют у НАТО. И вот нейтральные страны лезут в военный блок, который балансирует на грани столкновения с РФ. Зачем? Им не нравится ситуация на Украине… Простите, что это за сверхглобальное мышление? Мне вот тоже не нравится ситуация в Мьянме и в Гондурасе ситуация меня не устраивает… И что? Вербоваться туда добровольцем и бороться за светлое будущее гондурасского народа? Уйти с оружием в леса Колумбии?
Какое мне до этого дело? Что это за благородство? Допустим, у Украины были большие проблемы с Россией, допустим. Они хотят часть этих проблем привезти себе домой? Они считают, что Порошенко прав на все сто, а Путин совсем не прав? Или идея в том, что, увидев перед собой «сияющую шеренгу западных демократий», Россия капитулирует? А если не капитулирует? Что тогда? Америка далеко, а Финляндия рядом с Россией. Эти люди как-то не учитывают, что американцы, как и украинцы, очень любят провокации.
Начиная с броненосца «Мэн». Или ещё раньше. То есть, если считается, что «Россия напала на Украину», то организовать «нападение России на Финляндию» — это для американцев раз плюнуть. Даже у меня есть идеи, КАК это организовать… Легко, «на ход ноги», если финны доверяют «амерам» на все 100 и совсем не доверяют русским… Ну, вы поняли. Элементарно. А когда потом выяснится, что танки рядом с Хельсинки были не русские, а перекрашенные румынские, а говорившие в эфир по-русски солдаты, вырезавшие финских погранцов, были с Украины (добрбат Азов)… Ну кого это будет волновать в ходе начавшегося военного конфликта?
Выступит по «тиви» финский президент и скажет, что его страна подверглась агрессии… Попросит международной помощи. Причём финские вооружённые силы в инициативном порядке начнут обстреливать российские корабли и самолёты (в ответ на агрессию!). С них станется. И вот всем, кто любит критиковать российское правительство «за нерешительность», предлагаю ситуацию: в телеэфире безумствует финский президент, финские войска спорадически обстреливают российскую территорию, в Финляндии объявлена мобилизация, финской береговой охраной захвачено несколько российских судов… Причём все финны абсолютно глухи к голосу разума. Закрыты. Общаются только с союзниками по НАТО.
На них напали, и они отбиваются. Что делать будем? То есть, допустим, ПВО Финляндии уже сбило российский истребитель над нейтральными водами, в выпусках евроновостей это прозвучит как: «Атаковавший Хельсинки русский истребитель был сбит…» И, простите, что делать в такой ситуации? Даже если вам удалось связаться с финским руководством, на вас наорут и потребуют немедленно прекратить агрессию, а на ваш логичный вопрос: Почему вы обстреливаете нашу территорию и наши суда?» — вас пошлют подальше как злостного оккупанта.
Вот интересно, кто какие варианты предложит? Такие простые и гениальные одновременно? Причём, как показывает турецкая практика, после окончания этого шабаша никто извиняться и платить компенсаций не будет. Зачем? Русские сами во всём виноваты. Вот задачка, да? Просто возникает один вопрос: а зачем Финляндии в НАТО, если не за этим? С 45-го года там на границе всё тихо, мирно и спокойно. Никаких движений не было. И тут вдруг… На самом деле, очень плохой признак: пока американцы не зашли в Грузию — российско-грузинские отношения были неплохими. Как и до второго Майдана с Украиной обходилось без драки.
Почему-то люди не хотят прослеживать тенденцию: приход американцев и потом — «нападение России». А американцы вроде как идут «спасать». Так вот всё удачно получается. Мне кажется, план провокаций уже разрабатывается и прорабатывается ещё до вступления Финляндии в НАТО. Это как с мостом в Крым: построить ещё не успели, а попытка таранить уже есть. Смешно.
Когда в Финляндии будут американские базы и спецслужбы, а страна будет членом НАТО… Вы понимаете. Неограниченное пространство для «маневра».
Вот существует мнение, что данное противостояние «фэйковое» и нужно ЕС и РФ для решения «внутренних проблем». Однако. Не совсем похоже на правду. Что даёт России противостояние с ЕС? По всем параметрам для действующей власти гораздо выгоднее сотрудничество. До санкций ситуация внутри России была гораздо стабильнее и благополучнее. Зачем влазить в санкции и противостояние, чтобы якобы создать «образ врага»? Если и без этого образа всё тип-топ? Нелогично как-то. И не было никакого социального заказа на противостояние с Европой в 2013 году. То есть версия красивая, но не «катит». Без путча в Киеве и без дальнейших событий мы вполне могли бы жить.
То есть — это не наше решение. Если это нужно Западу и конкретно Евросоюзу — это другой вопрос. У них внутренние проблемы, и они хотят сплотиться вокруг противостояния России. Беда в том, что это может привести к реальному военному конфликту. Не нравится мне вот этот подход: Россия и Украина, Россия и Европа… России, в отличие от некоторых сил в ЕС и Украине, весь этот экстрим был даром не нужен. Россия и дальше могла жить, как в 2013, без серьезных проблем. Происходят определённые действия Запада в Киеве, и Россия вынуждена реагировать. А ситуацию упорно пытаются подать как: Россия напала на Украину. Внезапно, на ровном месте. Абсолютно непонятно и неожиданно…
Вообще, ещё в 2008 Украине и Грузии было обещано «членство в НАТО», якобы призванное обеспечить их безопасность… Уже тогда Москва официально заявляла, что это её не устраивает, а представители НАТО заявляли, что каждый вступает туда, куда хочет…Ну и где сейчас Грузия? Где Украина? Забавно получилось, не так ли? Попытка «обеспечить безопасность» привела к развалу этих государств. Украинцы и грузины никак не могут понять, что принимать в альянс «остатки» Грузии и Украины — весьма опасная затея. Вряд ли НАТО на это пойдёт. Так что Минский процесс будет бесконечным.
В принципе, то, что случилось с Украиной в 2014 и с Грузией в 2008, закладывалось ещё в начале 90-х, когда нам с улыбкой сообщали о вступлении в НАТО Польши и Чехии с Венгрией… Тут имеет место быть пересечение концепций: концепции НАТО на свободное расширение и концепции России на зону интересов. И если кто-то в Восточной Европе скажет, что концепция НАТО ему больше нравится, то можно вспомнить, что киевлянам/тбилисцам она тоже импонировала. А вот закончилось всё как-то не так. Именно закончилось. Планы НАТО по интеграции Украины и Грузии можно считать сорванными.
Именно поэтому мы наблюдаем «компенсационную активность» в Швеции, Финляндии и Прибалтике. Так что, господа, в последнее время меня очень беспокоит Гондурас, то есть Финляндия. Как оно там будет? Полторы тысячи км госграницы. И была очень жёсткая встреча Путина и Саули Нийнистё (президента Финляндии). Где Путин заявил, что в случае вступления Финляндии в Североатлантический альянс российские войска встанут у границ Финляндии, и что НАТО, видимо, готово воевать до последнего финского солдата. А господин Нийнистё возразил, что главное оборонительное оружие Финляндии — ее сила воли защищать свои границы, и такой силой воли не обладает больше ни одна другая европейская страна.
Почему и приводились «безумные примеры» военного столкновения, так как именно туда нас и запихивают. Россия будет вынуждена реагировать на появление НАТО рядом с Карелией. Причём реагировать автоматически, выдвигая войска к общей границе. Но это будет неизбежно использовано для истерики в финской прессе: «Русские идут!» То есть события будут развиваться по нарастающей. Стремительно. А всё потому, что европейцы исходят из какой-то странной логики, что войска НАТО — это только и исключительно для обороны, а российские войска несут только угрозу.
Многие смеются над появлением четырех батальонов НАТО в Прибалтике и Польше (якобы немного это). А ничего смешного: во-первых, нам обещали, что НАТО вообще не пойдёт на восток, во-вторых, сегодня сила армии измеряется отнюдь не в «числе штыков». И батальон в тысячу человек (800-1000) — это уже серьезно. В-третьих, батальон при необходимости можно развернуть в полк (база-то подготовлена). Но это никого не волнует — это для обороны. Ну нельзя в таком ключе вести серьезные переговоры по военной тематике. Нельзя. Чтобы разговаривать серьезно, надо исходить из того, что танк — это танк, а самолёт — это самолёт, кому бы они ни принадлежали.
Если же мы исходим из того, что «юниты» одной стороны — белые и пушистые, а те же «юниты» другой стороны — подозрительные и агрессивные, то достичь соглашения невозможно чисто теоретически. Мы можем смозолить языки, но соглашение достигнуто не будет. Потому что сам подход абсурден: атака на страну-члена НАТО — это атака на всё НАТО, но Асад должен уйти. Российские войска — это угроза (даже на своей территории), американские — это благо (даже у российских границ). Нет тут базы для компромисса, к сожалению. Ну а положение, что НАТО должно быть готово действовать «в любой точке планеты», вообще ставит крест на любого рода «переговорах».
Ну вот за каким чёртом Керри постоянно мотается в Москву? Зачем? А всё просто: серьёзных договорённостей сейчас достичь нельзя (как во времена Леонида Брежнева — представьте, Киссенджер не вылазит из Москвы…), поэтому каждый шаг надо согласовывать. Такая вот петрушка. Всё дело в том, что мир сейчас (в отличие от славной эпохи застолья) находится в весьма неустойчивом состоянии. Тогда любая вспышка напряжённости гасилась через какое-то время, сейчас эта вспышка имеет тенденцию разгораться.
Почему так упорно пытались убрать Путина? Когда Россию уже фактически «списали со счетов», он достал «атомный кольт» и положил его на стол. И разговор пошёл «веселее». И потому: Украина, Грузия, Финляндия и ПРО в Европе… У «них» было два варианта: первый — учесть интересы России, второй — попытаться выкинуть Россию «за бортик». Попытайтесь догадаться, какой вариант они выбрали. И, кстати, отстранение наших легкоатлетов от Игр в Рио — это ещё не самое страшное. По большому счёту — это семечки.
Не только лишь все, мало кто может оценить нашу сдержанность. Часть 1
Информация