Но почему же нет восторга от современной системы образования?..
На международной олимпиаде по математике в Гонконге команда российских школьников вошла в число лучших сборных, завоевав 6 медалей, из которых 4 золотые. На международной олимпиаде по физике среди школьников в швейцарском Цюрихе российская команда показала лучший результат в Европе, завоевав пять наград, 4 из которых – «золото». При этом представительство членов команд – самое обширное. Помимо ребят из Москвы и Санкт-Петербурга в состав команд входили школьники из Перми, Рыбинска, Саранска, Кирова.
Казалось бы, что на фоне столь впечатляющих успехов не может возникнуть даже тени сомнения в правильности проведения реформы системы образования в нашей стране. Действительно, ребята входят в число лучших в мире на олимпийских состязаниях по точным наукам - о какой критике системы образования может идти речь?.. Разве сей факт не доказывает, что Болонская система и контрольно-измерительные материалы единого государственного экзамена ведут наше подрастающее поколение к образовательному процветанию?
Однако олимпийские успехи российских школьников в Гонконге и Цюрихе потому и вызывают сегодня бурю положительных эмоций, что в стране образовательная среда совсем не предвещает подобных успехов. Точнее, успехи она, быть может, и предвещает, но только в донельзя сузившемся секторе образовательной подготовки. Экстраполировать даже десятую часть подобного успеха на бОльшую образовательную аудиторию в нашей стране сегодня практически невозможно, а завтра, судя по всему, может оказаться невозможно окончательно. Таланты, конечно же, не перевелись, но молодёжь зачастую не знает, куда свои таланты приложить - человек предоставляется сам себе, что аргументируется "свободой выбора", а реально - его отсутствием.
Основная причина такого скептицизма в том, что современное общество не знает, какой конечный «продукт» образования институты государственной власти (и Минобрнауки в первую очередь) хотят видеть. Основной закон страны запрещает Российской Федерации иметь идеологию, за исключением идей разнузданного космополитизма и неограниченного потребления. На этом фоне объявляется о том, что современный учащийся после прохождения «образовательного горнила» должен стать непременно конкурентоспособным специалистом на (внимание!) международном рынке. А что, собственно, такое «конкурентоспособный специалист на международном рынке», и как это понятие стыкуется а) с конкурентоспособностью на рынке внутреннем, б) с защитой российских интересов при взаимодействии с теми же конкурентами за пределами страны? – вопросы, вопросы... А если попытаться серьёзно вникнуть в требования, выставляемые чиновниками от образования, то вопросов становится ещё больше. Вот изложение сути одного из них: российский выпускник школы успешно сдал вступительные экзамены в зарубежный вуз и стал его студентом; после его окончания он остался работать за границей и, соответственно, платить налоги за границей и «как личность» развиваться тоже за границей. С точки зрения заявленной концепции развития среднего образования в нашей стране значит ли всё это, что наша школа породила конкурентоспособного на международном уровне специалиста? Судя по всему, да... Ведь молодой человек трудоустроился именно «на международном рынке». А какой, простите, от этого плюс России? Какой плюс нашей экономике, о необходимости переориентации с нефти на наукоёмкие технологии которой кричат все, кому не лень? Какой резон самой системе образования готовить людей, которых само Минобрнауки подталкивает на международный рынок, не конкретизируя, что быть успешным на международном рынке можно, оставаясь и в России.
Только не поймите, пожалуйста, эти «изыскания» как призыв полностью закрыть страну, никого не «впущать» и не «выпущать», заставляя и образовательную систему находиться за «железным занавесом», варясь в собственном соку. «Железные занавесы» – это безусловный перебор, но в то же время чиновники от системы образования должны понимать, какие реально цели ими поставлены. А цели в том, что интересы России как бы на втором плане... На первых же ролях – удовлетворение интересов той самой конкурентной среды мирового рынка. Самое страшное может оказаться в том, что чиновничий аппарат, который за всё это отвечает, на самом деле всё прекрасно понимает и работает именно в этом направлении. – В направлении, которое сам факт национальных интересов сознательно (ну или несознательно, что маловероятно) отдаляет на задний план, которое из российских школьников делает массу, не готовую понимать, что именно на них в будущем может (могла бы) строиться система развития всей страны.
Почему есть подозрения, что система выстраивается в направлении отфутболивания интересов России сознательно? Они (подозрения) есть в связи с тем, с каким упоением реформированием занимаются чиновники от образования. Причём это реформирование давно демонстрирует шаги, направленные на уничтожение любого из звеньев системы образования советского, будь то высокий уровень общего образования, дух преемственности поколений, уважительная система к образовательной среде как таковой или идеология патриотизма. Реформирование это похоже на вирус, который пользуется тем, что больной не желает принять лекарство и надеется на иммунитет, который уже явно не справляется.
Беседуя с экспертами в образовательной среде, приходишь к выводу, что большинство вроде уверены в необходимости реформы (реформы, а не деградации), но никто толком не может объяснить ни того, что должно получиться в итоге, ни того, а что, собственно, столь «ужасного» было в выстраивавшейся десятилетиями советской системе образования и подготовки – «ужасного» настолько, что эту систему нужно было непременно порушить и сравнять с землёй.
Если учесть, что основные параметры реформы образования определялись и продолжают определяться теми, кто в своё время приложил руку к написанию основного закона страны, то ситуация, мягко говоря, вызывает обеспокоенность. И даже известный подход «хотели как лучше, а получилось как всегда» здесь не работает. Ведь что значит «как лучше»?.. Это кого вдруг перестала устраивать система образования, которая смогла воспитать целую плеяду гениальных учёных, включая Нобелевских лауреатов, инженеров, конструкторов, выдающихся драматургов, философов, кинематографистов. И патриотов, в конце концов. Никого из них не старались сделать «конкурентоспособным на международной арене». Их, как и всех, учили прежде всего оставаться людьми, учили не только получать, но добывать необходимые знания. – Получать и добывать для того, чтобы суметь их реализовать на выбранном поприще: у станка, у штурвала или у мольберта. И это без «института» репетиторов, которых сегодня привлекают чуть ли не с начальной школы. Мол, без репетиторов не сдать ЕГЭ, а если не сдать ЕГЭ, то жизнь – г...о. Хотя чтобы современный базовый уровень не сдать, нужно очень сильно постараться...
В своей передаче «Бесогон» Никита Михалков задаётся похожим вопросом: кого перестала устраивать система образования, благодаря которой разрушенная страшной войной страна, смогла уже через 12 лет после окончания этой войны запустить в космос первый искусственный спутник, а через 16 лет – и первого человека – Юрия Гагарина.
Не хочется прибегать к конспирологическим теориям, но всё же напрашивается версия о том, что систему образования на фундамент космополитизма, элитарности и тотальной плодовитости псевдовузов и псевдонаучного сообщества ставили не спонтанно, а в качестве реализации имеющихся планов. В каких кругах эти планы появились? Да в тех же кругах, для которых само существование сильной России с образованным населением (с образованным – вовсе не означает наличие сотен тысяч дипломированных «менеджеров», торгующих на рынке китайским ширпотребом).
Можно долго размышлять на тему о том, сколько плюсов и минусов в ЕГЭ, государственные образовательные стандарты какого поколения лучше, а какие хуже, какая система подготовки современных учителей уважения достойна, а какая нет. Можно... Вот только вопрос сегодня должен стоять иначе: какой же конкретно «продукт» государство готово видеть на вершине образовательной системы? Если это всё то же «конкурентоспособный на мировом рынке специалист», для которого не вызывают ни малейшего интереса ни история, ни культура, ни ценности страны, называемой Родина, то с таким подходом нам уже никаких внешних врагов (или пусть – «партнёров») не надо... Сами довершим то, что начиналось под красивыми лозунгами построения демократии и рыночной экономики.
Безусловно, отрадно видеть закладку новых атомных подводных крейсеров, создание ударного кулака на юге и юго-западе страны, включая Крым, выпуск новейших танков, самолётов, систем ПВО и ПРО, но только с точки зрения безопасности и государственных интересов – это деятельность необходима, но недостаточно. У СССР в своё время тоже были и крейсеры, и танки и ударные кулаки, но пришёл вирус, внедрившийся в том числе и в образовательной среде, и разорвал на части огромную державу нашими же руками – готовы мы сегодня это признать или нет. Мы оказались готовы поверить пьяному междусобойчику в Беловежской пуще, псевдоитогам референдума о будущем СССР, басням о приватизации, победе известно кого во втором туре выборов в 1996-м, тезису «у нас больше нет врагов» и т.д. – список можно продолжать долго. И это при учёте того, что учились в советских школах... Выходит, что и у них имелась фатальная уязвимость перед упомянутым вирусом. Тогда что говорить о современном подходе к системе образованию, когда это даже не система, а совокупность с заточенностью на извлечение прибыли узким кругом лиц без капли заинтересованности в том, чтобы реформа завершилась успехом с точки зрения интересов России.
Казалось бы, что на фоне столь впечатляющих успехов не может возникнуть даже тени сомнения в правильности проведения реформы системы образования в нашей стране. Действительно, ребята входят в число лучших в мире на олимпийских состязаниях по точным наукам - о какой критике системы образования может идти речь?.. Разве сей факт не доказывает, что Болонская система и контрольно-измерительные материалы единого государственного экзамена ведут наше подрастающее поколение к образовательному процветанию?
Однако олимпийские успехи российских школьников в Гонконге и Цюрихе потому и вызывают сегодня бурю положительных эмоций, что в стране образовательная среда совсем не предвещает подобных успехов. Точнее, успехи она, быть может, и предвещает, но только в донельзя сузившемся секторе образовательной подготовки. Экстраполировать даже десятую часть подобного успеха на бОльшую образовательную аудиторию в нашей стране сегодня практически невозможно, а завтра, судя по всему, может оказаться невозможно окончательно. Таланты, конечно же, не перевелись, но молодёжь зачастую не знает, куда свои таланты приложить - человек предоставляется сам себе, что аргументируется "свободой выбора", а реально - его отсутствием.
Основная причина такого скептицизма в том, что современное общество не знает, какой конечный «продукт» образования институты государственной власти (и Минобрнауки в первую очередь) хотят видеть. Основной закон страны запрещает Российской Федерации иметь идеологию, за исключением идей разнузданного космополитизма и неограниченного потребления. На этом фоне объявляется о том, что современный учащийся после прохождения «образовательного горнила» должен стать непременно конкурентоспособным специалистом на (внимание!) международном рынке. А что, собственно, такое «конкурентоспособный специалист на международном рынке», и как это понятие стыкуется а) с конкурентоспособностью на рынке внутреннем, б) с защитой российских интересов при взаимодействии с теми же конкурентами за пределами страны? – вопросы, вопросы... А если попытаться серьёзно вникнуть в требования, выставляемые чиновниками от образования, то вопросов становится ещё больше. Вот изложение сути одного из них: российский выпускник школы успешно сдал вступительные экзамены в зарубежный вуз и стал его студентом; после его окончания он остался работать за границей и, соответственно, платить налоги за границей и «как личность» развиваться тоже за границей. С точки зрения заявленной концепции развития среднего образования в нашей стране значит ли всё это, что наша школа породила конкурентоспособного на международном уровне специалиста? Судя по всему, да... Ведь молодой человек трудоустроился именно «на международном рынке». А какой, простите, от этого плюс России? Какой плюс нашей экономике, о необходимости переориентации с нефти на наукоёмкие технологии которой кричат все, кому не лень? Какой резон самой системе образования готовить людей, которых само Минобрнауки подталкивает на международный рынок, не конкретизируя, что быть успешным на международном рынке можно, оставаясь и в России.
Только не поймите, пожалуйста, эти «изыскания» как призыв полностью закрыть страну, никого не «впущать» и не «выпущать», заставляя и образовательную систему находиться за «железным занавесом», варясь в собственном соку. «Железные занавесы» – это безусловный перебор, но в то же время чиновники от системы образования должны понимать, какие реально цели ими поставлены. А цели в том, что интересы России как бы на втором плане... На первых же ролях – удовлетворение интересов той самой конкурентной среды мирового рынка. Самое страшное может оказаться в том, что чиновничий аппарат, который за всё это отвечает, на самом деле всё прекрасно понимает и работает именно в этом направлении. – В направлении, которое сам факт национальных интересов сознательно (ну или несознательно, что маловероятно) отдаляет на задний план, которое из российских школьников делает массу, не готовую понимать, что именно на них в будущем может (могла бы) строиться система развития всей страны.
Почему есть подозрения, что система выстраивается в направлении отфутболивания интересов России сознательно? Они (подозрения) есть в связи с тем, с каким упоением реформированием занимаются чиновники от образования. Причём это реформирование давно демонстрирует шаги, направленные на уничтожение любого из звеньев системы образования советского, будь то высокий уровень общего образования, дух преемственности поколений, уважительная система к образовательной среде как таковой или идеология патриотизма. Реформирование это похоже на вирус, который пользуется тем, что больной не желает принять лекарство и надеется на иммунитет, который уже явно не справляется.
Беседуя с экспертами в образовательной среде, приходишь к выводу, что большинство вроде уверены в необходимости реформы (реформы, а не деградации), но никто толком не может объяснить ни того, что должно получиться в итоге, ни того, а что, собственно, столь «ужасного» было в выстраивавшейся десятилетиями советской системе образования и подготовки – «ужасного» настолько, что эту систему нужно было непременно порушить и сравнять с землёй.
Если учесть, что основные параметры реформы образования определялись и продолжают определяться теми, кто в своё время приложил руку к написанию основного закона страны, то ситуация, мягко говоря, вызывает обеспокоенность. И даже известный подход «хотели как лучше, а получилось как всегда» здесь не работает. Ведь что значит «как лучше»?.. Это кого вдруг перестала устраивать система образования, которая смогла воспитать целую плеяду гениальных учёных, включая Нобелевских лауреатов, инженеров, конструкторов, выдающихся драматургов, философов, кинематографистов. И патриотов, в конце концов. Никого из них не старались сделать «конкурентоспособным на международной арене». Их, как и всех, учили прежде всего оставаться людьми, учили не только получать, но добывать необходимые знания. – Получать и добывать для того, чтобы суметь их реализовать на выбранном поприще: у станка, у штурвала или у мольберта. И это без «института» репетиторов, которых сегодня привлекают чуть ли не с начальной школы. Мол, без репетиторов не сдать ЕГЭ, а если не сдать ЕГЭ, то жизнь – г...о. Хотя чтобы современный базовый уровень не сдать, нужно очень сильно постараться...
В своей передаче «Бесогон» Никита Михалков задаётся похожим вопросом: кого перестала устраивать система образования, благодаря которой разрушенная страшной войной страна, смогла уже через 12 лет после окончания этой войны запустить в космос первый искусственный спутник, а через 16 лет – и первого человека – Юрия Гагарина.
Не хочется прибегать к конспирологическим теориям, но всё же напрашивается версия о том, что систему образования на фундамент космополитизма, элитарности и тотальной плодовитости псевдовузов и псевдонаучного сообщества ставили не спонтанно, а в качестве реализации имеющихся планов. В каких кругах эти планы появились? Да в тех же кругах, для которых само существование сильной России с образованным населением (с образованным – вовсе не означает наличие сотен тысяч дипломированных «менеджеров», торгующих на рынке китайским ширпотребом).
Можно долго размышлять на тему о том, сколько плюсов и минусов в ЕГЭ, государственные образовательные стандарты какого поколения лучше, а какие хуже, какая система подготовки современных учителей уважения достойна, а какая нет. Можно... Вот только вопрос сегодня должен стоять иначе: какой же конкретно «продукт» государство готово видеть на вершине образовательной системы? Если это всё то же «конкурентоспособный на мировом рынке специалист», для которого не вызывают ни малейшего интереса ни история, ни культура, ни ценности страны, называемой Родина, то с таким подходом нам уже никаких внешних врагов (или пусть – «партнёров») не надо... Сами довершим то, что начиналось под красивыми лозунгами построения демократии и рыночной экономики.
Безусловно, отрадно видеть закладку новых атомных подводных крейсеров, создание ударного кулака на юге и юго-западе страны, включая Крым, выпуск новейших танков, самолётов, систем ПВО и ПРО, но только с точки зрения безопасности и государственных интересов – это деятельность необходима, но недостаточно. У СССР в своё время тоже были и крейсеры, и танки и ударные кулаки, но пришёл вирус, внедрившийся в том числе и в образовательной среде, и разорвал на части огромную державу нашими же руками – готовы мы сегодня это признать или нет. Мы оказались готовы поверить пьяному междусобойчику в Беловежской пуще, псевдоитогам референдума о будущем СССР, басням о приватизации, победе известно кого во втором туре выборов в 1996-м, тезису «у нас больше нет врагов» и т.д. – список можно продолжать долго. И это при учёте того, что учились в советских школах... Выходит, что и у них имелась фатальная уязвимость перед упомянутым вирусом. Тогда что говорить о современном подходе к системе образованию, когда это даже не система, а совокупность с заточенностью на извлечение прибыли узким кругом лиц без капли заинтересованности в том, чтобы реформа завершилась успехом с точки зрения интересов России.
Информация