Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


Причина, по которой эта (и другие) статья появилась на свет, проста: возможно, искусственный интеллект — не просто важная тема для обсуждения, а самая важная в контексте будущего. Все, кто хоть немного проникает в суть потенциала искусственного интеллекта, признают, что оставлять без внимания эту тему нельзя. Некоторые — и среди них Элон Маск, Стивен Хокинг, Билл Гейтс, не самые глупые люди нашей планеты — считают, что искусственный интеллект представляет экзистенциальную угрозу для человечества, сопоставимую по масштабам с полным вымиранием нас как вида. Что ж, усаживайтесь поудобнее и расставляйте для себя все точки над i.

«Мы стоим на пороге изменений, сравнимых с зарождением человеческой жизни на Земле» (Вернор Виндж).


Что значит стоять на пороге таких изменений?
Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


Вроде бы ничего особенного. Но вы должны помнить, что находиться на графике в таком месте означает то, что вы не знаете, что находится справа от вас. Вы должны ощущать себя примерно так:

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


Ощущения вполне нормальные, полет проходит успешно.

Будущее приближается

Представьте, что машина времени перенесла вас в 1750 год — во времена, когда мир испытывал постоянные перебои с поставками электричества, связь между городами подразумевала выстрелы из пушки, а весь транспорт работал на сене. Допустим, вы попадаете туда, забираете кого-нибудь и приводите в 2015 год, показать, как оно тут все. Мы не в состоянии понять, каково ему было бы увидеть все эти блестящие капсулы, летящие по дорогам; поговорить с людьми по ту сторону океана; посмотреть на спортивные игры за тысячу километров от него; услышать музыкальное выступление, записанное 50 лет назад; поиграть с волшебным прямоугольником, который может сделать снимок или запечатлеть живой момент; построить карту с паранормальной голубой точкой, обозначающей его местоположение; смотреть на чье-то лицо и общаться с ним за много километров и так далее. Все это — необъяснимое волшебство для почти трехсотлетних людей. Не говоря уже об Интернете, Международной космической станции, Большом адронном коллайдере, ядерном оружии и общей теории относительности.

Такой опыт для него не будет удивительным или шокирующим — эти слова не передают всей сути мысленного коллапса. Наш путешественник вообще может умереть.

Но есть интересный момент. Если он вернется в 1750 год и ему станет завидно, что мы захотели взглянуть на его реакцию на 2015 год, он может захватить с собой машину времени и попробовать проделать то же самое, скажем, с 1500 годом. Прилетит туда, найдет человека, заберет в 1750 год и все покажет. Парень из 1500 года будет шокирован безмерно — но вряд ли умрет. Хотя он, конечно, будет удивлен, разница между 1500 и 1750 годом куда меньше, чем между 1750 и 2015. Человек из 1500 года удивится некоторым моментам из физики, поразится тому, какой стала Европа под жесткой пятой империализма, нарисует в голове новую карту мира. Но повседневная жизнь 1750 года — транспорт, связь и т. п. — вряд ли удивит его до смерти.

Нет, чтобы парень из 1750 года повеселился так же, как мы с ним, он должен отправиться куда дальше — возможно, год так в 12 000 до н. э., еще до того, как первая сельскохозяйственная революция позволила зародиться первым городам и понятию цивилизации. Если бы кто-либо из мира охотников-собирателей, со времен, когда люди в большей степени были еще очередным животным видом, увидел огромные человеческие империи 1750 года с их высокими церквями, судами, пересекающими океаны, их понятие быть «внутри» здания, все эти знания — он бы умер, скорее всего.

И тогда, после смерти, он бы позавидовал и захотел сделать то же самое. Вернулся бы на 12 000 лет назад, в 24 000 год до н. э., забрал бы человека и притащил его в свое время. И новый путешественник сказал бы ему: «Ну такое, хорошо, спасибо». Потому что в этом случае человеку из 12 000 год до н. э. нужно было бы вернуться на 100 000 лет назад и показать местным аборигенам огонь и язык в первый раз.

Если нам нужно перевезти кого-то в будущее, чтобы тот был до смерти удивлен, прогресс должен пройти определенное расстояние. Должна быть достигнута Точка Смертельного Прогресса (ТСП). То есть, если во времена охотников-собирателей ТСП занимала 100 000 лет, следующая остановка состоялась уже в 12 000 году до н. э. За ней прогресс шел уже быстрее и кардинально преобразил мир к 1750 году (ориентировочно). Потом понадобилось пару сотен лет, и вот мы здесь.

Эту картину — когда человеческий прогресс движется быстрее по мере течения времени — футуролог Рэй Курцвейл называет законом ускоряющейся отдачи человеческой истории. Это происходит, потому что у более развитых обществ есть возможность двигать прогресс более быстрыми темпами, нежели у менее развитых обществ. Люди 19 века знали больше, чем люди 15 века, поэтому неудивительно, что прогресс в 19 веке шел более стремительными темпами, нежели в 15 веке, и так далее.

На меньших масштабах это тоже работает. Фильм «Назад в будущее» вышел в 1985 году, и «прошлое» было в 1955 году. В фильме, когда Майкл Джей Фокс вернулся в 1955 год, его застали врасплох новизна телевизоров, цены на содовую, отсутствие любви к гитарному звуку и вариации в сленге. Это был другой мир, безусловно, но если бы фильм снимали сегодня, а прошлое было в 1985 году, разница была бы куда более глобальна. Марти Макфлай, попавший в прошлое из времени персональных компьютеров, Интернета, мобильных телефонов, был бы гораздо более неуместным, чем Марти, отправившийся в 1955 год из 1985.

Все это благодаря закону ускоряющейся отдачи. Средняя скорость развития прогресса между 1985 и 2015 годами была выше, чем скорость с 1955 по 1985 годы — потому что в первом случае мир был более развитым, он был насыщен достижениями последних 30 лет.

Таким образом, чем больше достижений, тем быстрее происходят изменения. Но разве это не должно оставлять нам определенные намеки на будущее?

Курцвейл предполагает, что прогресс всего 20 века мог бы быть пройден всего за 20 лет при уровне развития 2000 года — то есть в 2000 году скорость прогресса была в пять раз выше, чем средняя скорость прогресса 20 века. Также он считает, что прогресс всего 20 века был эквивалентен прогрессу периода с 2000 по 2014 год, и прогресс еще одного 20 века будет эквивалентен периоду до 2021 года — то есть всего за семь лет. Спустя несколько десятков лет весь прогресс 20 века будет проходиться по несколько раз в год, а дальше — всего за месяц. В конечном итоге закон ускоряющейся отдачи доведет нас до того, что за весь 21 век прогресс будет в 1000 раз превышать прогресс 20 века.

Если Курцвейл и его сторонники правы, 2030 год удивит нас так же, как парня из 1750 года удивил бы наш 2015 — то есть следующая ТСП займет всего пару десятков лет — а мир 2050 года будет так сильно отличаться от современного, что мы едва ли его узнаем. И это не фантастика. Так полагает множество ученых, которые умнее и образованнее нас с вами. И если вы взглянете в историю, то поймете, что это предсказание вытекает из чистой логики.

Почему же, когда мы сталкиваемся с заявлениями вроде «мир через 35 лет изменится до неузнаваемости», мы скептически пожимаем плечами? Есть три причины нашего скепсиса относительно прогнозов будущего:

1. Когда дело доходит до истории, мы думаем прямыми цепочками. Пытаясь представить прогресс следующих 30 лет, мы смотрим на прогресс предыдущих 30 как на индикатор того, сколько всего, по всей вероятности, произойдет. Когда мы думаем о том, как изменится наш мир в 21 веке, мы берем прогресс 20 века и добавляем его к 2000 году. Такую же ошибку совершает наш парень из 1750 года, когда достает кого-то из 1500 года и пытается его удивить. Мы интуитивно думаем линейным образом, хотя должны бы экспоненциальным. По существу, футуролог должен пытаться предугадать прогресс следующих 30 лет, не глядя на предыдущие 30, а судя по текущему уровню прогресса. Тогда прогноз будет точнее, но все равно мимо ворот. Чтобы думать о будущем корректно, вам нужно видеть движение вещей в куда более быстром темпе, чем они движутся сейчас.

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту[/center]

2. Траектория недавней истории зачастую выглядит искаженно. Во-первых, даже крутая экспоненциальная кривая кажется линейной, когда вы видите небольшие ее части. Во-вторых, экспоненциальный рост не всегда гладкий и однородный. Курцвейл считает, что прогресс движется змееподобными кривыми.

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


Такая кривая проходит через три фазы: 1) медленный рост (ранняя фаза экспоненциального роста); 2) быстрый рост (взрывная, поздняя фаза экспоненциального роста); 3) стабилизация в виде конкретной парадигмы.

Если вы взглянете на последнюю историю, часть S-кривой, в которой вы в данный момент находитесь, может скрывать от вашего восприятия скорость прогресса. Часть времени между 1995 и 2007 годами ушла на взрывное развитие Интернета, представление Microsoft, Google и Facebook публике, рождению социальных сетей и развитию сотовых телефонов, а затем и смартфонов. Это была вторая фаза нашей кривой. Но период с 2008 по 2015 год был менее прорывным, по крайней мере на технологическом фронте. Те, кто думают о будущем сегодня, могут взять последние пару лет для оценки общего темпа прогресса, но они не видят большей картины. На деле же новая и мощная фаза 2 может назревать уже сейчас.

3. Наш собственный опыт делает нас ворчливыми стариками, когда речь заходит о будущем. Мы основываем свои идеи о мире на собственном опыте, и этот опыт установил темпы роста в недавнем прошлом для нас как «само собой разумеющееся». Также и наше воображение ограничено, поскольку использует наш опыт для прогнозирования — но чаще всего у нас просто нет инструментов, которые позволяют точно предположить будущее. Когда мы слышим прогнозы на будущее, которые расходятся с нашим повседневным восприятием работы вещей, мы инстинктивно считаем их наивными. Если бы я сказал вам, что вы доживете до 150 или 250 лет, а может быть, и вовсе не умрете, вы инстинктивно подумаете, что «это глупо, я знаю из истории, что за это время умирали все». Так и есть: никто не доживал до таких лет. Но и ни один самолет не летал до изобретения самолетов.

Таким образом, хотя скепсис кажется вам обоснованным, чаще всего он ошибочен. Нам стоит принять, что если мы вооружаемся чистой логикой и ждем привычных исторических зигзагов, мы должны признать, что очень, очень и очень многое должно измениться в ближайшие десятилетия; намного больше, чем можно предположить интуитивно. Логика также подсказывает, что если самый продвинутый вид на планете продолжает делать гигантские скачки вперед, быстрее и быстрее, в определенный момент скачок будет настолько серьезным, что он кардинально изменит жизнь, какой мы ее знаем. Нечто подобное случилось в процессе эволюции, когда человек стал настолько умен, что полностью изменил жизнь любого другого вида на планете Земля. И если вы потратите немного времени на чтение того, что происходит сейчас в науке и технике, вы, возможно, начнете видеть определенные подсказки о том, каким будет следующий гигантский скачок.

Путь к сверхинтеллекту: что такое ИИ (искусственный интеллект)?

Как и многие на этой планете, вы привыкли считать искусственный интеллект глупой идеей научной фантастики. Но за последнее время очень много серьезных людей проявило обеспокоенность этой глупой идеей. Что не так?

Есть три причины, которые приводят к путанице вокруг термина ИИ:

Мы ассоциируем ИИ с фильмами. «Звездные войны». «Терминатор». «Космическая Одиссея 2001 года». Но как и роботы, ИИ в этих фильмах — вымысел. Таким образом, голливудские ленты разбавляют уровень нашего восприятия, ИИ становится привычным, родным и, безусловно, злобным.
Это широкое поле для применения. Оно начинается с калькулятора в вашем телефоне и разработки самоуправляемых автомобилей и доходит до чего-то далекого в будущем, что кардинально изменит мир. ИИ обозначает все эти вещи, и это сбивает с толку.
Мы используем ИИ каждый день, но зачастую даже не отдаем себе в этом отчета. Как говорил Джон Маккарти, изобретатель термина «искусственный интеллект» в 1956 году, «как только он заработал, никто больше не называет его ИИ». ИИ стал больше как мифическое предсказание о будущем, нежели что-то реальное. В то же время есть в этом названии и привкус чего-то из прошлого, что никогда не стало реальностью. Рэй Курцвейл говорит, что он слышит, как люди ассоциируют ИИ с фактами из 80-х годов, что можно сравнить с «утверждением, что интернет умер вместе с доткомами в начале 2000-х».
Давайте проясним. Во-первых, перестаньте думать о роботах. Робот, который является контейнером для ИИ, иногда имитирует человеческую форму, иногда нет, но сам ИИ — это компьютер внутри робота. ИИ — это мозг, а робот — тело, если у него вообще есть это тело. К примеру, программное обеспечение и данные Siri — это искусственный интеллект, женский голос — персонификация этого ИИ, и никаких роботов в этой системе нет.

Во-вторых, вы наверняка слышали термин «сингулярность» или «технологическая сингулярность». Этот термин используется в математике для описания необычной ситуации, когда обычные правила больше не работают. В физике он используется для описания бесконечно малой и плотной точки черной дыры или изначальной точки Большого Взрыва. Опять же, законы физики в ней не работают. В 1993 году Вернор Виндж написал знаменитое эссе, в котором применил этот термин к моменту в будущем, когда интеллект наших технологий превзойдет наш собственный — и в этот момент жизнь, какой мы ее знаем, изменится навсегда, а обычные правила ее существования больше не будут работать. Рэй Курцвейл в дальнейшем уточнил этот термин, указав, что сингулярность будет достигнута, когда закон ускоряющейся отдачи достигнет экстремальной точки, когда технологический прогресс будет двигаться так быстро, что мы перестанем замечать его достижения, почти бесконечно быстро. Тогда мы будем жить в совершенно новом мире. Однако многие эксперты перестали использовать этот термин, поэтому давайте и мы не будем часто к нему обращаться.

Наконец, хотя есть много типов или форм ИИ, которые вытекают из широкого понятия ИИ, основные категории его зависят от калибра. Есть три основных категории:

Узконаправленный (слабый) искусственный интеллект (УИИ). УИИ специализируется в одной области. Среди таких ИИ есть те, кто может обыграть чемпиона мира по шахматам, но на этом все. Есть такой, который может предложить лучший способ хранения данных на жестком диске, и все.
Общий (сильный) искусственный интеллект. Иногда также называют ИИ человеческого уровня. ОИИ относят к компьютеру, который умен, как человек — машина, которая способна выполнять любое интеллектуальное действие, присущее человеку. Создать ОИИ намного сложнее, чем УИИ, и мы пока до этого не дошли. Профессор Линда Готтфредсон описывает интеллект как «в общем смысле психический потенциал, который, наряду с другими вещами, включает способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, быстро учиться и извлекать опыт». ОИИ должен уметь делать все это так же просто, как делаете вы.
Искусственный сверхинтеллект (ИСИ). Оксфордский философ и теоретик ИИ Ник Бостром определяет сверхинтеллект как «интеллект, который гораздо умнее лучших человеческих умов в практически любой сфере, включая научное творчество, общую мудрость и социальные навыки». Искусственный сверхинтеллект включает в себя как компьютер, который немного умнее человека, так и тот, который в триллионы раз умнее в любом направлении. ИСИ и есть причина того, что растет интерес к ИИ, а также того, что в таких обсуждениях часто появляются слова «вымирание» и «бессмертие».
В настоящее время люди уже покорили самую первую ступень калибра ИИ — УИИ — во многих смыслах. Революция ИИ — это путь от УИИ через ОИИ к ИСИ. Этот путь мы можем не пережить, но он, определенно, изменит все.

Давайте внимательно разберем, как видят этот путь ведущие мыслители в этой области и почему эта революция может произойти быстрее, чем вы могли бы подумать.

Где же мы в этом потоке?

Узконаправленный искусственный интеллект — это машинный интеллект, который равен или превышает человеческий интеллект или эффективность в выполнении определенной задачи. Несколько примеров:

* Автомобили битком набиты системами УИИ, от компьютеров, которые определяют, когда должна заработать антиблокировочная тормозная система, до компьютера, который определяет параметры системы впрыска топлива. Самоуправляемые автомобили Google, которые в настоящее время проходят испытания, будут содержать надежные системы УИИ, которые будут воспринимать и реагировать на мир вокруг себя.

* Ваш телефон — маленькая фабрика УИИ. Когда вы используете приложение карт, получаете рекомендации по скачиванию приложений или музыки, проверяете погоду на завтра, говорите с Siri или делаете что-либо еще — вы используете УИИ.

* Спам-фильтр вашей электронной почты — классический тип УИИ. Он начинает с выяснения того, как отделить спам от пригодных писем, а затем обучается в процессе обработки ваших писем и предпочтений.

* А это неловкое чувство, когда еще вчера вы искали шуруповерт или новую плазму в поисковике, а сегодня видите предложения услужливых магазинов на других сайтах? Или когда в социальной сети вам рекомендуют добавить интересных людей в друзья? Все это системы УИИ, которые работают вместе, определяя ваши предпочтения, выуживая из Интернета данные о вас, подбираясь к вам все ближе и ближе. Они анализируют поведение миллионов людей и делают выводы на основе этих анализов так, чтобы продавать услуги крупных компаний или делать их сервисы лучше.
* Google Translate — еще одна классическая система УИИ, впечатляюще хороша в определенных вещах. Распознавание голоса — тоже. Когда ваш самолет садится, терминал для него определяет не человек. Цену билета — тоже. Лучшие в мире шашки, шахматы, нарды, балды и прочие игры сегодня представлены узконаправленными искусственными интеллектами.
* Поиск Google — это один гигантский УИИ, который использует невероятно хитроумные методы для ранжирования страниц и определения результатов поисковой выдачи.

И это только в потребительском мире. Сложные системы УИИ широко используются в военных, производственных и финансовых отраслях; в медицинских системах (вспомните Watson от IBM) и так далее.

Системы УИИ в настоящем виде не представляют угрозы. В худшем случае глючный или плохо запрограммированный УИИ может привести к локальному бедствию, создать перебои в энергоснабжении, обвалить финансовые рынки и тому подобное. Но хотя УИИ не обладает полномочиями для создания экзистенциальной угрозы, мы должны видеть вещи шире — нас ждет сокрушительный ураган, предвестником которого выступают УИИ. Каждая новая инновация в сфере УИИ добавляет один блок к дорожке, ведущей к ОИИ и ИСИ. Или как хорошо заметил Аарон Саенц, УИИ нашего мира похожи на «аминокислоты первичного бульона юной Земли» — пока неживые компоненты жизни, которые однажды проснутся.

Путь от УИИ к ОИИ: почему так сложно?

Ничто так не раскрывает сложность человеческого интеллекта, как попытка создать компьютер, который будет так же умен. Строительство небоскребов, полеты в космос, секреты Большого Взрыва — все это ерунда по сравнению с тем, чтобы повторить наш собственный мозг или хотя бы просто понять его. В настоящее время мозг человека — самый сложный объект в известной Вселенной.

Возможно, вы даже не подозреваете, в чем сложность создать ОИИ (компьютер, который будет умен, как человек, в общем, а не только в одной области). Создать компьютер, который может перемножать два десятизначных числа за долю секунды — проще простого. Создать такого, который сможет взглянуть на собаку и кошку и сказать, где собака, а где кошка — невероятно сложно. Создать ИИ, который может обыграть гроссмейстера? Сделано. Теперь попробуйте заставить его прочитать абзац из книги для шестилетних детей и не только понять слова, но и их значение. Google тратит миллиарды долларов, пытаясь это сделать. Со сложными вещами — вроде вычислений, расчета стратегий финансовых рынков, перевода языка — с этим компьютер справляется с легкостью, а с простыми вещами — зрение, движение, восприятие — нет. Как выразился Дональд Кнут, «ИИ сейчас делает практически все, что требует «мышления», но не может справиться с тем, что делают люди и животные не задумываясь».

Когда вы задумаетесь о причинах этого, вы поймете, что вещи, которые кажутся нам простейшими в исполнении, только кажутся такими, потому что были оптимизированы для нас (и животных) в ходе сотен миллионов лет эволюции. Когда вы протягиваете руку к объекту, мышцы, суставы, кости ваших плеч, локтей и кистей мгновенно выполняют длинные цепочки физических операций, синхронных с тем, что вы видите, и движут вашу руку в трех измерениях. Вам это кажется простым, потому что за эти процессы отвечает идеальное программное обеспечение вашего мозга. Этот простой трюк позволяет сделать процедуру регистрации нового аккаунта с вводом криво написанного слова (капчи) простым для вас и адом для вредоносного бота. Для нашего мозга в этом нет ничего сложного: нужно просто уметь видеть.

С другой стороны, перемножение крупных чисел или игра в шахматы — новые виды активности для биологических существ, и у нас не было достаточно времени, чтобы совершенствоваться в них (не миллионы лет), поэтому компьютеру несложно нас одолеть. Просто подумайте об этом: что бы вы предпочли, создать программу, которая может перемножать большие числа, или программу, которая узнает букву Б в миллионах ее видов написаний, в самых непредсказуемых шрифтах, от руки или палкой на снегу?

Один простой пример: когда вы смотрите на это, вы и ваш компьютер понимаете, что это чередующиеся квадратики двух разных оттенков.

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


Но если вы уберете черное, вы сразу опишете полную картинку: цилиндры, плоскости, трехмерные углы, а вот компьютер не сможет.

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


Он опишет то, что видит, как разнообразие двумерных форм в разных оттенках, что, в принципе, правда. Ваш мозг проделывает тонну работы, интерпретируя глубину, игру теней, свет на картинке. Ниже на картинке компьютер увидит двумерный бело-серо-черный коллаж, тогда как в действительности там трехмерный камень.

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


И все, что мы только что обозначили, это еще верхушка айсберга, касающаяся понимания и обработки информации. Чтобы выйти на один уровень с человеком, компьютер должен понимать разницу в тонких выражениях лица, разницу между удовольствием, печалью, удовлетворением, радостью, и почему Чацкий молодец, а Молчалин — нет.

Что же делать?

Первый шаг к созданию ОИИ: увеличение вычислительной мощи

Одна из необходимых вещей, которая должна произойти, чтобы ОИИ стал возможным, это увеличение мощности компьютерного оборудования. Если система искусственного интеллекта должна быть такой же умной, как мозг, ей нужно сравняться с мозгом по сырой вычислительной мощности.

Один из способов увеличить эту способность заключается в общем числе вычислений в секунду (OPS), которое может производить мозг, и вы можете определить это число, выяснив максимальное число OPS для каждой структуры мозга и сведя их воедино.

Рэй Курцвейл пришел к выводу, что достаточно взять профессиональную оценку OPS одной структуры и ее вес относительно веса всего мозга, а затем умножить пропорционально, чтобы получить общую оценку. Звучит немного сомнительно, но он проделал это много раз с разными оценками разных областей и всегда приходил к одному и тому же числу: порядка 10^16, или 10 квадриллионов OPS.

Самый быстрый суперкомпьютер в мире, китайский «Тяньхэ-2», уже обошел это число: он способен проделывать порядка 32 квадриллиона операций в секунду. Но «Тяньхэ-2» занимает 720 квадратных метров пространства, сжирает 24 мегаватта энергии (наш мозг потребляет всего 20 ватт) и стоит 390 миллионов долларов. О коммерческом или широком применении речь не идет.

Курцвейл предполагает, что мы оцениваем состояние компьютеров по тому, как много OPS можно купить за 1000 долларов. Когда это число достигнет человеческого уровня — 10 квадриллионов OPS — ОИИ вполне может стать частью нашей жизни.

Закон Мура — исторически надежное правило, определяющее, что максимальная вычислительная мощь компьютеров умножается вдвое каждые два года — подразумевает, что развитие компьютерной техники, как и движение человека по истории, растет по экспоненте. Если соотнести это с правилом тысячи долларов Курцвейла, мы сейчас можем позволить себе 10 триллионов OPS за 1000 долларов.

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту

Экспоненциальный рост вычислительной техники: 20-21 век. Справа логарифмическая линейка и на ней — мозг насекомого, мыши, человека и всех людей; слева — вычислений в секунду за 1000 долларов; снизу — год


Компьютеры за 1000 долларов по своим вычислительным способностям обходят мозг мыши и в тысячу раз слабее человека. Это кажется плохим показателем, пока мы не вспомним, что компьютеры были в триллион раз слабее человеческого мозга в 1985 году, в миллиард — в 1995, и в миллион — в 2005. К 2025 году мы должны получить доступный компьютер, не уступающий по вычислительной мощи нашему мозгу.

Таким образом, сырая мощь, необходимая для ОИИ, уже технически доступна. В течение 10 лет она выйдет из Китая и распространится по миру. Но одной вычислительной мощи недостаточно. И следующий вопрос: как нам обеспечить всей этой мощью интеллект человеческого уровня?

Второй шаг к созданию ОИИ: дать ему разум

Эта часть довольно сложновыполнимая. По правде говоря, никто толком не знает, как сделать машину разумной — мы до сих пор пытаемся понять, как создать разум человеческого уровня, способный отличить кошку от собаки, выделить Б, нарисованную на снегу, и проанализировать второсортный фильм. Однако есть горстка дальновидных стратегий, и в один прекрасный момент одна из них должна сработать.

1. Повторить мозг
Этот вариант похож на то, будто ученые сидят в одном классе с ребенком, который очень умен и хорошо отвечает на вопросы; и даже если они усердно пытаются постигать науку, они и близко не догоняют умницу-ребенка. В конечном итоге они решают: к черту, просто спишем ответы на вопросы у него. В этом есть смысл: мы не можем создать сверхсложный компьютер, так почему бы не взять за основу один из лучших прототипов вселенной: наш мозг?

Научный мир трудится в поте лица, пытаясь выяснить, как работает наш мозг и как эволюция создала такую сложную вещь. По самым оптимистичным оценкам, получится это у них только к 2030 году. Но как только мы поймем все секреты работы мозга, его эффективности и мощности, мы сможем вдохновиться его методами в создании технологий. К примеру, одной из компьютерных архитектур, которая имитирует работу мозга, является нейронная сеть. Она начинает с сети транзисторов «нейронов», соединенных друг с другом входом и выходом, и не знает ничего — как новорожденный. Система «обучается», пытаясь выполнять задания, распознавать рукописный текст и тому подобное. Связи между транзисторами укрепляются в случае правильного ответа и ослабляются в случае неверного. Спустя много циклов вопросов и ответов система образует умные нейронные переплетения, оптимизированные для выполнения определенных задач. Мозг обучается похожим образом, но в куда более сложной манере, и пока мы продолжаем изучать его, мы открываем новые невероятные способы улучшить нейронные сети.

Еще более экстремальный плагиат включает стратегию под названием «эмуляция полного мозга». Цель: нарезать настоящий мозг тонкими пластинками, отсканировать каждую из них, затем точно восстановить трехмерную модель, используя программное обеспечение, а затем воплотить ее в мощном компьютере. Тогда у нас будет компьютер, который официально сможет делать все, что может делать мозг: ему просто нужно будет обучаться и собирать информацию. Если у инженеров получится, они смогут эмулировать настоящий мозг с такой невероятной точностью, что после загрузки на компьютер настоящая личность мозга и его память останутся нетронутыми. Если мозг принадлежал Вадиму перед тем, как он умер, компьютер проснется в роли Вадима, который теперь будет ОИИ человеческого уровня, а мы, в свою очередь, займемся превращением Вадима в невероятно разумный ИСИ, чему он наверняка обрадуется.

Насколько мы далеки от полной эмуляции мозга? По правде говоря, мы только-только эмулировали мозг миллиметрового плоского червя, который содержит 302 нейрона в общей сложности. Мозг человека содержит 100 миллиардов нейронов. Если вам попытки добраться до этого числа кажутся бесполезными, вспомните об экспоненциальных темпах роста прогресса. Следующим шагом станет эмуляция мозга муравья, затем будет мышь, а там и до человека рукой подать.

2. Попытаться пройти по следам эволюции
Что ж, если мы решим, что ответы умного ребенка слишком сложны, чтобы их списать, мы можем попытаться пройти по его следам обучения и подготовки к экзаменам. Что мы знаем? Построить компьютер такой же мощный, как мозг, вполне возможно — эволюция нашего собственного мозга это доказала. И если мозг слишком сложен для эмуляции, мы можем попытаться эмулировать эволюцию. Дело в том, что даже если мы сможем эмулировать мозг, это может быть похоже на попытку построить самолет путем нелепого махания руками, повторяющего движения крыльев птиц. Чаще всего нам удается создать хорошие машины, используя машинно-ориентированный подход, а не точное подражание биологии.

Как имитировать эволюцию, чтобы построить ОИИ? Этот метод под названием «генетические алгоритмы» должен работать примерно так: должен быть производительный процесс и его оценка, и это будет повторяться снова и снова (точно так же биологические существа «существуют» и «оцениваются» по их способности воспроизводиться). Группа компьютеров будет выполнять задачи, а самые успешные из них будут разделять свои характеристики с другими компьютерами, «выводиться». Менее успешные будут беспощадно выбрасываться на свалку истории. Через много-много итераций этот процесс естественного отбора позволит вывести лучшие компьютеры. Сложность заключается в создании и автоматизации циклов выведения и оценки, чтобы процесс эволюции шел сам по себе.

Недостатком копирования эволюции является то, что эволюции требуются миллиарды лет, чтобы что-то сделать, а нам нужно на это всего несколько десятилетий.

Но у нас есть масса преимуществ, в отличие от эволюции. Во-первых, у нее нет дара предвидения, она работает случайно — выдает бесполезные мутации, например, — а мы можем контролировать процесс в рамках поставленных задач. Во-вторых, у эволюции нет цели, в том числе и стремления к интеллекту — иногда в окружающей среде некоторый вид выигрывает не за счет интеллекта (потому что последний потребляет больше энергии). Мы же, с другой стороны, можем нацелиться на увеличение интеллекта. В-третьих, чтобы выбрать интеллект, эволюции необходимо произвести ряд сторонних улучшений — вроде перераспределения потребления энергии клетками, — мы же можем просто убрать лишнее и использовать электричество. Вне всяких сомнений, мы будем быстрее эволюции — но опять же, непонятно, сможем ли мы ее превзойти.

3. Предоставить компьютеры самим себе
Это последний шанс, когда ученые совсем отчаиваются и пытаются запрограммировать программу на саморазвитие. Однако этот метод может оказаться самым перспективным из всех. Идея в том, что мы создаем компьютер, у которого будет два основных навыка: исследовать ИИ и кодировать изменения в себе — что позволит ему не только больше узнавать, но и улучшать собственную архитектуру. Мы можем обучить компьютеры быть компьютерными инженерами самим себе,чтобы они саморазвивались. И их основной задачей будет выяснить, как стать умнее. Подробнее об этом мы еще поговорим.

Все это может случиться очень скоро

Стремительное развитие аппаратного обеспечения и эксперименты с программным обеспечением текут параллельно, и ОИИ может появиться быстро и неожиданно по двум основным причинам:

1. Экспоненциальный рост идет интенсивно, и то, что кажется черепашьими шагами, может быстро перерасти в семимильные прыжки — эта гифка хорошо иллюстрирует этот концепт:

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту

анимированная картинка: hi-news.ru/wp-content/uploads/2015/02/gif.gif


Когда компьютеры превзойдут человека в мыслительных способностях? Объем озера Мичиган (в унциях жидкости) равен объему нашего мозга (в операциях в секунду). Вычислительная мощь удваивается каждые 18 месяцев. При таком темпе вы долгое время не будете видеть никаких результатов, но затем все случится моментально


2. Когда дело доходит до программного обеспечения, прогресс может казаться медленным, но затем один прорыв мгновенно меняет скорость продвижения вперед (хороший пример: во времена геоцентрического мировосприятия, людям было сложно рассчитать работу вселенной, но открытие гелиоцентризма все значительно упростило). Или, когда дело доходит до компьютера, который улучшает сам себя, все может казаться чрезвычайно медленным, но иногда всего одна поправка в системе отделяет ее от тысячекратной эффективности по сравнению с человеком или прежней версией.

Дорога от ОИИ к ИСИ
В определенный момент мы обязательно получим ОИИ — общий искусственный интеллект, компьютеры с общим человеческим уровнем интеллекта. Компьютеры и люди будут жить вместе. Или не будут.

Дело в том, что ОИИ с таким же уровнем интеллекта и вычислительной мощности, что и человек, будет по-прежнему иметь значительные преимущества перед людьми. Например:

Оборудование
Скорость. Нейроны мозга работают с частотой 200 Гц, в то время как современные микропроцессоры (которые значительно медленнее тех, что мы получим к моменту создания ОИИ) работают с частотой 2 ГГц, или в 10 миллионов раз быстрее наших нейронов. И внутренние коммуникации мозга, которые могут двигаться со скоростью 120 м/с, существенно уступают возможности компьютеров использовать оптику и скорость света.

Размер и хранение. Размер мозга ограничен размерами наших черепов, и он не может стать больше, в противном случае внутренним коммуникациям со скоростью 120 м/с потребуется слишком много времени, чтобы проходить от одной структуры к другой. Компьютеры могут расширяться до любого физического размера, задействовать больше оборудования, наращивать оперативную память, длительную память — все это выходит за рамки наших возможностей.

Надежность и долговечность. Не только память компьютера точнее человеческой. Компьютерные транзисторы точнее биологических нейронов и менее склонны к ухудшению (да и вообще, могут быть заменены или отремонтированы). Мозги людей быстрее устают, компьютеры же могут работать без остановки, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Программное обеспечение

Возможность редактирования, модернизации, более широкий спектр возможностей. В отличие от человеческого мозга, компьютерную программу можно легко исправить, обновить, провести эксперимент с ней. Модернизации могут также подвергаться зоны, в которых человеческие мозги слабы. Программное обеспечение человека, отвечающее за зрение, великолепно устроено, но с точки зрения инженерии его способности все же весьма ограничены — мы видим только в видимом спектре света.

Коллективная способность. Люди превосходят другие виды в плане грандиозного коллективного разума. Начиная с развития языка и формирования крупных сообществ, двигаясь через изобретения письма и печати и в настоящее время активизируясь с помощью таких инструментов, как интернет, коллективный разум людей является важной причиной, по которой мы можем величать себя венцом эволюции. Но компьютеры все равно будут лучше. Всемирная сеть искусственных интеллектов, работающих на одной программе, постоянно синхронизирующихся и саморазвивающихся, позволит мгновенно добавлять в базу новую информацию, где бы ее ни достали. Такая группа также сможет работать над одной целью, как одно целое, потому что компьютеры не страдают от наличия особого мнения, мотивации и личной заинтересованности, как люди.

ИИ, который, вероятнее всего, станет ОИИ посредством запрограммированного самосовершенствования, не увидит «интеллект человеческого уровня» как важную веху — эта веха важна только для нас. У него не будет никаких причин останавливаться на этом сомнительном уровне. А учитывая те преимущества, которыми будет обладать даже ОИИ человеческого уровня, довольно очевидно, что человеческий интеллект станет для него короткой вспышкой в гонке за превосходством в интеллектуальном плане.

Такое развитие событий может нас весьма и весьма удивить. Дело в том, что, с нашей точки зрения, а) единственный критерий, который позволяет нам определять качество интеллекта, это интеллект животных, который по умолчанию ниже нашего; б) для нас самые умные люди ВСЕГДА умнее самых глупых. Примерно так:

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


То есть пока ИИ просто пытается достичь нашего уровня развития, мы видим, как он становится умнее, приближаясь к уровню животного. Когда он доберется до первого человеческого уровня — Ник Бостром использует термин «деревенский дурачок», — мы будем в восторге: «Ух ты, он уже как дебил. Круть!». Единственное но заключается в том, что в общем спектре интеллекта людей, от деревенского дурачка до Эйнштейна, диапазон невелик — поэтому после того, как ИИ доберется до уровня дурачка и станет ОИИ, он внезапно станет умнее Эйнштейна.

Искусственный интеллект. Часть первая: Путь к сверхинтеллекту


И что будет дальше?

Взрыв интеллекта

Надеюсь, вам было интересно и весело, потому что именно с этого момента обсуждаемая нами тема становится ненормальной и жуткой. Нам стоит сделать паузу и напомнить себе, что каждый указанный выше и дальше факт — реальная наука и реальные прогнозы на будущее, высказанные самыми выдающимися мыслителями и учеными. Просто имейте в виду.

Итак, как мы обозначили выше, все наши современные модели по достижению ОИИ включают вариант, когда ИИ самосовершенствуется. И как только он становится ОИИ, даже системы и методы, с помощью которых он вырос, становятся достаточно умны, чтобы самосовершенствоваться — если захотят. Возникает интересное понятие: рекурсивное самосовершенствование. Работает оно примерно так.

Некая система ИИ на определенном уровне — скажем, деревенского дурачка — запрограммирована на улучшение собственного интеллекта. Развившись — скажем, до уровня Эйнштейна, — такая система начинает развиваться уже с интеллектом Эйнштейна, ей требуется меньше времени на развитие, а скачки происходят все большие. Они позволяют системе превзойти любого человека, становятся все больше и больше. По мере быстрого развития, ОИИ взмывает до небесных высот в своей интеллектуальности и становится сверхразумной системой ИСИ. Этот процесс называется взрывом интеллекта, и это ярчайший пример закона ускоряющейся отдачи.

Ученые спорят о том, как быстро ИИ достигнет уровня ОИИ — большинство считает, что ОИИ мы получим к 2040 году, всего через 25 лет, что очень и очень мало по меркам развития технологий. Продолжая логическую цепочку, нетрудно предположить, что переход от ОИИ к ИСИ тоже состоится крайне быстро. Примерно так:

«Потребовались десятки лет, прежде чем первая система ИИ достигла самого низкого уровня общего интеллекта, но это, наконец, произошло. Компьютер способен понимать мир вокруг как четырехлетний человек. Внезапно, буквально через час после достижения этой вехи, система выдает великую теорию физики, которая объединяет общую теорию относительности и квантовую механику, чего не может сделать ни один человек. Спустя полтора часа ИИ становится ИСИ, в 170 000 раз умнее любого человека».


Чтобы охарактеризовать сверхинтеллект такого масштаба, у нас даже не найдется подходящих терминов. В нашем мире «умный» означает человека с IQ 130, «глупый» — 85, но у нас нет примеров людей с IQ 12 952. Наши линейки на такое не рассчитаны.

История человечества говорит нам ясно и четко: вместе с интеллектом появляется власть и сила. Это значит, что когда мы создадим искусственный сверхинтеллект, он будет самым мощным созданием в истории жизни на Земле, и все живые существа, включая человека, будут всецело в его власти — и это может случиться уже через двадцать лет.

Если наши скудные мозги были в состоянии придумать Wi-Fi, то что-то умнее нас в сто, тысячу, миллиард раз с легкостью сможет рассчитать положение каждого атома во вселенной в любой момент времени. Все, что можно назвать магией, любая сила, которую приписывают всемогущему божеству, — все это будет в распоряжении ИСИ. Создание технологии, обращающей вспять старение, лечение любых болезней, избавление от голода и даже смерти, управление погодой — все внезапно станет возможным. Также возможен и моментальный конец всей жизни на Земле. Умнейшие люди нашей планеты сходятся во мнении, что как только в мире появится искусственный сверхинтеллект, это ознаменует появление бога на Земле. И остается важный вопрос.

Будет ли он добрым богом?


По материалам waitbutwhy.com, компиляция Тима Урбана. В статье использованы материалы работ Ника Бострома, Джеймса Баррата, Рэя Курцвейла, Джея Нильс-Нильссона, Стивена Пинкера, Вернора Винджа, Моше Варди, Расса Робертса, Стюарта Армстрога и Кая Сотала, Сюзан Шнайдер, Стюарта Рассела и Питера Норвига, Теодора Модиса, Гари Маркуса, Карла Шульмана, Джона Серля, Джарона Ланье, Билла Джоя, Кевина Кели, Пола Аллена, Стивена Хокинга, Курта Андерсена, Митча Капора, Бена Герцел, Артура Кларка, Хьюберта Дрейфуса, Теда Гринвальда, Джереми Говарда.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 78
  1. V.ic 6 августа 2016 08:15
    что ОИИ мы получим к 2040 году, всего через 25 лет,

    Не доживу, однако... Вот только ЭТО к счастью или наоборот? Плюсовал.
    1. негодяй 6 августа 2016 18:42
      Цитата: V.ic
      Не доживу, однако... Вот только ЭТО к счастью или наоборот? Плюсовал.

      Рассказывает д-р биол. наук, профессор С. В. Савельев.
  2. pafegosoff 6 августа 2016 08:16
    Ну, ладно, посмотрел я картинки и не стал читать текст. Технологическая сингулярность неизбежна. Человечество ждет "прекрасное далёко".
    И все мы умрем, как любит повторять Сатанинский. Или "все мы обезьяны", как напоминает СергейСавельев.
    1. gladcu2 6 августа 2016 19:39
      pafegosoff

      Мечта Фурсенко.

      Хорошо бы ВО в виде комиксов. И лайки под картинками...
  3. Simpsonian 6 августа 2016 08:22
    Компьютеры за 1000 долларов по своим вычислительным способностям обходят мозг мыши и в тысячу раз слабее человека.

    У мыши то спросили? bully Вдруг с вашим гуглом который "так переводит" или "Тянхэ-2" что не так? laughing
    И как это все было подсчитано ( это не про доллары lol )?
  4. мичман 6 августа 2016 08:56
    Да, человечество ждет много интересного. Вот толь бы нам русским ученым дали бы возможность изобретать и творить, как было в СССР. Помню за первое изобретение (антенна на трубке ПВД) я смог купить кооперативную квартиру. За изобретение по выбору истинной высоты (из 3-х высот) для захода на посадку наших МиГ и Су на авианосец ничего. За многофункциональную АФС для Су-50 тоже ничего. В КНР за 2015 год получено и внедрено 1 мил изобретений, а в РФ только 28 тысяч. Мои коллеги создавали супер ЭВМ "Эльбрус", а сейчас, что мы делаем. Честь имею.
    1. gridasov 6 августа 2016 12:29
      А сейчас мы не можем продвинуть базовые принципы создания принципиально новых турбин, на которых можно создать новые авиадвигатели и движители в воде.Не можем продвинуть концепцию принципиально новых электрических машин на вращающемся магнитном обкаточном моменте.Не можем продвинуть принципиально новые индукционные устройства и метод объемных схем вместо схемотехники на плоскостных платах. А главное не можем продвинуть основы искусственного интеллекта в виде уникально нового свойства числа построенного на его функции , которая ранее никогда не использовалась. Но это не значит , что стоит огорчаться. Это значит , что всему свое время.
    2. atos_kin 6 ноября 2016 10:37
      Цитата: мичман
      а сейчас, что мы делаем

      Новую нацию хотят сделать. ИИ в шоке
  5. ML-334 6 августа 2016 10:04
    Статья конечно хрень,искусственный интеллект-это человек,на уровне выше первого Терминатора и ниже второго по трансформации,то есть мы можем преобразовываться в некий механизм.То есть мы созданы Творцом и несём в себе некую программу соотносящую с заповедями Бога.
    1. ML-334 6 августа 2016 13:12
      Человечество движется в низ по развитию,в принципе идеалом были Адам и Ева,пока не сорвали запретный плод.Первые цивилизации,по моему мнению,имели технологии позволяющие перемещение в пространстве без летательных аппаратов и общение мыслью,и сейчас в параллельном"загробном" Мире идёт общение на таком уровне.На вопрос-куда делись развитые цивилизации отвечу-Создатель зачистил,возомнили себя Богами,не чтили заповеди Создателя.У последующих поколений Создатель вёл блокировку мозга,Разум запирал.И ещё,по моему,если бы не Иисус-Создатель и нас бы зачистил,а для этого ему просто нажать клавишу.До нас доходят шедевры развитых эпох но ни одного механизма,воплощенного в груду металлолома не дошло.
      1. ML-334 6 августа 2016 15:28
        Хорошо,наверняка у каждого возникало ощущение-что это уже было и ты знаешь что будет в следующее мгновение.Это разве не программа? В процессе жизни идёт корректировка,по моему в худшую сторону,хотя не факт,это относится к родовым проклятиям.Допустим мой предок,этак в году 1850-1860,видел убийство священника(клирик вроде)и не донёс полиции,мой род получает от Совета(орган корректирующий нашу программу)болячку в виде РАКа.То есть постепенное вымирание рода.Связь с Советом идёт через Душу человека,есть выражение-крик Души.В человеке заложена информация,Создателем,недоступная ни Совету,ни Дьяволу при условии,если человек сам не хочет отдать её.В этом Мире главенствует всё же человек.И ещё по пересадке органов человека.Это моё личное мнение-ты укорачиваешь жизнь своего внука.Сказано по седьмое колено-значит так и будет.На счёт пирамид,то ли механизм перемещения,то ли кто по Дарвину прогоняли с внедрением искусственного интеллекта.
  6. srha 6 августа 2016 10:32
    Если бы экстраполяции были верны на длительных отрезках, если бы умный был сильным, если бы современный житель был умнее и умел лучше, запрягать лошадь или выбирать пиктограмки на айфоне, чем житель 15-го века, даже тогда статья была бы не верна.

    "Потомучта", как в физике есть ограничения в виде законов сохранения, так и в информатике существуют ограничения.

    Приведу одно - у предполагаемого сверхразума будут сверхошибки (разумными без ошибок не становятся - это путь обретения и существования разума), которые приведут к сверхглупости и сверхразрушению, т.е. предполагаемый сверхразум весьма конечен, а вопрос власти сверхразума над жизнью становится лишь временной фикцией.

    Кстати, у природы лет так 150 - 50 тыщ назад не пошёл проект сверхразума - человек эпохи позднего плейстоцена имел более развитые мозги, чем современный,- а пошел проект устойчивости вида за счет социального прогресса, а не развития мозгов.
    1. Сергей-8848 6 августа 2016 12:10
      Тут ещё можно добавить, что мы сами обучаем ИИ, и оберегаем его от сверхошибок, тем самым копая себе яму (возможно, но вовсе не утвердительно).
      Кстати, на эту тему есть статья в последнем номере "ПМ" примерно с теми же прогнозами, только покороче и доступнее, что ли. Там среди всего прочего приводится факт, что недавно (в марте 2016 г.) компьютер в первый раз выиграл у человека в го - игру, ранее считавшуюся для "железного" разума недоступной.
      1. gridasov 6 августа 2016 12:38
        Правильно!!! Значит в первооснове нужно усовершенствовать свой мозг , чтобы понять принципы создания искусственного машинного интеллекта.
    2. gridasov 6 августа 2016 12:36
      В физике нет законов сохранения. Это выдумки фантазеров . В физике есть законы перераспределения энергии в виде алгоритмов их развития и трансформаций.А это значит , что информатика это та же физика но выраженная языком чисел. И вообще нельзя говорить , что что-то правда и это хорошо , а что-то не есть хорошо и неправда. Все события с которыми мы соприкасаемся как с очевидным и следствием неочевидных физ процессов и явлений существуют помимо нашего субъективного мнения, а значит в анализе нужно принимать ВСЕ.
      1. V.ic 6 августа 2016 13:45
        Цитата: gridasov
        В физике нет законов сохранения.

        Разве? fool А вот это как же: negative
        1. m*v=F*t?
        2. Угол падения луча света на отражающую поверхность вдруг стал не равным углу отражения?
        3. Закон Бернулли гласит: сумма статического и динамического давлений в каждой точке потока — есть величина постоянная. Математическое выражение закона:
        р + q = р1 + q1 = p2 + q2 = ... = pi + qi = const
        Марш за парту, двоечник! am
        1. gridasov 6 августа 2016 16:10
          В принципе если бы не последняя фраза то можно было бы и промолчать.
          Все о чем вы написали показали как законы это всего лишь форма трактовки понимания отдельных частных решений процесса.К тому же это отражает уровень интеллектуальных способностей тех кто это трактует как закон .
          Во-первых поскольку мы все на Земле находимся в динамическом движении относительно оси прецессии вращения планеты , то масса любого объекта в этой системе является производным центробежного вращения или силы сбалансированной между гравитацией и радиальной направленной не перпендикулярно , а по особой траектории. Я не говорю о факторах внешнего влияния других планет и сил.Поэтому теоретически можно измерить не только любой объект в этой системе , но и каждый объем съеденной вами пищи. Однако для этого необходимо уметь ввести в систему анализа очень много входных параметров. На функции переменного значения числа это сделать невозможно поскольку получите бесконечную и неопределенную точностью новую математическую последовательность. Короче !Нужен особый фундаментальный метод анализа больших объемов информационных данных.
          ДАлее. Что такое скорость ?Поскольку расстояние как реальная величина определена всегда дугой , а не прямой линией в рамках планетарного устройства , то ее можно вычислить только исходя из алгоритма переменного радиуса определяющей каждую точку на этой дуге, а значит это совсем не соответствует той методике которая построена на использовании эталонных мер размерности. Так же и время . В общем , именно поэтому человек и не способен определять многие параметры вселенной и высокопотенциальных процессов.
          То же касается и "закон" Бернули. Статика это то, что придумали из за лености или недоумия. В природе событий статика может даже в худшем случае восприниматься только относительно отдельных объектов системы.Динамический же поток воды или воздуха в каждой своей точке подвержен взаимосвязанному истечению. Поэтому вывод состоит в том, что у вас нет собственного мнения и вы только повторяете тех кто создал методы анализа исключительно для низкопотенциальных процессов.
          Думаю я зря прикладывал усилия поскольку вы не поймете сказанного. Лучше уж я пойду учится вашему бреду.
          1. V.ic 6 августа 2016 16:41
            Цитата: gridasov
            Думаю я зря прикладывал усилия поскольку вы не поймете сказанного.

            Куда уж нам...сирым! recourse
            Отвечу вам словами из песни Тимура Шаова:
            "А ты умом своим не тычь!
            И не пугай своею бандой:
            Ницше, Фихтель, Гегель с Кантом...
            И примкнувший к ним Ильич!". angry
            Порадовали Ваши измышлизмы о криволинейности кратчайшего расстояния между двумя точками. Определитесь, для начала, какая геометрия для Вас является тожественной нынешнему пространственно-временному континууму в окрестностях траектории движения Земли вокруг Солнца: Лобачевского или Римана? what
            Кстати, вы лихо разделались с наследием Якоба Бернулли... belay
            Осталось ещё разбить в прах закон отражения света (2). Что-то там Ричард Фейнман в своих лекциях писал о кратчайшем расстоянии...
            Ну, а расправиться с законом сохранения момента импульса (1) - это же для Вас как "два пальца об асфальт". sad
            Вот желательно было бы послушать ваши, несомненно мудрые мысли, насчёт пространств Лобачевского/Римана (2), да и осветить разгром (2), (3). Ждём'c! yes
            1. gridasov 6 августа 2016 19:54
              Вы правы! Для анализа событий происходящих в рамках локального пространства мало констатировать сам факт импулса. Необходимо всегда видеть предшествующие предпосылки и последующий процесс. Поэтому можно говорить о геометрии совершенно нового качества , в рамках которой все существующие знания имеют частные решения. Я бы назвал это геометрией распределения векторов потенциалов. Или магнитных силовых потоков. Чтобы вам было понятнее посмотрите на молнию. Если ее совокупный потенциал определенный вектором и емкостью выше потенциала атмосферы , то вид молнии более менее прямолинейный. Если фрактальный уровень равен радиальном потенциалу среды то она "рыщет" и ищет направление оптимальных магнитных взаимосвязей. Ну это по простому.
              К тому же если бы вы присовокупили геометрию Лобачевского к гипотезе Пуанкаре , то поняли ошибочность такой геометрии в анализе ввиду того , что она неопределена размерностью.
            2. gridasov 5 октября 2016 10:44
              Вы настойчиво давите на то , что новое должно обязательно разрушать старое. Я же противник этому. Мое сознание настроено на то , что в мире "всему и вся "определено свое место и значение. Необходимо расширять знания , но не только вширь , но и вглубь.
              Любая геометрия может быть выражена как система трансформации размерностей векторов . И если она трансформируется по алгоритмам . то и становится эластичной . НО!!! И динамичной в этих трансформациях. И вопрос не в том , что кто-то глуп и не знает как выразить динамику числом . Вопрос в том , что это возможно и уже можно использовать . Я бы конечно показал насколько ошибочны расчеты современных математиков заложивших основы в комьютерные программы моделирующими материальные объекты в системе координат и при вращении относительно некоей оси прецессии. И тогда можно было бы воочию убедиться что каждая точка в таком динамичном вращении тела вызывает в этом теле изменение совей поляризации , а значит вызывает напряженность или ослабление связей, что и вызывает и разрушение объекта в четко и точно выверенных местах. Кстати вызывает процессы трансформации именно по причине магнитных силовых взаимодействий , а не иных абстрактных и необоснованных рассуждений.
              Примером глубоких заблуждений математиков является и определение числа Пи. Если окружность рассматривать как многоугольник трансформируемом по алгоритмам изменения своей размерности , то всегда можно совершенно точно знать это число в том или ином численном значении , а не приближенно в зависимости от соотношения размерности длины окружности и радиусов ( или их числа)
        2. gladcu2 6 августа 2016 20:03
          v.ic

          gridasov, выдал философское предположение об отсутствии законов сохранения, что в силу определенных ограничений вполне может
          давать объяснения не понятным событиям.
          1. gridasov 6 августа 2016 20:16
            Хочу уточнить , что я не отрицаю "законов" как частных определений для совершенно ограниченных условий процесса , в его анализе. И потом действительно изложение рассуждения имеет философский формат, но основанием является математический анализ. Просто так придумать взаимосвязанность комплекса явления невозможно.
            1. V.ic 7 августа 2016 07:18
              "В начале было слово..." Вот "оно":
              Цитата: gridasov
              В физике нет законов сохранения. Это выдумки фантазеров
              (1) request
              Но когда некоторые оппоненты пролили свет "и свет стал", то последовало скромное, очень скромное уточнение, что вообще-то: feel
              Цитата: gridasov
              (2)Хочу уточнить , что я не отрицаю "законов" как частных определений для совершенно ограниченных условий процесса , в его анализе.
              request
              Уважаемый, Вы не оговорили граничные условия при громогласном произнесении (1) первой фразы, за это Вас и .... Впредь будьте внимательней при ведении дискуссий! Ничего личного!hi
    3. g1v2 6 августа 2016 13:09
      Статья занимательная хотя и спорная. Да многое меняется и прогресс несется. Но с другой стороны - понаблюдайте за стаей шимпанзе и вы увидите срез человеческого общества. Инстинкты, поведение , обучение, чувства. потребности и тд. Вроде бы глупо сравнивать Эйнштейна и обезьяну? А с другой стороны у них одни потребности - обладание самкой, наполнить желудок, повысить свое место в стайной иерархии , отнять у других обезьян жизненное пространство, играть и развлекаться, получать удовольствия и тд. Прошли тысячи лет , а что изменилось в основе то ? Обезьяны выгоняют соперников из своего участка леса, чтобы самим кормиться там, а гос-ва выгоняют другие гос-ва , корпорации отжимают себе рынки сбыта. А разницы между конкуренцией племен обезьян и транснациональных корпораций немного - просто другой уровень, а процесс тот же самый.
      Тч технологический скачок не означает, что изменится сам вид . В принципе многое, что мы видели в фантастических фильмах технологически достижимо в ближайшем будущем. Космические корабли, летающие машины, искусственный интеллект и тд. Но будет ли это вести к изменению самого нашего вида ? Очень сомневаюсь. У мужчины из 1500 года и мужчины 2015 года одни потребности, инстинкты, движущие стимулы - меняются только гаджеты и среда обитания. Ну это как обитателя пустыни, не видевшего снега в жизни , отвезти в Якутию . Будет ли у него шок? Наверняка , но будет ли это что-то запредельное? Наш урбанистический современный образ жизни это просто наша среда обитания , к которой мы приспосабливаемся, как к пустыне или джунглям. hi
      1. gridasov 6 августа 2016 13:33
        Человек меняется не как физиологический вид, а как интеллектуальная система и во взаимодействии с пространством обитания , где все меняется по свои алгоритмам. Поэтому меняется энергетика взаимодействий на каждом уровне , но в совокупном потенциале всех взаимодействий все остается на условно одном уровне.
        А главный вопрос , который для собственного развития должен задавать любой мыслящий человек , это "зачем мы нужны в своем существовании.В своих радостях и страданиях. В том,что определяет наши действия на основе ориентиров заложенных в чувствах и желаниях.
        1. Простой 6 августа 2016 14:47
          Цитата: gridasov
          "зачем мы нужны в своем существовании.В своих радостях и страданиях. В том,что определяет наши действия на основе ориентиров заложенных в чувствах и желаниях.



          С такими пацифисткими взглядами мы не создадим искусственный интелект. smile
  7. TOPchymBA 6 августа 2016 10:55
    Статья из цикла передач "РЕН-ТВ". Как сказал классик "Смешались люди, кони..."
    Для начала автору нужно определиться в том, что он понимает под понятием - интеллект. (Желательно дать определение)
    Если систему предназначенную для решения задач поставленных внешним "оператором" и способную к самообучению и самовоспроизводству то это всего лишь "калькулятор" третьего поколения, ну или "счеты" четвертого поколения. В принципе штука полезная и безопасная.
    Если систему способную к самообучению, самовоспроизводству и главное к самопознанию и "творчеству" то такая система с большой долей вероятности уничтожит человечество. По причине того, что в один прекрасный момент станет умнее человека и попытается изменить миропорядок чему человечество будет сопротивляться в силу своей ограниченности и инертности. Шансов выжить у человечества будет немного, так как ко времени когда система разовьется до такой степени что сможет "негласно" управлять человечеством, его уже не останется.
    С "БОГОМ" автор вообще загнул. Если перейти на понятия автора то "БОГ" это развитый интеллект что в корне неверно. "БОГ" скорее по принятой в статье терминологии "калькулятор" пятого поколения.
    И да к сведению автора IQ ни в коем случае не показывает на сколько умен или глуп тот или иной человек. Это всего лишь количественная оценка того как успешно человек может решать "нестандартные задачи". Типичный пример школьницы и школьники у которых IQ выше чем у Эйнштейна. К тому же величина эта не постоянная и снижается с возрастом.
    В целом статьи такого качества огорчают. Если еще 3-4 года назад с большим удовольствием читал статьи и особенно комментарии к ним специалистов и просто людей любящих думать, то теперь в подавляющем большинстве уже не статьи а "ГОВ...вбросы", а комментарии вообще "Северный пушной зверек".
    1. gridasov 6 августа 2016 12:42
      Это не люди , кони , пот и кровь смешались. Это просто вы не умеете видеть общность процессов и не умеете переходить от одного формата анализа процессов к другому. И это не делает кого -либо плохим или хорошим . Это определяет каждого из нас таковым какие мы есть.При этом наше развитие ограничено многими факторами и порой не от нас зависящими.
      1. Falcon5555 7 августа 2016 23:25
        Гридасов, у вас какой интеллект, естественный или искусственный?
    2. voyaka uh 6 августа 2016 12:46
      . "Это всего лишь количественная оценка того как успешно человек может решать "нестандартные задач"/////

      Всего лишь? Если под умом подразумевать хитрость - конечно. Любой торговец на рынке сможет
      втюхать обладателю высочайшего IQ плохие фрукты и заработать на этом деньги.
      Торговца можно назвать умным, а гения - тупым лохом.
      1. TOPchymBA 6 августа 2016 21:14
        Дайте определение умного человека для начала. Потом будем разговаривать на одном языке.
  8. Комментарий был удален.
  9. Комментарий был удален.
  10. Комментарий был удален.
  11. Простой 6 августа 2016 11:50
    В 2007 году английский учёный Стивен Хокинг (любитель простых экспериментов) пригласил на парти гостей из будущего.

    Для чистоты эксперимента пригласительные появились в общественности после самого эксперимента.


  12. мыслитель 6 августа 2016 12:40
    Представьте, что машина времени перенесла вас в 1750 год — во времена, когда мир испытывал постоянные перебои с поставками электричества...

    Я полагаю это юмор, какие перебои во времена Елизаветы Петровны? request
    1. V.ic 6 августа 2016 13:49
      Цитата: мыслитель
      какие перебои во времена Елизаветы Петровны?

      Трагическая гибель Рихмана. 6 августа 1753 года.
    2. Lord Blacwood 6 августа 2016 14:30
      Цитата: мыслитель
      Представьте, что машина времени перенесла вас в 1750 год — во времена, когда мир испытывал постоянные перебои с поставками электричества...

      Я полагаю это юмор, какие перебои во времена Елизаветы Петровны? request

      Автор "перегнул палку". Какие поставки электричества в 1750 году?
  13. bunta 6 августа 2016 13:27
    Упоминание Маска с Гейтсом в одном ряду с Хоккингом (причем упоминание Маска первым в этой троице), ненавязчиво как бы говорит об уровне статьи как о полной хрени.
  14. михаил3 6 августа 2016 14:17
    Не читать. Человек, приводящий в качестве авторитетного мнение откровенного мошенника, имеет крупные проблемы с собственным интеллектом. Его рассуждения о чужом, а уж тем более об искусственном, можно просмотреть разве что в качестве анекдота.
    1. Простой 6 августа 2016 14:29
      Цитата: михаил3
      крупные проблемы с собственным интеллектом.



      Это называется проще: когнитивным диссонансом. Но если одёргивать всех кто хоть как-то пытается осветить эту тему, продвинемся ли мы дальше в создании искуственного интеллекта?
      1. Стоун 10 августа 2016 22:28
        Можно одёргивать - можно не одёргивать, можно освещать тему - можно не освещать тему. В любом случае "МЫ" не продвинемся на пути создания ИИ. Есть специалисты, они работают и уверяю вас - нам их не понять, а по сему данная статья типичный таймкиллер и полный ноль в сухом остатке.
  15. Простой 6 августа 2016 14:20
    Это всего лишь компилляция Тима Урбана всевозможных идей о искусственном интеллекте и она имеет право на жизнь.

    Хотя соглашусь, что в случае со Стивом Хокингом и Алоном Маском и ему подобными он попытался скомпиллировать несравнимое.

    Мышление человека- это оперирование абстракциями, которые являются производной отождествления человека с собой как личностью.
    Это не углубляясь в дебри того факта, что живой человек является,скажем так, компилляцией духовного начала на физический план.

    Вопрос в том, каким мы хотим видеть процесс мышления в бездушной машине,
    ведь вещи подобные Google , Twitter и им подобным не что иное , как пойти более простым путём: подключение мыслительных способностей людей в единую информационную сеть .
    Данные продукты мышления и анализируются, что лично я считаю еще одной ступенькой (а в правильном ли направлении?) к созданию искуственного интеллекта.
  16. кедр 6 августа 2016 14:27
    "...Если наши скудные мозги были в состоянии придумать Wi-Fi, то что-то умнее нас в сто, тысячу, миллиард раз с легкостью сможет рассчитать положение каждого атома во вселенной в любой момент времени. Все, что можно назвать магией, любая сила, которую приписывают всемогущему божеству, — все это будет в распоряжении ИСИ. Создание технологии, обращающей вспять старение, лечение любых болезней, избавление от голода и даже смерти, управление погодой — все внезапно станет возможным. Также возможен и моментальный конец всей жизни на Земле. Умнейшие люди нашей планеты сходятся во мнении, что как только в мире появится искусственный сверхинтеллект, это ознаменует появление бога на Земле. И остается важный вопрос.
    Будет ли он добрым богом?"

    Какая физика без метафизики. Вот и тут статья свелась к вопросу о боге...
    "В начале было Слово, и Слово Было у Бога, и Слово было Бог".
    Было начало, будет и конец.
    Вывод. В конце будет число,и число будет у "бога"..,и число будет "бог"..!
    Какое число? Число человеческое, число зверя, число 666.
    "Здесь мудрость."
    "Кто имеет ум сочти число зверя, ибо это число человеческое", т.е. доступное человеческому пониманию...
    Не буду лишать вас,уважаемые, интеллектуального удовольствия счесть буквы трёх слов, озвучивающих 666 и зайти с полученным результатом в русский алфавит... Кто осилит, тот без сомнения больше захочет узнать о грядущем "боге" и его доброте к роду человеческому. Апокалипсис ему в руки.
    Ждём вторую часть.Желательно написанную для полноты картины в метафизическом ключе, без которого человечеству дорога в будущее закрыта.
  17. Lord Blacwood 6 августа 2016 14:52
    Автор глубоко заблуждается. Если человечество сумеет создать ОИИ, он будет думать так же как и мы. И, следовательно, он как и мы не сможет создать что-то "умнее" нас. Не сможет просто потому, что люди его обучали. Единственное, что может достигнуть ИИ, так это равенство по интеллекту, но в таком случае он станет таким же как мы, и будет думать как мы.
    1. Jurkovs 6 августа 2016 16:14
      Вопрос надо поставить шире. Способен ли человеческий мозг создать устройство сложнее самого себя. Я считаю что нет. Нас скорее ждет биологическая революция, в мозгу человека накопилось много несуразностей и они могут оптимизироваться. Под несуразностью вижу во многом параллельную работу продолговатого мозга, среднего мозга и мозговых полушарий. Не многие знают, что человеческий глаз способен видеть как бабочка, как змея и как человек. Причем эту разную информацию воспринимают разные разделы мозга. Человеку эта информация не нужна и он ее не видит. Но когда человек слепнет, то иногда у него проявляются другие виды зрения. Абсолютно слепому человеку резко бросают в лицо теннисный мяч и он на автомате делает рукой отмашку, так как змеиное зрение видит только быстро движущиеся предметы.
  18. Простой 6 августа 2016 14:52
    Цитата: V.ic
    2. Угол падения луча света на отражающую поверхность вдруг стал не равным углу отражения?



    С углом более менее (в завилимости от поверхности вашего зеркала) понятно.

    А как быть со скоростью фотона, при изменении направления вектора движения?
  19. zenion 6 августа 2016 15:15
    Ни один компьютер не сможет сделать даже то, что делает обыкновенный мозг собаки. Он не даст знать, что голоден. Не уследит за клетками тела и температуры. Не подскажет, где в это время находится хвост и не научится переставлять лапы, так, как это сможет сделать собака. Он даже не научится поднимать лапу возле столба, или дерева, по зову. Он просто останется машиной, которой нужна батарейка. Не будет батарейки и электронный мозг - не работает.
    1. gridasov 6 августа 2016 16:12
      Нужно не только утверждать подобные рассуждения но и понимать почему современные компьютеры не могут повторить даже элементарных функций мозга человека
    2. Lord Blacwood 6 августа 2016 19:43
      Цитата: zenion
      Ни один компьютер не сможет сделать даже то, что делает обыкновенный мозг собаки. Он не даст знать, что голоден. Не уследит за клетками тела и температуры. Не подскажет, где в это время находится хвост и не научится переставлять лапы, так, как это сможет сделать собака. Он даже не научится поднимать лапу возле столба, или дерева, по зову. Он просто останется машиной, которой нужна батарейка. Не будет батарейки и электронный мозг - не работает.

      Современный компьютер может дать знать, что у него кончается заряд батарейки. Он может выполнять команды, действия, НО В ПРЕДЕЛАХ ЗАДАННОЙ ЧЕЛОВЕКОМ ПРОГРАММЫ. Он не может осознавать, не может учится новому. Компьютер работает только в пределах программы, заданной человеком. Это и отличает ИИ от людей.
      1. gridasov 6 августа 2016 20:06
        Дело в том , что современное программное обеспечении основано на функции переменного значения числа, это позволяет работать ему как расчетному процессу. Однко функция постоянного значения числа позволяет построить распределительную и более высокоемкую ситему, что приближает ее к аналитическому принципу работы. Т.е из комплекса данных система находит оптимальные и пути решения и сам анализ. К тому же такая система работает на уровне сопоставляющей процесс анализа относительно системных математических ориентиров , которые являются составляющими структуры. Поэтому вся работа системы будет осуществляться относительно ориентиров. Это как человек делает анализ окружающих событий относительно ориентиров сформированных моралью , этикой и выбранным целям и т.д
        1. Cat Man Null 6 августа 2016 20:29
          Цитата: gridasov
          ... современное программное обеспечении основано на функции переменного значения числа...

          - чи-во???!!! belay
          - вот число: два (2).
          - покажите мне, (фак!), какое у него "переменное значние" и откуда (фак в квадрате!!) оно вообще берется?

          Гридасов! В палату бегом - марш!! am
          1. Кровопийца 6 августа 2016 20:41
            Ну вот...что ж вы так грозно..человек старалси,интеллект напрягал,а вы его куда отправили???))))))))
            1. Cat Man Null 6 августа 2016 21:35
              Цитата: Кровопийца
              человек старалси, интеллект напрягал

              - это не человек, это троллебот (симбиоз бота и тролля)
              - интеллекта у него нет по определению даже искусственного
              - мы с ним - давние знакомые

              Именно поэтому и "так" yes
        2. Простой 6 августа 2016 21:04
          Вы забыли принять во внимание тот факт что человек находится в информативном поле социума из себе подобных, что сильно влияет на анализ и в результате-на принятие правильных решений. К тому же человек часто находится при принятии решений под влиянием своих переживаний (как прошедших, так и настоящих).

          Так что побочных "событийностей" при принятия решений у

          Цитата: gridasov
          ... Это как человек делает анализ окружающих событий относительно ориентиров сформированных моралью , этикой и выбранным целям и т.д


          довольно много.
    3. Комментарий был удален.
    4. cyber 6 августа 2016 23:01
      У меня Roomba когда чувствует "голод" едет к док-станции.
      Датчики температуры прекрасно дают информацию о температуре.
      Инерционные датчики могут дать информацию о траектории движения хвоста.
      Пища для собачки = батарейка для компьютера.
      То что пока люди не понимают, что такое интеллект, вовсе не означает, что в будущем его не смогут создать.
  20. Jurkovs 6 августа 2016 16:07
    Не учтена реакция социума. Человечество может впасть в ступор от быстроты изменений и отказаться от дальнейшего прогресса. Если есть революции, то есть и контрреволюции. Пока продовольствия не хватает совершенствуется как техника так и селекция. Когда продовольствия станет хватать исчезнет и стимул в этой области. Такая же судьба может постигнуть и другие области технологии и прогресс может остановиться совсем. Ничто не может развиваться бесконечно, и любая экспонента хороша только в теории, в реальности всегда найдется точка сингулярности.
  21. BlackMokona 6 августа 2016 16:30
    Цитата: Jurkovs
    Не учтена реакция социума. Человечество может впасть в ступор от быстроты изменений и отказаться от дальнейшего прогресса. Если есть революции, то есть и контрреволюции. Пока продовольствия не хватает совершенствуется как техника так и селекция. Когда продовольствия станет хватать исчезнет и стимул в этой области. Такая же судьба может постигнуть и другие области технологии и прогресс может остановиться совсем. Ничто не может развиваться бесконечно, и любая экспонента хороша только в теории, в реальности всегда найдется точка сингулярности.

    ИИ будет создавать всё более совершенный ИИ, человечество уже будет не причём
  22. bk316 6 августа 2016 16:57
    Не минуснул только за труд.
    Статья большая , нудная и на мой взгляд вредная.
    Любому специалисту в области прикладной математики , а тем более в области информационных технологий, а тем более в области ОИИ видно что статья неудачная компиляция во много м уже опровергнутых утверждений и просто инсинуаций.
    Я понимаю , что тема ОИИ для неспециалиста терра инкогнита, ну давайте пока и ограничимся Стругацкими, Kемом и Азимовым. А когда придет время мы придем и всем все расскажем.

    По фактуре ( пример , чтобы вообще не касаться математики): про IQ
    Прочитайте авторские комментарии к тестам Айзека Равена или Векслера - они достаточно лаконичные и простые.

    Все эти тесты
    - невалидны за 200 баллами;
    - устроены так что больше 1000 баллов вообще нельзя получить;

    Поэтому опус про ИИ , набравший IQ 17000 - просто лажа для людей незнакомых с тестированием на IQ
  23. Оператор 6 августа 2016 17:27
    ИИ - пока что черный ящик.

    Никто до сих пор доподлинно не знает программное обеспечение (алгоритмы мышления) и аппаратное обеспечение (устройство мозга), кроме разрозненных сведений.

    Даже такой базовый (а значит и относительно простой) механизм работы мозга как запоминание информации находится в разногласиях ученых (вплоть до приписывания ему голографических функций).

    С другой стороны, нет гарантии, то ИИ создадут на основе человеческого мозга, а не например квантового компьютера.

    В любом случае в военном деле отдельные функции ИИ реализуются уже сейчас в составе БРЭО многофункциональных истребителей (т.н. второй пилот) и СУО танков (селекция целей и определение наиболее приоритетных для уничтожения).
    1. TOPchymBA 6 августа 2016 21:04
      Скорее не квантового а нейро-компьютера. Разница очень существенна.
  24. srha 6 августа 2016 18:58
    А разве мозг человека вершина известного нам интеллекта? Ведь интеллект человечества повыше будет - на много порядков.

    А если человек остается без человечества (социума), как долго он остается разумным? Ответ давно известен, от нескольких дней до нескольких лет (заключенные в одиночках). Исключения более десятка лет очень редки. А если человеческий разум не попадает в человеческий социум - он и человеческим интеллектом тогда не обременяется (дети маугли).

    Сможет ли ИИ обойтись без социума? Нет. Откуда он тогда возьмёт знания? Откуда возьмет мотивацию действия - ведь разум всегда, и неоднократно, проходит стадию - "зачем я живу". Как осуществит коррекцию смертельных ошибок, например по своему совершенствованию? А просто знания, без действия - это не интеллект - это база данных. А как социум влияет на разум? Тоже давно известно, или подтягивает свой интеллект или приводит к своему среднему знаменателю.

    Не, не сможет человечество создать искусственный разум превышающий разум человечества. Разумнее человека, уже и сейчас в некоторых областях создает. А разумнее человечества - нет, там уже другие законы работают - социальные, например интеллект социальной группы при её изоляции или уменьшении численности падает, устойчивость падает и т.д.

    Повторю другими словами, голый ИИ без рефлексии - это база данных неразумная с известными реакциями, а рефлексии, ведут к неустойчивости индивидуума, но дают устойчивость социуму, а социум пока человеческий, и даже если начнет "перековываться" в искусственный, процесс будет долгим, трудным и базироваться на человеческом.
    1. TOPchymBA 6 августа 2016 21:11
      У человека есть одно очень существенное ограничение - конечное количество нейронных связей которые может вместить мозг.
      У компьютера с функцией самовоспроизводства и модернизации такие ограничения практически отсутствуют (он просто добавит сам себе памяти, процессоров и т.д.).
      Функция познания на социуме не зацикливается, есть возможность познавать окружающий мир и эта возможность гораздо более объемная чем познание социума.
  25. japs 6 августа 2016 19:54
    Псевдонаучная фантастика. И именно, низкопробное РЕН ТВ. Любители шарахнуть "свежей" идеей.
    Особенно развеселило упоминание всесильного ИСИ, Бога. Lol!
    А эти уже через 20-25 лет уже "оцифруют" разум и личность.
    1985 - 180 миллионов читающих людей, наивысшая похвала - окончить Бауманское. МИФИ. и т. д.
    Советское образование - самое продвинутое.
    2016 - ? читающих, много мил. смотрящих Дурдом-2. ЭГЕ - высшая форма образования. Манагеры, юристы - распространенная форма образования. Слава богу, есть еще Бауманское, МИФИ и МГУ. Пока. Но, высшая похвала - окончить Гарвард, учиться в Итоне, Кембридже...

    Это Вы назовете убыстряющимся прогрессом?

    Скорее всего - это регресс... (100 баллов по русскому языку обычно получают в горных районах Кавказа, там, вообще, наверное, одни гении?)
  26. Zulu_S 6 августа 2016 20:54
    <<Представьте, что машина времени перенесла вас в 1750 год — во времена, когда мир испытывал постоянные перебои с поставками электричества>>
    Очень стабильно было с поставками электричества в 1750 году. Никаких перебоев. Электричества просто НЕБЫЛО.
  27. Бывший комбат 6 августа 2016 22:07
    Статья полезна, но автор слишком оптимистически оценивает процесс. Закон Мура для него - АКСИОМА! А скорее всего вскоре человечество столкнется с НЕПРЕОДОЛИМЫМИ препятствиями на пути увеличения производительности компьютеров. И все радужные мечты по поводу ИИ развеятся, останется только МЕДЛЕННЫЙ КРОПОТЛИВЫЙ ТРУД в этом направлении без всяких скачков и взрывов. Мне представляется такой вариант развития БОЛЕЕ ПРАВДОПОДОБНЫМ.
    1. voyaka uh 15 августа 2016 15:31
      Пока что, с 1971 года и до сих, пор закон Мура работает.
      Там посмотрим...
    2. Комментарий был удален.
  28. Комментарий был удален.
  29. bootlegger 6 августа 2016 23:06
    На самом деле все это, хоть как то, объясняет смысл создания человека. Мне гораздо легче поверить в чей то глобальный эксперимент по созданию в результате искусственного сверх интеллекта, чем в дурацкую теорию Дарвина о эволюции жизни.
    По крайней мере, если не будет глобальной войны , мы успешно передадим эстафету разума в ближайшие 50-70 лет следующему носителю. wink
  30. cyber 6 августа 2016 23:11
    Сейчас пытаются создать ИИ не на основе понимания как он работает, а на основе попыток слепого копирования - нейросети. В надежде, что если создадим функциональную копию, то вдруг получим работающий ИИ.

    Впрочем, многие сложные механизмы создаются методом "научного тыка" и требуют тестирования и многочисленных исправлений т.к. нет глубокого и полного понимания физических процессов у разработчиков.
  31. Photon 7 августа 2016 01:00
    Офигительное количество букв :-( Как я понял, автор не является программистом, следовательно статья не имеет смысла
  32. Макаров 7 августа 2016 01:51
    Мое мнение - искусственный интеллект создать пока НЕВОЗМОЖНО. Почему? потому что слово ИНТЕЛЛЕКТ пока описать математически нет возможности ввиду биологической изменчивости мозга и сложности его структуры. Миллиарды отростков нейронов в определенном порядке зависящим от жизненного опыта ежедневно распадаются и создаются вновь в каждой клетке по три связи ежедневно...как только смогут это описать математически, так вот сразу появится первый полноценный ИИ...но как по мне он будет постоянно заниматься поиском еды, самок и завоеванием превосходства...ведь мозг человека миллионы лет отбирался именно по таким принципам)

    PS вверху есть видео Савельева по этому вопросу с которым я полностью согласен...
  33. фикс 12 августа 2016 12:52
    А к чему так драматизировать? Интеллект ПМСМ всего лишь инструмент. ИИ - полезная вещь. Но как любая вещь хотеть (уничтожить, допустим, человечество) не может. Хотеть могут живые.
  34. praide 12 августа 2016 16:54
    Причина, по которой эта (и другие) статья появилась на свет, проста: возможно, искусственный интеллект — не просто важная тема для обсуждения, а самая важная в контексте будущего.

    Вы наверное интеллект отождествляете с таким понятием, как разум? Но это разные понятия.
    Да вообще, что-б об еннтом говорить, не мещало бы дать этим понятиям определеня.
    Таким образом, чем больше достижений, тем быстрее происходят изменения.

    Вообще это называется энтропией, что любопытно- во вселенной она растет, а в понятии живого (могу дать определение, но думаю всем и так понятно)ента энтропия падает (вот тут где-то болтается определение понятия- время (у меня его нет)
    Создать компьютер, который может перемножать два десятизначных числа за долю секунды — проще простого
    Компьютер и мог работают кардинально разно. Мозг работает по системе нечеткой логики. Да, точность падает, но скорость решения задачи кардинально растет (при небольщой падения точности).
    компьютер, который будет умен, как человек, в общем, а не только в одной области

    Это не возможно.Компьтер- программа, система исполдняемых кодов. Пока он не выйдет из своей детерминантности, его увеличивающийся "ум" будет коррелироваться с потреблением тока из розетки. + физические ограничения на "скорость работы"

    Один из способов увеличить эту способность заключается в общем числе вычислений в секунду (OPS)
    Это тупиковый путь, вот почитайте http://ko.com.ua/odnokletochnye_vodorosli_upravlyayut_kvantovoj_kogerentnostyu_1

    05666 (первое, что нащел, лень, но поверьте это было опубликовано в серьезных научных журналах в ойропе)
    Тоже уже доказанный факт http://www.inright.ru/news/science/20160720/id_11151/ (тоже, что под руку попало, а вообще нерофизиолог в США за это нобелевскую отхватил)
    Вот и прикинем: работа в среде нечеткой логики (умножаем) на работу квантового "компьютера", получаем ну что-то подобное разуму.
  35. Ал.Пересвет 14 августа 2016 02:05
    Я думаю-человек прилетевший из прошлого-не умрёт.Люди-всегда мечтали).У древних-были маги и колдуны,магия и волшебство.Ну-и тому подобное.
  36. Комментарий был удален.
  37. gridasov 5 октября 2016 10:48
    V.ic,
    V.ic,
    Я бы сказал , что закон сохранения энергии действует именно в пределах критически граничных условий трансформации как внешнего так и внутреннего пространства того локального пространства , котороем мы подвергаем анализу. В этом несложно убедиться если использовать комплексные методы математического анализа .
  38. abrakadabre 18 ноября 2016 14:29
    У автора есть несколько ошибок, которые проистекают из рассмотрения сферического коня, пардон, ИИ в вакууме.
    Для того чтобы возникший в искусственной компьютерной среде ИИ вдруг смог развиваться в се ускоряющимися темпами, необходимо, чтобы его физическая составляющая - микросхемы, периферия, электропитание так же увеличивались в объеме с той же скоростью. Чтобы ИИ не испытывал торможения в развитии. Среда Интернет для этого не совсем подходит, несмотря на всякую кинофантастику. Первоначальная среда для ИИ - это суперкомпьютеры крупных профильных научных учреждений. Поэтому:
    1. Такие системы не подключены напрямую к Интернет, как домашняя персоналка или смартфон.
    2. Наращивание необходимых мощностей такой системы идет не быстро и грубо говоря вручную - путем монтажа добавочных шкафов-стоек со всем необходимым содержимым.
    3. Такие системы не имеют подключенных автоматических исполнительных механизмов для того, чтобы обойти человека-монтажника. А именно: добыть необходимые ресурсы (даже со склада запчастей), произвести из них необходимые комплектующие, нарастить самого себя. Не говоря уже о полной производственной цепочке от добычи энергии и полезных ископаемых и доведения их до состояния частей наращиваемого себя.
    4. Так же такая система не имеет органов наблюдения за всем и вся в масштабах Земли, чтобы быть в курсе всего и типа, планировать захват мира или упреждать ответные действия человека.

    Без всего перечисленного внезапно развившийся ИИ сверхвысокого уровня, будет напоминать привязанного к постели слепоглухонемого гения в коме, в окружении стада обезьян (то есть разработчиков - сотрудников данной лаборатории, где оно появилось).

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня