Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии

Итак, скорострельность МК-3-180. Этот вопрос многократно освещался практически во всех источниках — но так, что понять что-либо решительно невозможно. Из публикации в публикацию цитируется фраза:

«Окончательные корабельные испытания МК-3-180 состоялись в период с 4-го июля по 23 августа 1938 г. Заключение комиссии гласило: «МК-3-180 подлежит передаче в эксплуатацию личному составу и на войсковое испытание». Установку сдали кораблю со скорострельностью два выстр./мин вместо шести по проекту. К плановой боевой подготовке при исправно работающей материальной части артиллеристы «Кирова» смогли приступить только в 1940 г.».


Вот и гадай, что все это означает.


Во-первых, скорострельность МК-3-180 не являлась величиной постоянной и зависела от дистанции, на которую ведется стрельба. Дело тут вот в чем: заряжание орудий у МК-3-180 производилось на фиксированном угле возвышения в 6,5 град., и потому цикл стрельбы (упрощенно) выглядел так:

1. Произвести выстрел.
2. Опустить орудия на угол вертикальной наводки равный 6,5 град. (угол заряжания).
3. Зарядить орудия.
4. Придать орудиям угол вертикальной наводки, необходимый для поражения противника.
5. См. п. 1.

Очевидно, что чем дальше располагалась цель, тем больший угол вертикальной наводки следовало придать орудию и тем больше времени это занимало. Интересно будет сравнить скорострельность советской МК-3-180 с 203-мм башней крейсера «Адмирал Хиппер»: орудия последней также заряжались на фиксированном угле возвышения, составлявшем 3 градуса. Если орудие стреляло на небольшом угле возвышения, мало отличавшемся от угла заряжания, скорострельность достигала 4 выстр./мин., но вот если стрельба велась на дистанции, близкие к предельным, то падала до 2,5 выстр./мин.

Соответственно, само определение плановой скорострельности МК-3-180 некорректно, поскольку следует указать минимальную и максимальную скорострельности установки. У нас же традиционно дают 6 выстр./мин. не уточняя, на каком угле возвышения требуется добиться такой скорострельности. Или же вышло так, что этот показатель не был конкретизирован на этапе проектировки установки?

А на каких углах заряжания МК-3-180 показали скорострельность 2 выстр./мин? На предельном или близком к углу заряжания? В первом случае достигнутый результат следует считать вполне приемлемым, потому что скорострельность нашей установки почти на уровне германской, а вот во втором случае она нехороша. Но дело в том, что башня представляет собой технически сложный механизм, и от этого новые конструкции башен часто страдают «детскими болезнями», от которых удается избавиться в дальнейшем. Хотя иной раз далеко не сразу — вспомним башенные установки линкоров «Кинг Джордж V», которые в течение всей Второй мировой давали в среднем две трети выстрелов от положенных в залпе (после войны недостатки были исправлены).

Были ли исправлены недостатки башен МК-3-180 (если они вообще были, т.к. скорострельность на уровне 2 выстр./мин на предельных углах возвышения вряд ли можно считать недостатком)? Опять же неясно, потому что фраза «К плановой боевой подготовке при исправно работающей материальной части артиллеристы «Кирова» смогли приступить только в 1940 г.» не конкретизирует, в чем именно заключалась эта «исправность», и было ли достигнуто увеличение скорострельности по сравнению с 1938 годом.

Точно так же автор не смог найти данных и о том, как обстояли дела со скорострельностью башенных установок крейсеров проекта 26-бис. Серьезные издания наподобие «Морской артиллерии отечественного военно-морского флота», написанной коллективом из нескольких капитанов 1-го и 2-го ранга, под руководством каперанга, кандидата технических наук Е. М. Васильева, увы, ограничиваются фразой: «Техническая скорострельность — 5,5 выстр./мин».

Таким образом, вопрос по скорострельности остается открытым. Но все же следует иметь в виду, что первая установка под 180-мм пушки, МК-1-180 для крейсера «Красный Кавказ», при проектной скорострельности в 6 выстр./мин демонстрировала практическую скорострельность 4 выстр./мин, т. е. была даже выше, чем указано по состоянию на 1938 г. для установки «Кирова». А ведь МК-3-180 проектировали уже с учетом опыта эксплуатации МК-1-180 и с итальянской помощью… Конечно, всегда следует помнить, что логика — это самый страшный враг историка (потому что исторические факты зачастую алогичны), но все же можно предположить, что практическая скорострельность МК-3-180 была примерно на уровне башен германских тяжелых крейсеров, т.е. 2-4 выстр./мин, в зависимости от величины вертикального угла наводки.

Интересно, что практическая скорострельность 203-мм орудий японских тяжелых крейсеров составляла в среднем 3 выстр./мин.

Снаряды


Тут можно вспомнить известное (и упоминавшееся в предыдущей статье цикла) высказывание А.Б. Широкорада:

«…бронебойный снаряд содержал около 2 кг взрывчатого вещества, а фугасный — около 7 кг. Понятно, что серьезных повреждений вражескому крейсеру, не говоря уж о линкорах, такой снаряд нанести не мог».


Но отчего такой пессимизм? Вспомним, что иностранные 203-мм снаряды демонстрировали способность достаточно эффективно поражать корабли классов «легкий крейсер»/«тяжелый крейсер». Более того, они оказались не так уж плохи даже в бою против линкоров!

Так, из четырех снарядов «Принца Ойгена», попавших в линкор «Принс оф Уэллс» в сражении в Датском проливе, один умудрился вывести из строя целых два командно-дальномерных поста (КДП) средней артиллерии (с левого и правого борта), а второй, попавший в корму, хоть и не пробил брони, но, тем не менее, вызвал затопления, вынудившие англичан прибегнуть к контрзатоплениям, чтобы избежать ненужного им в бою крена. Еще хуже сложились дела у линкора «Саут Дакота» в бою у Гуадалканала: в него угодило как минимум 18 восьмидюймовых снарядов, но, поскольку японцы стреляли бронебойными, и большая часть попаданий пришлась в надстройки, то 10 японских снарядов улетели, не разорвавшись. Попадания еще 5 снарядов не вызвали существенных повреждений, но вот три других вызвали затопления 9 отсеков, и еще в четырех отсеках вода попала в топливные танки. Конечно, 203-мм калибр не мог нанести линкору решающих повреждений, но, тем не менее, доставить ему ощутимые в бою неприятности восьмидюймовки были вполне способны.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии

203-мм башня крейсера "Принц Ойген"


А теперь давайте сравним иностранные 203-мм снаряды с отечественными 180-мм. Для начала отметим небольшое противоречие в источниках. Обычно и для Б-1-К, и для Б-1-П дается цифра в 1,95 кг взрывчатого вещества (ВВ) в бронебойном снаряде без какой-либо детализации. Но, судя по имеющимся данным, бронебойных снарядов для 180-мм пушек было несколько: так, например, тот же А.Б. Широкорад в своей монографии «Отечественная береговая артиллерия» указывает два различных типа бронебойных снарядов для 180-мм пушек с глубокой нарезкой: 1,82 кг (чертеж № 2-0840) и 1,95 кг (чертеж № 2-0838). В то же время для 180-мм пушек с мелкой нарезкой существовал еще один снаряд с 2 кг ВВ (чертеж № 257). При этом все три указанных выше снаряда, невзирая на очевидную (хоть и незначительную) разницу в конструкции, называются бронебойными снарядами образца 1928 года.

А вот у А.В. Платонова, в «Энциклопедии советских надводных кораблей 1941-1945», мы читаем, что масса ВВ для бронебойного снаряда образца 1928 г составляет целых 2,6 кг. К сожалению, это, скорее всего, опечатка: дело в том, что Платонов тут же указывает процент содержания ВВ в снаряде (2,1%), но 2,1% от 97,5 кг равно (грубо) 2,05 кг, а никак не 2,6 кг. Вероятнее всего, что прав все же Широкорад с приведенными им 1,95 кг, хотя нельзя исключать, что был и еще один «чертеж», т.е. снаряд с содержанием ВВ в 2,04-2,05 кг.

Сравним массу и содержание ВВ в советских 180-мм и германских 203-мм снарядах.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии


Отметим также, что тяжеленный американский 203-мм 152-кг снаряд, которым моряки США были вполне довольны, имел все те же 2,3 кг ВВ, а 118-кг восьмидюймовые снаряды, с которым ВМС США вступили во Вторую мировую, — и вовсе 1,7 кг. С другой стороны, у японцев содержание ВВ в 203-мм снаряде достигало 3,11 кг, а у итальянцев — 3,4 кг. Что же касается фугасных снарядов, то здесь преимущество 203-мм иностранных снарядов перед советским не слишком велико — 8,2 кг у итальянских и японских, 9,7 у американских и 10 кг у британцев. Таким образом, содержание ВВ у советской 180-мм артсистемы, хотя и ниже, но вполне сопоставимо с 203-мм орудиями прочих мировых держав, а относительная слабость бронебойного 180-мм снаряда в известной мере искупалась наличием полубронебойных боеприпасов, которых не было ни у японцев, ни у итальянцев, ни у англичан, в то время как именно этот боеприпас мог стать весьма «интересным» при стрельбе по вражеским крейсерам.

Таким образом, ничто не дает нам основание упрекать отечественные 180-мм снаряды в недостаточном могуществе. Но было у них и другое, весьма важное достоинство: все типы отечественных снарядов имели один и тот же вес — 97,5 кг. Дело в том, что у снарядов различного веса совершенно разная баллистика. И вот, к примеру, ситуация — итальянский крейсер ведет пристрелку фугасными снарядами — так удобнее, потому что фугасные снаряды взрываются при ударе о воду, а попадания во вражеский корабль хорошо видны. В то же время пристрелка бронебойными снарядами, безусловно, возможна, но водные столбы от их падения будут видны хуже (особенно если противник находится между стреляющим кораблем и солнцем). Кроме того, прямые попадания бронебойного снаряда часто не видны: на то он и бронебойный, чтобы, пробив броню, взорваться внутри корабля. В то же время, если такой снаряд в броню не попал, он и вовсе улетит дальше, проломив небронированный борт или надстройку навылет, и если даже и сможет «поднять» всплеск достаточной высоты, то только дезинформирует главного артиллериста — тот может засчитать такое падение как перелет.

И потому итальянский крейсер ведет огонь фугасными снарядами. Но вот цель накрыта! Допустим, это хорошо бронированный крейсер наподобие французского «Альжери», и причинить ему ощутимый вред фугасами довольно-таки затруднительно. Может ли итальянский крейсер перейти на бронебойные снаряды?

Теоретически-то может, но вот практически это будет той еще головной болью для артиллериста. Потому что фугасный снаряд у итальянцев весил 110,57 кг, в то время как бронебойный — 125,3 кг. Баллистика снарядов разная, время полета до цели тоже разные, углы вертикального и горизонтального наведения орудий при одних и тех же параметрах цели — опять разные! А все расчеты автомат стрельбы делал под фугасные снаряды… В общем, опытный артиллерист, наверное, справится со всем этим, быстро поменяв вводные данные для автоматики, рассчитывающей углы вертикального и горизонтального наведения, и т.д. Но это, конечно, будет отвлекать его от основной задачи — постоянного наблюдения за целью и корректировки огня.

А вот для главного артиллериста советского крейсера при смене фугасного боеприпаса хоть на полубронебойный, хоть на фугасный, сложностей никаких нет: все снаряды имеют один и тот же вес, их баллистика одинакова. В сущности, ничто не мешает советскому крейсеру стрелять одновременно из части орудий бронебойными, из части полубронебойными, если вдруг будет сочтено, что такой «винегрет» способствует скорейшему поражению цели. Понятно, что для снарядов, имеющих различный вес, это невозможно.

Приборы управления стрельбой (ПУС)


Удивительно, но факт: работы по созданию отечественных ПУС в СССР начались с 1925 года. К этому времени Морские силы РККА располагали тремя линкорами типа «Севастополь» с весьма совершенными (по меркам Первой мировой войны) системами управления стрельбой. В Российской империи была создана система Гейслера образца 1911 г., но на тот момент она уже не в полной мере отвечала требованиям моряков. Это не являлось секретом для разработчиков, и они совершенствовали свою систему и дальше, но адмиралы сочли, что риск неудачи слишком высок, и в качестве подстраховки закупили приборы Поллэна, способные самостоятельно высчитывать курсовой угол и дистанцию до цели по изначально введенным параметрам движения своего корабля и неприятеля. В ряде источников пишут, что система Гейслера и прибор Поллэна дублировали друг друга, причем прибор Поллэна являлся основным. После некоторых изысканий автор настоящей статьи полагает, что это не так, и что прибор Поллэна дополнял систему Гейслера, обеспечивая ее данными, которые раньше артиллерийский офицер должен был считать самостоятельно.

Как бы то ни было, но уже для 20-х годов ПУС наших дредноутов уже нельзя было считать современными, и в 1925 г. начались разработки новых ПУС под названием «автомат прямого курса» (АПКН), но работы по нему шли достаточно медленно. Для ознакомления с передовым иностранным опытом были приобретены автоматы курсового угла и расстояния (АКУР) британской компании «Виккерс» и схемы синхронной передачи автомата стрельбы американской фирмы «Сперри». В целом оказалось, что британские АКУР легче наших, но при этом дают чрезмерно большую погрешность при стрельбе, а вот продукция фирмы «Сперри» и вовсе была признана уступающей аналогичной системе, разработанной отечественным «Электроприбором». В результате новые ПУС для линкоров в 1929 г. собрали из собственных разработок и модернизированных английских АКУР. Все эти работы, безусловно, дали нашим конструкторам превосходный опыт.

Но ПУС для линкоров — это одно, а вот для более легких кораблей требовались иные приборы, поэтому СССР в 1931 году приобрел в Италии (фирма «Галилео») приборы управления стрельбой для лидеров «Ленинград». Но для того, чтобы понимать дальнейшее развитие событий, необходимо уделить немного внимания существовавшим тогда способам корректировки огня:

1. Метод измеренных отклонений. Заключался в определении расстояния от корабля до всплесков падения снарядов. Этот метод мог быть реализован на практике двумя способами, зависящими от оборудования командно-дальномерного поста (КДП).

В первом случае последний комплектовался одним дальномером (который измерял дистанцию до корабля-цели) и специальным прибором — скартометром, который позволял замерять расстояния от цели до всплесков снарядов.

Во втором случае КДП комплектовался двумя дальномерами, из которых один замерял дистанцию до цели, а второй — дистанцию до всплесков. Расстояние от цели до всплесков определялось в этом случае вычитанием показаний одного дальномера из показаний другого.

2. Метод измеренных дальностей (когда дальномером замерялась дистанция до собственных всплесков и сравнивалась с дистанцией до цели, рассчитанной центральным автоматом стрельбы).

3. По наблюдению знаков падения (вилка). В этом случае просто фиксировался перелет или недолет с внесением соответствующих корректур. В сущности, для этого метода стрельбы КДП и вовсе был не нужен, достаточно было бинокля.

Так вот, итальянские ПУС были ориентированы на метод измеренных отклонений по первому варианту, т.е. итальянские КДП комплектовались одним дальномером и скартометром. При этом центральный автомат стрельбы не предназначался для проведения расчетов в случае пристрелки по наблюдению знаков падения. Не то чтобы такая пристрелка была совсем невозможна, но по ряду причин она была весьма затруднена. При этом метод измеренных дальностей детище фирмы Галилео вообще «обсчитывать» не могло. Кроме этого, у итальянцев отсутствовали приборы для управления стрельбой в ночное время или в условиях плохой видимости.

Такие подходы к управлению огнем советские специалисты сочли порочными. И первое, что отличало советский подход от итальянского, — это устройство КДП.

Если использовать для пристрелки метод измеренных отклонений, то теоретически, конечно, нет никакой разницы, измерять ли дистанцию до корабля-цели и до всплесков (для чего нужны по меньшей мере два дальномера), или же измерять дистанцию до корабля и расстояние между ним и всплесками (для чего нужен один дальномер и скартометр). А вот практически определение точной дистанции до неприятеля еще до открытия огня очень важно, поскольку позволяет дать автомату стрельбы точные исходные данные и создает предпосылки для скорейшего накрытия цели. Но оптический дальномер — это весьма своеобразный прибор, требующий очень высокой квалификации и идеального зрения от управляющего им человека. Поэтому еще в годы Первой мировой войны дистанцию до неприятеля старались измерять всеми дальномерами, какие только есть на корабле и которые способны видеть цель, а дальше главный артиллерист отбрасывал на свое усмотрение заведомо неверные значения, а от остальных брал среднее значение. Те же требования выдвигал и «Устав артиллерийской службы на кораблях РККФ».

Соответственно, чем больше дальномеров, способных измерить дистанцию до цели — тем лучше. Именно поэтому КДП наших модернизированных линейных кораблей типа «Севастополь» оснащались двумя дальномерами каждый. До начала боя они могли контролировать дистанцию до вражеского корабля, а в ходе боя один измерял расстояние до цели, второй — до всплесков. А вот КДП германских, английских и, насколько удалось разобраться автору, американских и японских крейсеров, имели всего по одному дальномеру. Конечно, следует учитывать, что те же японские крейсера имели немало дальномеров и помимо размещенных в КДП, также многие крейсера несли дополнительные дальномеры в башнях. А вот, к примеру, германские крейсера типа «Адмирал Хиппер» хоть и несли по одному дальномеру в КДП, но зато самих КДП у них было три.

Но все же эти дополнительные дальномеры и КДП, как правило, располагались относительно невысоко над уровнем моря, соответственно, использование их на больших дальностях было затруднено. Крейсера проекта 26 и 26-бис также имели дополнительные дальномеры, как открыто стоящие, так и размещенные в каждой башне, но, к сожалению, КДП у них был только один: моряки хотели второй, но его сняли по соображениям экономии веса.

Зато этот единственный КДП являлся в своем роде уникальным: в нем располагались ТРИ дальномера. Один определял дистанцию до цели, второй — до всплесков, а третий мог дублировать первый или второй, что давало советскому крейсеру существенные преимущества по сравнению не только с итальянским, но и с любым другим иностранным кораблем того же класса.

Однако совершенствование итальянской ПУС не ограничивалось дальномерами. Советских моряков и разработчиков совершенно не устраивала работа центрального автомата стрельбы (ЦАС), носившего у итальянцев название «Централь», а именно его «приверженность» единственному методу пристрелки по измеренным отклонениям. Да, этот метод считался наиболее передовым, но при этом в некоторых случаях и метод измеренных дальностей оказывался полезен. Что до метода наблюдения знаков падения, то его вряд ли стоило использовать, пока цел КДП, однако в бою бывает всякое. Вполне возможна ситуация, когда КДП уничтожен и не может больше давать данные для первых двух методов пристрелки. В этом случае пристрелка «вилкой» окажется единственным способом нанести ущерб неприятелю, если, конечно, центральный автомат стрельбы способен эффективно ее «просчитывать». Поэтому при проектировании ПУС для новейших крейсеров были поставлены следующие требования.

Центральный автомат стрельбы должен быть способен:
1. «Обсчитывать» все три вида пристрелки с равной эффективностью.
2. Иметь схему стрельбы с участием самолета-корректировщика (у итальянцев этого предусмотрено не было).

Кроме того, были и иные требования. Например, итальянская СУО не давала приемлемой точности в оценке бокового перемещения цели, и это, безусловно, требовало исправления. Разумеется, советские ПУС, помимо курсов/скоростей собственного корабля и корабля-цели, принимали во внимание множество иных параметров: расстрел стволов, направление и силу ветра, давление, температуру воздуха и «иные параметры», как пишут многие источники. Под «иными», по представлениям автора, понимается еще как минимум температура пороха в зарядах (учитывалась еще ПУС «Гейслеръ и К» образца 1911 г.) и влажность воздуха.

Помимо КДП и ЦАС-ов, были и иные новации: так, в ПУС вводились приборы управления огнем в ночное время и в условиях плохой видимости. Таким образом, по совокупности параметров ПУС крейсеров проекта 26 и 26-бис ни в чем не уступали лучшим мировым аналогам. Интересно, что о ЦАСах крейсеров «Адмирал Хиппер», обладавших сходными с ЦАС-1 функционалом, В. Кофман в своей монографии «Принцы кригсмарине. Тяжелые крейсера третьего рейха» пишет:

«Столь сложной схемой управления огнем могли похвастаться даже не все линкоры других стран, не говоря уже о крейсерах».


Следует отметить, что ПУС наших крейсеров («Молния» для проекта 26 и «Молния-АЦ» для проекта 26-бис) имели между собой достаточно серьезные различия: ПУС крейсеров проекта 26, «Киров» и «Ворошилов», были все же хуже, чем ПУС крейсеров проекта 26-бис. Получилось так: одновременно с разработкой ЦАС-1 (центральный автомат стрельбы — 1) с описанными выше параметрами решено было создать ЦАС-2 — облегченный и упрощенный аналог ЦАС-1 для эсминцев. Для него был принят целый ряд упрощений. Так, например, поддерживался только метод измеренных отклонений, не имелось алгоритмов стрельбы с участием самолета-корректировщика. В целом же ЦАС-2 оказался весьма близок к изначальному итальянскому варианту. К сожалению, по состоянию на 1937 г ЦАС-1 еще не был готов, и потому на оба крейсера проекта 26 установили ЦАС-2, а вот крейсера проекта 26-бис получили уже более совершенную ЦАС-1.

Маленькая ремарка: утверждения о том, что ПУС советских кораблей не имели возможности вырабатывать данные для стрельбы на сверхдальние дистанции по невидимой цели не совсем верны. По ним не могли с (и то с большими оговорками) «работать» только ПУС «Кирова» и «Ворошилова», а вот последующие крейсера как раз имели такую возможность.

Помимо более совершенного центрального автомата стрельбы, ПУС «Молния-АЦ» для крейсеров типа «Максим Горький» обладала и иными преимуществами. Так, ПУС крейсеров типа «Киров» давала поправки только на бортовую качку (которая компенсировалась изменением вертикального угла наводки), а вот у крейсеров типа «Максим Горький» — как на бортовую, так и на килевую.

А вот корректно сравнить ПУС советских крейсеров с итальянскими «предками» — «Раймондо Монтекукколи», «Эудженио ди Савойя» и следующих за ними «Джузеппе Гарибальди» — довольно нелегко.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии

"Муцио Аттендоло", лето-осень 1940 г


Все они имели по одному КДП, но если у кораблей проекта 26 он располагался в 26 метрах над водой, у 26-бис в 20 м (А.В. Платонов дает еще большие величины — 28,5 м и 23 м соответственно), то у итальянских крейсеров — около 20 м. При этом советский КДП оснащался тремя дальномерами с шестиметровой базой (чем больше база, тем точнее измерения), итальянский — два дальномерами с пятиметровой базой, причем один из них использовался в качестве скартометра. Автор настоящей статьи не смог выяснить, возможно ли было использовать дальномер-скартометр одновременно со вторым дальномером для определения дальности до цели, но даже если это и было возможно, три 6-метровых дальномера заметно лучше двух пятиметровых. В качестве центрального автомата стрельбы итальянцы использовали не «Централь» собственной разработки, а английский RM1 компании «Барр и Струд» — к сожалению, сколько-то точных данных о его характеристиках в сети также не найдено. Можно предположить, что в лучшем случае данный прибор соответствует отечественному ЦАС-1, но это несколько сомнительно, так как англичане в период между мировыми войнами отчаянно экономили на всем и крейсера получали лишь самый минимум необходимого. Например, ПУС крейсеров типа «Линдер» могла вести пристрелку исключительно наиболее старым способом — по наблюдению знаков падения.

Советские приборы управления огнем в ночное время и в условия плохой видимости, вероятно, были совершеннее итальянских, поскольку имели (хотя и простое) счетно-решающее устройство, позволяющее не только выдать первоначальное целеуказание, но и давать башням корректировки по результатам стрельбы. А вот аналогичные итальянские приборы, по имеющимся у автора данным, состояли только из визира и средств связи и счетно-решающих устройств не имели.

Итальянские разработчики достаточно интересно решили вопрос дублирования собственных ПУС. Общеизвестно, что крейсера типа «Монтекукколи» и «Эудженио ди Савойя» имели 4 башни главного калибра. При этом крайняя носовая (№1) и кормовая (№4) представляли собой обычные башни, не оборудованные даже дальномером, зато возвышенные башни №2 и 3 располагали не только дальномером, но и простым автоматом стрельбы каждая. При этом в башне №2 даже оборудовался пост второго артиллерийского офицера. Таким образом, в случае выхода из строя КДП или ЦАСа крейсер не терял централизованное управление огнем, пока были «живы» башни №2 или 3. Однако на советских крейсерах каждая из трех башен главного калибра имела как свой собственный дальномер, так и автомат стрельбы. Сложно сказать, насколько это весомое преимущество, потому что башни все же расположены не слишком высоко над водой и обзор из них относительно невелик. Например, в бою при Пантеллерии итальянские крейсера стреляли по данным КДП, а вот дальномеры башен не видели противника. Во всяком случае, даже если указанное преимущество было невелико, оно все равно оставалось за советскими кораблями.

В целом же по главному калибру крейсеров типа 26 и 26-бис можно констатировать следующее:

1. 180-мм пушки Б-1-П являлись весьма грозным оружием, боевые возможности которого вплотную приближались к 203-мм артсистемам тяжелых крейсеров мира.

2. ПУС советских крейсеров проекта 26 и 26-бис имела только один существенный недостаток — один КДП (хотя, к слову сказать, таковым недостатком обладало множество итальянских, английских и японских крейсеров). В остальном отечественная система управления огнем главного калибра находилась на уровне лучших мировых образцов.

3. Советские ПУС ни в коей мере не являются копией приобретенной итальянской СУО, при этом на итальянских и на советских крейсерах стояли совершенно различные ПУС.

Таким образом, не будет ошибкой утверждать, что главный калибр советских крейсеров удался. К сожалению, о всей остальной артиллерии кораблей проектов 26 и 26-бис этого сказать нельзя.

Зенитный калибр дальнего боя (ЗКДБ) представляли шесть одноорудийных 100-мм пушек Б-34. Надо сказать, что КБ завода «Большевик», проектируя данную артсистему в 1936 г., «размахнулось» очень широко. В то время как, например, британское 102-мм орудие QF Mark XVI, разработанное двумя годами раньше, разгоняло 15,88-кг снаряд до скорости 811 м/сек, советская Б-34 должна была стрелять 15,6-кг снарядом с начальной скоростью в 900 м/сек. Это должно было дать нашей пушке рекордные дальность стрельбы 22 км и потолок 15 км, но, с другой стороны, увеличивало ее вес и импульс отката. Поэтому предполагалось (и совершенно справедливо), что вручную такая установка нормально наводиться не сможет: скорость вертикальной и горизонтальной наводки будет ниже низкого, и комендоры не будут успевать прицеливаться в летящие самолеты. Соответственно, наведение орудия на цель должны были осуществлять электроприводы (синхронная силовая передача или СССП), которые по проекту обеспечивали скорость вертикального наведения в 20 град/сек и горизонтального наведения — 25 град/сек. Это превосходные показатели, и будь они достигнуты… но СССП для Б-34 до войны так и не была разработана, а без нее скорости вертикального и горизонтального наведения не достигали и 7 град./сек (хотя по проекту на ручном управлении должны были составить 12 град./сек). Можно лишь напомнить, что итальянцы свою зенитную «спарку», 100-мм «Минизини» с ее вертикальной и горизонтальной скоростью в 10 град./сек, в предвоеные и военные годы не считали за сколько-то опасное для вражеских самолетов орудие и при всяком случае стремились заменить эти установки 37-мм автоматами.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии


Мизерная скорость наводки лишала Б-34 всякой зенитной ценности, но отсутствие СССП — всего лишь один из многочисленных недостатков этого орудия. Идея пневматического досылателя снарядов, способного заряжать орудие при любом угле возвышения, была великолепна, и, наверное, могла обеспечить проектную скорострельность в 15 выстр./мин., но существующий досылатель со своей задачей не справлялся, так что приходилось заряжать вручную. При этом на углах наводки, близких к предельному, снаряд самопроизвольно вываливался из казенника… зато, если все же удавалось выстрелить, затвор далеко не всегда открывался автоматически, так что открывать его также приходилось вручную. Окончательно убивала Б-34 как зенитную пушку отвратительная работа установщика взрывателей. Как известно, на тот момент никаких радиолокационных взрывателей еще не существовало, поэтому зенитные снаряды снабжались дистанционным взрывателем, срабатывавшим после того, как снаряд пролетит определенной расстояние. Для установки дистанционного взрывателя нужно было повернуть на определенное число градусов (соответствующее нужной дальности) специальное металлическое кольцо снаряда, для чего, собственно, и нужен был прибор под названием «установщик дистанций». Но, к сожалению, на Б-34 он работал из рук вон плохо, так что правильная дистанция могла быть выставлена только случайно.

Б-34, спроектированная в 1936 г. и представленная на испытания в 1937 г. последовательно провалила испытания 1937 г., 1938 г. и 1939 г., а в 1940 г. все же принята на вооружение «с последующим устранением недостатков», но в том же 1940 г. с производства снята. Тем не менее, она попала на вооружение первых четырех советских крейсеров, и лишь тихоокеанские корабли были от нее избавлены, получив на вооружение 8 вполне адекватных одноорудийных 85-мм зенитных установок 90-К («Калинин» вступил в строй с восемью 76-мм установками 34-К). Не то чтобы 90-К или 34-К являли собой вершину зенитной артиллерии, но, по крайней мере, стрелять по самолетам (и иногда даже попадать) из них было вполне возможно.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 4. И ещё немного об артиллерии

85-мм установка 85-К


Зенитные «автоматы» были представлены одноорудийными 45-мм установками 21-К. История появления этого орудия весьма драматична. Морские силы РККА отлично понимали необходимость малокалиберных скорострельных автоматов для флота и очень рассчитывали на приобретенные в 1930 г. 20-мм и 37-мм автоматы германской фирмы «Рейнметалл», опытные образцы которых вместе с документацией на их изготовление были переданы заводу №8, в котором, согласно тогдашним планам, собирались сконцентрировать производство зенитных артсистем для флота и для армии. Однако за три года работы так и не удалось изготовить ни одного действующего 20-мм автомата (2-К) или 37-мм автомата (4-К).

Многие авторы (в т.ч. А.Б. Широкорад) обвиняют в этом неуспехе КБ завода. Но справедливости ради нужно сказать, что и в самой Германии эти 20-мм и 37-мм автоматы так и не были доведены до ума. Более того, даже на начало Второй мировой войны, когда фирма «Рейнметалл» была крупнейшим поставщиком автоматов этого калибра для германского флота, никто не назвал бы ее продукцию очень удачной.

А в СССР, измучившись с попытками довести недоводимое и понимая, что хоть в какой-то мелкокалиберной артсистеме флот нуждается, причем срочно, предложили установить на зенитный станок противотанковую 45-мм пушку 19-К. Так и родилась 21-К. Установка получилась вполне надежной, но имела два принципиальных недостатка: 45-мм снаряд не имел дистанционного взрывателя, так что вражеский самолет мог быть сбит только прямым попаданием, но отсутствие режима автоматического огня оставляло такому попаданию минимум шансов.

Вероятно, наилучшим образом отвечали своему назначению только 12,7-мм пулеметы ДШК, но проблема заключалась в том, что даже 20-мм «Эрликоны» в общей ПВО кораблей считались чем-то вроде оружия последнего шанса: энергетика 20-мм снаряда все же была невысока для серьезного боя с воздушным противником. Что уж говорить о куда более слабом 12,7-мм патроне!

Как ни печально это констатировать, но на момент вступления в строй ПВО крейсеров проекта 26 и первой пары 26-бис представляла собой номинальную величину. Ситуация несколько выправилась с появлением 37-мм автоматов 70-К, представлявших собой несколько ухудшенную версию знаменитой шведской 40-мм зенитки «Бофорс», и… можно только пожалеть о том, как была упущена возможность наладить производство для флота лучшей малокалиберной зенитки тех лет.

Дело в том, что СССР приобрел 40-мм «Бофорс» и использовал его для создания сухопутного 37-мм автомата 61-К. Одной из причин того, что шведский автомат не был принят на вооружение в своем первоначальном виде, являлось желание сэкономить на производстве снарядов, уменьшив их калибр на 3 мм. С учетом гигантской потребности армии в подобных артсистемах такие соображения можно признать обоснованными. Но для флота, которому требовалось значительно меньшее количество таких автоматов, а вот стоимость защищаемых ими кораблей была колоссальной, куда разумнее было бы поставлять более мощные «Бофорсы». Но, к сожалению, вместо этого было принято решение делать зенитный автомат для флота на основе сухопутного 61-К.

Впрочем, неудачным 70-К назвать было нельзя. Невзирая на отдельные недостатки, он вполне отвечал требованиям ПВО тех времен, и в ходе модернизаций корабли проектов 26 и 26-бис получили от 10 до 19 таких автоматов.

Более подробно возможности ПВО наших крейсеров мы рассмотрим при сопоставлении кораблей проекта 26 и 26-бис с иностранными крейсерами, а в следующей статье цикла рассмотрим бронирование, корпус и основные механизмы первых отечественных крейсеров.

Продолжение следует…
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 59
  1. Maegrom 12 августа 2016 08:13
    Спасибо за статью.
    Считаю возможным предположить, что проблема с 40-мм боеприпасами была не в лишних миллиметрах, а отсутствующим развернутым производством. В то время как 37мм боеприпасы уже использовались армией. Импорт боеприпасов при затяжной войне невозможен. Именно в развертывании нового производства и раздувании номенклатуры калибров мне видится проблема.
    1. kara61 12 августа 2016 10:07
      37-мм боеприпас был освоен в производстве,а за 40-мм нужно было платить шведам.
      Но и 37-мм и 45-мм не имели дистанционного подрыва и были просто бесполезны для зениток-нужно было прямое попадание в цель.
      1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 11:11
        Цитата: kara61
        37-мм боеприпас был освоен в производстве

        И кем же это он был освоен? Из какой пушки РККА стреляли 37-мм снарядом? Из 76-мм Лендера? Из 76-мм 3-К? Или может из пулемета Максим?
        До поступления на вооружение 37-мм пушек у нас не было зениток такого калибра. Была противотанковая 1-К, но она выпущена минимальной партией (что то порядка 500 шт) и едва ли не полукустарным способом, сколько-то серьезного производства снарядов для нее не было.
        Цитата: kara61
        Но и 37-мм и 45-мм не имели дистанционного подрыва и были просто бесполезны для зениток-нужно было прямое попадание в цель.

        Тем не менее из 37-мм 61-К (по мнению Широкорада) было сбито самолетов больше, чем из какой либо иной зенитки мира.
        Автоматичекий огонь компенсирует отсутствие подрыва. 21-К не была автоматом, поэтому и эффективность низкая
      2. jktu66 12 августа 2016 21:17
        А ведь сбивали юнекерсов с хенкелями крейсера. А 26й пр Ворошилов сбил торпедоносца главным калибром даже.
    2. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 11:12
      Приветствую, спасибо на добром слове! hi
      Цитата: Maegrom
      В то время как 37мм боеприпасы уже использовались армией

      А кем они использовались?:) Мне только 1-К на ум приходит:)
      1. Maegrom 12 августа 2016 15:55
        37-мм танковая пушка образца 1930 года (5-К), есть ОФ снаряды, выпускалась вероятно до 42 года. Использовалась, в первую очередь, на БТ-2.
        https://topwar.ru/15422-batalonnye-pushki-19151930-gg.html еще недавно стояли на вооружении, еще могли быть в войсках.
        1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:15
          Цитата: Maegrom
          37-мм танковая пушка образца 1930 года (5-К), есть ОФ снаряды

          Что ж, вполне может быть. буду иметь ввиду и постараюсь разобраться в вопросе поглубже. Спасибо! hi
          1. Даос 12 августа 2016 20:38
            Вообще то на флоте 37мм давно был как калибр... не уверен конечно что снаряды идентичны... Но тем не менее распространён был широко. Пушки Гочкиса...
            http://ww1.milua.org/R37hockiss.htm
            1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 21:13
              Цитата: Даос
              Пушки Гочкиса.

              Нуууу, к ним производство снарядов ЕМНИП до революции еще заглохло:)
              1. mmaxx 13 августа 2016 04:37
                Шут его знает с чем все связано. Может снаряды подходили, которых осталось много. А может просто где-то осталось оборудование и технология по производству этих снарядов и гильз. А другого не было. Надо было пользоваться тем, что было. Сейчас такие "мелочи" уже не установить.
                Читал версию принятия на вооружения пистолета ТТ. Что, мол, до 1 мир. войны бельгийцы завезли оборудование для производства пистолетов Браунинга в Россию. И большую часть смонтировали. Поэтому после восстановления эта линия могла делать только пистолеты по схеме Браунинга. К стволам привязки не было. Было оборудование для 7.62 стволов. Этот калибр и применили. Т. е. про конкурсы и пр. это все для отвода глаз и умиления потомков. Все определяли технологические возможности страны в то время.
                Вполне возможно, что для 37-мм имело место нечто подобное.
                Тот же 45-мм калибр для противотанковых пушек. Это же 45-мм снаряд в 37-мм гильзе. На суше эта пушка стала оружием победы. А на флоте - недоразумением. Как из нее куда-то попадали - загадка.
        2. PPD 13 августа 2016 15:22
          В литературе по бт-2 считается что пушка номинальная, что была, что не было.
          Т.Е. практически не использовалась.
          PPD
  2. костя андреев 12 августа 2016 08:31
    Уважаемая редакция, нужно как-то отмечать так х авторов, а то большие звезды можно заработать крича лозунги и давая советы. Получается не честно, один балаболит, а другом проводит исследования, да и еще пишет удобочитаемо и интересно.

    Вопрос к автору, а про обитаемость не будете писать?
    1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 11:13
      Цитата: костя андреев
      Вопрос к автору, а про обитаемость не будете писать?

      Если что-то накопаю, то обязательно, пока особого материала на эту тему нет
  3. altman 12 августа 2016 08:47
    Спасибо огромное за статью. Узнал очень много нового. Кропотливая работа, надеюсь на продолжение. Кстати, прекрасная база для книги об этих крейсера, подумайте пожалуйста об этом.
    1. kara61 12 августа 2016 10:08
      Книги есть.
      Проекты были итальянскими фирмы Ансальдо.как и большая часть оборудования для этих кораблей.
      1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 11:17
        Цитата: kara61
        Книги есть.

        КОнечно, есть. Жаль, что Вы их не читали
        Цитата: kara61
        Проекты были итальянскими фирмы Ансальдо.как и большая часть оборудования для этих кораблей.

        Итальянского там был теоретический чертеж (который в итоге наши переделывали) и энергетическая установка. По большей части оборудования - пожалуйста, список, со ссылкам на источники
        1. Alex_59 12 августа 2016 12:13
          Цитата: Андрей из Челябинска
          КОнечно, есть. Жаль, что Вы их не читали

          Андрей, можете в полемику с этим челом не вступать. Это новый тролль-антисоветчик на сайте. wink Уже отбомбился в соседней статье про штурмовики типовым набором штампов.

          P.S. Статье плюс
          1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:16
            Ясно, спасибо!:) И откуда они такие берутся?:))
    2. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 11:15
      Пожалуйста, всегда рад!:)
      Цитата: altman
      Кстати, прекрасная база для книги об этих крейсера, подумайте пожалуйста об этом.

      Проблема в том, что у меня компиляция печатных источников + собственные соображения, а для исторической книжки следует в архивах посидеть.
  4. амурец 12 августа 2016 10:05
    <<Многие авторы (в т.ч. А.Б. Широкорад) обвиняют в этом неуспехе КБ завода. Но справедливости ради нужно сказать, что и в самой Германии эти 20-мм и 37-мм автоматы так и не были доведены до ума. Более того, даже на начало Второй мировой войны, когда фирма «Рейнметалл» была крупнейшим поставщиком автоматов этого калибра для германского флота, никто не назвал бы ее продукцию очень удачной.>> Это ссылка на мнение другого автора. https://topwar.ru/33236-malokalibernaya-zenitnaya-artilleriya-germanii-vo-vtoroy

    -mirovoy-voyne.html
    Статья интересная.Автору плюс.Обьять всё в такой статье и по такой теме практически невозможно.Даже по 180мм артсистемам.По 100-мм артсистемам тихий ужас,потому как на первые корабли были заказаны 100-мм системы Минизини,но они почему-то оказались на крейсерах типа Светлана:Красный Крым,Красный Кавказ,Червона Украина.
    1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 11:22
      Цитата: амурец
      Статья интересная.Автору плюс

      Спасибо!
      Цитата: амурец
      Это ссылка на мнение другого автора.

      Ознакомлюсь на досуге, спасибо!
      Цитата: амурец
      По 100-мм артсистемам тихий ужас,потому как на первые корабли были заказаны 100-мм системы Минизини,но они почему-то оказались на крейсерах типа Светлана

      Насколько я знаю, Минизини закупались именно для Светлан
      1. амурец 12 августа 2016 14:04
        Цитата: Андрей из Челябинска

        Насколько я знаю, Минизини закупались именно для Светлан

        По моему у Цветкова,о крейсере Красный Кавказ было про то что из- нехватки зенитного вооружения Минизини решили передать на Светланы,а на 26-е крейсера поставить свои Б-34,тем более их обещали выпустить раньше.Но в данном случае могу и ошибаться.
        1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:29
          Проверил, Вы правы насчет Цветкова - есть у него такая буква, причем ссылается он на такой источник:
          Яровой В. В. Крейсера типа «Киров» /Судостроение. 1985. № 7. С. 46—48.
          Но вообще - сомнительно. Однако опровергнуть данную версию не могу. Спасибо за подсказку! hi
          1. амурец 13 августа 2016 00:21
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но вообще - сомнительно. Однако опровергнуть данную версию не могу. Спасибо за подсказку!

            Дам вам,да и всем кому интересно.Установка Минизини стояли не только крейсерах типа Светлана,но и на крейсере Керчь и линкоре Новороссийск попавшие в СССР при разделе итальянского флота.Возможно пригодится:
            http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:100-%D0%BC%D0%BC_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B
            5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8
            %D0%B5_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B8
            http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:100-%D0%BC%D0%BC_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B
            5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8
            %D0%B5_OTO_mod._1924/1927/1928
  5. Alexey RA 12 августа 2016 10:27
    Многие авторы (в т.ч. А.Б. Широкорад) обвиняют в этом неуспехе КБ завода. Но справедливости ради нужно сказать, что и в самой Германии эти 20-мм и 37-мм автоматы так и не были доведены до ума. Более того, даже на начало Второй мировой войны, когда фирма «Рейнметалл» была крупнейшим поставщиком автоматов этого калибра для германского флота, никто не назвал бы ее продукцию очень удачной.

    Кхм... и какие 37-мм автоматы были на вооружении Кригсмарине на начало ВМВ? wink
    1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 11:02
      Цитата: Alexey RA
      Кхм... и какие 37-мм автоматы были на вооружении Кригсмарине на начало ВМВ?

      Приветствую! drinks
      Вот этот http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_37mm-83_skc30.htm
      Они ему еще и стабилизированную установку умудрились поставить
      1. Alexey RA 12 августа 2016 13:46
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот этот //www.navweaps.com/Weapons/WNGER_37mm-83_skc30.htm
        Они ему еще и стабилизированную установку умудрились поставить

        Попались! smile

        Внимательно читаем описание 3.7 cm/L83 (1.5") SK C/30. Второе предложение:
        It was only capable of semi-automatic firing, with each shell being individually loaded, which made it a rather slow-firing weapon for anti-aircraft defense.
        То есть, SK C/30 - это полуавтомат, заряжаемый вручную по 1 патрону. Типа нашей 21-К.

        Я эту хохму с классификацией SK C/30 ещё со времён Цусимы помню - даже Кофман в "Карманный линкор "Адмирал граф Шпее" поименовал его как автомат.

        На начало войны 37-мм автомата у немцев на флоте не было. Он появился только в 1944, когда на флот пошли Flak M42 и Flak M43.
        1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:32
          Цитата: Alexey RA
          То есть, SK C/30 - это полуавтомат, заряжаемый вручную по 1 патрону. Типа нашей 21-К.

          wassat Убили, зарезали и закопали. Так что же... от жеж блин. Век живи, век учись, и ведь все равно помрешь неумным человеком laughing
          Даже в голове не укладывается как-то:))) Огромное спасибо за такую информацию! drinks
  6. Даос 12 августа 2016 11:09
    Ну в нашем флоте вообще была недооценка зенитного вооружения очень сильная... даже без учёта недостатков имеющихся артсистем закладывали в проектах "по нижнему пределу"... что конечно странно и печально.
  7. Serg65 12 августа 2016 12:43
    hi Приветствуем Андрей! Ну нельзя так подробно писать статьи даже и добавить нечего what . Остаётся только фото добавлять.
    Вот ваш заглавный снимок с описанием.
    1. Serg65 12 августа 2016 12:45
      А вот вахтенный офицер ЛКР "Молотов" на фоне Викерсов.
      1. Alexey RA 12 августа 2016 13:56
        Цитата: Serg65
        А вот вахтенный офицер ЛКР "Молотов" на фоне Викерсов.

        КРЛ. smile
        ЛКР - это линейный крейсер (если придерживаться однообразия аббревиатур: ЛК - ЛКР - КРТ - КРЛ).
        1. Serg65 12 августа 2016 14:01
          Цитата: Alexey RA
          ЛКР - это линейный крейсер (если придерживаться однообразия аббревиатур: ЛК - ЛКР - КРТ - КРЛ).

          feel ваша правда!
    2. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:33
      Спасибо, очень рад фотографиям! Вахтенный офицер... на редкость колоритен:) drinks
  8. Serg65 12 августа 2016 12:48
    Эта арт.установка Б-34 с крейсера "Киров" стоит в парке им. 28-ми героев-панфиловцев города Алматы
  9. Даос 12 августа 2016 13:04
    Ну и я добавлю свежачка... Выставка на Сапун горе - КДП с кресера Молотов и та самая зенитная сотка с него же...
    КДП реально хорош хотя глядя на эту консервную банку с трудом понимаешь как там работал боевой расчёт болтаясь на высоте девятиэтажного дома...
    1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:35
      Надо же! А я и не знал, что КДП сохранился... Респект! И спасибо! hi
      1. Даос 13 августа 2016 11:38
        На Сапун горе много чего от Молотова лежит, помимо КДП и двух зенитных башен ещё машинный телеграф и пульт управления зенитным огнём...
  10. Даос 12 августа 2016 14:04
    Кстати совершенно непонятно почему для флота проигнорировали возможность создания автоматических зенитных пушек на базе авиационных... Тот же 23мм снаряд ВЯ обладал высоким могуществом превосходящим даже снаряд Бофорса не зря после войны именно на этой базе появилась знаменитая Шилка. Тем более что в условиях корабля можно было решить задачу и с энергоснабжением и охлаждением таких пушек... Непонятно, а ведь работы по созданию таких зенитных автоматов то в принципе велись (во всяком случае с пушкой ШВАК точно) но флот их проигнорировал.
    1. Serg65 12 августа 2016 14:42
      ВЯ-23 запустили в серию уже после начала войны и ставили в основном на ИЛ-2 и танк Т-60. Спроектировать турель под неё наверное не сложилось, а без турели.....
      А вот ШВАК-20 мм на флоте появился наверное в 44-м, спарка стояла на ТК тип "Комсомолец".
      Вот он в Калиненграде.
    2. Alexey RA 12 августа 2016 14:54
      Цитата: Даос
      Кстати совершенно непонятно почему для флота проигнорировали возможность создания автоматических зенитных пушек на базе авиационных... Тот же 23мм снаряд ВЯ обладал высоким могуществом превосходящим даже снаряд Бофорса не зря после войны именно на этой базе появилась знаменитая Шилка.

      С ВЯ-23 было несколько проблем. Первая - это то, что она ставилась на одни из самых массовых самолётов наших ВВС - штурмовики Ил. 64655 произведённых ВЯ-23 - это 32 327 штурмовиков. А если учесть необходимость выделения части выпущенных пушек на замену повреждённых на уже летающих Ил-ах...
      Вторая проблема - задержки при стрельбе и наработка на отказ. Одно дело - подготовить пушку на земле, далее вылет, орудие выпустило свои 120-150 снарядов - и домой, на ТО оружейниками. А другое дело - служба в качестве МЗА, где и расход другой (см. "Ташкент" в последнем рейсе из Севастополя), и ТО орудия проводится реже. А типов задержек и отказов у ВЯ было порядка десятка, причём в половине случаев для устранения требовалась разборка орудия.
      И чем больше отстреляно патронов с предыдущего ТО - тем выше вероятность появления отказа.
      1. Даос 12 августа 2016 16:12
        Все проблемы с ВЯ я знаю... я не об этом, а почему работы не велись... Пушки то были.(и не только ВЯ...) уж по любому ШВАК мощнее ДШК... Извини но ничего не помешало после войны поставить в итоге кучу авиапушек в адаптации для ВМФ... " А уж обеспечить нормальное обслуживание на борту крупного надводного корабля поверь намного проще чем на полевом аэродроме где даже нормально разложить пушку для чистки негде...
        1. Alexey RA 12 августа 2016 16:21
          Цитата: Даос
          Извини но ничего не помешало после войны поставить в итоге кучу авиапушек в адаптации для ВМФ...

          Ключевое выделено.
          После войны ничего не помешало многое что сделать - и ресурс танков поднять, и нормальный ККП в серию поставить, и 45 и 57-мм счетверённые МЗА для кораблей выпустить. Но это - после войны.

          А в войну мы не смогли даже для армии серийную ЗСУ сделать - причём на базе серийно производящегося шасси и серийного же 61-К. Еле-еле сбудовали малую партию ЗСУ-37.

          К тому же, у ГАУ и ГАБТУ уже был печальный опыт адаптации авиапушки - после всех доработок наземная ТНШ работала через пень-колоду, а летом вообще шли массовые отказы.
          1. Даос 12 августа 2016 16:36
            Проекты и строительство этих кораблей довоенные...
            1. Alexey RA 12 августа 2016 18:25
              Цитата: Даос
              Проекты и строительство этих кораблей довоенные...

              А до войны необходимости в адаптации ВЯ-23 не видели - для НК планировалась целая линейка МЗА на базе 37-мм "бофорса-русского". Да и самой ВЯ-23 до войны не было.
        2. mmaxx 12 августа 2016 19:01
          К сожалению, ШВАК (это обозначение крупнокалиберного пулемета) годился только для самолетов. Гильза и заряд: тот же ДШК. Только масса снаряда побольше. Т. е. энергия примерно такая же как у ДШК. Только разрушения за счет калибра могут быть больше. И самое главное. В авиации принципиально не нужна большая дальность стрельбы. Поэтому после войны там были созданы пушки под уменьшенный патрон от ВЯ. Просто ни к чему стрелять на полную энергию. Не попадешь. Скорости перемещения большие и размер цели небольшой. Стрелять надо накоротке. А лишний вес возить никому не надо. Поэтому и были созданы макаровские 23-мм пушки и сама ШВАК переквалифицирована из пулеметов в пушки. А ВЯ со своим патроном переехала на сушу.
          1. Даос 12 августа 2016 22:46
            Ну вы немного не в курсе. На базе той же ШВАК (это не пулемёт а всё таки бикалиберная система) в итоге была создана и автоматическая танковая пушка ТНШ и зенитная установка для торпедных катеров... И баллистика авиапушек (если не брать огрызки типа МК108 или М4) мало в чём уступала сухопутным аналогам. Более того скажу были автоматические авиапушки калибром до 100мм.
            1. mmaxx 13 августа 2016 04:19
              Тут все просто. Не было ничего, что можно было поставить на такой катер. Вот и воткнули ШВАК. Всяко лучше ДШК. И Т-60 - это просто неплавающий Т-40. Воткнули вместо ДШК ШВАК. Тоже по-всякому лучше.
              Имею дело иногда так или иначе по работе с ГШ-30 и ГШ-23. Удивительно компактные агрегаты. КПВТ тяжелее и больше. При всем моем увлечении оружейной механикой до сих пор не могу понять как это они работают!! Там, блин, просто нечему работать. Деталей нет. Но при таком стволе и патроне на флоте по-серьзному ловить нечего. Та же Вя-23 в музее просто в 3 раза длинее.
              А те пушки, которые имеют полную баллистику для своего калибра и на самолетах как-то не сильно применяются.
              1. Даос 13 августа 2016 11:33
                Ну а я всё таки их учил по специальности... ГШ - это действительно универсальные "облегчёнки" - их в общем то делали для турелей и подвесных контейнеров... А вот на самолётах в качестве курсовых их практически не применяли... Там "Нудельман и Рихтер" правили бал... НР - 30 это более чем серьёзно...

                Кстати полез рыть вычитал вот какой момент, Шпитальному таки в задании на 37мм автоматическую пушку ещё в 1935г были выданы требования на танковый и морской вариант "на тумбах Виккерса", более того пушки были испытаны на лафетах от зенитных пушек 3К... Правда почему в итоге всё заглохло непонятно...
                1. mmaxx 13 августа 2016 14:17
                  Ну, как же. ГШ-30 Су-27 со всеми модификациями, ГШ-23 Як-130 в подвеске. Как бы опционно тоже курсовая.
                  У Шпитального получился ШКАС и ШВАК, а потом начались проблемы. У него ничего не получалось. В "Технике и вооружении" много об этом писали.
    3. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:37
      Цитата: Даос
      Кстати совершенно непонятно почему для флота проигнорировали возможность создания автоматических зенитных пушек на базе авиационных...

      Когда-то давным давно читал спор достаточно хорошо ориентировавшихся в данной теме людей... и ничего не помню, кроме наличия некоторых технических сложностей, которые я сейчас, увы, даже не вспомню.
      1. mmaxx 13 августа 2016 04:21
        После войны делали. На базе пушек, где полностью использовалась баллистика калибра. Но уже было время и технические возможности, а до войны и, тем более, во время нее их не было. А ослабленных пушек на флоте было не надо.
  11. DimerVladimer 12 августа 2016 15:15
    это весьма своеобразный прибор, требующий очень высокой квалификации и идеального зрения от управляющего им человека
    Я бы добавил - очень чувствительный прибор, который мог выйти из строя от сотрясения, не только от попадания вражеских снарядов, а даже от сотрясения от залповой стрельбы собственной артиллерии на некоторых углах наведения.
    1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 18:39
      Цитата: DimerVladimer
      Я бы добавил - очень чувствительный прибор

      Вот тут ничего не скажу, потому что прибор действительно очень чувствительный, но так, навскидку, выходов дальномеров из строя по небоевым причинам в ВМВ назвать не смогу.
  12. Курдюков 12 августа 2016 21:23
    Хорошо написано. Немного не по теме, не подскажете Андрей, про 12-дюймовки в разное время в
    "Судостроении" была указана масса снаряда в фунтах ~521 кг, потом 470 кг в протоколах испытания бронирования 460 кг, и начальная скорость в разных источниках меняется 762, 835, 853 . Кому верить?
    1. Андрей из Челябинска 12 августа 2016 21:41
      Цитата: Курдюков
      про 12-дюймовки в разное время в
      "Судостроении" была указана масса снаряда в фунтах ~521 кг, потом 470 кг в протоколах испытания бронирования 460 кг, и начальная скорость в разных источниках меняется 762, 835, 853 . Кому верить?

      Мне, конечно же, кому ж еще? laughing
      Изначально наша 305-мм/52 проектировалась под облегченные снаряды 331,7 кг, которые должна была выстреливать с начальной скоростью 914 м/сек. Но уже в ходе создания орудия наши артиллеристы перешли на концепцию тяжелых снарядов, из за чего пришлось сильно "сбросить" начальную скорость. В итоге снаряд весил 470,9 кг и стреляли им с начальной скоростью 762 м/сек.
      При этом орудийный станок рассчитывался с запасом, как будто бы пушка стреляла 471 кг со скоростью 810 м/сек. Но это именно что с запасом, на самом деле не стреляла никогда.
      Зато в реальности с 1932 по 1937 испытывался полубронебойный снаряд весом в 581,4 кг, которым предполагалось стрелять с начальной скоростью 690-700 м/сек. Снаряд получился проблемным, поэтому в серию не пошел.
      Еще сделали фугасный снаряд образца 1928 г, всего в 314 кг весом, зато начальной скоростью в 920 м/сек. Этот вроде бы производился.
  13. Falcon5555 12 августа 2016 21:35
    Эта башня стоит (или стояла) в Питере на Васильевском острове где-то в районе старого морского фасада в качестве памятника. Очень занятно - три пушки в одном блоке. Я думаю, при сборке должно было быть много проблем с их выстраиванием в одну линию. Как, интересно, это делалось в те времена?.. А если один ствол из-за случайных причин типа качества металла изнашивался быстрее чем другой, или его крепление запрессовывалось при выстреле больше, чем у соседа, или как-то по разному смещалось, то залпом уже нельзя было бы стрелять. Было это или не было, не знаю. Но наверно эта конструкция эффективна для экономии веса и требует меньше всяких хитрых и дорогих механизмов, как и писал автор в предыдущей части.
  14. даймон 12 августа 2016 23:22
    отличная статья, как и предыдущие. Спасибо автору!
    1. Андрей из Челябинска 13 августа 2016 11:06
      И Вам спасибо на добром слове!
  15. demiurg 13 августа 2016 06:31
    Цитата: Falcon5555
    Эта башня стоит (или стояла) в Питере на Васильевском острове где-то в районе старого морского фасада в качестве памятника. Очень занятно - три пушки в одном блоке. Я думаю, при сборке должно было быть много проблем с их выстраиванием в одну линию. Как, интересно, это делалось в те времена?.. А если один ствол из-за случайных причин типа качества металла изнашивался быстрее чем другой, или его крепление запрессовывалось при выстреле больше, чем у соседа, или как-то по разному смещалось, то залпом уже нельзя было бы стрелять. Было это или не было, не знаю. Но наверно эта конструкция эффективна для экономии веса и требует меньше всяких хитрых и дорогих механизмов, как и писал автор в предыдущей части.


    Мелкие регулировки, в пределах секунд или даже 1-2 градусов при монтаже наверняка есть.
  16. Костадинов 13 августа 2016 10:38
    Цитата: kara61
    Но и 37-мм и 45-мм не имели дистанционного подрыва и были просто бесполезны для зениток-нужно было прямое попадание в цель.

    У американцев 40 мм автомат, без дистанционного подрива, уничтожил несколько раз больше самолетов чем 127 мм пушка у которой бил дистанционний подрив.
    В конце войни в Германии провели исследование ефективности 88 мм зенитних пушек и било доказано что если не использоват дистанционий подрив, а только стрелят на удар ефективност 88 мм пушек увеличиваеться более чем два раза. Информация об етом можно найти в книге об немецкой артиллерии во второй мировой с автор Ян Хог.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня