Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Такой разный капитализм

Такой разный капитализм


На написание этой статьи меня натолкнул спор с пользователем Аталефом по поводу того, в каких странах капитализм и в каких — социализм. Можно ли назвать экономические отношения в РФ капитализмом? Чем отличается капитализм в России от капитализма в Китае или США или Норвегии? Начну с определений.

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом... (Большая Советская энциклопедия).


Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих (Оксфордский философский словарь).

Частная собственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1190505).

Исходя из определений, двумя наиболее важными параметрами, которые позволяют говорить о капиталистической системе, являются наличие частной собственности, которая защищена законом, и эксплуатация наемного труда. Действительно, например, в рабовладельческом обществе тоже есть право частной собственности, но эксплуатируют рабовладельцы не наемных работников, а живые средства производства, находящиеся в собственности.

В любом обществе (и в РФ, и в США, и в Норвегии, и в Китае), в котором существует право частной собственности, наемный труд является капиталистическим. Другое дело, что капиталистические общества бывают различными.

Во-первых, давайте рассмотрим феномен так называемого шведского социализма. В Швеции (Норвегии, Финляндии) существует право частной собственности и наемный труд. Значит, ни о каком социализме речи быть не может. Но как же большие социальные гарантии, положенные гражданам этих стран? В связи с этим можно говорить о социальном государстве, а не о социализме. Всезнающая Википедия говорит о социальном государстве так.

Социальное государство (нем. Sozialstaat) — государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.

Основным в этом определении является именно сглаживание социальных различий. Т. е. не их нивелирование, а именно сглаживание за счет того, что государство направляет часть излишков средств и ресурсов на улучшение уровня жизни беднейших слоев населения. Так вот, указанные скандинавские страны наиболее продвинулись по пути строительства социального государства, хотя его элементы могут прослеживаться и в России (пенсионная система, дотируемая частично из федерального бюджета, материнский капитал, пенсии по инвалидности и потере кормильца, льготы и т.д.). Поэтому страны Скандинавии мы можем уверенно назвать капиталистическими социальными государствами.

Также можно рассмотреть феномен так называемого государственного капитализма. Хорошим примером этого варианта капиталистической системы являлась гитлеровская Германия. В этой разновидности капитализма также присутствуют частная собственность и наемный труд. Но государство регулирует отношения между крупными капиталистическими группировками (например, машиностроительные/авиастроительные корпорации).

Также типичными госкапиталистическими системами являлись «правые» диктатуры Латинской Америки, а на постсоветском пространстве вне конкуренции здесь Белоруссия. К госкапитализмам можно было бы отнести и страны «капиталистического соцлагеря», поскольку там нет крупных корпораций, руководители которых могли бы контролировать государство. Впрочем, сами эти государства контролируются ТНК и «старшими братьями» вроде США или ЕС. Так что они просто являются филиалами этих более крупных систем.

Вроде бы государственный капитализм мы можем наблюдать и в современной РФ, когда крупнейшие монополии находятся либо в руках государства, либо группы олигархов, взаимоотношения между которыми регулируются государством. Тем не менее, не нужно переоценивать роль государства в отечественном «государственном» капитализме. Поскольку все равно государство в целом управляется олигархами. Олигархи — это крупные предприниматели, которые сумели конвертировать имеющиеся у них состояния в политический капитал и получили возможность управлять политикой государства. Для того, чтобы увидеть ущербность российского госкапитализма, достаточно сравнить действия руководителей государств — Гитлера и Путина. Гитлер мог держать в руках свое государство вплоть до своей смерти в горниле полного разгрома и поражения, что говорит о том, что немецкие богачи, хоть и влияли на раздел прибыли, но все-таки подчинялись центральной власти. Тогда как у Путина «не 37-й год», он не может обуздать аппетиты отечественных олигархов и даже не может изменить явно провальную либеральную экономическую политику, пойдя против их интересов. Что дает нам понять: Путин — лишь наемный менеджер, как он сам выразился, «раб на галерах». Правда, имеющий большие права и полномочия, но не имеющий возможности выйти за их пределы.

Крупнейшим представителем государственного капитализма в современном мире, конечно же, является Китай, в котором большая часть крупных производств принадлежит государству. Это позволяет китайцам уже два десятка лет динамично развиваться и даже в кризис иметь положительную динамику роста реального ВВП. Такое развитие нельзя объяснить одними лишь инвестициями Запада.

Поскольку назвать российский капитализм государственным в действительности нельзя, он является олигархическим капитализмом. Хотя наиболее типичным примером олигархического капитализма являлась милитаристская Япония, в которой вовсе не было видимого центра силы и крупные монополии (дзайбацу) боролись между собой, используя государственные механизмы. Также к олигархическим капиталистическим системам относятся США и страны ЕС. Там тоже нет ярко выраженного центра силы со стороны государства, ведь их «правители» становятся «хромыми утками» через краткое время после избрания. А за попытку создать такой центр силы Кеннеди поплатился жизнью. А коль государство не является авторитетом, значит, реально руководит кто-то другой, т. е. олигархи.

Все перечисленные варианты капитализма являются в действительности разновидностями наивысшей степени капитализма — монополистического капитализма. И чтобы понять, что это за система, давайте перейдем от простого к сложному.

Как известно, капитализму предшествует стадия накопления капитала, которая характеризуется слабостью государственной системы. Государство не может защитить право частной собственности малых собственников. Но, тем не менее, появившиеся крупные собственники вполне успешно используют в т. ч. и госструктуры для защиты уворованного у других, например, могут натравить на конкурирующую группировку карманных «ментов» (аналог на Диком Западе — купленный шериф) или подставить конкурента под налоговые проверки. Т. е. институт частной собственности с его охраной присутствует, в наличии и наемный труд. Причем этот этап очень способствует росту рынка наемного труда, поскольку происходит разорение большого количества самозанятых людей, а также отток граждан с госслужбы, не дающей достаточного дохода. А куда еще деваться тем, кто в «рынок» не вписался, как не идти в кабалу к успешным соседям? Поэтому, скажем, САСШ времен Дикого Запада или РФ времен «лихих 90-х», когда будущие олигархи дерибанили наследие СССР, вполне можно назвать капиталистическими системами, скажем, «нулевого уровня», или системами дикого капитализма. У европейцев период накопления капитала был более цивилизованный и длительный, знаменовавший фазу перехода от феодализма к капитализму. Хотя и в Европе не обходилось без крови (французская буржуазная революция, Кромвель в Англии и т.п.).

Далее владельцы капитала желают закрепить за собой награбленное в веселые времена его накопления. А для этого нужно максимально усилить государство. Этот процесс сопровождается умиротворением общества, люди явно выигрывают от снижения уровня криминального и экономического беспредела. На нашей памяти этот процесс занимал конец 90-х и начало 2000-х. Это время развитого классического, или рыночного, капитализма. Когда крупные собственники еще не переварили прошлое пиршество и позволяют гражданам и малому предпринимателю нагулять жирок. Напомню, исключительно ради улучшения защиты своих капиталов. Тем более, что этот «жирок» уже учтен в приходах гроссбухов крупных собственников. Также на время рыночного капитализма приходится смычка власти и крупного капитала и преобразование нуворишей, богатых, но не имеющих политической власти, в олигархов, расставляющих своих людей на посты в государственном аппарате.

В Европе и США этот золотой период капитализма, когда можно было реально заработать деньги, создав из домашней мастерской крупную машиностроительную корпорацию, продлился практически весь 20-й век и закончился с падением СССР. Хотя монополизация рынков началась еще в начале 20-го века, наличие идеологического конкурента заставляло западных олигархов выжидать, они не рисковали показывать согражданам свой звериный оскал, пока была альтернатива. Но как только СССР не стало, западная капиталистическая система пошла в разнос. Как грибы после дождя, появлялись транснациональные корпорации, которые стали помыкать уже не только конкурентами из малого бизнеса и наемными работниками, но даже малыми государствами и периферией капитализма. В РФ капитализм также очень быстро перешел в монополистическую фазу. Буквально за несколько лет все, что могло приносить хороший доход, вне зависимости от типа собственности, частная или оставшаяся государственная, было захвачено рейдерами олигархов. При этом уже не использовались бандитские налеты, в атаку были брошены вполне официальные органы — милиция, прокуратура, налоговая инспекция. Хорошо помню, и уже описывал в ранних статьях рейдерские захваты таких предприятий, как артель старателей «Амур», АК «Дальавиа» и даже простейший проектный институт «Дальаэропроект». Все это происходило после 2008 года. Ликующие российские олигархи решили, что под знаменем либерального Медведева их принимают в семью мировых капиталистических хищников и устроили пир во время кризиса. Впрочем, этот процесс не остановился и тогда, когда стало ясно, что «принять» наших новоявленных олигархов Запад может только в виде корма. Логика развития капитализма неумолима. Мы хорошо можем это видеть на примере торговли. Там, где раньше правили бал малые магазины и торговые центры с лавками мелких торговцев, красуются вывески торговых сетей, а торгующий малый бизнес загоняется в гетто удаленных поселков и депрессивных моногородов.

Почему же так происходит, о какой логике речь? Капитализм — это система постоянного развития. Но развития не интенсивного, предполагающего уменьшение себестоимости продукции за счет новых технологий и методов хозяйствования, оно является более дорогим и долгим, а, значит, и неэффективным в экономической борьбе, а экстенсивного. Сначала капиталистическая экономика захватывает внешние рынки и ресурсы (колонизация, неоколониализм). А когда внешние варианты расширения исчерпываются, приходит черед передела внутреннего рынка с уничтожением более слабых соседей. Тот, кто перестает развиваться, отстает и проигрывает конкурентную борьбу. Поэтому любой успешный субъект капиталистической экономики будет стараться расти и, естественно, в результате конкурентной борьбы и победы сильнейших происходит монополизация рынка. Вершину процесса монополизации мы наблюдаем на примере ВТО, которая уже стирает государственные границы для утоления аппетитов ТНК. В настоящее время процесс глобализации капиталистических монополий находится на завершающей стадии. В мире уже нет крупных сегментов рынка или ресурсов, которые не были бы встроены в мировую капиталистическую систему. Не считать же большим рынком КНДР или Кубу! И поэтому мы видим начало процесса пожирания капитализмом самого себя.

Если больше нечего захватить, то для повышения конкурентоспособности капиталист начинает экономить на всем: от зарплаты наемных работников до сырья. Что приводит к падению доходов населения, большая часть которого уже является наемными работниками, а также к падению качества продукции, что мы видим на примере любых товаров, от автомашин до одежды и бытовой техники, которые становятся одноразовыми, работающими до конца гарантийного срока. В свою очередь, падение доходов населения приводит к уменьшению спроса и дальнейшему сокращению рынка, запуская новый виток сокращения расходов монополистов. Падение доходов уже ощущают на себе граждане всех ведущих капиталистических стран — США, стран ЕС. Пока эта волна не особо захватила малые капиталистические страны — Скандинавию, Израиль, Австралию. Причина здесь в том, что в этих малых странах ТНК не так сильно представлены. И большая часть внутреннего рынка контролируется государством (Скандинавия) или конкурентной средой малого и среднего бизнеса (Израиль). Поэтому проблемы ТНК их касаются в меньшей степени. Но все равно логика развития капитализма неумолима. Например, Трансатлантическое и Транстихоокеанское партнерства как раз и предназначены для того, чтобы выкачать жирок из таких островков капиталистического благополучия, как Сингапур, Южная Корея или страны Северной Европы. Не отсюда ли и проблемы Израиля с извечными союзниками из Европы и из-за океана?

Чем может закончиться мировой капиталистический эксперимент? Есть несколько вариантов. Перезапуск системы посредством кризиса. Военного или экономического. Эти варианты не очень желательны для капиталистов. Что война, что экономический кризис приведет либо к ослаблению государств, которые могут не суметь защитить частную собственность, как это было в России в октябре 1917 г., либо, наоборот, усилит роль государства, как это было в США при Рузвельте, и государство само устроит чистку карманов олигархов. Понятно, что перезапуск системы чреват потерями либо сверху, либо снизу. Возможны и варианты регресса общественных отношений с неэкономическим закреплением власти и богатства. Т. е. апокалиптический теократический феодализм, или антиутопичный неофеодализм в виде так называемого «электронного концлагеря». Эти варианты тоже, что называется, не мед, ведь для существования феодальной системы необходима элита, которая легитимируется уже не деньгами капиталистов, как нынешняя псевдоэлита, а «религией», «традицией» и т.п. А в случае электронного феодализма кто-то должен администрировать эту электронную паутину. И в том, и в другом случае новая элита может выйти из подчинения, поскольку имеет либо независимую легитимность, либо техническую возможность обобрать теневых хозяев жизни. При наихудшем развитии событий крушение цивилизации может привести и к рабовладельческому и первобытнообщинному строю. Единственно, к чему не может прийти капитализм, — это к социализму. Ну, посудите сами, разве захочет монополист-олигарх поделиться деньгами и властью со своими работниками?
Автор: Алик Кантор

Использованы фотографии: http://1.bp.blogspot.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 122
  1. tatra 18 августа 2016 09:15
    На западе уже никакого капитализма нет ,и де-факто ,все западные страны -банкроты ,потому что у них столько долгов ,которые они никогда не смогут выплатить .
    Настоящий капитализм бесчеловечен ,убыточен и убийственен для страны и народа .
    1. Зяблицев 18 августа 2016 09:19
      Носов еще в 1964 году дал доходчивое разъяснение про капитализм, простыми словами в замечательных детских книжках про Незнайку, написав про систему следующие: "…у кого есть деньги, тот и на Дурацком острове неплохо устроится. За денежки богатей выстроит себе дом, в котором воздух хорошо очищается, заплатит врачу, а врач пропишет ему пилюли, от которых шерсть отрастает не так быстро. Кроме того, для богачей имеются так называемые салоны красоты. Если какой-нибудь богатей наглотается вредного воздуха, то скорей бежит в такой салон. Там за деньги ему начнут делать разные припарки и притирания, чтоб баранья морда смахивала на обыкновенное коротышечье лицо. Правда, эти припарки не всегда хорошо помогают. Посмотришь на такого богача издали - как будто нормальный коротышка, а приглядишься поближе - самый простой баран." laughing
      1. NIKNN 18 августа 2016 11:42
        Социализм: — Накормить голодного рыбкой.
        Капитализм как нам его рисуют: — Не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
        Капитализм как он есть на самом деле: — Не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...
      2. Комментарий был удален.
    2. МойВрач 18 августа 2016 11:17
      В любом обществе (и в РФ, и в США, и в Норвегии, и в Китае), в котором существует право частной собственности, наемный труд является капиталистическим. Другое дело, что капиталистические общества бывают различными.
      Ещё упоминание про гитлеровскую Германию, белоруский капитализм, но нет ни намёка на социализм КНДР, аграрный социализм красных кхмеров и т.д.
      Цитата: tatra
      Настоящий капитализм бесчеловечен ,убыточен и убийственен для страны и народа .

      Цитата: Музыкант
      Всё верно, Капитализм - это абсолютно безнравственная, противная природе человека система. Абсолютное зло.

      Да при социализме государство обязано предоставить Жильё, Медицинское обслуживание, Образование, Работу и обеспечить Досуг. При социализме перед человеком не стоят так остро социальные проблемы. И естественно человек который чувствует, что не может в полной мере удовлетворить свои потребности при капитализме, будет ратовать за социализм. Личность которая уверена в своих силах и может самостоятельно добиться благ больших чем при равном социалистическом распределении этих благ, то такой индивид будет придерживаться капитализма.

      Самой статье плюс. В статье уже не упоминаются природные ресурсы как залог богатства, а значит появится понимание что благополучие страны связано не только с ископаемыми, но и с трудом.
      1. ИванИванов 18 августа 2016 12:39
        Цитата: МойВрач
        Самой статье плюс.

        Вообще, тема интересная. Тут справедливо поставить вопрос каким с нашей точки зрения д.б. идеальное общественное устройство, каким путем к нему следовать.
        1. russkiy redut 18 августа 2016 16:30
          Как ни называй общественное устройство в России. Суть одна оно должно служить интересам народа и русской нации,а не интересам "богоизбранного" олигархического меньшинства,с контролем со стороны какого то мощного института,например государства,которое представляет интересы народа. Товарищ Сталин смог изначально предназначенную для разрушения России идею социализма перевести на благо страны и адаптировать так что цены на товары снижались. Мы самодостаточная страна, у нас есть все для процветания,кроме единства.
      2. Ефрейтор Валера 18 августа 2016 13:14
        Цитата: МойВрач
        Личность которая уверена в своих силах и может самостоятельно добиться благ больших чем при равном социалистическом распределении этих благ,

        В таком случае, "личность,уверенную в своих силах", необходимо вывести в чистое поле и пусть он там реализуется. Только СВОИМИ СИЛАМИ, а не за счет общества. А то у нас таких "уверенных" пруд пруди, которые без зазрения пользуются еще советским наследием, вроде электросетей, жилфонда и канализации. А позиционируютя, как независимые делюганы! Сам! Все сам! Так вот, пусть сначала этот Сам выгребную яму выроет!
        1. Rivares 18 августа 2016 16:14
          Цитата: Ефрейтор Валера
          В таком случае, "личность,уверенную в своих силах", необходимо вывести в чистое поле и пусть он там реализуется. Только СВОИМИ СИЛАМИ, а не за счет общества.

          Очень странное предложение. У личности родителей и родственников не было на своей земле, которые тоже вносили свой вклад в общество? Т.е. если мой дед построил дом в котором я живу то меня надо в чистое поле за самоуверенность?
          1. Ефрейтор Валера 18 августа 2016 16:33
            Цитата: Rivares
            Т.е. если мой дед построил дом в котором я живу то меня надо в чистое поле за самоуверенность?

            Если ваш дед (и не он один) построили дом, в котором живете не только вы, то на каком основании он должен принадлежать персонально вам? На основании вашей самоуверенности?
            1. S-Kerrigan 19 августа 2016 10:30
              А если живу только я, или я и женщина, которую я принял? Или он даже персонально для меня этот дом построил? Тоже отобрать?

              *Я лично как раз сам выехал "в чистое поле" и "все сам". Но вот ответа на вопросы хотелось бы увидеть.
              Ибо для своих детей я приложу все силы, чтобы дать им наилучший старт, какой смогу. И пресловутое жилье сюда же входит. Только вот совсем не собираюсь терпеть этого "взять и поделить". Ибо делаю я сам. Для своих. Нечего это делить.
              1. ИванИванов 19 августа 2016 14:04
                Цитата: S-Kerrigan
                Или он даже персонально для меня этот дом построил? Тоже отобрать?

                Речь о людях, присваивающих плоды коллективного труда и становясь т.о. на порядки богаче коллег. Эти тоже любят говорить про "сам себя сделал". В какой то степени да, сам себя, но используя законы позволяющие делить прибыль большого предприятия между узкой группой лиц, или сократив издержки за счет трудовой миграции. По сути тот же феодализм, только феодала работник может выбрать себе сам, и то не всегда.
        2. ИванИванов 19 августа 2016 14:20
          Цитата: Ефрейтор Валера
          Только СВОИМИ СИЛАМИ, а не за счет общества.

          Обычно в таких случаях говорят о стимулах для инициативных граждан. Решило к примеру гос-во закупочные цены снизить, инициативные граждане хлеб и попрятали, невыгодно потому что. отобрать? тут очевидно проблема, т.к. часто только инициатива на месте может заполнить потребность.
      3. alicante11 18 августа 2016 13:47
        Ещё упоминание про гитлеровскую Германию, белоруский капитализм, но нет ни намёка на социализм КНДР, аграрный социализм красных кхмеров и т.д.


        Про социализм нужен отдельный разговор.

        Личность которая уверена в своих силах и может самостоятельно добиться благ больших чем при равном социалистическом распределении этих благ, то такой индивид будет придерживаться капитализма.


        Вы понимаете, очень много уверенных личностей при капитализме оказались обманутыми в своей уверенности. И это для них плохо кончилось.
      4. 34 регион 18 августа 2016 14:37
        Мой Врач! 11.17. При социализме государство предоставляет соц гарантии. Ну и чем тогда социализм отличается от тюрьмы, рабовладения, крепостного права, феодализма? Там ведь тоже есть какие то гарантии. В тюрьме тебе гарантированы еда, крыша,медобслуживание. При рабовладении у тебя всегда будет гарантирована работа. Что значит природные богатства? Ну был Демидов. И все его работники шикарно жили? Или богатства РИ принадлежали всему народу империи? Газпром это народное достояние? Мы сегодня все говорим о гарантиях. Я тебя сегодня беру на плантацию (в рабство) и работа тебе гарантирована. Как быть с такой гарантией? Жизнь в тюрьме это тоже гарантия крыши над головой (жить на улице, пока в тюрьме, гарантированно не будешь). И чем тогда капитализм отличается от социализма? Какие гарантии даёт капитализм? Гарантию кризисов и войн? Какой строй лучше? Получается при любом строе есть гарантии и везде хорошо!?
    3. BerBer 18 августа 2016 16:53
      Этот самый капитализм есть. Разве США не горячий пример? Все знают, что при заказах Пентагона идёт дерибан, почище чем в любой другой стране мира. По сути ВПК США начинает жрать государство изнутри. И это пример только одной отрасли. Взять NASA - та же история. Покопаться таких примеров можно найти много. Понятно, что государство - живой организм, но посмотрите кто стоит во главе? Кто элита? Люди видят только свою выгоду, максимум интересы своей властной группы, а не целого государства. На большинство им наплевать. Именно поэтому, идёт череда геополитических промахов. Они не видят глобальной картины.
  2. Музыкант 18 августа 2016 09:24
    Всё верно, Капитализм - это абсолютно безнравственная, противная природе человека система. Абсолютное зло.

    В принципе уже "там" умные люди давно начинают это осознавать.
    Вот вполне реальных прогноз краха всей капиталистической системы
    http://pro.bonnerandpartners.com/BBLFALLDWN49/EBBLS404/Full
  3. guzik007 18 августа 2016 09:26
    Путин — лишь наемный менеджер, как он сам выразился, «раб на галерах». Правда, имеющий большие права и полномочия, но не имеющий возможности выйти за их пределы.
    -------------------------------------------------------------
    ...Своим высказыванием,таким образом, подтвердив высказывание Дерипаски о том,что именно олигархи наняли его на правление страной в качестве менеджера на паях.
    1. тарам тарамыч 18 августа 2016 10:34
      Президент - гарант конституции и ею же ограничен. Любое действие гаранта, нарушающее "букву закона", ставит крест на его легитимности. Простой вопрос. Сколько процентов населения поддерживает Президента и сколько Дерипаску?
      1. tiredwithall 18 августа 2016 11:33
        Для этого Дерипаски и поставили ВВП у руля, чтобы рейтингом не озабочиваться. Сейчас главный вопрос в том - сможет ли он, как Ленин-Сталин круто изменить свой курс и курс страны.
        1. ИванИванов 18 августа 2016 12:14
          Цитата: tiredwithall
          Для этого Дерипаски и поставили ВВП у руля

          Справедливости ради надо сказать, что контрольный пакет многих крупных предприятий в руках гос-ва, что было бы не возможно при "наемном манагере" дерипасок. но определенный компромисс с ними достигнут. вы к нам не лезете, мы вас не трогаем.
          1. alicante11 18 августа 2016 13:49
            Справедливости ради надо сказать, что контрольный пакет многих крупных предприятий в руках гос-ва, что было бы не возможно при "наемном манагере


            Ну, государство у нас тоже олигарх. Взять один только Газпром, "национальное достояние".
          2. Bekas1967 18 августа 2016 14:47
            И какой гос-ву от этого прок???нереальные оклады управленцев,семейно -клановый бизнес вокруг этих предприятий,возможность ЛЕГАЛЬНО воровать то ,что принадлежит ВСЕМ.
          3. 34 регион 18 августа 2016 14:49
            Иван Иванов! 12.14. В 20-е годы наши предприятия были в концессии западных партнёров. Но партнёров потом отжали. И много партнёров мы отжали сегодня? А предложения правительства о продаже госсобственности в частные руки, это контроль государства? Продажа в кризис, когда цена предприятий явно упала, это контроль государства?
        2. rvRomanoff 18 августа 2016 13:20
          Ребята, я вас умоляю, с таким количеством чиновников, как в России, если нужно будет, любого Дерипаску разжуют на раз и выплюнут. Кадры решают все, как говорил ИС. И то, что наши олигархи еще не пишут слезные письма, как большинство товарищей в тридцатые годы из Матросской Тишины, говорит лишь о том, что нет, пока, нужды их туда сажать.
          1. alicante11 18 августа 2016 13:50
            Ребята, я вас умоляю, с таким количеством чиновников, как в России, если нужно будет, любого Дерипаску разжуют на раз и выплюнут.


            Вот только КОМУ эти чиновники служат? Не Дерипаске ли?

            Кадры решают все, как говорил ИС


            Именно, для этого олигархи и ставят своих людей во власть.
        3. kit_bellew 18 августа 2016 14:00
          Цитата: tiredwithall
          Сейчас главный вопрос в том - сможет ли он, как Ленин-Сталин круто изменить свой курс и курс страны

          У Сталина перед Путиным было громаднейшее преимущество: в его время отсутствовали современные медиа-технологии. Немаловажным было и то, что во главе армии стояли люди, выигравшие Гражданскую войну. Люди, которые воевали за народ. На них можно было опираться. Лично я не уверен, что ВВП, пожелай он что-то куда-то повернуть, может без оглядки опереться на сегодняшний генералитет.
          1. 34 регион 18 августа 2016 15:03
            Кит беллев! 14.00. Скорее преимуществом были люди с мужской психологией. Они думали: Никто кроме меня, кто если не я, где я, там успех! А какая психология сегодняшних руководителей? Я чё? Я ни чё! Это кризис виноват! Это санкции подрывают! Мы это не можем! Они делают это лучше! Дайте мне! С такой психологией каши не сварить. ВВП провернуть просто ничего не сможет. Он тоже постоянно надеется на дядю. Ему тоже постоянно кто то, что то должен, придти,вложится и сделать. Спрашивать он тоже не может. Не 37-й год. Можно подумать при Сталине не было кризисов капитализма и санцкций против СССР. Но он смог сыграть на кризисе и привлёк Запад в экономику нашей страны. Смог отстранить неэффективных руководителей от руководства. У нас всё руководство эффективное? И где результаты их эффективности? Увеличение продажи нефти?
      2. 34 регион 18 августа 2016 14:43
        тарам тарамыч! 10.34. Сколько реально власти имеют олигархи и сколько население? Вот на окраине население было вроде как против олигархов. Там теперь население рулит или олигархи? Неважно что ты говоришь, важно что ты можешь. Пусть мы на ВО 100% за Путина. Какие наши возможности?
        1. андрей юрьевич 18 августа 2016 17:00
          Цитата: 34 регион
          Пусть мы на ВО 100% за Путина. Какие наши возможности?

          меня не считать...
        2. 16112014nk 18 августа 2016 17:35
          Анекдот в тему процентов.
          "Почта России выпустила марку с изображением Путина.
          Никто не может наклеить её на конверт.
          14% не на ту сторону плюют.
          86% не с той стороны лижут."
          А так да, Путин не всесильный. Ведь согласно Конституции Россия находится под внешним управлением. И "международное право" имеет приоритет. И ГД, и КС это признают.
          Почему оппозиция и "пятая колонна" не хотят признать Крым российским? Потому, что согласно российской конституции, признающей приоритет "международного права"-это нарушение. И при ослаблении команды президента или его личной позиции законодательная и судебная систему России сами начнут выводить Крым по требованию какого нибудь международного органа из-под начала России. И они используют это в интересах своих хозяев.
    2. WKS 18 августа 2016 11:49
      Цитата: guzik007
      ...Своим высказыванием,таким образом, подтвердив высказывание Дерипаски о том,что именно олигархи наняли его на правление страной в качестве менеджера на паях.

      Может быть и продвигали, и деньги давали, подобно американским коллегам. Только сейчас Путин явно не оправдывает этих их тогдашних надежд. Ходорковский точно денег не давал, а Березовский, Гусинский, Смоленский и многие другие их соплеменники тоже не давали, и Россия от их забот давно уже отдыхает.
      WKS
      1. 34 регион 18 августа 2016 15:09
        ВКС! 11.49. Олигархов монолитом считать тоже нельзя. Скорее один клан завалил другой через ВВП. Сколько кланов сегодня и кто против кого, я не знаю. Но если работа правительства ВВП удовлетворяет, значит все пребывают в равновесии. И смещение допустим ДАМа приведёт систему к неуправляемому хаосу.
        1. WKS 19 августа 2016 11:21
          Там кланов нет. Грызутся все со всеми.
          WKS
  4. Altona 18 августа 2016 09:37
    В принципе расписано все правильно. Но у нас есть ещё много адептов "доброго капитализма", считающих, что уж это точно их не коснется, все эти расписанные ужасы.
  5. met 18 августа 2016 09:44
    О буржуазии и капиталистах



    ...капиталисты - заклятые враги рабочих, я чтобы победить врагов, надо
    их знать прежде всего.
    ("Чего хотят капиталисты?" т.3 стр.188.)

    Капиталисты - не пустые болтуны. Они люди дела. Они знают, что коренной
    вопрос революции и контрреволюции - это вопрос о власти.
    ("Чего хотят капиталисты?" т.3 стр.188.)

    ...несомненно, что российская крупная буржуазия уже организовалась в
    отдельный класс, она имеет свои местные, областные и центральную организации
    и может по единому плану поднять на ноги капиталистов всей Росии.
    ("Классовая борьба" т.1 стр.280.)

    Снижение заработной платы, увеличение рабочего дня, обессиление
    пролетариата и разрушение его организаций - такова цель всеобщего союза
    капиталистов.
    ("Классовая борьба" т.1 стр.280.)

    Повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, улучшение условий
    труда,обуздание эксплоатации и подрыв союза капиталистов - такова цель
    профессиональных союзов рабочих.
    ("Классовая борьба" т.1 стр.282.)

    У капиталистов имеются свои частные профессиональные интересы.Именно
    для обеспечения этих интересов существуют их экономичесике организации. Но,
    кроме частных профессиональных интересов, у них имеются еще общеклассовые
    интересы, заключающиеся в укреплении капитализма. Именно ради этих общих
    интересов они нуждаются в политической борьбе и политической партии.
    ("Классовая борьба" т.1 стр.282.)

    ...нефтепромышленники хотели совещаться и заключить договор не с
    массой, не на глазах у массы,- а с кучкой лиц, за спино массы: они хорошо
    знают, что только таким путем можно обмануть многотысячную массу нефтяных
    рабочих.
    ("Совещание и рабочие" т.2 стр.138.)
    met
    1. Комментарий был удален.
    2. AID.S 18 августа 2016 09:58
      Ни убавить, ни прибавить..
    3. Кровопийца 18 августа 2016 10:04
      Отличный комментарий.
      Визгу от антисоветчиков и антикоммунистов,буде не мерянно.
  6. Безразличный 18 августа 2016 09:44
    Не понял, а так ли важно, что вырастет на ядерных головешках?
    По-другому капитализм на земле кончить не может! Автор слишком наивен или многого не понимает.
    1. Per se. 18 августа 2016 10:48
      Цитата: Безразличный
      Не понял, а так ли важно, что вырастет на ядерных головешках?По-другому капитализм на земле кончить не может!
      Автор всё прекрасно понимает, что до "ядерных головёшек", так они не нужны ни российским олигархам, ни транснациональным хозяевам мировой капиталистической системы. Здесь Вам всё пояснит фраза Збигнева Бжезинского "Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша? Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом". Сейчас реально есть только один полюс силы, и Россия вошла в него, подобрав капитализм и приняв его мировые правила. Не будет никакого "многополярного мира" без возврата социализма. Капитализм, это абсолютное зло, мировой вирус, весь позитив которого был утрачен с появлением транснациональных монополий и устранением всех конкурентов на лидерство. Если капитализм завершит процесс тотального "электронного рабства", остановить его вряд ли вообще будет возможно, и на нашей цивилизации, в понимании гуманизма, можно будет поставить крест.
      1. vvv-73 18 августа 2016 12:53
        В этой логике кое-что не учитывается. Капиталистическая элита не едина. Внутри нее существуют конкурирующие кланы, которые в случае необходимости могут использовать национальную карту. Так, что обмен ядерными ударами в случае сильнейшего обострения конкуренции вполне возможен.
    2. alicante11 18 августа 2016 11:10
      По-другому капитализм на земле кончить не может! Автор слишком наивен или многого не понимает.


      Что я не понимаю, не учитываю? Мне действительно интересно.
      1. dauria 18 августа 2016 12:01
        Что я не понимаю, не учитываю? Мне действительно интересно.


        Анализ современного капитализма Вы сделали отличный, статье плюс...Но вот дальше что ? Абсолютный монополистический капитализм в масштабах даже не страны, а всей планеты ? Не верю...Даже по Марксу социализм должен плавно вызревать в самых развитых странах. Спорно конечно.
        Но вот какая штука . В незыблемой и на века установившейся Римской империи появился Спартак...Хотя бы поэтому не верю...
        1. alicante11 18 августа 2016 13:37
          Абсолютный монополистический капитализм в масштабах даже не страны, а всей планеты ?


          Так он УЖЕ есть. ВТО, разве "не"? Почему сейчас он дает сбои? Именно потому что стал СОВСЕМ глобальным.

          В незыблемой и на века установившейся Римской империи появился Спартак..


          И... Римская Империя под его ударами распалась?
          1. dauria 18 августа 2016 16:29
            И... Римская Империя под его ударами распалась?


            Нет, конечно, сами знаете. Речь не об этом. Вы рисуете этакий пруд с устоявшейся биосистемой. Караси и щуки, лягушки, комары ,ужи, утки. И ничего уже не изменить. Будет всепланетный монополизм- и дальше ни-ни. Откуда ж тогда Емельян Пугачёв появился ? Что, ему мешало крепостное право и отсутствие наёмных рабочих для его завода ? Ведь нет...И от СССР не отмахнуться просто так. Была страна, где люди были людьми. Почему появилась ? И почему решили, что в будущем не возникнет снова ? Да, согласен с Вами, сейчас олигархат и Путин- его специфическая часть. Но кто сказал, что всё застынет на этом ?
            1. alicante11 19 августа 2016 08:24
              Откуда ж тогда Емельян Пугачёв появился ?


              Откуда появился, туда и канул.
              Что же касается вечного монополизма, он вечно существовать не может. Он сам себя съест и либо выродится, либо перезагрузит капиталистческое общество с начала, с накопления капитала.
  7. Горменгаст 18 августа 2016 09:44
    Сплошной капитализм, пусть даже с "человеческим лицом".

    Но вот интересно - рынки все уже поделены; новым взяться неоткуда - если только на Луне где-нибудь. Валютные войны - всех против всех. Тарифные войны; ВТО скорее мертво, чем живо. Милитаризм и навязчивое неустранимое желание кого-то побомбить. Чем все это закончится, если капитализм уже на высшей стадии; дальше развиваться не особо есть куда. Теперь идет уже не экстенсивное развитие, а ликвидация классических буржуазных институтов. Все сплошь ликвидировано или ликвидируется.

    Конкуренция? Ха, никакой конкуренции в условиях господства ТНК; только какие-то картельные соглашения, которые с конкуренцией даже рядом не валялись.
    Ссудный процент. Ха, да он уже отрицательный и капитал утратил роль стимула и двигателя производства.
    Свободные выборы? Вот умора; где они есть-то? Может, в США "свободно" выбирают или Клинтон или Буша. Правда, тут Трамп как-то затесался, но ему победить не дадут. Будет счет 2:2 - два Буша и два Клинтона.
    Свобода информации и мнений? Ну, это только на уровне "1984 года". Вот в немецкой Бильд совсем нет России; у всех она есть, а у немцев - её нет. Это свобода мнений?
    Семья порушена; национальности порушены, государства порушены; культура порушена - не гом-парады же считать культурными мероприятиями? - один распад и деградация.

    Чем же все это закончится?
    1. Кровопийца 18 августа 2016 10:05
      Каждый раз,когда капитализм впадал в кризис,мир заканчивался ВОЙНОЙ.
      Война за передел-колоний,рынков сбыта,уничтожение конкурента-это капитализм,по иному он существовать не может.
    2. alicante11 18 августа 2016 11:15
      Но вот интересно - рынки все уже поделены; новым взяться неоткуда - если только на Луне где-нибудь. Валютные войны - всех против всех. Тарифные войны;


      Именно, как я и говорил, когда нет внешней пищи, капитализм начинает пожирать самого себя.

      Милитаризм и навязчивое неустранимое желание кого-то побомбить.


      Вот только с поправкой, пробомбить того, кто не пробомбит тебя в ответ. Нас-то они напрямую не трогают.

      Чем все это закончится, если капитализм уже на высшей стадии; дальше развиваться не особо есть куда.


      Капитализм должен умереть. Во что могут перейти экономические и социальные отношения я написал. Но в любом случае лучше капитализма мировая элита ДЛЯ СЕБЯ не найдет. Поэтому они до упора будут стараться изобрести что-то, что позволит им продлить этот умирающий проект.
    3. 34 регион 18 августа 2016 15:24
      Горменгаст! 09.44. Дело не в желании кого нибудь побомбить. Это вторично. Первично желание убрать конкуренцию. Абсолютная власть. Вот что главное. А бомбардировки это чисто устранение конкурентов таким вот образом. Ждать когда они разорятся, долго и дорого. А власти хочется (очень хочется) сегодня и сейчас. А про конкуренцию это вообще смех. Какая будет конкуренция в случае глобализации? Совершенно случайно создаются ЕС,ВТО? В театре с распределёнными ролями будет конкуренция? Нашей нефтескважине уже дали поконкурировать. Пока огрызаемся. Надолго ли нас хватит?
  8. Monster_Fat 18 августа 2016 09:54
    Капитализм везде одинаков-его базис, фундамент-частная собственность, движущая сила-прибыль, производственная сила-эксплуатация. При этом "капитализм"- это всего лишь система экономических отношений принимаемых обществом для своего существования и не больше. То есть "капитализм"-это не "первичная" структура, вокруг которой должно "крутится" все общество, а именно, это просто средство этого самого общества, которое оно использует для жизни как ниболее удобную и понятную форму товарооборота в системе "товар-деньги-товар". То, насколько капитализм может быть "привлекателен", иметь так сказать, "человеческое лицо" зависит от государственного устройства и общественных отношений. Если капитализм никем и ничем не контролируется, то мы имеем "дикий" капитализм как например, в США в 19 веке в эпоху "фронтиера" или как у нас в России, в 90-х годах ХХ века. Если капитализм контролируется кланами, пробравшимися в верхние эшелоны власти, то мы получим капитализм как сейчас у нас в стране-"олигархический". А если общество не теряет рычагов контроля за развитием капиталистических отношений в своей стране и рулит страной совместно с учетом мнения большинства, то мы имеем "скандинавский" ("шведский")тип капитализма. Только и всего.
    1. Горменгаст 18 августа 2016 11:59
      Частная собственность, так сказать, погрызана основательно. На каком основании какой-то суд решает, что Россия должна ВОРАМ заплатить 50 млрд.? Но это еще ладно - суд формально международный. А вот когда какой-то амер-ский мелкий судья выносит решение против Аргентины - это как? А почему аме-ры заныкали иранские деньги? А где ливийские деньги, интересно? Почему иракские исторические реликвии где угодно, но не в Ираке? Что это за собственность, когда амиер зашел в музей и утащил золотую маску, а потом еще помочился в помещении?

      Прибыль как движущая сила на проверку таковой уже не является. Прибыль приносят только бумажные махинации (не операции). С каких пор капиталистическое общество базируется на услугах и всяческом страховании? Где тяжелая промышленность? Прихватили Восточную Европу и ликвидировали в ней промышленность вообще; теперь там раздор и всяческое поругание.

      А вот эксплуатация сохранилась. Но тут тоже вопрос. Вот был СССР - не суть - хороший или плохой. Суть, что это была реальная альтернатива, реальная конкуренция, реальная борьба за умы и сердца. Рабочие в бурзуазиях (те, что остались еще как пережиток) кого они должны благодарить за высокий уровень развития? Теперь все кругом друг другу должны - студенты до пенсии рассчитываются с образовательными кредитами; пенсионеры с изумлением видят, как тают их сбережения; гордые домовладельцы каждый день трясутся - а не лопнет ли какой-нибудь банк, и не останутся ли они на старости лет без штанов. Дети живут с родителями до 30 лет - не поднять свое хозяйство-то; не те времена. Рождаемость падает - этак скоро одни пенсионеры останутся, сосущие лапу. И тут приходят всякие сатанисты и содомиты и пропагандируют индивидуализм и эгоизм (а заодно и гомосексуализм).

      Было капиталистическое общество? Было. А есть сейчас? Неизвестно. Зато сумрачные тени войны снова выползают из углов, а люди уже с опаской глядят в небо.
      1. vvv-73 18 августа 2016 12:57
        Оно и сейчас есть это самое капиталистическое общество. Только теперь не нужно выдерживать социальные стандарты - конкурентов-то нет. А потому оно - это общество стремительно деградирует. А вместе с ним деградирует и элита.
    2. Башибузук 18 августа 2016 12:12
      И все это, уважаемый Монстр-дальше_не_буду_переводить, приводит капитализм к тому, на чем состоялся Гитлер.
      А также и ошибся.
      Управление процессом должно вести государство.
      Вести жестко. Даже можно сказать - жестоко.
      Типа - дали порулить Дерипаске - а через пяток лет, в расход его. В Расход.
      Чтобы не выдрыгивался. Как Ходора, например.
      Рабы-на-галерах...имееют плохую привычку заговоры заговаривать, бузу поднимать, надсмотрщиков менять-насильно или еще как. Непрогнозируемый народ, в общем.
      ...
      А вот государство способно действительно расставить приоритеты, обозначить цели.
      ПРИНУДИТЬ...к развитию.
      Правда, тут тоже риф на рифе и подводные скалы. Государство само должно себя очищать и мобилизовывать - в лице чиновников.
      К чему приходим?
      К диктатуре. Личной диктатуре.
      ...
      Все равно плохо. Непрогнозируемо. И приводит опять же к взрывам. Катастрофам.
      ...
      Кто виноват и что делать?
      Виноват Меченый и мы все.
      А что делать - не знает никто.
      Жаль.
  9. KudrevKN 18 августа 2016 09:55
    Сто лет назад ВИЛ написал две замечательные статьи, актуальнейшие и по сей день - "Империализм как высшая стадия капитализма" и "Соединенные Штаты ... Европы"! Что своей статьей хотел высказать Автор, мне лично не понятно? или Автор решил поспорить (оппонировать) ДАМу (2016 г.), а ранее ВВП (2014 г.), "что лимит на революции в России исчерпан"? По моему, все только начинается - "отметим красненьким 100 летие Великого Октября"?! Является ли Путин "лишь наемным менеджером" ("газик 007") или "главным капиталистом - империалистом", даже не хочу обсуждать! Но то что "крах капитализма неизбежен" и "все закончится социальной революцией" в МЛФ подробно описано - избежать социального взрыва невозможно по определению - антагонистические противоречия между классами и социальными группами нарастают и окончатся победой большинства, к сожалению, моргинального? "Грабь награбленное и экспреприация экспреприаторов", "весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем ... мы наш, мы новый мир построим: кто был никем, тот встанет всем"? К сожалению, наступаем на те же "грабли", что и наши деды и прадеды? Историческая спираль, будь она не ладна - жадность, жажда наживы и глупость отдельных "эффективных менеджеров капитализма" и их холуев толкают страну в пропасть Гражданской войны???
    1. alicante11 18 августа 2016 11:23
      Что своей статьей хотел высказать Автор, мне лично не понятно?


      Ну, в принципе, то же самое, что и ВИЛ. Только уточнил, что высшая степень - капитализм монополистический.

      или Автор решил поспорить (оппонировать) ДАМу (2016 г.), а ранее ВВП (2014 г.), "что лимит на революции в России исчерпан"?


      Революция в России невозможна, пока этого не захотят олигархи. Или пока они не капитулируют перед Западом. И тогда они ни у ВВП ни у ДАМа не спросят. Хотя, надеюсь, что ВВП, все-таки дорого продаст свою жизнь, ведь его-то в живых не оставят по-любому.

      Но то что "крах капитализма неизбежен" и "все закончится социальной революцией" в МЛФ подробно описано - избежать социального взрыва невозможно по определению


      Не может быть никакого социального взрыва. Если что-то взрывается, значит кто-то поджег запал или нажал кнопочку. А сделать это может только элита. Либо сила, которая претендует на звание элиты. А любые стихийные выступления населения будут ликвидированы силовиками, у них всегда преимущество. У них организация и оружие и умение им пользоваться. Главная проблема силовиков - это вовремя отдать приказ.
      1. KudrevKN 18 августа 2016 12:14
        "Главная проблема силовиков - это вовремя отдать приказ"? Это Вы по аналогии с 1991 (ГКЧП) или с Ельцинским приказом 1993 года? По Вашей логике получается, что вновь организованная Нац.гвардия ("у них организация и оружие и умение им пользоваться") смогут противостоять Армии и тяжелому вооружению, скажем, во время военного переворота, организованного Шойгу? Или защитить Гаранта в Кремле от собственной ФСО (ФСБ)? Отнюдь, олигархи трусливы, ибо по утверждению ВИЛ "им есть что терять"(?) в отличие от "пролетариата, которому терять кроме цепей - оков нечего"? Социальный взрыв может быть спонтанным и спровоцированным Властью своей жадностью или бездействием (правовым беспределом), "ибо бытие определяет сознание"!? Но безусловно разгул преступности и беспорядки можно спровоцировать (раздуть) и "искусственно" теми же олигархами как в 1917 или в Чили в 1973 году?
        1. alicante11 18 августа 2016 13:42
          "Главная проблема силовиков - это вовремя отдать приказ"? Это Вы по аналогии с 1991 (ГКЧП) или с Ельцинским приказом 1993 года?


          Ну, да, можно еще Беркут против майдаунов привести в пример.

          По Вашей логике получается, что вновь организованная Нац.гвардия ("у них организация и оружие и умение им пользоваться") смогут противостоять Армии и тяжелому вооружению, скажем, во время военного переворота, организованного Шойгу?


          Вопрос сложный, у каждого есть свои преимущества и кто их сумеет использовать тот и победит. Я же говорю о кастрюлеголовых. Которые "защищали" Белый Дом в 91-ом и "зачищали" майдан в 2014-ом. У них нет никаких шансов против силовиков.

          Отнюдь, олигархи трусливы, ибо по утверждению ВИЛ "им есть что терять"(?) в отличие от "пролетариата, которому терять кроме цепей - оков нечего"?


          Абсолютно верно, но боятся они не нас, а своих коллег с Запада.

          Социальный взрыв может быть спонтанным и спровоцированным Властью своей жадностью или бездействием (правовым беспределом), "ибо бытие определяет сознание"!


          Социальный взрыв может быть только инспирированным. Вы представляете уровень организации, который должен быть, чтобы суметь победить силовиков. И какие для этого нужны средства?
  10. АляскаКиД 18 августа 2016 09:55
    Эх, еще б люди понимали это, а то слишком мало разбирающихся
  11. andr327 18 августа 2016 09:56
    А по мне идем мы к рабовладельческому строю, вернее банковладеющему. Банки покупают человека за кредит и ипотеку и посылают его добывать деньги любым способом, т.е за подачку банкиры собирают себе на хлеб насущий, при этом не заботясь не о содержании кредитного раба, ни о развитии производства, социальной структуры и т.п. Однако очень сильно надувают щеки перед государством о своей "важнейшей" функции.
    Меня сильно умиляет, когда огромный завод с цехами, сложнейшим оборудованием, работающими работниками производящий товар сидит без копейки, а толстый банкир с компьютером не имея за душой ничего реального, а лишь перенаправляя виртуальные деньги то в одну, то в другую сторону (где больший процент уже реальных денег можно сорвать) купаеться как кот в масле. Такой дядя Вася сантехник, который сидит у крана и может открыть а может и не открыть. Скорее нынешний капитализм назвал бы банколизмом.
    А вообще-то стоит перечитает работы В.И.Ленина. Много там о нынешней жизни написано.
    1. Игорь В 18 августа 2016 11:21
      Пока ТНК и Дерипаски обустраивают себе райскую жизнь, чуть пониже действует ростовщический капитализм. Огромный завод уже давно посажен на проценты и когда банки получат какой-нибудь сигнал, вмиг его обанкротят. В этом, мне кажется, главная черта нашего капитализма. За нашими пределами нет таких банковских процентов.
      Сейчас всё больше видится, что руководство может доиграться до 17-го года. Но аналогии здесь неуместны, так как нет направляющей и организующей силы. Лучше бы руководство предпринимало какие-то шаги по изменению основ экономики.
    2. Горменгаст 18 августа 2016 12:03
      Да, банковское рабство весьма актуально нынче. Никому долгов не спишут; всех обдерут как липки; ничего не простят.

      не заботясь не о содержании кредитного раба, ни о развитии производства, социальной структуры


      А вот это отлично сказано.
  12. КОСМОС 18 августа 2016 09:57
    Для того, чтобы увидеть ущербность российского госкапитализма, достаточно сравнить действия руководителей государств — Гитлера и Путина. Гитлер мог держать в руках свое государство вплоть до своей смерти в горниле полного разгрома и поражения, что говорит о том, что немецкие богачи, хоть и влияли на раздел прибыли, но все-таки подчинялись центральной власти. Тогда как у Путина «не 37-й год», он не может обуздать аппетиты отечественных олигархов и даже не может изменить явно провальную либеральную экономическую политику, пойдя против их интересов. Что дает нам понять: Путин — лишь наемный менеджер, как он сам выразился, «раб на галерах».

    Абсолютно неправильное понимание действительности автором, а сравнение Гитлера с Путиным, так вообще полнейший дибилизм. Центральная власть невечна и меняеться быстрее,, в том то и проблема,, чем олегархи. Созданные и правильно-ориентированные, подконтрольныё во время действия нынешней Властью, олигархи, те которые стремятся к АБСОЛЮТНОЙ самостоятельности, в том числе и из вне, и это самое главное. Единственные кто может положительно проконтролировать момент перехода власти в своем государстве, дающих им гарантии и бесконечно свободу, а государству суверенитет. Им то как раз и не нужны ни американцы с евреями и вообще нынешний, навязываемый из вне западный миропорядок с глобальным управляющим внешним звеном. Путин правильно делает что дает им вырасти и оказывает поддержку, это и есть его основная передовая гвардия, ведущая основную в том числе экономическую войну против коллективного, но не однородного запада.
    1. alicante11 18 августа 2016 11:30
      Абсолютно неправильное понимание действительности автором


      В чем понимание не правильно? Конкретно можно?

      а сравнение Гитлера с Путиным, так вообще полнейший дибилизм.


      А кто их сравнивает? Сравнивают их возможности держать в рукахэлиту страны. Гитлер мог это делать даже в апреле 1945-го, а ВВП не мог никогда. Вот и все. Не нравится сравнение с Гитлером, давайте сравним с Си Цзинь Пином. Там разве может быть "Дело Сердюкова"? А Васильева уже лежала бы с пулей в башке по приговору самого гуманного китайского суда.

      Центральная власть невечна и меняеться быстрее,, в том то и проблема,, чем олегархи.


      Центральная власть не вечна. В этом проблема, необходима преемственность власти.

      Созданные и правильно-ориентированные, подконтрольныё во время действия нынешней Властью,


      Да ни кто их не ориентировал. Они сами кого хочешь сориентируют.

      Им то как раз и не нужны ни американцы с евреями и вообще нынешний, навязываемый из вне западный миропорядок с глобальным управляющим внешним звеном


      Верно, они хотят быть сами с усами.

      это и есть его основная передовая гвардия, ведущая основную в том числе экономическую войну против коллективного, но не однородного запада.


      Ага, эта "гвардия" уже не раз сдавала свои страны и свои народы. Давайте вспомним Февраль 1917-го в России, или конец 1918-го в Германии, это ведь элиты слили своих Государей и свои народы. Слишком уж такая гвардия не надежна. Хотя, конечно, другой у нас сейчас нету.
      1. КОСМОС 18 августа 2016 11:58
        Цитата: alicante11
        В чем понимание не правильно? Конкретно можно?

        Вы непонимаете в чем разница между временным и постояным, строй не основа, а лишь метод.
        Цитата: alicante11
        Ага, эта "гвардия" уже не раз сдавала свои страны и свои народы. Давайте вспомним Февраль 1917-го в России, или конец 1918-го в Германии, это ведь элиты слили своих Государей и свои народы. Слишком уж такая гвардия не надежна. Хотя, конечно, другой у нас сейчас не

        Не все так просто, монархия, эдиоты среди людей и олегархов.
        1. alicante11 18 августа 2016 13:44
          Вы непонимаете в чем разница между временным и постояным, строй не основа, а лишь метод.


          А причем здесь ЭТО? Я, вообще-то, говорил именно о строе. Он может меняться, страна остается (хотя и не всегда).

          Не все так просто, монархия, эдиоты среди людей и олегархов.


          Честно говоря, мне совсем не понятно, что вы хотели сказать.
          1. КОСМОС 18 августа 2016 19:29
            Любая другая страна так или иначе, встраиваеться в существующий миропорядок, кто то в качестве сателлита, кто то в качестве вечного осла, итд, где форма существования вторастепенна, так как навязываеться им из вне, в силу необходимости эмитента, в том числе традиций и истории. Россия в этом плане особая страна, ее встроить физически невозможно, тому много факторов, главными из которых, ее естественная мощь и виличина, заставляющие любые пришедшие к власти верховные элиты вести свою игру, в основном по причине постоянного внешнего давления, с целью ликвидации ее мощи и самостоятельности.
            Временное нарушение исторической приемственности власти, происходящее в моменты глобального переходного процесса, по причине смены приоритетов, строя, в процессе борьбы за власть пораждаемой временной глупостью новых премников.
  13. Begemot 18 августа 2016 10:06
    Статье поставил плюс, хотя не со всем соглашусь:
    У европейцев период накопления капитала был более цивилизованный и длительный,
    это у кого как, например, в Англии в период раннего капитализма при политике "огораживания" казнили сотнями тысяч бродяг, нищету, попрошаек просто за то что они , потеряв земли, стали бедными и не нашли работы. Достаточно было украсть яблоко, чтобы угодить на виселицу.
    1. alicante11 18 августа 2016 11:47
      это у кого как, например, в Англии в период раннего капитализма при политике "огораживания" казнили сотнями тысяч бродяг, нищету, попрошаек просто за то что они , потеряв земли, стали бедными и не нашли работы. Достаточно было украсть яблоко, чтобы угодить на виселицу


      Естественно, но казнили цивилизованно, как и французов на гильотине.
  14. EvgNik 18 августа 2016 10:10

    Социальное государство (нем. Sozialstaat) — государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.

    О чём я говорю больше года, и за что господин Александр Романов окрестил меня коммунистом, не понимая сути проблемы.
    Плюс только за это, остальное нужно рассматривать отдельно.
  15. Шафран 18 августа 2016 10:10
    И вот чтобы разрешить этот тупик развития им нужна заварушка, желательно глобальная, желательно управляемая, после которой и про долги забудут и новый передел всего будет, вот только не ввязываются некоторые...
  16. AID.S 18 августа 2016 10:16
    Настоящее и будущее капитализма , как ни странно, показано в сказке "Чарли и шоколадная фабрика".Наемные рабочие, прозябающие в отвратительных бытовых условиях, сокращаются,заменяются роботами, лишь немногим удается устроиться ремонтировать роботов.А чтобы подняться в социальном лифте, надо вытянуть "золотой билет" и затем пройти садистский отбор сумасшедшего капиталиста, эксплуатирующего "гастарбайтеров".
  17. Коршун 18 августа 2016 10:42
    Столько слов написать, чтобы опять задаться вопросом:
    Чем может закончиться мировой капиталистический эксперимент?

    Не заметил автор тенденции к тому, что рынок наёмных двуногих/двуруких сокращается?
    Обдумывая эту тенденцию, можно предложить больше вариантов будущего, в том числе и вымирание сначала слабозащищённых, а затем и самых бесполезных (.....)
    1. alicante11 18 августа 2016 11:49
      Столько слов написать, чтобы опять задаться вопросом:


      Ну так я на него и ответил, привел варианты, в т.ч. и ваш или близкий.
  18. Музыкант 18 августа 2016 10:53
    То, что будет глобальный кризис Капиталистической системы - абсолютно точно.
    Проблема в другом, что взамен. Пока что все экономические формы так или иначе основаны на неравенстве и эксплуатации. Социализм пока не получается. Получится ли, очень сложный вопрос.
  19. Верден 18 августа 2016 10:54
    Начал читать статью и на середине бросил. Автор к сожалению пытается сделать выводы на основе неверных, частных, вырванных из контекста предпосылок. Определение социализма как общества, где средства производства государственные, невозможно без обозначения структуры самого государства. Если во власти находятся олигархи-капиталисты, то какая разница, в частных или государственных руках находятся средства производства? При этом, собственно социализм никак не отвергает частника как производителя - на раннем этапе в России это был НЭП, позже - кооперативное движение. Но власть, по крайней мере, номинально, принадлежала народу, а значит задействовала как государственные так и частные средства производства в интересах государства в целом, а не в своих собственных. Как можно говорить о государственном капитализме в Китае, если у власти находится коммунистическая партия? Да, там есть частные производители, но контроль за этими производителями, и очень жёсткий контроль, осуществляет государство. Капитализм, каким бы он ни был, это всего лишь одна из ступеней развития общества и экономики. При нормальном развитие он, вероятно, был бы уже пройден. Но проблема в том, что олигархи, сосредоточившие в своих руках как средства производства, так и политическую власть, всячески тормозят развитие человеческого общества, заставляя его отвлекаться на решение часто искусственно созданных проблем. Ведь весь бардак с радикальными исламистами играет на руку как раз желающим сохранить власть капиталистам, не только разобщая народы, но и позволяя ужесточить над ними контроль. Поэтому, если раньше можно было ожидать каких-то подвижек в структуре общества на основе изменений экономических, то сегодня на первый план выходят именно политические изменения. Не изменив социальную структуру, стало невозможно изменить структуру экономическую. А социальные изменения всегда проходят довольно болезненно. Более того, человеческая история не знает примеров изменения государственного строя ненасильственным путём. Даже если на первом этапе преобразования происходят мирно, конфликты между противоборствующими сторонами происходят позже. Вопрос в том, повод ли это для того, чтобы терпеть существующее социальное неравенство? При этом, хотелось бы добавить, что "разным" капитализм не бывает.Развитие человеческого общества подчиняется единым законам и полагать, что в США они действуют иначе, чем в России или Китае - чистой воды идиотизм.
    1. alicante11 18 августа 2016 13:54
      Начал читать статью и на середине бросил.


      Да, по-ходу, раньше бросили. Про социализм я вообще ничего не говорил в статье. И тем более не давал определения социализма.
      1. Верден 18 августа 2016 15:41
        Цитата: alicante11
        Да, по-ходу, раньше бросили. Про социализм я вообще ничего не говорил в статье. И тем более не давал определения социализма.

        Определение вы не давали. Но начали с того, что
        На написание этой статьи меня натолкнул спор с пользователем Аталефом по поводу того, в каких странах капитализм и в каких — социализм.
        А раз имел место такой спор, то значит кто-то из оппонентов опирался на некое определение социализма. В своём комментарии я не спорил с вами о социализме, а лишь обозначил свою позицию, чтобы внести ясность в свою точку зрения о развитии капитализма на сегодняшний момент. Ибо нельзя рассуждать об одних экономических и социальных нормах в полном отрыве от других, с ними соседствующих.
  20. плоХОЙ 18 августа 2016 10:55
    Цитата: guzik007
    Путин — лишь наемный менеджер, как он сам выразился, «раб на галерах». Правда, имеющий большие права и полномочия, но не имеющий возможности выйти за их пределы.
    -------------------------------------------------------------
    ...Своим высказыванием,таким образом, подтвердив высказывание Дерипаски о том,что именно олигархи наняли его на правление страной в качестве менеджера на паях.

    вы его (В.В.П)контракт с олигархами лично визировали?или у Вас ум короче чем ваши домыслы...?а Дерипаска Ваш авторитет?7...
    1. EvgNik 18 августа 2016 13:21
      Цитата: плоХОЙ
      вы его (В.В.П)контракт с олигархами лично визировали?

      Самому покопаться в инете лень? Пожалуйста:
      //sheba.spb.ru/lit/biss/util-ru.htm
      http://droplak.ru/?p=354
      http://www.arsvest.ru/archive/issue756/economy/view12232.html
  21. Riv 18 августа 2016 10:57
    Автор попытался впихнуть "Капитал" в одну статью. Результат получился ожидаемым, то есть никаким. "Сумбур в голове его, страшно далек он от народа..."
    Riv
    1. alicante11 18 августа 2016 13:58
      Автор попытался впихнуть "Капитал" в одну статью.


      Да нет, скорее, в цикл статей, тут же только про капитализм :).
      А если серьезно, просто решил популярно объяснить. А то всплывают утверждения типа "шведского социализма" или вообще бразильского социализма. Про Венесуэлу я уже не говорю, там для некоторых явный социализм только из-за того, что у власти социалисты и Чавес национализировал нефтянку.
      1. Riv 18 августа 2016 14:01
        Вот-вот... "Популярно"... А потом хомячки, которым популярно все объяснили, обсуждают свои перспективы после ядерной войны.
        Riv
  22. Irokez 18 августа 2016 11:04
    Цитата: Горменгаст
    Чем же все это закончится?

    Вангу послушайте.
    Будет новый мировой порядок и у Ванги сказано вокруг какого центра он будет выстраиваться.
    1. Leg 18 августа 2016 11:21
      Ага.. На заборы вокруг себя посмотрите, там тоже много "сказано"...
      Leg
      1. AID.S 18 августа 2016 16:02
        Цитата: Leg
        Ага.. На заборы вокруг себя посмотрите, там тоже много "сказано"...

        За юмор-зачет,но разве не все мы тут "на заборе" пишем?
  23. osoboye_mneniye 18 августа 2016 11:11
    Что ни день, то новые манипуляции.. Ну и статейка! Монополистический капитализм, государственный, дикий... в сортах говна не разбираемся. Это как быть немножко беременной.

    "Во-первых, давайте рассмотрим феномен так называемого шведского социализма. В Швеции (Норвегии, Финляндии) существует право частной собственности и наемный труд. Значит, ни о каком социализме речи быть не может. Но как же большие социальные гарантии, положенные гражданам этих стран? В связи с этим можно говорить о социальном государстве, а не о социализме. Всезнающая Википедия говорит о социальном государстве так."

    Ага, а ветер дует, потому что деревья качаются! Хорошие соцгарантии в капиталистическом государстве и социальное государство - это две большие разницы. В капиталистическом государстве соцгарантии являются своего рода подачкой капиталистов неимущим, чтобы те им малину не попортили. А в социальном государстве соцгарантии являются непосредственным результатом труда всего общества. Разницу видите?
    И вообще про эффективность шведской модели говорить не стоит, хотя бы потому, что Швеция не имеет армии, способной противостоять агрессии, и поэтому не является независимым государством. Её замечательная модель работает ровно до тех пор, пока ей разрешает гегемон. А взвалите на Швецию бремя развития и содержания армии, способной защитить государство, и вся их супер-экономика рассыплется. Даже таким гигантам как США и СССР пришлось туго во время холодной войны. А вы тут про Швецию... смешно.
    Далее.

    "Социальное государство (нем. Sozialstaat) — государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся."

    Если средствами производства владеет не государство, а капитал, то о реальном перераспределении благ государством речи идти не может. Ввиду того, что государство просто не распоряжается этими благами.

    "Также можно рассмотреть феномен так называемого государственного капитализма. Хорошим примером этого варианта капиталистической системы являлась гитлеровская Германия. В этой разновидности капитализма также присутствуют частная собственность и наемный труд. Но государство регулирует отношения между крупными капиталистическими группировками (например, машиностроительные/авиастроительные корпорации)."

    Ага, конечно, зачем нам изучать вопрос, когда можно брякнуть здесь что попало, авось схавают. А ничего, что фашистский режим это прямое порождение капитала? Фашисты ничего не регулировали. Они получали средства от капиталистов для занятия новых рынков. Почитайте мемуары Тиссена Круппа, например. Там всё разжёвано.
    1. alicante11 18 августа 2016 14:01
      В капиталистическом государстве соцгарантии являются своего рода подачкой капиталистов неимущим, чтобы те им малину не попортили.


      Так а я о чем?

      . А в социальном государстве соцгарантии являются непосредственным результатом труда всего общества. Разницу видите?


      Вижу, только это уже не социальное, а социалистическое государство, вернее, социальное социалистическое.

      Ага, конечно, зачем нам изучать вопрос, когда можно брякнуть здесь что попало, авось схавают. А ничего, что фашистский режим это прямое порождение капитала?


      А кто против?

      Фашисты ничего не регулировали.


      Если бы не регулировали, то Гитлера вынесли бы из рейхканцелярии максимум в начале 44-го. Уже бездыханного.
      1. osoboye_mneniye 18 августа 2016 18:36
        Цитата: alicante11
        В капиталистическом государстве соцгарантии являются своего рода подачкой капиталистов неимущим, чтобы те им малину не попортили.

        Так а я о чем?


        А вы о том, что это не подачки, а успешная модель общества.

        Цитата: alicante11
        Ага, конечно, зачем нам изучать вопрос, когда можно брякнуть здесь что попало, авось схавают. А ничего, что фашистский режим это прямое порождение капитала?

        А кто против?


        Никто не против. Капиталисты, которые взращивают фашизм, который в свою очередь делит население на касты, конечно способствуют становлению государства, несущего всем гражданам социальные блага. Вы ничего не путаете? Социально ориентированное государство, но не для всех, а для арийцев, вот умора))) Эк куда вас занесло..

        Цитата: alicante11
        Фашисты ничего не регулировали.

        Если бы не регулировали, то Гитлера вынесли бы из рейхканцелярии максимум в начале 44-го. Уже бездыханного.


        Всё же почитайте мемуары Круппа... для вашей же пользы. Пока что вы просто не видите, что у фашистов с капиталистами была просто сделка, целью которой было господство арийцев и получение капиталистами рынков и ресурсов. А социалку регулировали именно ровно настолько, чтобы из канцелярии не вынесли. О каком социальном государстве речь??

        Я понимаю, что вы понимаете, что я понимаю. И вы понимаете, что я понимаю, что вы понимаете. Поэтому мой предыдущий комментарий был обращён скорее не к Вам, а к вашей аудитории. Ну вы поняли.
        1. alicante11 19 августа 2016 06:19
          А вы о том, что это не подачки, а успешная модель общества.


          М-да, простите, но где у меня это сказано :(?

          апиталисты, которые взращивают фашизм, который в свою очередь делит население на касты, конечно способствуют становлению государства, несущего всем гражданам социальные блага. Вы ничего не путаете?


          Вы покажите, ГДЕ я это написал?

          Я понимаю, что вы понимаете, что я понимаю. И вы понимаете, что я понимаю, что вы понимаете. Поэтому мой предыдущий комментарий был обращён скорее не к Вам, а к вашей аудитории. Ну вы поняли.


          Честно говоря, не понял, пока не разъяснили.
    2. gladcu2 25 августа 2016 00:54
      Как происходит управление соц государством? Может опять страну создать, а потом прийдет горбатый и продаст за шнобелевский лимон. Вы вначале расскжте как соц государство уберечь от горбатых. Словесный герой
  24. osoboye_mneniye 18 августа 2016 11:11
    Всё остальное в том же ключе - о том, как государство, не владеющее средствами производства и не имеющее возможность распоряжаться прибылью от эксплуатации средств производства чем то там распоряжается в интересах населения. Чушь полная.
    Есть капитал, владеющий средствами производства. Есть государство, которое может развивать налоговую систему и трудовое законодательство (если сможет преодолеть лобби капиталистов) и распоряжаться лишь налогами, но никак не прибылями от средств производства и добычи ресурсов. Максимум, что может государство, это взять под контроль стратегически важные для госбезопасности предприятия. Если государство идёт дальше, и берёт под контроль что-то большее, то обязательно возникает конфликт интересов между государством и капиталистами, что неизбежно приводит к смене власти.
    Или капитализм, или социализм. Другого выбора нет. Все остальные системы неустойчивы. Поэтому надо делать выбор. Любой вариант и нашим и вашим будет являться временным.
    Автор хорошо понимает природу капитализма, как рыночного процесса, но совершенно не может увязать интересы рынка с интересами социального государства. Просто потому что эти интересы диаметрально противоположны друг другу. Если бы автор это понимал, то от написания этой статьи воздержался бы.
    1. alicante11 18 августа 2016 14:03
      Автор хорошо понимает природу капитализма, как рыночного процесса, но совершенно не может увязать интересы рынка с интересами социального государства.


      Спасибо, но вы не путаете социальное государство и социалистическое?
      1. osoboye_mneniye 18 августа 2016 18:46
        Цитата: alicante11
        Автор хорошо понимает природу капитализма, как рыночного процесса, но совершенно не может увязать интересы рынка с интересами социального государства.


        Спасибо, но вы не путаете социальное государство и социалистическое?


        Это софистика. Вы ведёте речь о том, что капиталистическое государство имеет интерес и способно обеспечить социальные гарантии не хуже социалистического. Исходим из этого. Ваш вопрос о том, что я путаю, к делу отношения не имеет в данном случае.
        1. alicante11 19 августа 2016 06:20
          Это софистика.


          Это не софистика, а разные вещи.

          Вы ведёте речь о том, что капиталистическое государство имеет интерес и способно обеспечить социальные гарантии не хуже социалистического


          Где у меня это сказано?
  25. wladimir2016 18 августа 2016 11:22
    Что то все мудрено, но кажется понятно только одно-капитализм это тупик развития мира, если не будет построен социализм, то крах мировой цивилизации не избежен.
  26. voyaka uh 18 августа 2016 11:27
    "Крупнейшим представителем государственного капитализма в современном мире, конечно же,
    является Китай, в котором большая часть крупных производств принадлежит государству"///

    Уже лет 7 как нет.

    В Китае доля гос.предприятий в ВВП быстро падает с каждым
    годом. Только 25% ВВП дали гос.предприятия в 2015.
    Государство по сути полностью держит в своих руках только электростанции
    и нефтянку.
    В машиностроении доля государства не превышает 15%.
    1. alicante11 18 августа 2016 14:04
      Уже лет 7 как нет.


      Интересная поправка. Но, все-таки, надо смотреть глубже. Какова доля государства в предприятиях, какова доля средних и малых предприятий, ведь речь идет только о крупных.
  27. Товарищ Глебов 18 августа 2016 11:48
    "Исходя из определений, двумя наиболее важными параметрами, которые позволяют говорить о капиталистической системе, являются наличие частной собственности" - я бы добавил "на средства производства".
    "Гитлер мог держать в руках свое государство... Путин — лишь наемный менеджер" - а попробуйте теперь поставить последнего рядом со Сталиным, который был мудрее, хитрее и во всем "эффективнее" Гитлера.
    "Для существования феодальной системы необходима элита, которая легитимируется уже не деньгами капиталистов, как нынешняя псевдоэлита, а «религией», «традицией» и т.п" - о, да это ж наезд на те самые "духовные скрепы"!
    "Единственно, к чему не может прийти капитализм, — это к социализму" - прийти не может, поэтому его придется привести))). Представьте, 2017 год, репрессированы эффективные менеджеры, народ вешает на столбе чубайса под жалобные вопли либерастов всех мастей, "невинными жертвами" "кровавых палачей" пали "лучшие умы и совесть страны" -депутаты госдумы и министры... эх, мечты, мечты...
    Статье +++++
    1. alicante11 18 августа 2016 14:08
      - а попробуйте теперь поставить последнего рядом со Сталиным, который был мудрее, хитрее и во всем "эффективнее" Гитлера.


      А ВВП с ИВС рядом не стоял. Раньше я еще надеялся, что он сможет хотя бы приблизиться, но...

      о, да это ж наезд на те самые "духовные скрепы"!


      Да не наезд. У нас пока до этого далеко и, ИМХО, православие не сможет стать религией нового феодализма.

      Представьте, 2017 год, репрессированы эффективные менеджеры, народ вешает на столбе чубайса под жалобные вопли либерастов всех мастей, "невинными жертвами" "кровавых палачей" пали "лучшие умы и совесть страны" -депутаты госдумы и министры... эх, мечты, мечты...


      Да я бы с удовольствием представил. Но... мечты несбыточные, к сожалению.
  28. voyaka uh 18 августа 2016 11:51
    "При наихудшем развитии событий крушение цивилизации может привести и к рабовладельческому
    и первобытнообщинному строю. Единственно, к чему не может прийти капитализм, — это к социализму.
    Ну, посудите сами, разве захочет монополист-олигарх поделиться деньгами и властью со своими работниками?"////

    Анализировал вроде серьезно, а выводы - детские какие-то... sad
    Капитализм совершенно спокойно может прийти к социальному государству, потому что
    оно ему выгодно. Если люди на социалке будут бедны, но они не смогут покупать товары
    капиталистов. Что обернеться для них банкротством. Поэтому капиталисты заинтересованы
    отстегивать на социалку крупные суммы. Эти деньги потом к ним вернуться в виде оплаты
    за купленные людьми товарами этих капиталистов.
    Капиталисты заинтересованы и в дележе прибылей с работниками, потому что тогда повышается
    заинтересованность наемых работников и повышается производительность труда в фирмах.
    Что выгодно капиталисту.
    Сочетание полной частной собственности в промышленности и государства , где его роль - в жестком сборе налогов
    и перевод их в субсидированное образование, субсидированную медицину и социальную помощь
    слабым слоям населения - вот нормальное развитие капитализма. Ну и армия, полиция, конечно.
    1. Комментарий был удален.
    2. alicante11 18 августа 2016 14:15
      Капитализм совершенно спокойно может прийти к социальному государству


      К социальному - возможно, но не к социалитическому.

      Капитализм совершенно спокойно может прийти к социальному государству, потому что оно ему выгодно.


      На определенном этапе - да. А вот при монополистическом капитализме уже - нет.

      Если люди на социалке будут бедны, но они не смогут покупать товары
      капиталистов.


      А куда они денутся? Есть, пить, одеваться, надо? А тут еще и рекламу не забываем.
      Ваше утверждение опровергается хотя бы кредитным сумасшествием. Ну не могу себе позволить афон новый, а все равно покупаю и выплачивать будут в 2 раза дольше, чем буду с ним играться.

      Эти деньги потом к ним вернуться в виде оплаты
      за купленные людьми товарами этих капиталистов.


      Они и так вернутся. Просто могут вернуться с продажи машин и квартир, а могут с продажи еды и одежды. Второе лучше, потому что дешевле в себестоимости.

      Капиталисты заинтересованы и в дележе прибылей с работниками, потому что тогда повышается
      заинтересованность наемых работников и повышается производительность труда в фирмах.


      Опять же, на определенном этапе. При рыночном капитализме. При монополистическом людям просто деваться больше некуда. Или помирай с голоду или работай "за пайку".

      Сочетание полной частной собственности в промышленности и государства , где его роль - в жестком сборе налогов
      и перевод их в субсидированное образование, субсидированную медицину и социальную помощь
      слабым слоям населения - вот нормальное развитие капитализма.


      Это в идеале, а вот если у крупных собственников достаточно денег, чтобы купить руководство "жесткой налоговой", то они могут переложить это бремя на мелких собственников и своих работников. Что также способствует разрушению системы.
      1. voyaka uh 18 августа 2016 19:59
        "При монополистическом людям просто деваться больше некуда. Или помирай с голоду или работай "за пайку"."////

        Сейчас быстро растет число фрилансеров (freelancer) - мелких предпринимателей в сфере хайтека.
        Программисты, DBA, аналитики, руководители проектов работают на себя, огранизовываясь вместе
        проектально, временно. Никакие монополии не могут их остановить, как так производительность
        труда у них в несколько раз выше, чем в крупных корпорациях. И цену они могут предложить
        ниже, все-равно имея прибыль больше. Так что выход есть. Тоьлко надо быть динамичным,
        не ждать у моря погоды.
        1. alicante11 19 августа 2016 06:22
          Сейчас быстро растет число фрилансеров (freelancer) - мелких предпринимателей в сфере хайтека.


          Когда-то росло количество магазинов, а сейчас из съедают торговые сети. То же будет и с фрилансерами хайтека.
        2. Вольнопёр 19 августа 2016 09:00
          voyaka uh IL Вчера, 19:59 ↑
          Сейчас быстро растет число фрилансеров (freelancer) - мелких предпринимателей в сфере хайтека.
          Программисты, DBA, аналитики, руководители проектов работают на себя, огранизовываясь вместе проектально, временно.


          Мне кажется, что вы описали "старттаперов" (startuper) а не "фрилансеров". "Старттаперы" создают проект(продукт) в основном с целью продать его более крупной корпорации.
          А "фрилансер" это "подёнщик" - "батрак-надомник".
  29. Borus017 18 августа 2016 11:52
    Статье плюс. Вопрос капитализм/социализм выглядит в общем виде на мой взгляд так: капитализм подразумевает концентрацию в своих руках экономических, информационных и силовых рычагов. Причем упор делается на экономические, а в дальнейшем информационные рычаги т.к. опора на силовые характерна для именно докапиталистические общества. При концентрации власти/капитала в одних руках и жесткой конкурентной мотивации ничего кроме капитализма не получится - социализм останется фикцией, как это произошло в СССР. Отменить частную собственность и всё обобществить - не выход. Современный вектор развития - усиление конкуренции на всех уровнях, продолжение атомизации общества - как следствие постоянная вялотекущая война всех против всех за кусок хлеба, отмена ценностно-нравственных ориентиров предыдущей эпохи за ненадобностью. Ошибка формационного подхода на мой взгляд в том, что историю делают люди, а не "непреодолимые механизмы истории". Именно люди с их ценностями, идеалами и представлениями. Справедливое общество надо строить, причем по определенному проекту, поэтапно, целенаправленно и долго. Само оно не возникнет никогда, хуже того - изменение современного мировоззрения и ценностей всё дальше уводит цивилизацию от такового.
  30. sinys 18 августа 2016 11:59
    Вот поэтому Ленин и сделал революцию! Он был сто раз прав!
  31. fif21 18 августа 2016 12:03
    Статья образец подмены понятий! Германия времен Адольфа капитализм?- Фашизм! КНР капитализм?-переходный период! А перл -разный капитализм- laughing В разных странах рабочие отстаивали свои права по разному, и результат их борьбы разный. РФ- переходный период, маятник может качнуться как в одну так и в другую сторону! И если хозяева, собственники не поймут ,что и работающим на них людям нужно дать нормально жить, то и огребут по полной. В России пока нет силы способной возглавить протестное движения в защиту своих прав рабочими. request Пока за жадность хозяев расплачиваются их шестерки-мастера ,прорабы ,управляющие... angry Убивают их и бьют . А Вы разве не знали?
    1. Rivares 18 августа 2016 16:40
      Цитата: fif21
      В России пока нет силы способной возглавить протестное движения в защиту своих прав рабочими.

      К 1917 зарубежные хозяева вполне такие силы создали, как создали в 2014 протестные силы в защиту своих "прав" Украинцами.
      До недавнего времени ресурсы нашей страны принадлежали пг'авильным хозяевам, потому никаких протестов не было. Сейчас ситуация изменилась немного)
    2. romex1 19 августа 2016 02:57
      слышь, ты потише про шестерок-то. если сам не сподобился выучиться и поработать мастером или прорабом, то лучше рот свой закрой. бери лопату и вперед траншею копай.
  32. sedan 18 августа 2016 12:09
    Капитализм это не общественно-экономическая формация (БСЭ врёт, деньги существовали и до капитализма) и не система производства (ОФС тоже врёт, производство это организационно-технологический аспект). Капитализм, как тут же вскольз упоминает автор о социальном государстве, это система распределения (присвоения) материальных благ, основанная на частной собственности. Отсюда и следует, что как системе распределения капитализму должна прийти другая система распределения. А вот какая и как, это уже другой вопрос.
  33. Волжанин 18 августа 2016 12:32
    Мне очень понравились лекции по капитализму Фурсова Андрея Ильича. Заинтересовавшимся рекомендую потратить несколько часов для прослушивания. Стиль изложения, на мой взгляд, просто бесподобный! И вся сущность раскрывается просто великолепно. Жалко в Советской школе нам преподавали это явление несколько однобоко.
  34. fif21 18 августа 2016 13:11
    Идите Вы лесом со своими лекциями! Если я работаю ,то и жить должен нормально! А мне тут мозги пудрят. Лекциями сыт не будешь , как и лживыми обещаниями " светлого будущего" am
    1. Вольнопёр 19 августа 2016 10:02
      fif21 (9) RU Вчера, 13:11
      Если я работаю ,то и жить должен нормально!


      В конце 19-го, начале 20-го века наемный рабочий трудился по 12-14 часов. И что, он нормально жил?

      Анекдот:
      - Если вы будете хорошо работать, то заработаете на машину,квартиру и курортный отдых.
      - НО НЕ СЕБЕ!


      Но вы ,похоже, не хотите этого понять.

      Идите Вы лесом со своими лекциями!
  35. rotor 18 августа 2016 13:23
    Чем может закончиться мировой капиталистический эксперимент?


    Использование промышленных роботов позволяет сократить издержки на рабочую силу.

    Закончится тем, что эксплуатировать будет некого, людей скоро заменят машины. И неважно, какое образование имеет работник, роботы заменят всех.
    1. Игорь В 18 августа 2016 16:43
      А что такое "выпуск экономики"?
      1. rotor 18 августа 2016 19:52
        Стоимость всех конечных товаров и услуг, произведённых в стране за год.
  36. vladimirvn 18 августа 2016 15:21
    Статье плюс. Нужная тема поднята. А у нас социальное государство. Вы не заметили? bully
    Статья 7 Конституции РФ
    1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
    1. Rivares 18 августа 2016 16:42
      Цитата: vladimirvn
      1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

      Об этом пенсионерам скажите, посмешите старичков)
  37. фа2998 18 августа 2016 18:48
    Цитата: тарам тарамыч
    Президент - гарант конституции и ею же ограничен. Любое действие гаранта, нарушающее "букву закона", ставит крест на его легитимности.

    Ст.3.3"Высшим непосредственным власти народа является референдум.."

    Ну много при Путине провели референдумов?Про "свободные выборы"-смех и только!
    Ст.19.1"Все равны перед законом и судом"
    Ну это так одним за миллиардные хищения,взятки,либо пьяный протаранил остановку-условный срок и смешной штраф,и помилуют к празднику-это СВОИ.А другим-за мешок картошки и 2 курицы-реальных срок и сиди до "звонка"-это РАБЫ! request hiРС-примеры нужны?А то у меня с десяток по каждой категории.Ну,что "крест"ставим! hi
  38. Вольнопёр 19 августа 2016 10:16
    Цитата: Rivares
    Цитата: vladimirvn
    1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    Об этом пенсионерам скажите, посмешите старичков)


    В конституции сказано про человека - одного человека! (сарказм) lol
  39. gladcu2 24 августа 2016 19:48
    Хорошая статья. Автор в целом описал картину правильно. Хотелось бы вкратце дополнить и возразить.

    Капитализм - форма распределения рессурсов, оправдывающая обеднение подавляющего большинства с обогащением единиц.

    Страну, часто путают с государством. На самом деле страна состоит из 3 крупных составляющих, помимо географии. Это государство, крупный частный капитал и народ. В социалистическом государстве крупный частный капитал отсутствует.

    Слияние государства и крупного капитала есть высшая форма капитализма империализм.
    Слияние государства, крупного капитала и народа, под идеологию национального превосходства есть фашизм.
    Государство как единый собственник средств производства есть социализм, хоть и уместно назвать монополистический капитализм. При этом социальная система характеризуется отличной формой перераспределения материальных ценностей.

    Может ли капитализм стать социализмом? Может.

    При сильном государстве и единой системе образования.
  40. loaln 25 августа 2016 18:52
    Можно ли назвать экономические отношения в РФ капитализмом?


    Стандартная демагогическая фраза. Но это становится ясным только из контекста.
    Так же как термин "развал СССР". С каких это пор смена государственного строя в государстве стала называться развалом?
    Да с того времени, когда появились апологеты первого вопроса.
    Социальный строй определяется отношением слоев (классов) к производительным силам. И ВСЁ! Остальное - ложь и болтовня. Так же как вышеупомянутый "развал" есть контрреволюционный государственный переворот. И ничто иначе. А какой он? Ползучий, постепенный, поэтапный, не имеете к его сути никакого значения.
    Ну, если не заниматься болтовнёй. Как в данной заметке.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня