Хроника пикирующей страны

Генерал-лейтенант Николай Леонов с февраля по август 1991 года возглавлял Аналитическое управление КГБ СССР, а до этого был заместителем начальника внешней разведки. Вряд ли кто больше него владеет информацией о том, как происходила деградация власти в СССР, что привело в конечном итоге к ГКЧП и развалу Союза.

– Были какие-то иные варианты у СССР, кроме перестройки и последующего распада?

– Варианты есть всегда, в любой кризисной ситуации. История России, как и любого другого государства, это наглядно показывает. Опыт накоплен огромный, только не ленись изучать. Беда, когда руководство страны не желает к этому опыту обращаться.


Кризисное положение в СССР стало ощущаться с начала 80-х: последний год жизни Брежнева, чехарда с назначением генеральных секретарей. К моменту прихода Горбачева скольжение вниз остановить было почти невозможно – на это у КПСС просто не хватило бы сил. Партия утратила веру в себя, в свою идеологию, а по существу – в народ. Последние пять лет советской власти были агонией. Там уже и выбора не оставалось, ситуация ухудшалась с каждым днем.

Я в это время работал заместителем начальника внешней разведки, а последние шесть месяцев – начальником Аналитического управления КГБ, так что вся информация была у нас в руках. И мы ощущали себя в роли медсестры, сидящей у постели безнадежно больного пациента. Никакие наши рекомендации высшему руководству страны, решавшему его судьбу, не принимались. Горбачев не слышал ни разведку, ни Комитет госбезопасности, действовал по сути на автопилоте, и значимую роль при нем играли лишь два человека – Яковлев и Шеварднадзе.

– Они тоже входили в круг вашего анализа?

– Полагаю, в архивах и сейчас хранятся засекреченные докладные записки, которые я составлял по поручению руководства. Скажем, политические характеристики Яковлева и Шеварднадзе написаны мной одним пальцем на машинке. Это были абсолютно секретные документы, предназначавшиеся лишь для единственного лица – Горбачева. Из характеристик следовало, что эти люди не имеют ничего общего ни с партией, в которой состоят, ни со страной, в которой живут, и при первой же возможности уйдут и оттуда, и отсюда. Мы не могли называть их предателями, но формулировки вроде «работа носит предательский характер» звучали. Фактуры там было много. Скажем, Эдуард Шеварднадзе всегда старался вести разговоры с американцами не на территории СССР, а в США да еще и не в советском посольстве, а где-нибудь на ранчо, используя только американских переводчиков. Для чего это делалось? Чтобы никто из наших не мог слышать, о чем шла речь.

Хроника пикирующей страныШеварднадзе и Яковлев первыми нарушили закон, который требовал делать стенограммы всех бесед, которые велись с иностранцами должностными лицами партии и государства. Записи предоставлялись членам Политбюро, чтобы все знали, кто какие вел переговоры. И, конечно, все это потом шло в архив – только нет в наших архивах записей переговоров Шеварднадзе с американцами. Есть, но где-то там, не у нас.

Нами говорилось, что никакие крупные преобразования в стране невозможны без решения высших партийных органов – индустриализация, коллективизация, какие-то значимые идеологические решения и другие масштабные вопросы обсуждались и принимались на пленумах ЦК, на партийных съездах. А вот перестройка оказалась просто словесной формулой, которая не обсуждалась никем и никогда. На партийной конференции в 1989 году зашла речь о перестройке, но разговоры дальше некоего сарказма не пошли. Тогда прозвучала фраза, что перестройка – это как самолет, который взлететь взлетел, а куда должен лететь и как садиться, никто не знает. Мы обращали внимание, отслеживая текущие в обществе процессы, что партия никак в перестройке не участвовала, никто и не задумывался, какова ее конечная цель и какие есть средства для ее достижения. Нет, была сплошная импровизация, которая не могла не стать фатальной.

Разведке в попытках донести до высшего руководства информацию такого рода приходилось прибегать, скажем так, к неким подтасовочкам: мы свои мысли подавали как слова, произнесенные нашей влиятельной агентурой на Западе. По сути подавали наверх мнения западных экспертов о том, как им видится происходящее в СССР.

– Тем не менее население Союза было отчасти готово к радикальным изменениям, по крайней мере ментально...

– Одним из главных разрушителей СССР я вижу военно-промышленный комплекс. Он пожирал такое количество ресурсов, которые с лихвой могли бы компенсировать все наши недостатки в гражданской жизни. Будь вложения в гражданскую промышленность, в сельское хозяйство такими же, как в ВПК, уровень благосостояния населения просто не позволил бы появиться столь неблагоприятной обстановке, какая сложилась к концу 80-х. Многого попросту не хватало, не только колбасы, очереди были за всем. Но чего можно было ожидать, когда 30–35 процентов бюджета шло только на вооружение, причем бессмысленное, явно избыточное. Это следствие того, что государство не имело нормальной головы. Я с ужасом вспоминаю публичное выступление Андропова, когда он, едва став генсеком, бросил фразу, что СССР должен иметь арсенал, равный натовскому и китайскому вместе взятым. Объяснить подобные высказывания могу только одним – он хотел заручиться поддержкой военно-промышленного комплекса и конкретно Устинова на тот случай, если под ним зашатается трон. Советская экономика просто не в состоянии была выдержать такую нагрузку.

– Но ведь при этом ВПК в СССР был и средоточием высоких технологий: практически все советские достижения начинались в секретных НИИ, КБ...

– ВПК был, есть и будет сердцевиной научно-технического прогресса. Но мы говорили о другом – есть качественная работа и количественная. Что касается качества – тут никаких вопросов. Но делать сотни атомных подводных лодок – бессмыслица. Создавать 15 тысяч стартов для стратегических ракет – глупость. Мы же до сих пор не знаем, как избавиться от такого количества вооружения, на его ликвидацию тратятся суммы едва ли меньшие, чем на создание. По договорам уничтожили ракеты средней и меньшей дальности, но ведь мы же их создавали! Эксперты говорили, что на одной ракете СС-20 только золота порядка 16 килограммов, его же не извлекали. И все это огромное количество уничтоженных ракет – наши упущенные шансы быть хотя бы вровень с Западом по уровню жизни.

Ведь Китай не пошел по этому пути. Они создали порядка 600–700 стартов для стратегических ракет и остановились. Дальше пошли вложения в гражданский сектор. А мы не останавливались. Это же было выгодно оборонной промышленности – заводы загружены, средства выделяются.

– А что ваши исследования тех лет говорили о настроениях в массах? Была ситуация чревата социальным взрывом, как в Польше например?

– У Андропова проводилось совещание, посвященное Польше, и тогда докладывать пришлось мне. Я сообщил, что волнения вызваны резким снижением уровня жизни народа. Поводом стало повышение цены на мясо в Гданьске. Это был особый город – огромные верфи, на которых работает много народа со всей страны. Большая часть – мужчины, живут в общежитиях, приезжая исключительно на заработки. Потому ситуация заведомо взрывоопасная, при таком скоплении народа малейшее недовольство мгновенно может перейти в массовые беспорядки. Не только подорожание мяса явилось причиной – было много вопросов к жилищным условиям, здравоохранению, социальной политике, но оно стало катализатором массовых выступлений. Андропов спрашивает: а какое потребление мяса в Польше? Отвечаю – около пятидесяти килограммов. Он: «А у нас 36 килограммов на душу – почему у нас не восстают?». Потому, отвечаю я, что у каждого народа порог терпения разный. На том же совещании вспомнили, что когда в СССР в ранге вице-президента США приезжал Ричард Никсон, Хрущев в шутку спросил его: мол, когда у вас будет революция? Никсон ответил, что когда у нас будут такие очереди, как у вас. Вроде как пошутили, но была названа главная причина любой революции: все волнения – от социального недовольства населения. И французская, и наша февральская. Ленин, выступая в Швейцарии перед молодыми социалистами, сетовал, что не доживет до революции в России, ситуация еще не созрела. Прошло полтора месяца – и революция состоялась.

– То есть вы не взяли бы Ленина в свое аналитическое управление?

– Говорить о прозорливости вождей следует с большой осторожностью, социальное недовольство вспыхивает внезапно.

– Так русское долготерпение – это плюс или минус?

– Еще Сталин говорил, что любой другой народ послал бы нас куда подальше, а русские, имея цель, готовы перетерпеть многое. Так что при умных правителях такой высокий порог терпения скорее плюс. Наш народ молча и терпеливо готов делать героические вещи. Петербург построили, не купаясь в благополучии, – костями выстелили. А железные дороги, вспомните Некрасова...

Так уж получилось, что нам все время приходится догонять Запад, догонять героическими усилиями. Мы же сколько лет прожили под монгольским игом. Когда Европа уже строила крупные города, мы жили по сути в полудикости. Да, наша цивилизация древняя, но мы все перенимали оттуда. И первая наша идеология, христианство, тоже заимствована.

Алексей Михайлович начал строить русскую армию по западному образцу. Петр был чистой воды прозападник – поехал, посмотрел и начал строить флот, крепости. То есть то, что в Европе уже триста лет существовало и развивалось. Мне очень нравится мысль, что единственными, кто решился не копировать в России западные ценности, а заставить ее идти своим путем, были большевики. Они создали абсолютно новую социально-экономическую модель, которая все перевернула. На XIV съезде ВКП(б) был взят курс на индустриализацию, тогда же прозвучал лозунг о строительстве социализма в отдельно взятой стране. Это сейчас Запад пытается нас изолировать, а тогда мы сами послали его подальше и решили жить своим умом. И мир это принял, нас уважали. Все установили с нами дипломатические отношения, стали торговать. Когда Троцкого выгнали из страны, его никто принимать не хотел. Уехал в Турцию – мы нажали на турок, они отправили его в Норвегию, норвежцам тоже оказался не нужен – те выслали его в Мексику... Враги советской власти никому не были нужны.

– Но мы вроде решили отказаться от всего этого – перестройка опять повернула Россию в сторону «делаем, как у них». Насколько предопределен был такой финал Советского Союза?

– Беда в том, что КПСС после десятилетий варения в собственном соку настолько ослабла, настолько устарели мудрецы из Политбюро, что были утрачены все представления о реальности. Они изменили марксизму в ключевом моменте, поскольку марксизм должен быть живым учением и откликаться на все изменения в жизни. Они же следовали совсем другим рецептам, и иного финала нельзя было ожидать. Самый трагический момент, когда генеральным секретарем избрали Горбачева. Были и другие кандидатуры – Романов из Ленинграда, Щербицкий с Украины – руководители крупных индустриальных и научных центров. Но избрали человека из деревни, все заслуги которого исчерпывались тем, что он мог хорошо принять у себя высоких гостей из Москвы. Он не был знаком ни с современной промышленностью, ни с наукой... Его же и привезли в Москву как сельскохозяйственного руководителя. И застарелость Политбюро привела к тому, что избрали не самого способного, а самого удобного. Партия, воспитанная в безгласном подчинении Политбюро, приняла этот выбор. И когда на партийном пленуме началась критика Горбачева, он сказал, что готов уйти. Тут же все оппоненты сдулись: что вы, Михаил Сергеевич, оставайтесь. Это уже был полный паралич партии. Ситуация, в которой мы оказались в 1991-м, стала неизбежной – у страны были недееспособный вождь и прогнившая правящая партия. Речь о руководстве, а не о двадцати миллионах коммунистов – их ни о чем не спросили, никуда не мобилизовали и ни к чему не призывали.

– Но население восприняло приход Горбачева чуть ли не с воодушевлением. Совсем не старый в отличие от предшественников, говорит складно, опять же гласность...

– С момента, когда Горбачев опять повернул страну в сторону западных идеалов, у него появилась огромная поддержка, все, кого объединила Межрегиональная депутатская группа. Именно они стали раздувать идеи следования западным образцам в политике, в экономике, в социальных вопросах. Будучи секретарем ЦК по идеологии, Яковлев успел передать межрегионалам почти все СМИ, к моменту ГКЧП у Компартии оставалась только одна газета – «Советская Россия». Всех прежних главных редакторов телекомпаний, радиостанций, газет, журналов вычистили. И коммунистов пресса чихвостила в хвост и в гриву. Потому сохранить советскую власть уже было невозможно. Сейчас, сравнивая события августа 1991-го и украинский майдан образца 2013 года, я прихожу к выводу, что в СССР произошла такая же «цветная революция» – бешеная ориентация на Запад как у тех толп, что собирались на Манежной, так и у тех, что жгли покрышки в Киеве, отказ от собственной истории. Все один к одному. И результат – распад страны. У нас республики уходили, у них Крым и Донбасс. Одинаковый развал экономики, обнищание населения. И как правительство Януковича побоялось применить силу для прекращения беспорядков, так и у нас Горбачев тихо поджимал хвост, надеясь, что СССР как-нибудь сам сохранится. Двумя годами раньше был ведь еще один майдан – на площади Тяньаньмэнь в Пекине. И Горбачев как раз в это время находился в Китае с государственным визитом. Он начал было советовать китайцам применять «новое мышление», но те сократили программу визита, отправили его домой и взялись решать свои дела сами. Там был Дэн Сяопин, а у нас нет. Да, без крови не обошлось, но она кажется весьма незначительной в сравнении с тем, что ожидало Китай при другом развитии событий. Прошло 27 лет – и сравните, где сейчас мы и где они. Вот вам роль личности в истории. У них остались лидеры, сохранилась партия, а это рычаг для переустройства общества.

Я только что был на Кубе. Выступает на партийном съезде Рауль Кастро: «Наша задача – поднять экономический потенциал страны до уровня ее политического престижа». О престиже, когда весь мир обвиняет нас в одном, другом и третьем, говорить, конечно, трудно, но какие-то главные цели, к которым должна стремиться страна, сформулировать необходимо. Иначе так и будем блуждать в чащобе, интересуясь лишь ценой на нефть и курсом доллара.

– Я, работая в «Вечерней Москве» и вроде будучи информированным человеком, ни сном, ни духом не подозревал, что проснусь однажды утром под «Лебединое озеро»...

– Привычка всех российских властей – вести политику келейно, втайне от народа. И ГКЧП был характерным примером. Я тогда был генерал-лейтенантом госбезопасности и членом коллегии КГБ, но узнал о ГКЧП немногим раньше вашего – накануне вечером. Как в узком кругу сказал председатель КГБ Крючков, военные решили объявить чрезвычайное положение в некоторых городах. Будучи начальником Аналитического управления, куда за полгода до этих событий был переведен из Службы внешней разведки, я действительно ничего не знал о подготовке к смене власти. Меня и переводили с целью – вдруг наше управление предложит какую-то панацею для излечения государства. Но панацей не бывает, когда у руководителей государства нет политической воли ни для каких действий. После 8 декабря 1991 года, когда уже были подписаны Беловежские соглашения, Горбачев безвольно сидел 17 дней в своем кабинете в Кремле и думал, что вдруг кто-нибудь выступит в его защиту. То есть он оказался тряпкой, а не президентом СССР, который обязан защищать свое государство. С такими людьми работать бесполезно и быть винтиком в администрации просто стыдно.

Насчет ГКЧП нужно только одно помнить – никакого отношения к внутриполитическому и социально-экономическому устройству страны этот комитет не имел. Все базовые решения по будущему устройству государства были уже приняты ранее – КПСС отказалась от 6-го пункта Конституции, то есть от своей руководящей роли, уже существовала многопартийность, отменили госмонополию на средства производства, убрали цензуру – царила абсолютная гласность, свободные выборы. Потому все разговоры о фашистском перевороте, «хунту под суд!» – чушь. Речь шла лишь об одном вопросе – исключить возможность назначенного на 20 августа подписания союзного договора, который ставил крест на СССР. Народ не знал о том, что готовилось в Ново-Огареве, куда Горбачев приглашал глав республик, – большинство населения высказалось на референдуме именно за сохранение СССР. Ожидалось, что Горбачев подпишет союзный договор сразу после возращения из Фороса – и страна прекратила бы существование законным образом. Сам он испытывал серьезное давление со стороны Ельцина, понимая, что этот договор делает его пост по сути декоративным. Но не хотел и нести ответственности за срыв подписания, боясь уронить себя в глазах западных лидеров. Ведь вернувшись после августовских событий в Москву, он произнес, что всей правды о произошедшем никто никогда не узнает. Я могу лишь догадываться, что он, будучи в курсе готовящихся событий, попросту умыл руки, предоставив делать грязную работу ближайшему окружению – тем, кто назвал себя членами ГКЧП. Против Ельцина у Горбачева не хватало сил, но и у тех, кому он поручил отстаивать свои интересы, тоже не было ни сил, ни, что важнее, воли. Ельцина можно было легко нейтрализовать, общенародной поддержки у него не было. Сколько ни призывали его сторонники в августе 1991-го к забастовкам, ни одно предприятие не встало. Так что не путч это был, а майдан в чистом виде. С другой же стороны были безволие, вялость и трусость. И никакой озабоченности судьбой государства и народа.

Ведь создавался Союз в 1922 году на съезде Советов, на котором было больше трех тысяч делегатов со всей страны. Долго обсуждали Конституцию, учитывали все нюансы. То есть создавался СССР солидно и легитимно. А распустить его в результате смогли три пьянчужки в Беловежской пуще. Кого они спросили? Да никого. О какой демократии речь? Все делалось в угоду Западу, который понимал, что развал СССР – это безусловная победа в холодной войне. Так что противостояние 19–21 августа в Москве было противостоянием юнионистов и сепаратистов, причем главным сепаратистом был Ельцин.
Автор: Николай Леонов ,Алексей Песков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/31862


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 46
  1. кеп 20 августа 2016 07:49
    "– Были какие-то иные варианты у СССР, кроме перестройки и последующего распада?

    – Варианты есть всегда, в любой кризисной ситуации. История России, как и любого другого государства, это наглядно показывает. Опыт накоплен огромный, только не ленись изучать. Беда, когда руководство страны не желает к этому опыту обращаться."



    В СССР перед развалом "на полках ничего-денег на руках много",в России сегодня есть всё,"...есть желание,но нет возможности.*."(с).
    Опять те-же грабли,только наоборот.Неизвестно что лучше.
    "...за то чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями...*." :)

    *"Кавказская пленница"
  2. Лекс. 20 августа 2016 07:57
    Варианты есть всегда, в любой кризисной ситуации. История России, как и любого другого государства, это наглядно показывает. Опыт накоплен огромный, только не ленись изучать. Беда, когда руководство страны не желает к этому опыту обращаться."
    Людей не было нужных в нужное время ,про то и статья
    1. инженер74 20 августа 2016 09:36
      Это уже вопрос выдвижения кадров! Отрицательный "естественный" отбор начался задолго до горбачева, в этом смысле он скорее жертва обстоятельств, при нормальной кадровой политике выше парторга совхоза он не должен был пролезть...
      ИМХО
      1. Svidetel 45 20 августа 2016 22:13
        Со времени смерти Сталина прекратились "чистки" партийных рядов, руководства партии и как результат к началу 90-х годов страна имела то руководство, которое имело
  3. atos_kin 20 августа 2016 08:12
    Интервью с таким "аналитиком" подтверждает вывод, что КГБ - могильщик СССР. Пенсии они не заслуживают: нет СССР - нет пенсии.
    1. Svidetel 45 20 августа 2016 23:02
      Они, КГБ, что, должны были еще в 80-е устроить госпереворот и устранить политическое руководство страны? ветераны КГБ не заслуживают пенсии, а ветераны партийного руководства заслуживают?
      1. atos_kin 21 августа 2016 20:44
        Да, не мешало бы кой кого и пришить из партийного руководства для выполнения основной задачи: сохранения страны. КГБ не выполнил свою задачу, как януковощ на Окраине.
  4. Riv 20 августа 2016 08:17
    Печально, но генерал КГБ наивен и в экономике разбирается чуть менее, чем никак. Я объясню, в чем дело.

    Любое государство живет за счет создаваемой его гражданами прибавочной стоимости. Социалистическое, капиталистическое, рабовладельческое - любое. Разница только в формах собственности на средства производства. Рабовладение совсем не обязательно менее выгодно экономически, чем классический коммунизм. Дело только в производительности труда, а она в свою очередь зависит от совершенства средств производства.

    Простейшая экономическая цепочка выглядит так: рабочий добывает сырье (например железную руду), другие рабочие сырье перерабатывают (делают сталь), третьи изготавливают детали (траки, башню, корпус), четвертые собирают конечное изделие (танк), танк продается. PROFIT. А государство на каждом этапе имеет свою долю, налог на добавочную стоимость (при социализме налог заменяется плановой системой и виртуальными, безналичными деньгами). И если в итоге оно может на сумму полученных налогов купить этот танк у собственного производителя для себя же, а рабочие при этом получают зарплату и средства производства обновляются, то экономика самодостаточна. Если производитель сделал два танка, а государство у него купило один, то для второго требуется внешний рынок сбыта. Если сбыта нет, производство вынуждено будет снизить капиталовложения.

    Так вот экономика СССР как раз и была сбалансированной. Государство забирало у производителей все ими произведенное, обеспечивая рабочих зарплатой и средствами производства. Потом с танкими и самолетами можно было делать что угодно, хоть подарить. Их и дарили, "в кредит". Теперь Путин эти кредиты прощает всем подряд.

    Но в этой сбалансированности - одна из слабостей социалистической системы. Чтобы спланировать выпуск какой то новой продукции, нужно проделать титаническую работу. Допустим вам вместо танков нужно построить несколько школ. Нужен кирпич, а его производство спланировано на пять лет вперед. Значит нужно перевести рабочих с добычи руды на кирпичные заводы, подготовить строителей и так далее. И все это - на государственном уровне. Где то не будет построена плотина, где то самолет не будет воплощен в металле... Чем то всегда приходится жертвовать. Рыночная экономика этого недостатка не имеет в принципе. Капиталисту нужна плотина? Пусть строит, за свои деньги, либо за кредит от государства. Нужен государству мост в Крым? Находим подходящего капиталиста, даем денег, он строит. Обратите внимание: СССР не смог осилить постройку нормального моста в Крым за всю историю. Но в СССР такая стройка в любом случае планировалась на следующую пятилетку.

    Во эта заторможенность в развитии в итоге и стала критичной, приведя к краху советской социалистической системы. Однако история циклична. Контроль олигарха государством не может не привести к возврату к социалистическим методам. Просто планирование пойдет не на уровне пятилетнего плана, а менее глобально. И не виртуальные деньги будут распределяться государством, а нормальные. Фактически к этому уже пришли и устойчивость государства сейчас зависит только от ответственности исполнителей, тех самых олигархов и чиновников, как в свое время она зависела от ответственности сотрудников наркоматов. Что характерно: тогда чиновники и назывались ответственными сотрудниками.
    Riv
    1. Лекс. 20 августа 2016 08:26
      Теперь Путин эти кредиты прощает всем подряд.
      Да потому что этот кредит не вернут некогда
    2. ИмПерц 20 августа 2016 08:47
      При всей инертности сбалансированной экономики, она позволяла планировать. Не только государству, но и конкретному индивиду. Рождаемость была известна, рост населения планировался. Под это и закладывались школы, больницы, сады, дома культуры. Сйчас царит рынок. Дома, например, строят, а соцкультбыт оставляют на потом.
      А мост в Крым это стратегический объект. С таким раскладом его и в СССР построили бы.
      1. atalef 20 августа 2016 09:55
        Цитата: ИмПерц
        При всей инертности сбалансированной экономики, она позволяла планировать

        ну и до чего допланировались?
        Цитата: ИмПерц
        Не только государству, но и конкретному индивиду.

        а что могли планировать , Вы ?
        Зарплату ? - нет
        Улучшение жилищных условий - нет ( это никоим от вас не зависило )
        1. alicante11 20 августа 2016 13:00
          ну и до чего допланировались?


          Конечно, и развалили страну тоже по плану. Главное - не допустить такого "плана".

          а что могли планировать , Вы ?
          Зарплату ? - нет


          В смысле, нет? День получки был известен всем. Это сейчас даже на госпредприятиях +/- несколько дней. Повышение разряда в ЕТС тоже был регламентировано, так что вполне можно просчитать все на 10-15 лет вперед.

          Улучшение жилищных условий - нет ( это никоим от вас не зависило )


          Зависело, на разных предприятиях можно было раньше-позже получить жилплощадь. У меня тесть в колхозе работал исключительно до получения квартиры, потом сразу ушел туда, где больше платили, но получить жилье было сложнее. По срокам также можно было вполне определиться, потому что строительство жилья шло согласно планам и очередь распределения также была известна.
    3. Хапфри 20 августа 2016 12:29
      Так вот экономика СССР как раз и была сбалансированной. Государство забирало у производителей все ими произведенное, обеспечивая рабочих зарплатой и средствами производства.

      Не смешите мои тапочки. Экономика СССР была не сбалансированной, а изолированной, производя все от кораблей до гвоздей, причём в основном военного назначения. С планированием были проблемы
      Рабочим выдавали зарплату, но о наполнении потребительской корзины совершенно не думали, не до того было. Турбину вместо штанов на зад не натянешь и грызть линкор вместо мяса тоже не получится.
      1. Riv 20 августа 2016 13:19
        Сколько себя помню - с голой задницей по улицам никто не ходил (а сейчас ходят, да еще и в перьях) и дистрофиков, в жизни мяса не видевших, тоже не было. Однако не хотите ли вы сказать, что при Сталине жилось сытнее, чем при Брежневе?
        Riv
        1. Svidetel 45 20 августа 2016 23:16
          А вы не сравнивайте времена Сталина с временами Брежнева, Сталину нужно было за 10 лет провести индустриализацию, реформировать сельское хозяйство, поднять образование и науку и все это в не самой передовой стране, да еще с экономикой надорванной 1 МВ, гражданской войной и иностранной интервенцией 18-21 гг , а потом тяжелейшая война с ЕС образца 41-45 гг., затем восстановление страны из руин, а Брежневу нужно уже было только решать проблемы дальнейшего развития страны, используя ранее созданный Сталиным фундамент, и к сожалению, решал он не очень, что и привело сначала к застою, а потом и полной деградации и разрушению в 91 году.
          1. Riv 21 августа 2016 00:09
            Вообще-то речь как раз и шла о том, что проблемы любой экономической системы при этой системе не решаемы в принципе.
            Riv
            1. Кровопийца 21 августа 2016 00:17
              Глупость порете.Даже аргументировать не охота,она видна и так,глупость.
    4. Кровопийца 20 августа 2016 16:41
      Riv
      Но в этой сбалансированности - одна из слабостей социалистической системы. Чтобы спланировать выпуск какой то новой продукции, нужно проделать титаническую работу. Допустим вам вместо танков нужно построить несколько школ. Нужен кирпич, а его производство спланировано на пять лет вперед. Значит нужно перевести рабочих с добычи руды на кирпичные заводы, подготовить строителей и так далее. И все это - на государственном уровне. Где то не будет построена плотина, где то самолет не будет воплощен в металле... Чем то всегда приходится жертвовать. Рыночная экономика этого недостатка не имеет в принципе. Капиталисту нужна плотина? Пусть строит, за свои деньги, либо за кредит от государства. Нужен государству мост в Крым? Находим подходящего капиталиста, даем денег, он строит. Обратите внимание: СССР не смог осилить постройку нормального моста в Крым за всю историю. Но в СССР такая стройка в любом случае планировалась на следующую пятилетку."

      Исключительная белиберда.
      "СССР не смог осилить постройку нормального моста в Крым за всю историю."-еще большая белиберда-зачем нужен был мост,если совершенно свободно ездили через Таганрог и дальше на Армянск в Крым?
      Откуда берутся кризисы в экономике капитализма,которые не решаются а лишь углубляются пока не разрешатся войной?
      1. Riv 20 августа 2016 17:53
        А зачем тогда такой мост построили при Сталине? Некуда было девать стройматериалы после войны? Однако мост простоял недолго.
        И кто это вам сказал, что война служит разрешением экономического кризиса? Это не так. Войны как раз провоцируют социальные кризисы, а социальный и экономический кризис всегда связаны. Теперь вы это знаете.
        Riv
        1. Кровопийца 20 августа 2016 17:58
          В связи со сложностью геологического строения дна пролива и слабых грунтов до утверждения проекта был построен бык – одна из десятков промежуточных опор моста. На его возведение ушла огромная сумма. В разговорах назывался миллиард рублей в масштабе послевоенных цен, – вспоминал ветеран войны и труда Григорий Сирота, который в конце 40-х был комсоргом в коллективе «2 К» (так называлась стройка моста через пролив).

          Но после возведения первой опоры дело застопорилось. Сооружение моста оказалось слишком дорогим для опустошенной войной казны СССР. Вопрос о продолжении строительства обсуждался на Политбюро. Предстояло решить: строить в Крым мост или обойтись гораздо более дешевым вариантом – паромной переправой. Рассказывают, что инженеры пытались прорекламировать Сталину свое детище:

          «Это будет Царь-мост!»

          «Вождь народов» на рекламу не поддался, ответив:

          «Ну царя мы еще в 1917 году свергли».

          Учите КАПИТАЛ.ЗАПАД его уже выучил,пока вы верили ельциноидам.
          А так,кпаитализм выходит из кризиса не иначе как через войну,так что не выдумывайте то,что уже за вас,давным даванот продумали и как оказывается предвидели.
          1. Riv 21 августа 2016 00:15
            Ну давайте, процитируйте нам это место в "Капитале", где капитализм выходит из кризиса через войну, марксист вы наш комнатный.
            Через какую войну Штаты выходили, к примеру, из Великой Депрессии?
            Riv
            1. Кровопийца 21 августа 2016 00:18
              Ключик от сарая с золотом,не дать?
              Работайте,сударь,не языком и клавой,а с материалом.
    5. Кровопийца 20 августа 2016 16:41
      Riv
      Но в этой сбалансированности - одна из слабостей социалистической системы. Чтобы спланировать выпуск какой то новой продукции, нужно проделать титаническую работу. Допустим вам вместо танков нужно построить несколько школ. Нужен кирпич, а его производство спланировано на пять лет вперед. Значит нужно перевести рабочих с добычи руды на кирпичные заводы, подготовить строителей и так далее. И все это - на государственном уровне. Где то не будет построена плотина, где то самолет не будет воплощен в металле... Чем то всегда приходится жертвовать. Рыночная экономика этого недостатка не имеет в принципе. Капиталисту нужна плотина? Пусть строит, за свои деньги, либо за кредит от государства. Нужен государству мост в Крым? Находим подходящего капиталиста, даем денег, он строит. Обратите внимание: СССР не смог осилить постройку нормального моста в Крым за всю историю. Но в СССР такая стройка в любом случае планировалась на следующую пятилетку."

      Исключительная белиберда.
      "СССР не смог осилить постройку нормального моста в Крым за всю историю."-еще большая белиберда-зачем нужен был мост,если совершенно свободно ездили через Таганрог и дальше на Армянск в Крым?
      Откуда берутся кризисы в экономике капитализма,которые не решаются а лишь углубляются пока не разрешатся войной?
    6. Svidetel 45 20 августа 2016 22:57
      Мост не построили в Крыму не потому, что была социалистическая модель экономики, а потому что в 30-50-е годы приходилось решать более насущные проблемы - подготовка к войне, война, и восстановление из руин страну, и все это при весьма ограниченных ресурсах, к тому же во времена советской власти отсутствие моста не было таким критичным для ЕДИНОЙ страны. Ну а позднее, правильно сказал генерал, у руководства страны и партии "крыша поехала", в том числе и в таком вопросе, как обороноспособность, принцип "пушки вместо масла" в нашем непростом мире имеет право быть, но до определенного разумного предела, а с таким руководством естественно даже при более эффективной плановой экономикой результат мог быть только таким, какой мы имели в 80-е годы. Порочна не плановая модель экономики, а порочной была система отбора кадров во власть.
      1. Riv 21 августа 2016 00:16
        Минутку... Но ведь мост тогда построили. Только простоял он очень недолго. Что, после войны был избыток строительных материалов?
        Riv
  5. parusnik 20 августа 2016 08:20
    Они изменили марксизму...Это уж точно...читаешь материалы Совещаний рабочих и коммунистических партий..одни общие слова..не более...
  6. Мюнхгаузен 20 августа 2016 09:04
    Но делать сотни атомных подводных лодок – бессмыслица.

    Когда это у нас были сотни атомных подлодок?)
    1. atalef 20 августа 2016 09:56
      Цитата: Мюнхгаузен
      Но делать сотни атомных подводных лодок – бессмыслица.

      Когда это у нас были сотни атомных подлодок?)

      Ну на Украине то не было , а в СССР было построено более сотни.
      1. Лекс. 20 августа 2016 10:24
        Ну на Украине то не было , а в СССР было построено более сотни.
        В ссср было около 200 подлодок сейчас в России 50 ,в сша-60 ,и в Китае-70

      2. Лекс. 20 августа 2016 10:24
        Ну на Украине то не было , а в СССР было построено более сотни.
        В ссср было около 200 подлодок сейчас в России 50 ,в сша-60 ,и в Китае-70

  7. avia12005 20 августа 2016 09:49
    Имена предателей, разваливших Союз, навсегда останутся в истории наравне с другими величайшими изменниками.
    1. atalef 20 августа 2016 10:13
      Цитата: avia12005
      Имена предателей, разваливших Союз, навсегда останутся в истории наравне с другими величайшими изменниками.

      Да забудут их .
      И не такие канули в лета.
      1. Lyton 20 августа 2016 11:19
        Горбачева в ряд ли, иуда еще тот, хотя я думаю не совсем его вина в этом, Раиса правила там бал, а он обыкновенный подкаблучник.
      2. Комментарий был удален.
      3. alicante11 20 августа 2016 13:01
        Да забудут их .
        И не такие канули в лета.


        Да вы же сами не дадите забыть. Они ведь ваши герои.
      4. Кровопийца 20 августа 2016 17:00
        Дурака Герострата не забыли.Флавия,в Моссаде ,хитроумно укакошившего своих дружков,а после служившего Риму,не забыли.
        Да черт с ними Геростратом-библиотеку сжег всего лишь,черт с ним и с Флавием подумаешь 2000 соплеменников сами себя перерезали,впервой что ли, а вот эти,миллионы убили,страну грохнули,иуда по сравнению с ними -ангел.
        1. Кровопийца 20 августа 2016 17:11
          О событиях ГКЧП за 25 лет опубликовано множество суждений и участников событий, и свидетелей, издано множество монографий, изготовлены документальные и художественные фильмы. Но ни разу не приведены документы, в частности исполняемый Горбачевым Договор о создании Экономического союза независимых государств, предусматривающий расчленение СССР на «суверенные государства», который стал причиной создания ГКЧП. Однако в чем суть и содержание Экономического союза – обществу неизвестно до сих пор. И сегодня население России живет в мире мифов и иллюзий, формируемых СМИ. Ситуация в стране по-прежнему ухудшается, экономический ущерб и людские потери стремительно множатся, уже превысили потери от кровавой войны 1941–45 гг. Поэтому актуальность документального анализа и на этой основе объективной оценки событий, связанных с ГКЧП, возрастает с каждым годом.
          Естественно, возникают вопросы. В чем суть и содержание Договора о создании Экономического союза независимых государств, откуда он появился, кто автор этого документа? Для ответа на эти вопросы раскроем документы и посмотрим, что ими предусмотрено и что фактически реализовано.

          Договор о создании Экономического союза независимых государств

          Сразу отметим, что Договор о создании Экономического союза предусмотрен программой «Переход к рынку», Гарвардским проектом США, разделом «Экономический союз суверенных республик» (стр. 16–26). Раскроем и программу «Переход к рынку» и посмотрим, что фактически предусмотрено Экономическим союзом (стр. 17):

          «В основу Экономического союза закладываются следующие принципы:
          1. Экономический союз основан на началах равенства членов Союза – суверенных государств, добровольно в него вступивших.
          2. Основа экономики – предприниматель, предприятие, преумножающие свою собственность и тем самым национальное богатство… (например, Абрамович. – Ю.К.). Основная роль государства в экономике заключается в проведении макроэкономической политики, формировании рыночной инфраструктуры и обеспечении социальной защищенности граждан.
          3. Все суверенные государства, вступающие в Экономический союз, создают единое экономическое пространство….....
          Естественно, далее возникает вопрос. Кем разработана программа «Переход к рынку», предусматривающая расчленение СССР на независимые суверенные государства, и реализована ли она практически? Для этого ознакомимся с очередным документом, Хьюстонским проектом США.
          1. Кровопийца 20 августа 2016 17:11
            Хьюстонский проект США

            Раскроем «Доклад четырех» (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЭСР) – Хьюстонский проект США – «Экономика СССР. Выводы и рекомендации» . Авторы Доклада «четырех» сообщают (стр.6): «На встрече в верхах… в Хьюстоне в июле 1990 г. главы государств и правительств семи ведущих промышленно развитых стран обратились к МВФ, МБРР, ОЭСР, ЕБРР с просьбой провести в тесном взаимодействии с Комиссией Европейских сообществ детальное исследование советской экономики, выработать рекомендации… в переводе экономики на рыночные основы и установить критерии, на базе которых экономическая помощь Запада могла бы оказать эффективную поддержку таким реформам…

            http://www.sovross.ru/articles/1444/25813
            Не знали?
            Ну так можно вспомнить и план ЛИОТЭ от 1947,то же много там интересного..
            Госдума РФ в 2012 г. приняла ФЗ РФ №121-ФЗ о НКО, выполняющих функции «иностранного агента», реализующих на коррупционной основе иностранные программы.
            Президент РФ В.В. Путин, комментируя принятие закона №121-ФЗ, отметил, что в органах власти сформирована пятая колона «иностранных агентов», исполняющих на коррупционной основе зарубежные программы. Их преступная коррупционная деятельность приобрела масштабный характер, дестабилизирует социально-экономическую ситуацию в стране, стала не только основой огромного ущерба, людских потерь, но и угрозой национальной безопасности страны. Приведенный анализ документов подтверждает, что в органах власти страны действительно сформирована пятая колона «иностранных агентов», исполняющих на коррупционной основе зарубежные программы.
            1. Riv 21 августа 2016 15:59
              Эк тебя плющит-то...
              Riv
  8. 0255 20 августа 2016 11:06
    Интересно почему в США к власти не приходят такие предатели, как Горбачёв, Ельцин и им подобные.
  9. виктор н 20 августа 2016 11:13
    Можно многое добавлять. Но в целом всё верно, нечего убрать. АНАЛИТИК!
  10. Krabik 20 августа 2016 12:04
    Почитаешь такого "аналитика" в ГКБ и становиться понятно, почему пришёл Горбачёв, а Шеворнадзе вёл переговоры без стенограммы.

    Партия потеряла веру в народ - вот это перл наших либеральных клоунов во власти %)
  11. тундряк 20 августа 2016 13:10
    Сейчас, сравнивая события августа 1991-го и украинский майдан образца 2013 года, я прихожу к выводу, что в СССР произошла такая же «цветная революция» – бешеная ориентация на Запад как у тех толп, что собирались на Манежной, так и у тех, что жгли покрышки в Киеве, отказ от собственной истории. Все один к одному. И результат – распад страны. У нас республики уходили, у них Крым и Донбасс\\\\\\

    Там был Дэн Сяопин, а у нас нет. Да, без крови не обошлось, но она кажется весьма незначительной в сравнении с тем, что ожидало Китай при другом развитии событий. Прошло 27 лет – и сравните, где сейчас мы и где они. Вот вам роль личности в истории. \\\\\\\\

    О какой демократии речь? Все делалось в угоду Западу, который понимал, что развал СССР – это безусловная победа в холодной войне\\\\\\

    Со многим в этой статье не согласен.
    Ну вот с этими и еще несколькими, формулировками согласен на 250%

    .
  12. Мюнхгаузен 20 августа 2016 18:54
    Цитата: atalef
    Цитата: Мюнхгаузен
    <em> Но делать сотни атомных подводных лодок – бессмыслица.</em>

    Когда это у нас были сотни атомных подлодок?)

    Ну на Украине то не было , а в СССР было построено более сотни.

    1.Украина не СССР?
    2. Более сотни, это не "сотни")
  13. Комментарий был удален.
  14. Riv 21 августа 2016 05:32
    Кровопийца,
    То есть Маркса вы не читали (не говоря уж об Энгельсе) - вот поэтому и аргументировать вам неохота.
    Слив засчитан. :)
    Riv
  15. Vladislav 73 21 августа 2016 21:25
    Можно спорить до посинения,что да как.Можно приводить цитаты умных людей,сравнивать экономические модели,что толку?Имеем то что имеем...Народ при СССР плохо жил....Ага,конечно!Видимо,сейчас этот самый народ офигеть как процветает!Все 25 лет капитализма. И как бы тут всякие либерально-экономические товарищи типа Riv не сыпали цитатками Маркса,из песни слов не выкинешь - да,плановая экономика СССР-фуфло,и экономисты были тупые.А вот сейчас - ого го какие светочи экономики!Такие умные,что народ уже не знает куда ещё ремень затягивать и держаться!
  16. Mista_Dj 22 августа 2016 18:37
    Плюс!
    Полностью поддерживаю!
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня