Перспективный гусеничный бронетранспортер БТ-3Ф

Comments

[svp67]

БТР-50 был, да еще и есть очень хорошей машиной, особенно в МП, так как обладает довольно высокой мореходностью и имеет хорошее десантное отделение, очень надеюсь, что новый БТ-3Ф станет его достойным продолжателем...

[3Горыныч]

На Дальнем Востоке ,там где проходил БТР 50 -БМП вязли ,особенно в болотистой местности (а ДВ большая часть болотистая.) ,а здесь база от БМП,. почему,? не объясню - не специалист.

[svp67]

Цитата: 3Горыныч

На Дальнем Востоке ,там где проходил БТР 50 -БМП вязли ,особенно в болотистой местности (а ДВ большая часть болотистая.) ,а здесь база от БМП,. почему,? не объясню - не специалист.

Вязли БМП-1 и 2, а тут база БМП-3 у неё развесовка иная...

[Гончар]

У БТР-50 водомётные движители, как и у основы этого БТРа ПТ-76. У БМП движение по воде за счёт перемотки гусеничных лент. В литературе были рассказы об испытаниях ПТ-76, в далёкие 50-е годы, где он проходил совершенно безнадёжные болота, за счёт реверса водомётов

[Bad_gr]

Цитата: Гончар

У БМП движение по воде за счёт перемотки гусеничных лент.

У БМП-3 вомёты (http://www.nationaldefense.ru/dyn_images/img10695.jpg)

[avt]

Ну вот и фото появилось аппарата ж\для морпехов .

Цитата: 3Горыныч

,а здесь база от БМП,. почему,?

Есть такое слово -унификация. Вот как то все стараются машины на единой ходовой базе делать , оно дешевле и практичнее обходится чем ,,резьба по дереву в народном промысле"для каждого случая отдельно.

[Bad_gr]

Цитата: avt

Есть такое слово -унификация.

К слову,
это часом не родственник БТ-3Ф ?

https://3.bp.blogspot.com/-_iZiAVhHtyU/V7VCgkScZ7I/AAAAAAAAPOg/sbcNIny6lwsvgSOIP
Yq6QhAEGBmg8PnlgCLcB/s640/arcyJ.jpg

[avt]

Цитата: Bad_gr

К слову,
это часом не родственник БТ-3Ф ?

Да всё это производные от ,,трёшки"

[spravochnik]

А это? Всё из одного комплекта.

[Alexey RA]

Это его предок. Ещё в 2016 году на bmpd в комментах писали, что разработчик БТ-3Ф не стал особо заморачиваться с корпусом:

Даже проще: корпус кроме крыши повторяет командно-штабную машину артиллерии 1В172-2.

[pimen]

вот нифига не пойму я логику наших вояк в выборе между правильной развесовкой машины "для десанта" и правильными возможностями десантирования

[Bad_gr]

Цитата: pimen

вот нифига не пойму я логику наших вояк в выборе между правильной развесовкой машины "для десанта" и правильными возможностями десантирования

Самое комфортное место для десанта (да и для оружия, тоже) центральная часть машины. При этой компоновке, как правило, двигатель сзади, что несколько затрудняет выход смашины.
Если двигатель в передней части машины, то лоб машины не усилишь (он и так перегружен движком) а отделение десанта смещено в кормовую часть машины. Выходить удобней, но во время длительных маршей десант будет убалтывать (как у БМП 1-2).
На мой взгляд, лучше часами комфортно ехать, а потом секунды потерпеть не такой удобный выход, чем часами страдать, а потом удобно выйти.

Где я ошибаюсь ?

[pimen]

для службы, ваш взгляд более чем убедителен, можно даже добавить, что "корыто" типа БМП-3 - Ракушки получается более "водоплавающим". А вот для войны, неудобство спешивания легко может стать фатальным

[AUL]

Опять на экспорт! Когда же самим что-то перепадет?

[Мур]

Цитата: AUL

Опять на экспорт! Когда же самим что-то перепадет?

Самим "Курганцы", "Бумеранги" и пр.

[brom]

Перспективный гусеничный бронетранспортер БТ-3Ф

А перспективно десантироваться из этого ящика бойцы откуда будут?

[Лесной]

Как и на БМП-3 - с матами через верх в позе буквы зю.

[блэк]

А я, сначала, как фото увидел, подумал, что БТР-50, просто башенку присобачили.

[cth;fyn]

Интересно, а кдз на нее ставить будут? Скорее всего должны ведь есть варианты кдз для бмп2 и 3, опять же интересно почему нет люков в бортах триплексов или бронестекол и амбразур, ладно окна и амбразуры с дверьми были причины их убрать, но 2-3 триплекса на борт не помешали бы, а десант бы получил возможность узнать что его ждет при высадке.

[РПК]

Унификация узлов,способствует выпуску большего числа машин.Раз уж получили технологичную машину,так давайте насыщайте ими войска до предела.

[Zaurbek]

Ничего против не имею, но дизайнеров , кажется, к нашей технике не допускают. И смущает дизель на этой машине. На МТЛБ стоял гражданский дизель, с довольно большим ресурсом. А здесь стоит оппозитный от БМП-3, а машина позиционируется как транспортер...

[IrbenWolf]

Ничего против не имею, но дизайнеров , кажется, к нашей технике не допускают.

А зачем для боевой техники дизайнеры? Думаю, что тут балом правит функционал, унификация и простота. Другое дело, что для всех советских-российских машин эргономика находится в том же месте, что и дизайн...

[cth;fyn]

А ведь эргономика определяет боевую эффективность, чем эргономичнее рабочие места экипажа, тем меньше его утомляемость и выше концентрация, но друг служил на тройке, говорил что это космолет и мето механа там как во фреде место водилы.

[Zaurbek]

Сейчас экспорт занимает больший % , чем при СССР. Так,что в разумных пределах дизайн должен присутствовать. Мне, лично, БМП-3 очень с виду нравится. Но эта машина, как то не очень.

[Чёрный Полковник]

Вообще-то дизайну места на военной технике не место, а вот эргономика должна главенствовать, особенно во внутренних объёмах, чего не скажешь, глядя на "убранство" нашей БТТ.

[gallville]

Просто не ставить башню.....

[cth;fyn]

Они еще рубку наростили

[Ugrumiy]

Корявое корыто. Неужто нельзя сделать красивую продуманную и эргономичную машину для морпехов, а не приваривать железный ящик к бмп-3

[Кровопийца]

Вообще то,важна не ваша гламурная красота,а функциональность.
Не ваши домыслы о красоте,бантики прилепить и в розовый цвет покрасить,а выполнить боевую задачу.

[Glad]

Цитата: Кровопийца

Вообще то,важна не ваша гламурная красота,а функциональность.
Не ваши домыслы о красоте,бантики прилепить и в розовый цвет покрасить,а выполнить боевую задачу.

Не скажите, уважаемый Кровопийца. Эстетика, в некоторых случаях, имеет прямую взаимосвязь с функциональностью. Ведь ещё А.Н. Туполев говорил: "Красивый самолёт хорошо летает".
Оно, конечно, БТР - не самолёт, но всё же...

[Кровопийца]

Эстетика..в общем и целом,важнее функциональность,обеспечение защиты и удобство применения оружия , удобство действий десанта,все остальное вторично.
Попробуйте .без ущерба для технологического процесса,без удорожания в разы,без функциональности в ущерб гламурности и эстетике,сообразить что то иное-болонка Мэгги с бантикам,нашим ВС не нужна.

[Bobik012]

"некрасивые самолёты не летают" так точнее

[Glad]

Цитата: Кровопийца

Эстетика..в общем и целом,важнее функциональность,обеспечение защиты и удобство применения оружия , удобство действий десанта,все остальное вторично..

Да я ведь с Вами и не спорю. Просто в большинстве случаев тот образец вооружения, у которого всё в порядке с функциональностью, в качестве "бонуса" получает и эстетичный внешний вид.
Некоторые исследователи обращали на это внимание и пришли к выводу, что законы развития техноценозов (по аналогии с биоценозами) содержат в себе и эстетическую составляющую.
В этом смысле, если образец получается внешне "не симпатичный", то конструкторам стОит задуматься о том, всё ли у него в порядке с функциональностью. Получается подход "от противного", так сказать...

[Кровопийца]

Возможно в ваших словах и есть истина, но посмотрим к примеру на такой образец инженерии как М113-по сути,ящик -коробка на гусеницах-просто,функционально,безобразно,но тем не менее используется и замена ему пока не идет,просто нескончаемые модернизации.Правда лимит на них,похоже исчерпан,тем не менее состоит на вооружении.
Берем БМП Брэдли..вид уродлив,а после попыток увеличить защиту так и вовсе,нечто с чем то.
Так что в нашем случае,принцип-дешево,сердито,функционально.И кроме того задел на последующую модернизацию-от систем вооружения до защиты.

[Bobik012]

Весьма некорректные аналогии - М-113 шедевр, пожалуй, лучшее воплощение бронетранспортёра (по сумме, конечно, издержек и компромиссов масса); Бредли пошлая пародия на жалкое недоразумение

[Glad]

Цитата: Кровопийца

Возможно в ваших словах и есть истина, но посмотрим к примеру на такой образец инженерии как М113-по сути,ящик -коробка на гусеницах-просто,функционально,безобразно,но тем не менее используется и замена ему пока не идет,просто нескончаемые модернизации.Правда лимит на них,похоже исчерпан,тем не менее состоит на вооружении.
Берем БМП Брэдли..вид уродлив,а после попыток увеличить защиту так и вовсе,нечто с чем то.
Так что в нашем случае,принцип-дешево,сердито,функционально.И кроме того задел на последующую модернизацию-от систем вооружения до защиты.

Современное американское оружие не совсем корректный пример, на мой взгляд. Американцы со времён Второй мировой не воевали с равным противником. Даже во Вьетнаме у них было существенное техническое преимущество. У них главное оружие - доллар. Поэтому они вполне могут себе позволить посредственные в техническом и эстетическом плане образцы техники сухопутных войск.

[Кровопийца]

А вот это верно.Жабьих шкурок у них много.Воевать с сильным- не им дано.Им бы куш сорвать,гешефт на крови,но против слабого.

[странник_032]

Верхний лобовой лист надо было сплошным делать, а не с изломом. И баллистическая стойкость бы повысилась и металла меньше бы шло, при серийном производстве.
Так же было бы неплохо к кормовому выходу добавить два боковых, для улучшения посадки/высадки в машину или из машины десанта. На траспортно-боевых машина лучше по три выхода делать, с такой целью. Что на колёсных, что на гусеничных.

[Jarserge]

Опять заднее расположение двигателя, опять пехота спешивается под огнём. Да пусть остальные характеристики будут хоть супер ....Видетили производственникам так удобней .....Опять хвост производство крутит лисой, заказчиком, а когда начнут потери считать дубы генералы и офицеры будут виноваты.