Как создавался боевой экраноплан «Орленок»

«Орленок» учился летать на Волге, в спокойной Телячьей протоке под Нижним Новгородом. Спрятать огромный аппарат от любопытных глаз нереально, поэтому для местных жителей придумали легенду: потерпевший аварию самолет пытаются отбуксировать на аэродром.

Как создавался боевой экраноплан «Орленок»

Передняя часть корпуса откидывалась, открывая грузовой люк. Экраноплан был оборудован комплектом корабельных навигационных огней и имел якорь

Испытания продолжились на Каспии, и «самолет» превратился для непосвященных в «плавучий стенд для отработки новых двигателей скоростных судов». Экранопланы обещали стать незаменимым средством для высадки морского десанта: «Орленок» взлетал и садился при пятибалльном шторме, мог в считаные часы перебросить на расстояние до 1500 км 200 морских пехотинцев или две единицы бронетехники и, выйдя с моря на берег, обеспечить их моментальное вступление в бой. Он с легкостью пролетал над противодесантными заграждениями и минами, губившими корабли, а малая высота полета делала его малозаметным для радаров и наблюдателей противника. Но при необходимости «Орленок» мог подняться до 3000 м!

Впечатленный возможностями аппарата, министр обороны Устинов дал конструктору Алексееву карт-бланш и практически неограниченное финансирование. При разработке «Орленка» пришлось решать немало специфических проблем. Одна из них касалась материалов. Морские стали были слишком тяжелыми, а авиационные не годились для сварных морских конструкций и быстро корродировали в соленой воде. В 1974 году у взлетавшего с воды предсерийного экземпляра полностью оторвалась корма с хвостовым оперением и маршевым двигателем — вероятно, при предыдущих посадках корпус получил не замеченные инженерами трещины. Любой другой аппарат в такой ситуации неминуемо затонул бы. Но «Орленок» оказался феноменально живучим: на носовых двигателях пилоты довели полкорабля до берега.

После аварии материал корпуса заменили, и «Орленок» был допущен до серийного производства. Всего планировалось строительство до 120 аппаратов, но свет увидело только пять. В 1984 году Устинов умер, а новый министр посчитал более перспективным развивать атомный подводный флот. В 2007 году всех «орлят», долгое время без дела стоявших на базе под Каспийском, списали. Наиболее сохранившийся экземпляр отбуксировали по Волге в Москву, где он занял место в музее ВМФ.

Транспортно-десантный экраноплан проекта 904

Разработчик: ЦКБ Алексеева

Размах крыла: 31,5 м

Длина: 58,1 м

Масса без груза: 120 т

Взлетная масса: 140 т

Крейсерская скорость: 350 км/ч

Практическая дальность: 1500 км

Высота полета в экранном режиме: 2−10 м

Где посмотреть: Москва, Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино»

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 65
  1. Yak28 21 августа 2016 12:43
    Как создавался боевой экраноплан «Орленок» интересно,а как у нас поставили крест на экранопланах,а те что остались гниют, выходит Разработчик: ЦКБ Алексеев занимался бесполезной и ненужной работой,как и разработчик самолёта ЯК 141. и многого другого
    1. NIKNN 21 августа 2016 12:52
      Ни что не бывает бесполезным в плане продвижения технической мысли... Огромные наработки по ниокр востребованы не только по экранопланам, да и по ним, чтобы нас догнать штаты истратят лярды доллоров... winked
      1. 34 регион 21 августа 2016 13:01
        Пока не видно чтобы мы вгоняли партнёров в траты. А вот нам постоянно предлагают идеи постройки авианосца. Вот это будут траты так траты, в случае его постройки! Тут больше возникает вопрос обхождения препятствий на такой скорости. Тычёк в столб будет равносилен попаданию снаряда. Значит использовать можно только в светлое время?
        1. evge-malyshev 21 августа 2016 16:12
          Думаю, что эта проблема решаема. На базе системы предупреждения столкновений и современных радиолокационных и оптико-электронных систем может быть создан комплекс предупреждения столкновений с объектами, не оборудованных соответствующими ответчиками.
        2. NIKNN 22 августа 2016 17:42
          Вот это будут траты так траты, в случае его постройки!

          .....проблемы конечно есть, но на этом и строится развитие системы... т.е. на решении встающих перед ней проблем..., а иначе как?
        3. Zulu_S 23 августа 2016 02:40
          Какие столбы в море?
    2. weksha50 21 августа 2016 13:25
      Нельзя говорить о том, что работы целого ЦКБ и самого Алексеева оказались ненужными...
      Многие разработки и наработки, опередившие свое время, оказывались "за бортом" только лишь по прихоти власть имущих...

      Устинов сумел понять и оценить нужность такого вооружения, при своих связях - выбить финансирование... Ведь до поста МО он курировал именно развитие ВПК-ОПК...

      Может быть, эти наработки и специалисты еще остались, и руководству России захочется возродить "Орлят"...
    3. Connie 21 августа 2016 14:50
      РН "Энергия" еще была "бесполезной", правда ее двигатели полезны но только для американцев в Атлас-5.
      Бесполезно все что "неполезно" США, потому что в бою из-за разности скорости хода у водоизмещающего АВ против авианесущего ЭП просто нет шансов.
  2. weksha50 21 августа 2016 13:20
    По своим показателям (ТТХ) этот Орленок и сейчас нужен...

    Только вот найдут ли деньги и специалистов для его возрождения ?

    Навряд ли...
    1. KudrevKN 21 августа 2016 20:36
      Дипломный проект моего одноклассника Эмина Гаджиева был как раз "Орленок". только более усовершенствованный вариант под 200 тонн! Мой же был проект СКР 20630! Было это в 1987 году. Мой уже есть в "железе", дождемся теперь "железа" от Эмина? Кстати, он мне помог нарисовать эскизный дизайн (архитектурный проект) моего кораблика - а теперь все "пукают" типа по "технологии "стелс""? смешно ....
      1. A.Lex 22 августа 2016 10:59
        Так всё-таки реанимируют проект? И будут выпускать экранопланы? Или же это так - бла-бла-бла?
  3. avvg 21 августа 2016 14:15
    Экраноплан "Орленок" - Это было еще небывалого взлета и чудо,советской инженерной мысли.
    1. barsik92090 21 августа 2016 14:36
      Деятельность Горбачева, подготовившего распад СССР, еще предстоит изучить, как и роль его жены, будьте они прокляты.
  4. AVV 21 августа 2016 14:35
    Рано забытая техника ,сегодня нужно поднимать этот проект только уже на новой технологической базе!!!
    AVV
  5. PPD 21 августа 2016 14:41
    Жаль машину! И Лунь тоже!! crying
    PPD
  6. evge-malyshev 21 августа 2016 15:58
    Аппарат, конечно, изумительный. Особо впечатляет диапазон высот применения: от 10 до 3000м. Алексеев - гениальный конструктор!!!
    1. VALERIK_097 21 августа 2016 17:41
      3000м?Похоже здесь закралась ошибка автора. 30 метров -поверю,но не 3000.Да даже и 30 метров,это очень много.Особенно для конструкций связанных ближе к авиации.
      Скорость и крылья конечно снизят силу удара о воду при приземлении,но удар будет серьёзный,если не фатальный.
      Все наверное видели ролик когда амеровская АПЛ изображала взлёт из подводного положения-больше они такого не делают.
      На одном из праздников Дня ВМФ,мы повторили их прыжок,и теперь мы тоже такого не будем делать.
      Корпус "Орлёнка",и "Луня" титановый ,но увы и он не панацея.
      При 5-бальном шторме ни один из них не вышел -бы из Кольского залива.Хотя ох как нужны были они,когда погибал "Комсомолец".
      Но на Севере их не испытывали.
      1. Connie 22 августа 2016 04:30
        Не верите статье, посмотрите на других ресурсах. К чему писать странное про 30?
        Вышел бы, например из какой-нибудь тихой акватории.
      2. Alex_Tug 22 августа 2016 07:26
        3000м?Похоже здесь закралась ошибка автора. 30 метров -поверю,но не 3000.Да даже и 30 метров,это очень много.


        Если 3000, то это уже самолет. (никак не экраноплан). 30 можно допустить, но тоже много.
      3. A.Lex 22 августа 2016 11:17
        Нет никакой ошибки читайте внимательнее ТТХ из проверенных источников.
      4. Zulu_S 23 августа 2016 02:46
        Нет никакой ошибки. Экранопланы могли кратковременно выходить на "самолётный" режрежим
        1. Connie 23 августа 2016 02:54
          "Практический потолок", это оптимальная высота полета при уходе с экрана.
          У таких самолетов как F-104 и Як-38, примерно с таким же малым крылом практический потолок много выше.
  7. Андрей77 21 августа 2016 16:56
    Статья слабенькая.
  8. APASUS 21 августа 2016 17:03
    Россия могла стать страной производителем и основателем нового вида вооружения - боевых экранопланов.А пока мы раздумываем нужен ли нам авианосец ,смотрю в некоторых странах данная тематика пошла в гору .Ну что можно сказать ,еще десять ,двадцать лет и мы начнем закупать экранопланы у Китая.
    Браво,думаю не зря эту тему так мастерски завалили наши "партнеры"
    1. Андрей77 21 августа 2016 17:12
      А какую задачу Вы отводите экранопланам? Мы на США завтра нападать собираемся? Нет. На эти деньги лучше 3 штурмовика сделать.
      1. Yak28 21 августа 2016 18:18
        Экраноплпн мог нести ракетное (в том числе ядерное) вооружение или перемещать десант из точки а в точку б по морю,на недосягаемой для кораблей противника скорости.
        1. Котище 21 августа 2016 18:46
          Более вероятно, нам нужны кроме боевых экранопланы спасательные или десантные (диверсионные).
      2. APASUS 21 августа 2016 21:56
        Цитата: Андрей77
        А какую задачу Вы отводите экранопланам? Мы на США завтра нападать собираемся? Нет. На эти деньги лучше 3 штурмовика сделать.

        Задача для такой техники была определена еще при СССР,уничтожение АУГ,удары по групповым целям,удары по наземной инфраструктуре с моря.На данный момент нет даже толком сформулированного определения по технологии противодействия данной технике,я уже не говорю про наличие техсредств для обнаружения и уничтожения.
        Вопрос с нападением на США просто смешон,мы с Германией в свое время даже договор подписали "О не нападении".А вот штурмовики вам зачем ? - миролюбивый вы наш
        1. Alex_Tug 22 августа 2016 08:18
          Задача для такой техники была определена еще при СССР,уничтожение АУГ,удары по групповым целям,удары по наземной инфраструктуре с моря


          Техданные Орленка никудышные, 20 тонн груза при взлетной массе 140 тонн. Лучше 2 амфибии Бе-200 транспортные.

          С Лунью тоже не понятно. Если клепать их в Феодосии, то Турция их пропустит через проливы? На Черном море авианосцы всё равно не будут ходить.
          1. APASUS 22 августа 2016 09:28
            Цитата: Alex_Tug
            C Лунью тоже не понятно. Если клепать их в Феодосии, то Турция их пропустит через проливы? На Черном море авианосцы всё равно не будут ходить.

            Экраноплан может подыматься до 2000 метров над поверхностью,так что Турция тут не приделах ,клепать можно хоть в Сибири ,главное чтоб озеро было рядом
            1. Connie 23 августа 2016 03:02
              У Луня практический потолок в 7500, у Орленка больше 3000.
          2. Connie 23 августа 2016 03:04
            У "Орленка" 28 тонн, с "целыми" 8 тоннами Бе-200 вы их, как и все остальное до того как написать "это", явно не сравнивали.
            1. Connie 23 августа 2016 03:09
              Полезная нагрузка у "Орленка" равна массе пустой Бе-200, он ее на себе отвести может. lol
        2. Alexey RA 22 августа 2016 14:05
          Цитата: APASUS
          Задача для такой техники была определена еще при СССР,уничтожение АУГ,удары по групповым целям,удары по наземной инфраструктуре с моря.

          Уничтожение АУГ. При дальности пуска, лежащей практически в ближней зоне ПВО АУГ. belay
          Экраноплану не дадут даже запустить ПКР - собьют ещё на подходе. Потому как оборона АУГ рассчитана на гораздо более скоростные и незаметные цели.
          И даже маскировка под цивила не поможет - потому как спутать экраноплан с чем-либо очень сложно.
          Цитата: APASUS
          На данный момент нет даже толком сформулированного определения по технологии противодействия данной технике,я уже не говорю про наличие техсредств для обнаружения и уничтожения.

          Вы это серьёзно? То есть, низколетящая огромная цель с ЭПР ракетного катера ничем не обнаруживается? При том, что с 60-х ПВО АУГ затачивалась на противодействие сверхзвуковым ПКР и их носителям, летящим как раз на этих высотах?
          Незаметным экраноплан был разве что для советского флота - без авиации и ДРЛО. Для американцев это всего лишь цель низколетящая дозвуковая маломаневренная. Проще, чем Ту-22 или "гранит" - особенно с учётом ЭПР.
          Чем сбивать? Да теми же "фениксами" - у них БЧ побольше, чем у некоторых лёгких ПКР.
          1. Connie 22 августа 2016 20:29
            ЭП увидит АВАКСы по их излучению раньше чем они засекут его, и пользуясь преимуществом в скорости обойдет воздушные патрули АУГ. Оборонительное вооружение у него может быть не хуже чем у НК.
  9. FEDY 21 августа 2016 20:32
    эх,вот.бы.возродить.красавца,в.пассажирском.варианте,в.Крым.экранировать.)))..,
    Бериевцы.потянули.бы,и.копеечка.была.бы.не.лишней...
  10. Туркестанец 21 августа 2016 21:06
    Уверен , что такие суда с разным боевым применением, разных классов должны быть, это будущее ВМФ, рано или поздно они заменят плавающие боевые корабли, это всё равно как в авиации самолеты 5ого поколения.
  11. Alex_T 21 августа 2016 21:44
    "Орленок" в Москве на Химкинском водохранилище.
  12. AndreyS 21 августа 2016 22:14
    Ээээ... Какое то впечатление от статьи странное. Куцая она какая то. Может мне показалось?!
    Кстати вот статья тут на ВО была, она по моему более развернута: https://topwar.ru/691-orlenok.html
    И ещё одна: https://topwar.ru/409-letyashhie-nad-volnami.html
    1. dauria 21 августа 2016 22:29
      . Какое то впечатление от статьи странное. Куцая она какая то. Может мне показалось?!


      Куцая не статья, а обсуждение. Причина - обновление сайта. Раньше такая тема вызвала бы жаркие споры, кучу и аргументированных , и голословных ЗА и ПРОТИВ, грамотных или наивных, но всегда - интересных. Теперь просто наплевать ... Ощущение такое, что разговариваешь сам с собой...
  13. nick_826 21 августа 2016 22:25
    Что это было??? Это статья??? Из википедии что-ли скачали??? Если уж писать о таких (и подобных) вещах, то хотя-бы отдать дань уважения изобретателям, создателям и др. и выдать нормальный, развернутый материал. А так, пусть извинит меня автор, это ...........
  14. perevozthikov 21 августа 2016 22:50
    Раньше такая тема вызвала бы жаркие споры, кучу и аргументированных, и голословных ЗА и ПРОТИВ...

    Не надо как раньше. Стоило одному свернуть куда-нибудь в сторону и понеслось-поехало. Начиналось обсуждение всего, чего угодно не относящегося к теме. Обсуждение должно быть по данной теме, а есть другой материал - пишите свою статью.
    Так вот по теме: "Орлёнок" на Химкинском водохранилище с другого ракурса. Снимал лет 5 назад.
  15. Любопятов 21 августа 2016 22:54
    Хорошо бы знать расход топлива при разных режимах полета.
  16. Человечище 21 августа 2016 23:13
    А зачем России авианосец? Против сильных стран авианосная группировка бесполезна а разносить на кончиках ракет авианосцами демократию как Америка Россия не собирается.Зачем России авианосцы вообще не понимаю,пустая трата денег.
  17. Талгат 22 августа 2016 05:29
    выскажусь в защиту экранопланов

    Было достаточно много публикации ( в том числе и здесь на топвор) и да, мы все поняли, что самолет гораздо дешевле и быстрее доставит любой груз , а простое судно доставит груз медленнее но гораздо дешевле.
    Да, я вынужден согласится что грузовые или пассажирские на экранопланах не имеют смысла

    Но все таки зачем то их создавали?

    Ответы лежат на " поверхности". В чем экраноплан лучше самолета и судна?

    1) Он как бы судно - но двигается быстрее - его главное преимущество СКОРОСТЬ. Он доставит ракеты к точке пуска в 3 раза и более чем катер

    2) Но тут возразят - а ведь самолет и быстрее и дешевле! Да, правильно, поэтому и есть самолеты против кораблей. Авиация с ПКР это "классика"
    Но как мы все понимаем, экраноплан имеет 1 преимущество - он идет к цели на низкой высоте - ниже всех
    Практически как ПКР.

    Конечно - не везде э.планы пригодятся. там где расстояния позволяют ПКР доставать цель без "доставки" они не нужны. И еще одна угроза им - это развитие дальности ПКР - опять таки - тогда необходимость в быстрой и скрытой доставке ПКР к цели отпадает
    1. Alexey RA 22 августа 2016 14:27
      Цитата: Талгат
      1) Он как бы судно - но двигается быстрее - его главное преимущество СКОРОСТЬ. Он доставит ракеты к точке пуска в 3 раза и более чем катер

      И экраноплан будет потоплен в 3 раза быстрее, чем катер. Потому как по своим габаритам и ЭПР экраноплан и РКА схожи.
      Цитата: Талгат
      2) Но тут возразят - а ведь самолет и быстрее и дешевле! Да, правильно, поэтому и есть самолеты против кораблей. Авиация с ПКР это "классика"
      Но как мы все понимаем, экраноплан имеет 1 преимущество - он идет к цели на низкой высоте - ниже всех
      Практически как ПКР.

      30-50 м для Ту-22М3 над морем вполне допустимо. Помницца, Дейнекин в США пытался по привычке загнать на такую высоту их В-1В smile
      А главное - самолёт "светится" гораздо меньше, чем экраноплан. И скорость у самолёта много выше.

      Кстати, про ПКР Вы правильно вспомнили. Если ПВО АУГ заточено на борьбу со сверхзвуковыми тяжёлыми ПКР ("Гранитами" и дальними ПКР ВБ), то для неё огромная дозвуковая цель - это мишень.
      1. Connie 22 августа 2016 20:34
        Самолет светится больше и дальше. Экраноплан двигается с многократно большей скоростью чем катер. Будет потоплен (или сбит) потому что быстрее долетит?
  18. Штык 22 августа 2016 05:41
    Но при необходимости «Орленок» мог подняться до 3000 м!

    Чисто теоретически - он никогда не поднимался на такую высоту!
    И к чему опять обсуждать эту тему? Все уже сто раз разложено по полочкам. request
    1. Connie 22 августа 2016 06:31
      Цитата: Штык

      Чисто теоретически - он никогда не поднимался на такую высоту!


      Где можно прочитать об этом?

      А на какую тогда поднимался? smile
      1. Штык 22 августа 2016 10:46
        [quoteА на какую тогда поднимался?][/quote]
        Ходил только на экране. Высота полёта на экране — 2-10 м.
        1. Connie 22 августа 2016 19:58
          Цитата: Штык
          Ходил только на экране.

          Где можно прочитать об этом?
        2. Connie 22 августа 2016 20:37
          Что такое ГСИ конечно не слышали?
  19. Штык 22 августа 2016 05:46
    Цитата: Талгат
    Но все таки зачем то их создавали?

    Это был этап на пути создания новых транспортных средств! Сделали - молодцы, но испытания и опытная эксплуатация, выявили массу недостатков, которые невозможно было предугадать теоретически. hi
    1. Connie 22 августа 2016 06:29
      Какие недостатки? Быстро и низко мог долететь до США?
      1. Штык 22 августа 2016 10:49
        [quote][/Быстро и низко мог долететь до США?quote]
        Не долетел бы - практическая дальность — 1500 км.
        1. Connie 22 августа 2016 20:08
          Другой побольше долетел, бы. Этот заправился бы. и вообще между нами и вами на ДВ явно меньше 1500км.
  20. Штык 22 августа 2016 05:48
    Цитата: Туркестанец
    это будущее ВМФ,

    Это тупик! yes
    1. svp67 22 августа 2016 06:09
      Цитата: Штык
      Цитата: Туркестанец
      это будущее ВМФ,

      Это тупик! yes

      Я вот не соглашусь с тем, что экранопланы тупиковая ветвь развития. Эскадрилья, а лучше бы полк транспортно-боевых экранопланов был бы не лишним на Дальнем Востоке, для быстрой переброски сил и средств на острова и в отдаленные районы. Совсем не лишним. Одно дело, когда это можно сделать за несколько дней и совсем иное, когда за часы. Так, что они нужны там, не лишни они будут и в Черном, Балтийском и Каспийском морях, для того, что бы держать наших "партнеров" в тонусе. А именно, при необходимости, для переброски основных сил десанта на захваченный плацдарм и организации его снабжения, а возможно и для эвакуации, но тут одновременно с ними необходимо срочно наладить выпуск КВП различного класса
  21. Штык 22 августа 2016 05:52
    Цитата: Yak28
    Экраноплпн мог нести ракетное (в том числе ядерное) вооружение или перемещать десант из точки а в точку б по морю,на недосягаемой для кораблей противника скорости.

    Для современных средств обнаружения и поражения, да еще учитывая никакую маневренность экраноплана. уничтожить его не проблема.
    1. svp67 22 августа 2016 06:33
      Для современных средств РЭБ, уберечь их от быстрого уничтожения тоже вполне по силам.
  22. Штык 22 августа 2016 06:02
    Цитата: VALERIK_097
    Корпус "Орлёнка",и "Луня" титановый ,но увы и он не панацея.

    Сказки! Первоначально это был довольно хрупкий сплав К482Т1, использовавшийся в судостроении. На серийных машинах этот сплав заменили алюминиевомагниевым АМГ-61. Прочностные характеристики АМГ-61 были значительно ниже, чем у дюралюминия, в частности Д-16Т, широко применяющегося в самолётостроении. Но позволить себе такую роскошь судостроители, видимо, не могли.
  23. Штык 22 августа 2016 11:02
    Подавляющее большинство ратующих за экранопланы, даже смутно представляют что это и как он летает! Главный критерий - быстро летит над водой. А ведь у него очень плохая маневренность, прежде чем высадить десант он должен сесть на воду и медленно и осторожно выбраться на пологий и ровный берег (!). А здесь могут быть донные мины, искусственные или естественные препятствия. Вот в этот момент он беззащитен и легко уязвим. При поражении на крейсерской скорости и ударе о воду, его даже добивать не придется - он просто разрушится. Можно привести еще кучу недостатков, но не вижу в этом смысла. Программы по созданию больших боевых и транспортных экранопланов повсеместно закрыты. hi
    1. Connie 22 августа 2016 20:13
      Быстро и низко летит используя экранный эффект, может и над льдами.
      Тогда и любыми другими средствами высаживаться никак нельзя. Тогда и любые другие средства беззащитней так как они это делают в разы медленнее. Это если вдруг все-таки можно - вы уж голубчик определитесь.
      Самолеты при поражении тоже разбиваются о воду.
      Повсеместно закрыты потому что представляют угрозу США.
      1. Connie 22 августа 2016 20:40
        Мало того, обычные самолеты всегда разбиваются о воду,
        ЭП наоборот может на нее сесть.
  24. FEDY 29 сентября 2016 19:33
    чем.не.решение.туристическогой.связи.Сочи.с.Крымо
    м.?,воссоздать.в.пассажирском.варианте.и.вперёд!!
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня