О прозе жизни в миссиях "Apollo"

Речь о том, о чём не принято говорить открыто, но что играет важнейшую роль в долговременных пилотируемых полётах в космос - об обеспечении жизнедеятельности человека.

Понятно, что на первом по важности месте стоит дыхание. В СССР сразу пошли по пути воздушного дыхания космонавтов. Это, конечно, усложняло и утяжеляло конструкцию космических аппаратов (КА), но жизнь показала правильность выбранного решения.

Американцы использовали кислородное дыхание при давлении в 1/3 атмосферного. Для 60-х годов в этой технологии ничего нового не было: кислородное дыхание применяли водолазы и лётчики. Но вскрылись некоторые нежелательные факторы. Например, продолжительное дыхание чистым кислородом вело к угнетению дыхательной функции. Дело в том, что дыхательный центр реагирует на содержание в крови углекислого газа, который в атмосфере чистого кислорода постепенно вымывается - если его мало, то "не надо" и дышать...


Вопрос с многодневным пребыванием американских астронавтов в атмосфере чистого кислорода не решён и поныне, ибо здесь требуются экспериментальные данные. Во всяком случае, после эксперимента с "Аполлоном-1", когда в кислородной атмосфере заживо сгорел экипаж, стало ясно, что это - тупиковое направление в космонавтике. В СССР поняли это за несколько лет до трагедии с "Аполлоном-1", когда в Центре подготовки космонавтов произошёл аналогичный случай: 23 марта 1961 года, за 19 дней до старта Юрия Гагарина, во время эксперимента с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода заживо сгорел член первого отряда космонавтов Валентин Бондаренко. Далее мы вернёмся к данной теме, т.к., согласно легенде НАСА, американские астронавты в течение 15 лет летали в космос и дышали только кислородом.
Вторая по важности тема - удаление экскрементов человека. В обыденной жизни такие пикантные подробности не обсуждают, но в космосе мелочей нет, и каждая требует тщательного анализа и технологии её решения.
Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то наподобие памперса, но в длительных возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю.Гагарина, был разработан специальный агрегат - ассенизационно-санитарное устройство (АСУ):

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


Поначалу в конструкции необходимо было учитывать антропологические отличия мужчин от женщин. Поэтому АСУ для 3-суточного полёта Терешковой отличалось от мужского, и вообще первое время АСУ были индивидуального пользования и в точности повторяли контуры тела, для чего снимали отпечатки "пятой точки" космонавтов, включая упомянутую Терешкову. В дальнейшем были разработаны унифицированные АСУ:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


А как обстояли дела у американцев? Ведь если им верить, то "Джемини-4" с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, "Джемини-5" - неделю, "Джемини-7" - две недели(!), якобы установив рекорд.

Можно заранее предположить, что щепетильные до бытовых удобств американцы продумали столь важный вопрос. Известно, что американские седельные тягачи и трейлеры всегда были в мировых лидерах по уровню оснащённости и комфорта - в них имелись не только туалетные кабинки, но и душ, кондиционеры, телевизоры и тому подобное, без чего немыслим быт рядового американца. Хотите верьте, хотите нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса! Позвольте! - скажет мне обыватель, - американцы 6 раз посетили Луну, совершив длительные полёты туда и обратно, поэтому туалетная проблема, безусловно, была решена.

Что говорит НАСА

В первую очередь неплохо бы ознакомиться с устройством выдающегося американского лунного скафандра, который после лунных миссий сразу же был отправлен в музей:



Ролик - фрагмент из фильма ББС "Apollo 11 A Night to Remember", снятого более 40 лет назад. В нём есть любопытный момент: Джеймс Бурк объясняет, что моча собирается в металлической ёмкости, расположенной в районе живота. Откуда он это взял - не сам же придумал! Вся информация, как и скафандр, добыты в НАСА. Но, как мы видим, в вопросах жизнеобеспечения космонавтов у НАСА "конь не валялся" - импровизируют на ходу.
Обратимся к документу НАСА - APOLLO OPERATIONS HANDBOOK. EXTRAVEHICULAR MOBILITY UNIT. Упомянутый мочесборник - справа (UCTA) и напоминает стринги:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


Так выглядит мочесборник на человеке:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


Причём данный экземпляр несколько отличается от того, что выставлен в музее:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"
Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США.

Пенис вставляется непосредственно в мочесборник, но каким образом обеспечивается герметичность - неведомо. Очевидно, воткнутый пенис одновременно служит затычкой.

Никаких металлических мочесборников в скафандре не предусмотрено - трубочка идёт к разъёму на бедре:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


Таким образом, технология сбора жидких отходов выглядит не очень продуманной и, очевидно, страдала изъянами, традиционными для НАСА. Речь о том, что в миссиях "Меркуриев" и "Джемини" удаление жидких отходов жизнедеятельности астронавтов непременно сопровождалось протечками. Так, "к первому орбитальному полёту на "Меркурии" в НАСА был разработан простой мочеприёмник из презерватива, трубки и ёмкости для мочи":

О прозе жизни в миссиях "Apollo"
Мочеприёмник Джона Гленна. Национальный музей авиации и космонавтики, Смитсоновский институт, США.

Для более длительных полётов его модернизировали, дополнив к нему ручной насос, чтобы астронавт мог опорожнять переполнившийся мочеприёмник. Однако "насос работал плохо, шланги протекали, в кабине летали шарики мочи. Как минимум, часть коротких замыканий на последних витках полёта устроила протекающая ассенизационная система, серьёзно осложнив полёт".

В кораблях "Джемини" систему сбора мочи усовершенствовали довольно любопытным образом. Мочеприёмник уже стал похож на стринги, как на "Аполлонах":
О прозе жизни в миссиях "Apollo"



При этом во время опорожнения мочевого пузыря астронавт должен был совершать возвратно-поступательные движения рукой, чтобы задействовать насос, выполненный в виде гармошки:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


Но фантазёры из НАСА на этом не успокоились, ибо в действительности процедуру следовало выполнять вдвоём: один избавлялся от переизбытка мочи, а второй тут же перекачивал её, орудуя гармошкой. Надо полагать, этому упражнению были посвящены длительные и упорные тренировки. Ведь, как говорят сами астронавты, "тренировочный процесс в НАСА подчиняется принципу «чтобы никаких неожиданностей»". Тем не менее, шарики "неожиданностей" продолжали преследовать экипажи "Джемини", т.к. "система часто выбрасывала мочу вместо всасывания — гармошка не вентилятор, одного неосторожного движения было достаточно для создания избыточного давления, а не разрежения". И только начиная с миссии "Джемини-5" стихийное блуждание мочи по отсекам корабля покорилось инженерам НАСА: её стали выбрасывать за борт в открытый космос и любоваться облаком искрящихся кристалликов. Но досадные неожиданности всё же не исчезли полностью, "как это случилось с Джимом Ловеллом во время полета на «Джемини-7»", у которого лопнул мочеприёмник. Ловелл красноречиво описывал тот полет как «две недели в отхожем месте».

Теперь о твёрдых отходах. Джеймс Бурк объяснил, что жидкая составляющая фекалий впитывается специальным абсорбирующим материалом, намекая на памперс, который, собственно, на себя надел. А дальше - вы люди взрослые, сами догадаетесь...

НАСА в "Apollo Operations Handbook..." пишет: "To provide for emergency waste management, a fecal containment subsystem (FCS) is worn about the waist of the crewman next to the body for collecting and containing solid waste matter."

Перевод: для управления отходами в неожиданных(sic!) случаях, на талию члена экипажа одета "подсистема удержания фекалий", предназначенная для сбора и хранения твёрдых отходов.

Как выясняется, "подсистема удержания фекалий" представляет собой обычные панталоны с прорезью для гениталий:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


Поэтому следует прямо сказать, что астронавты, согласно документу НАСА, справляли нужду в штаны!

Изучаем устройство панталон: "Fecal Containment Subsystem The FCS (fig. 2-23) consists of a pair of elasticized underwear shorts with an absorbent liner material added in the buttocks area and with an opening for the genitals in the front. Foam rubber is placed around the leg opening, under the scrotal area, and at the spinal furrow. This system is worn under the CWG or LCG to permit emergency defecation during the periods when the PGA is pressurized. The FCS collects and prevents the escape of fecal matter into the pressure garment. The moisture contained in the fecal matter is absorbed by the FCS liner and is evaporated from the liner into the suit atmosphere where it is expelled through the PGA ventilation system. The system has a capacity of approximately 1000 cc of solids."

Перевод: "Подсистема удержания фекалий включает сдвоенные эластичные трусы с адсорбирующим вкладышем в области ягодиц и передним разрезом для гениталий. Вспененная резина охватывает снаружи бёдра, помещена в область мошонки и на спинную борозду. Эта система одета под специальный нательный костюм астронавта (Constant Wear Garment):

О прозе жизни в миссиях "Apollo"


что позволяет неожиданную дефекацию в условиях наличия давления в скафандре. "Подсистема удержания фекалий" собирает и удерживает фекалии от попадания в скафандр. Влага, содержащаяся в фекалиях, адсорбируется вкладышем и затем — ВНИМАНИЕ! — испаряется из вкладыша в атмосферу скафандра, откуда удаляется через систему его вентиляции. Система имеет приблизительную ёмкость 1000 см³ для твёрдых отходов" (выделено мной).

Куда девать фекалии из штанов и как после этого отмываться? Но на технологии опорожнения панталон фантазия деятелей НАСА оскудела и она до сих пор не раскрыта (очевидно, хранится за семью печатями под грифом "секретно"). Видимо, астронавты, сняв с товарища скафандр, затем подручными средствами - ложками, вилками, салфетками и др. - вычерпывали содержимое панталон и складывали его в "ведро" (под №20 в дальнем углу - "Fecal Canister"):
О прозе жизни в миссиях "Apollo"
Схема Командного модуля (CM) в разрезе.

Оно, конечно, для 3-х взрослых мужиков очень маленькое. Надо отметить, что питались астронавты разнообразной пищей, ни в чём себе не отказывая, некоторые даже поправились. Хватит ли его для 10-12-дневного путешествия, при условии, что взрослый человек выделяет в среднем 200г фекалий в сутки?.. А если кто-то отравится несвежей пищей или, что ещё хуже, отравятся все разом - тут и 5 вёдер будет мало. Следовательно, имеем полное право предположить, что значительное количество фекалий они носили при себе, воплощая в жизнь древний афоризм — omnia mea mecum porto ("всё своё ношу с собой"). Ну, а поскольку астронавты возвращались на Землю в тех же скафандрах, то и фекалии, собранные в "подсистеме сбора фекалий" , возвращались вместе с ними.

На случай, когда астронавты, находившиеся на борту корабля, разоблачались и полностью снимали с себя скафандр, НАСА предлагало им другой, но не менее восхитительный туалетный сервис. Поскольку на "Аполлонах" и предшествующих кораблях не было АСУ, астронавтов, в отличие от их советских коллег, снабжали особыми пакетами для справления большой нужды. Представить и описать саму процедуру весьма затруднительно ввиду её экзотичности, поэтому НАСА позаботилось о просвещении всех интересующихся деталями процесса, предложив полюбоваться этим снимком:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"
Астронавт Базз Олдрин демонстрирует, как пользоваться пакетом.

Следует, однако, уточнить, что в реальной обстановке штаны будут излишними и мешать процессу дефекации. Кроме того, на снимке пакет снабжён жёстким пластиковым фланцем, которого нет на музейном образце:

О прозе жизни в миссиях "Apollo"
Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США.

Видимо, образец с фланцем — один из вариантов пакета индивидуального пользования, адаптированного под ягодицы конкретного члена экипажа. Два пальца просунуты в пакет не случайно — там заботливо предусмотрены специальные напалечники, чтобы не испачкаться в содержимом пакета. Сама процедура описана в документе НАСА следующим образом: "Напалечники пакета использовались, чтобы позиционировать его на анусе. После дефекации напалечники также применялись для отделения фекальной массы от ануса и смещения её в низ пакета. Затем пакет отделялся от ягодиц, и анус очищался салфетками, которые утилизировали в пакет. Далее пользователь вскрывал пакетик с бактерицидной жидкостью и отправлял его в тот же пакет с фекалиями, который после этого запечатывался. Затем следовало "замесить" пакет, чтобы его содержимое перемешалось. По окончании процедуры пакет с фекалиями помещался внутрь другого пакета, и всё вместе отправлялось в специальный отсек для хранения отходов" (на схеме CM под №33). В инструкции почему-то опущена важная деталь: пакет надо было не просто позиционировать, но и надёжно приклеить к ягодицам, для чего его горловина была снабжена клейкой лентой.

Отзывы об этой технологии были весьма нелицеприятными ещё со времён "Джемини": "Мешками для фекалий астронавты пользовались достаточно редко и характеризовали их как «противные». Пакет сложно было приклеить правильно, а сходить в туалет и не выпачкаться – практически невозможно; кроме того, пакеты совсем не спасали от распространения неприятного запаха по всей маленькой капсуле." Если астронавты редко пользовались пакетами, следовательно нужду справляли в штаны, ибо других вариантов НАСА не предусмотрело. В документе НАСА также подчёркивается, что "процесс сбора фекалий требует значительного мастерства для предотвращения утечки фекалий из мешка и последующего загрязнения ими экипажа, их одежды и кабины. Из-за сложностей процесс дефекации, кроме того, занимал длительное время времени. Астронавты "Аполлона-7" оценивали это время в 45 минут".

Как вообще это можно представить? Астронавты летали на "Джемини", возвращались, мягко говоря, испачканными - надо что-то делать! А НАСА сохраняет олимпийское спокойствие и ничего не предпринимает; астронавты, в свою очередь, веселят публику историями про "покакать в пакетик в условиях невесомости". Так, в книге "Packing for Mars: The Curious Science of Life in the Void" Мэри Роуч приводит фрагмент записи разговоров астронавтов миссии "Аполлон-10":

СТАФФОРД: Ого, и кто это сделал?
ЯНГ: Что сделал?
СЕРНАН: Что?
СТАФФОРД: Кто это сделал? [смеется]
СЕРНАН: Откуда это?
СТАФФОРД: Дай-ка мне салфетку. Тут дерьмо летает.
ЯНГ: Это не мое.
СЕРНАН: Да и не мое, похоже.
СТАФФОРД: А мое было более липким, чем это. Да выбросьте его и все.
ЯНГ: Боже мой.
[Через восемь минут, обсуждая время слива сточных вод.]
ЯНГ: Они сказали, что это можно делать в любое время?
СЕРНАН: Сказали на 135. Они сказали, что. Еще одна чертова какашка. Да что с вами, мужики? Дай сюда.
ЯНГ/СТАФФОРД: [смеются].
СТАФФОРД: Оно что, просто летало тут?
СЕРНАН: Да.
СТАФФОРД: [смеется] Мое было пожиже этого.
ЯНГ: И мое. Кажется, это из того мешка.
СЕРНАН: [смеется] Я не знаю, чье это, поэтому не буду никого ни обвинять, ни защищать. [смеется]
ЯНГ: Да что здесь, в конце концов, происходит?

В том же анекдотичном ключе обсуждала туалетные проблемы астронавтов и пресса: "По сообщениям американской периодики тех лет, бывали случаи, когда такой пакет отклеивался в неподходящий момент."

И только перед самым завершением миссий "Аполлонов" НАСА выпустило отчёт о качестве систем обеспечения жизнедеятельности экипажей: "Хотя система сбора фекалий в миссиях "Аполлонов" была аналогичной применявшейся на кораблях "Джемини", тем не менее множество иных концепций и конструкций было исследовано и протестировано. Во всех случаях основная цель заключалась в недопущении загрязнения экипажа фекалиями в условиях невесомости. Но ничего более эффективного, чем существующая система, оказавшейся приемлемой для всех полётов, найдено не было, хотя экипажи выразили к ней свою неприязнь. Ныне для будущих миссий изучаются другие методы и будут проводиться эксперименты. Для будущих полётов - особенно длительных - должен быть разработан более лучший метод сбора фекалий." Иными словами, астронавты в миссиях "Джемини" и "Аполлонов" клали в штаны с мудрёным названием "подсистема удержания фекалий", поскольку пакетами пользовались крайне редко, а НАСА докладывает, что этот метод "сбора фекалий" является эффективным и приемлемым. В какой-то мере с НАСА можно согласиться, т.к. фекалии оставались в штанах астронавтов, а не разлетались в обитаемом пространстве КА, решая таким образом основную задачу. И в самом деле, дёшево и сердито!

Фекальный попкорн НАСА в пост-Аполлоновский период

Как было сказано выше, НАСА озаботилось будущими долговременными полётами в космос ещё в то время, когда экипажи "Аполлонов" справляли большую нужду в штаны, а пакетами пользоваться брезговали. Итогом этих забот стало АСУ, предназначенное для кораблей "Space Shuttle" (далее просто шаттл), которое впервые отправилось в космос на шаттле "Колумбия" 12 апреля 1981 года. Таким образом, НАСА приступило к использованию АСУ на космических кораблях спустя ровно 20 лет после начала пилотируемых полётов в космос. Инженеры НАСА постарались сконструировать свою оригинальную конструкцию: "Первые (американские - авт.) космические унитазы очень напоминали блендер Уоринга, крутящийся со скоростью 1200 оборотов в минуту где-то в 15 см ниже известного участка тела человека. Прибор размельчал экскременты и прочие ткани – скажем, бумагу, а не мошонку – и выбрасывал все это в контейнер. Машина производила своего рода папье-маше."

О прозе жизни в миссиях "Apollo"

Туалет шаттла.

Но вместо благодарности астронавты опять стали жаловаться и капризничать, т.к. "возникали проблемы, когда контейнер выставляли в холодный и сухой вакуум космоса (делать это было необходимо для стерилизации содержимого контейнера). Здесь уже масса разваливалась на «папье» и «маше». Когда следующий астронавт включал прибор, лопасти блендера начинали размалывать маленькие кусочки осиного гнезда фекалий, которые остались на стенках контейнера, и те уже в виде пыли разлетались по кабине" (там же).

И снова фекалии летают по КА! Этот феномен даже получил название "фекальный попкорн", от которого, как ни странно, астронавтам уже было не до шуток: "астронавты нынешней экспедиции шаттла начали использовать мешки для фекалий типа программы «Аполлон». Во время предыдущего полёта вырабатываемые новыми туалетами облака фекальной пыли стали причиной отказа астронавтов от еды, чтобы снизить частоту использования данной установки. Фекальная пыль была не просто отвратительной, но и приводила к «разрастанию во рту бактерий E.coli», как уже случалось прежде на борту подводной лодки, когда помещение переполнили испарения сточных вод" (там же).

Любопытно последнее замечание из доклада НАСА: известны случаи размножения кишечной палочки во рту экипажей подводных лодок, а также шаттлов, но экипажи "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" эта участь почему-то миновала, хотя фекалии летали повсюду и пачкали астронавтов к вящей радости оных.

На МКС НАСА уже не стало испытывать судьбу и доверило туалетный сервис российской стороне — все стационарные санузлы МКС имеют российское происхождение. Изначально туалет был только в российском модуле "Заря", а в 2007 НАСА заказало туалет для модуля "Спокойствие": "Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) заказало в России туалет для американской части МКС за 19 миллионов долларов." Таким образом история американского АСУ насчитывает ровно 30 лет, омрачённых фекальным попкорном.

Как всё это понимать?

Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов в космосе.

1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж "Аполлона-1" сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов — видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.

2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей — эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шаттлов грустили — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.

3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.

4. Технологический откат шаттлов назад: "А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная — давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта. Однако добиться надёжной работы не удалось — фекалии постоянно задевали стенки тоннеля, и астронавтам приходилось постоянно его чистить. Система упаковки фекалий работала недостаточно надёжно, туалет достаточно регулярно выходил из строя. Также, для пользования туалетом приходилось проходить специальную подготовку ... Утечки мочи и улетающие фекалии были не таким уж редким делом."

Перечисленные пункты наглядно и убедительно показывают, что настоящая эра пилотируемых полётов НАСА началась с появлением шаттлов, а до этого все полёты, в том числе на Луну, были попросту мистифицированы. На шаттлах впервые были испробованы АСУ разработки НАСА, но из-за отсутствия опыта их создания, конструкция оказалась неудачной. Весёлые рассказы о туалетных проблемах астронавтов всего лишь отражают представления режиссёров-постановщиков и сценаристов этих шоу о переднем крае борьбы за космос: было трудно, местами тяжело и невыносимо, измазались калом — с кем не бывает, но в целом было весело и духоподъёмно. Причём юмор — типично американский: анально-фекальный. Как же шоу может обойтись без него?!

Но шоумены понятия не имели о степени влияния пилотируемых полётов в космос на организм человека, поэтому их шоу не рассказывают о тяжелейших последствиях, ибо не было самих полётов! Даже в любимой анально-фекальной теме сценаристы упустили некоторые важные детали. Например, что физиологии большой нужды всегда сопутствует малая, т.е. невозможно просто справить большую нужду в пакет - непроизвольно произойдёт и выброс жидких отходов. Т.е. надо надевать мочесборник, но с ним не выйдет не то что пакет к ягодицам приклеить, но и опорожнить кишечник, потому что ремешки мочесборника перекрывают анус. Более того, адгезия липкой ленты к потным, волосатым ягодицам крайне слабая, и пакет практически невозможно зафиксировать.

Таким образом, вся процедура должна включать полное раздевание, затем астронавт каким-то образом должен прикрепить к пятой точке гигиенический пакет, который конечно же улетит при внезапном и естественном высвобождении газов, а потом надеть на пенис ёмкость для сбора жидких отходов, явив миру феерический венец инженерной мысли НАСА. Чем не сюжет для бурлескной постановки?..

Вывод

Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите. Иначе их КА были бы оборудованы АСУ, и мы бы видели, как астронавтов, измученных невесомостью, бережно достают из спускаемой капсулы, чего в действительности не было. Они бодро выпрыгивали и тут же шествовали на торжественные мероприятия, неся на себе, согласно версии НАСА, переполненные "подсистемы удержания фекалий".

7 декабря 2014г - 29 июня 2015
Автор: andrew-vk
Первоисточник: http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 142
  1. РПК 20 августа 2016 07:51
    Бодро выпрыгивать из капсул,астронавты научились на свою голову у первых Советских космонавтов,а потом было уже поздно.
    По поводу кислорода,не освещён такой вопрос.Если человека из нормального давления поместить в давление 1\3 от атмосферного,что будет?Закипание крови и ещё плохие процессы.
    Да до шаттлов американцы не летали.Когда полетели,оказалось,что канализация не годится.При этом поражает бессилие.Простейший пылесос помог бы очистить помещение.Можно было дезинфицировать рот полосканием растворами марганцовки или зелёнки.Перед полётом промыть кишечники если полёт недолгий проводить его на сухую,без пищи.Предварительно рашлаковав организм.Резко снижается выход мочи,вообще мизер.Если полёт несколько дней,можно добавить питание на основе глюкозы.(до 5-6 дней).Дольще уже нельзя летать без тренажоров.Как то всё не по уму,и всё это на уровне государственных разработок.
    Ещё меня поражает как при скорости истечения газов из сопла три-четыре тысячи метров в сек,можно разогнаться до скорости 8 км в час?Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.Отталкивание от газов вылетевших ранее не катит,у них нет давления.
    1. tolancop 20 августа 2016 09:06
      Кислородные дела и чистку организма комментировать не буду, совершенно не знаком с темой

      "..Ещё меня поражает как при скорости истечения газов из сопла три-четыре тысячи метров в сек,можно разогнаться до скорости 8 км в час?Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.Отталкивание от газов вылетевших ранее не катит,у них нет давления."

      Феерично!! По поводу работы реактивных двигателей рекомендую почитать учебник физики за 6 или 7 класс - найдете много для себя нового.
      1. РПК 20 августа 2016 12:25
        Читал и продвинутые учебники.Завидую вам,вы верите всему,что бы вам не написали.
    2. chunga-changa 20 августа 2016 09:17
      Цитата: РПК
      Ещё меня поражает как при скорости истечения газов из сопла три-четыре тысячи метров в сек,можно разогнаться до скорости 8 км в час?Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.Отталкивание от газов вылетевших ранее не катит,у них нет давления.

      Это знаете ли, как-то за гранью. Теорию реактивного движения и космических полётов проходят на физике в школе, как можно такое писать?
      1. РПК 20 августа 2016 12:20
        Вам достаточно школьных знаний?Мне нет,мне не хватает знаний Военного училища ракетчиков.Завидую вам.
        1. Проксима 20 августа 2016 12:59
          Цитата: РПК
          Вам достаточно школьных знаний?Мне нет,мне не хватает знаний Военного училища ракетчиков.Завидую вам.

          На ВО в поприще ракетной тематики можно встретить конечно разных "экземпляров", но такое "чудо-юдо" лично я встречаю в первый раз жизни. Он ещё "Военное училище ракетчиков" заканчивал (!???!) Судя по звёздочкам - вроде не троль. Странно...
          1. mealnik2005 21 августа 2016 14:00
            После смены процедуры голосования понизить звание такого индивидуума минусованием не получится - скоро маршалом станет. Такое впечатление, что ВО готовят к промытию мозгов читателям комментов. Слился ресурс до откровенной пропаганды.
          2. Игорь Половодов 21 августа 2016 23:17
            Про разгрузку и воздержание от еды все верно описал, удивительно, что такие простые вещи американцы недогоняют...
    3. lilian 20 августа 2016 09:18
      Кесонную болезнь можно предотвратить, постепенно повышая и понижая давление, чтобы азот из крови испарился постепенно.
      Согласно закону Ньютона, не помню какой номер, сила действия равна силле противодействия. Если с одного конца тела ракеты газы летят вниз, то согласно Закону ракета будет стремится лететь вверх. Газам ни от чего не надо отталкиваться, им просто надо лететь в одну сторону, чтобы ракета исполнив Закон компенсировала это движением в противоположную сторону. Когда к примеру человек бросает булыжник, ему приходится менять центр тяжести чтоб не упасть, у руждья есть отдача, оно не отлетает со скоростью пули так как тяжелее и инертнее ее.

      Скорость истеения газов - 4 км.с. НО, это относительно ракеты, а относительно к примеру Земли - намного выше.
      1. ver_ 20 августа 2016 12:23
        ..есть и другой вариант -аквалангисты глубоководники пользуются смесью газов где используется гелий, а не азот..
      2. РПК 20 августа 2016 12:40
        Никто и не возражает против булыжника и против пули,все согласны.Бросив булыжник,вы получаете момент движения в другую сторону.Но вы то не пулю бросаете,а расширяющиеся газы.Согласитесь,что расширяющийся газ имеет другую динамику чем пуля или булыжник.Дальше сами не дети..
        1. BlackMokona 20 августа 2016 12:55
          Плевать ,что вы бросаете, вопрос только в скорости и массе. Чем больше скорость и масса тем сильнее вас будет толкать в обратном направлении. Закон сохранения импульса прочтите.
        2. maratkoRuEkb 23 августа 2016 15:10
          а что Вам непонятно с расширяющимися газами? не верите в их энергию? опробуйте следующий метод... сядьте на балон со сжатым газом, крепко обхватите ногами и бейте кувалдой по крану... вы удивитесь что могут сделать расширяющиеся газы)
    4. aiw 20 августа 2016 09:31
      > Если человека из нормального давления поместить в давление 1\3 от атмосферного,что будет?Закипание крови и ещё плохие процессы.

      На вершине Эвереста давление 1/7 от нормального, и ничего, ходят. Большинство с кислородом, а некоторые и без.

      > Да до шаттлов американцы не летали.Когда полетели,оказалось,что канализация не годится

      В воспоминаниях наших подводников ПЛАРБ регулярно встречаются истории с авариями канализации. Значит ли это, согласно Вашей "логике", что на самом деле наши АПЛ не плавали?

      Статье минус, автору рекомендую не забывать заземлять шапочку из фольги.
      aiw
      1. ver_ 20 августа 2016 12:06
        ..не знаю как на АПЛ, а на дизелюхах справляли нужду при всплытии - прямо на палубу,при погружении смоет, хотя и был клозет , по малому отливали в "грязную цистерну"...
      2. РПК 20 августа 2016 12:18
        Моряки бы вам клюв начистили бы за выражения типа "плавали".Выбирайте выражения.
        1. aiw 20 августа 2016 13:11
          То есть по делу Вам ответить нечего? Тогда позаботьтесь о сохранности своего клюва, горе-"ракетчик" отрицающий принцип реактивного движения и закон сохранения импульса.

          Если Вы и правда заканчивали ракетное училище, то Ваши преподаватели и сокурсники за такие кунтюшки Вам бы не только клюв начистили, но и все остальное, начиная с бубенчиков. Не позорьте свою специальность, погуглите формулу Циолковского.
          aiw
    5. FlyEngine 20 августа 2016 12:25
      Если человека из нормального давления поместить в давление 1\3 от атмосферного,что будет?Закипание крови и ещё плохие процессы.

      Эм, а как насчёт альпинистов в горах? У них кровь кипит?
    6. AUL 20 августа 2016 16:25
      Ещё меня поражает как при скорости истечения газов из сопла три-четыре тысячи метров в сек,можно разогнаться до скорости 8 км в час?Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.Отталкивание от газов вылетевших ранее не катит,у них нет давления.

      Срочно в школу!
      AUL
  2. Сергей333 20 августа 2016 08:22
    Отсюда вывод: нечего им в космосе делать wassat
  3. ИмПерц 20 августа 2016 08:56
    Начнём с того, что Шеппард просто помочился в свой скафандр. Как началось, так и продолжается. При этом гадят не только себе, в себя. Но и окружающим.
  4. тундряк 20 августа 2016 09:05
    Реально статья развеселила!
    А то раньше , летали не летали на Луну.
    Про флаги, про прыжки на поверхности Луны.
    А тут , а как же вы ребята в туалет то ходили? laughing
    Я просто угораю, они не только наши двигатели покупают,
    ну и туалеты ,покорители космоса, (нация хозяев мира)
    А без диких Русских, с разорванной в клочья экономикой,
    посра...ь не могут fellow
    1. фигвам 20 августа 2016 09:35
      Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите.

      Нога человека ещё не ступала на Луну, а все эти американские видео-комиксы про астронавтов пусть оставят для себя.
  5. aversun 20 августа 2016 09:13
    Цитата: РПК

    Ещё меня поражает как при скорости истечения газов из сопла три-четыре тысячи метров в сек,можно разогнаться до скорости 8 км в час?Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.Отталкивание от газов вылетевших ранее не катит,у них нет давления.

    Да, похоже господин РПК в школе не учился и о законе сохранения импульса никогда не слыхал.
  6. Monster_Fat 20 августа 2016 09:14
    "Не летали"... А как же "следы" на Луне? Ведь эти "следы" фиксируют современные исследовательские зонды? Я когда бываю в музее Астронавтики в Хьюстоне, то всегда смотрю на посадочный модуль корабля "Аполо" и поражаюсь тому, как, там в этой непонятной хлипкой конструкции из пленок мог помещаться экипаж , топливо и все прочее? Как вообще "это" могло слетать на Луну и вернуться обратно? Как там экипаж не подох от радиации? Чувствую, что нас "дурят", но не пойму "как".
    1. BlackMokona 20 августа 2016 12:30
      Тысячи страниц исписано на тематических форумах, с полным объяснением всех вопросов. А так Путин сказал, что летали Американцы на Луну, можете просто ему верить.
      1. aba 20 августа 2016 18:17
        Тысячи страниц исписано на тематических форумах, с полным объяснением всех вопросов.

        Конечно написать объяснение можно любому абсурду, вот только что из них соответствует действительности мы с вами вряд ли узнаем.
        С другой стороны, в памперсах денек может походит каждый, но кто пробовал это в течений нескольких дней?! И читать об этом может на самом деле и смешно, но только читать. Кто же столкнется с этим в реальности, вряд ли позволит шутки.
        Ох и дурят нашего брата! (с)
        aba
        1. BlackMokona 20 августа 2016 20:32
          Как вы хорошо утверждение Путина пропустили мимо ушей, а так ходят немало стариков в памперсах, и ничего.
    2. Вадим237 21 августа 2016 00:06
      Выдержал - но повреждения получил - Аполон 11 после приземления.
      1. Игорь Половодов 21 августа 2016 14:37
        Крышку подняли, а оттуда - .... полезло
        Реально похоже...
  7. барбитурат 20 августа 2016 09:14
    К американцам вообще куча вопросов по их полетам до шатлов, везде улыбки и разведение рук, как то летали. Вот например:

    "Выше не раз отмечено, что теснота корабля – это очень важный негативный фактор. Поэтому для объективности сопоставления психомоторики космонавтов и астронавтов сразу после их возвращения нам нужно предварительно сравнить советские и американские корабли по степени их тесноты. Вдруг окажется, что американские корабли значительно просторнее советских. Тогда и бодрые возвращения американцев будут выглядеть более правдиво. Не лишним будет сравнение и санитарно – гигиенических условий обитания в этих кораблях, поскольку и они влияют на общее самочувствие. Из советских кораблей остановимся на «Союзе», поскольку именно на этих кораблях советские космонавты совершили достаточно длительные автономные полёты (от 5 до 18 суток). Из американских кораблей не будем рассматривать «Меркурии» — слишком короткие полётные истории сочинили для них в НАСА. Остаются «Джемини №№ 5 и 7» и все «Аполлоны»


    В «Союзе» приходится по 4,25 м3 на человека. Есть, что немаловажно, санузел для отправления естественных нужд. Проще говоря, — космический унитаз, работающий в условиях невесомости. А это далеко не простое устройство. В общем, минимальный набор человеческих условий.


    В «Джемини» на одного человека приходятся 1,3 м3, то есть в три раза меньше, чем в «Союзе». Чуть свободней, чем в гробу, накрытом крышкой. Там – 0,9 м3 (http://www.factroom.ru/facts/44781). Для естественных нужд предназначались памперсы и полиэтиленовые мешки. Представьте себе такое сочетание: невесомость + гиподинамия + контакт нижней части тела с естественными отходами.


    В «Аполлоне» обитаемый объём – 2 м3 на человека, то есть в 2 раза меньше, чем в «Союзе». А по части антисанитарии «Аполлон» недалеко ушёл от «Джемини». Можно предположить, что будь полёты «Джемини» и «Аполлонов» настоящими, то к концу полёта их экипажи очень дурно бы пахли.


    В СССР есть близкий пример — Союз-9 (18 дней на орбите, при нормальном атмосферном давлении, кстати). Союз 9 — намного более просторный космический корабль, чем Джемини, внутри объем 8,5 куб.м. Так вот космонавты Андриян Николаев и Виталий Севастьянов после 18 дней в невесомости не могли не только ходить, но после посадки их здоровье было настолько плохо, что они чуть не умерли, да даже и не чуть — у Николаева остановилось сердце, и его реанимировали. Оба потом долго лечились."

    Как видим, то ли лыжи не едут, то ли я ...
    Наши видимо больных рахитов в космонавты набирали и откачивали потом бедолаг, а американцы настоящих мужиков с большими причиндалами laughing
    1. chunga-changa 20 августа 2016 10:58
      Так может американцы хорошо себя чувствую как раз потому, что гадили прямо в штаны, а кабина была полна фекалий и мочи, а наши страдали потому что пользовались нормальным прибором? Надо этот вопрос исследовать, у американцев в МКС как раз унитаз сломался, надо закрыть их в своей секции, а потом сравнить с нашими.
      Мы тут практически на грани грандиозного открытия, реально нобелевку дадут. В цистерну с "отходами" помещаем астронавта и засылаем на Марс. Там из цистерны вылазит сильно помолодевший астронавт с айкью под триста, бодро бегает, копает траншеи и даже спокойно дышит местной атмосферой, это будет прорыв!
  8. Avas2006 20 августа 2016 10:08
    "не совершали длительных полётов на земной орбите" - категоричное заявление. А "Союз - Аполлон" в Голливуде снимали?
  9. sabakina 20 августа 2016 10:10
    Цитата: РПК
    Бодро выпрыгивать из капсул,астронавты научились на свою голову у первых Советских космонавтов,а потом было уже поздно.
    Да до шаттлов американцы не летали.Перед полётом промыть кишечники если полёт недолгий проводить его на сухую,без пищи.Предварительно рашлаковав организм.Резко снижается выход мочи,вообще мизер.Если полёт несколько дней,можно добавить питание на основе глюкозы.(до 5-6 дней).

    По поводу советских космонавтов.
    У амеров не было видео приземления сов. космонавтов, а были только сообщения ТАСС, в которых сообщалось: "Состояние космонавтов хорошее". Периодически произносилось "нормальное". Они тупо не знали о реальном состоянии космонавтов!
    По поводу приема пищи перед стартом.
    Где-то читал, что есть видео, где астронавты на камеру в буквальном слове "нажирались". Жареное мясо и прочие вкусняшки. Что наводит на мысль: "А они вообще собирались куда-нибудь лететь?"
    Кто не читал, советую.
    http://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm
    1. барбитурат 20 августа 2016 10:35
      В архиве НАСА это фото S65-21093 от 23 March 1965 так и подписано — Astronaut Virgil I. Grissom (facing camera at right), command pilot of the Gemini-Titan 3 flight, is shown during a steak breakfast which he was served about two hours prior to the 9:24 a.m. (EST) GT-3 launch on March 23, 1965

      Американцы плотно завтракают за 2 часа до старта. Готовь пакетики в космосе))
  10. sabakina 20 августа 2016 10:14
    Забыл короткое видео из той статьи.
  11. Кэптен45 20 августа 2016 11:37
    У же где-то с полгода тема амерских пилотируемых полётов усиленно разбирается в интернете,очень много статей и реально разбирают профессионалы:операторы - съёмки,инженеры-устройство кораблей, в том числе и,как в этой статье, туалетов и везде,подчёркиваются ВЕЗДЕ,приходят к выводу,что вся их пилотируемая космонавтика,пардон астронавтика(они же ведь к звёздам летают) до "Шаттлов" большая ТУФТА,вся,в прямом смысле слова, в г*вне и паутине. belay Вопрос,если столько лет про это знали и молчали,то с какого перепуга сейчас всё это стало муссироваться?Не дают ли таким образом через СМИ,интернет понять властям СГА,что если не угомонитесь,то опустим ниже плинтуса.Армию их,вместе с НАТОй уже приопустили,теперь отнимут у "исключительных" космические победы и что останется?Вечнозелёная бумага?Но и тут ещё будем посмотреть,2 месяца назад ВВП дал команду до конца текущего года провести необходимые мероприятия и начать торги на СП товарной бирже торговлю нефтью марки "Уралаз" за...РУБЛИ,что означает :"Кирдык вашей Америке"(с)к/ф "Брат"
  12. Порох 20 августа 2016 11:48
    Удивительные дела..... Просто оцените своё самочувствие при отсидке в старом нужнике в деревне в течении хотя бы часа...
    И это при естественной вентиляцией.
    Какие герои эти американцы.
    С уважением.
  13. BlackMokona 20 августа 2016 12:00
    Ещё одна полностью безграмотная статья коспиролуха. Который делает не логичные выводы из проблем. Думаю он и Гагарина бы признал не летавшим. wink
    1. барбитурат 20 августа 2016 12:39
      Ты бы указал, где неправильно и почему, какие туалеты американцы использовали, каким составом дышали, писяли и какали в штаны или нет, да и после многодневных полетов в тесных капсулах их откачивали, как наших, на руках выносили из спускаемого аппарата и быстро реанимировали в бодрых ребят, а то они сыпятся постоянно на мелочах и улыбаются. Они сами это рассказывают и показывают, а ты это называешь безграмотным, хотя это действительно безграмотно, так якобы летать.
      1. BlackMokona 20 августа 2016 12:58
        Гагарина тоже снимали, не сразу после посадки. Намёк ясен? Или вы думаете, капсула из космоса спускалась прямо на Авианосец?
        Пока они ждали спасения, могли спокойно придти в себя.
        Внимание на противогазы. Да и вид у них крайне далёк от цветущего.

        В большом разрешении
        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/S69-22265.jpg
        1. барбитурат 20 августа 2016 15:46
          Вы знаете с какой точностью приземлялась спускаемая капсула? Там феноменальные результаты для второй космической скорости - меньше километра! Капсулу видно издалека, тем более, что все взгляды на небо. Как вы думате, долго идти резиновым лодкам к месту приводнения от 0.5 до 1 км? Если они еще и ЗАРАНЕЕ туда вышли? Наши космонавты ползали, их откачивали, а эти ребята самостоятельно вылазят, сами в лодку прыгают, да еще и в противогазах)) Действительно внимание на противогазы) Вы в противогазе когда нибудь бегали? А если вам после пробежки, когда вы еле дышите, одеть противогаз, то вообще помереть можно, он дыхание то затрудняет, ибо дышите вы преодолевая сопротивление фильтра.
          А вид у них обычный, ничего на вашем фото не видно, каких то изможденных лиц, сидят люди в противогазах и еще один спокойно вылазит.
          Вот например:
          1) 1965 г. «Джемини — 5», Г. Купер, Ч. Конрад, 8 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов»
          "Согласно НАСА «Джемини – 5» был на орбите 8 суток. И естественно ожидать, что нарушения в психомоторике их движений должны проявиться более разительно, чем это было у космонавтов «Союза – 7» (5 суток на орбите) и «Союза – 19» (6 суток на орбите). Как говорится, готовь носилки! Но не таковы супермены из «Джемини – 5»! С них 8 – суточная невесомость «стекла, как с гуся вода». Или они её вовсе и не «нюхали»? Никаких нарушений психомоторики и уж, тем более, никаких носилок!
          . В сокращении перевод английской подписи под снимком гласит: «29 августа 1965 года. Л.Г. Купер и Ч.Конрад покидают свой космический корабль после его приводнения. Они перебираются на лёгкий плот с помощью флотских дайверов».
          Через 20 – 30 минут спасательный вертолёт доставляет «астронавтов» на палубу авианосца. И вот «астронавты» идут по палубе . Без чьей – либо поддержки и таким же уверенным шагом, что и окружающие. Как обыкновенные люди, только в скафандрах. А они и есть обыкновенные! Потому что никуда с Земли эти «астронавты» и не отлучались. Об этом красноречиво рассказала именно их уверенная походка и естественная жестикуляция. Другими словами, психомоторика «астронавтов» от «полета» не пострадала."

          Кстати, на вашем фото обратите внимание на саму капсулу, она совершенно не обгорела, а ведь температура доходит до 11 000 градусов на некоторых участках спуска, наши все черные возвращаются, откровенно "горелые", а американские сияют и сверкают, чудеса
          1. барбитурат 20 августа 2016 16:01
            Кстати, смотрим приземление Аполлона 11, интереснейшая вещь) Вот сами американцы сообщают, что уже через 63 минуты!! астронавты были на палубе авианосца, да еще и переоделись в спускаемом аппарате!! в скафандры, которые им передали и снова закрыли люк, это удивительно! Как изможденные люди там переодевались! Но американцы тогда не знали, что люди должны быть измождены и на носилках, поэтому деваться некуда, эти фото уже никуда не уберешь.


            Все «лунонавты» идут вполне уверенно и непринуждённо, без чьей – либо помощи, на ходу приветствуя почтенную публику. Никаких нарушений в психомоторике. Не видно ни носилок, ни кресел для переноски их якобы ослабших тел.

            Предельно странно все это
            1. BlackMokona 20 августа 2016 18:12
              Посмотрите на капсулу в моём фото, видно, что она обгорела. Во вторых вы конечно, под снарядом с заявленным КВО в 1 километр, стоять будете прямо в зоне?
              Во вторых у них есть МБР которые доставляют боеголовки с куда меньшим КВО.
              Трайдент-1(1971 год) КВО меньше 500 метров. Или ядерных ракет у них тоже нет?
              В третьих тридцать минут более чем достаточно ,чтобы очухаться человеку. Или по вашему они нанимали всяких бомжей ,а не лучших людей способных выдержать невыносимые условия?
              В четвёртых, все эти космонавты которые сами не могут ходить и садяться на носилки, это ребята пострадавшие от многомесячного прибывания на орбите, связано с атрофией мышц, а от не неудобств космических коих миллион даже на МКС
          2. Oprychnik 20 августа 2016 18:19
            Надо ещё добавить,с полным скафандром биологических отходов. Странно, никто нос не морщит.)
            1. BlackMokona 20 августа 2016 19:38
              переоделись в спускаемом аппарате!! в скафандры,

              Тот неловкий момент, когда достаточно процетировать моего оппонента.
              Переодели в чистый скафандр, и уверен, что дали помыться.
          3. Вадим237 21 августа 2016 00:16
            А с чего она обгорит - всю тепловую нагрузку воспринимает тепловой экран
            Спускаемые аппараты «Союза» и «Аполлона» похожи друг на друга больше, чем это было в предыдущих поколениях космических кораблей. В СССР конструкторы отказались от сферического спускаемого аппарата — при возвращении с Луны он потребовал бы очень узкого коридора входа (максимальная и минимальная высота, между которыми нужно попасть для успешной посадки), создал бы перегрузку свыше 12 g, а район посадки измерялся бы десятками, если не сотнями, километров. Конический спускаемый аппарат создавал подъемную силу при торможении в атмосфере и, поворачиваясь, менял ее направление, управляя полетом. При возвращении с земной орбиты перегрузка снижалась с 9 до 3-5 g, а при возвращении с Луны — с 12 до 7-8 g. Управляемый спуск серьезно расширял коридор входа, повышая надежность посадки, и очень серьезно уменьшал размеры района посадки, облегчая поиск и эвакуацию космонавтов
            Материал теплозащиты «Аполлона» до и после полета
            http://www.pvsm.ru/nauchno-populyarnoe/94177
  14. Проксима 20 августа 2016 13:09
    Цитата: РПК

    Ещё меня поражает как при скорости истечения газов из сопла три-четыре тысячи метров в сек,можно разогнаться до скорости 8 км в час?Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.

    Незнайка на Луне - просто отдыхает!
  15. Бармал 20 августа 2016 17:07
    тот самый ролик из статьи,

    Ролик - фрагмент из фильма ББС "Apollo 11 A Night to Remember", снятого более 40 лет назад. В нём есть любопытный момент: Джеймс Бурк объясняет, что моча собирается в металлической ёмкости, расположенной в районе живота. Откуда он это взял - не сам же придумал! Вся информация, как и скафандр, добыты в НАСА. Но, как мы видим, в вопросах жизнеобеспечения космонавтов у НАСА "конь не валялся" - импровизируют на ходу.

  16. Штык 20 августа 2016 18:17
    Вывод

    "Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите."

    Думаю в следующем опусе, будет "доказано" что американцы вообще в космосе не были! Удачи авторам! laughing
    1. voyaka uh 20 августа 2016 23:33
      Некоторые посетители сайта на полном серьезе сомневались,
      что Америка вообще существует.
      Политические дискуссии на ВО - это клад для психологов социологов и антропологов.
      Тут можно делать диссертации на десятки тем.
      Я для себя открываю каждый день много нового о людях.
  17. Штык 20 августа 2016 18:25
    Цитата: барбитурат
    В «Джемини» на одного человека приходятся 1,3 м3, то есть в три раза меньше, чем в «Союзе».

    Вы сравните не с "Союзом", а с "Востоком" который был одногодком с "Джемини"! "Союз" появился позже и можете сравнивать его с "Аполлоном". smile
    1. pft,fkb 21 августа 2016 12:11
      Он сравнил. Все равно в "Союзе" полезный объем в два раза больше...
  18. Штык 20 августа 2016 18:33
    Цитата: РПК
    Ещё меня поражает как при скорости истечения газов из сопла три-четыре тысячи метров в сек,можно разогнаться до скорости 8 км в час?Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.Отталкивание от газов вылетевших ранее не катит,у них нет давления.

    Большего бреда и не придумать! Человек похоже и в школу не ходил! Хотел смайлик добавить, но даже не нашел ничего подходящего!
  19. Aquarius 20 августа 2016 18:36
    Цитата: РПК
    Причём работа выхлопных газов в вакууме не создаёт тяги,отталкиваться не от чего.Отталкивание от газов вылетевших ранее не катит,у них нет давления.

    Товарищ генерал-полковник в вакууме отталкиватся не от чего, но наши ракеты летают, вам просто неправильно доложили...
    1. Oprychnik 20 августа 2016 20:43
      Сам вижу, что вакуумный отражатель... Почему не покрашен!?
  20. Штык 20 августа 2016 19:00
    Цитата: барбитурат
    В «Союзе» приходится по 4,25 м3 на человека.

    Конструктивно командный отсек "Аполлона" выполнен в виде двух оболочек. Внутренняя оболочка из алюминиевых сотовых профилированных панелей толщиной 20—38 мм, сварной конструкции — герметическая кабина экипажа со свободным объемом 6,1 м3. Общий объём жилых отсеков ( с учетом лунного модуля) - 12,7 м³,
    Спускаемый аппарат (командный отсек) "Союз" — масса 2,8 т, диаметр 2,2 м, длина 2,16 м, объем по внутренним обводам обитаемого отсека 3,85 м3, — служит для размещения экипажа на участке выведения «Союза» на орбиту, при управлении корабля в полете по орбите. Общий объем двух жилых ( командный и орбитальный) отсеков по гермокорпусу 10,45 м3, свободный — 6,5 м3.
    На фото связка кораблей "Союз"-"Аполлон". Национальный музей авиации и космонавтики Смитсоновского института – самый большой аэрокосмический музей в мире.
    1. Simpsonian 20 августа 2016 19:08
      В Аполлоне этой чудесной дефекацией занимались в том же маленьком треугольном помещении, у Союза отсек для этих и прочих нужд отдельный, он же шлюз.

      Автор троллит уводя тему на Moon hoax от всех этих бытовых странностей, который так характеризуют америкосов.
    2. Simpsonian 20 августа 2016 20:25
      Получается что ряд отказов электроники на станции "Мир" потом был от летающего американского порошкообразного кала с шаттла (раз у них было такое)? И тут поднасрали.
      1. voyaka uh 21 августа 2016 17:09
        А случай с ракетой Протон?
        Коробка с датчиком, была, оказывается, приклеена дерьмом
        к стенке ракеты. И к тому же - вверх ногами.
        Комиссия принюхалась: американское! мак-дональдсом отдает! belay
        1. Simpsonian 23 августа 2016 06:22
          Если присутствуют волоконца трав гербалайф, то след может потянутся в твою страну к аталефу...
    3. Simpsonian 29 августа 2016 04:41
      Аполлон кажется солидней и много больше (особенно снятый со своего ракурса), потому что Союз снят без бустера использующегося при торможении у Луны. При полетах на околоземную орбиту включая этот снимок, Аполлоны заправлялись наполовину.
  21. Штык 20 августа 2016 20:50
    Раз уж пошла тема о дерьме - последняя новость!
    В столице было совершено нападение на журналистку "Новой газеты" Юлию Латынину. Двое неизвестных напали на Латынину недалеко от редакции "Эха Москвы", облив ее фекалиями, сообщает радиостанция.
    НТВ
    18:56
    1. Simpsonian 29 августа 2016 04:35
      Пиарят даже на этом lol
  22. Авиатор_ 20 августа 2016 21:32
    Мягко говоря, очередной заход с целью "опровержения" американских полётов на Луну. Бредней голливудского режиссёра Стенли Кубрика уже мало, не работают. Теперь со стороны унитазов зашли. А как же лунный грунт, который, мало того, что привезли, так ещё и обменивались с СССР образцами: мы им свои, добытые нашими АМС серии "Луна", они нам свои, из лунных экспедиций? Грунт очень характерный, даже название пришлось давать - реголит. Одним из характерных признаков там следы треков от космических лучей в кристаллах полевого шпата, к примеру. Хотя со стороны систем жизнеобеспечения этого не увидать...
    1. Вадим237 21 августа 2016 00:21
      Опровергать полёт можно до бесконечности - придумывая всякие глупости, но факт остаётся фактом - полёт был и высадка тоже.
      1. pft,fkb 21 августа 2016 12:17
        Правильно: хоть ссы в глаза - все божья роса...
    2. pft,fkb 21 августа 2016 12:16
      Это тот овский реголит, который по всему миру таинственные фантамасы выкрали? Поинтересуйтесь, его характеристики в корне отличаются от советского. В пору обвинить СССР в фальсификации - не были наши автоматические станции на Луне...
  23. Вингилот 21 августа 2016 00:37
    Вот меня всегда удивляет, как могут сочетаться две мысли в голове опровергателей:
    -США настолько глупы, что не могут создать аналог "Восток" и "Союз"
    -США настолько умны, что создают махом, без предварительных космических полетов, целую систему "Космический челнок". А это в среднем 100 тонн на орбите (орбитер+ полезная нагрузка) и количество полетов на момент закрытия программы превышающее суммарное количество полетов "Восток"+"Восход"+"Союз". Имея при этом всего две катастрофы, что равно количеству катастроф гораздо более простого корабля "Союз".

    При этом опровергатели не знают, что космонавтам не дают двигаться после посадки для прихода в себя после самой посадки и снятия медицинских показателей "на свежую". Хотя советским космонавтам (вот же люди из стали) ничто не мешает ходить после посадки сразу же даже после более длительного полета, или даже пилотировать вертолет.

    И ссылаться на "у них не было туалета!" еще веселее. Нынешнее поколение, что с них взять. В то время им сказали бы "Захочет на Луну- будешь гадить даже в памперсы".
    1. Бармал 21 августа 2016 02:17
      видимо вы прочли текст по диагонали. Сортир купили у русских. Ловить ротом говно , даже американское, патриотически настроенным либерастам не захотелось. Это я про амеров. Не подумайте, что про вас.И покупая у русских еще советские движки, американцы ни разу не моргнули, что это они так лажанули с главным прибором для выхода на околоземную орбиту с живыми людьми на борту. Но уже поставили флаг на Луне. Видимо так нужно им, амерам - ездить по Луне на каре, стоять на Луне в скафандре с говном в трусах, но с флагом и фотоаппаратом в руках. Это очень по европейски и по американски - обогнать русских на фотографиях, но в реале глотая летающее по отсеку фекальное добро.. Пробовать не станете за ними? Или вы им верите на слово?
      1. Вингилот 21 августа 2016 08:32
        Ты забыл одну вещь. Советы смогли создать туалет, но на Луну так и не слетали .да и про другую вещь забыл, что самая мощная из современных ракет США, она же самая мощная ракета в мире, Дельта-4 Хэви, использует только американские двигатели.
        Это очень по русски, от злобы и зависти оскорблять оппонента. Глотай пыль от лунного ровера и не возникай, "патриот"
        1. pft,fkb 21 августа 2016 12:22
          Самая мощная ракета - советская "Энергия". Проект убит ан взлете, но он имел место быть, как и "Буран", несколько лучший, чем шаттлы...
          1. Проксима 21 августа 2016 13:23
            "Энергия" не самая мощная ракета, в той модификации, которая летала - 105т на НОО. "Сатурн-5" - 140 т, правда, "Энергия" в варианте "Вулкан-Геркулес" была способна забросить на НОО 170т, но эта модификация к сожалению не была реализована.
          2. Вингилот 21 августа 2016 14:06
            Я имел в виду "самая мощная из используемых".
            А "Энергию" убило то, что такой мощный монстр просто не нужен, кроме как для межпланетных полетов. Как и "Буран", по сути. При этом он был даже хуже, чем "Космический Челнок". Хотя бы в том, что для его запуска нужна была ракета сверхтяжелого класса.
            1. Simpsonian 23 августа 2016 06:24
              КК Буран тоже для межпланетных? ...
      2. pft,fkb 21 августа 2016 12:20
        Хотелось бы добавить, что разработкой шлюзовой камеры также НАСА также не озаботилось...
        1. Вингилот 21 августа 2016 14:07
          А им она не нужна была. И "Джемини" и "Аполлон" разгерметизировались полностью.
          1. Simpsonian 23 августа 2016 06:24
            Ну естественно, сортир надо было хотя бы проветривать...
    2. барбитурат 21 августа 2016 09:22
      Ну да, США просто отставали, причем тут глупы или умны? И США, конечно, вели исследования как и СССР и запускали ракеты. Начали исследования по этой тематике еще в 1967 году, конкретно шаттл стал создаваться в 1971 году и в 1981 первый запуск - 10 лет, нормально. При этом шаттл летает на низкой околоземной орбите и самый продолжительный полет - 17 суток, ничего великого. Чем эта программа подтверждает то, что в 1969 году американцы были на Луне - не понятно.

      Ну а то, что в то время, без специальных костюмов и тренажеров, с площадью 2 квадрата на человека (в гробу - 0.9 квадрата) американцы так резво скакали после посадки, это чудо. Выше уже приводили сравнение по длительности и самочувствию советских экипажей, где было (Союз) по 4.25 квадрата на человека и туалет!! (гадили неделю не в штаны!!), разница разительная.
      Вот например:1975 г. «Союз-19», А. Леонов, В. Кубасов (6 суток на орбите)
      Космонавтов укладывают на носилки, сами они передвигаться не в состоянии, о чем есть фотографии. И это "Союз" - в несколько раз комфортнее Аполлонов, не говорю о Джемини, где вообще 1.3 квадрата на человека (сравним с гробом еще раз - 0.9)

      А вот американцы на Аполло-8 (1968 год), спустя меньше часа после посадки, уже в свободных позах и улыбаются в дверном проеме спасательного вертолета, о чем тоже есть фото.

      Чтож, послушаем свидетеля полетов в те годы: Вот что пишет об этом ветеран космодрома Байконур/Тюра – Там Н.В. Кузнецов:
      «В 1965-67 годах я работал на испытательномо полигоне НИИП-5 (площадка №1, Тюра - Там). Полигону был придан авиаполк, в задачи которого входили и спасательные операции космонавтов. Как правило, капсула засекалась еще в момент ее спуска на парашюте. Медики извлекали космонавтов из капсулы и укладывали их на носилки, так как их состояние не позволяло им самостоятельно двигаться. Некоторым делали даже уколы, укрепляющие тонус. Космонавтов на вертолете доставляли на площадку №1 в реанимационное отделение госпиталя, где они приходили в себя около трех суток. Затем их переправляли в Звездный. Там полтора-два месяца их обследовали. И лишь после этого направляли на санаторно-курортное лечение».

      Надо же! Состояние не позволяло самостоятельно двигаться! Приходили в себя около 3х суток, а не полчаса, как тут некоторые пишут выше и т.д.
      1. Вадим237 21 августа 2016 11:31
        Видать состояние американцев после посадки позволяло им самостоятельно двигаться - скорее всего астронавты, принимали что то стимулирующее - им же надо было быть как огурчикам перед публикой.
      2. Вингилот 21 августа 2016 14:38
        Шаттл летает на околоземной орбите, имеет массу под 70 тонн и является самым сложным космическим кораблем в истории. И всего то 10 лет разработки.

        В "Союз" не было 4,5 кубических метра на человека. Там весь жилой объем - 8,5 кубических метра.

        Советские космонавты были в состоянии передвигаться после посадки. Это я уже говорил. Их укладывают, что бы снять показания. И не нужно ссылаться на фото, оно не в движении. Я же могу тебе показать хронику самочувствия космонавтов Союз-Т4. Они не только стоят, они ходят. А уж тем более через час, можно почитать интервью космонавтов, через такое время они уже пришли в себя и испытывают лишь некоторые трудности с вестибулярным аппаратом.

        Послушаем свидетелей полетов. Какие там года, говорят. :65-67? Откроем "Хронику пилотируемых полетов".

        65 год - "Восход-2", выход Леонова в космос. США- 5 полетов кораблей "Джемини"
        66 год - СССР людей в космос не запускал. США - 5 полетов кораблей "Джемини"
        67 год - Союз-1, гибель Комарова при посадке. США завершило программу "Джемини"
        68 год (хотя это уже вне обозначенных рамок). - Союз-3, на борту - космонавт Береговой. США - два полета кораблей "Аполлон". один из них - вокруг Луны.

        Так что Кузнецов мог видеть только Леонова и Беляева. Надеюсь, ты знаешь, как спускался шарик "Восхода"? Ну или я могу предположить, что "ветеран Тюра-Там" нагло врет.
        1. Simpsonian 23 августа 2016 06:25
          Не самым сложным, Энергия-Буран интереснее...
          1. Вингилот 23 августа 2016 16:59
            "Буран" так и не стал полноценным кораблем. А "Шаттл" на момент закрытия налетал больше, чем любой другой корабль.
            1. Connie 23 августа 2016 17:03
              Вы о полноценности пытаетесь судить по количеству запусков?

              Полноценным кораблем не был Шаттл, он не мог садиться сам без летчика, и как "транспортная система" возил в основном сам себя.
  24. Штык 21 августа 2016 07:04
    Цитата: Бармал
    Пробовать не станете за ними? Или вы им верите на слово?

    Может верить в ваши бредни? Отрицать и пытаться обгадить достижения других, просто глупо и смешно!
    1. Simpsonian 23 августа 2016 06:26
      Обгадить такое сложно... bully
  25. Комментарий был удален.
  26. МВГ 21 августа 2016 16:54
    США - это Pulp Fiction от начала до конца. На что достаточно прозрачно намекнул Тарантино, называя так свой фильм. Поэтому у них Голивуд чуть ли не пятая власть (а по факту - так и есть).
    И некоторые фанатики продолжают голословно верить во все, что идет от США, отвергая очевидное и бесспорное. Во истину, вера слепа....
  27. vignat21 21 августа 2016 19:10
    Рекомендую. Внимательно и не спеша читайте и делайте выводы

  28. colonel 22 августа 2016 14:51
    Неожиданно, но убедительно. И ни каких графиков и формул, как рядом, у апологета F 22.
  29. Вингилот 23 августа 2016 23:01
    Connie,
    Вас обманули. Мало того,что "Шаттл" имел полноценную систему автоматической посадки, на гипер- и сверхзвуковых режимах полета именно автомат управлял орбитером. Система могла везти орбитер и до самого касания ВПП. Только две системы были завязаны на астронавтов (по их собственному настоянию) - выпуск шасси и тормозного парашюта.
    И этому не стоит удивляться. Вес астронавтов в пилотируемой космонавтике всегда был велик, а автоматизация - не всегда благо. Можно вспомнить, сколько раз срывались стыковки "Союзов" из за отказа автоматических систем. А Каманин, комментируя причины проигрыша в лунной гонке, назвал одну из них метко - "заавтоматизировались"
    Шаттл возил сам себя,это правда. Но при этом терял только топливный бак. "Буран для своего полета каждый раз требовал новую полноценную ракету сверхтяжелого класса.
    1. Connie 24 августа 2016 00:06
      Обмануть вы пытаетесь - они даже стыковать на орбите не умели. Поэтому для посадки на полосу в первом полете в шаттле было два астронавта. Все космические корабли до этого и после этого всегда испытывались и летали первый раз без экипажа.
      Каманин имел ввиду другое. СССР мог быть на Луне раньше, ее сдал американцам "кукурузник", это знает любой космонавт или специалист.

      Этот "только бак" шаттла был дорогой и сложной конструкцией. От полноценной РН он отличался только отсутствием двигателей и системы управления которая умещается в чемодан. В последующих полетах Энергии первые ступени д.б. полностью многоразовые, вторая частично-спасаемой. Даже отсеки были установлены для этих систем, но управленцы распорядились их не оснащать т.к. уже по факту шел слив страны и отстреляли две Энергии в одноразовом варианте просто чтобы их не было.

      Если шаттл "возил сам себя" то какой он тогда был "транспортной системой"?
      Энергию можно было запустить без Бурана, и такими было бы большинство ее пусков. Как и в США шаттл вынужденно возил сам себя когда надо было просто вывести нагрузку с которой в СССР справлялся даже Протон, что было дешевле в десять раз несмотря на его одноразовость. И такими были почти все запуски шаттлов.
      Получается что капиталисты денег не считают... Или это дурная реклама их образа жизни (для тех кто в теме).
      1. Вингилот 24 августа 2016 07:23
        США отлично умели стыковаться на орбите. Кто совершил первую стыковку в космосе? Сколько у них было отказов при стыковке, при той же сборке МКС? То то же. А про автоматическое управление написано в официальных документах.
        Я не верю, что вы общались со специалистами и космонавтами. Так как про "кукурузника" - откровенная выдумка. Именно при нем был выведен человек в космос. Хрущев отлично понимал все идеологические преимущества. А вот Брежнев уже был гораздо пассивнее в данном вопросе. Благодаря этому почиванию на лаврах "Мы лучше всех в космосе". , а так же грызне "главных", распылению средств на две программы облета и посадки... Вот что не дало СССР достигнуть Луны. Да и на чем? ЛОК-ЛК и Л3 выглядели гораздо более скромно, чем Аполлон и ЛМ.
        Если бы Энергия была нужна, она бы летала. Как летают "Союз", "Протон".
        Вот создатели "Буран" не знали, как надо было делать. А то ведь первые образцы выглядели ну прямо вылитый Шаттл из отечественных комплектующих.
        Каким должен был бы стать "Энергия-Буран" мы не знаем. После первого же полета система умерла, при этом запускалась она недоукомплектованная. И в какую копейку она обошлась бы стране - никто не знает. При этом на саму разработку она вытянула 16 млрд рублей, что не сильно дешевле "Шаттла"
        1. Connie 24 августа 2016 09:20
          Автоматически не умели. Только в ручном режиме. Поэтому обязательно должен был быть экипаж.
          Мне не интересно что вы считаете за выдумку. Подготовлено это было при Сталине. При хрущеве были попилены ВС, разрушено крестьянское хозяйство, мелкая и средняя промышленность, был передан Крым украине и не взята аляска обратно. Было два кризиса на гране войны по его инициативе, и еще один разлад с Китаем. Было расстреляно много про-сталинских лемонстраций.
          СССР не дало достигнуть луны только политическое решение. Советские ЛК выглядели нормально и были готовы много раньше Аполлонов. Кстати с туалетами...

          Энергия и летала, только не долго, пока был СССР. Потом о ее двигателях вспомнили только сейчас, хотя они все время использовались американцами.
          Союзы работают на извозе, с запусков Протонов имеет американская фирма, они договариваются с клиентами и большая часть денег остается им.

          Не знаю где вы могли видеть первые образцы и как и с чем сравнивали.
          Энергия-Буран и стала такой, эти системы не дали установить "манагеры".
          Стоимость всегда известна, как и то что космос окупается.
          Про вложения что-то написали сами, а про эксплуатацию за килограмм выводимой нагрузки смело делите шаттловские на 5.
          1. Вингилот 24 августа 2016 16:16
            А кому нужна автоматическая стыковка, когда можно вручную? При этом у США никогда не было проблем со стыковкой. Советую вспомнить, сколько СССР возились со своей автоматической системой.
            Хрущев как раз начал резать самолеты в угоду ракетостроению. Так что в рамках обсуждаемой темы - полноценный плюс. Про Аляску забавно, как бы он ее забрал, если есть договор о продаже? По расстрелам Хрущев просто котенок и рядом не стоял со Сталиным. Ну и конечно же когда вам угодно, вы готовы назвать Хрущевское поигрывание мускулами, когда он заставлял весь мир бледнеть, его косяками.

            Интересно, как можно назвать ЛК нормальным, учитывая, что он был на одного человека (который именно по этой причине должен был бы таскать на себе обруч), меньший ресурс по жизнеобеспечению и заставлял космонавта перелазить в ЛОК туда и обратно через космос (что у США было только для самых критических случаев). Про наличие в ЛК туалета мне ничего не известно. Да и отлетал он в беспилотном режиме только в 1970-ом, так что к моменту высадки на Луну он готов небыл. Да и все известные источники тех лет прямо говорят, что политики виноваты в полном провале советской лунной миссии лишь в том, что рано чухнулись. А дальше уже следовало отставание в экономике, двигателях, ссора между Королевым и Глушко, конкуренция Королева с Челомеем (от чего было аш две программы), неудачи с Н1.

            Пилотируемый космос не окупается. Практически никогда Он может рассказать разве что о влиянии космоса на самого человека и принести политические дивиденды. Все остальное - дешевле делать автоматами.

            Про историю создания "Буран" хорошо известно. Просто дам наводку "ОС-120"
            1. Connie 24 августа 2016 17:35
              Умным людям нужна. Она и американцами сейчас используется на МКС (купленная у умных российских).
              Хрущев начал все резать в угоду Америке, ракету "Буря" и другие порезал тоже, причем пока не было Р-7.
              Был договор о продаже Аляски на 99 лет, то есть аренде.
              Бледнели потом выводя ракеты с Кубы от позора. Такого не было чтобы при Сталине расстреливали народные демонстрации.

              Что за обруч? Он был более чем нормальным по сравнению с лунным модулем Джеммини. Перелезть надо было всего два раза и американцы так забирали лунный грунт со своего. На поверхности Луны тоже открытый космос.
              Точно известно про наличие туалета пока не перелез. Готов он был в 1962.

              Все эти источники известно кем пишутся и для чего. И про "отставание" (а садились ли американцы хоть раз на Венеру с ее свинцовыми лужами, серной кислотой и давлением в 90атм?), и про "ссоры", про что угодно, только не про то откуда в США попали почти все советские космические секреты начиная с керосинового RP-1, и про то что до слива хрущевым луны они туда собирались лететь в Джемини на Титане-2 с НДМГ/HNO3
              Королев с Челомеем сотрудничал, до фейковой Н-1 лунный корабль должен был запускаться по частям ракетами обеих типов.

              А как-же стыковаться то без экипажа? bully

              Это все оттуда почерпнули? Мне как-то известно лучше.
    2. Connie 24 августа 2016 02:06
      Получилось это так с неэффективностью американских шаттлов (или точнее космической транспортной системой STS) именно потому что двигатели 2-й ступени были размещены на самом шаттле... Надо было их размещать в низу бака, "одноразовые" как это сейчас у них на SLS, или многоразовые в маленьком отсеке обшитом теплозащитой как это д.б. на "Энергии". То есть просто у американцев теплозащищенный отсек шаттла вместе с ними переставился бы из его хвоста, в низ их "бака".
      Это кстати был не подвесной, а внешний бак, потому что к нему, а не к шаттлу, крепились твердотопливные ускорители. То есть это была очень прочная конструкция.
      От этого был бы весовой выигрышь - этот защищенный отсек с двигателями на орбиту не выводится, и с нее обратно не сводится, просто падая в Индийский океан как падал сгоравший при этом внешний бак, после отстыковки от которого эти двигатели все равно оставались без топлива и больше в полете не использовались. Двигатели в отсеке 2-й ступени оставались бы целы, и он после приводнения на парашютах, подбирался бы из воды.
      Но, что самое главное, и более очевидное - у STS была бы универсальность её применения, потому что тогда стало не надо возить весь шаттл (кабина, крыло, грузовой отсек) дополнительным грузом к этому маленькому двигательному отсеку для простого выведения на орбиту полезной нагрузки, которых полетов и было большинство. А так шаттл создавался вначале вовсе не для этого, а якобы чтобы работать как большое грузопассажирское такси/челнок потому его так и назвали. Не только выводя но и спуская грузы. По факту он опустил почти ничего а слетать починить телескоп Хаббла они могли и на Аполло.
  30. Вингилот 24 августа 2016 07:26
    Simpsonian,
    Нет, "Буран" убило то, что он был не нужен.
    1. Connie 24 августа 2016 09:25
      А военные говорили что нужен... и невоенные тоже.

      Тот что летал убило то что крышу над ним как-то странно чинили таджики, и она упала.
      1. Вингилот 24 августа 2016 15:45
        Буран был нужен только военным и правительству, как понт. Для всех остальных подходил Протон.
        1. Connie 24 августа 2016 17:05
          Буран был нужен для вполне конкретных военных и хозяйственно-технологических целей, для этого о них должны быть понятия, а не только о понтах.

          Сейчас амерам автоматический X-37 нужен, маленький он потому что больше на Атлас-5 с одним ополовиненным РД-180 от Энергии просто не поднимается.

          Для понтов был нужен шаттл, который возил в общем сам себя. И еще кое для чегото...
          1. Вингилот 24 августа 2016 20:56
            Только при разработке военные сказали "делайте,а мы посмотрим", не дав внятных параметров. Он им не был нужен практически никак. Так что да, понты, что бы "как у американцев". После рождения и первого вздоха "Буран" скончался.
            Если бы США хотели нечто большее, чем X-37, мог бы родиться Шаттл-С. Ну или X-37 таскали на орбиту Дельтой-4-Хэви. Чисто американская ракета, между прочим.
            Шаттл был для понтов, но налетал больше любого пилотируемого корабля и родил МКС. Не было бы Шаттла, не было бы МКС. И скорее всего у России тоже не было бы пилотируемой космонавтики.
            1. Connie 25 августа 2016 09:35
              Если бы плохо сделали Буран - был бы не нужен. Без ТЗ ничего не делается.
              У нас не "как у американцев", у нас Буран в 1,5-2,5 раза лучше чем Шаттл а Энергия лучше раз 5 чем STS (бак/ускоритеди-Шаттл), который в этой конфигурации поднимает меньше чем Протон... Так что да - просто вы за американцев, у которых понты, возить шаттлами шаттлы. И то уже не могут.
              Могут только инструктировать таджиков на ремонт крыш над Буранами в спячке более 10 лет. спустя.
              Не могло ничего появиться больше X-37, потому что больше российского двигателя РД-180 у них нет ничего. Дельтой можно запускать не все.

              Ну был и сплыл со своими ледышками колющими термопокрытие. Они любят понтоваться, как и вы писать глупости, родил он мышь. Самое тяжелое на МКС запускалось Протоном. Не было бы Протонов не было бы МКС.
              Не было бы Союзов, не было бы американской пилотируемой космонавтики.
  31. Вингилот 24 августа 2016 21:11
    Connie,
    Беда, в огороде лебеда. Не было бы Р-7, не было бы Гагарина. Или ты собрался на крылатой " Буре" его в космос забрасывать?
    Был именно договор о продаже Аляски. Никакой аренды, это "патриотическая" выдумка.
    Лунного модуля "Джемини" никогда не существовало, был лишь проект некоторых ретивых инженеров, который задвинули в пользу "Аполлон". А если ты не знаешь, что советский космонавт должен был одеть на Луне обруч, то о чем с тобой разговаривать? Про него во всех источниках есть, и он должен был помочь космонавту встать. В отличии от американцев,помощи ему было ждать неоткуда.
    Американцы же имели полноценный лаз и через космос не лазили (исключение пилот командного модуля,который доставал информацию с научных приборов). Джемини к Луне не летал. Эта программа целиком и полностью была предварительной для Аполллон. Пилотирование, стыковка, отработка узлов.
    В 1962 году только только начали проектировать "Союз", какой уж тут готовый ЛК?
    А садился ли хоть раз СССР нормально на Марс? А достиг ли планет гигантов?
    Так что я думаю, что тебе известно лучше о каком то своем, выдуманном мире.
    1. Connie 25 августа 2016 09:22
      Р-7 с Бурей ни за что не конкурировала. На крылатой Буре в твои США без многочасовой подготовки можно было что хочешь забросить.
      Про бессрочную продажу это выдумки либероидов. Было как с Гонкогом, Макао Луизианой и многим другим, по общей правовой схеме на тот момент.
      Про лунный модуль Джемини (без обручей) можно погуглить. Обручь надо надеть кому-то другому, а то шапочка из фольги при в 6ро большей силе тяжести сползает.
      Американцы даже на Аполлоне не имели толчка и лазили ходить в лунный модуль по нужде. Когда он был. Когда его уже не было то как обычно гадили под себя.
      Программа Джемини целиком и полностью была для луны. В ходе нее даже для них выяснилось что ходить под себя 2 недели это не под силу даже одному из двух астронавтов, а значит тем более Боливар не вынесет двоих.
      Узлы, а поэтому, пилотирование и стыковка, у Джемини и Аполлона совершенно разные.

      В 1962 советский уже готовый, стали перепроектировать.

      Пионерам и коммивояджерам естественно неведомо что в реальном мире работать под давлением и в жару тяжелее чем в холод, и что полеты к внутренним планетам солнечной системы сложнее чем к внешним.
      1. Вингилот 25 августа 2016 20:51
        Ах ну да. Либероиды. Только с документами не поспоришь, печально ,да?
        Про проект лунного модуля на основе "Джемини" я знаю даже больше тебя и это был только бумажный проект. Так что у нас там с лунным советским скафандром? Ты же и этого не знаешь? Так что крути хулахуп, чувствуя себя советским космонавтом.

        О, ты придумал неведомый истории лунный советский корабль в 1962 году? Прямо таки готов? Из чего, из "Востока"?

        Пионерам то известно,кто исследовал Меркурий, и как у СССР не сложилось с Марсом.
        1. Simpsonian 26 августа 2016 03:37
          Смеяться при слове "хулахуп", но только так чтобы шапочка из фольги у лунатиков оставалась на месте... буржуинско-троцкистский кружок конечно может посмотреть документы в вики про весь "Джемини", и не согласиться с тем что "Заря" при ее весе была выведена не шаттлом или дельтой а Протоном, или придумать что в 1962 первая модификация советских модулей была не готова, и даже подправить ее как дату Катыни и про потолок Су-25.
          В дельте три двигателя дают тягу примерно как половинка советского в Атласе.
          Пионерам известно когда у них сложилось с меркурием и почему они пока не сели на Венеру? И даже не пытались?
          1. Вингилот 26 августа 2016 10:27
            Так же пионерам известно, что американский зонд, не приспособленный к посадке, успешно передавал данные с поверхности планеты некоторое время.
            Так же пионеры умеют считать и знают, что три RS-68 дают тягу в 884 тс. А РД-180 дает 390 тс.
            Так что у нас там с советским обручем и "хорошим" лунным кораблем?
            1. Simpsonian 26 августа 2016 11:47
              Неприспособленные подробности реально интересуют... lol
              Поверить в лунный обруч мог только бойскаут. Они с ним приспособленно как три раза лохи в туалет ходят чтобы не провалиться к слонам в очко.

              С кораблем было все в порядке. Теперь надо как минимум умножить 390 на 2 т.к. это половинка советского, о чем "квенийцы" не заметили.
  32. HAM 25 августа 2016 09:10
    Дьявол кроется в мелких деталях:вся хвалёная американская космическая программа разбивается.....об сортир. tongue
    HAM
    1. Connie 25 августа 2016 09:42
      Не совсем так, они привычные. Они эмигранты из Европы где даже в Амстердаме, Лондоне и Париже ходили в широкополых шляпах, чтобы не попали помои, моча и какашки за шиворот когда в городах из окон сверху выплескивали горшки. И до сих пор иногда так делают. А мыться (особенно если попало) стали только в 20м веке.
      1. Вингилот 25 августа 2016 20:53
        Только вот почему то в Великой России сплошь туалеты типа "очко" распространены.
        1. Simpsonian 26 августа 2016 03:20
          Это очень прогнозируемое либероидное замечание... Сейчас в городах тоже?

          Только почему-то астронавтам от какашек (мушкетеры такие мушкетеры ) не противно а наоборот весело было.
          1. Вингилот 26 августа 2016 10:28
            А вот космонавтам не весело. Даже при наличии туалета на Луну они не смогли.
            1. Simpsonian 26 августа 2016 11:44
              Космонавтам потому что хрущев визу не поставил. Зато было весело с американских.

              Американские вроде смогли, но только при наличии советского RP-1, систем жизнеобеспечения и еще больше половины всего по мелочи, что им подарил все тот же хрущев. В порядке обмена опытом...
  33. Вингилот 25 августа 2016 20:46
    Connie,
    Все ясно. Буран лучше Шаттла,а Энергия лучше STS потому что "CCCР родина слонов".
    Дельта -4 Хэви самый мощная из используемых ракет-носителей в мире. Твердотопливный бустер Шаттла - самый мощный ракетный двигатель в мире.
    Можете открыть Википедию и посмотреть, сколько блоков МКС вывел "Шаттл" а сколько "Протон".
    Не было бы "Союз"-США просто не летали в космос, или ускорили разработку замены Шаттлов. Учитывая,что аш три разных корабля на подходе - не проблема.
    1. Simpsonian 26 августа 2016 03:28
      Шаттл самый понтово и зрелищно запускаемый и дурной с его двигателями внутри, с "самыми" бустерами и с "самым" баком...
      Самый запускаемый и больше всех выведший был и есть Протон.
      Р-7 еще более запускаемая.
      Можно сравнить вес слона и мамонта (это было тоже прогнозируемо), а также посмотреть что они относятся к отряду слоновых. lol
      Можно сравнить вес модулей МКС.

      Буран лучше шаттла, потому что может летать выше и лучше отворачивать.
      1. Вингилот 26 августа 2016 10:34
        Буран не может летать лучше, так как он умер после первого запуска. При этом полетел недоукомлектованный.
        Можно сравнивать массу и колличество доставленных узлов на МКС . Читать вот тут
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%
        D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B1%D0%BE%
        D1%80%D0%BA%D0%B8_%D0%9C%D0%9A%D0%A1
        Что у нас там с количеством и общей массой?
        1. Simpsonian 26 августа 2016 11:42
          Буран мог и летал. Тот что летал раздавило крышей спустя более 10 лет после запуска. Об этом уже было.
          Можно сравнить по-блочно. Можно начать с Зари и Юнити. bully
          Что с массой и герметичным обьемом?

          В фермах еще склады, туда всякую шнягу забивали потом как и снаряжали пустые модули, так как на высоту МКС шаттл себя самого еле таскал. А не таскал в основном. Поэтому на этот цирк понадобилось в разы больше запусков чем Протона.

          Шаттл надышал так странно что про него такое пишут:
          http://www.forbes.com/sites/carolpinchefsky/2012/04/18/5-horrifying-facts-you-d
          idnt-know-about-the-space-shuttle
          1. The Shuttle killed more people than any other space vehicle in history.
          2. It was extremely expensive
          3. It never went very high.
          4. It never worked according to parameters.
          5. It’s going to be replaced by something much better.

          Just how bad was the Space Shuttle? Even former NASA administrator Michael Griffin called it “a mistake.”

          А п.5 наверное имеется ввиду SLS которая должна выводить 130тонн а не также обещанных и никогда не достигнутых 25
          1. Вингилот 26 августа 2016 19:46
            Конечно Шаттл погубил больше людей, чем какой либо иной космический аппарат. Потому что никакой космический аппарат не выводил столько людей за раз и в общем. А подобные крики это все равно что утверждать,что автобусы это плохо, пересядем в легковушки все.

            Заявленная грузоподъемность Шаттла -24 400 кг. Максимальный груз, выведенный им - 22 700.кг.

            Не забудь у российских модулей МКС вычесть массу двигательной установки и топлива.
            1. Simpsonian 27 августа 2016 00:15
              Потому что никакой другой пилотируемый космический корабль не обладал процентом катастроф в 1,5 при максимально допустимых даже на тот момент 0,5%
              Надежность автобусов должна быть лучше чем у легковушек, или хотя бы не меньше, а тут - наоборот.

              При такой заявленной грузоподьемности первый челнок (как самый первый и самый тяжелый) к МКС даже пустой ни разу не слетал.

              Сколько она составляет например на Заре?
  34. Вингилот 26 августа 2016 19:54
    Simpsonian,
    Ой, так мило,что ты сам не помнишь, что сам же писал.
    "В дельте три двигателя дают тягу примерно как половинка советского в Атласе"
    Я тебе указал,что ты сглупил. А теперь ты говоришь
    "Теперь надо как минимум умножить 390 на 2 т.к. это половинка советского"
    Ну зачем же умножать? Ведь всем пионерам известно, что у РД-170 тяга в 740 тс. Что до пресловутых 884 тс опять же не дотягивает. И уж точно не дотягивает до 1272 тс SRB.
    Конечно конечно, как же это гордый советский космонавт,в одиночку, на Луне, может ходить в обруче, что б дай бок не упал.
    Забавные у тебя галлюцинации, веселые.
    1. Simpsonian 27 августа 2016 00:21
      Затем что там было написано "примерно как" и "половинка". Но поскольку это для некоторых действительно сложно то можно умножить эти 740 на 3 и сравнить результат (без ТТУ) со своими 880. Потом со своими 1272 с ТТУ которые для читерства работают совсем недолго.

      галлюцинации у толкиенистов по поводу обручей, нанюхавшихся их токсичного выхлопа (SRB) пополам с кальным порошком, и писающих от восторга в симпсониевском музее лунному роверу на колесо.
  35. Вингилот 27 августа 2016 11:20
    Simpsonian,
    Потому что никакой другой пилотируемый космический корабль не обладал процентом катастроф в 1,5

    Советский пилотируемый корабль "Союз" обладал еще более высоким процентом катастроф на момент закрытия программы "Шаттл" . Те же две катастрофы на меньшее количество полетов. Изучай тему, а не лозунги.
    При такой заявленной грузоподьемности первый челнок (как самый первый и самый тяжелый) к МКС даже пустой ни разу не слетал.

    Пустой при заявленной грузоподъемности? Пустой, но с грузом? У тебя мысли путаются?
    Сколько она составляет например на Заре?

    ФГб запускался с 3800 кг топлива на борту. За счет двигаталей эта масса спокойно может перевалить за 4 тонны. Только 2 11Д442 весят за 100 кг.
  36. Вингилот 27 августа 2016 11:44
    Simpsonian,
    RP-1 - американский авиационный керосин, никто его им не дарил/ И он уже использовался в баллистическое ракете PGM-17 Thor, . Так что ты опять врешь. В СССР в качестве ракетного горючего использовалась марка Т-1. Открыв любой справочник по маркам керосина, сможешь увидеть. что это разные марки.
  37. Connie 27 августа 2016 13:46
    Вингилот
    RP-1 это советское ракетное топливо от P-7. В твоих любимых США, первый американский спутник был запущен на спиртовом гидине. Естественно в СССР оно называется по другому. Джемини потом летали на НДМГ. Странно что этого нет в справочник толкиениста.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(spacecraft)
    The Soyuz spacecraft is launched on a Soyuz rocket, the most frequently used and most reliable launch vehicle in the world to date.[1][2] ... Soyuz is widely considered the world's safest, most cost-effective human spaceflight vehicle,[4] established by its unparalleled length of operational history.

    Вес Зари указан в составе МКС. Пустой это без груза. И то не слетал. Не изучай эти темы, толку и поводов для радости для тебя не будет никакого.
    1. Вингилот 27 августа 2016 15:56
      Еще раз повторю. RP- 1 (используемый в США) и Т-1 (используемый в СССР) это разные марки керосина.
      Сравнивай
      http://www.free-inform.ru/pepelaz/K-Sar-1.jpg

      1. Connie 27 августа 2016 18:59
        Не туда смотришь,
        Hydyne was used as the fuel for the first stage of the Juno I rocket that launched Explorer 1, the first successful satellite launch conducted by the United States.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Hydyne
        Проценты левые, про сами вещества ничего не написано даже тут
        https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1#Fractions_and_formulation
        зато написано еще про RG-1, и что из них лучше.
        Правельные вещества здесь: http://evendim.ru/vingilote/
        1. Вингилот 27 августа 2016 21:17
          Конечно,для тебя это левые проценты. Потому что они разрушают твою фантазию, что кто то что там передал. Ведь СССР и США использовали разные марки керосина. И у тебя путаются мысли. Причем тут Эксплорер-1 и гидин? Я привел американскую баллистическую ракету Тор, уже в 59 ставшую на вооружение и работавшую на RP-1.
          1. Connie 28 августа 2016 00:41
            Проценты чего?
            Про Тор вроде написали тебе. И что до этого она работала на спирту.
            Р-7 задолго до этого не только была но и вывела Спутник.

            Писали же что толкиенистам "не понять"! В 1950е был такой "missile gap". Потому что в США долго не было кислородно-керосиновых ракет. Попытки их сделать и запустить были но они взрывались. Пока из СССР при кукурузнике не был подарен секрет добавок к авиацонному керосину JP- о котором ты "неслучайно обмолвился" в начале. Которые его превратили в ракетный "RP-" (по американской классификации). И неважно кто его как в СССP до этого назвал, и потом переназвал.
            До этого неслучайно заправляли авиационный и взрывались. Т.е. не было у США МБР. Поэтому было много бомбардировщиков, при одном мелком спутнике и 0 астронавтов.

            Американский спутник весил в 10 раз меньше, зато поднимали его для прессы
            как флаг на иводжиме втроем и с неотстыкованной 4-й ступенью чтобы выглядел побольше и было за что подержаться. Он был выведен позже советского и не на МБР а на БРСД с примочками, которая из себя являла увеличенную копию нацистской V-2. Которая как и положено V-2 заправлялась спиртовой смесью а не керосином. Которая была чуть лучше чем та которая заливалась во все туже V-2 все того же фонбрауна. И на которой астронавты еще год мочили свои задницы делая суборбитальные прыжки в Атлантический океан на публику, вместо нормальных орбитальных полетов.

            Кстати о бомбардировщиках и МБР. Пописал на колесо ровера, полазил по дурному шаттлу - стряхни со своих узких штанин их кальный порошок, и сходи с еще большим восторгом сфоткайся (все в том же музее) в обнимку с Б-29. С которого еще не вся копоть от 200тыс Хиросимцев слезла.
            1. Connie 28 августа 2016 01:49
              Ну, да, здесь ты писал про Тор, там же где и неслучайно про "авиационный" керосин вместо ракетного. lol Только не знал и забыл что это БРСД (о чем в википедии значится). А также что получив RP-1 для гражданских целей американцы пытались прямо в Англии запускать Тор вместо спирта на керосине без внесения изменений в двигатель, поэтому они первое время тоже взрывались. laughing
              Еще была БРСД Атлас с надувными баками. Потому что она тоже была сначала спиртовой. Для максимального облегчения при все том же слабом топливе. Но после замены спирта на керосин и внесения изменений в двигло хотя бы она стала МБР из БРСД.
              А Тор даже на керосине так БРСД и остался.

              Спутник американский летал на спирте в 1958, а не в 1959. Советский в 1957 на керосине, а готова R-7 была еще на пару лет раньше.
              толкиенисты конечно могут спорить что американцы изобрели RP-1 хоть и на много лет позже русских но сами, только вот ищется о том что нет довольно легко. И понимается из того когда у них какие ракеты строились, или перестраивались, или даже так по тупому быстро заправлялись...
              А о том что во всех американских самолетах используется только советский титан (даже в SR-71) находится еще проще. Так что РД-180 это не исключение а правило.

              Еще в АМС Сервейор была подаренная советская автоматическая система мягкой посадки на Луну. Она сложнее купленной много десятилетий позже американцами системы автоматической стыковки. laughing Но она конечно американцам, как и эта стыковочная, была всю дорогу не нужна, потому что можно было запускать и без нее... lol

              Не проценты, а формулы конкретных химических веществ важны.
              ttps://en.wikipedia.org/wiki/RP-1#Fractions_and_formulation
              Ну и где они? laughing
            2. Connie 28 августа 2016 02:29
              Причем эти несущие надувные баки Атласа (то есть он весь надувной) американцами выдаются за "достижение". Хотя потом ни на одной керосиновой ракете их не было. Потому что с нормальной энергетикой по топливу они просто не нужны. laughing Но как бы мы давайте как карнеги учил выдадим наши недостатки за наши достижения, или кто там еще?
              Какие-то вы все дутые насквозь. Не только обсыпанные шаттловским кальным порошком.
              Представляю реакцию советских космонавтов, которые (Слава КПСС!) не могут неделю без русской бани, когда люк между Союзом и Аполлоном открылся а оттуда сначала запах дорогих дез-одорантов, а потом какашки и брызги мочи полетели. Как из средних веков, только помноженных на невесомость. Потом - то же на МКС из американского сегмента МКС по первости. Пока они не попользовались нашим а потом и не прикупили себе такой же сортир. Прикупили кстати за 20млн, а в ведомости стоит в 20 раз большая сумма. laughing Думается что им не давали им попользоваться бесплатно, а ЗАСТАВЛЯЛИ их им пользоваться бесплатно. Как и на "Мире" до этого, нанюхавшись из Шаттла их кального порошка.

              А так если бы да, у Дорнбергера V-2 до этого с керосином не взрывались, то они летали бы в Нью-Йорк а не только со спиртом в Лондон.
  38. Вингилот 28 августа 2016 08:35
    Connie,
    "если ты такой умный, почему ты такой бедный" :D
    Конечно, США купили у СССР систему посадки, конечно, только не волнуйся. Только меня смущает, сколько аппаратов побили СССР, а сколько США , при посадке. Так же меня смущает, сколько было сбоев при стыковке, с крутой навороченной системой автоматической стыковки к СССР и в ручную у США. Так же меня смущает, что крутой СССР так и не смог совершить нормально посадку на Марс. Одноместный ЛК меня так же смущает. Сдохший крутой "Буран".
    Нет, конечно, Россия родина слонов, а на коврике у тебя лично Обама нагадил. С тем и живи. Но с копрофагией ты все таки завязывай, а то слишком часто ты поминаешь. Это твой фетиш?
    1. Connie 28 августа 2016 18:18
      На Венеру и эти собственные системы бедного (и на много чего еще) слишком много смущает... Еще страна тфоей странной мечты скопипастила у англии дозвукой STOVL а у России сверхзвуковой, как водится почти ничего не сделав в этом сама. Х-37 тоже летает с автоматикой от крутого Бурана (которые были раздавлены крышей не все) и выводится на Атлас-5 с российскими РД-180. Которые многоразовые почему-то не в нем а снаружи в Атласе... С тем и существуй пописывая на колесо ровера и слизывая в том же музейоне с Б-29 хиросимскую копоть.
      Это их и твоя суть, раз со своими ковриками в них это не увидел...
    2. Simpsonian 29 августа 2016 02:56
      Крутому СССР Хрущев и на луну человека одним росчерком пера не дал отправить. Также как Горбач СССР одним росчерком пера развалил. Американцам на Венеру понтифик запретил садиться? laughing

      Стыковочного узла между ЛОК и ЛК нет потому что до начала разработки Н-1 по раннему плану полета на Луну, они должны были состыковаться для перехода космонавта только на окололунной орбите. ЛК туда доставлялся заранее РН Челомея или Янгеля и ждал там ЛОК с экипажем. Более тяжелый ЛОК сначала запускался на околоземную орбиту ракетой Королева, и пристыковывался к ступени предназначенной для его выведения к Луне, которая запускалась до этого еще одной ракетой.

      ЛОК это и есть КК "Союз", при переделывании потом убрали лишний вес теплозащиты нужной для прямого входа в земную атмосферу при возвращении с Луны со 2-й космической скоростью, и добавили третьего космонавта с его системами жизнеобеспечения.
      Технология для посадки на Луну отрабатывалась еще на Турболете который первый раз полетел в 1956 по программе создания в СССР СКВВП.
      H-1 стали разрабатывать (поздняя такая, поздняя) уже после слива Луны, поэтому стыковочного узла ЛОК-ЛК и нет. Они должны были лететь туда раздельно.

      Примерно такой же был план полета Лунного Джемини. В котором был негерметичный LM, который на фоне ЛК совсем не смотрится. Ну и по всему самому маленькому Джемини "летало", поэтому поболтавшись 2 нед на Джемини-7 в космосе около Земли они не рискнули лететь к Луне даже со всего одним астронавтом.

      Уж что такое герметичный стыковочный узел (его технология была тоже передана американцам для Аполло), советская космонавтика с туалетом/шлюзом, итп в отдельном герметичном отстыковывающемся отсеке, знала раньше американцев, у которых на Джемини был всего один плохо-обитаемый отсек. Из которого астронавты вылазили даже без шлюзовой камеры, как из двухместного туалета-кабриолета... Причем каждый астронавт через свою створку - великая автомобильная держава, ... (цитата Лаврова).

      И почему это Шаттлы стыковались и садились только в ручную когда Сервейер мягко садился? А Сайдуиндеры 1950х или самонаводящиеся торпеды 1940х попадали?

      Без герметичного модуля посадка на Луну американца выглядела бы примерно так
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Apollo12ConradSurveyor.jpg
      только без лунного модуля Аполло в отдалении.
      Спустился с пульсом за 260 как у Армстронга, не меняя памперсов (если скафандр не покоцало разлетающимся реголитом) с этих "лунных салазок" Джемини слез, два шага в сторону ступил, воткнул амеркский флажок (пописал на колесо ровера), пару камней взял, и не меняя памперсов обратно, почти наверняка от стресса разминувшись с кораблем.

      а теперь толкиенисты смотрят сюда http://astronautix.com/l/lk.html
      ищут там "single-launch" и потом пытаются доказать что separate-launch не
      планировалось... laughing

      иначе зачем вообще было упоминать single?

      Могут еще поинтересоваться в каком году пилот Як-36 мог бросать ручку зависнув в метрах над землей и читать журнал (все в том же 1963, американцы стали покупать Харриер у англичан позже, потом украли, и на нем бились еще лучше них).

      Крути дальше свой обруч! lol
      1. Вингилот 30 августа 2016 08:28
        Как славно, что твои бредни про ту же советскую космонавтику полностью противоречат тому, что писали сами создатели советской космонавтики.
        Хватит уже пихать собственные галлюцинации, хорошо?)
        1. Connie 30 августа 2016 10:15
          Кто что писал? Дневники Каманина не предлагать, это - грубо слепленная фальшивка, об этом даже ЦРУ заявить не удержалось.
          На луну с помощью пристыковываемых на околоземной орбите ракетных модулей хотели лететь еще на отмененных КК "Восток". Пишут на это, что они вовремя спохватились т.к. у него не та форма капсулы... Хотя из круглого сделать квадратное по быстрому никто не запрещает.
          1. Вингилот 31 августа 2016 13:43
            Например, писали Черток и Феоктистов. Да и документов полно.
            Конечно собирались, вспомнить проект "Север" можно. Только оно бы никуда не полетело, если вспомнить, что на тот момент СССР стыковаться не умел. Первая стыковка была за США. А когда научились, то автоматические системы постоянно подводили, опять же в отличии от американцев.
            Но конечно, это все фальшивка. Только успокойся. И не летает никто в космос сейчас, кроме Великой России. Не нервничай главное.
            1. Connie 31 августа 2016 22:07
              Что писали, и что за документы? Писали что не собирались лететь на Луну раздельным запуском?
              Американцы на Джемини собирались, а потом и на Аполло до Сатурн-5.

              Есть то о чем писали, есть то о чем молчали. Писали и молчали так как партия велела, и КГБ.
              Где можно почитать что-то вменяемое про проект Север? СССР во время "Востока" стыковаться умел. СССР в то время на Як-36 умел то что США купили потом у России для F-35.
              Опять же, сколько раз системы автоматической стыковки подводили? В отличие от американцев они у СССР были. В отличие от американцев их СССР ни у кого для МКС много позже не покупал. lol
              Нервничаешь и дышишь как троцкий ты, толкиенист. Иди пластмассовым мечом махай по методичке, и "крути обруч". laughing
  39. Вингилот 1 сентября 2016 16:48
    Connie,
    Назови стыковку во времена "Востока"? Ее не было. Стыковаться начали только когда появился "Союз"
    Система автоматической стыковки отказывала у СССР многократно, что приводило к срывам миссий на орбитальных станций. Ни одного отказа стыковки у США не было.
    Американцы не собирались на Луну на Джемини. Не нужно приписывать влажные фантазии пары инженеров с их многопусковой схемой "Джемини-Разгонный блок" всему НАСА. Джмини целиком и полностью работала на будущий Аполлон.
    Зато можешь вспомнить,что "Великие русские" сейчас толкают именно такую тему, с раздельным выведением модулей и разгонных блоков, аш в четыре запуска.
    Черток написал свои мемуары уже в 90-е годы, так что и тут ты сел в лужу,из которой и не вылезаешь, истерик. Позволь тебя еще раз макнуть в нее. Американские модули МКС и беспилотные аппараты используют собственный Common Berthing Mechanism (Единый механизм пристыковки) и гермоадаптеры :D Так же подобный гермоадаптер пристыковывали к станции "Мир" и "Шаттлы" стыковались собственным стыковочным узлом :D Так что беги, утирай слезы и учи матчасть
    1. Connie 1 сентября 2016 23:39
      Посмотри на проект Север или на ЛК.

      Сколько было срывов "миссий"? У США ни одной системы автоматической стыковки не было. Купили советскую. Сами такую сделать не смогли. Потому что толкиенисты. Наняли потом других толкиенистов вешать людям лапшу здесь на уши.

      Американцы собирались на луну на Джемини. "Лунный джемини" это и есть Джемини.
      Джемини не могла работать на Аполлон т.к. железо слишком разное. Это если без этих самых влажных фантазий.
      Макают в эту лужицу твоих фантазий тебя уже больше недели.

      Где у великих русских/советских написано что раздельным запуском СССР на Луну лететь не собирался? Или они об этом уже даже наоборот в мемуарах пишут? Что собирался?

      Макнись еще раз, система сближения до положения стыковки - советская.

      Иди еще покрути обруч, помочись на колесо ровера и оближи хиросимский Б-29 в том же музее до блеска от копоти 200тыс японцев.
      1. Вингилот 2 сентября 2016 01:00
        "Союз-10", "Союз-15".
        Американцы не собирались на Луну на Джемини. Это только в твоих сумрачных фантазиях. Они сразу нацелились на "Аполлон", а на "Джемини " отработали стыковку, длительность полета, ВКД.
        Ну Н-1, которая так и не полетела,должна была доставить двух советских космонавтов на орбиту Луны одним запуском, после чего один бедный космонавт должен был прилуниться.
        Умойся в своей луже, фантазер. Шаттлы стыковались самостоятельно, в ручную, им нафиг не сдалась советская система стыковки.
        Так что марш молиться на Путина и облизывать "Союз" да "Протон" 50 летней свежести. Да вспоминать, когда Россия запустила собственную АМС.
        1. Connie 2 сентября 2016 02:39
          Чего так мало? Это пилотируемые стыковки и ерунда по сравнению с тем что было у американцев при стыковках Джемини.

          Собирались раз был нужен Лунный Джемини. И раз отрабатывались пилотируемые стыковки на орбите с ступенями-ускорителями Аджена. Для полетов вокруг Земли было достаточно и одноместного Меркюри. Больше с ускорителем кроме Луны лететь было некуда.

          Стыковочного герметичного узла у твоих туповатых патронов-грязнуль в их двухместном туалете-Джемини не было, как и возможности к нему пробраться из-за тесноты внутри капсулы. Поэтому орбитальная станция MOB с Джемини не у дел. Только Луна. Где один америкос ждет в туалете на орбите, а второй летает на луну в открытых салазках от Сервейера, гадит там в памперсы и потом не попадает к пункту их смена обратно.

          Если бы они сразу нацелились на Аполлон то этого Джемини не было бы. Смысла нет отрабатывать что-то на Джемини для Аполлона, потому что на Аполлоне все железо другое.

          Вместо Н-1 можно было легко полететь раздельным запуском на Р-7 и УР-500 (Протоне, лидер даже по коммерческим пускам).
          Н-1 была просто не нужна, ее придумали позже только для того чтобы слить Луну твоим американцам. См. в начало.

          Если система стыковки американцам не сдалась, то зачем сейчас ее купили для транспортных кораблей и МКС? См. в начало.
          Если "не нужна" была система от Бурана, так бы и запускали сейчас Х-37 с карликовыми неграми. Как раньше испытывали пилотируемый шаттл, рискуя сразу 2-мя астронавтами-испытателями когда запускали его первый раз. См. в начало

          Твоя лужа ты в ней и мойся, приседая на Протон как на кактус.

          Почти все АМС запущены на российских двигателях и большинстве из них российские или европейские приборы.

          Иди крути обруч писай на колесо ровера и облизывай до блеска хиросимский Б-29 от копоти 200тыс японцев в том же музее. В стране людоедов-толкиенистов, ты там будешь свой.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня