В море не нужны «Калибры»

В море не нужны «Калибры»


Бой отражают облака,
И мы туда спешим;
Рассеяв правый фланг врага,
Блокаду завершим.


Р. Киплинг, "The Destroyers" ("Эсминцы")

Чтобы выпустить залп из десятка крылатых ракет, не требуются тысячетонные посудины с экипажем из двухсот человек. Нанесение эквивалентного удара обеспечивается всего одним звеном многоцелевых истребителей с планирующими бомбами и КР воздушного базирования. При современном уровне развития высокоточного оружия самолеты могут беспрепятственно разбомбить любую цель, даже не вторгаясь в воздушное пространство противника. Планирующий боеприпас SDB имеет дальность полета 100 км. Компактная крылатая ракета JASSM-ER — свыше 900 км. Отечественные КР семейства Х-101 способны крушить цели на безумных расстояниях в 5 тыс. км.

Всего один (!) стратегический бомбардировщик способен поднять в небо до двенадцати крылатых ракет, которые не уступают по мощности популярным «Калибрам».

В море не нужны «Калибры»

Крылатая ракета под крылом истребителя

Разумеется, самолеты скоро вернутся на аэродром и спустя короткое время способны вновь повторить удар. В отличие от крейсера, которому придется еще неделю «черпать» до ближайшей базы или ПМТО для пополнения боекомплекта.

С позиций здравой логики и непостижимой вечной истины, авиация в десятки раз превосходит флот в оперативности и тактической гибкости. Уже не говоря об экономической стороне вопроса и отсутствии необходимости рисковать жизнями сотен человек на борту.

Укрепившийся образ боевого корабля в виде носителя ракет «Калибр» не соответствует требованиям времени. С развитием авиации надводный флот во многом утратил ударное значение. В лучшем случае это нарядные «игрушки», в худшем — уязвимые мишени.

При выполнении ударных задач определенный смысл имеют только специализированные корабли огневой поддержки (концепция «Замволта»), чьё мощное артиллерийское вооружение позволяет усилить и дополнить традиционные средства воздушного нападения. Морская артиллерия — это тысяча боеприпасов. Минимальное время реакции. Неуязвимость снарядов для средств ПВО противника. Работа по вызову в общевойсковом бою, где применение «Калибров» и «Томагавков» по точечным целям становится избыточным и излишне расточительным.

В море не нужны «Калибры»


Все это — для действий в прибрежных водах.

Но имеется ли смысл в существовании океанского флота? Для чего сверхдоргие и уязвимые «лоханки», когда ВВС могут провести любую ударную и «карательную» операцию на территории всей Европы, Азии и Африки. И до Южной Америки долетят, если потребуется.

Долетят быстрее, чем доберется самый быстрый эсминец. И на следующий день повторят удар. Без лишней возни и вопросов о трудностях перехода между Северным и Тихоокеанским флотом.

Корабль — плавучий оборонительный форт

Именно с этой позиции нужно рассматривать современный надводный флот. Крепость в океане. Платформа для размещения зенитных ракетных комплексов — с приданными средствами обнаружения и ЗУР различной дальности.

Ни для чего более крупные боевые корабли в наши дни не нужны

Противовоздушная оборона соединений в открытых морских районах. Альфа и омега. От которых непосредственно зависит безопасность конвоев, плавучих аэродромов и кораблей десанта при передвижении по морским маршрутам. В зоне риска, где высока вероятность появления противника.

В море не нужны «Калибры»

Фрегат пр. 22350 "Адмирал Горшков" — отечественный взгляд на корабль ПВО

ПВО — критически важная задача, для выполнения которой необходимы корабли класса «эсминец» и выше. Почему? Об этом будут рассказано чуть позднее.

И пусть термин «эскадренный миноносец» не вводит никого в заблуждение. Устаревшая классификация, реликт, сохранившийся с начала прошлого века. Традиционные слова «крейсер» и «эсминец» звучат привычнее и «сочнее», чем ракетный корабль ПВО океанской зоны. Хотя именно таким является любой современный эсминец или фрегат стран НАТО.

Эволюция корабельных радаров и ЗРК привела к появлению другой смежной задачи. Современные эсминцы могут быть использованы для обеспечения противоракетной обороны на стратегических направлениях и для прикрытия театров военных действий от боеголовок баллистических ракет. Благодаря мобильности морские СПРН могут быть выдвинуты на перехват в любую точку мира, а размещенные на их борту ракеты-перехватчики использованы для «снятия» вражеских спутников с околоземных орбит.

В море не нужны «Калибры»

Головной крейсер "Тикондерога" создавался исключительно как корабль ПВО. Лишь появление универсальных УВП позже позволило превратить американские крейсеры в универсальные корабли. При этом их облик и состав радиолокационных средств по-прежнему направлен на выполнение приоритетной задачи — ПВО. В наши дни на первое место выходит BMD (Ballistic Missile Defence)

Обеспечением задач ПВО-ПРО продиктованы все размеры, особенности компоновки и внешний облик современных кораблей.

Современное оборудование и вооружение достаточно компактны, что позволяет разместить все системы в корпусе с относительно небольшим водоизмещением. Гораздо меньшим, чем у тяжелых крейсеров эпохи ВМВ (15-18 тыс. тонн) или советских РКР позднего периода холодной войны (11-12 тыс. тонн).

Тем не менее, создание океанского корабля ПВО размером с ракетный катер или корвет является невозможным. Не только из-за недостаточной автономности и мореходности этих посудин.

В силу своих размеров корвет не сможет обеспечить энергией радар с пиковой мощностью излучения в несколько мегаватт. Как сделает и невозможной установку антенн на достаточной высоте над уровнем моря.

Как показала практика, «золотой серединой» является корпус длиной 150 метров при полном водоизмещении 7-8 тыс. тонн. По современной классификации — скромный эсминец или крупный фрегат.

Такие размеры позволяют:

а) свободно установить на борту полный комплекс средств для контроля воздушного пространства;

б) разместить полноценный боекомплект из нескольких десятков зенитных ракет большой и средней дальности;

в) обеспечить необходимую мощность ГЭУ и энергетические возможности эсминца;

г) обеспечить разумную универсальность корабля.

Разумная универсальность — это универсальная артиллерия, вертолеты, средства противолодочной обороны. Указанные размеры позволяют разместить на борту массу дополнительного вооружения без ущерба для выполнения основной задачи ПВО/ПРО.

Противолодочная оборона — сетевая задача. Она не решается одним эсминцем. Это целый комплекс специализированных средств в составе сотен самолетов противолодочной авиации, многоцелевых субмарин, систем гидроакустического контроля (SOSUS), в перспективе — автономных роботов-охотников за подлодками.

Впрочем, все это не отменяет возможности наличия на борту корабля ПВО полноценной гидроакустической станции — с возможностью обнаружения мин в толще воды. А также противолодочного вертолета и спектра противолодочного оружия: от малогабаритных торпед до нескольких ПЛУР в универсальных пусковых шахтах вместо части зенитного боекомплекта. Как уже говорилось выше, размеры позволяют разместить весь этот набор без ущерба для основной задачи.

Похожим образом обстоят дела с противокорабельными ракетами. Несколько малогабаритных ПКР в отдельных ПУ (например, Х-35 «Уран»), чтобы не выглядеть глупо при вооруженной провокации со стороны очередного турецкого фрегата. В идеале — возможность размещения на борту мощных и компактных ПКР в тех же ячейках универсальной УВП по образцу американской LRASM. Не факт, что это оружие когда-нибудь пригодится, но оставлять безоружным корабль стоимостью $2 млрд. выглядит слишком легкомысленным.

Универсальная артиллерия калибра 76—127 мм — для расстрела траулеров-нарушителей, вооруженных катеров террористов, добивания «подранков» и выполнения других, не слишком красивых, но подчас очень необходимых задач.

Вертолёт — универсальная техника. При проведении любых поисково-спасательных и противолодочных операций.

Зенитные средства самообороны — от высокотехнологичных «Палашей» и «Фаланксов» до десятков переносных ЗРК. Оружие «последнего рубежа».

Перспективные необитаемые подводные аппараты для обследования дна и проделывания проходов в минных полях.

Отряд морпехов. Их кубрик занимает совсем немного места, а польза от этих парней велика. Обеспечения безопасности самого корабля, как и возможность десантирования на захваченные суда и проведение других специальных операций.

Наконец, высокие энергетические возможности позволяют разместить на борту комплекс средств для ведения радиоэлектронной борьбы. Рекордсмены области РЭБ, американские эсминцы, способны «выжигать» головки самонаведения ракет с помощью станции AN/SLQ-32 с мощностью излучения в мегаватт!

Уже не говоря о целом наборе средств для постановки пассивных помех. В результате поразить такой эсминец гораздо сложнее, чем беззащитный катер или малый ракетный корабль.

Идеальный корабль

На практике идеальным воплощением указанных идей стал европейский проект «Горизонт». Десять самых современных надводных боевых кораблей:

В море не нужны «Калибры»


Шесть эсминцев Королевских ВМС Великобритании (тип «Дэринг», вступили в строй в 2009-2013 гг.).

И их четыре «близнеца» — два фрегата-переростка ВМС Франции (тип Horizon, 2008-2009 гг.) и два фрегата ВМС Италии (Orizzonte, 2007-2009).

Здесь полностью электрическая трансмиссия, с минимальным уровнем шумов и вибраций для снижения внешнего акустического фона и облегчения работы собственной ГАС.

25-метровая башня с установленной на её вершине антенной РЛС слежения за горизонтом.

Великолепная связка из сантиметровой РЛС обнаружения низколетящих целей и могучего радара объёмного поиска (SAMPSON + S1850M у «британцев», EMPAR+S1850M у «итальянцев» и «французов»). С помощью этих двух радаров они способны рассмотреть летящего голубя в десятках километров от корабля, одновременно отслеживая перемещение спутников на околоземных орбитах.

В море не нужны «Калибры»


У британских «Дэрингов» радар выполнен по технологии АФАР, до недавнего времени — единственный в мире корабль с таким радаром. Помимо поиска и сопровождения сотен целей, эта универсальная система одновременно используется для передачи команд автопилотам выпущенных зенитных ракет на маршевом участке полета.

Зенитный комплекс PAAMS, в котором используются ракеты с активным наведением. Этим была раз и навсегда решена проблема с дополнительными РЛС и необходимостью внешней «подсветки» целей на терминальном участке полета ЗУР.

Всем, кто заинтересовался возможностями «Горизонтов» и открыл «Википедию», в надежде узнать точные характеристики этих суперфрегатов, стоит учесть, что европейские корабли мирного времени конструктивно недогружены. К примеру, в носовой части «Дэринга» зарезервировано место еще под 16 ракетных шахт — SYLVER A70 или американской Mk.41.

В море не нужны «Калибры»

"Дэринг" в Суэцком канале

Любопытно, что сами корпусные конструкции составляют лишь 5% стоимости такого корабля. Это меньше, чем общая стоимость зенитных ракет на его борту. Основная часть расходов — это НИОКР на создание уникальных радиоэлектронных средств и оружия, чьи возможности больше похожи на «чёрную магию», чем на реальные системы.

В заключение стоит отметить, что между таким кораблём ПВО и корветом/фрегатом с одними «Калибрами» лежит целая технологическая пропасть. Именно поэтому отечественные кораблестроители относительно быстро строят всевозможные МАК и даже перестраивают авианосец на экспорт, но до сих пор не смогли обозначить основные черты перспективного эсминца.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 168
  1. Баалу 22 августа 2016 15:48
    Статья бредовая.
    После этого:
    При выполнении ударных задач определенный смысл имеют только специализированные корабли огневой поддержки (концепция «Замволта»), чьё мощное артиллерийское вооружение позволяет усилить и дополнить традиционные средства воздушного нападения.

    Читать становится неинтересно.
    1. DarkMatter 22 августа 2016 16:01
      Автор прыгает с одной темы на другую, заявления какие то делает без подробностей (читайте википедию) и сравнивает несравнимые изначально вещи и делает какие то свои непонятные выводы из этого.
      Я бы ему посоветовал заменить слова Калибр, АФАР и другие на слова измена, любовь и начать писать отличные романы для домохозяек, где глав герой страдает по поводу неразделенной любви laughing

      Статье минус
      1. Принц_Пенсии 22 августа 2016 16:07
        Больший минус статье был бы если пройти мимо сей каши. Просто вообще ничего не печатать.
        1. 27091965i 22 августа 2016 19:49
          Больший минус статье был бы если пройти мимо сей каши. Просто вообще ничего не печатать..


          Вы можете опровергнуть утверждения автора.
          1. Darkmor 22 августа 2016 19:52
            Мощное артиллерийское вооружение Замволта, это супер...
            2 155мм пушки. Мда, мельчает стандарт оружия.
            А то, что замволт создавался именно как ракетоносец для томогавков и тащит 80 штук этих "бесполезных" ракет, автор не знал?

            Ну да ладно. Допустим 155мм Замволта являются супероружием, с боезапасом в тысячи корректируемых снарядов(вопрос стоимости опустим).
            Каким образом это принижает крылатые ракеты?

            Автор не берет в своих расчетах одну очень важную величину - время.
            Бомбардировщик должен пройти предполетную подготовку, на него должны погрузить все его ракеты, заправить, после он должен взлететь, выйти на курс, набрать высоту, долететь до точки сброса, выкинуть из бомболюка(или с подвески) ракету и ТОГДА, и только тогда эта ракета сравняется с корабельным "калибром" по времени реакции.
            Т.е. ваша цель должны быть стационарна и неопасна.
            А возьмем вариант, когда цель должна быть уничтожена за считанные минуты. Например, вы знаете, что со вражеского аэродрома скоро взлетит стратегический бомбардировщик с термоядерными крылатыми ракетами на борту :)
            Или вы засекли передислокацию вражеского комплекса ПВО, и его надо уничтожить ДО того, как он развернет свой радар и пусковые установки.
            Или обнаружили лидера террористов, посещающего какой-то объект.
            Как ни крути, если ваша артиллерия не достает до цели, вторым по скорости и точности оружием поражения будет крылатая ракета.
            В общем именно под эти цели у нас комплектуются малые ракетные корабли. 8ми пусковых установок им хватит для экстренного поражения целей. Может, автора смущают наши стрельбы по Сирии - но уверяю, это не более чем учебно-тестовые запуски.
            1. mav1971 22 августа 2016 23:14
              Т.е. по вашему запуск КР типа Калибр или Томагавк - это... "ключ повернул и пааааллллеееетттееелллллииии" ????
              Знаете ли вы, что в ракетах ничего нет?
              Ну пустые у них "мозги", когда они в ПУ стоят.
              Что в них надо загрузить полетный план, карту местности, реперные точки? Что это все надо заранее просчитать? И крайне желательно карту местности иметь спутниковую свежую, т.е. не более 24 часов как отснятую и оцифрованную.
              Думаете что это быстрый процесс?
              А скорость полета современных КР?
              Так что времени на удар с корабля с дистанции хотя бы 1000 миль - может уйти от 5-6 часов. Минимум. Самый минимум. 2 часа полета и 4 часа на подготовку запуска.
              А если корабль ракетоносец находится на дистанции 2000 миль от цели? Сколько он будет идти до дистанции запуска КР ? Полным ходом он не пойдет. Пойдет экономичным. Сами посчитаете время реакции?

              Даже в первом случае. с 1000 миль - будет целесообразным в ваших примерах использование береговой или авианосной авиации.
              Как это делали американцы своими Ф-111..
              Как это делали и делают ,наши на Ту-22М3
            2. Darkmor 23 августа 2016 09:03
              Знаете ли вы, что в ракетах ничего нет?
              Ну пустые у них "мозги", когда они в ПУ стоят.

              Когда корабль находится на дежурстве, топографическая информация для позиционирования и наведения ракет обновляется по нескольку раз в день в БИУС. Когда же корабль находится в режиме полной боевой готовности, его топографические привязки обновляются в режиме реального времени, а цифровая карта местности у него уже есть.
              И крайне желательно карту местности иметь спутниковую свежую

              Для разведки - да. Для пуска крылатой ракеты - незачем.

              Что в них надо загрузить полетный план, карту местности

              Дайте угадаю. По вашему - механик с гаечным ключем лезет к ракете, отвинчивает крышку и вставляет ей перфокарту в паз? :)
              Думаете что это быстрый процесс?

              думаю
              А скорость полета современных КР?

              0,8 маха, судя по открытым источникам для экспортных версий. Что примерно 1000км в час.
              Так что времени на удар с корабля с дистанции хотя бы 1000 миль - может уйти от 5-6 часов.

              полтора часа с момента старта
              и 4 часа на подготовку запуска.

              Пусть нас поправят моряки - сколько у вас по нормативу подготовка к запуску в боевых условиях?
              Я поставлю на то, что она исчисляется в минутах, а не в часах.
              А если корабль ракетоносец находится на дистанции 2000 миль от цели?

              Значит, ракета будет лететь 3 часа. По неподтвержденным данным, дальность ей позволяет.
              Просто ради интереса. Вы из Черного моря по Исландии собираетесь ракетами долбить на такую дистанцию?
              с 1000 миль - будет целесообразным в ваших примерах использование береговой или авианосной авиации.

              А здесь, значит "ключ повернул и пааааллллеееетттееелллллииии" ????
              Может, вы ко всем вашим вычислениям еще добавите время на предполетную подготовку бомбардировщика.
            3. Aqela 23 августа 2016 15:38
              Согласен. Автор упускает из виду: 1) подготовка стратегического бомбардировщика запросто может потребовать и суток времени, 2) при загрузке 10 КР такой бомбер не сможет показать рекордной дальности, 3) самолёт никогда не сможет быть патрулирующей ракетной платформой, 4) любой корабль может не только "калибрами" пулять, но и ещё много какие задачи выполнять, оттого там и народу не 4-10 человек, а гораздо больше... Т.е. т-щ Капцов, как всегда слабоват в аргументации, как там, "смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий..." Олег имеет редкий талант: замечать интересную проблему, но своей невнятной аргументацией опускать свой материал ниже плинтуса.
            4. НЕКСУС 23 августа 2016 21:52
              Darkmor
              А возьмем вариант, когда цель должна быть уничтожена за считанные минуты.

              Вообщем я согласен с Вами,с одной оговоркой...
              Калибры оно конечно хорошо с корабля бить на 2500 км,да только Вы видимо забыли,что у ВКС есть такая КР как Х-101,которая бьет то на расстояние в 5500 км,что более чем вдвое превышает показатели Калибра. И тому же ТУ-160 даже может так случиться,не придется пересекать границу РФ для пуска.А тому же кораблю на дальность пуска еще надо время выйти.
              Так что в чем то правы Вы,а в чем-то и Ваш оппонент mav1971
              С уважением. hi
          2. ОдинИзВас 23 августа 2016 13:04
            Всю статью нет желания опровергать, но вот например пассаж про то, что с самолётов пулять проще и дешевле ракетами, чем теми же ракетами с кораблей, вызывает неподдельный интерес к автору "как специалисту".
            Нести чушь, зная что с тебя за это никто не спросит, может любой, а вот обосновать свои утверждения у автора похоже силёнок не хватило.
            Шмалять из далека по цели несложно, точно так же как и засечь такой выстрел заранее, успеть передислоцироваться и отправить ответный "привет".
          3. KVIRTU 23 августа 2016 21:19
            "замволт", чьё мощное артиллерийское вооружение" , "супер РЛС" и т.д.
            Рекламирует автор, может на ставке у партнеров?
            Объективно, "З" ,11 года, несет 2 АУ 155 мм. Наш "Горшков" 06-го 1-ну 130 мм.
            Так артиллерия Замволта и выбиралась по требованиям морпехов, для огневой поддержки на папуасских берегах.
            Дальше читать опус не стал.
      2. alekc73 22 августа 2016 16:07
        Полностью согласен.
      3. venik 22 августа 2016 19:21
        "Остапа (Олега) понесло...." Такого бреда, честно говоря от него не ожидал! Вероятно отсутствие "-" сказывается..... Даже "по косточкам" статью разбирать не хочу - противно!
        1. Trom 22 августа 2016 22:35
          Вероятно, что "разбор" такой статьи больше похож на анализ народного: "Почему Сивый завидует Буланому?"
    2. alekc73 22 августа 2016 16:06
      Правы.Флот должен быть сбалансирован,т.е. состоять из всех типов кораблей.У авиации свои задачи.Флот ВВС не заменит.Они сильны в связке.
    3. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2016 17:21
      Почему же вам сразу стало неинтересно, прочитав про 155 мм пушки Замволта
      с массой снарядов, как у морских орудий калибра 203 мм
    4. Sashka 22 августа 2016 17:32
      Дак вот как раз для таких "УТЮГОВ" и нужны наши МРК, чтобы, не входя в зону работы арты, продырявить неприятеля.
      Т.е. автор утверждает, что Утюг, вполне нужная штука, а вот противодействие этому чуду, в виде Калибров- ненужная фигня?!
      Доброго времени суток!
      1. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2016 17:38
        Вы всерьез считаете, что они настолько глупы, чтобы лезть к берегам, не разбомбив все базы, вместе с МРК

        Если да - то прочтите про ход Бури в пустыне, где в первые часы войны Линксы и Интрудеры перебили всё, вплоть до рыбацких катеров у берегов Ирака. Или посмотрите в интернете фотографии разбомбленных МРК в ливийских базах

        Уничтожить беззащитный МРК для авиации - несложно. Примеров масса.

        А потом подойдет УТЮГ, обеспечивая высадку десанта и выбивая из своих 155 мм укрепленные точки
        1. Sashka 22 августа 2016 18:02
          Так то ж Ливия...
          Авиация их тоже может не долететь...
          1. mav1971 22 августа 2016 23:17
            Большинство наших военных перед войнами в Ливии и Ираке - ставили на них.
            Мол и оружие хорошее, и военные хорошо обученные.
            И землю родную защищают.
            Только вот против скоординированного удара сотен и тысяч КР не помогает ничего.
            1. silver_roman 23 августа 2016 10:59
              Цитата: mav1971
              Большинство наших военных перед войнами в Ливии и Ираке - ставили на них.

              Это скорее было желание чем логический расчет.
              американцы отгребали лишь тогда, когда на другой стороне стояли военный советники, вооружение и расчеты из наших людей. В противном случае все получалось так как получилось в Ираке и Ливии.
              В этих странах не было действительно эффективной ПВО. Конечно были всякие С-125, но это не совсем то. К тому же практически отсутствовал подводный флот. : Варшявянок сейчас очень эффективно могут потушить половину турецкого флота, который кстати представлен отвратительной сборной солянкой , в основе которой лежат О.Х. Пери - наверно худший фрегат всех времен и народов!

              А вообще странная статья: из первой половины складывается впечатление, что автор пытается убедить в том, что флот не нужен....
              Потом вроде опровергает свои утверждения. Подход интересный.
              Но взять к примеру нашу ядерную триаду: почему стратегические средства ядерного поражения размещаются не только на одном типе носителей, а присутствуют в воздухе, воде и на земле? Это некая диверсификация. Предположим у нас исключительно РПКСН , их много, но они единственный носители ЯО. Следовательно враг наштампует сотни АПЛ для слежения за нашими стратегами и в случае обострения их быстро нейтрализует.
          2. Винни76 23 августа 2016 10:49
            Попалась мне тут интересная формула для радиогоризонта.
            D = 2.22*(sqrt(h1)+sqrt(h2))
            где h1 -высота антенны нк в метрах (по Капцову 25 м),
            h2 - высота самолета в метрах ( пусть будет 100 м для удобства)
            Получаем 2.22*(5+10)=33.3 км дальность обнаружения самолета, летящего на вполне реальных 100 метрах. Внимание вопрос. Откуда товарищ Капцов будет получать целеуказание для всех этих Полимент-Редутов, Фортов и прочего.

            Грубо говоря какой-нибудь гипотетический Тукано с неким гипотетическим Спайком может спокойно подобраться на ПМВ к лоханке стоимостью под млрд зеленых и ее утопить. И никакой Полимент-Редут не поможет
            1. okroshka79 23 августа 2016 16:59
              Спорить не буду, если память меня не подводит, коэффициент равен 2,08 в милях. Для километров надо умножить на еще 1,852. Ну а статья, так Капцов есть Капцов. Спорить нет смысла. По огромному количеству комментариев похоже, что эти статьи для него прокорм и ничего более.
        2. Kurasava 22 августа 2016 19:40
          Да действительно они не настолько глупы)) И именно поэтому размещают у себя на короблях крылатые ракеты. Статья непонятно на кого расчитана, на амеров с Алабамы что ли?
        3. Vlad.by 23 августа 2016 01:40
          Олег, ну не вяжется! "Они перебили"... Перебили, потому что им дали перебить. Потому,что ПВО было слабым, потому,что истебительную авиацию засунули в ангары, в надежде сохранить до лучших времен, потому,что отбивались, не предпринимая никаких попыток показать зубы. А теперь допустим, у обороняющейся стороны есть Бал, есть Ту22 и Су-34, в укромных уголках на побережье стоит Берег и все это прикрыто С-300(о 400-500 пока не говорим), Торами, Панцирями, Вербами и Иглами. Ну и где будет тот Замвольт с его 155 мм? Или даже Айова с 406мм.
          О каком десанте, который они собираются прикрывать речь?
          Простите, но артиллерия нужна, и важна только при войне с папуасами. Для минимизации расходов. В серьезной передряге 155, авно как и 406мм - не более как оружие самозащиты, последнего рубежа.
          Корабль ПВО -согласен!!! Аплодирую стоя. Но кораблю ПВО тоже нужна защита. И одной только артиллерией ее не обеспечить. От подлодок нужна ПЛО, от ракетны.х катеров и РЭБ и ракеты. И вот уже у нас не корабль ПВО -а универсальная платформа -носитель разнообразного вооружения.
          Более того - Вы же не будете спорить, что основное предназначение вооружения, во всяком случае по нашей доктрине - обеспечение достаточной обороноспособности. Проще говоря, убеждение потенциальных агрессоров в том, что сюда ходить не стоит, здесь живет "хазарская, французская, немецкая, и т.п. смерть." Если заваруха начнется - выяснять кто круче "Горизонт" или "Горшков" никто не будет. Разбираться будут Сатана и Тополя с Минитменами и Трайдентами. А тем кто останется "горизонты" не понадобятся. Им АКМ будетмилее всего.
      2. Тамбовский Волк 23 августа 2016 17:58
        Я вам поставил плюс.Что-то автор сей статьи взъелся на МРК.В своё время были гонения на торпедные катера,мол де толку от них никакого.Однако во время ВОВ эти катера себя весьма хорошо показали.Причём,даже с нынешними спутниковыми системами найти МРК весьма трудно.Хотя радиус обстрела у МРК почти вся Европа.А речной флот?Да там сам Бог велел те же Калибры ставить,да ещё так ая маскировка.В хорошую до полусотни взойдёт.И искать сии суда-примерно,как будущий "Баргузин",только тот на ж/д,а эти на реках.Вспомните адмирала Макарова и разработанный им "москитный" флот.Бывает и стая собак сохатого укладывает.
    5. Simpsonian 23 августа 2016 06:30
      Правильнее было бы разместить эту статью в "Мнениях". lol
      1. Titsen 23 августа 2016 14:16
        Точно, не аналитика!
  2. МАТРОСКИН-53 22 августа 2016 16:10
    Да... Бред сумасшедшего...
  3. Foresterer 22 августа 2016 16:11
    Автор попросту графоман. Сделал анализ по прочтении десятка статей на заданную тему, но не обладая нужными знаниями в достаточной мере и должной компетентностью, делает безапелляционные выводы. Статья не стоит обсуждения, редактору можно было и не пропускать этот опус на свои страницы.
  4. Мареман Василич 22 августа 2016 16:21
    Капцова понесло. Кругом одни чайники один Капцов весь в звёздно-полосатом.
    1. Альф 22 августа 2016 19:42
      Капцова понесло. Кругом одни чайники один Капцов весь в звёздно-полосатом.

      Я раньше считал, что только один Широкорад знает все обо всем. Я ошибался. Капцов его обошел. Интересно, есть хоть одна тема, в которой Капцов не профи ?
  5. Zaurbek 22 августа 2016 16:22
    КР - для одних целей (начало атаки), тактические самолеты -это вторая волна. Одно другое дополняет. А что касается флота, это дорогое удовольствие и строить одновременно подводные лодки и надводные корабли сложно в нашей стране. сейчас обновляется АПЛ, потом видимо начнут строить надводный флот крупного тоннажа. Технологии в большинстве есть.
    1. DarkMatter 22 августа 2016 16:43
      Технологии в большинстве есть.

      Тут я наверно не соглашусь.
      Двигателей нет, и появятся дай бог к 2020 году, а это сердце корабля.
      От безысходности думают уж о ядерных реакторах, но опять же нужно несколько лет чтобы их вписать, проверить и тд.

      Основа корабля - его вооружение. Смотрим по порядку:
      Ближнее ПВО. Панцирь-М еще не готов (хотя вроде бы уже почти), про Тор новый морской была год назад инфа, сейчас все затихло.
      Среднее. Полимент-Редут не готов, проблемы огромные, не могут доделать, скандал в общем большой и первый фрегат так и не могут сдать из-за этого. Когда все наладится там не скажет никто.
      Дальнее. Про С-400 оморяченный вообще никогда ни слова нигде не было, по крайней мере я не видел. Тем более так и не ясно, есть ли ракета новая (главное отличие по ракетам от С-300) в составе обычного С-400 или нет. Чего уж говорить о морском варианте.
      С-300Ф возможно и не так уж и плох и на данный момент вполне дееспособен, но корабли начать строить (серию) это десятки лет, а потом им еще служить, то есть ставить более менее старое вооружение и через 10 лет начать все корабли модернизировать (а это лишние деньги), либо с устаревшим ПВО служить в 2020-2030ых годах.
      Новые ПКР Циркон не готовы. А там не понятно, смогут ли они помещаться вместе с Калибрами в стандартную ячейку или нужно будет другие ставить? Опять же чего строить, если нету ракеты?

      Это я только ракеты и двигатель написал. Нету технологий. Вот и не строят корабли 1 ранга. Надеюсь в ближайшие несколько лет все это будет доведено до ума и начнем.
      1. Alex777 22 августа 2016 20:17

        DarkMatter Сегодня, 16:43
        Технологии в большинстве есть.

        Тут я наверно не соглашусь.
        Двигателей нет, и появятся дай бог к 2020 году, а это сердце корабля.
        От безысходности думают уж о ядерных реакторах, но опять же нужно несколько лет чтобы их вписать, проверить и тд.

        Основа корабля - его вооружение. Смотрим по порядку:
        Ближнее ПВО. Панцирь-М еще не готов (хотя вроде бы уже почти), про Тор новый морской была год назад инфа, сейчас все затихло.
        Среднее. Полимент-Редут не готов, проблемы огромные, не могут доделать, скандал в общем большой и первый фрегат так и не могут сдать из-за этого. Когда все наладится там не скажет никто.
        Дальнее. Про С-400 оморяченный вообще никогда ни слова нигде не было, по крайней мере я не видел. Тем более так и не ясно, есть ли ракета новая (главное отличие по ракетам от С-300) в составе обычного С-400 или нет. Чего уж говорить о морском варианте.
        С-300Ф возможно и не так уж и плох и на данный момент вполне дееспособен, но корабли начать строить (серию) это десятки лет, а потом им еще служить, то есть ставить более менее старое вооружение и через 10 лет начать все корабли модернизировать (а это лишние деньги), либо с устаревшим ПВО служить в 2020-2030ых годах.
        Новые ПКР Циркон не готовы. А там не понятно, смогут ли они помещаться вместе с Калибрами в стандартную ячейку или нужно будет другие ставить? Опять же чего строить, если нету ракеты?

        И да, и нет.
        Панцирь, в сложившейся ситуации может стать палочкой-выручалочкой. Дорабатывается гиперзвуковая ракета для дальности 40 км. Младший Редут - ненужен. ПВО корветов - достаточное. Когда получится - будет очень круто.
        С Полимент/Редут - совсем плохо. Передачи целей с одной ФАР на другую нет. Когда будет - не известно. Фрегаты без ПВО.
        С-300Ф - на сегодняшний день устарела. Не знаю почему, но ни дальность стрельбы (~90 км у Ф, и 150 км у ФМ), ни скорость поражаемых целей (~1200 м/сек) - просто не соответствуют современным угрозам. ПКР на базе SM-3 сбивать нечем. То же у Штиль-1.
        Под Циркон уже делают модернизированные ПУ на Нахимова.
        Как-то все не весело...
        1. DarkMatter 22 августа 2016 21:08
          Так и я о том же.
          Из нового ничего не готово, а старое уже не катит, чтобы устанавливаться на корабли будущего (в хорошем смысле слова, не для понта, а про отрезок времени wink )
          Так что ждем-с.
          1. Alex777 29 августа 2016 20:23
            Подтянул немного матчасть.
            Форт-М не такая уж и слабая система.
            Скорость цели 1200 м/сек это данные для самой первой модификации с 55-ми ракетами.
            Для Нахимова ведется программно-аппаратная модернизация для использования 48Н6ДМК с АРГСН. Там и дальность до 250 км и скорость целей - за 3000 м/сек.
      2. Zaurbek 23 августа 2016 10:44
        Ядерный реактор тут ни при чем. Проблема в турбинах и редукторах для привода на винты. ПВО наших кораблей и сейчас находится не в самом худшем виде. Так что мы не в пожарном виде ждем Редут и Панцирь. Работы идут... Другие страны обкатывают новые концепции кораблей. А мы пока обновляем АПЛ, создаем новые радары и ПКР, доводим до ума ЗРК, осваиваем новую элементную базу для электроники.... и доллары не печатаем, к сожалению... все будет путем.
    2. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2016 17:18
      КР - для одних целей (начало атаки), тактические самолеты -это вторая волна

      Самолеты несут КР с аналогичными характеристиками
      Так что с "первой" и "второй волной" это вы мимо
      1. Zaurbek 24 августа 2016 19:53
        Мы говотрим о взломе системы ПВО , КР запускаются с дальности 1400 м и летят , не уставая последние 500 км на высоте 20-30м, облетая разведанные районы, прикрытые ПВО. Они поражают крупные центры ПВО (радары, ПУ) когда исчезает РЛ покрытие большой дальности, то в дело вступают тактические самолеты(постановщик помех и носители ракет с РЛС наведением).
    3. Вадим237 22 августа 2016 19:47
      "Тактические самолеты -это вторая волна" - С кем воевать собрались - если с ядерной державой, время подлёта боеголовок 10 - 20 минут, а после все порты и аэродромы исчезнут - останутся только развалины и потопленные корабли - так что ни какой второй волны не будет.
      1. Alex777 22 августа 2016 22:22
        Славно Вы дуплитесь товарищ полковник! :)
        Зумвалт испытывался на устойчивость к ядерному взрыву.
        Не помню точно цифры, но очень небольшие - несколько км.
        А ему нипочем.
        То, что нашел навскидку:
        https://topwar.ru/70833-korabli-i-yadernye-vzryvy-chast-pervaya.html
        https://topwar.ru/70937-korabli-i-yadernye-vzryvy-chast-vtoraya.html
      2. Zaurbek 24 августа 2016 19:57
        США может свести противостояние с РОССИЕЙ волне неядерно, выбив около 70% ядерного арсенала, Процентов 25% будет потом(если кто то решится ) сбито ПРО. А на РФ полетит полный набор ЯО.
    4. Вадим237 22 августа 2016 19:47
      "Тактические самолеты -это вторая волна" - С кем воевать собрались - если с ядерной державой, время подлёта боеголовок 10 - 20 минут, а после все порты и аэродромы исчезнут - останутся только развалины и потопленные корабли - так что ни какой второй волны не будет.
  6. Михаил 22 августа 2016 16:31
    Ода мериканскому (западному флоту), у них усё высокотехнологичо, а в России хоть и "Калибры", но на корытах и перспективы нет никакой. Я правильно понял автора? В генштаб его срочно, там без него никак!
    1. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2016 17:24
      Абсолютно верно.

      Корыта с "Калибрами" - пародия на современный флот. В море нужны корабли с зональными ЗРК, которых у России 4 штуки на все четыре флота. Все советской постройки, возрастом 25+ лет. Для сравнения, у Японии - 10 современных эсминцев ПВО, у США - 85 кораблей с системой Иджис

      А запуск крылатых ракет - приоритет ВВС. Один Ту-160 несет больше ракет, чем 4-тыс. тонный фрегат
      1. Alex777 22 августа 2016 22:23
        ТУ-160 несет 12 КР.
        22350 - 16 КР hi
      2. Vlad.by 23 августа 2016 01:58
        А почему не Искандеров? Они еще дешевле и разворачиваются быстрее.
        Тогда нам и дальняя авиация не нужна. Как и корыта с Калибрами. Нет?
      3. slm976 23 августа 2016 12:56
        Добрый день Олег, подскажите пожалуйста, почему "корыта с калибрами" это пародия на современный флот, а "корыта с томагавками" - как раз и являются этим современным флотом? Только из за наличия на них современных систем ПВО? Я с Вами полностью согласен что нам нужны новые корабли с современными комплексами ПВО, но как это связано с наличием на на них современных ракетных комплексов? Кроме того мы сейчас строим, в основном, флот ближней морской зоны, который будет работать под прикрытием береговой авиации и наземных систем ПВО, зачем же эти корабли сравнивать с американскими эсминцами?
  7. weksha50 22 августа 2016 16:36
    "В море не нужны «Калибры»"...

    Статья, по сути - понравилась...
    Однако, в первую очередь хотелось бы сказать о том, что запахло "хрущевщиной", когда он в угоду развития РВСН начал резать и сокращать авиацию и флот... Это была огромная ошибка с его стороны...
    То есть, не нужно говорить о том, что авиация заменит корабли...

    Наши "Калибры" появились в море прежде всего потому, что позволили частично обойти договор по РСМД...
    Это - главная причина появления их на кораблях... То есть - в море, в котором они, по мнению автора, не нужны...

    Плюсы авиации вроде бы очевидны, однако и она, в одиночку - не всемогуща...

    А вот по вопросам дальнейшей разработки-компоновки-строительства кораблей океанской зоны - мысли здравые, но у России сейчас нет ни денег, ни - самое главное - времени на них...
    Уверен, что и до них дойдут руки...
    1. Вадим237 22 августа 2016 19:50
      Да и самих ракет Калибр немного - штук по 100 - 120 в год закупаем.
      1. DarkMatter 22 августа 2016 21:11
        А сколько у нас носителей? 100 мест под них хоть есть всего в войсках? Куда больше закупать?
      2. Vlad.by 23 августа 2016 01:53
        Ну КРЭТ Вам не скажет сколько произвел. А открытые данные по бюджету - на то они и открытые.
        1. Вадим237 23 августа 2016 22:03
          Вообще ракеты Калибр делает ни КРЭТ, а концерн "Тактическое ракетное оружие".
  8. SPB.RU 22 августа 2016 16:51
    Не надо забывать,чтобы взлететь самолетам,нужны аэродромы.А в случаи войны,первые удары будут нанесены по аэродромам,дабы не кто не смог взлететь.Так же не надо забывать про ПВО противника.Конечно-же можно не иметь флот с КР,а обойтись только МБР и Искандерами,до США и Восточной Европы дотянемся)))автор-->автор-->автор жжжжет!)))
    1. НЕКСУС 23 августа 2016 22:05
      SPB.RU
      Не надо забывать,чтобы взлететь самолетам,нужны аэродромы.А в случаи войны,первые удары будут нанесены по аэродромам,дабы не кто не смог взлететь
      .
      А по пирсам и базам ВМФ Вы считаете первые удары наноситься не будут?
  9. sabakina 22 августа 2016 16:58
    Странно, израильские товарищи все куда-то пропали... Вроде и не суббота...
    1. Баракуда 22 августа 2016 17:34
      Ну так в статье ключевых слов нет - коммунизм,палестина,е.вреи...израиль.
    2. Тамбовский Волк 23 августа 2016 17:36
      Ребята из Моссада часто здесь бывают,когда много технических данных и предполагаемых систем вооружения обсуждается.
  10. Stal 22 августа 2016 17:07
    А чего автор данной статьи так нахваливает всю эту "высокотехнологичную" груду железа? И с чего то сталось рекордсмены планеты всей в области РЭБ у него заокеанские "партнёры". Может ему стоит напомнить историю с су-24 и "хибины"???
  11. abram1977 22 августа 2016 17:15
    Почему автор написал здесь,а не в "Нью-Йорк Таймс"?
    1. Баракуда 22 августа 2016 17:38
      Потому ,то тут на шару, а там вабло платить нужно.
  12. Баракуда 22 августа 2016 17:15
    Автор явно потерялся. Или понедельник день тяжелый ? request
  13. Оператор 22 августа 2016 17:44
    У автора не сходятся концы с концами : если для использования крылатых ракет будет вполне достаточно авиационных носителей, то зачем вообще тогда нужны корабли ПВО/ПРО - устраивать фейверк посреди океана в честь пролёта над ними многофункциональных истребителей Су-35С с "Калибрами-А" и подвесными топливными баками на борту?
    1. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2016 17:55
      Ну здесь уже кто кого

      Зенитные ракеты тоже не свистелки, достают спутники на орбите

      Зачем корабли ПВО - вы хотя бы статью-то прочли. Для защиты корабельных соединений, авианосцев, транспортов, сил десанта
      1. БастаКарапузикИ 22 августа 2016 22:37
        По Вашей логике, и функции защиты соединений можно поручить авиации. Разве нет? В том то и дело что нет.
      2. Vlad.by 23 августа 2016 02:03
        А корабельные соединения то зачем? Авианосцы охранять? Так на них баллистические ракеты полетят. Вкупе с ударами с подлодок и авиации. Проще ввообще от всего отказаться и с палками бегать
      3. Оператор 23 августа 2016 09:15
        А зачем нужны транспортные и десантные корабли - по вашей логике военно-транспортная авиация везде долетит, а судам снабжения экспедиционной группировки с воздуха никто не угрожает, поскольку истребительная авиация с воздушными топливозаправщикам предварительно разгромит авиацию противника в любой точке Земного шара.

        В результате ваших предположений получается, что ВМФ нужны не корабли ПВО, а корабли ПЛО (в противоречии с вашими выводами в статье). Это и называется несхождением концов с концами.
  14. Сочи 22 августа 2016 18:07
    Не понял, автор лучше военных стратегов разбирается в вопросе?
  15. Vov_van 22 августа 2016 18:11
    А ведь он (автор) не со своего голоса поет! А с незабвенного Н.С. Хрущева. Помните такого? И его уверенность что ВСЕ можно решить одними ракетами? Автор, кАнешна, поскромнее, он грызет одни корабли, мол, попилить и отлить самолеты и вот тогда!!!!!! Блин, что у нас все стараются сначала разрушить, а потом отдохнуть? А строить когда? автор жжжот!!!!
  16. кеп 22 августа 2016 18:11
    В заключение стоит отметить, что между таким кораблём ПВО и корветом/фрегатом с одними «Калибрами» лежит целая технологическая пропасть. Именно поэтому отечественные кораблестроители относительно быстро строят всевозможные МАК и даже перестраивают авианосец на экспорт, но до сих пор не смогли обозначить основные черты перспективного эсминца.
    Автор: Олег Капцов


    Автора забыли включить в состав комиссии по составлению Российской военной доктрины.
    Срочно исправить сию ошибку.Недоработка генералитета ГШ РФ.
    Просмотрел публикации.Писатель беллетрист очень похоже.
  17. Дядя Дима 22 августа 2016 18:33
    Статья не о чем, как будто школьник сочинение написал
  18. рюрикович 22 августа 2016 18:38
    Видите,господин Капцов,как мало уже людей разделяют ваши взгляды lol
    С первых абзацев уже понятно,кто автор. Наверное,хочется быть крутым аналитиком,которому будут все в рот заглядывать и терять сознание от одного упоминания имени. Даю 100%,если бы не отменённые минусы,то статья пестрела бы красным. И одним бы жирным минусом был бы мой.
    Теперь по существу. Статья бред,большинство выводов похожи на размышления ребёнка перед папкой с таблицами существующих кораблей и попыткой поиграть в войнушки на бумаге. Удивительно, как Вы ещё броню не упоминули laughing Поучитесь аналитике у некоторых авторов на сайте. Скурпулезнее надо подходить к доказательной базе,тогда люди начнут и задумываться,и меньше проявлять сарказма. Ну никто не хочет уже с Вами тягаться в игру,кто умнее и начитаннее no
    Все эти ваши измышления перечёркиваются более весомыми аргументами в виде более мощного оружия,а потому никто и не собирается воевать ,пусть даже гипотетически с ядерной державой. Так что витайте дальше в облака со своими "Замволтами","Горизонтами", испытывайте оргаз при виде их картинок и табличных данных. Сейчас более вероятны экономические войны,кибернетические, обычные пугалки с тряской колбами с белым порошком и массой разных там озабоченностей. Примером служит двухгодичная эпопея с санкциями tongue
    Так что расслабтесь и наслаждайтесь миром и величием нашей родины! И никого не пускайте в комнату, а то если увидят лампадку под картинкой "Замволта",то засмеют.
    Минус статье.Жирный и длинный. Ничего нового и полезного я из неё не почерпнул... Обычное преклонение перед Западом и "всёпропальство" hi
    1. mav1971 23 августа 2016 00:01
      Вот вы говорите о скрупулезности... о разжевываниии....

      А вы дети что-ли? первоклашки?

      Проанализировать ситуацию со всех сторон не желаете? Или не способны?
      Просто взять и подумать?
      Историю за последние 50 лет посмотреть?
      Вспомнить о современной сетецентричности ?
      Вспомнить о современных системах обмена данными?
      Понять, что в нынешней ситуации, уничтожить ту же АУГ средствами флота крайне нереально?
      Ибо комплексные системы ПВО и ПРО наголову превосходят ударные возможности ПКР.
      И самое главное, что:
      1. и наши и американские НАСТОЯЩИЕ военные стратеги - это поняли в конце 70-х.
      Когда начали планировать Орланы с нашей стороны и Тикондероги с их стороны.
      Разве мало у Орлана ПВО/ПРО ? да столько ни у кого не было - забит просто 4 уровнями защиты.
      Разве мало Mk41 у Тик? Тоже Стандартами набивались под подмышку.
      А глупые иксперды хвалятся по всем телеканалам до сих пор "ударной силой" в виде гранита или вулкана, которым даже наведение никто обеспечить не может....

      Именно концепция "крепости в океане". Орлан не крепость по вашему?
      По моему крепость.
      Крепость идей середины 70-х и выпуска 80-хгодов.
      Но все еще крепость.
      И то, что современный уровень электроники позволяет делать гораздо более совершенные крепости, которые дальше видят, дальше и чаше стреляют, лучше стреляют, могут работать 3-4 кораблями полностью централизованно на уровне автоматики и ... самое главное умещаться в 5 раз более меньшем размере...
      И современные проекты 22350 и Дэринг - считаю, что превосходят уровень тех Орланов и тех Тикондерог.

      И многие здесь пишут - Капцов , куда он прется? Что есть во флоте люди умнее, чем он.
      Но снова говорю. посмотрите по сторонам здравым рассудком.
      Идеи Орланов были плохи?
      Наши настоящие военно-морские стратеги ошибались?
      Тратя миллиарды полновесных рублей строя такие крепости?

      Если вы не можете трезво смотреть на западные образцы оружия, их эволюцию - то такой пример вас устроит?
      1. Vlad.by 23 августа 2016 02:07
        Я таки не понял, Вы за красных, али за коммунистов?
      2. рюрикович 23 августа 2016 06:37
        mav1971
        А я с Вами и не спорю. request Я прекрасно понимаю состояние и нашего Флота,понимаю возможности и зарубежных флотов,понимаю и проблемы с недостатками отдельных кораблей или их достоинства. Понимаю и возможности кораблей различных эпох при встрече друг с другом. НО в данном случае обсуждается статья Капцова! И лично для меня он, как аналитик слабенький! Не может ,человек,доводящий всё до АБСОЛЮТА быть аналитиком. Как писатель для детей в стиле В.Пикуля он нормальный,у него с его стилистикой это получается. Но пусть сначала научится материал подавать беспристрастно ,тогда будет и другой разговор hi А то человек со стороны будет делать ошибочное мнение,начитавшись эпитетов Капцова. Вот в чём проблема. wink Тогда и его не будут заваливать сарказмом и посмеиваться на его статьями bully
        1. Vlad.by 23 августа 2016 07:51
          Так и я не спорю. Просто из того многсловья, которое выше смысел не ясен. На флоте пока раздрай, это правда. Но работа идет, пусть и не все сразу получается. Вы за продолжение или надо все бросить? Капцов утверждает, что "москитный флот" даже с Калибрами - корыта, которые никому не страшны и не нужны. Надо все бросить и "строить корабли 1 ранга" А по мне так пока нет возможности строить авианосцы (это фигура речи) надо строить то, что хорошо и относительно дешево получается и может серьезно угрожать агрессору. Пусть пока и у наших береговПомнится Петр Великий с галерного флота начал и шведам с фрегатами навалял. Ситуация похожая, не находите?
  19. silberwolf88 22 августа 2016 18:51
    Статья конечно спорная ... НО взгляд автора безусловно заслуживает внимания ... хороший повод к дискуссии на тему - а какой флот нам всё-таки нужен ... какие суда и для каких задач должны входить в его состав ...
    Недооценка ракетного оружия (а они и для ближнего боя хороши) по сравнению с артиллерией очевидна ... по моему дело в гармонии ... в современной войне все виды оружия востребованы ... всё дело в нахождении некой гармонии оснащения и применения ...
  20. Шарнхорст 22 августа 2016 19:03
    Прочёл все комментарии статьи на этот час, реальных аргументов против практически нет, зато зашкаливает сарказм и откровенное хамство. Остановитесь! Автор практически за 15 минут статьи обосновал концепцию проекта "Лидера" не называя конкретики, ТТХ и прочих вкусностей для публики ВО. Аргументы и выводы автора заносят на виражах мыслей, но "если бы молодость знала, да если бы старость могла!" Статейке плюсик!
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2016 19:25
      Цитата: Шарнхорст
      Прочёл все комментарии статьи на этот час, реальных аргументов против практически нет

      Аргументы есть, но смысл их приводить? Олег в очередной раз весело потроллил сообщество, к этому уже все привыкли и на подначки не ведутся.
      Цитата: шарнхорст
      Автор практически за 15 минут статьи обосновал концепцию проекта "Лидера" не называя конкретики, ТТХ и прочих вкусностей для публики ВО

      Я Вас таки умоляю, где тут "Лидер"? Того проектируют под 60 крылатых ракет, одно только это - полное опровержение всего, что тут написал Олег.
    2. DarkMatter 22 августа 2016 20:11
      Прочёл все комментарии статьи на этот час, реальных аргументов против практически нет

      Это не первая статья и не последняя, уже пробовали laughing
      Ну вот давайте парочку сейчас навскидку аргументов.

      В чем смысл статьи? Для чего идет сравнение разных ПО НАЗНАЧЕНИЮ кораблей? Горизонты плохие? Нет, отличные фрегаты, но это не значит что корветы Буяны-М плохие. Вы же не орете какое феррари гвно, а не автомобиль, потому что КАМАЗ может грузы возить, а итальянец нет! Это разные машины, для разных целей, отсюда и ХАРАКТЕРИСТИКИ РАЗНЫЕ. Глупость несусветная, как ее оспаривать? =))
      Сравнение же с авиацией так совсем бомба. Ну как можно сравнивать совсем разные вещи, которые применяются в зависимости от ситуации, ТВД, возможностей и исходя из сил противника и тд. Это уже не говоря что помимо крылатых ракет, в ячейки можно и ПКР загрузить для обороны родных берегов, под прикрытием авиации. Стандартный вариант!

      Далее, в том то и дело что НИКАКИХ хар-к в статье нету. Просто огульные заявления в вакууме. Каждый раз как какие то хоть цифры или конкретика так ляп. Последний абзац. Быстрое строительство МАКов и перестройка авианосца на экспорт?
      Их всего три по-моему построили для Каспия и все. С авианосцем возились мама не горюй. Как какой пример в статье, так фейл laughing
      Это вот на коленке Вам примеры. Ну не серьезно это все разбирать, потому и не делает никто. Просто всем очевидно, а Вам нет?
  21. KudrevKN 22 августа 2016 19:14
    Нужно было назвать статью "Операция Ы" или "ХУ" замвольт тудей? БСК, что в переводе с иврита Бред Сивой Кобылы!?
  22. Aviagr 22 августа 2016 19:27
    Аналитика, конечно, дилетантская, но в одном Автор прав - Калибры надо прятать под воду - в роботизированные ПЛ-ракетные арсеналы. А чтобы обеспечить бОльшую скрытность - шноркель этих ПЛ-арсеналов (не только Калибров, но и Сколопендр, Цирконов и пр.) замаскировать под остов роботизированного парусного безэкипажного катамарана, коих самих будет изготовлено сотни тысяч, и они будут перемещаться большими группами (300-500шт) под охраной МРК/корветов (вооруженных в основном ПВО) и подводных глайдеров. Точнее, у всех этих плавсредств будет своеобразный симбиоз-синергетика: МРК будут охранять РПБК и ПЛ-арсеналы, часть РПБК будут содержать маскирующие устройства и ловушки уже для увода ПКР и торпед от МРК, а также ракеты ПВО со сторонним управлением и ПКР, как и на ПЛ-арсеналах.
    Глайдеры, распределенные ЗАРАНЕЕ по возможным маршрутам движения кораблей противника могут давать целеуказание ПЛ-арсеналам либо самостоятельно обстреливать палубы авианосцев (очищая их от самолетов и вертолетов) и антенны РЛС.
    В общем, вывод противоположный статейному - нужны массовые дешевые роботизированные устройства для разведки, слежения и уничтожения флота противника без больших затрат и возможных потерь, но с большой внезапностью на максимальном удалении от своих берегов.
    Как Капцов дойдет до этой истины - будут восторженные статьи про "москитный" флот, мне пока некогда беллетристикой заниматься - я это флот сейчас как раз и разрабатываю... :-)
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2016 19:56
      Отпусти меня, чудо-трава

      laughing С такими идеями Вам на альтернативхистори надо
    2. Вадим237 22 августа 2016 20:03
      Да проще оснастить роботизированные ПЛ на топливных элементах ракета - торпедами большой дальности, 40 таких аппаратов на все флоты будет более чем достаточно - за основу подойдёт АПЛ 705 Лира.
      1. Aviagr 22 августа 2016 20:29
        Так какие проблемы: ватман, карандаш, резинка или комп - и вперед, проектируйте!
        Кроме просто "ездунства" под водой ПЛ нужно обеспечивать целеуказанием и сигналами навигации - даже экипажные (существующие). Эти задачи тоже решают глайдеры и РПБК. Но с учетом развития у противника аналогичных роботизированных средств поиска и уничтожения ПЛ (в т.ч. и таких - роботизированных арсеналов), необходимо иметь как множественную маскировку, так и защиту и системы противодействия. 40 единичных ПЛ выследят и уничтожат, надо как в залпе ЯО баллистических ракет - сотни ложных целей.
        Кстати, одна из задач "наших" РПБК и глайдеров - поиск и слежение за ПЛ противника! Так что они, РПБК и глайдеры - глаза, уши и толстый болт с левой резьбой... :-)
        Но пещерным людям этого не понять... Хотя, кажется, даже "подводный кавалерист" - mina - и тот "врубился" в тему - значит трава не такая "забористая"... :-)
        1. Vlad.by 23 августа 2016 10:55
          Простите, а глайдер - как это по русски?
          1. Aviagr 23 августа 2016 12:34
            Подводный планер, хотя уже и подводный глайдер прижилось. Ин_Инглишь - glider subsea
            1. Vlad.by 23 августа 2016 13:09
              С английским я очень дружу, спасибо за перевод. Только почему красивое русское слово планер надо обязательно подавать в английском варианте? Давайте и подлодки будем только субмаринами называть, а тельняшки - полосатыми Т-шортами.
              Когда уже себя уважать начнем?
              Слава Богу на Олимпиаде на нашей форме уже начали писать РОССИЯ, а не Russia.
              Пусть привыкают
        2. Вадим237 23 августа 2016 22:06
          Уже разрабатывают - как три года.
          1. Aviagr 24 августа 2016 09:58
            Уже разрабатывают - как три года.

            - Копируют устаревшую зарубежную конструкцию, да, и уже лет 10...
            Нужны СОВСЕМ другие глайдеры.
  23. Nicyar 22 августа 2016 19:50
    "Укрепившийся образ боевого корабля в виде носителя ракет «Калибр» не соответствует требованиям времени." Набежали диванные эксперты... Эх хорошо, что в нашей Армии руководство соответствуют своему времени. Это значит, что будут действовать умением, а не "Замволтом"
  24. weksha50 22 августа 2016 19:55
    Цитата: silberwolf88
    а какой флот нам всё-таки нужен ...


    Вот !!! Вот эта фраза и должна была бы стать заголовком к этой статье !

    Вы попали в точку... hi
  25. костя андреев 22 августа 2016 20:11
    Статья бред. Олег хватит писать чушь!
  26. Aviagr 22 августа 2016 20:11
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Отпусти меня, чудо-трава

    Отпустила?! Ну тогда прячьтесь обратно в пещеру - каменные топоры - "ваше фсё"! :-)
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2016 21:02
      Цитата: Aviagr
      Отпустила?!

      Так откуда мне знать? Ее ведь не я употребляю.
      Цитата: Aviagr
      Ну тогда прячьтесь обратно в пещеру - каменные топоры - "ваше фсё"! :-)

      Вы это таки серьезно? Т.е. про "сотни тыщ" роботов "массовых и дешевых" - это не шутка? Я разочарован.
      А так, на секунду, напрягитесь и узнайте стоимость современных роботизированных систем, выполняющих хотя бы одну какую-то функцию (ну... вот тот же ЗРАК, например). Попытайтесь вдуматься, насколько более сложные задачи придется решать Вашим роботам. Когда дойдет, что описанный Вами флот неспособно построить все земное сообщество вместе взятое (если бы оно вдруг объединилось) - отправляйтесь на сайты альтистории и там выкладывайте свои идеи. Только тег "юмор" ставить не забывайте, а то и там не поймут hi
      1. Aviagr 22 августа 2016 21:18
        Не знаю, как на остальной части планеты, а данные аппараты (и многое другое) я лично проектирую. И я гораздо больше знаю - что им нужно и какими функциями их наделить. Не надо "навешивать" на них лишнего - и стоимость будет в допустимых пределах.
        Вот вас приглашали в Рубин выступить с докладом по новой технике? Нет?- Как пригласят, поговорим на равных. Хотя вряд ли им нужны консультации "специалистов по травке" - ботаников (с Большой Буквы)...
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2016 22:56
          Цитата: Aviagr
          Не знаю, как на остальной части планеты, а данные аппараты (и многое другое) я лично проектирую

          Чем бы дите не тешилось:) Надеюсь, хотя бы не на казенные средства? Еще один непонятый гений - это в порядке вещей, но вот если Ваши фантазии идут за госсчет - это уже статьей попахивает, хотя у нас не 37 год, да.
          Цитата: Aviagr
          Вот вас приглашали в Рубин выступить с докладом по новой технике? Нет?- Как пригласят, поговорим на равных.

          А Вас приглашали? В Рубин? С докладом по новой технике? На новогодний корпоратив что ли, вместо аниматора? :)
          Ужас. Я был о рубиновцах намного лучшего мнения.
          1. Aviagr 23 августа 2016 06:14
            Я был о рубиновцах намного лучшего мнения

            Я тоже: после общения с ними (и "Крыловским") я осознал, насколько мы далеко отстаем от противника в роботизации! И "Курск" скоро может показаться детской шалостью... А это именно те, кто "проедает" бюджет- вашими словами, прикрываясь лозунгами об обороне.
            Все НАМНОГО хуже, чем показывают вам по ТВ и пишет Капцов - Полный П - самое мягкое выражение для ситуации.
            1. EvilLion 23 августа 2016 14:02
              Сидишь ты на диване в Киевишо и танк из мусорного бака проектируешь в лучшем случае.
  27. рюрикович 22 августа 2016 20:19
    Цитата: Шарнхорст
    Прочёл все комментарии статьи на этот час, реальных аргументов против практически нет, зато зашкаливает сарказм и откровенное хамство. Остановитесь! Автор практически за 15 минут статьи обосновал концепцию проекта "Лидера" не называя конкретики, ТТХ и прочих вкусностей для публики ВО. Аргументы и выводы автора заносят на виражах мыслей, но "если бы молодость знала, да если бы старость могла!" Статейке плюсик!

    А что комментировать??? what wassat Полстатьи - дифирамбы "Горизонту",ещё часть - критика "Калибров",ещё часть - фантазии на тему суперарты калибром 155-мм на "Замволте". Рекомендую Вам ознакомится со многими статьями Олега Капцова. Не скрою, НЕКОТОРЫЕ интересно читать ,как биллетристику стиля В.Пикуля.Мне поначалу даже нравилось. Но если вникнуть в суть, то за порой громкими эпитетами, массой прилагательными посхалительного рода скрывается обычный человеческий порок - гордыня. Хотение быть умнее всех,эрудированнее всех толкает человека на недоговорки, подмены понятий,подтасовку фактов в угоду подтверждения своей точки зрения. Не спорю. Капцов тоже человек и имеет право на свою точку зрения. Но мы,читатели, имеем право и на свою,что иногда приводит к разногласиям с модераторами request .
    Потому лично моё мнение - аналитик из господина Капцова никудышный no ,за то пропадает неплохой популиризатор военно-исторической тематики для юношества.Писатель вышел бы хороший good
    hi Есть на ресурсе действительно хорошие статьи с приличной аналитикой. Увы,но по сугубо моему мнению О.Капцов к ним не относится. Слишком мало объективизма и слишком много разночтений...
  28. fransys.drake 22 августа 2016 20:26
    Ув. господин Капцов, повторюсь - обожаю Ваши статьи. Вы - мастер-провокатор )) на затравочку бросили ненужность боевых кораблей в виду наличия авиации...конечно Замволт...конечно пушки и снаряды индифферентные к РЭБ, средствам противодействия и т.п....и понеслась )) и люд ликует и горланит ))
    1. рюрикович 22 августа 2016 20:41
      Типа - хлеба и зрелищ bully wink
  29. vyinemeynen 22 августа 2016 21:09
    Кац предлагает сдаться!(с) am
  30. Rokossovsky 22 августа 2016 22:07
    Ох,как же долго мы ждали очередного творческого оргазма от Олега Капцова!
    Чтобы выпустить залп из десятка крылатых ракет, не требуются тысячетонные посудины с экипажем из двухсот человек

    Правильно! Достаточно 900-тонного МРК
    Всего один (!) стратегический бомбардировщик способен поднять в небо до двенадцати крылатых ракет, которые не уступают по мощности популярным «Калибрам

    Какое количество аэродромов останется целыми и как долго они просуществуют после начала глобальной войны? Глупо отрицать, что это первоочередные цели для МБР,в случае "большой заварушки!

    С позиций здравой логики и непостижимой вечной истины, авиация в десятки раз превосходит флот в оперативности и тактической гибкости

    Сравнение тёплого с мягким - это так похоже на Олега! laughing
    При выполнении ударных задач определенный смысл имеют только специализированные корабли огневой поддержки (концепция «Замволта»)

    Ну а как же без него! Великий и ужасный! wassat
    Кстати! О чудо! Он тоже несёт крылатые ракеты! Упссс! Нестыковочка! Похоже американские адмиралы забыли посоветоваться с господином Капцовым,когда заказывали "утюжка" laughing
    Работа по вызову в общевойсковом бою, где применение «Калибров» и «Томагавков» по точечным целям становится избыточным и излишне расточительным

    Тёти и дяди из Пентагона и тут не согласны с Олегом! Взяли,да переоборудовали 4 лодки Огайо под стрельбу КР,денег миллиарды потратили! Неужто рыбу глушить? С самолёта высоко,а тут всё рядышком и эхолот под рукой! laughing
    Дальнейшие излияния Олега комментировать нет смысла,но почитать стоит. Красиво пишет!
  31. Starover_Z 22 августа 2016 22:39
    Цитата: DarkMatter
    Автор прыгает с одной темы на другую, заявления какие то делает без подробностей (читайте википедию) и сравнивает несравнимые изначально вещи и делает какие то свои непонятные выводы

    Я пришёл к такому же выводу с первых абдзацев ! Автор просто мечется, пытаясь сравнить "круглое" и "тёплое" !
    И кто автор ?! Статья написана в стиле Олега Капцова, но почему-то не подписана ...
    Автора в студию !!!
  32. mav1971 22 августа 2016 23:23
    Цитата: Stal
    А чего автор данной статьи так нахваливает всю эту "высокотехнологичную" груду железа? И с чего то сталось рекордсмены планеты всей в области РЭБ у него заокеанские "партнёры". Может ему стоит напомнить историю с су-24 и "хибины"???


    Жаль что минусы отменили. Вам стоили за глупость влепить.
    Вы сами то про Хибины то что нибудь другое, кроме фейка обманного читали до этого?
    Про Су-24 читали что-нибудь техническое? а не любовно-романтическое?
    Ну почитайте. что бы не падать мордой в грязь.
    Здесь же все же люди то грамотные все же присутствуют...
  33. Pereval 22 августа 2016 23:33
    Аплодисменты автору за столь дерзкую статью!
  34. Schilda 22 августа 2016 23:35
    Что -это? написал этот писатель? Судя по построенной логике ...Короче, нахрен мы поцики наши кораблики построили! И вот этими фиговинами с умными названиями пуляться удумали! Вооще, мы просто лохи -а они просто четкие! Такие умные! Такие продуманные!...Просто СУПЕР! -Может я не к месту это все пишу ,но че-то мне КААЦА ,что автор -записок сумасшедшего, местами путает ...эээ лом и лопату при этом ломом пробует от мух отмахиваться ,а лопатой
    сено собирать...
  35. рюрикович 22 августа 2016 23:37
    Цитата: Starover_Z
    Цитата: DarkMatter
    Автор прыгает с одной темы на другую, заявления какие то делает без подробностей (читайте википедию) и сравнивает несравнимые изначально вещи и делает какие то свои непонятные выводы

    Я пришёл к такому же выводу с первых абдзацев ! Автор просто мечется, пытаясь сравнить "круглое" и "тёплое" !
    И кто автор ?! Статья написана в стиле Олега Капцова, но почему-то не подписана ...
    Автора в студию !!!

    Дык автор и есть Олег Капцов crying Слева,внизу... winked
  36. Schilda 22 августа 2016 23:45
    Нет! И все таки перечитал еще раз этот опус и все понял не надо вам товарищ заниматься анализом и вникать тонкости Википедии( где куча не точностей есть и недоговоренностей)особенно про новые военные разработки...ц.ц.ц. только не кому это больше не говорите это секрет! )) ,но разговор не об этом вам с вашим подходом нужно попросится в ряды разработчиков игр ... таких как МИР КОРАБЛЕЙ!!! А че а вдруг возьмут! А!? Ух!!!!! Чую там бы автор наворотил бы!!!!!
  37. Бывший комбат 23 августа 2016 01:10
    Очень толковая и доходчивая статья с объяснениями о нынешнем месте российского флота да и армии в целом. Как ни крути а бездарно потраченное время на "перестройки", "приватизации", "реформирования", "оптимизации" отбросили военную промышленность и науку в такую глубокую ж...у, что наверстать упущенное за оставшееся до грандиозных событий время просто не представляется возможным ... Ура патриоты и просто патриоты России должны четко понять, что к моменту ПОЛНОГО развертывания глобальной системы ПРО "вероятным противником", российская армия и Россия окажется еще в худшем положении, чем Красная армия накануне Великой Отечественной войны ...
  38. tat_shurik 23 августа 2016 01:39
    Я где-то потерялся. "Калибры" - это же не противокорабельная ракета ни разу. Это же ракета для удара по суше. и никто, как понимаю, не собирается воевать малыми кораблями с авианосными группировками. смысл спешной постройки малых кораблей с "калибрами" в том, что на морское базирование не распространяется договор о ракетах малой и средней дальности. смысл МРК с калибрами, чтобы накрыть Европу из чёрного моря и Балтики. Базы НАТО и преусловутую ПРО. и не быть ограниченным в 500 км дальности.
    воевать ими на океанских просторах никто не будет. Это и не требуется. не готовы мы к ограниченной войне на море. И ещё долго не будем готовы, ибо пупок развяжется.
    и в случае чего топить авианосцы придётся чем-то ядерным, а то и водородным. Больше нечем.
    1. PPD 23 августа 2016 10:31
      И ПКР тоже-есть разные варианты.
      PPD
  39. Glad 23 августа 2016 02:05
    Э-хе-хе... "Снова - здорОво"... Или "на колу мочало - начинай с начала"...
    Уважаемый Олег, Вам явно не хватает профильного образования... Или самообразования по тем предметам, о которых вы пишите статьи.
    Я бы понял запал и безапелляционность начинающего автора. Но Вы-то далеко не начинающий. Это, во-первых.
    Во-вторых, я бы понял отсутствие самообразования по предмету, если бы было мало открытых, подчёркиваю ОТКРЫТЫХ, серьёзных источников, которые бы освещали как общие вопросы, так и детали проектирования оружия и теории его применения.
    Полно книг - личных воспоминаний конструкторов и военных моряков... Найти всё это в Интернете не составляет труда. Я уже молчу о том, что в англоязычном Интернете серьёзных источников по интересующим Вас вопросам лежат не то, что монбланы - эвересты.
    Почему Вы всё это откровенно игнорируете? Нет желания серьёзно учиться? Если так, то это прискорбно...
    Поймите, я не пытаюсь Вас обидеть... Наоборот мне самому обидно, что Ваш запал и энтузиазм, которые лично мне очень импонируют, часто уходят в песок. Яркий пример подобного положения вещей - та Ваша статья, которую мы сейчас обсуждаем.
    По-хорошему, там всё неправильно. Обсуждать-то, в сущности, нечего.
    Ситуация напоминает индийскую притчу о слепых мудрецах и слоне. Надеюсь, Вы помните её суть. Нет смысла объяснять слепому, что слон не похож отдельно на столб, отдельно на змею, отдельно на стену и т.д. по тексту притчи. Нужно видеть слона целиком чтобы вести предметный разговор по обсуждаемому вопросу.
    В данном случае, "слона" целиком мы не видим, а обсуждать вопрос, насколько он похож на "стену" не имеет смысла... Увы...
  40. Комсомолец 23 августа 2016 03:41
    Статейка полный бред. Основной смысл - западное хорошо, а наше плохо. Только автор не учел, что концепции применения наших ВМФ и их ВМС совершенно разные. Да и не было у благополучного золотого миллиарда пропасти в 20 с лишним лет, от которой мы до сих пор оправиться не можем.
    1. PPD 23 августа 2016 10:38
      Автор много чего не учёл.Для него, например полнейшая загадка, что стоит за цифрами дальности корабельных ЗРК, особенности стрельбы наши и наших" вероятных друзей"
      и.т.д.
      Поэтому-то он с лёгкостью невероятной пишет про что угодно, про ПВО, про ненужность калибров....
      Смысл читать эти опусы стремится к нулю.
      P.S. Автору надо художественные попробовать произведения писать-мне кажется отлично получится...
      PPD
  41. martin-159 23 августа 2016 05:55
    Почему автор все еще не министр обороны?
    1. slm976 23 августа 2016 15:31
      Слава Богу что автор не министр обороны!!!!)))
  42. D-Master 23 августа 2016 06:39
    Прочитав про форты в Океане задался вопросом, кто же автор сего опуса не Капцов ли? посмотрел - точно Капцов. Далее можно не читать. Какая же каша в голове у автора. Упаси господь от таких аналитиков
  43. sezam 23 августа 2016 07:06
    Похоже на рассуждения подростка, увлекающегося "морским боем".
  44. Феникс_Львов 23 августа 2016 07:25
    А где тут в новом интерфейсе можно поставить статье минус?
  45. kartalovkolya 23 августа 2016 07:26
    Я что-то не совсем для себя уяснил цель этой статьи: напугать нас или восхвалять наших потенциальных врагов? Ну прямо как у Гайдая , в "Бриллиантовой руке":" ...шеф усё пропало...".Мне кажется,что если бы мы действительно так отставали от Запада,то их войска находились бы на нашей земле! А если не так,то не надо "наводить тень на плетень" и запугивать нас их игрушками ,кстати хочу напомнить о недавнем выходе из строя сразу нескольких самых современных аглицких посудин!А Вы тут "посыпаете голову пеплом"!
  46. klas000000 23 августа 2016 07:42
    Песня западному оружию...
  47. AndreyS 23 августа 2016 08:06
    Цитата: mav1971
    Так что времени на удар с корабля с дистанции хотя бы 1000 миль - может уйти от 5-6 часов. Минимум. Самый минимум. 2 часа полета и 4 часа на подготовку запуска.
    А если корабль ракетоносец находится на дистанции 2000 миль от цели? Сколько он будет идти до дистанции запуска КР ? Полным ходом он не пойдет. Пойдет экономичным. Сами посчитаете время реакции?
    Даже в первом случае. с 1000 миль - будет целесообразным в ваших примерах использование береговой или авианосной авиации.
    Как это делали американцы своими Ф-111..
    Как это делали и делают ,наши на Ту-22М3

    Вы конечно меня простите, но я немного не понимаю, а что ракеты авиационного базирования стоят уже с загруженными "мозгами"?! А их подготовка сколько времени занимает?! Так может быть ради правдивости Вы дадите такие сведения! А ещё вопрос, а если цель от места базирования самолётов находится в 10 000 километров? То сколько займет время загрузки мозгов полёта самолёта и самой крылатой ракеты, каким окажется время реакции? А если корабль находится от этой цели в 1 000 км?! Спасибо заранее за ответы.
  48. sharkmen 23 августа 2016 09:27
    всем привет. прошлая статья про т-34 выглядела как не от олега. а теперь все норм - психоз на входе , слюна на выходе. даже лень читать каменты мой видимо сплошная копипаста от них.
  49. Донской 23 августа 2016 09:45
    Цитата: Stal
    А чего автор данной статьи так нахваливает всю эту "высокотехнологичную" груду железа? И с чего то сталось рекордсмены планеты всей в области РЭБ у него заокеанские "партнёры". Может ему стоит напомнить историю с су-24 и "хибины"???

    неужели еще остались люди, верящие про историю с Куком. Неоднократно доказывалось,что: а) на су-24 Хибины не устанавливается; б) мощность радара иджис слишком велика, чтобы ее можно было заглушить комплексом РЭБ Хибины
  50. Башибузук 23 августа 2016 09:45
    Неважно какая статья и о чем. Все это несущественно.
    Главное - стиль!
    Неподражаемый стиль и слог нашего автора,О. Капцова.
    Но!
    Но!
    Тема брони - нераскрыта. Это минус.
    Вдобавок, к противоПВО и противоминной ...обороне и оборудованию, навешанного на "..фрегат, приближающийся к эсминцу.." - я бы, будь я теоретиком-разработчиком......навесил бы поворотные ПУ баллистических ракет типа SS-18 (Р-36М).
    А чего стесняться?
    Задача ПВО лучше всего выполнится, если самолетам неоткуда будет взлетать, или если некому будет дать команду на взлет. А это чем достигается? Хорошим массированным ядерным ударом по территории противника.
    Подумаешь, придется увеличить размеры посудины. Увеличим, все в наших руках.
    И будет это плавучий форт-бастион Der Donna, водоизмещением под миллион тонн.
    ....
    За что мне и нравятся теоретики - за то, что можно сразу сказать, есть "крылья" у теоретика или ремесленник он, дешевый. На сопромате помешанный. И теормехе.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня