Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Военный эксперт Юрий Федоров — о новой военной доктрине США

Военный эксперт Юрий Федоров — о новой военной доктрине СШАПрезидент США Барак Обама представил новую военную доктрину страны. В этом документе подводится черта под десятилетнем роста оборонных расходов, масштабных военных операций — десятилетием, предопределенным террористическими атаками одиннадцатого сентября. Эксперты объясняют изменение тезисов оборонной стратегии США требованиями сокращения военного бюджета.

Военно-политический аналитик Юрий Федоров в интервью РС так обосновал необходимость переформулирования некоторых задач, которые руководство США ставит перед своими вооруженными силами.

— 2 августа был принят закон о сбалансированном бюджете, который зафиксировал соглашения, достигнутые между республиканским большинством и администрацией президента Обамы. Одно из положений этого закона состояло в том, что если к концу ноября не удастся договориться о сокращении тех или иных статей бюджета, то автоматически вступает в силу сокращение так называемых незащищенных статей бюджета, в том числе военных расходов. Это сокращение автоматически вступило в силу, и на протяжении 10 лет, если не ошибаюсь, все военные расходы должны быть сокращены примерно на 600 миллиардов долларов. Грубо говоря, в год должно сокращаться примерно 10 процентов бюджета. В силу этого происходит пересмотр ряда военных программ. Некоторые дорогие программы, но не самые важные для американских вооруженных сил, отменяются или сокращаются. Сокращается численность сухопутных сил, численность корпуса морской пехоты. Будет происходить некоторая передислокация вооруженных сил. То есть, главная причина — это необходимость сократить военный бюджет.


— Насколько существенные изменения в американской военной стратегии последуют из этих сокращений?

— Если говорить о глобальных стратегических установках, то никаких серьезных изменений не предвидится. По-прежнему сохраняется список потенциальных и реальных угроз, это прежде всего распространение оружия массового поражения, международный терроризм и так далее. Принципиальное изменение заключается в количестве конфликтов и войн, в которых одновременно должны быть готовы участвовать американские вооруженные силы. По сути дела, Америка переходит к стратегии полутора войн, то есть одна большая, другая маленькая, которую американские вооруженные силы должны уметь выиграть во что бы то ни стало.

— Насколько реальной вам представляется эта стратегия? Известно, например, что российские военные документы обычно критикуют военные эксперты по той простой причине, что некоторую часть этих обязательств нынешняя российская армия в том состоянии, в котором она есть, не может выполнить.

— Если к американской армии это и относится, то в минимальной степени. Дело в том, что американские документы, которые определяют военную стратегию, проходят длительный путь согласований в правительственных органах, и если возникнут сомнения в правильности или обоснованности задач, способности американских вооруженных сил решить эти задачи, будет скандал в Конгрессе. Конечно, все бывает в жизни, но я не думаю, что американскую военную стратегию можно назвать нереалистической.

— В определенной степени пересмотр некоторых положений военной американской стратегии связан с осмыслением опыта участия американской армии в военных операциях последнего десятилетия, — прежде всего, конечно, в Ираке и Афганистане?

— Напрямую об этом говорить, я думаю, нет оснований. Главное, это осознание необходимости переосмыслить вопрос об участии американских вооруженных сил в строительстве демократии, если использовать американский военный жаргон, или, грубо говоря — в наведении порядка в странах типа Ирака, Афганистана и так далее. Ведь главная проблема, стоящая перед военными организациями США, состоит в том, что можно быстро и эффективно разгромить режим типа режима Саддама Хусейна, но обеспечить стабильность в стране, раздираемой внутренними противоречиями, американские военные не в состоянии. В США происходит осмысливание этого опыта иракской и афганской войн. Опыта достаточно негативного.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 18
  1. CАМЕДОВ СУЛЕЙМАН 7 января 2012 13:40
    Это по другому называется - полицейские погромы!
    CАМЕДОВ СУЛЕЙМАН
  2. Шурик.ен 7 января 2012 13:41
    Ведь главная проблема, стоящая перед военными организациями США, состоит в том, что можно быстро и эффективно разгромить режим типа режима Саддама Хусейна, но обеспечить стабильность в стране, раздираемой внутренними противоречиями, американские военные не в состоянии. В США происходит осмысливание этого опыта иракской и афганской войн. Опыта достаточно негативного.----А сдаётся мне,что в Сирии(вряд ли этого удастся избежать) не нужна пиндосам будет никакая стабильность,как раз наоборот-чем хуже,тем лучше!
    Шурик.ен
    1. esaul 7 января 2012 20:39
      Просто юсы осознают, что времена, когда появление американского авианосца у берегов не послушной страны, могло всегда переломить ситуацию в пользу США - прошли recourse , как это для них (юсов) ни прискорбно! Приходится мириться с реалиями дня нынешнего, когда не достаточно топнуть ножкой на "неслуха"! Вот и Сирия - тому подтверждение. На американскую АУГ нашлась российская группировка во главе с " Кузнецовым". Надо отдать должное - пиндосы умеют делать выводы из поражений и тут СИЧЕВИК абсолютно прав - расслабляться нельзя, нужно укреплять свою мощь. Умная сила ( в том числе и военная) не может быть вредна государству и говорить так - преступление.
      1. nycsson 7 января 2012 21:58
        Да с Сирией еще ничего не решено!!!И корабли наши не известно зачем туда приплыли!?
        1. esaul 8 января 2012 19:41
          Уважаемый nyksson, Зря Вы сомневаетесь в намерениях наших кораблей. Мне вот лично не понятно, почему наши "представители МО" стесняются признать на весь мир, что наш флот находится у берегов Сирии для поддержки дружественного нам народа! Как-то так стеснительно отвечают на вопрос - " А Вы находитесь в тер водах Сирии для поддержки Асада?" - " Данный визит в Сирию запланирован в ходе проводящихся мероприятий задолго до их проведения!" Во, как научились, сказав кучу слов - ничего не сказать! А, может, это и есть одна из военных тайн?))) tongue
  3. sichevik 7 января 2012 13:52
    Для нас самое главное сейчас - вооружаться как можно лучше и как можно быстрее. И повышать боеспособность наших Вооруженных Сил.
    1. Сосед 7 января 2012 15:28
      Во-во. А не революции устраивать со свержением власти. Им Су..ам токо того и надо. Раньше они тихо сидели и ждали, когда наше вооружение совсем устареет морально и технически, чтобы придти и просто взять Нас. А как Путин и Медведев стали армию перевооружать, з/п военным и ментам подымать, науку развивать, заводы оборонные строить - так сразу и началась вся эта хренотень с подачи западных спецслужб руками продавшихся ссу..ченных - типа Анального, Горбача и прочих гнид. Поэтому главное сейчас - не допустить никаких революций, мятежей, даже путем применения самых Жёстких и крайних мер. (В СССР давно бы к стенке всех этих му..аков поставили, или в Сибирь лет на 15 отправили). Печально, что люди (ходящие на митинги) в большинстве своём тупы как бараны, и ведутся как Лохи на полную ересь ораторов. Вот к примеру Анальный призывал на митинге на Кремль идти, на Белый Дом идти, миллион народу собрать. Куда ФСБ смотрит - мочили бы гниду и плевать что кто скажет потом, кому там что за границей не понравится bully
      Сосед
  4. Kaetani 7 января 2012 14:01
    Это единственная возможность избежать прихода к нам США как истину в последней инстанции. Тем более что они для нас Кривда а не Правда.
  5. serge 7 января 2012 14:06
    А зачем США обеспечивать стабильность в завоеванных странах?Хаос выгоднее.
    serge
    1. esaul 7 января 2012 20:22
      Serge, позволь дополнить - США выгоден УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАОС ! А разрушение стабильности того или иного государства - это путь к ЭТОМУ хаосу! " В мутной воде рыбку легче поймать" !
      1. serge 13 января 2012 14:42
        Ну да.Неуправляемый хаос кому нужен.
        serge
  6. dred 7 января 2012 16:52
    Но хаос может выйти из под контроля.Тогда пендосам не поздаровится.
    dred
    1. nycsson 7 января 2012 22:18
      Отчего же!!!Ливийци, Сирийци и т.д. на кораблях к ним в США воевать приплывут???У них все под контролем!!!
  7. KA 7 января 2012 18:29
    Самый главный вывод из этой статьи - это то что США слабеет!
    KA
    1. orion-stiks 7 января 2012 18:52
      Кажется у америкосии грыжа,империю блюсти-это не бородой трести.
      orion-stiks
      1. nycsson 7 января 2012 22:14
        Да у них одна грыжа - это общественное мнение в США! А на остальное им наплевать!Деньги печатать не мешки ворочить!!!
  8. nycsson 7 января 2012 22:12
    На ближнем востоке американци одним выстрелом двух зайцев убивают, во первых берут под свой контроль нефтяные запасы, а во вторых берут за горло Китай, который оттуда нефть качает и мышци наращивает. Что-то скоро произойдет! Они доллары до бесконечности печатать не могут!!!
  9. 755962 8 января 2012 00:45
    Заявление Обамы,говорит об одном-Надо мириться с действительностью.А это ,слабость.А слабых не любят.ФАКТ
    755962

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня