Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров

Легкий крейсер "Молотов"

Итак, в предыдущей статье мы рассмотрели шансы возможного противостояния между советским легким крейсером «Максим Горький» и его британским «визави» «Белфастом». Сегодня пришла очередь «Бруклина», «Могами» и тяжелых крейсеров. Начнем все же с американца.

«Максим Горький» против «Бруклина»


Американский крейсер представлял собой весьма необычное зрелище. «Бруклин», безусловно, был выдающимся кораблем своего времени, но при этом довольно странным: стремясь дотянуть иные характеристики до рекордных величин, американские кораблестроители в ряде случаев допускали просто необъяснимые конструкционные ляпы. Однако не будем забегать вперед.

В части приборов управления стрельбой о «Бруклинах» известно очень немного. Он имел два КДП для управления огнем главного калибра, при этом каждый КДП располагал всего одним дальномером, но вот был ли скартометр, неизвестно. Доступные автору источники ничего не говорят по этому поводу, а из описания боев этого, увы, понять невозможно: сражения, в которых участвовали британские «тауны», в литературе описаны не в пример подробнее. За неимением точных данных будем предполагать, что система управления стрельбой главным калибром «Бруклина» не слишком уступала таковой у «Максима Горького», хотя в этом есть большие сомнения. Во всяком случае, три дальномера КДП «Максима Горького» давали ему определенное преимущество против возможного наличия скартометра у «Бруклина».

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров

Легкий крейсер "Бойз" (тип "Бруклин")

Главный калибр американцев составляли аж 15*152-мм орудий в пяти трехорудийных башнях, причем орудия имели индивидуальную люльку и… не имели раздельных механизмов вертикальной наводки. Как объяснить этот парадокс, и зачем вообще было нужно утяжелять башню орудиями в разных люльках, если они все равно могли наводиться только все вместе, т.е. как будто они размещались в одной люльке? Возможно, это было сделано для того, чтобы добиться большего расстояния между осями стволов, которое в башнях главного калибра «Бруклина» достигало 1,4 м. Но все же это было существенно меньше британских башен (198 см), а, кроме того, подобная компоновка намекает на то, что американцы, как и англичане, планировали пристреливаться и вести беглый огонь полными залпами, т.е. использовать все тот же архаичный метод пристрелки по наблюдениям знаков падения. И один дальномер в КДП… все как будто указывает на тождественность методов управления огнем американского и английского крейсеров. Если бы мы знали, что «Бруклины», как и английские крейсера, воевали полными залпами, то вывод не оставлял бы сомнений, но, увы, мы этого не знаем. Вот все, что мы можем утверждать наверняка: даже если бы ПУС «Бруклинов» могли обеспечивать пристрелку «уступом» и «двойным уступом», то отсутствие раздельного вертикального наведения доставляло бы американским морякам ровно те же сложности, какие были и у советских артиллеристов, и тут размещение орудий в разных люльках не давало американцам никаких преимуществ.

Что касается снарядов, то здесь американцы отличались от англичан не в лучшую сторону: если британская шестидюймовка стреляла 50,8-кг снарядом с начальной скоростью в 841 м/сек, то американская — только 47,6-кг с начальной скоростью 812 м/сек. При этом полубронебойный американский снаряд оснащался всего лишь 1,1 кг ВВ против 1,7 кг в британском. Правда, «дядя Сэм» отыгрался на фугасных: эти снаряды у американцев несли целых 6,2 кг взрывчатого вещества против 3,6 кг британского.

Осознавая чрезмерную легковесность своих «аргументов», США создали «сверхтяжелый» шестидюймовый бронебойный 59-кг снаряд. Разумеется, его начальная скорость оказалась ниже, чем у легкого 47,6-кг и составила всего лишь 762 м/сек. Но за счет большей своей тяжести снаряд медленнее терял энергию, летел дальше (почти 24 км против примерно 21,5 км для легкого) и имел несколько лучшую бронепробиваемость. По последнему параметру пушки «Бруклина» теперь превосходили «Белфаст»: если английский 50,8-кг снаряд на 75 кбт имел скорость в 335 м/сек, то американский 59-кг на 79 кбт имел 344 м/сек при том, что углы падения были сопоставимы.

Однако за любое достоинство следует платить: в СССР тоже разрабатывали сверхтяжелые снаряды (правда, для 305-мм артсистем) и вскоре убедились в том, что избыточный для своего калибра вес лишает снаряд прочности. С тем же столкнулись и американцы (хотя масса их нового снаряда почти на 24% превосходила старый, но в «тяжеловесе» удалось разместить всего лишь 0,9 кг ВВ, т.е. даже меньше, чем в старом 47,6 кг (1,1 кг) и намного меньше, чем в британских снарядах).

В остальном американские башни следует признать весьма совершенными. Так же, как и английские, они имели не фиксированный угол, а диапазон углов заряжания (от –5 до +20 град), при этом, судя по всему, зарядные устройства одинаково эффективно и быстро заряжали орудия во всем диапазоне. В итоге башни получились весьма скорострельными: для крейсера «Саванна» зафиксирован рекорд — 138 выстрелов в минуту из всех 15 орудий, или залп каждые 6,5 сек! Но вот технические решения, за счет которых была получена такая скорострельность…

С одной стороны, американцы превосходно защитили артиллерию главного калибра. Лобовой лист башни — 165 мм, по бокам боковые плиты имели 76 около лобового листа, а дальше утончались до 38 мм. 51 мм имела горизонтально расположенная крыша. Барбет защищала аж 152 мм броня. Но…

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров


Первое: для уменьшения размеров артиллерийских погребов американцы разместили снаряды непосредственно в барбете, и это крайне сложно назвать удачным решением. Второе: тяжеленный барбет нельзя было дотянуть до бронепалубы, в результате он заканчивался, не доходя одного (а для возвышенных башен — двух) межпалубных пространств до последней. Между барбетом и бронепалубой бронировалась лишь узкая подачная труба для зарядов (76 мм). В результате исключительно мощно забронированные артиллерийские установки оказались совершенно беззащитны от удара «под юбку», т.е. в пространство между окончанием барбета и бронепалубой — взорвавшийся под барбетом снаряд практически гарантированно «задевал» хранящиеся там снаряды.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров

Схема бронирования легких крейсеров типа "Бруклин"

Вообще, бронирование крейсеров типа «Бруклин» оставляет множество вопросов. Вот, например, цитадель — очень высокая (4,22 м), набранная из прочных бронеплит. Сверху вниз на протяжении 2,84 м бронепояс имел толщину 127 мм, затем утончался вниз до 82,5 мм, а траверзы имели единую толщину 127 мм. Но бронепояс прикрывал только машинные отделения, т.е. около 60 метров или менее трети длины крейсера! От цитадели в нос шел очень узкий, не закрывавший даже одного межпалубного пространства подводный бронепояс (т.е. он полностью находился под водой) толщиной 51 мм: его задачей было прикрыть артиллерийские погреба главного калибра. А вот в корме корпус вообще ничего не прикрывало, зато внутри корпуса имелась 120-мм бронепереборка, защищающая артпогреба кормовых башен ГК. Все вышеупомянутое «запиралось» траверзами толщиной 95,25 мм. Поверх цитадели носового бронепояса и кормовых бронепереборок располагалась 51-мм бронепалуба.

В целом такая защита может быть охарактеризована как «все или ничего» против 152-мм бронебойных снарядов: бронепояс цитадели хорошо защищал от них, а попадание в небронированный борт привело бы к тому, что снаряды попросту улетали, не разрываясь. Но обстрел крейсера шестидюймовыми фугасными снарядами мог привести к обширным затоплениям оконечностей, поскольку на уровне ватерлинии корабль ничего не защищало. В этом случае вода вливалась бы поверх носовой/кормовой бронепалуб, размещенных ниже ватерлинии.

В целом же в дуэльной ситуации на дистанции 75 кбт против «Максима Горького» американский крейсер выглядит несколько лучше английского. Он также будет иметь проблемы с пристрелкой (время полета американского снаряда на такую дистанцию составляет примерно 30 сек) и при прочих равных будет добиваться накрытий медленнее советского крейсера, а его 47,6-кг снаряды «Максиму Горькому» не страшны. Но вот для «сверхтяжелых» 59-кг снарядов небольшой шанс пробить цитадель отечественного корабля все же есть, но лишь в случае, если «Максим Горький» расположен строго перпендикулярно линии огня «Бруклина», а такое в морском бою случается нечасто. К тому же советский крейсер, имея преимущество в скорости хода, всегда мог немного обогнать американца, или же вести бой на сходящихся/расходящихся курсах и здесь шансов пробить броню у пушек «Бруклина» уже не было. Да и в случае бронепробития шансов нанести серьезные повреждения зарядом массой 0,9 кг ВВ было немного.

Поэтому наиболее разумная тактика «за «Бруклин» — это ведение боя фугасными снарядами. Практическая скорострельность американского крейсера действительно поражала воображение, доходя до 9-10 выстр./мин на ствол, что позволяло (в режиме беглого огня) даже с учетом качки делать залп каждые 10-12 секунд. Соответственно, американцам имело смысл переходить после пристрелки на беглый огонь «фугасами» в надежде «забросать» советский корабль снарядами, имевшими целых 6 кг ВВ.

Проблема заключалась в том, что от фугасных снарядов «Максим Горький» был защищен очень хорошо, а вот «Бруклин», чья цитадель была более чем вдвое короче, чем у советского крейсера, — откровенно плохо. «Максиму Горькому» не имело глубокого смысла вести бой бронебойными снарядами: слишком уж мала была площадь вертикальной брони американского крейсера при том, что, попадая в небронированный борт и надстройки, советские бронебойные и полубронебойные снаряды улетали бы, не разрываясь. А вот фугасные 180-мм снаряды с их 7,86 кг ВВ могли натворить дел в небронированном корпусе «Бруклина». Конечно, американские пушки были скорострельнее, но это известной мере компенсировалось повышенным разбросом их 152-мм снарядов.

На больших, чем 75-80 кбт, дистанциях, преимущество также было у советского крейсера: используя пониженно-боевые заряды, «Максим Горький» мог пробивать бронепалубу «Бруклина» на дистанциях, с которых даже «сверхтяжелые» 152-мм снаряды цитадели отечественного корабля еще не угрожали. В принципе, 59-кг снаряд имел шансы пробить 50-мм палубу советского крейсера на предельных дистанций, но попасть с такого расстояния в «Максим Горький» (с учетом очень большого рассеивания) было очень нелегко, да и зачем бы «Горькому» воевать в невыгодной для него позиции? Преимущество в скорости, а значит, и выбор дистанции боя, принадлежали советскому кораблю.

А вот на коротких расстояниях (3-4 мили) «Бруклин» за счет своей феерической скорострельности и способности пробивать цитадель «Максима Горького» уже имел бы преимущество перед крейсером проекта 26-бис. Но оно до некоторой степени компенсировалось весьма странным американским решением — отказом от торпедных аппаратов. Конечно, пара трехтрубных 533-мм ТА, стоявших на советских и британских крейсерах, не выдерживала никакого сравнения с торпедным оружием японских крейсеров: ни по количеству торпед в бортовом залпе, ни по их дальности или мощности. Тем не менее, в бою накоротке трехторпедный залп (особенно в ночное время) мог оказаться решающим аргументом в споре стальных гигантов, а вот американскому крейсеру оставалось полагаться лишь на пушки.

Из всего вышесказанного следует вывод: хотя «Бруклин» против советского крейсера выглядит несколько лучше английского «Белфаста», преимущество на средних и больших дистанциях все равно остается за «Максимом Горьким». На коротких дистанциях преимущество в артиллерии у «Бруклина», но отсутствие у него торпедного вооружения сильно снижает шансы американского крейсера «накоротке». Таким образом, советский корабль все же опаснее своего американского «визави», и это при том, что стандартное водоизмещение «Бруклина» на 1600-1800 тонн (у различных крейсеров серии) больше, чем у «Максима Горького».

«Максим Горький» против «Могами»

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров

Крейсер типа "Могами"

Если кто-то считает, что советская 180-мм пушка Б-1-П с ее давлением в канале ствола 3 200 кг/кв. см была перефорсирована, то что тогда можно было сказать о 155-мм японской артсистеме, имевшей 3 400 кг/кв. см? Такого не позволяли себе даже немцы, и это при том, что германская промышленность, в отличие от японской, не испытывала недостатка в качественном сырье. Впрочем, следует иметь ввиду, что, как и главный калибр советских крейсеров, японские 155-мм орудия имели как «общий» 33,8 кг заряд (аналог нашего усиленно-боевого, который создавал давление в стволе 3 400 кг/кв. см), так и уменьшенный заряд, при котором начальная скорость снаряда была ниже, а живучесть ствола — выше.

«Усиленно-боевой» заряд разгонял 55,87-кг снаряд до начальной скорости 920 м/сек, что давало «Могами» наилучшую бронепробиваемость среди аналогичных артсистем прочих стран. При этом кучность стрельбы японских пушек была вполне на уровне их же 200-мм артсистем даже на дистанциях стрельбы, близких к предельным. За столь высокие характеристики пришлось платить как ресурсом ствола (250-300 выстрелов), так и практической скорострельностью, не превышавшей 5 выстр./мин, да и такая, судя по всему, достигалась только при стрельбе с вертикальным возвышением, не слишком превосходящим фиксированный угол заряжания в 7 град.

Относительно системы управления огнем, увы, также ничего определенного сказать нельзя: доступные автору настоящей статьи источники не описывают ее с необходимой точностью (дальномер один, но все остальное…). Зато бронирование крейсеров типа «Могами» изучено вполне досконально.

Котельные и машинные отделения защищались наклонным (под углом 20 град) бронепоясом длиной 78,15 м, высотой 2,55 мм и толщиной 100 мм (по верхней кромке), утончавшейся книзу до 65 мм. От нижней кромки бронепояса и далее вниз до самого двойного дня шла противоторпедная бронепереборка, толщиной от 65 мм (вверху) до 25 мм (внизу). Таким образом, совокупная высота броневой защиты составляла целых 6,5 метра! Но на этом цитадель не заканчивалась: в нос (32,4 м, а на «Кумано» и «Судзуя» — на 36,32 м) и в корму (21,46 м) под тем же углом (20 град) шел менее высокий (4,5 м) и лишь слегка выступающий над поверхностью воды бронепояс, имевший по верхней кромке 140 мм с уменьшением снизу до 30 мм. Таким образом, общая длина цитадели японских крейсеров достигала 132,01—135,93 метра! Толщина траверзов достигала 105 мм.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров


Что касается бронепалубы, то над котельными и машинными отделениями она имела 35 мм толщины, но она не опиралась на бронепояс. Вместо этого от ее краев к верхней кромке бронепояса шли 60 мм скосы (под углом 20 град). Далее в нос и корму таких новшеств не наблюдалось: 40-мм бронепалуба лежала на верхней кромке 140-мм бронепояса.

В противоположность весьма продуманной и мощной защите корпуса бронирование башен и барбетов выглядело совершенно «картонным», имея всего лишь 25,4 мм брони. Правда, справедливости ради нужно указать, что от броневой палубы и примерно до высоты 2,5 м (для башен № 3 и 4) их центральные штыри защищалась 75-100 мм броней (для остальных башен соответствующие показатели составляли 1,5 м и 75 мм).

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров


На дистанции решительного боя «Могами» для «Максима Горького» был наиболее опасным из всех описанных ранее крейсеров. Особого преимущества в скорости пристрелки у советского крейсера нет. Точных данных о времени полета японских 155-мм снарядов на 75 кбт у автора настоящей статьи нет, но известно, что их начальная скорость равна начальной скорости советских 180-мм снарядов. И хотя более тяжелые отечественные «гостинцы» будут терять скорость медленнее японских, все же разница во времени полета не будет столь существенной, как в случае с английским и американским крейсерами. Соответственно, какое-то преимущество советскому кораблю могло дать только превосходство в качестве ПУС, но мы не можем сказать, насколько оно велико.

На дистанции 75 кбт 70-мм вертикальная броня отечественных крейсеров уязвима для 155-мм японских снарядов, но верно и обратное: даже 140-мм броня, даже под наклоном 20 град не устоит против 97,5-кг бронебойного снаряда Б-1-П. То же касается и бронескосов над машинными и котельными отделениями «Могами» (60 мм), которые также не станут преградой для советских снарядов. Но в целом приходится констатировать, что защита обоих крейсеров недостаточна для противостояния вражеской артиллерии, а потому выиграет тот, кто сможет обеспечить большее количество попаданий в неприятеля. И здесь у «Могами» все же больше шансов: его 155-мм орудия по скорострельности как минимум не уступают советским 180-мм, кучность стрельбы японцев вполне хороша, но количество стволов в 1,67 раз больше. Конечно, содержание ВВ в японском снаряде (1,152 кг) почти вдвое ниже, чем у советского, что дает «Максиму Горькому» определенные преимущества, но нужно учитывать, что «Могами» намного крупнее. Стандартное водоизмещение крейсеров типа «Могами» составляло 12 400 т. и превосходство в размерах обеспечивало японскому кораблю большую устойчивость к повреждениям, нежели имел «Максим Горький». А потому «Могами» в бою на дистанции 75 кбт все же имел бы определенное превосходство.

Здесь надо сделать оговорку: во всех случаях автор настоящей статьи рассматривает ТТХ кораблей сразу после их постройки, но в случае с «Могами» следует сделать исключение, поскольку в своем первоначальном варианте данные крейсера были маломореходны (умудрялись получать повреждения корпусов на тихой воде, просто развивая полную скорость), и только немедленная модернизация сделала их полноценными боевыми кораблями. А после этой модернизации стандартное водоизмещение того же «Микума» как раз и достигло 12 400 тонн.

Итак, на основных дистанциях боя «Могами» превзошел «Максима Горького», но на больших дистанциях (90 кбт и дальше) преимущество имел бы уже советский крейсер: здесь палубное бронирование «Могами» никак не могло сопротивляться 180-мм снарядам, в то время как «Максим Горький» оставался бы для орудий японского крейсера неуязвим — ни борт, ни палубу крейсера проекта 26-бис на таких дистанциях 155-мм снаряды не брали. Но следует учесть, что, в отличие от «Бруклина» и «Белфаста», в столкновении против «Могами» «Максим Горький» не имел превосходства в скорости и не мог выбирать подходящую дистанцию боя, зато мог удерживать сложившуюся, поскольку скорости обоих крейсеров были примерно равны.

Ну, а на коротких дистанциях превосходство «Могами» становилось подавляющим, поскольку к артиллерийскому превосходству добавлялось четыре трехтрубных 610-мм торпедных аппарата, что вдвое превосходило советский корабль по количеству и как бы не во столько же по качеству: торпед, равных японским «лонг лэнсам», тогда не было ни у кого в мире.

Таким образом, в оценке возможного противостояния «Могами» в его 155-мм ипостаси и «Максима Горького» следует диагностировать определенное превосходство японского крейсера. Но тот факт, что советский корабль, будучи в полтора раза меньше, тем не менее вовсе не выглядит «мальчиком для битья», а на дальних дистанциях даже превосходит своего соперника, говорит о многом.

В целом же из сравнения «Максима Горького» с легкими крейсерами ведущих морских держав можно констатировать следующее. Именно решение оснастить советские корабли 180-мм артиллерией обеспечило им преимущество над «шестидюймовыми» крейсерами, которое последние не могли компенсировать ни большими размерами, ни лучшей защитой. Единственный корабль, несущий 155-мм артиллерию и получивший (не подавляющее) превосходство над советским крейсером («Могами») оказался в полтора раза крупнее «Максима Горького».

Перейдем теперь к тяжелым крейсерам, и начнем все с того же «Могами», сменившего свои 15*155-мм орудий на 10*203,2-мм. Это сразу же сделало советский крейсер ощутимо слабее на дальних дистанциях. Японцы могут вести пристрелку пятиорудийными полузалпами, в каждом из которых стреляет только одно орудие в башне, т.е. влияния газов соседних орудий нет совсем. У советского крейсера с его орудиями в одной люльке при попеременной стрельбе четырех- и пятиорудийными залпами такое влияние все же будет, поэтому на больших дистанциях следует ожидать несколько худшей кучности, чем у японцев. При этом японская восьмидюймовка мощнее: ее 125,85-кг снаряд нес 3,11 кг ВВ, что в полтора раза больше чем у отечественного 180-мм «бронебоя». Также японский крейсер остается сильнее советского на средней и малой дистанции: если раньше его превосходство обеспечивалось возможностью «достать» противника большим количеством попаданий, то теперь — большей мощностью снаряда. С 203-мм орудиями «Могами» демонстрирует уже явное преимущество над «Максимом Горьким», но при этом сам он отнюдь не является неуязвимым: на любой дистанции боя для 180-мм снарядов советского крейсера проницаемы либо борта, либо палуба «японца», а «картонные» башни «Могами» чрезвычайно уязвимы на всех дистанциях боя. Иными словами, превосходство «восьмидюймового» «Могами» по сравнению с им же «шестидюймовым» выросло, «Максим Горький» определенно слабее, и все же какие-то шансы на победу у него все равно есть.

«Максим Горький» против «Адмирала Хиппера»

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров

Тяжелый крейсер "Принц Ойген"

Крейсера типа «Адмирал Хиппер» не считаются удачными кораблями. Очень удачно о них выразился В. Кофман в своей монографии «Принцы кригсмарине: тяжелые крейсера третьего рейха»:

«Высокое состояние германской техники и инженерной мысли просто не позволяло создать явно неудачный проект, хотя в случае крейсеров типа «Адмирал Хиппер» можно отчасти говорить о том, что такая попытка была все-таки сделана».


Отчасти тому причиной весьма архаичная схема бронирования, почти что без изменений (не считая таковыми изменения толщин брони), позаимствованная у легких германских крейсеров. Бронепояс «Адмирала Хиппера» был очень протяженным, он защищал надводный борт почти по всей длине, прикрывая котельные, машинные отделения и артпогреба и еще немного сверх того, выступая за барбеты носовой и кормовой башен. Но это, естественно, сказалось на его толщине — 80 мм под углом в 12,5 град. В оконечностях пояса цитадель замыкалась 80 мм траверзами. Но и после траверзов бронепояс продолжался: в корму толщиной 70 мм, а в нос — 40 мм, в трех метрах от форштевня — 30 мм.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров


Имелось также две бронепалубы, верхняя и главная. Верхняя простиралась над цитаделью (в корме даже чуть дальше) и имела толщину 25 мм над котельными отделениями и 12-20 мм в прочих местах. Предполагалось, что она сыграет роль активатора взрывателя для снарядов, отчего те, возможно, детонируют в междупалубном пространстве, не дойдя до главной бронепалубы. Последняя на всем протяжении цитадели имела толщину 30 мм, лишь в районах башен утолщаясь до 40 мм. Конечно, у главной бронепалубы были в наличии традиционные для германских кораблей скосы, имевшие те же 30 мм толщины и примыкавшие к нижней кромке броневого пояса. Горизонтальная часть главной бронепалубы располагалась примерно на метр ниже верхней кромки бронепояса.

Башни главного калибра крейсера «Адмирал Хиппер» несли довольно тяжелую броню: 160 мм лоб, от которого вверх уходила сильно скошенная 105-мм бронеплита, остальные стенки имели 70-80 мм брони. Барбеты на всем протяжении вплоть до главной бронепалубы имели равную толщину 80 мм. Рубка имела 150 мм стенки и 50 мм крышу, кроме того было и иное местное бронирование: дальномерные посты, КДП и еще ряд важных помещений имели 20-мм защиту, и т.д.

Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров


Система управления огнем германского тяжелого крейсера, вероятно, была самой лучшей в мире (до появления артиллерийских радаров). Достаточно будет сказать, что «Адмирал Хиппер» имел целых три КДП. Кроме того, СУО вышла воистину «неубиваемой», так как немцы умудрялись доходить до двойного и даже четырехкратного резервирования некоторых видов оборудования! Все это поглощало очень много веса, утяжеляя корабль, но на качестве ПУС сказывалось самым положительным образом. Восемь германских 203-мм пушек представляли собой шедевр артиллерийского дела — за счет обеспечения высочайшей начальной скорости снаряды летели настильно, чем достигался выигрыш в точности.

Что можно сказать о дуэльной ситуации «Максим Горький» против «Адмирал Хиппер»? Безусловно, советский крейсер не имеет зоны свободного маневрирования: на любой дальности восьмидюймовые снаряды его оппонента способны пробивать либо 70 мм борт или траверз цитадели, либо 50 мм бронепалубу. Германские пушки точнее (при ведении огня полузалпами германские снаряды не испытывают влияния пороховых газов из соседних орудий т.к. в полузалпе участвует только одно орудие каждой башни), скорострельность сопоставима, а немецкие ПУС — совершеннее. В этих условиях превосходство советского крейсера в количестве орудий на один ствол абсолютно ничего не решает.

И все же драка один на один «Адмирала Хиппера» и «Максима Горького» вовсе не будет «игрой в одни ворота». На дистанции решительного боя (75 кбт) бронебойный снаряд советского крейсера способен пробить и 80-мм бронепояс и 30-мм скос за ним, причем такая возможность сохраняется в достаточно большом диапазоне углов встречи с броней. Немецкие барбеты башен главного калибра также не дают защиты от советских 180-мм снарядов. А на больших дистанциях при стрельбе пониженно-боевыми зарядами, становятся уязвимыми бронепалубы германского крейсера, имеющие совокупную толщину 42-55 мм. Кроме этого, между верхней палубой (где расположена первая бронепалуба) и главной бронепалубой имеется более чем полтора межпалубных пространства небронированного борта — если советский снаряд попадет туда, то на его пути останется всего 30 мм главной бронепалубы.

При этом скорость германского крейсера даже на испытаниях при форсировании котлов составляла не более 32,5 узла, а в повседневной эксплуатации едва достигала 30 узлов. «Максим Горький» был безусловно быстроходнее и имел хорошие шансы «отступить на заранее подготовленные позиции». Конечно, германский тяжелый крейсер не мог выбирать дистанцию боя.

При этом следует принять во внимание интересный нюанс: германские полубронебойные снаряды по своему качеству были ближе к фугасным, нежели бронебойным, так, например, предельная толщина брони, которую был способен пробить полубронебойный снаряд на 50 кбт не превышала 100 мм. Как следствие, вести бой на 75 кбт подобными снарядами с крейсером, имевшим 70 мм вертикальной брони не имело особого смысла: бронепробития, быть может, и возможны, но через раз на третий. Поэтому защита советского корабля при всей ее недостаточности все же требовала от германских артиллеристов использования бронебойных снарядов, а те по содержанию ВВ (2,3 кг), не слишком отличались от советских 180-мм (1,97 кг).

Конечно, германский крейсер превосходил в бою «Максима Горького» на любой дистанции. Конечно, его артиллерия была мощнее, а защита — основательнее. Но удивительно то, что ни по какому из этих параметров в отдельности, ни по их совокупности «Адмирал Хиппер» не имел над крейсером проекта 26-бис решающего превосходства. Единственно, в чем германский тяжелый крейсер превосходил советский легкий — так это в боевой устойчивости, но опять же, как и в случае с «Могами», это было заслугой больших размеров германского крейсера. «Адмирал Хиппер» имел стандартное водоизмещение в 14 550 тонн, т.е. больше «Максима Горького» почти в 1,79 раза!

Сравнение с итальянским «Зарой» или американским «Уичитой», в общем-то, ничего не добавит к сделанным ранее выводам. Так же, как «Могами» и «Адмирал Хиппер», они за счет мощной 203-мм артиллерии могли поражать советский крейсер на любых дистанциях боя и в целом имели над ним превосходство, но их защита также была уязвима для 180-мм советских пушек, отчего бой с «Максимом Горьким» стал бы для них весьма небезопасным. Все указанные крейсера за счет своих размеров имели большую устойчивость в бою (чем крупнее корабль, тем сложнее его потопить), но при этом уступали советскому крейсеру в скорости. Ни один из вышеперечисленных тяжелых крейсеров не имел подавляющего превосходства над отечественным кораблем, при этом все они были значительно крупнее «Максима Горького». Тот же «Зара», к примеру, превосходил 26-бис стандартным водоизмещением более чем в 1,45 раза, а значит был и существенно дороже.

Таким образом, по своим боевым качествам «Максим Горький» занимал промежуточное положение между легкими и тяжелыми крейсерами — превосходя любой легкий крейсер мира он уступал тяжелым, но в значительно меньшей степени, чем его «шестидюймовые» собратья. От подавляющего большинства тяжелых крейсеров советский корабль мог уйти, но и бой с ними отнюдь не являлся для него смертным приговором.

Маленькая ремарка: некоторые уважаемые читатели настоящего цикла статей писали в комментариях, что подобное сравнение крейсеров «лоб в лоб» в дуэльной ситуации несколько оторвано от реальности. С этим можно (и нужно) согласиться. Подобные сравнения умозрительны: намного правильнее будет определять соответствие каждого конкретного крейсера тем задачам, которые перед ним ставились. «Белфаст» уступает «Максиму Горькому»? Так что ж с того! Он создавался для противостояния «шестидюймовым» крейсерам наподобие «Могами», а для этих целей сочетание его защиты и огневой мощи, пожалуй, оптимально. «Бруклин» слабее крейсера проекта 26-бис в дуэли? Так американским легким крейсерам предстояли ночные бои накоротке с японскими крейсерами и эсминцами, для чего «картечницы Гатлинга» подходили очень хорошо.

А вот задачей советских кораблестроителей было создать корабль-убийцу легких крейсеров в водоизмещении легкого крейсера и со скоростью легкого крейсера. И они со своей задачей справились на «отлично», создав неплохо защищенные, скороходные и надежные корабли. Но все же ключевым параметром, обеспечившим нашим крейсерам нужные им боевые качества, стало использование артиллерии калибра 180 мм.

На этом цикл статей, посвященный крейсерам проектов 26 и 26-бис, можно было бы закончить. Но следует все же сравнить зенитное вооружение «Максима Горького» с иностранными крейсерами и ответить на животрепещущий вопрос: если уж 180-мм пушки оказались настолько хороши, почему от них отказались на последующих сериях советских крейсеров?

И потому…

…окончание следует!

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 42
  1. avt 30 августа 2016 15:11
    На этом цикл статей, посвященный крейсерам проектов 26 и 26-бис, можно было бы закончить. Но…окончание следует!
    laughing Андрей ! Мало того что сайт размазали в пространстве рубриками , НО - реально в таком интернетном формате такую подробную тему многие в голове просто удержать не могут . Этож монография , а не клип получилась . laughing Интересная - спору нет , НО - прочесть её , да ещё какой то сравнительный анализ, ну реально вот у многих сил уже нет сосредоточиться.Тут реально в пароходы 26 и бис влюблённым надо быть.
    avt
    1. Андрей из Челябинска 30 августа 2016 15:18
      Честное слово, больше не буду:)))
      Я сам не ожидал, что такой мексиканский сериал получится laughing
      1. Fotoceva62 4 сентября 2016 10:52
        Пишите как находите нужным. В короткой статье(адаптированной), столь полного анализа не получилось бы. Именно так анализ и проводят.
        По бронированию немца _ основной расчёт был сделан на локализацию осколочного и фугасного воздействия на малых и средних дистанциях.
        По Японцам_ все эти выдающиеся ТТХ достигнуты путём никакой обитаемости и слабого корпуса, а также отвратительной защиты артиллерии (уязвима даже против крупных осколков). Такая обитаемость Нам не нужна, у нас холодно бывает.
        Вывод: Статья хорошая, добротная и почти полностью закрывает тему. Новый облик сайта, очень не удобен,полный отстой. Сделано это для того, чтобы затруднить обсуждение и общение между пользователями, цели прозрачны как слеза госдепа.
    2. Alex_59 30 августа 2016 20:58
      Это точно - цикл интересный, но длинный, хочется почитать, но жена, работа, ребенок... я уже забыл о чем первая статья была smile Андрею спасибо за качественный подход к материалу, видно желание дойти до сути. Тут такое - редкость.
  2. demiurg 30 августа 2016 16:31
    Очередное спасибо)) Луч света в тёмном царстве))
    Торпеды и плюс, и огромное зло. Одно удачное попадание в ТА, и крейсер становится достоянием дайверов.
    1. Андрей77 30 августа 2016 16:38
      На одно удачное будет 100 неудачных...
  3. Андрей77 30 августа 2016 16:35
    Торпедное вооружение уже изжило себя... Можно придумывать средства доставки, но торпеда увы и ах уязвима.
    1. Alexey RA 30 августа 2016 17:01
      На описываемый момент - ещё не изжило. Ночные бои, бои в стеснённых условиях (шхеры, острова), добивание.
      1. demiurg 30 августа 2016 18:09
        12 торпед на палубе. 4 трехтрубных ТА в каждом по почти полторы тонны тротила. И бронирование никакое.
        Хотя сами торпеды конечно просто сказочные для тех времен.
        1. Alexey RA 30 августа 2016 19:26
          Так к моменту начала артиллерийского боя эти торпеды теоретически должны были быть израсходованы по противнику. Не зря же у них была такая эпическая дальность хода.
  4. BORMAN82 30 августа 2016 18:34
    Автор пишет :"При этом следует принять во внимание интересный нюанс: германские полубронебойные снаряды по своему качеству были ближе к фугасным, нежели бронебойным, так, например, предельная толщина брони, которую был способен пробить полубронебойный снаряд на 50 кбт не превышала 100 мм. ."
    Немецкий 203 мм фугасный снаряд обеспечивал пробитие (точнее проламывание комбинированным воздействием удара снаряда + энергия взрыва при внедрении в броню) 50мм. броневой стали. Для полубронебойного, пробитие порядка 100мм брони и подрыв в заброневом обьеме - возможные повреждения существенно отличаются.

    "Как следствие, вести бой на 75 кбт подобными снарядами с крейсером, имевшим 70 мм вертикальной брони не имело особого смысла: бронепробития, быть может, и возможны, но через раз на третий. Поэтому защита советского корабля при всей ее недостаточности все же требовала от германских артиллеристов использования бронебойных снарядов, а те по содержанию ВВ (2,3 кг), не слишком отличались от советских 180-мм (1,97 кг)."
    Не все так однозначно. При попадании полубронебойного 203 мм снаряда в орудийную башню или в часть барбета над бронепоясом высока вероятность проламывания брони ударом + взрывом (разбиться об броню толщиной 50-70 мм, даже если он не будет обладать достаточной скоростью для её пробития, снаряд не сможет поскольку конструкция и прочность корпуса полубронебойных снарядов обеспечивала пригодность снаряда к взрыву после прохождения брони толщиной 0,5-0,6 своего калибра. ) после которого не миновать попадания осколков снаряда и брони в заброневой обьем. Подобные примеры были при Ютландском сражении.
    1. Андрей из Челябинска 30 августа 2016 19:25
      Цитата: BORMAN82
      Немецкий 203 мм фугасный снаряд обеспечивал пробитие (точнее проламывание комбинированным воздействием удара снаряда + энергия взрыва при внедрении в броню) 50мм. броневой стали

      Верно, но не совсем - 50 мм снаряд именно пробивал, т.е. взрыв происходил уже за броней.И стоит указать расстояние, на котором это происходило - 50 кбт. Т.е. на 75 кбт пробить барбет или лобовую плиту снаряд уже никак бы не смог
      Цитата: BORMAN82
      При попадании полубронебойного 203 мм снаряда в орудийную башню или в часть барбета над бронепоясом высока вероятность проламывания брони ударом + взрывом (разбиться об броню толщиной 50-70 мм

      Очень сомнительно. Проблема в том, что барбет - круглый в сечении, т..е. любое попадание не направленное точно в центр барбета пойдет под углом к броне - а она и так недосягаема для бронепробития.
      Цитата: BORMAN82
      Подобные примеры были при Ютландском сражении.

      Скорее нет, чем да, потому что обычно броня пробивалась в тех случаях, когда британский снаряд обладал достаточной энергией для пробоя брони. Просто взрыватель был почти моментального действия, отчего снаряд взрывался либо во время пробоя, либо сразу после. Но суть в том, что там энергетики и прочности снаряда было достаточно для пробоя брони, а в нашем случае этого не будет
      И опять же - если снаряд взорвался во время прохождения брони, не пробив ее, то он в худшем случае просто выбьет пробку, которая пойдет внутрь барбета. Это не станет фатальным.
  5. BORMAN82 30 августа 2016 20:06
    Цитата: Андрей из Челябинска
    е. Но суть в том, что там энергетики и прочности снаряда было достаточно для пробоя брони, а в нашем случае этого не будет
    И опять же - если снаряд взорвался во время прохождения брони, не пробив ее, то он в худшем случае просто выбьет пробку, которая пойдет внутрь барбета. Это не станет фатальным.

    Прочности снаряда у нас хватит с головой - пробитие 100 мм и возможность после штатно сработать. Касательно "выбивания пробок в броне" это в большей мере касается бронебойных снарядов с большой задержкой взрывателя при пробитии брони толщиной близкой к калибру снаряда, а в случаи с полубронебойным снарядом мы фактически имеем фугас с установленным бронебойным наконечником+донный взрыватель , который сработает в процессе внедрения снаряда в относительно толстую броню (поскольку там взрыватель "почти моментального действия ") . При толщинах брони 0,3-0,4 калибра снаряда мы получим не пробку, а пролом в броне.
    1. Андрей из Челябинска 30 августа 2016 21:40
      Цитата: BORMAN82
      Прочности снаряда у нас хватит с головой - пробитие 100 мм и возможность после штатно сработать.

      На 50 кбт - несомненно. Но вот на 75 кбт происходят существенные изменения - у меня нет таблиц для 203-мм германки, но для отечественной 180-мм скорость снаряда падает с 617 до 513 м/сек, угол падения увеличивается с 5 град 13 мин до 10 град 22 мин. При этом поразить барбет трудно в силу "кругообразности" последнего.
      Цитата: BORMAN82
      При толщинах брони 0,3-0,4 калибра снаряда мы получим не пробку, а пролом в броне.

      Как я понимаю, совершенно не обязательно. Снаряд имеет определенную прочность, при этом его способность преодолевать преграду (броню) зависит как от скорости, так и от прочности снаряда. На 50 кбт сочетания прочность/скорость хватает для пробития 100 мм брони, но на 75 кбт скорость падает и здесь снаряд может просто разрушиться до того как сработает взрыватель.
      1. BORMAN82 30 августа 2016 22:11
        На 50 кбт сочетания прочность/скорость хватает для пробития 100 мм брони, но на 75 кбт скорость падает и здесь снаряд может просто разрушиться до того как сработает взрыватель.

        Есть документальные примеры подобного поведения КАЧЕСТВЕННО ПРОИЗВЕДЕННЫХ снарядов ?
        1. Андрей из Челябинска 30 августа 2016 22:19
          Цитата: BORMAN82
          Есть документальные примеры подобного поведения КАЧЕСТВЕННО ПРОИЗВЕДЕННЫХ снарядов ?

          Это чистая физика, и никакого мошенства:))) Я же не спрашиваю у Вас примеры пробоя 70 мм брони полубронебойным германским 203-мм снарядом на 75 кбт. Ваше утверждение имеет теоретический характер - как и моя контраргументация
          1. BORMAN82 30 августа 2016 22:40

            Это чистая физика, и никакого мошенства:))) Я же не спрашиваю у Вас примеры пробоя 70 мм брони полубронебойным германским 203-мм снарядом на 75 кбт. Ваше утверждение имеет теоретический характер - как и моя контраргументация

            Я с Вами полностью согласен - чистая физика. Но все-таки, Вам попадались факты того, что качественные полубронебойные снаряды раскалываются без взрыва при попадание в броню равную 0,3 калибра при скоростях порядка 60% от начальной? Я например не встречал.
      2. BORMAN82 30 августа 2016 23:45
        меня нет таблиц для 203-мм германки, но для отечественной 180-мм скорость снаряда падает с 617 до 513 м/сек, угол падения увеличивается с 5 град 13 мин до 10 град 22 мин. При этом поразить барбет трудно в силу "кругообразности" последнего.

        Пожалуйста, на 15000м - 463м/с, 12°6" угол падения снаряда. Запросто может в лобовую плиту орудийной башни пролететь. Сразу оговорюсь - рекошет на будет, поскольку в случае, когда калибр бронебойного снаряда в 1,5 и более раза превышает толщину пробиваемой брони то для рекошета нужен угол встречи снаряда с броней градусов 25 или меньше, а в нашем случаи он будет порядкаг 70°.
  6. Riv 30 августа 2016 20:09
    В следующей части статьи имеет смысл сразу учесть, что крейсера типа "Бруклин" создавались больше не для боев с другими кораблями, а для поддержки десанта и обстрела береговых позиций. Крейсер-агрессор. Отсюда и отсутствие торпед, и пушки под тяжелый фугасный снаряд, и стрельба залпами. А остальные корабли, описанные в статье, предназначались для морского боя.
    Riv
    1. Андрей из Челябинска 30 августа 2016 21:48
      Цитата: Riv
      В следующей части статьи имеет смысл сразу учесть, что крейсера типа "Бруклин" создавались больше не для боев с другими кораблями, а для поддержки десанта и обстрела береговых позиций.

      Это неверно - для таких задач никто бы не стал создавать легкий крейсер.
      На самом деле американцы создавали легкие крейсера по принципу "чтобы было" в пределах разрешенного лимита водоизмещения. При этом они не собирались строить пятнадцатипушечные чуды-юды до появления "Могами" - а вот после его появления было решено, что нельзя строить корабли слабее японских.
      1. Riv 31 августа 2016 03:30
        Ага... И "Зумвольт" - тоже "чтобы было". Это слишком дорогое удовольствие - строить корабли без определенной цели.
        Riv
  7. BORMAN82 30 августа 2016 20:26
    Цитата: Riv
    Отсюда и отсутствие торпед, и пушки под тяжелый фугасный снаряд, и стрельба залпами.

    Сверхтяжелым для своего калибра был не фугасный, а бронебойный снаряд -59кг. Фугас весил 47,6 кг.
    Касательно торпедных аппаратов, так их и на американских тяжелых крейсерах не было. Наверное у них были свои соображения о применении торпед крупными надводными кораблями. Как ппоказала практика, с задачей огневой поддержки десантов и обстрелом береговых укреплений прекрасно справлялись старые американские линкоры.
    1. Riv 1 сентября 2016 10:13
      Тогда следует оценить разницу в цене выстрела кащибров крейсера и линкора. Линкор конечно может обстреливать сушу, но это крайне затратно. А если у противника есть полевая артиллерия, способная ответить (гуглим дарденельскую операцию в Первой Мировой), то и опасно. Крейсер дешевле в эксплуатации, маневреннее, выстрел его пушки относительно дешев, потопить его из полевой гаубицы проблематично.

      Все ьаки ниша линкоров - это бой с кораблями противника, а не поддержка десанта огнем.
      Riv
  8. Комментарий был удален.
  9. doktorkurgan 30 августа 2016 22:40
    Грядет еще одна часть?
    Замечательно! Ждем -с....
  10. BORMAN82 1 сентября 2016 11:58
    Автор пишет о том, что крейсерам пр26 сложно нанести серьезные повреждения обстрелом фугасным снарядами калибра 6"
    25.8. 1941 на рейде Таллина поврежден попаданием 150-мм фугасного снаряда попавшего в верхнюю палубу перед кормовой башней ГК (9 убитых, 30 раненых) .При этом возникла реальная угроза возникновения пожара в подбашенном отделении.
    1. Андрей из Челябинска 1 сентября 2016 15:48
      Цитата: BORMAN82
      25.8. 1941 на рейде Таллина поврежден попаданием 150-мм фугасного снаряда попавшего в верхнюю палубу перед кормовой башней ГК (9 убитых, 30 раненых) .При этом возникла реальная угроза возникновения пожара в подбашенном отделении.

      Не было такого. Снаряд действительно попал, проделал дыру в палубе в полтора квадратных метра, рванул, из за чего были повреждены трубопроводы забортной воды и отопления, а также возник пожар в кубрике №12. Броня пробита не была, ни о каких пожарах в подбашенном отделении и речи идти не могло
      1. BORMAN82 1 сентября 2016 21:30
        Вы, опредилитесь пожалуйста - такого не было, или такого не могло быть.
        1. Андрей из Челябинска 1 сентября 2016 22:55
          Цитата: BORMAN82
          Вы, опредилитесь пожалуйста

          Я по моему ясно написал - "не было такого". Если не согласны - не вопрос, подскажите источник из которого Вы это взяли - может, я чего не знаю?
  11. BORMAN82 1 сентября 2016 13:21
    Рассматривая столкновение Могами с Кировом автор утверждает, что 180мм снаряд "шьет" 60мм скос бронепалубы расположенный под углом 20° на любой дистанции. Есть одно НО - табличное пробитие Бр. снаряда (начальная скорость 920м/с) горизонтальной брони! на 60кб. -8мм Учитывая угол падения снаряда ( для любимой дистанции автора-75кб)10°22' +20° наклон скоса мы получаем эквивалентный угол наклона брони 30°22' но толщина ее 60мм.
    1. Андрей из Челябинска 1 сентября 2016 15:39
      Цитата: BORMAN82
      Есть одно НО - табличное пробитие Бр. снаряда (начальная скорость 920м/с) горизонтальной брони! на 60кб. -8мм

      Сперва все же хотелось бы уточнить, что Вы понимаете под табличным значением.
      Понимаете, обычно все расчеты бронепробиваемости делаются по формуле де Марра, а она имеет свои ограничения. Проблема в том, что она учитывает лишь толщину брони, которую следует пройти снаряду и понятно, что если надо пройти всего лишь 8 мм лист но под углом 10 град, то "идти" в броне придется долго:)))
      В то же время формула де Марра игнорирует прочность бронелиста и мы, в линкорах Севастополь с этим столкнулись. Расчетно снаряды под малым углом падения не должны были пробивать палубы этих линкоров, а по факту, они просто проламывали броню и летели себе дальше. То же самое скорее всего будет и с 8 мм бронелистом при попадании в него 97,5 кг снаряда на 10 град.
      И расчет по де Марру показывает, что на 75 кбт под углом к нормали 59,6 град (т.е. 90 град - 10,4 град угла падения - 20 град угла расположения плиты) 180 мм снаряд пробьет 69 мм цементированной брони. Но броня Могами не была цементированной, так что фактически бронепробиваемость будет куда выше.
      1. BORMAN82 1 сентября 2016 21:38
        Если Вас не затруднит, можно подробней про проламывание палубы Севастополя бронебойным снарядом.Или вы имеете ввиду какие-то опытные стрельбы по списаным кораблям.
        Касательно расчета пробития палубы под острыми углами по формулам получается очень предлизительный результат. Большое влияние оказывает форма головной части бр,снаряда, а этот момент в расчетах не участвует.
        Да, а почему мы обсуждаем 8 мм броневой палубы.
        1. BORMAN82 1 сентября 2016 22:16
          Касательно действия бр.снаряда на палубную броню я Вам приведу выдержку из отчета испытания палубных бронеплит крейсера Варяг (можно свободно найти)
          "В плиту, закрепленную на массивном деревянном срубе, с расстояния 30м при угле встречи 15градусов стреляли бронебойным 50-кг. снарядом из 152мм пушки.Заданная скоростьудара снаряда в плиту устанавливаллась соответствующей величиной заряда пороха и при толщине плит 25,4мм до 50,8мм Конкретно для Варяга отстреливались плиты 38,1мм монолитная или склепаная из двух листов 19,05мм" Скорости соударения снаряда с броней от 310до 495м/с."© Пробития или проламывания брони не наблюдалось, была просто вмятина в форме вытянутого элипса. Если интересно то фото есть у Р.М.Мельникова в книге "КРЕЙСЕР ВАРЯГ"
          Кстати, у Могами нужно пробивать "на всех дистанциях" 30мм бронепалубы. А то мы все с Вами про 8мм. толкуем :)
          1. Андрей из Челябинска 1 сентября 2016 23:19
            Цитата: BORMAN82
            Касательно действия бр.снаряда на палубную броню я Вам приведу выдержку из отчета испытания палубных бронеплит крейсера Варяг (можно свободно найти)

            Можно. Только какое отношение это будет иметь к "Могами"? Бронепалуба Варяга делалась из экстрамягкой никелевой стали, в то время как в Японии такую броню делать не могли, по причине нехватки никеля. Они свой гомоген вообще пытались без никеля делать. И потом - 50 кг при скорости чуть чуть за 300 м/сек и 97,5 кг при скорости 513 м/сек - это две большие разницы.
            1. BORMAN82 2 сентября 2016 15:10
              Андрей, скорость от 320до 495м/с это малость не "слегка за 300".
            2. BORMAN82 2 сентября 2016 15:32
              Скорость от 310до 495м/с поболее чем "чуток за 300" и 180мм снаряд при 513м/с в 30мм палубу попадает под весьма острым углом 10°. Касательно качества японской палубной брони (сталь CNC) так у американцев была идентичная по физическим качествам броня (сталь STS )из которой они башенную броню делать не гнушались.
        2. Андрей из Челябинска 1 сентября 2016 23:08
          Цитата: BORMAN82
          Если Вас не затруднит, можно подробней про проламывание палубы Севастополя бронебойным снарядом

          Ошибся, писал по памяти. Сейчас поднял описания стрельб по "Чесме" - и фугасные и бронебойные снаряды (как 331,7 кг так и 471 кг) попадая под углами 5-15 град в 37 мм бронепалубу врывались при попадании, делали большие дыры (до 10 кв м) при этом обломки бронепалубы пробивали нижние бронепалубы и уходили в трюм.
          Цитата: BORMAN82
          Да, а почему мы обсуждаем 8 мм броневой палубы

          Так Вы о ней писали
  12. Костадинов 5 сентября 2016 11:28
    Извиняюсь что опоздал, но когда сделал проверку оказалось что на дистанцию с 22000 по 24000 ярда бронебойний снаряд немецкой 203/60 мм пушка (Хипер, Ойген) не пробивает бронепалуба в 50 мм и не пробивает 70 мм борт проекта 26 бис при курсовой уголь на цель 30 градусов. Пробивает только траверс которой под етим углом составляет только 15 % площади бортовой цели. Конечно пробивает башня и барбет, но они тоже небольшая цель.
    В тоже самое время на етих дистанциях 180 мм пушка с пониженно-боевой заряд(720 м/с) пробивает броебойним и межеть бит и полубронебойним снарядом горизонтальное бронирование немецких крейсеров (2 бронепалуби по 30 мм).
    Изчисление сделано на безе програм сайта navweaps1.com. На 22000 ярда в первой 30 мм палубу снаряд попадает с 1115 фута/сек под уголь 50 градусов от нормали к броне и вьиходит с 970 фута/сек под 46,4 градусов. Вторая 30 мм палуба снаряд пробивает и вьиходит после пробития с 385 фута/сек под углом 28,6 градусов от нормали к палубу.
    Так что енергия у снаряда более чем нужно и все зависит от качество и запоздание взривателя и прочность корпуса бронебойного снаряда.
    Конечно дистанцию боя с немецкими крейсерами проект 26 может контролировать и вьибират курсовой уголь на цель.
    На ету дистанцию и под углом падения снарядов 40-50 градусов палуба представлет значительную цель.
    Можно добавить что срединное отклонение по дальности для 180 мм/57 при стрелбе пониженно-боевими зарядами на 100 кб составляет 51 метра, а усилено-боевими зарядами 62 метра не говоря о том что жизнь лейнеров увеличиваеться.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня