Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Comments

[Вас Влад]

Я вот думаю почему мы всегда недооценивали англичан?Может потому что они выглядят как иди-ы и говорят так же?

[aktanir]

отличный авианосец... не слишком ли жирно великобритам иметь такой, а нам - не иметь??? когда наступит непосредственная реализация проекта "шторм"?

[avt]

aktanir Сегодня, 09:15 ↑
отличный авианосец.

Реально отличный , отличается от всего того что раньше строили . Походу став основоположниками авианосцев, после Второй мировой англы реально растеряли вообще навыки кораблестроения и вот деградировав до носителей ,,Харриеров",судорожно попытались сваять что то по взрослому, но бюджетное. Возможно получилось несколько лучше и в двух, как планировали, экземплярах, чем у франков с их претензиями на два атомных и у которых в итоге один атомный хромой карлик получился. Однако ,,Шарль"хоть имеет СВОЁ авиационное вооружение в виде реально летающих,,РафалЕй", а тут покамест пустой гараж плавучий на ходу- аэропланов то нетути - пидманулы USы своим Фу-35 и в тину как то свалили

. не слишком ли жирно великобритам иметь такой, а нам - не иметь???

Спаси и сохрани и прониси мимо сие чудо ! Хватит с нас советсокго задела -,,Кузи".Уж если делать , так полноценный корабль , ну что опять же уже в СССР закладывали и на стапеле разобрали древниеукры, продав на металлолом.-1143.7.

[Alexey RA]

70 с лишним килотонн на максимум 36 самолётов КВВП (а всего - не более 50 летательных аппаратов).
Правь, Британия, морями!

Ну вот на что они потратили эти 70 кт? И почему их бывшая колония впихнула в то же водоизмещение полноценный атомный АВ вместимостью в 80-100 машин?

[silver_roman]

Цитата: Alexey RA

Ну вот на что они потратили эти 70 кт?

На 100500 пулеметов всех возможных калибров.
А вообще штука будет действовать в совокупности. Вот прикиньте6 у амеров около 10, у бритов будет 2, френчи подгонят своего...уже 13. Ребятки тоже готовятся к полноценной войнушке.
А совокупно еще и ордер из кораблей и ПЛ.

[Bobik012]

Зря Вы так француза. Полноценный авианосец. Нам бы такой не помешал. В качестве корабля поддержки соединения кораблей - авиационная разведка, ПВО и проч. А вот что англичане слепили воистину не понять. Такая дурила с непонятными задачами. По боевой ценности Инвизибл НЕ ПРЕВОСХОДЯЩАЯ!

[ГШ-18]

Пора бы и нам уже замутить свой авик на зависть супостатам и на гордость государства Российского

[Лесной]

Цитата: ГШ-18

Пора бы и нам уже замутить свой авик на зависть супостатам и на гордость государства Российского

Лучше бы сперва хотя бы эсминец научиться делать, потом нормальный крейсер по типу 1144 построить и уж потом браться за авианосец. Плюс самолёты нужны новые, а Су-33 не модернизировались с момента появления. МиГ-29 вообще не знаю кто додумался как палубник делать.

[78bor1973]

МиГ-29 додумались сделать как палубник практически с момента проектирования авианосца ,нормальный палубник!

[НЕКСУС]

ГШ-18

Пора бы и нам уже замутить свой авик на зависть супостатам и на гордость государства Российского

А эскорт у нас есть? Для авианосца нужен эскорт в виде АПЛ,эсминцев,крейсеров и судов снабжения. При этом нужна хорошая космическая группировка . Мы только в начале этого пути.
Я сейчас читаю о работах Бартини,Алексеева и тд...еще в 60-е годы были проекты авианесущих экранолетов(не путать с экранопланами). И прихожу к такой мысли,что для нас это гораздо более перспективное направление в постройке авианесущего флота,нежели постройка классического авианосца за 10 млрд долларов в течении 10 лет. При этом на сегодняшний день с верфями то под такую дуру как полноценный авианосец с авиакрылом в 80 машин у нас полный швах. А авианесущий экранолет построить можно относительно быстро,в неплохой серии и при этом не сооружать гигантские верфи. При этом преимуществ достаточно:скорость,незаметность для сонаров ПЛ,относительная незаметность для радаров ,мобильность и как говориться "все яйца не в одной корзине". Если такой экранолет будет способен нести ,скажем,10-15 истребителей формата ПАК ФА ,это будет самое то. К тому же опыт постройки чистых авианосцев у нас примерно такой же,как и опыт постройки авианесущего экранолета.
Вообщем тема достаточно интересная.

[Simpsonian]

Опыт положительный и с тем и с другим. А ни одного НК и ПЛ для эскорта нет?

[seos]

Строить надо небольшие и недорогие вертолетоносцы - у нас есть к52к с АФАР радаром - чем не самолетозаменитель? + Установка ракет воздух-воздух и противокорабельного "Гермеса".А "Кузю" зря хаите ... его надо как вертолетоносец использовать.

[78bor1973]

Не забывайте авиации для него ещё нет, по ходу аэрофинишёры тоже не предусмотрены ,похоже просто довольно бюджетный вариант с непонятными боевыми качествами!

[Alex1313]

На вид страшноватый, наш Кузнецов красавец

[kirill]

Цитата: aktanir

когда наступит непосредственная реализация проекта "шторм"?

Зачем нам авианосцы? Америку не догнать, задач для авианосцев нет.

[ГШ-18]

Нет задач для авианосцев??? Не смешите мои тапочки! В мирное время они то как раз из всех кораблей флотов задачами и загружены не меньше подводной состовляющей атомной триады (если не больше!)

[kirill]

У нас то такте задачи? Что демонстрировать? Какае пути снабжения и торговли прикрывать в случае войны? Россия самодостаточная страна в случае войны.

[Connie]

Новгородец? Это было даже не про ересь...

[Connie]

Единственная задача у российского авианосца гонятся за Америкой? Так вот она - через
пролив... А если Катару какому-нибудь рога поотшибать и освободить своих граждан с дипломатической дачи от отрубания башки, то десанту без них никак.
За спор о своем Антарктическом секторе они тоже не лишние, при обеспечении боевой устойчивости ПЛАРБ тоже без них никак, на нашем Севморпути нужны - там аэродромов почти нет, даже на Европейской части Арктики.

[kirill]

На СМП на проще, дешевле и быстрее построить аэродромы, создать стационарные ПЛ рубежи. А Атлантику перекрыть надо в Баренцевом море береговой авиацией, кораблями и береговыми частями

[Connie]

Не дешевле, не быстрее, и не проще... Выбивается 1-2 аэродрома и сразу брешь в обороне.

[KaPToC]

Как минимум два авианосца необходимы для прикрытия районов развертывания стратегических подводных ракетоносцев и один - для локальной войны вне границ Российской Федерации.

[seos]

Вот именно, нам не нужны эсминцы (делать мы их не умеем, тупо оборудование на эсминцы с фрегата ставится), Авианосцы хотелось бы да дорого строить и дорого обслуживать.
Мы умеем строить фрегаты и подводные лодки, плюс прибавить к этому вертолетоносцы и получится сбалансированный флот, но естественно до нато нам не дотянуть и пытаться не стоит..... Обороноспособность страны зависит не от флота, а от РВСН, авиации и армии.
Нам есть куда пустить эти деньги - надо клепать крылатые ракеты, новые танки, САУ и самолеты.
И по хорошему надо запускать центрифуги и клепать СЯО которое не подходит под договоры о сокращении ЯО. У нас хорошие крылатые ракеты - добавить к этим ракетам хорошие ядерные боеголовки и с нами все тут же захотят дружить - как с китаем...
А вообще пока мы не создадим крепкую экономку все нас будут пытаться поиметь, по нашей конституции написанной подматрасниками наша правительство не имеет права вкладывать бюджетные деньги в нашу экономику. Поднимать за свой счет западную экономику можем а свою нет...
Пока мы это не исправим ни а каких военных бюджетах речи быть не может.

[Старый военрук]

А вот, прошу прощения за неграмотность, сколько "Калибров" понадобится такому красавцу? Особенно, если пара-тройка попадёт на полётную палубу во время полётов, а остальные в борта?

[PPD]

По таким стрелять лучше чем-то потяжелее. Например Гранитами .
Боевая часть тяжелых ПКР при весе более 700 килограммов гарантированно пробьет систему конструктивной защиты и обеспечит поражение жизненно важных элементов в глубине корпуса самых крупных боевых кораблей. Для вывода из строя авианосца потребуется попадание двух-трех таких ракет.
Хотя уже при 2-3 калибров выполнение боевой задачи под вопросом.

[ГШ-18]

Калибры против Авианосца наврят ли будут вообще эффективны. Они, знаете ли, в морском варианте (по морским целям) всего на 300км летают. А это уже средняя зона сетецентричной ПВО АУГ. Врят ли что то долетит до Авианосца. Эсминцы УРО и ракеты-перехватчики SM-3 в эскорте не просто так задействованы. Вероятность конечно есть, в случае очень массированного залпа, после перегруза сетецентричной пво ауг. Но у нас просто нет такого количества ПЛ с калибрами на борту. А у надводных кораблей с этими ракетами просто нет варианта оказаться на дистанции залпа.

[Даос]

Ну на самом деле если до такого дойдёт... вообще обычно наши корабли с ПКР сопровождали АУГ на дистанции "пистолетного выстрела" - и в случае чего всё таки ракетные погреба опустошаются куда быстрее чем АВ поднимает авиагруппу... А дальше... Дальше апокалипсис... и всем в общем то уже всё пофиг...

[yehat]

вы рассуждаете устаревшими аргументами. Сейчас у НАТО есть большое количество эсминцев ПВО, которые могут стрелять зенитными ракетами с шахтными ПУ очень быстро. И в ордере с авианосцем таких обязательно будет не менее 3 штук.
Они способны в теории перехватить рой из 60-70 ракет.
Вес залпа ПКР уже не имеет былого решающего значения.
Все стало упираться в совершенствование технологий.

[Даос]

А теперь выньте голову из табличных ТТХ и погуглите такой параметр как количество одновременно наводимых ракет... Даже супер современные системы не в состоянии обстреливать больше 10 целей зараз... Т.е. "время реакции" ПВО это не скорость с которой тот может опустошать ячейки УПВ - а это время за которое он в состоянии обнаружить, опознать, взять на сопровождение, получить разрешение на ведение огня (тут в полный рост человеческий фактор) обстрелять и поразить воздушную цель а так же перенести огонь на другие угрожающие цели...

[yehat]

боюсь, это вы должны хм... вынуть
вы забыли, что, в отличие от наших ВМФ, у американцев есть программа координации огня AEGIS и она не новая глючная, а лет 15-20 эксплуатируемая и что дальнобойность ЗРК и радара позволяет успеть дать 3-4 залпа.
я повторяю - у американцев проблема перехвата массированного роя целей РЕШЕНА.

[Connie]

yehat,
Зачем им еще фалаксы и голкиперы в таком случае?

Она советская, от С-300. Поскольку базирование морское, появилась возможность поставить ракеты покрупнее, перехватывающие цели повыше.

[yehat]

ракеты SM3 не идеальны
как не идеальны и системы наведения, особенно на малых высотах и против высокоскоростных ракет.
плюс есть контрмеры - помехи, ловушки, ложные цели, динамический ордер роя ракет,
прячущий часть роя и т.д.
так что шансы есть. Проблема в том, что нужно атаковать крупными силами, а их спрятать от АУГ и глобаных систем наблюдения затруднительно.
По сути, шанс эффективно ударить остается у самолетов и ПЛ.
Однако, мне кажется самым эффективным применение минирования, а не ПКР.

гораздо проще не впрямую бить, а выявить курс и выставить сеть минных банок по курсу.
А после ослабления ордера уже можно впрямую удары наносить.
ну или ЭМИ решит все вопросы.

[bk316]

Эсминцы УРО и ракеты-перехватчики SM-3 в эскорте не просто так задействованы.

Вы бредите? SM-3 предназначена для перехвата баллистических целей, а калибр крылатая ракета.
Понахватались умных слов (сетецентрическая ПВО... ) значения которых не понимаете?

[xetai9977]

Калибр для некоторых стал панацеей)). А по сути это дозвуковая ракета,которая очень даже неплохо сбивается.

[Даос]

Калибр вообще то это система оружия в составе которой несколько ракет... в том числе и со сверхзвуковой второй ступенью... Насчёт "неплохо сбивается" - что уже пробовали? Во всяком случае даже старенький Москит покамест ни хрена американской ПВО толком не перехватывается...

[PSih2097]

Цитата: Даос

Во всяком случае даже старенький Москит покамест ни хрена американской ПВО толком не перехватывается...

Москит ракета сверхзвуковая, как и все наши ПКР...

Цитата: xetai9977

Калибр для некоторых стал панацеей)). А по сути это дозвуковая ракета,которая очень даже неплохо сбивается.

при подлете к цели она переходит на сверхзвук...

Цитата: Старый военрук

А вот, прошу прощения за неграмотность, сколько "Калибров" понадобится такому красавцу?

а Вы уверены что Калибру по зубам взлетная палуба, вот "Граниту"/"Вулкану" вполне...

[Даос]

Мне одно непонятно, почему схема с 2 островами считается прогрессивней? Ну ладно размещение но вот обтекание и воздушные потоки между двумя островами это отдельная песня... и конструкционно сложнее - какое уж такое преимущество что бы так замарачиваться.

[avt]

Мне одно непонятно, почему схема с 2 островами считается прогрессивней?

А хег его знает , я вот невкугсе ....англы такую архитектуру с двумя пагодами начали сразу после войны мутить, потом передумали и вот опять мутят.

[Connie]

Писали что при попадании в один остров сможет работать второй и о резервировании систем в них.

[uskrabut]

чудаковатость - основная отличительная черта англичан

[Cat Man Null]

Цитата: Старый военрук

А вот, прошу прощения за неграмотность, сколько "Калибров" понадобится такому красавцу? Особенно, если пара-тройка попадёт на полётную палубу во время полётов, а остальные в борта?

- вопрос не в том, сколько ему понадобится
- вопрос в том, долетит ли до него хоть один из сотни по нему пущенных

- авианосец, видите ли, один не ходит. Он берет с собой БТР и зампотеха корабли сопровождения
- которые берегут его, как кошка котят
- прикол в том лишь, что "котенок" в этом случае один, а "кошек" - много. И все - берегут.

При Союзе, помнится, рассчитывали расход ТУ-22 на АУГ. Получилось что-то от одного до двух полков. На одну АУГ, в которую входит один (!) авианосец.

Волшебным Калибрам в этом случае вообще ничего не светит. Их просто тупо посбивают, чисто на рефлексах. И все.

Вот как-то так...

[Старый военрук]

Почему 300 км? А с Каспия до Сирии, по-моему, немного больше. И для АУГ можно с разных носителей и направлений попробовать. Это окупится и морально и материально.

[Cat Man Null]

Цитата: Старый военрук

Почему 300 км? А с Каспия до Сирии, по-моему, немного больше...

- потому что в Сирии стреляли по стационарным (неподвижным. Не умеющим двигаться) целям
- АУГ таки движется, причем куда - заранее неизвестно
- пока Калибр пролетит те полторы тыщи, как до Сирии - где будет та АУГ, как ее Калибру искать? Шарада, да...
- поэтому и "300 километров"

Вооот...

[seos]

Разные типы "калибров" и разные режимы работы двигателя и разные головки наведения... Наведение многих наших ракет работает через спутник, то есть навести даже дальнобойный "калибр" на флот можно, но скорее всего дальнобойные модификации "калибров" не имеют головок самонаведения.

[spravochnik]

А потому, что по Сирии стреляли "Калибром" в варианте КРБД, а это совсем не ПКР.

[Даос]

Ну там на самом деле всё куда сложнее... и насчёт того что "Калибры" посбивают при массированном их пуске я бы не горячился. Есть такой параметр как "время реакции" системы ПВО на угрозу а так же "насыщения" оной. Противокорабельная версия Калибра имеет сверхзвуковую вторую ступень которая практически не поражается средствами ПВО корабля т.к. с момента обнаружения до момента прихода в цель времени на реакцию не остаётся. Калибры можно перехватить на подлёте, на дозвуковом этапе... но для этого их надо а) обнаружить, б) навести на них перехватчиков...в) успеть этих перехватчиков поднять (т.к. дежурство в воздухе осущетсвляется не 100% времени - это слишком затратное мероприятие) - а у данного АВ пока ещё и авиагруппы нефига нет... Так что я бы не горячился насчёт того что ПКР против АУГ совсем уж беспомощны... 20-25 ракет в залпе да ещё и с разных курсовых скорее всего ни одна из АУГ не отразит... (отсюда кстати и наш советский рассчёт в виде 2х полков МРА на 1 АУГ - а ведь там ракеты были высотные и куда более заметные...

[Вадим237]

" Насчёт того что "Калибры" посбивают при массированном их пуске я бы не горячился". Массированного пуска с чего? - У нас их носителей штук 10 максимум, на данный момент.

[uskrabut]

" 20-25 ракет в залпе да ещё и с разных курсовых скорее всего ни одна из АУГ не отразит... (отсюда кстати и наш советский рассчёт в виде 2х полков МРА на 1 АУГ - а ведь там ракеты были высотные и куда более заметные..."

добавлю, что шмалять будут не только по авианосцу, эсминцам и себя любимых защищать придётся, а это сильно усложняет их работу.

[seos]

это если вообще наш флот подпустят к авианосной группировке... У них благодаря авиации дальность обнаружения и дальность нанесения удара больше .... Наш флот сможет засечь только направление с которого идет армада самолетов..., а спутников к тому моменту может уже и не быть...

[PPD]

Полк это звучит грозно. А если подсчитать- 3 эскадрильи по 9 машин.
На ту 22к 1 (одна) ракета Х22. К недостаткам которой относят низкую помехозащищённость. Плюс самолёт обнаруживается с большей дистанции чем низколетящяя ПКР.

[Connie]

А не проще ли зная положение АУГ запустить в ее район эти ПКР с помощью БРСД или даже МБР? Только не надо песен про китайцев, которые по чему то движущему не стреляли, потому что даже ПКР свои цели как то находят потому что они самонаводящиеся.

[bk316]

При Союзе, помнится, рассчитывали расход ТУ-22 на АУГ.

1.Не забывайте, мы говорим о английском авианосце,насколько полноценной будет английская АУГ?
2 Два полка ту-22 этов сего 54 ракеты в залпе, как у 3 фрегатов адмиральской серии.

[KaPToC]

Два полка Ту-22 - это с БОЛЬШИМ запасом, в реальности справятся меньшими силами.

[Connie]

Женщина и F-35 на корабле? Перекликается с иллюстрациями из https://topwar.ru/99750-padenie-superdirizhablya-airlander-10-video.html
PopMech как всегда отжег не глядя в википедию... Раздутый в 2 раза "Инвинсибл" который тоже был с трамплином.

"Брексит" этого АВ в том что трескающегося от посадок F-35C и постоянно ломающегося F-35Б (слизанного в рамках конкурса с советского Яка) не будет. Трамплин срежут, поставят запасенные аэрофинишер с катапультой, и летать с него будут Рафали или Хорнеты/Суперхорнеты. А второй авианосец пойдет с молотка или даже спишут в отстой на запчасти. Австралийцы с слишком маленькими HMAS Canberra вообще попали по полной и ходить им с одними веролетами. На сайте http://www.navy.gov.au/hmas-canberra-iii его уже переквалифицировали в "Amphibious Assault Ships otherwise known (?) as a Landing Helicopter Dock (LHD)"
С вопросами по F-35 и обсуждениями пожалуйста сюда https://topwar.ru/99506-palubnyy-f-35cpristupil-k-tretemu-etapu-ispytaniy.html

[KudrevKN]

Такое же корыто как "Мистраль" - курица не птица? Нельзя все делать "полу", впрочем и как 1143: не может быть полу авианосец, полу крейсер, полу УДК и т.д. Все эти "полу" в реалии выльются в "слезки" и большие потери, даже в малом конфликте, как Фонклендская кампания, не говоря уже в битве за советскую Арктику? Мощности - то хватит, чтобы это корыто хотя бы могло болтаться как д... в море, не считая катапульты, обслуживание оружия, электроники и т.д. какова скорость хода при взлете ЛА типа F- 35? Для атомного понятно, ААВ способен развить свои 33 - 37 узлов, а эта "калоша" на своих ГТЗА? Да и во всем остальном - проще взять бочку - супер танкер как сделали первый АВ из лесовоза или баржу и смастерить трамплин? Дешевле и эффективней будет!

[yehat]

Мистраль совсем другой корабль - это комплексный "носец". Там и десант и средства десанта и вертолеты поддержки и штаб координации и помещения обеспечения боевых действий на суше. Не путайте это с авианосцем.

[seos]

Ладно возьмем Японию - у них один из самых сильный флотов в регионе, наш Дальневосточный флот раз в 7 уступает японскому. Основой японского флота являются универсальные Эсминцы вертолетоносцы - которые как эсминцы превосходят "Берков" а как вертолетоносцы превосходят "Мистрали". Они пошли именно по пути, который выбрал советский союз сделав авианосные крейсера. А японцы явно не . Причем думаю авианосный крейсер в стоимости не дороже чистого авианосца.
Проблема Кузи в чем? он вполне себе полноценный авианосец, взлетаю с него самолеты без проблем, т.е паровая катапульта ему не нужна, он идеально и без нее обходится, а вот с посадкой проблема... нужно эту мизерную проблему решить и продолжать использовать Кузю.

[Винни76]

Цитата: Cat Man Null

Волшебным Калибрам в этом случае вообще ничего не светит. Их просто тупо посбивают, чисто на рефлексах. И все.

А как насчет Цирконов?

[Cat Man Null]

А как насчет Цирконов?

- точно так же, как "насчет" рубинов, изумрудов, хризобериллов и прочих... фианитов
- "Циркон" пока еще не на вооружении, данные засекречены.
- к тому времени, когда оно появится в войсках - появятся и методы борьбы с ним. Так всегда бывает

И зачем Вы всякую фигню здесь спрашиваете, спрашивается?

[exo]

Класс! А мы,своё мелкотравчатое барахло,захлёбываясь от счастья,рекламируем.Зато,с Калибрами.

[фа2998]

Цитата: Лесной

Лучше бы сперва хотя бы эсминец научиться делать, потом нормальный крейсер по типу 1144 построить и уж потом браться за авианосец.

Наши судостроители в последние годы кроме корветов,фрегатов и катеров ничего не строили.Возьмутся строить эсминец или крейсер-будут строить лет 10-12(примеры были).А не дай бог и авианосец-получим где-то к 40-му году.
И еще-а есть у нас производственные мощности под такой корабль(водоиз. пр. 50-70 тыс.тонн.),а уже не говорю о авианосцах равными "Нимицу".Давай строить доки и краны(а бетона там как на "Байконуре" или "Восточном")-разворуем,попилим.Вот для этого нужны авианосцы.
Ну нет у нас опыта и стратегии использование авиационных групп(совсем забыл-надо еще эскорт строить).Может быть строить тяжелые крейсера по современным проектам.В группу включить БПК и эсминцы.С сильной ПВО ,а ударные возможности-крылатые ракеты.

[yehat]

проблема с долгостроем в том, что корабль быстро устаревает.
невозможно долго строить и получить полноценный корабль.

[помидоркин]

Отличная мишень!!!

[Meliodous]

Вообще интересно получается. Были Инвинсиблы с СВВП Харриер, теперь Элизабет с СВВП F35B. То есть полноценного авианосца как не было, так и нет. В чем же прогресс?(или прикол?)

[yehat]

прогресс есть - в отличие от Харриера, F35 имеет сносную продолжительность полета
хотя до потенциала перехватчика не дотягивает и явно слабее, чем F14 tomcat в ролях ПВО.

[Connie]

прогресс в почти в два раза большей скорости, и в том что он немного стелс
прикол в том что на Илластриес не разместятся F-18 (cм. выше)

[yehat]

не понимаю, почему англичане, решившись на строительство, отказались от варианта с оборудованием катапульты
Это очень заметно снижает боевой потенциал авиагруппы. Могли вы на другом съэкономить.
я подозреваю, дело во внутренних трениях, аналогичных тому, как корабль Пеликан они переименовывали в Пелишип

[Connie]

Первоначально на этих АВ планировали иметь смешанное авиакрыло из F-15C и F-15B с преобладанием F-35С. Трамплин не предполагался. Потом когда начались неясности с F-35B англичане сконцентрировались на F-35C. Еще потом когда был достигнут прогресс по F-35B и начались неясности с F-35С они решили на одном поставить трамплин и разместить только F-35B, оставив в запасе аэрофинишер и катапульту.
В результате не будет ни того ни другого, но поскольку измерения позволяют, поставят СF-18 или Суперхорнет в обычном варианте, в счет долга по F-35.
Прикол еще в том что всем песни поют о вреде STOVL а сами пытаются их использовать.

[spravochnik]

Цитата: фа2998

Наши судостроители в последние годы кроме корветов,фрегатов и катеров ничего не строили.Возьмутся строить эсминец или крейсер-будут строить лет 10-12(примеры были).А не дай бог и авианосец-получим где-то к 40-му году.
И еще-а есть у нас производственные мощности под такой корабль(водоиз. пр. 50-70 тыс.тонн.),а уже не говорю о авианосцах равными "Нимицу".Давай строить доки и краны(а бетона там как на "Байконуре" или "Восточном")-разворуем,попилим.Вот для этого нужны авианосцы.

А сколько цикл постройки американского АВ, а того же QE? Если будут решены все вопросы с финансированием постройки и не будет бесконечных корректировок проекта , строить будем не дольше других.
Сколько можно говорить, есть у нас мощности, чтобы строить такие корабли, перечислять уже надоело.

[mgero]

No u nas i moshnostya po xisheniju toje est.

[yehat]

Connie,
я в этом вопросе не профессионал
если ставят, значит есть какой-то резон в том, чтобы на каждом корабле ордера была ПВО ближнего радиуса.
но против новых пкр эти пушки очень слабая защита.

[Олек]

Цитата: Вадим237

" Насчёт того что "Калибры" посбивают при массированном их пуске я бы не горячился". Массированного пуска с чего? - У нас их носителей штук 10 максимум, на данный момент.

Так и этот авианосец еще только 2020 будет плавать (или ходить, пока не известно)))

[Олек]

Цитата: Винни76

Цитата: Cat Man Null

Волшебным Калибрам в этом случае вообще ничего не светит. Их просто тупо посбивают, чисто на рефлексах. И все.

А как насчет Цирконов?

Да зациклились товарищи на Калибрах, позабыв про Яхонты, Ониксы с Брамосами.