Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Британия давно не правит морями, роль глобальной морской державы десятилетия назад перешла к ее ближайшему союзнику — США. Америка располагает уникальным по своей мощи авианосным флотом, однако… летом прошлого года в присутствии королевы была разбита бутылка виски о борт самого большого в британской истории боевого корабля. В 2020 году авианосец Queen Elisabeth станет флагманом флота Ее Величества.

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

На авианосце предусмотрены четыре кухни и четыре большие столовые — все это будут обслуживать 67 членов экипажа. Кроме того, на борту расположатся больничная палата на восемь мест, операционная и кабинет стоматолога. Медицинский персонал будет насчитывать 11 человек.

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики



В декабре 2013 года военно-морское издание Navy News написало о еще строящемся авианосце: «Точно так же накануне Олимпиады (летних игр 2012 года в Лондоне), когда балом правили любители мрачных прогнозов, внимание прессы было направлено на проблемы, срывы сроков, огромные затраты. И что мы теперь знаем? Игры прошли весьма неплохо… Вот и сейчас один лишь вид корабля заставит любого — даже закоренелого антишовиниста — гордиться мощью Британии!»

Авианосцы? То что надо!

Что и говорить, корабль производит впечатление. Такие махины не спускают на воду со стапелей. 14 июля 2014 года сухой док неподалеку от города Розит (Шотландия) был наполнен водой, а затем аккуратно, с помощью нескольких буксиров 280-метровый авианосец вытолкали в море. До конца нынешнего года продлится дооснащение корабля. В 2016-м на борт поднимется экипаж и начнутся ходовые испытания. В 2017—2018 годах пройдут тесты палубной авиатехники — вертолетов и истребителей. Проект новейшего британского боевого корабля, а точнее говоря, класса кораблей — уже почти наполовину завершено строительство систершипа Prince of Wales («Принц Уэльский») — ведет свое начало с 1997 года. Тогда лейбористское правительство Тони Блэра подготовило Доклад по стратегической обороне, где была отмечена необходимость авианосного флота для страны. Авианосцы, по мнению руководства Соединенного Королевства, должны обеспечить ведение наступательных действий с воздуха в районах, где нет британских баз ВВС, или там, где они есть, но на начальной стадии конфликта еще не развернуты до полной функциональности. Также они способны выполнять задачи принуждения и сдерживания в горячих точках. Вместе с тем, в момент обнародования доклада британский авианосный флот представлял собой не очень впечатляющее зрелище. Доживали свой век легкие авианосцы класса Invincible, которые могли взять на борт всего 22 летательных аппарата (вертолеты и истребители вертикального взлета) и по водоизмещению в разы уступали не только американским гигантам класса Nimitz, но и французскому атомному флагману Charles de Gaulle. В рамках доклада, таким образом, было намечено строительство двух авианосцев водоизмещением до 40?000 т, способных нести на борту 50 летательных аппаратов.

25 января 1999 года объявили тендер на проработку оценочной фазы проекта, контракт на строительство был подписан в 2007 году, а резка металла под QE началась в 2009-м. Корабль строил консорциум, в который входит британский военно-промышленный концерн BAE Systems, британская компания Babcock Marine, а также французский Thales. В общем, эпопея длилась довольно долго, и не только потому, что спроектировать и построить такого гиганта — дело небыстрое, но из-за бурных политико-экономических дебатов вокруг изначально дорогого и постоянно дорожавшего проекта.

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Благодаря высокому уровню автоматизации кораблем управляет сравнительно небольшой экипаж — 679 человек. Правда, когда на корабле будет размещена авиационная составляющая, эта цифра вырастет до 1600.

Клубок сомнений

Одной из важнейших проблем, в которой соединились военно-технические и экономические аспекты, стал выбор палубного истребителя. На авианосцах класса Invincible Британия использовала Harrier — самолет с вертикальным взлетом собственного производства, но он, увы, безнадежно устарел. Когда в Британии начали делать первые шаги к реализации нового авианосного проекта, за океаном была близка к завершению программа создания многофункционального истребителя 5-го поколения Joint Strike Fighter, в рамках которой конкурировали конструкции X-32 от Boeing и X-35 от Lockheed Martin. В 2001 году Великобритания стала партнером программы и также получила право голоса в вопросе окончательного выбора конструкции. Как известно, победу одержал проект Lockheed Martin, который отныне стал называться F35 Lightning II. В 2002 году английское военное ведомство объявило, что в качестве летательного аппарата с фиксированным крылом для будущих авианосцев выбран F35 в модификации «B».

На практике это означало, что англичане остановились на схеме STOVL: базирующиеся на авианосцах самолеты будут взлетать с укороченным разбегом и садиться вертикально (как раз для такого режима эксплуатации построен F35B). Для взлета после укороченного пробега в конструкции QE предусмотрен трамплин, который типичен для авианесущих кораблей советского производства, но совершенно нетипичен для авианосцев США. Впрочем, хоть «британец» и короче «Нимицев» (280 м против 333), конструкция палубы QE позволяет оборудовать ее под взлет и посадку обычных палубных истребителей. В 2009 году в британском руководстве обсуждался вариант оснащения обоих авианосцев (или одного из них) катапультой (возможно, новейшей электромагнитной, которую американцы поставили на авианосец Gerald R. Ford) и аэрофинишером. Это позволило бы заменить истребители F35B на F35С — более дешевые и при этом имеющие больший радиус действия и б? льшую полезную нагрузку. Однако, посчитав, во сколько обойдутся катапульта и аэрофинишер и как это скажется на и без того растянутых сроках, военные все же вернулись к первоначальному варианту. Впрочем, срок службы авианосца оценивается в 50 лет, и дооснащение его оборудованием для взлетов и посадок обычных палубных самолетов вроде того же F35C в будущем не исключается.

До последнего времени была неясна судьба систершипа «Королевы Елизаветы» — авианосца Prince of Wales. В 2010 году вышел новый правительственный доклад, посвященный вопросам обороны и безопасности, где говорилось о том, что наверняка на вооружение поступит лишь один из двух кораблей. Строительство второго может быть заморожено, с тем чтобы при необходимости быстро его достроить. Рассматривался также вариант продажи «Принца Уэльского» одному из союзников по НАТО. Однако покупателя, похоже, не нашлось, а отмена контракта могла обойтись британскому налогоплательщику еще дороже, чем достройка корабля, — по причине неустоек. Точку (на сегодняшний день) поставил британский премьер Дэвид Кэмерон, объявив в минувшем году, что «Принцу Уэльскому» во флоте ее величества быть.

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Традиционный способ строительства корабля — от килевой балки до верхней палубы — сейчас при создании больших кораблей заменен на модульную сборку. Именно так, из больших модулей, сваривают теперь авианосцы, контейнеровозы и супертанкеры.

Как уже говорилось, никогда прежде Британия не строила такого крупного военного корабля. В соответствии с современными тенденциями в кораблестроении сначала собирали крупные модули, а затем их сваривали в единую конструкцию. Для строительства модулей пришлось задействовать семь верфей четырех компаний в разных городах, и лишь одной из этих верфей — в Розите — досталась финальная сборка.

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Поскольку отдельные модули для QE строились на разных верфях в разных городах Великобритании, доставлять их в шотландский Розит приходилось по воде. Главной технической сложностью стало точное позиционирование гигантских модулей при сварке.

Корабль-стадион

Разумеется, в этом корабле XXI века воплотилось множество самых современных технологий. Например, повышена его живучесть за счет распределенной системы генерации энергии. В качестве силовых установок, вращающих два 30-тонных винта, выступают четыре 20-мегаваттных электродвигателя Converteam. А вот электричество на борту вырабатывают сразу шесть машин: два газотурбинных двигателя Rolls Royce Marine Trent MT30 и четыре дизель-генератора W? rtsil? — все это общей установленной мощностью 109 МВт. Несмотря на большие размеры корабля, от атомной энергетической установки решили отказаться (в основном по экономическим причинам). При этом запас топлива обеспечивает кораблю запас хода 19 000 км.

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Снимок, сделанный с высоты, помогает понять, насколько в действительности огромен новый авианосец. На его палубе смогли бы разместиться четыре лайнера Boeing 747, поставленные в ряд. Высота корабля от киля до вершины мачты — 56 м. Это выше Ниагарского водопада.

У QE есть одна конструктивная особенность, которая бросается в глаза даже при беглом взгляде на корабль: здесь не один, а два «острова». В одном из них размещен капитанский мостик и центры управления авианосцем, другой выполняет функцию диспетчерской башни — оттуда будут руководить полетами. На летной палубе шириной 70 м можно поставить 24 F-35B, а если ее заставить людьми, то можно уместить 96?000 человек, как на гигантском футбольном стадионе. Предполагается, что всего летательных аппаратов — истребителей и вертолетов — на борту будет 40 с возможностью добавления еще одного десятка. Из сорока 24 единицы приходятся на F35B — остальные на ударные и разведывательные вертолеты, например типа AW101 Merlin и AW159 Wildcat. В стандартной ситуации на палубе постоянно будут находиться 12 истребителей. При необходимости увеличить их количество дополнительные машины можно будет поднять с ангарной палубы — для этого существует два лифта. Скорость подъема — один самолет в минуту. Под верхней палубой находится еще девять. Водоизмещение QE составляет 64?000 т, что более чем на 20?000?т превышает первоначально запланированные показатели.

Поскольку авианосец передвигается под защитой ударной группы, его собственное вооружение можно назвать почти символическим. QE будет оснащен как минимум тремя зенитно-артиллерийскими комплексами Phalanx CIWS, состоящими из двух РЛС и шестиствольной 20-мм пушки для стрельбы по низколетящим целям — самолетам, БПЛА, дозвуковым крылатым ракетам. Для отражения атак с моря на корабле установят 30-мм автоматические пушки DS30M, а также шестиствольные «миниганы» под патрон 7,62 мм, построенные, как и зенитная пушка, по схеме Гатлинга. Сообщают, что авианосец оборудуют «дальнобойным» 3D-радаром, который сможет держать под наблюдением одновременно до 1000 целей и отслеживать полет объекта размером с теннисный мяч, мчащегося со скоростью до 3000 км/ч.

Весомый довод

Для непосвященных любой большой корабль — настоящий Кносский дворец, в котором легко заблудиться. На QE около 3000 помещений на десятке палуб — как в них ориентироваться посетителю или члену экипажа из новичков? Понятно, что никакая спутниковая навигация в трюме авианосца работать не будет. Но выход нашли: была создана система Platform Navigation, которая может быть установлена, например, на смартфон. При этом по всему кораблю размещено 3600 QR-кодов. Достаточно навести камеру смартфона на ближайший из них, ввести в окно поиска нужное место на корабле, и программа услужливо прочертит самый короткий или самый удобный путь. Вот такие новейшие технологии.

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Авианосец насчитывает около 3000 помещений, и внутренние площади его огромны. Когда все работы будут закончены, краской будет покрыто 1?500?000 квадратных метров поверхностей. На борту корабля будет работать опреснительная установка, выдающая 500 т пресной воды в день.

Но все же зачем Британия потратила и еще потратит огромные деньги (общая стоимость двух кораблей ?6,2 млрд) на эти орудия «проекции силы»? Только ли ради гордости всех, включая антишовинистов? Вот как отвечает на этот вопрос старший морской офицер авианосца Queen Elisabeth Саймон Петитт: «Те, кто сомневаются в нужности авианосца, не понимают, что значит быть глобальным игроком во время войны, в мирное время или в период гуманитарных операций. В конце концов, как страна может доказать серьезность своих планов и амбиций? Это главный вопрос, связанный с авианосцами. Ведь авианосец способен подкрепить слова лидеров государства своим присутствием и, если надо, подтвердить их делом».

Queen Elisabeth. Первый в своем классе

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики


Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Класс Queen Elisabeth. Длина: 280 м. Водоизмещение: 64 000 т. Экипаж: 1600 чел. Самолеты и вертолеты: 40

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Класс Invincible. Длина: 209 м. Водоизмещение: 22 000 т. Экипаж: 1000 чел. Самолеты и вертолеты: 22

Авианосец Queen Elisabeth: королева глобальной политики

Класс Gerald R. Ford. Длина: 337 м. Водоизмещение: 112 000 т. Экипаж: 4297 чел. Самолеты и вертолеты: более 70
Автор: Олег Макаров
Первоисточник: http://www.popmech.ru/weapon/55447-koroleva-globalnoy-politiki/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 64
  1. Вас Влад 27 августа 2016 08:28
    Я вот думаю почему мы всегда недооценивали англичан?Может потому что они выглядят как иди-ы и говорят так же?
    1. aktanir 27 августа 2016 09:15
      отличный авианосец... не слишком ли жирно великобритам иметь такой, а нам - не иметь??? когда наступит непосредственная реализация проекта "шторм"?
      1. avt 27 августа 2016 10:39
        aktanir Сегодня, 09:15 ↑
        отличный авианосец.
        laughing Реально отличный , отличается от всего того что раньше строили . Походу став основоположниками авианосцев, после Второй мировой англы реально растеряли вообще навыки кораблестроения и вот деградировав до носителей ,,Харриеров",судорожно попытались сваять что то по взрослому, но бюджетное. Возможно получилось несколько лучше и в двух, как планировали, экземплярах, чем у франков с их претензиями на два атомных и у которых в итоге один атомный хромой карлик получился. Однако ,,Шарль"хоть имеет СВОЁ авиационное вооружение в виде реально летающих,,РафалЕй", а тут покамест пустой гараж плавучий на ходу- аэропланов то нетути - пидманулы USы своим Фу-35 и в тину как то свалилиbully
        . не слишком ли жирно великобритам иметь такой, а нам - не иметь???
        Спаси и сохрани и прониси мимо сие чудо ! Хватит с нас советсокго задела -,,Кузи".Уж если делать , так полноценный корабль , ну что опять же уже в СССР закладывали и на стапеле разобрали древниеукры, продав на металлолом.-1143.7.
        avt
        1. Alexey RA 29 августа 2016 14:18
          70 с лишним килотонн на максимум 36 самолётов КВВП (а всего - не более 50 летательных аппаратов).
          Правь, Британия, морями! smile

          Ну вот на что они потратили эти 70 кт? И почему их бывшая колония впихнула в то же водоизмещение полноценный атомный АВ вместимостью в 80-100 машин?
          1. silver_roman 1 сентября 2016 17:55
            Цитата: Alexey RA
            Ну вот на что они потратили эти 70 кт?

            На 100500 пулеметов всех возможных калибров.
            А вообще штука будет действовать в совокупности. Вот прикиньте6 у амеров около 10, у бритов будет 2, френчи подгонят своего...уже 13. Ребятки тоже готовятся к полноценной войнушке.
            А совокупно еще и ордер из кораблей и ПЛ.
      2. ГШ-18 27 августа 2016 14:01
        Пора бы и нам уже замутить свой авик на зависть супостатам и на гордость государства Российского yes
        1. Лесной 27 августа 2016 16:23
          Цитата: ГШ-18
          Пора бы и нам уже замутить свой авик на зависть супостатам и на гордость государства Российского yes
          Лучше бы сперва хотя бы эсминец научиться делать, потом нормальный крейсер по типу 1144 построить и уж потом браться за авианосец. Плюс самолёты нужны новые, а Су-33 не модернизировались с момента появления. МиГ-29 вообще не знаю кто додумался как палубник делать.
        2. НЕКСУС 28 сентября 2016 16:19
          ГШ-18
          Пора бы и нам уже замутить свой авик на зависть супостатам и на гордость государства Российского

          А эскорт у нас есть? Для авианосца нужен эскорт в виде АПЛ,эсминцев,крейсеров и судов снабжения. При этом нужна хорошая космическая группировка . Мы только в начале этого пути.
          Я сейчас читаю о работах Бартини,Алексеева и тд...еще в 60-е годы были проекты авианесущих экранолетов(не путать с экранопланами). И прихожу к такой мысли,что для нас это гораздо более перспективное направление в постройке авианесущего флота,нежели постройка классического авианосца за 10 млрд долларов в течении 10 лет. При этом на сегодняшний день с верфями то под такую дуру как полноценный авианосец с авиакрылом в 80 машин у нас полный швах. А авианесущий экранолет построить можно относительно быстро,в неплохой серии и при этом не сооружать гигантские верфи. При этом преимуществ достаточно:скорость,незаметность для сонаров ПЛ,относительная незаметность для радаров ,мобильность и как говориться "все яйца не в одной корзине". Если такой экранолет будет способен нести ,скажем,10-15 истребителей формата ПАК ФА ,это будет самое то. К тому же опыт постройки чистых авианосцев у нас примерно такой же,как и опыт постройки авианесущего экранолета.
          Вообщем тема достаточно интересная.
          1. Simpsonian 30 сентября 2016 03:08
            Опыт положительный и с тем и с другим. А ни одного НК и ПЛ для эскорта нет?
  2. Alex1313 27 августа 2016 09:07
    На вид страшноватый, наш Кузнецов красавец
  3. kirill 27 августа 2016 11:26
    Цитата: aktanir
    когда наступит непосредственная реализация проекта "шторм"?

    Зачем нам авианосцы? Америку не догнать, задач для авианосцев нет.
    1. ГШ-18 27 августа 2016 14:08
      Нет задач для авианосцев??? Не смешите мои тапочки! В мирное время они то как раз из всех кораблей флотов задачами и загружены не меньше подводной состовляющей атомной триады (если не больше!)
      1. kirill 28 августа 2016 18:09
        У нас то такте задачи? Что демонстрировать? Какае пути снабжения и торговли прикрывать в случае войны? Россия самодостаточная страна в случае войны.
        1. Connie 28 августа 2016 18:34
          Новгородец? Это было даже не про ересь... lol
    2. Connie 27 августа 2016 15:20
      Единственная задача у российского авианосца гонятся за Америкой? Так вот она - через
      пролив... А если Катару какому-нибудь рога поотшибать и освободить своих граждан с дипломатической дачи от отрубания башки, то десанту без них никак.
      За спор о своем Антарктическом секторе они тоже не лишние, при обеспечении боевой устойчивости ПЛАРБ тоже без них никак, на нашем Севморпути нужны - там аэродромов почти нет, даже на Европейской части Арктики.
      1. kirill 28 августа 2016 18:13
        На СМП на проще, дешевле и быстрее построить аэродромы, создать стационарные ПЛ рубежи. А Атлантику перекрыть надо в Баренцевом море береговой авиацией, кораблями и береговыми частями
        1. Connie 28 августа 2016 18:32
          Не дешевле, не быстрее, и не проще... Выбивается 1-2 аэродрома и сразу брешь в обороне.
    3. KaPToC 20 ноября 2016 17:41
      Как минимум два авианосца необходимы для прикрытия районов развертывания стратегических подводных ракетоносцев и один - для локальной войны вне границ Российской Федерации.
  4. Старый военрук 27 августа 2016 12:44
    А вот, прошу прощения за неграмотность, сколько "Калибров" понадобится такому красавцу? Особенно, если пара-тройка попадёт на полётную палубу во время полётов, а остальные в борта?
    1. PPD 27 августа 2016 13:26
      По таким стрелять лучше чем-то потяжелее. Например Гранитами .
      Боевая часть тяжелых ПКР при весе более 700 килограммов гарантированно пробьет систему конструктивной защиты и обеспечит поражение жизненно важных элементов в глубине корпуса самых крупных боевых кораблей. Для вывода из строя авианосца потребуется попадание двух-трех таких ракет.
      Хотя уже при 2-3 калибров выполнение боевой задачи под вопросом.
      PPD
    2. ГШ-18 27 августа 2016 14:16
      Калибры против Авианосца наврят ли будут вообще эффективны. Они, знаете ли, в морском варианте (по морским целям) всего на 300км летают. А это уже средняя зона сетецентричной ПВО АУГ. Врят ли что то долетит до Авианосца. Эсминцы УРО и ракеты-перехватчики SM-3 в эскорте не просто так задействованы. Вероятность конечно есть, в случае очень массированного залпа, после перегруза сетецентричной пво ауг. Но у нас просто нет такого количества ПЛ с калибрами на борту. А у надводных кораблей с этими ракетами просто нет варианта оказаться на дистанции залпа.
      1. Даос 28 августа 2016 23:27
        Ну на самом деле если до такого дойдёт... вообще обычно наши корабли с ПКР сопровождали АУГ на дистанции "пистолетного выстрела" - и в случае чего всё таки ракетные погреба опустошаются куда быстрее чем АВ поднимает авиагруппу... А дальше... Дальше апокалипсис... и всем в общем то уже всё пофиг...
        1. yehat 29 августа 2016 14:17
          вы рассуждаете устаревшими аргументами. Сейчас у НАТО есть большое количество эсминцев ПВО, которые могут стрелять зенитными ракетами с шахтными ПУ очень быстро. И в ордере с авианосцем таких обязательно будет не менее 3 штук.
          Они способны в теории перехватить рой из 60-70 ракет.
          Вес залпа ПКР уже не имеет былого решающего значения.
          Все стало упираться в совершенствование технологий.
          1. Даос 29 августа 2016 15:13
            А теперь выньте голову из табличных ТТХ и погуглите такой параметр как количество одновременно наводимых ракет... Даже супер современные системы не в состоянии обстреливать больше 10 целей зараз... Т.е. "время реакции" ПВО это не скорость с которой тот может опустошать ячейки УПВ - а это время за которое он в состоянии обнаружить, опознать, взять на сопровождение, получить разрешение на ведение огня (тут в полный рост человеческий фактор) обстрелять и поразить воздушную цель а так же перенести огонь на другие угрожающие цели...
            1. yehat 30 августа 2016 09:06
              боюсь, это вы должны хм... вынуть feel
              вы забыли, что, в отличие от наших ВМФ, у американцев есть программа координации огня AEGIS и она не новая глючная, а лет 15-20 эксплуатируемая и что дальнобойность ЗРК и радара позволяет успеть дать 3-4 залпа.
              я повторяю - у американцев проблема перехвата массированного роя целей РЕШЕНА.
            2. Connie 30 августа 2016 10:12
              yehat,
              Зачем им еще фалаксы и голкиперы в таком случае?

              Она советская, от С-300. Поскольку базирование морское, появилась возможность поставить ракеты покрупнее, перехватывающие цели повыше.
      2. yehat 29 августа 2016 14:23
        ракеты SM3 не идеальны
        как не идеальны и системы наведения, особенно на малых высотах и против высокоскоростных ракет.
        плюс есть контрмеры - помехи, ловушки, ложные цели, динамический ордер роя ракет,
        прячущий часть роя и т.д.
        так что шансы есть. Проблема в том, что нужно атаковать крупными силами, а их спрятать от АУГ и глобаных систем наблюдения затруднительно.
        По сути, шанс эффективно ударить остается у самолетов и ПЛ.
        Однако, мне кажется самым эффективным применение минирования, а не ПКР.

        гораздо проще не впрямую бить, а выявить курс и выставить сеть минных банок по курсу.
        А после ослабления ордера уже можно впрямую удары наносить.
        ну или ЭМИ решит все вопросы.
      3. bk316 30 августа 2016 16:54
        Эсминцы УРО и ракеты-перехватчики SM-3 в эскорте не просто так задействованы.

        Вы бредите? SM-3 предназначена для перехвата баллистических целей, а калибр крылатая ракета.
        Понахватались умных слов (сетецентрическая ПВО... ) значения которых не понимаете?
    3. xetai9977 28 августа 2016 12:00
      Калибр для некоторых стал панацеей)). А по сути это дозвуковая ракета,которая очень даже неплохо сбивается.
      1. Даос 28 августа 2016 23:30
        Калибр вообще то это система оружия в составе которой несколько ракет... в том числе и со сверхзвуковой второй ступенью... Насчёт "неплохо сбивается" - что уже пробовали? Во всяком случае даже старенький Москит покамест ни хрена американской ПВО толком не перехватывается...
  5. Даос 27 августа 2016 12:53
    Мне одно непонятно, почему схема с 2 островами считается прогрессивней? Ну ладно размещение но вот обтекание и воздушные потоки между двумя островами это отдельная песня... и конструкционно сложнее - какое уж такое преимущество что бы так замарачиваться.
    1. avt 27 августа 2016 13:17
      Мне одно непонятно, почему схема с 2 островами считается прогрессивней?
      request А хег его знает , я вот невкугсе ....англы такую архитектуру с двумя пагодами начали сразу после войны мутить, потом передумали и вот опять мутят.
      avt
    2. Connie 27 августа 2016 14:29
      Писали что при попадании в один остров сможет работать второй и о резервировании систем в них.
    3. uskrabut 30 августа 2016 14:35
      чудаковатость - основная отличительная черта англичан wassat
  6. Cat Man Null 27 августа 2016 12:58
    Цитата: Старый военрук
    А вот, прошу прощения за неграмотность, сколько "Калибров" понадобится такому красавцу? Особенно, если пара-тройка попадёт на полётную палубу во время полётов, а остальные в борта?

    - вопрос не в том, сколько ему понадобится
    - вопрос в том, долетит ли до него хоть один из сотни по нему пущенных laughing

    - авианосец, видите ли, один не ходит. Он берет с собой БТР и зампотеха корабли сопровождения
    - которые берегут его, как кошка котят
    - прикол в том лишь, что "котенок" в этом случае один, а "кошек" - много. И все - берегут.

    При Союзе, помнится, рассчитывали расход ТУ-22 на АУГ. Получилось что-то от одного до двух полков. На одну АУГ, в которую входит один (!) авианосец.

    Волшебным Калибрам в этом случае вообще ничего не светит. Их просто тупо посбивают, чисто на рефлексах. И все.

    Вот как-то так...
    1. Старый военрук 27 августа 2016 14:34
      Почему 300 км? А с Каспия до Сирии, по-моему, немного больше. И для АУГ можно с разных носителей и направлений попробовать. Это окупится и морально и материально.
      1. Cat Man Null 27 августа 2016 16:57
        Цитата: Старый военрук
        Почему 300 км? А с Каспия до Сирии, по-моему, немного больше...

        - потому что в Сирии стреляли по стационарным (неподвижным. Не умеющим двигаться) целям
        - АУГ таки движется, причем куда - заранее неизвестно
        - пока Калибр пролетит те полторы тыщи, как до Сирии - где будет та АУГ, как ее Калибру искать? Шарада, да...
        - поэтому и "300 километров"

        Вооот...
      2. spravochnik 29 августа 2016 14:30
        А потому, что по Сирии стреляли "Калибром" в варианте КРБД, а это совсем не ПКР.
    2. Даос 27 августа 2016 14:50
      Ну там на самом деле всё куда сложнее... и насчёт того что "Калибры" посбивают при массированном их пуске я бы не горячился. Есть такой параметр как "время реакции" системы ПВО на угрозу а так же "насыщения" оной. Противокорабельная версия Калибра имеет сверхзвуковую вторую ступень которая практически не поражается средствами ПВО корабля т.к. с момента обнаружения до момента прихода в цель времени на реакцию не остаётся. Калибры можно перехватить на подлёте, на дозвуковом этапе... но для этого их надо а) обнаружить, б) навести на них перехватчиков...в) успеть этих перехватчиков поднять (т.к. дежурство в воздухе осущетсвляется не 100% времени - это слишком затратное мероприятие) - а у данного АВ пока ещё и авиагруппы нефига нет... Так что я бы не горячился насчёт того что ПКР против АУГ совсем уж беспомощны... 20-25 ракет в залпе да ещё и с разных курсовых скорее всего ни одна из АУГ не отразит... (отсюда кстати и наш советский рассчёт в виде 2х полков МРА на 1 АУГ - а ведь там ракеты были высотные и куда более заметные...
      1. Вадим237 27 августа 2016 22:40
        " Насчёт того что "Калибры" посбивают при массированном их пуске я бы не горячился". Массированного пуска с чего? - У нас их носителей штук 10 максимум, на данный момент.
      2. uskrabut 30 августа 2016 14:40
        " 20-25 ракет в залпе да ещё и с разных курсовых скорее всего ни одна из АУГ не отразит... (отсюда кстати и наш советский рассчёт в виде 2х полков МРА на 1 АУГ - а ведь там ракеты были высотные и куда более заметные..."

        добавлю, что шмалять будут не только по авианосцу, эсминцам и себя любимых защищать придётся, а это сильно усложняет их работу.
    3. PPD 27 августа 2016 14:55
      Полк это звучит грозно. А если подсчитать- 3 эскадрильи по 9 машин.
      На ту 22к 1 (одна) ракета Х22. К недостаткам которой относят низкую помехозащищённость. Плюс самолёт обнаруживается с большей дистанции чем низколетящяя ПКР.
      PPD
      1. Connie 27 августа 2016 15:12
        А не проще ли зная положение АУГ запустить в ее район эти ПКР с помощью БРСД или даже МБР? Только не надо песен про китайцев, которые по чему то движущему не стреляли, потому что даже ПКР свои цели как то находят потому что они самонаводящиеся.
    4. bk316 30 августа 2016 17:08
      При Союзе, помнится, рассчитывали расход ТУ-22 на АУГ.

      1.Не забывайте, мы говорим о английском авианосце,насколько полноценной будет английская АУГ?
      2 Два полка ту-22 этов сего 54 ракеты в залпе, как у 3 фрегатов адмиральской серии.
    5. KaPToC 20 ноября 2016 17:50
      Два полка Ту-22 - это с БОЛЬШИМ запасом, в реальности справятся меньшими силами.
  7. Connie 27 августа 2016 14:17
    Женщина и F-35 на корабле? fellow Перекликается с иллюстрациями из https://topwar.ru/99750-padenie-superdirizhablya-airlander-10-video.html
    PopMech как всегда отжег не глядя в википедию... Раздутый в 2 раза "Инвинсибл" который тоже был с трамплином.

    "Брексит" этого АВ в том что трескающегося от посадок F-35C и постоянно ломающегося F-35Б (слизанного в рамках конкурса с советского Яка) не будет. Трамплин срежут, поставят запасенные аэрофинишер с катапультой, и летать с него будут Рафали или Хорнеты/Суперхорнеты. А второй авианосец пойдет с молотка или даже спишут в отстой на запчасти. Австралийцы с слишком маленькими HMAS Canberra вообще попали по полной и ходить им с одними веролетами. На сайте http://www.navy.gov.au/hmas-canberra-iii его уже переквалифицировали в "Amphibious Assault Ships otherwise known (?) as a Landing Helicopter Dock (LHD)"
    С вопросами по F-35 и обсуждениями пожалуйста сюда https://topwar.ru/99506-palubnyy-f-35cpristupil-k-tretemu-etapu-ispytaniy.html
  8. KudrevKN 27 августа 2016 20:35
    Такое же корыто как "Мистраль" - курица не птица? Нельзя все делать "полу", впрочем и как 1143: не может быть полу авианосец, полу крейсер, полу УДК и т.д. Все эти "полу" в реалии выльются в "слезки" и большие потери, даже в малом конфликте, как Фонклендская кампания, не говоря уже в битве за советскую Арктику? Мощности - то хватит, чтобы это корыто хотя бы могло болтаться как д... в море, не считая катапульты, обслуживание оружия, электроники и т.д. какова скорость хода при взлете ЛА типа F- 35? Для атомного понятно, ААВ способен развить свои 33 - 37 узлов, а эта "калоша" на своих ГТЗА? Да и во всем остальном - проще взять бочку - супер танкер как сделали первый АВ из лесовоза или баржу и смастерить трамплин? Дешевле и эффективней будет!
    1. yehat 29 августа 2016 14:10
      Мистраль совсем другой корабль - это комплексный "носец". Там и десант и средства десанта и вертолеты поддержки и штаб координации и помещения обеспечения боевых действий на суше. Не путайте это с авианосцем.
  9. Винни76 27 августа 2016 23:06
    Цитата: Cat Man Null
    Волшебным Калибрам в этом случае вообще ничего не светит. Их просто тупо посбивают, чисто на рефлексах. И все.

    А как насчет Цирконов?
    1. Cat Man Null 28 августа 2016 10:49
      А как насчет Цирконов?

      - точно так же, как "насчет" рубинов, изумрудов, хризобериллов и прочих... фианитов
      - "Циркон" пока еще не на вооружении, данные засекречены.
      - к тому времени, когда оно появится в войсках - появятся и методы борьбы с ним. Так всегда бывает request

      И зачем Вы всякую фигню здесь спрашиваете, спрашивается? fool
  10. exo 28 августа 2016 11:21
    Класс! А мы,своё мелкотравчатое барахло,захлёбываясь от счастья,рекламируем.Зато,с Калибрами.
    exo
  11. фа2998 28 августа 2016 13:36
    Цитата: Лесной
    Лучше бы сперва хотя бы эсминец научиться делать, потом нормальный крейсер по типу 1144 построить и уж потом браться за авианосец.

    Наши судостроители в последние годы кроме корветов,фрегатов и катеров ничего не строили.Возьмутся строить эсминец или крейсер-будут строить лет 10-12(примеры были).А не дай бог и авианосец-получим где-то к 40-му году.
    И еще-а есть у нас производственные мощности под такой корабль(водоиз. пр. 50-70 тыс.тонн.),а уже не говорю о авианосцах равными "Нимицу".Давай строить доки и краны(а бетона там как на "Байконуре" или "Восточном")-разворуем,попилим.Вот для этого нужны авианосцы.
    Ну нет у нас опыта и стратегии использование авиационных групп(совсем забыл-надо еще эскорт строить).Может быть строить тяжелые крейсера по современным проектам.В группу включить БПК и эсминцы.С сильной ПВО ,а ударные возможности-крылатые ракеты. hi
    1. yehat 29 августа 2016 14:06
      проблема с долгостроем в том, что корабль быстро устаревает.
      невозможно долго строить и получить полноценный корабль.
  12. помидоркин 29 августа 2016 00:19
    Отличная мишень!!! smile yes laughing
  13. Meliodous 29 августа 2016 11:41
    Вообще интересно получается. Были Инвинсиблы с СВВП Харриер, теперь Элизабет с СВВП F35B. То есть полноценного авианосца как не было, так и нет. В чем же прогресс?(или прикол?)
    1. yehat 29 августа 2016 14:05
      прогресс есть - в отличие от Харриера, F35 имеет сносную продолжительность полета
      хотя до потенциала перехватчика не дотягивает и явно слабее, чем F14 tomcat в ролях ПВО.
      1. Connie 29 августа 2016 18:10
        прогресс в почти в два раза большей скорости, и в том что он немного стелс
        прикол в том что на Илластриес не разместятся F-18 (cм. выше)
  14. yehat 29 августа 2016 14:03
    не понимаю, почему англичане, решившись на строительство, отказались от варианта с оборудованием катапульты
    Это очень заметно снижает боевой потенциал авиагруппы. Могли вы на другом съэкономить.
    я подозреваю, дело во внутренних трениях, аналогичных тому, как корабль Пеликан они переименовывали в Пелишип request
    1. Connie 30 августа 2016 00:08
      Первоначально на этих АВ планировали иметь смешанное авиакрыло из F-15C и F-15B с преобладанием F-35С. Трамплин не предполагался. Потом когда начались неясности с F-35B англичане сконцентрировались на F-35C. Еще потом когда был достигнут прогресс по F-35B и начались неясности с F-35С они решили на одном поставить трамплин и разместить только F-35B, оставив в запасе аэрофинишер и катапульту.
      В результате не будет ни того ни другого, но поскольку измерения позволяют, поставят СF-18 или Суперхорнет в обычном варианте, в счет долга по F-35.
      Прикол еще в том что всем песни поют о вреде STOVL а сами пытаются их использовать. wassat
  15. spravochnik 29 августа 2016 14:26
    Цитата: фа2998
    Наши судостроители в последние годы кроме корветов,фрегатов и катеров ничего не строили.Возьмутся строить эсминец или крейсер-будут строить лет 10-12(примеры были).А не дай бог и авианосец-получим где-то к 40-му году.
    И еще-а есть у нас производственные мощности под такой корабль(водоиз. пр. 50-70 тыс.тонн.),а уже не говорю о авианосцах равными "Нимицу".Давай строить доки и краны(а бетона там как на "Байконуре" или "Восточном")-разворуем,попилим.Вот для этого нужны авианосцы.

    А сколько цикл постройки американского АВ, а того же QE? Если будут решены все вопросы с финансированием постройки laughing и не будет бесконечных корректировок проекта no , строить будем не дольше других.
    Сколько можно говорить, есть у нас мощности, чтобы строить такие корабли, перечислять уже надоело.
    1. mgero 1 сентября 2016 21:52
      No u nas i moshnostya po xisheniju toje est.
  16. yehat 30 августа 2016 11:51
    Connie,
    я в этом вопросе не профессионал
    если ставят, значит есть какой-то резон в том, чтобы на каждом корабле ордера была ПВО ближнего радиуса.
    но против новых пкр эти пушки очень слабая защита.
  17. Олек 29 сентября 2016 16:01
    Цитата: Вадим237
    " Насчёт того что "Калибры" посбивают при массированном их пуске я бы не горячился". Массированного пуска с чего? - У нас их носителей штук 10 максимум, на данный момент.


    Так и этот авианосец еще только 2020 будет плавать (или ходить, пока не известно)))
  18. Олек 29 сентября 2016 16:03
    Цитата: Винни76
    Цитата: Cat Man Null
    Волшебным Калибрам в этом случае вообще ничего не светит. Их просто тупо посбивают, чисто на рефлексах. И все.

    А как насчет Цирконов?


    Да зациклились товарищи на Калибрах, позабыв про Яхонты, Ониксы с Брамосами.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня