Су-24 быстро исчезают



За последние 12 лет в результате несчастных случаев Россия потеряла по меньшей мере пятнадцать истребителей-бомбардировщиков Су-24. Кроме того, большое количество Су-24 было снято с вооружения в связи с физическим старением. Это одна из причин, в связи с которой Россия спешит заменить Су-24 на Су-34. Четыре года назад Россия начала строительство первых истребителей-бомбардировщиков Су-34. Теперь они заменяют 40-тонные Су-24. 45-тонный Су-34, который является ещё одним вариантом 33-тонного Су-27 и очень похож на 36-тонный истребитель-бомбардировщик США F-15E (двухместную версию 31-тонного F-15C). На вооружении России до сих пор находятся около 400 Су-24 и только двадцать Су-34. Похоже, что новый Су-34 не сможет достаточно быстро заменить большинство стареющих Су-24.

Су-34 имеет полный набор оборонительных и наступательных датчиков: радаров, камер прицеливания, лазерных целеуказателей и средств радиоэлектронной войны. Он может нести восемь тонн ракет и умных бомб. В настоящее время Россия закупает 58 самолетов Су-34, чтобы заменить 300 старых Су-24, большинство из которых уже не пригодны для службы. Россия ведёт строительство первых 24 Су-34 по цене $36 миллионов за каждый (менее половины стоимости F-15E). Между тем, некоторые из совсем недавно построенных Су-24 были модернизированы до уровня Su-24M2. Большинство из 1400 Су-24 были построены более 25 лет назад, и в последнее время многие из них были списаны из-за проблем, связанных с их возрастом. Су-34 разрабатывался в течение нескольких лет, и более ранняя версия двухместного бомбардировщика Су-27 была известна как Су-32.
Первоисточник:
http://www.strategypage.com
Перевод:
профессор
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

46 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. wk Офлайн
    wk 9 января 2012 07:40
    0
    Трудно понять какую мысль хотел высказать автор... очень зашифрованный доклад... или просто поверхностная статья... или трудности перевода, а точнее неудачный перевод.
  2. AlievMR
    AlievMR 9 января 2012 07:44
    +3
    Как говорится, старость- не радость, но мне нравится тенденция последних лет на замену старых на новые, хотя хотелось бы быстрее и в больших количествах. Ээх, мечты, мечты... winked
    1. MrFYGY Офлайн
      MrFYGY 9 января 2012 07:55
      +8
      Самолет конечно старый , но скорее всего они падают и за проблем с обеспечением запасными запчастями и топливом .
      1. DrCoks
        DrCoks 9 января 2012 08:19
        +6
        Ну учитывая что больше 10 лет творилось в ВВС не удивительно. Сушки наверное вообще ремонта не видели
        1. SuperDuck
          SuperDuck 9 января 2012 17:16
          +1
          Не раз слышал что с точки зрения сложности пилотирования данный самолёт печально известен, особенно в режимах взлета/посадки. С учётом того что часы налёты нынче не дюже большие, то человеческий фактор не стоит сбрасывать со счета.
          1. Sergh
            Sergh 9 января 2012 18:50
            +2
            Да, 24-ка очень дорого и тяжело далась. При испытаниях десять человек погибло (если не ошибаюсь), несколько выжили при катапультировании. Единственный самолёт принёс столько горя испытателям. Но здесь просто небыло выхода, очень торопились, так нужен был такой бомбер!
            Кста, у нас в Новосибе на "Чкаловском" делали, досих пор модернизируют в- М2. Так-что ещё маленько полетает.
            А 34-ки страгают, ещё и обороты производство набирает. Укомплектовали новым оборудованием, так-что, думаю будет всё в почёте!
            1. 443190
              443190 9 января 2012 20:11
              0
              У вас там помнится целая аллея испытателей ....на кладбище....
  3. tronin.maxim Офлайн
    tronin.maxim 9 января 2012 07:54
    +1
    Ни что не вечно. recourse
    1. kosmos84 Офлайн
      kosmos84 9 января 2012 11:15
      +3
      У МЕНЯ ТАЧИЛА ТОЖЕ СТАРЬЕ-НО БОЛЬШЕ 100 БЕЖИТ! smile
  4. dred
    dred 9 января 2012 09:10
    -1
    Больно медленно меняют.
  5. dimarm74
    dimarm74 9 января 2012 09:16
    +3
    Такими темпами курам на смех...58 Су-34 заменят что-ли 300 Су-24???
    1. Алексей Приказчиков
      Алексей Приказчиков 9 января 2012 09:31
      +2
      У су 34 возможностей напорядок больше чем у су 24
      1. Sokol Peruna
        Sokol Peruna 9 января 2012 11:34
        +1
        Бывший министр обороны С. Иванов утверждал что 58 Су-34 заменят 500 Су-24 wink
        1. kosmos84 Офлайн
          kosmos84 9 января 2012 11:41
          +2
          [
          Цитата: Sokol Peruna
          Бывший министр обороны С. Иванов утверждал

          С КУРИЦЫ БАЗАР НЕ КАНАЕТ! wink
        2. Nick Офлайн
          Nick 9 января 2012 16:58
          +2
          Свежо предание, да верится с трудом. Что, 34-ки по боевым возможностям чуть не в 10 раз превосходят 24-ки?
      2. киргиз Офлайн
        киргиз 9 января 2012 12:19
        +3
        даже при этом 58 машин заменят 300 только по цене
        1. Sergh
          Sergh 9 января 2012 19:10
          0
          Шестьдесят 34-ок, это только первая партия, сдадут в войска эти, закажут ещё столько-же. Ведь за них сразу все деньги перечислили, а кто будет за пятьсот сразу-вперёд расчитываться? Так не бывает. Сделай певый замес, возьмём ещё, бизнес...
  6. 443190
    443190 9 января 2012 09:18
    +3
    Естественный процесс. Поскорее бы. Мы Су-34 ждали с 1990-х....Автор внимательнее с цифрами...Су-24 имеет максимальный взлетный вес 39750кг.
  7. kosmos84 Офлайн
    kosmos84 9 января 2012 11:05
    +3
    НА ДАННЫЙ МОМЕНТ КОЛ-ВО ЛУЧШЕ КАЧ-ВА
  8. APASUS Офлайн
    APASUS 9 января 2012 11:41
    +6
    Россия закупает 58 самолетов Су-34, чтобы заменить 300 старых Су-24,

    По моему не совсем равноценная замена пусть даже СУ-34 гораздо современнее.На современном этапе надо минимум 200 самолетов Су-34
    1. профессор Онлайн
      профессор 9 января 2012 12:13
      +1
      Боевая нагрузка у Су-24 и Су-34 по 8 тонн, а посему грубо говоря, чтобы сбросить 8х300 бомб необходимо 300 самолетов минус большая скорость полета и меньшее время на земле для заправки/принятия бомб. При всех преимуществах Су-34, 58 самолетов не в состоянии заменить 300 Су-24. Возникает другой вопрос, а надо-ли было 300 Су-24 в своё время?
      1. КардамоН
        КардамоН 9 января 2012 12:54
        +2
        На данный момент всё, что не заменят 58 новых су-34, заменят новые "Ярсы" и "Булавки"! До 3-й мировой ещё есть время, главное ,чтобы выборы путина 4-го марта не стали финальным аккордом в этой Оборонной симфонии, которая звучит ,к сожаления лишь последние полгода - год перед выборами.
        1. 443190
          443190 9 января 2012 13:43
          +3
          Вы говорите о разных вещах. Су-34 это фронтовой бомбардировщик . И не задача для ЯРС и БУЛАВА уничтожать к примеру танковую роту противника в районе сосредоточения или на марше. Просто не хватит их.
          1. КардамоН
            КардамоН 9 января 2012 14:27
            -3
            Я говорю об Обороне нашей Страны. О каком противнике говорите вы? Где, на территории какой страны Вы собрались уничтожать танковую роту?
            1. 443190
              443190 9 января 2012 17:12
              +3
              Да хотя бы на подходе к гос границе. Или вы думаете что в случае чего враг будет стоять за рекой и пугать грозными словами. Не думаю что наша военная доктрина подразумевает войну на чужой территории сухопутными силами. А им необходима поддержка с воздуха. ЯРС и ей подобные создания предназначены в первую очередь для нанесения ударов по удаленным стратегическим обьектам. А потому никто не будет ими громить врага вблизи своей территории ....только если совсем не приспичит устроить ядерный феерверк у порога своего дома. Оборона должна быть комплексной. От штык-ножа до МБР. Все пригодится. Но хорошо бы мирно договориться.
              1. КардамоН
                КардамоН 10 января 2012 11:54
                0
                Так вот как раз МБР прекрасно помогают договорится мирно! То ,что мы до сих пор не имеем войну на своей территории, есть заслуга исключительно наших ядерных боеголовок, а вовсе не пары десятков новых самолётов, это ведь понятно.
                1. 443190
                  443190 11 января 2012 00:32
                  0
                  А вооруженные конфликты по границам государства с противниками типа Китай вы тоже будете решать с использованием МБР ? Ядерное оружие это последний так сказать козырь в большой игре.
      2. фигвам Офлайн
        фигвам 9 января 2012 13:36
        +1
        Разница в том, что новые самолёты тип су-34 должны применять новое управляемое вооружение(ракеты возд-земля, коррект.бомбы(КАБ))с большой вероятностью попадания по цели, в отличие от самолётов прошлого поколения, у которых основным вооружением были свободно падающие бомбы и неупр. авиац. ракеты(НАР),на подвеске СУ-24 можно разместить до 38 бомб ОФАБ-100. Из этого следует, что для уничтожения цели раньше применялось большое кол-во бомб и самолётов-вылетов, теперь такое кол-во не нужно.Соответственно, для решения одних и тех же боевых задач теперь требуется меньшее число самолётов и вооружения.

        P.S. Аналогичный самолёт производства США F-111 уже давно снят с вооружения, в том числе из-за частых катастроф.
        1. 443190
          443190 9 января 2012 14:30
          +5
          Сам на них летал...Потому информирую. Применяет Су-24 все типы свободнопадающих авиабомб калибра от 50 до 1500 кг включительно.В том числе и КАБ (корректируемая авибомба). НРС от С-5 до С - 25 . Управляемые ракеты с лазерной , телевизионной и радиокомандной системами наведения. Даже небольшая КР Х-59. Один у него минус - возраст .
          1. фигвам Офлайн
            фигвам 9 января 2012 15:52
            +3
            Да я знаю, сам не летал, но был техником по вооружению на СУ-24М.
        2. Nick Офлайн
          Nick 9 января 2012 17:04
          0
          Позвольте фигвам, а разве Су-24 нельзя вооружить новыми видами вооружения? думаю можно, ведь полезный вес у обоих самолетов примерно одинаков. Достаточно бы было ИМХО модернизации Су-24.
          1. 443190
            443190 9 января 2012 17:15
            +1
            Модернизировать можно и нужно....Да только высшее руководство решило видимо что наши производственные мощности позволят нам выпускать Су-34 как пирожки...Хотелось бы этого.
          2. фигвам Офлайн
            фигвам 9 января 2012 18:24
            +2
            Самолёт уже морально устарел, запасных частей остаётся всё меньше.Те самолёты что ещё имеют малый налёт, уже модернизируются до СУ-24М2 и ещё будут летать какое-то время, но использовать их дальше многие годы, становится опасно, поэтому нужно выпускать либо новые СУ-24, либо делать новый самолёт.
            СУ-34 удобен тем что основная часть его планера, это планер СУ-27-го(СУ-30,СУ-35 и т.д), проверенный и надёжный фюзеляж, а унификация запчастей нашему производству и государству только на руку.К сожалению СУ-34 должен был появиться в войсках ещё в 90-х и к нашему времени он был бы основным фронтовым бомбардировщиком России, но вы не хуже меня знаете отношение нашего руководства страны в то время, к армии и ВПК.И вот теперь когда в мире становится всё неспокойней, в армию стало поступать новое вооружение, о котором я только мечтал на службе.
      3. 443190
        443190 9 января 2012 13:40
        +3
        Загрузка СУ-24 7500кг максимально. А 300 так это мало. Всего 3 дивизии (по старой структуре) на всю страну . Страна у нас великовата а завистников хоть отбавляй. Один Китай чего стоит. Против них и 300 не хватит.
  9. kosmos84 Офлайн
    kosmos84 9 января 2012 13:08
    0
    Цитата: профессор
    а надо-ли было 300 Су-24 в своё время?

    ЗАПАС Ж0ПУ НЕ ИБЕТ
    1. профессор Онлайн
      профессор 9 января 2012 13:13
      -2
      Ну да? Они, что с неба упали? Вместо такого количества могли бы к примеру "Ульяновск" достроить или (не дай бог) дороги построить...
      1. 443190
        443190 9 января 2012 13:43
        +1
        Всему свое время.
  10. CАМЕДОВ СУЛЕЙМАН
    CАМЕДОВ СУЛЕЙМАН 9 января 2012 13:42
    +3
    Бомбардировщик считается очень сложным в управлении и имеет очень высокую аварийность.

    Только на испытаниях опытных образцов было потеряно 14 машин. С 2000 года по 2011 год потери серийных боевых самолетов Су-24 в ВВС России составили 15 машин.Вот такая неутешная статистика.Так что проблема не только в запчастях.
    1. 443190
      443190 9 января 2012 14:34
      0
      Конечно не главная но и не последняя. Новых запчастей реально нет. Доедают последние складские запасы еще СССР и используют донорские со списанных самолетов. Да и годы с 1991 по 2001 когда они практически не летали ( за исключением частей постоянной боевой готовности коих было 4 полка на всю страну) сильно подкосили летный состав. Да и сложный аппарат в употреблении ...Но классный !!!
  11. kosmos84 Офлайн
    kosmos84 9 января 2012 14:38
    +1
    С 300 ЕД НЕЛЬЗЯ СОБРАТЬ 100
  12. киргиз Офлайн
    киргиз 9 января 2012 15:41
    +5
    300шт су 34 будет стоить 11мрд $ это нереально дорого (это налог с добычи 55млн тонн нефти т.е с 10% нефти в год и это только на бомберы а в стране ещё есть куда тратить), я думаю что такие сложные дорогие машины для демонстрации, ну или надо лезть в долг на 3000лет как штаты чтоб через 10лет всё это один хрен устарело, а в случае реальной большой войны с сильным противником придётся реанимировать проекты миг 29 и су 27 вобщем всё что в пределах 5млн$ за штуку, и с минимумом наворотов, просто максимум средств доставки в кратчайший срок и как можно дешевле.
    1. Nick Офлайн
      Nick 9 января 2012 17:08
      +3
      Если война серьезная и затяжная, то только так как вы и говорите, киргиз.
    2. 443190
      443190 9 января 2012 17:18
      +2
      Согласен. Война в первую очередь потребует огромных финансовых затрат. Потому все новое и будет на самом переднем краю битвы.Потом начнем восстанавливать технику с баз хранения . А закончим мы ее возможно на у-2 из музеев.
  13. Mujahiddin777 Офлайн
    Mujahiddin777 10 января 2012 16:04
    0
    Ресурс выработал "Старина 24-й". Слишком часто падают. А страдают ведь летчики... В Пиндостане например, после катапультирования не пускают больше в авиацию... sad
  14. профессор Онлайн
    профессор 10 января 2012 16:23
    -2
    В Пиндостане например, после катапультирования не пускают больше в авиацию...

    Ну да?
    1. Mujahiddin777 Офлайн
      Mujahiddin777 10 января 2012 17:06
      +1
      Ну да!!! Летать не разрешают летчику... Знаешь че, поделись!
      1. профессор Онлайн
        профессор 10 января 2012 17:15
        0
        Ну да!!! Летать не разрешают летчику...

        Вот именно. Поделись откуда дровишки?

        В СССР после двух катапультирований в мирное время к самолету больше не подпускали, но что бы после одного катапультирования здорового летчика списывали даже в Америке- это уж слишком. Подготовка одного летчика стоит более миллиона американских рублей между прочим.
        1. Mujahiddin777 Офлайн
          Mujahiddin777 11 января 2012 09:54
          +1
          Кентяра мой служил в израильских ВВС, на Ф-16 летал, вот он и рассказал мне, он то знает больше наверно, чем Вы... Ну все равно спасибо! smile
          1. профессор Онлайн
            профессор 11 января 2012 10:09
            -2
            Ни в коем случае не хочу обвинить Вас во лжи, Вы просто не правильно его поняли. В принципе могу найти в интернете случаи когда пилоты покидали самолеты и возвращались летать (если конечно позвоночник позволял. катапультируемое кресло на Западе гораздо хуже советских).
            Вы спросите Вашего друга о летчике и штурмане Ф-16 катапультировавшихся в августе 2006 года в Негеве. Их тоже списали?
            На вскидку могу вспомнить летчика катапультировавшегося вместе с Роном Арадом - он вернулся летать.