National Interest о российских штурмовиках Су-25 и танках Т-90

Штурмовик Су-25 хоть и не находится на передовой технического прогресса, однако продолжает широко применяется в различных конфликтах, пишет National Interest.

National Interest о российских штурмовиках Су-25 и танках Т-90


«Основная причина его популярности заключается в том, что Су-25 – практичный и эффективный выбор для нанесения ударов по наземным целям», – приводит статью РИА Новости.


Серийное производство Су-25 началось в 1978 г. «Самолет предназначался для титанической схватки между странами Варшавского договора и сухопутными силами НАТО, поэтому он способен лететь на малых высотах и медленно, чтобы наблюдать за полем боя и эффективно наносить удары», – пишет журнал.

Для дальнобойных зенитных систем НАТО штурмовик был бы неуязвим, но не для зенитных пулемётов и пушек. «Поэтому кабина самолета представляла собой "бронированную ванну": толщина брони вокруг кабины составляла от 10 до 25 миллиметров. Броней защищались также топливные баки и системы резервного управления», – говорится в статье.

В результате, отмечает автор, «за свою богатую боевую карьеру Су-25 выживали после весьма серьезных повреждений».

Сейчас Су-25 переживает в России серьёзную модернизацию. По данным журнала, «самолёты модернизированной серии Су-25СМ оснащены новой системой спутниковой навигации и системой наведения; улучшена бортовая электроника: появились, к примеру, индикаторы на лобовом стекле, приемник предупреждения о радиолокационном облучении».

Штурмовик может оснащаться управляемой ракетой Р-73 малой дальности и бомбами с лазерным наведением.

«Су-25 участвовали во множестве конфликтов по всему миру, от локальных конфликтов на постсоветском пространстве до Ирака, Эфиопии и Судана. В 2015 году Россия применила модернизированные Су-25СМ в ходе операции в Сирии. По мнению наблюдателей, именно эти штурмовики лучше всего справлялись с задачей ближней авиационной поддержки, совершив около 1,6 тысячи боевых вылетов», – пишет издание.

«Широкий боевой опыт Су-25 показывает, что использование этих штурмовиков требует эффективного подавления ПВО противника и радиоэлектронного противодействия. Тем не менее самолеты, способные наносить удары по наземным целям и уцелеть под ответным огнем, будут пользоваться высоким спросом во всем мире», – подчеркивает автор.

Похвалы журнала удостоился и российский танк Т-90. По мнению колумниста Кайла Мизоками, в настоящее время эта боевая машина входит в пятёрку лучших танков мира.

«Главным конкурентным преимуществом Т-90 является дальность поражения цели. Установленная на танке 125-миллиметровая танковая пушка Д-81 ТМ (2А46) исключительно эффективна в стрельбе на дальние расстояния благодаря особенностям ствола. Так, в новых модификациях пушки система управления огнем учитывает данные об изгибе ствола, что позволяет повысить точность при интенсивной стрельбе и компенсировать деформацию ствола от нагрева», – говорится в статье.

Другим достоинством машины, по мнению автора, «является бронепробиваемость установленных на ней ракет – управляемых лазером противотанковых снарядов комплекса "Рефлекс-М" (9К119М, которые способны пробить однородную броню более 700 миллиметров с расстояния пяти километров.

Однако неоспоримым лидером среди танков по окончании холодной войны стал М1 «Абрамс», уверен Мизоками.

«Другие танки могут быть так же хороши, как и "Абрамс", но у них нет такого боевого списка. М1 "Абрамс" был задействован в двух крупнейших (для США) операциях – в войне в Персидском заливе 1991 года и в войне в Ираке, длившейся с 2003 по 2010 годы. Ирак "Абрамсы" прошли без единой потери», – пишет он.

Лучшим европейским танком, по мнению колумниста, является «Леопард 2». Он «похож на "Абрамс", с разницей в том, что американский танк тяжелее и лучше защищен».

В топ-5 также вошли израильский танк «Меркава 4» и британский «Челленджер 2».

Использованы фотографии: РИА Новости. Сергей Пивоваров

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 88
  1. ratfly 28 августа 2016 08:50
    Абрамс? Без единой потери? В Ираке? И этот человек считается экспертом... Западные СМИ действительно создали виртуальный информационный мир.
    1. BARKAS 28 августа 2016 08:58
      Абрамс? Без единой потери? В Ираке? И этот человек считается экспертом...

      Там весь журнал такой каждый день подобные "эксперты" что ни будь выдают такое!
      1. Смог 28 августа 2016 09:09
        Абрамс, он такой.В огне не тонет и в воде не горит. laughing
        1. Комментарий был удален.
      2. Андрей К 28 августа 2016 09:15
        Журнал исключительно для так скажем, не очень умных и впечатлительных...
        Для внутреннего пользования - "Смотрите у России техника лучше, надо догонять", а для России - "Смотрите Ваша техника лучше, Вы достигли совершенства и непобедимы. Развиваться и создавать новое не нужно"...
        А про Абрамсы... Ну приврали малость laughing
        По данным USA Today, с начала 2-ой кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков "Абрамс", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин.

        Эти эксперДы не читают выкладки военспецов, своих собственных, о потерях Абрамсов request
        О "лучшем в мире", так называемом танке, могут рассказать хуситы в Йемене и соответственно пользователи этой "мегатехники" - армия Саудовской Аравии. У бедуинов ходит притча - "Если хочешь согреться - выстрели из ружья в "Абрамс", костёр обеспечен..."... good
      3. sandrmur76 28 августа 2016 12:03
        Любят они из пальца высасывать информацию.Сей час Без разницы Абрамс ,Леопард,Меркава или Т90 ,подбиваются все танки кроме тех которые на бумаге.Про потери абраш в Ираке просто молчу.Здесь на сайте часто проскакивают статьи профессионального уровня написания.Лучше они наших авторов на работу (подработку) взяли бы. laughing
    2. GYGOLA 28 августа 2016 10:46
      ...Тем не менее самолеты, способные наносить удары по наземным целям и уцелеть под ответным огнем, будут пользоваться высоким спросом во всем мире...

      Неожиданная реклама,спс сколько мы должны?Наши Су в Вашей "рекламе" не нуждаются, но всё равно вот возьмите:Ваши корабли-самые корабельные,авианосцы-авианосные,танки-танковые,самолёты-самолётные,ракеты-раке
      тные.
      Самые-самые честное-пречестное. laughing
    3. CRASH. 29 августа 2016 21:04
      Без единой боевой потери, потери от подрыва на фугасах, дружеского огня, он не считал.
      1. Aqela 30 августа 2016 11:51
        Выходит, что подрыв фугаса не относится к враждебным действиям? Акт любви что ли? feel
  2. Владимирец 28 августа 2016 08:53
    «Другие танки могут быть так же хороши, как и "Абрамс", но у них нет такого боевого списка. М1 "Абрамс" был задействован в двух крупнейших (для США) операциях – в войне в Персидском заливе 1991 года и в войне в Ираке, длившейся с 2003 по 2010 годы.

    По этой логике АК-47 превосходит "Абрамс" он участвовал в ещё большем числе конфликтов. yes

    Лучшим европейским танком, по мнению колумниста, является «Леопорд 2». Он «похож на "Абрамс", с разницей в том, что американский танк тяжелее и лучше защищен»

    Кто тяжелее, тот и лучше. Понятно. what
    1. Смог 28 августа 2016 09:23
      Так скоко, скоко весит абрамс в граммах????? fellow
      1. mr.redpartizan 28 августа 2016 10:23
        63 миллиона))))
        1. Юрий из Волгограда 28 августа 2016 10:41
          Насколько помню, в одной из засад в городе Абрамс по итогам разбирательств стал жертвой пулемёта (везучая пуля пробив кожух и грамотно прорикошетив перебита топливную магистраль, короче сгорел тот Абрамс).
          Есть даже статистика, сколько в среднем надо РПГ на поражение Абрамса.
          Возможно имели ввиду, что в танковых сражениях иракские танки в лоб не пробивали американские. Но желательно учесть, что не пробивали снарядами, которые СССР снял с вооружения ещё в 70е. ..
          В таком случае стоит указать, что ни один Абрамс не погиб ниво вьетнаме, ни в наполеоновских войнах ни даже во второй мировой )
          1. mr.redpartizan 28 августа 2016 10:59
            Абрамс сгорел в результате поражения пулями из ДШК вспомогательной силовой установки в корме башни. ВСУ прикрыта бронелистом тощиной около 20 мм.
          2. Aqela 30 августа 2016 11:52
            Ага. А ужо как их мало погибло в ходе пунических войн... good laughing
          3. Ин100грамм 30 августа 2016 17:16
            Возможно имели ввиду, что в танковых сражениях

            Танки с танками не воюют, как правило. Компьютерные игры не в счёт. Автор пишет о том, что Абрамс воевал "больше всех"
            1. Юрий из Волгограда 1 сентября 2016 22:53
              В Ираке были танковые столкновения.
              Но это были встречи техники из разных эпох. При этом имели место попадания снарядов в лоб Абрам сам, но как я уже напоминал, снаряды были откровенно раритетными.
    2. svp67 28 августа 2016 09:39
      Этот "колумнист" разбирается в танках, как "свинья в апельсинах"
    3. Altona 28 августа 2016 10:14
      Челленджер-2 каким боком туда попал? Несуразное британское изделие. После "Центуриона" англичане ничего достойного не сделали.
      1. GYGOLA 28 августа 2016 10:27
        Не включив его в топ 5 -Англию обидеть.При чём здесь танки вообще.А про наши- приходится считаться,практика доказывает.И.блин, у "Рефлекса" бронепробиваемость 0,7 метра с пяти км-это впечатляет.
    4. Александр романов 28 августа 2016 10:22
      Статью писал специалист высочаишего класса в истории человечества
      1. pilot8878 28 августа 2016 10:42
        Цитата: Александр романов
        Статью писал специалист высочаишего класса в истории человечества
        Я не понял, а куда Мудожмур наш любимый делся? В отпуске или новые темы для икспердирования ищет? Хотя смещик его - тоже мАлАдца, красавчик:
        Ирак "Абрамсы" прошли без единой потери
        , а то что "Абраша" лучше потому что
        американский танк тяжелее
        , так это вообще, сразу пять баллов. Хотя, всё равно, получается, что немецкий "Маус" совсем крут.
        1. avva2012 28 августа 2016 10:53
          Я тяжелее, чем Мухаммед Али и даже, чем Мак Тайсон. Это факт. Может, мне себя считать лучшим боксером мира? Люди! Помогите, за что меня санитары в машину запихивают?!
          1. Смог 28 августа 2016 17:55
            А не хвастайся, тогда и санитары не приедут fellow А вот если эксперд из Natiional Interest об этом напишет, тогда правда и только правда. drinks
  3. mad 28 августа 2016 08:54
    Другие танки могут быть так же хороши, как и "Абрамс", но у них нет такого боевого списка. М1 "Абрамс" был задействован в двух крупнейших (для США) операциях – в войне в Персидском заливе 1991 года и в войне в Ираке, длившейся с 2003 по 2010 годы. Ирак "Абрамсы" прошли без единой потери

    Если танк не использовать по прямому назначению - прорыва обороны противника, а заливать все огнем авиации да крылатыми ракетами, конечно все пройдет без потерь. Напомню что Багдад и Мосул брали долларом, через продажных генералов... Вообщем дорогая игрушка, которую берегли и использовали для контроля уже завоеванной территории.
    mad
    1. svp67 28 августа 2016 09:42
      Ну тут тоже надо быть справедливым, был эпизод, когда в пылевой буре, используя преимущество в приборах прицеливания и наблюдения они пошли на прорыв и прорвали оборону иракских войск,
  4. SoboL 28 августа 2016 08:56
    Цитата: ratfly
    Абрамс? Без единой потери? В Ираке? И этот человек считается экспертом... Западные СМИ действительно создали виртуальный информационный мир.

    Эксперт, видимо, имел ввиду, что они нашли все свои подбитые абрамсы! wassat Поэтому "без единой потери".
    1. asiat_61 28 августа 2016 13:08
      Не могу прилепить видио,почему?
  5. Петр1 28 августа 2016 08:58
    Вот до чего техника дошла,уже радиолокационным облечением занимаются!
  6. SIMM 28 августа 2016 09:02
    Это ОЧЕНЬ хорошо, когда такие эксперты присутствуют в армиях нашего, будем говорить прямо, - ВРАГА!
    Чем их больше - тем лучше!)))
  7. Tusv 28 августа 2016 09:03
    Ни одного это сколько?
    Буря в пустыне: в ходе боев были повреждены или потеряны 21 танк M1A1 Abrams, а также ранены несколько танкистов. Кроме того, один член экипажа бронемашины погиб в бою.
    Иракская свобода: глава автобронетанкового управления Пентагона генерал Терри Такер рассказал, что к этому времени в США для проведения ремонта возвращено 80 танков. 63 машины подлежат ремонту, а оставшиеся, вероятно, уже не вернутся в строй.
    Итого неуязвымые были подбиты, минимум 101 раз
  8. Дрюня2 28 августа 2016 09:04
    для настроения winked
    фото упёр
    http://bmpd.livejournal.com/2090790.html#comments
    1. mr.redpartizan 28 августа 2016 09:10
      Раскраска слева мне больше нравится.
      1. svp67 28 августа 2016 09:47
        Этот самолет сложно испортить окраской, больно уж "породист"
        1. mr.redpartizan 28 августа 2016 11:08
          Полностью серый смотрелся бы еще более грозно. Мне больше нравится окрас самолетов образца 2008г. или окрас цвета неба. Су-35 черного цвета выглядит очень красиво.
    2. Подполковник запаса 30 августа 2016 08:11
      Про правый самолет - когда на расстоянии смотриш сверху на самолет то выглядит как сенсация - русское придумали новое ноухау - звезды летят РЯДОМ с самолетом. Американские пилоты в шоке!!!!
    3. Подполковник запаса 30 августа 2016 08:12
      Про правый самолет - когда на расстоянии смотриш сверху на самолет то выглядит как сенсация - русское придумали новое ноухау - звезды летят РЯДОМ с самолетом. Американские пилоты в шоке!!!!
  9. Комментарий был удален.
  10. maxxdesign 28 августа 2016 09:06
    абрамсов в Ираке жгли и жгут пачками при помощи старенького советского РПГ, а в условиях нашей Сибирской зимы этих "исключительных" абрамсов ждет та же участь пантер и тигров вермахта в 41-45
    первые потери абрамсов в Ираке были даже без боя... исключительные америкосы не учли количество песка и пыли и турбины и все фильтры абрамсов забивались через полкилометра движения. Во время движения за танком создается турбулентность, которая поднимает кучу песка и пыли, а та в свою очередь не без труда втягивается в двигатель
  11. mr.redpartizan 28 августа 2016 09:07
    Су-25 хорош в войне с противником без ПВО или в тотальной войне стенка на стенку для борьбы с вражеской бронетехникой. В локальных конфликтах по типу 08.08.08 самолет несет большие потери из-за необходимости применять оружие с низких высот и малой дистанции до цели. Хорошей заменой грачу может служить Су-34, имеющий передовую авионику и бронированную капсулу экипажа. Проблема только в цене сушки.
    1. АВП 518 28 августа 2016 09:09
      Стесняюсь спросить. А "Леопорд 2",это хто,или что? bully
      1. mr.redpartizan 28 августа 2016 09:23
        Ничего смешного не вижу. Леопард-2 является очень опасным противником для наших танков, имеет мощную лобовую броню, очень хорошие прицелы/средства связи и отличное орудие L55 с превосходной СУО. С шестой и седьмой серией леопарда могут наравне конкурировать лишь Т-90А, но, к счастью, большая часть леопардов-2 в Европе относится к четвертой серии.
        1. giputas29 28 августа 2016 10:16
          а у вас есть танки?
        2. avva2012 28 августа 2016 10:59
          Леопард-2 является очень опасным противником для наших танков

          Ничего удивительного, как всегда немцы, это наши лучшие противники.
          1. Касым 28 августа 2016 17:24
            На мой взгляд. Пусть Абрамсы, Леопарды и Челенджеры с Меркавами лучше российских(советских) танков, но ведь важно и количество. Представить, что на один Абрамс "попрет" с десяток Т-55(62,72,80,90) - янки просто свалит, не обнаруживая себя. А на другие западные танки счет будет явно больше. Тех Леопардов у немцев не более трех сотен на ходу, еще около 1 тыс. могут быстро поставить с запаса и все. Я не скажу за Россию, но у нас(в РК) около 4 тыс.(пусть даже 3 тыс.) на хранении - такое приблизительно кол-во Абрамсов есть у Штатов.
            После выхода Арматы(танка) в серию, что эти аналитики интересно будут говорить? Тем более если эта серия будет в несколько тысяч (пары тыс. уже за глаза хватит в совокупности со старшими братьями Т-72,80,90). Думаю, что будут тихо замалчивать тему БТТ. Там ведь и БМП с БТР уже совсем другие. hi
  12. jjj 28 августа 2016 09:07
    Для "Су-25" был даже придуман подвесной контейнер для перевозки техника. А еще в контейнере была автономная заправочная станция, станция (типа АПА) для запуска двигателей. Все для того, чтобы машину можно было использовать с необорудованных площадок. Кстати, "Су-25" может летать на дизтопливе
    jjj
    1. АВП 518 28 августа 2016 09:49
      Не поясните, что за заправочная станция типа АПА. АПА предназначено для наземной запитки электрооборудования токами различных номиналов.
      1. GYGOLA 28 августа 2016 10:33
        laughing Ну пусть будет дизтопливо. laughing fool
      2. asiat_61 28 августа 2016 13:14
        Вообще-то,АПА вадаёт разное напряжение,переменное,постоянное.Про ток лучше не пишите,если не знаете,что это такое.
        1. АВП 518 28 августа 2016 17:16
          Основные характеристики электрического тока:
          -сила тока
          -напряжение
          -сопротивление
          И когда говорят про запитывание потребителя , то звучит так:
          постоянный или переменный ток,напряжение, частота, в случае с переменным током указывается количество фаз.
    2. басмач 28 августа 2016 10:09
      , увы, на 80-м бензине, но заправка друскается лишь один раз в экстренных случаях, т.к. ресурс движка резко сокращается.
  13. soroKING 28 августа 2016 09:21
    как говорила моя бабка, врёт как сивый мерин am
  14. guzik007 28 августа 2016 09:23
    Ирак "Абрамсы" прошли без единой потери», – пишет он.
    ------------------------------------------------------------
    Брешет как дышит.
    1. mr.redpartizan 28 августа 2016 09:29
      Он не уточнил одну деталь. Без единой потери от огня иракских танков, которые были выпилены с воздуха штурмовиками А-10 и вертолетами "Апач". А сколько абрамсов было уничтожено с помощью противотанковых мин, СВУ и гранатометов уточнить забыли. Счет идет на десятки (сотни) машин за месяц войны в Ираке.
      1. Tusv 28 августа 2016 11:53
        Цитата: mr.redpartizan
        Он не уточнил одну деталь. Без единой потери от огня иракских танков,

        Разумеется. Ни один американский источник не скажет, что абрамс завалили из танка 70х годов выпуска. Из чего угодно, но только не из танка hi
  15. другой РУСИЧ 28 августа 2016 09:24
    Понятие ЛУЧШИЙ танк- очень лукаввое.
    Абрамс и Леопард тяжелее наших по причине того, что они предназначены для обороны и расчитывались для отражения наших танковых атак в европе.
    И в этой ипостаси они действительно хороши, особенно вкопанные в землю, учитывая боевой комплект абрамса но!
    Тяжесть и ширина этих танков не позволяет их перебрасывать по жд. в отличае от наших танков. И это огромный минус. воюют не одними танками
    Не мало важный факт, какой экипаж в танке! Напомню, саудиты обвешаны абрамсами! И? Где победы??
    Не оценка, а глупость
    1. mr.redpartizan 28 августа 2016 09:48
      Абрамс и Леопард-2 имеют огромный вес из-за наличия большого забронированного объема. Это улучшает условия нахождения в танке и позволяет достаточно комфортно себя чувствовать внутри высоким танкистам. По показателям защищенности западные танки уступают нашим, особенно по защищенности бортов и кормы. Все их танки являются ПТ-САУ и хороши только при встречном столкновении лоб в лоб. Толщина бортовой брони абрамса не выдерживает никакой критики.
      1. Громобой 28 августа 2016 10:33
        Тяжесть и ширина этих танков не позволяет их перебрасывать по жд. в отличае от наших танков. И это огромный минус.
        Вполне транспортабельны по железке ,да и с подвижностью на поле боя не всё так плохо,лень видео искать.
      2. Yarhann 28 августа 2016 15:26
        Заброневое там больше потому что там на одного негра и ганца больше по удобствам там везде одинаково - в танке главное не удобство а эргономика . Быстро залезть и быстро покинуть танк вот что главное в танке . Большие и тяжелые они исклюбчительно изза лишнего человека в экипаже . НУ конечно большую роль играет нерациональная компоновка у нас в этом плане как правило всегда были на голову выше . В наших танках оборудование создавалось под конструкцию танка в их танках имеющееся оборудование просто запихивали в большой сарай . Естественно что оборудование больших размеров будет лучше скорее всего по характеристикам и стоить дешевле чем миниатюризированное .
  16. ВОЛЧОНОКСУРАЛА 28 августа 2016 09:25
    Цитата: Смог
    Абрамс, он такой.В огне не тонет и в воде не горит. laughing

    А эт што, макеты штоле??? wassat laughing -
  17. Vadim12 28 августа 2016 09:40
    Не, ну "Абрашки" в Ираке горели, и даже, очень хорошо горели. Потерь нет.
    1. Злой543 28 августа 2016 10:07
      Так и в Емене вроде тоже не плохо горят.
  18. Горный стрелок 28 августа 2016 09:48
    Ну, накинулись! Статья то про Сушку. А она - действительно удачный самолёт.
  19. другой РУСИЧ 28 августа 2016 10:25
    "Штурмовик Су-25 хоть и не находится на передовой технического прогресса"
    Ага... наверное А-10 на этой самой передовой )) прям такой передовой передовой)))
  20. egor-kz 28 августа 2016 10:34
    Похвалы журнала удостоился и российский танк Т-90.... в настоящее время эта боевая машина входит в пятёрку лучших танков мира.

    А по мне так и здорово!!! Не лучшие мы (по их мнению), значит есть куда стремиться.
  21. Изгоняющий либероидов 28 августа 2016 10:54
    Да,как говорится., себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.. Этот амерояпонец как и все западные писаки -если хочешь чтобы тебя читал,, пиши про сша только хороше..
  22. Yak28 28 августа 2016 11:34
    Вы посмотрите на подбитые танки "Абрамс" они почти все целые ,а наши т90 или т72 почти все с оторванными башнями,сгоревшие до основания или развороченные в хлам,как будто они бронированны как БТР. "Абрамс" весит примерно на 15 тон больше соответственно он лучше защищён.Про Леопард трудно судить они почти не воюют,но то что "Абрамс" защищён и более живуч наших Т по моему и так понятно. wink
    1. Tusv 28 августа 2016 12:32
      Цитата: Yak28
      а наши т90 или т72 почти все с оторванными башнями,сгоревшие до основания или развороченные в хлам,

      Если Вы владеете информацией о потерях т 90, пожалуйста пруфы в студию
    2. mr.redpartizan 28 августа 2016 12:33
      Защита у абрамса даже хуже, чем у наших Т-72/90. Отношение массы к заброневому объему у наших выше, есть блоки ДЗ. В Чечне Т-72/80 часто выдерживали по 8-9 попаданий из РПГ и продолжали вести бой. Пробить броню с ДЗ довольно трудно, особенно старыми кумулятивными боеприпасами. Все оторванные башни тэшек - результат детонации боекомплекта в результате прямого попадания в боеукладку или возникшего пожара. В абрамсе для защиты экипажа есть вышибные панели в башне и бронеперегородка между боекомплектом и людьми. При стрельбе с малой интенсивностью заряжающий закрывает бронешторку после подачи снаряда в казенник орудия, однако в бою с серьезным противником важна скорострельность, поэтому перегородка с большой долей вероятности закрываться не будет. В этом случае экипажу конец в случае детонации снарядов. Следует учесть еще один момент - в боекомплекте абрамса нет полноценных ОФ снарядов, а только осколочно-кумулятивные с довольно малой массой ВВ и бронебойные.
    3. Стабилиози 28 августа 2016 12:51
      Там чуть выше по теме, есть отличные видео разобранных до основания абрамов...можете полюбоваться...
    4. sandrmur76 28 августа 2016 13:29
      А бы хотел посмотреть на Абрамсы в первую и вторую чеченскую в городе.И нельзя забывать про (не экологичную) броню и сердечники абраши.В Ираке сожгли Абрамс из крупнокалиберного пулемёта,попав в навешанный снаружи генератор. yes
    5. Лесной 28 августа 2016 16:25
      Цитата: Yak28
      Вы посмотрите на подбитые танки "Абрамс" они почти все целые ,а наши т90 или т72 почти все с оторванными башнями,сгоревшие до основания или развороченные в хлам,как будто они бронированны как БТР. "Абрамс" весит примерно на 15 тон больше соответственно он лучше защищён.Про Леопард трудно судить они почти не воюют,но то что "Абрамс" защищён и более живуч наших Т по моему и так понятно. wink
      Какое отношение имеет толщина брони к тому, что происходит после пробоя брони? Тем более, что все негры знают, куда нужно стрелять нашим танкам для гарантированного поражения. Абрамсу и в борт башни лупить будут, и в корму, но почти нигде не видел, чтобы целенаправленно били по уязвимым точкам. А когда попадут - башня аналогично стартует, правда весит в несколько раз больше. В Сирии 90-ки вообще уже 3 или 4 ПТУРа в борт получили и ни один не был полностью уничтожен.
  23. ВСЗМК 28 августа 2016 12:23
    А почему на танковый биатлон боятся приехать?
    1. Dan4eG 28 августа 2016 12:34
      вы хотели сказать на танковую формулу?
      1. Tusv 28 августа 2016 12:55
        Цитата: Dan4eG
        вы хотели сказать на танковую формулу?

        Формула T Один?
        Патентуйте название, пока идею не сперли laughing
  24. senima56 28 августа 2016 12:44
    Что- то автор путает? Как это "Абрамс" прошел без потерь"? Показывали кадры сожженных "Абрамсов" и как они от наших РПГ-7 горели как свечи!
  25. Andrew3000 28 августа 2016 13:42
    У Кувейта на вооружении находятся более двухсот танков Abrams. А на танковом биатлоне Кувейт выступает на танках Т-72 уже несколько лет подряд.
  26. Alex_Tug 28 августа 2016 16:34
    Ирак "Абрамсы" прошли без единой потери»


    Из документов следовало, что "Абрамс" с усиленой броневой композитной защитой, новейшей модификации А2М1, с бортовым номером 70-2-14, под командой первого лейтенанта Джона Мак-Фарлинга, был подбит из засады при форсировании канала под Багдадом.

    http://artofwar.ru/l/lomachinskij_a_a/text_0240-1.shtml
    1. Alex_Tug 28 августа 2016 16:39


      Что нам стоит подбить Т-72.
      1. Alex_Tug 28 августа 2016 16:43


        Приказ... отчитываться о патронах.
  27. АВП 518 28 августа 2016 17:03
    Цитата: asiat_61
    вадаёт разное напряжение,переменное,постоянное.

    Напряжение чего? АПА-5 (АПА-4ГМ) — базовый на шасси Урал-375Д.
    АПА-5Д — на шасси Ураз-4320.
    АПА-5ДМ — модернизированный.
    На раме базового автомобиля смонтирован кузов, в котором смонтированы двухколлекторный генератор постоянного тока смешанного возбуждения ПР-600×2 (28,5 В), 2 аккумуляторные батареи 12-АСА-145 (монтируются на выдвижной раме), 8-полюсный синхронный бесщёточный генератор переменного трёхфазного тока ГТ40П46 или ГТ60ПЧ8АТВ (208 В 400 Гц), трансформатор ТС315СО4Б.
  28. Every 28 августа 2016 23:01
    Цитата: mr.redpartizan
    Ничего смешного не вижу. Леопард-2 является очень опасным противником для наших танков, имеет мощную лобовую броню, очень хорошие прицелы/средства связи и отличное орудие L55 с превосходной СУО. С шестой и седьмой серией леопарда могут наравне конкурировать лишь Т-90А, но, к счастью, большая часть леопардов-2 в Европе относится к четвертой серии.


    Леопард действительно очень хороший танк, как и Абрамс. Вот только есть у них серьезный недостаток - вес (свыше 60 т.).
    В 1942-43 годах появился новый немецкий танк Тигр, его броню не мог пробить снаряд 76 мм пушки Т-34. НО из-за веса (свыше 60т.) он часто вяз в глубокой грязи, косогоры были проблемой, попросту сплывал вниз под собственным весом, зимой, когда грязь замерзала между катками, вообще тронуться не мог.
    Для таких тяжеловесов нужна плотная поверхность, а в условиях распутицы или заболоченной местности они просто будут вязнуть. (попробуй потом его вытащи).
  29. gladcu2 29 августа 2016 17:16
    Даааа....

    Интересное мнения редакция ВО подискала. То индусов подсовывают мудрых то вот каких то колумнистов. Наверное трудно было найти колумнистов?
    Дак проще паренной репы. Здесь в комментариях одни колумнисты и сидят. А эксперты они тем лучше, чем взрослее Фурсенковское поколение. Боже, помилуй.

    fool
  30. Skubudu 29 августа 2016 17:18
    Время уже скоро покажет на что способен Лео-2 в Сирии
    А Т-90, за год ни одной уничтоженной машины не светилось на ТВ.
  31. Подполковник запаса 30 августа 2016 08:02
    Ох уж эти сказки.... ох уж эти сказочник.....
    Тож , что ли, пойти в амураканские експерты?
    Кто знает - как к ним на работу устроится? И с кока платят? Я им такого понапиши.....
    Особенно умелил пассаж относительно "бронированной ванны" belay
    Как же можно быть таким недалёким "военным экспертом"?!
    А вот это - "поэтому он способен лететь на малых высотах и МЕДЛЕННО laughing , чтобы наблюдать за полем боя и эффективно наносить удары» - шедеврально!
    А может перевод некорректный?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня