У США нет денег на войну с Россией и КНДР

В ближайшие пять лет Соединённые Штаты могут втянуться в войну с Россией и Северной Кореей. А может быть, и в войну с Ираном. Всё бы ничего, да только на войну с тремя государствами у Вашингтона не хватит денег. Уже сейчас не на что обновлять ни парк ВВС, ни бронетехнику.

У США нет денег на войну с Россией и КНДР


На эту тему рассуждает Лорен Томпсон в журнале «Форбс».


Обозреватель указывает, что армия США опасается большой войны, которая, скорее всего, начнётся уже в течение ближайших пяти лет. Беда в том, что Вашингтону не хватит денег даже на подготовку к этой войне.

Обозреватель утверждает, что военачальники США испытывают натуральный страх перед грядущей войной, их умы прямо-таки парализованы страхом. В Пентагоне говорят, что армия США может втянуться в большую войну в течение пяти лет, и речь идёт вовсе не о боях с какими-то «повстанцами», — нет, речь идёт о вероятном крупномасштабном конфликте, причём именно в обозримом будущем. Война грядёт либо с Россией в Восточной Европе, либо с Ираном на Ближнем Востоке, либо в Северной Корее. Возможные боевые действия и на северо-востоке Азии. А может быть, одновременно везде.

Высокопоставленные должностные лица в Пентагоне довольно осмотрительны в своих открытых суждениях, которые предназначаются для прессы. Мистер Томпсон отмечает, что эти лица «не хотят обнажать уязвимости США публично». Вместе с тем им «представляется очевидным», что администрация Обамы, сделавшая в 2012 году «разворот к Тихому океану», породила «геополитический вакуум, простирающийся от Балтийского моря до Персидского залива». И Россия с Ираном теперь пытаются этот «вакуум» заполнить. Ну, и «непредсказуемое правительство» Северной Кореи тоже продолжает демонстрировать «воинственное поведение» по отношению к Южной Корее. А ведь последнюю США пообещали защищать.

На самом деле, допускает журналист, Вашингтон нынче имеет не столь уж сильный аппетит к новым войнам. Однако у лидеров США не останется выбора, если названные выше государства будут стремиться «навязать соседним народам свою волю силой».

Будь то форма «подрывной деятельности» или «прямого вторжения», но США придётся реагировать: иначе победы агрессоров «кардинально изменят глобальный порядок в ущерб Америке». Вы только представьте, продолжает обозреватель, как российские войска продвигаются «в самое сердце Европы»! Или вообразите, что Иран стал контролировать потоки нефти на Ближнем Востоке. Можете подумать и о том, как северные корейцы атакуют южных.

Чины, ответственные за стратегическое планирование в армии США, обеспокоены такими гипотетическими ситуациями. Беспокоятся они потому, что войска не подготовлены надлежащим образом к любому из этих сценариев. И уж тем более не подготовлены к комплексу сценариев: нескольким военным конфликтам одновременно.

Сегодня Вашингтон стремится в большей степени рассчитывать на свои военно-воздушные и морские силы для обеспечения региональной безопасности. А вот инвестиции в новые технологии для сухопутных войск падают. Весь ежегодный бюджет армии, затрачиваемый на разработку и производство нового оборудования, от танков до вертолётов, от ракет до пушек, составляет всего два дня федеральных расходов! Такой уровень расходов автор статьи называет «почти невероятно низким».

Армия тратит меньше на закупку колёсных и гусеничных транспортных средств в год, чем «General Motors» зарабатывает на продажах каждую неделю. Бюджетный запрос на сумму в 3,6 млрд. $ для закупки вертолётов ориентирован в основном на модернизацию машин эпохи Рейгана. Позволить себе покупать новые вертолёты Вашингтон не может. А вот бюджет по боеприпасам: 1,5 млрд. $. Это не намного больше, чем сумма, которую американцы тратят на фейерверки каждый год (около 1 млрд. $).

Таким образом, подытоживает Лорен Томпсон, армейские начальники не преувеличивают, когда говорят, что каких-либо серьёзных инициатив по модернизации не существует — по крайней мере, до следующего десятилетия. И это большая проблема.

Да, есть планы по «рекапитализации» стареющих боевых систем, однако, ежели в ближайшей перспективе «нарисуется» крупный конфликт, то армии первым делом придётся сосредоточиться на устранении этих недостатков. А ведь быстро их не устранишь.

Вот несколько наглядных примеров. Запасы высокоточных («умных») боеприпасов уже сейчас истощены, и при текущем уровне расходов их не восстановить. Удвоение ежегодного бюджета по боеприпасам могло бы помочь предохранить армию от тех бюджетных «угроз», что могут проявиться уже в ближайшие годы.

Другой приоритетной задачей, полагает автор, должно стать обеспечение так называемых активных систем защиты для танков, поскольку при любом, даже краткосрочном, конфликте в Европе или в других местах они оказались бы на передовой. Активные системы защиты дополняют бронетехнику и усиливают военно-воздушные силы, в свою очередь, осуществляющие защиту танков путём перехвата противотанковых боеприпасов до того, как те найдут свою цель. Обозреватель приводит и другие слабые стороны американской техники, которые необходимо модернизировать, для чего нужны финансовые вливания. Например, он желает улучшить «Страйкеры» в Европе и ускорить поставки систем связи «Warfighter Information Network — Tactical». В настоящее время поставки «заморожены». А между тем эти автоматизированные системы помогли бы военным быстро «справиться с уязвимостью к кибератакам в будущих войнах».

По мнению журналиста, армии также следует «восстановить свои навыки РЭБ и модернизировать системы ПВО». Время с модернизацией было упущено, и теперь даже «повстанцы» прекрасно знают, как глушить сигналы GPS и укрываться от глаз беспилотников.

И если это умеют какие-то повстанцы, то представьте, пишет обозреватель, каких результатов здесь достигнут русские или иранцы, если они станут противниками США!

Простой факт состоит в том, думает Лорен Томпсон, что американская армия с момента терактов 9/11 видела военных противников не совсем там, где нужно. Потенциальные враги, с которыми США могут столкнуться в ближайшем будущем, серьёзно отличаются от былого образа.

Что же советует журналист?

По его мнению, Белому дому следует тратить «больше денег», чем к настоящему времени сумел выбить Конгресс. Нужны «быстрые инвестиции» в некоторые технологические сферы, где положение дел далеко от идеала. То есть вкладывать доллары нужно туда, где технологии нуждаются в совершенствовании.

Армии требуются дополнительные средства, чтобы закупить лучшую технику и лучшее оборудование быстро, не откладывая дела в долгий ящик.

По мнению Томпсона, это необходимо делать не только ради того, чтобы «избежать поражения в краткосрочных войнах с Россией, Ираном или Северной Кореей», но и «для сдерживания агрессии». В таком случае война станет «менее вероятной».

«Военные ведомства всегда недовольны бюджетом, и всегда требуют его увеличения», — говорит по этому поводу ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. «Другое дело, — отметил он в интервью «Свободной прессе», — если сравнивать расходы на армию США с расходами на армии других стран, то становится очевидно: бюджет Пентагона более чем достаточен и для производства новой техники, и для подготовки кадров. Главная проблема в том, что эти средства нерационально используются».

Эксперт убеждён, что Пентагон нерационально тратит гигантские суммы на разработку новых технологий, причём расходы идут на «совершенно фантастические проекты: гиперзвуковые летательные аппараты, лазерные и электромагнитные пушки, самолёты повышенной невидимости». Зато «на необходимые практические нужды — совершенствование танков, артиллерии, средств индивидуальной защиты военнослужащих — денег остаётся в обрез». По мнению Александрова, причина бюджетного перекоса заключается в новой американской привычке к виртуальной войне. Теперь же «получается, что, когда США нужно продемонстрировать военную мощь против сильного противника, всё не так просто: можно легко обанкротиться».

По словам эксперта, «достаточно одного небольшого поражения — например, в ходе боевого столкновения между российскими и американскими частями в Сирии, — и имидж великой империи рассыплется, и США сразу потеряют своё мировое влияние».

* * *


Итак, некоторые российские эксперты намекают, что военный имидж Соединённых Штатов есть нечто эфемерное или виртуальное, что в первом же небольшом столкновении рассыплется в прах, а от глобального влияния Вашингтона останется пшик.

Такого рода заявления экспертов, конечно, могут взбодрить соответствующую аудиторию, однако едва ли отражают действительность. Как в Афганистане, так и в Ираке американские войска воевали отнюдь не на пятёрку с плюсом. Случалось, им и в Югославии крепко доставалось. Однако говорить о том, что мировое влияние США исчезло, до сих пор не приходится. И уж точно не придётся говорить о его потере из-за некоего «небольшого поражения» от России. Неужели одного-единственного поражения от русских американцы не переживут?

Что касается американских денег на «оборону», то тут, как выразился бы писатель Минаев, всё сложно. Во-первых, Обама провозгласил и частично выполняет программу сокращения оборонных расходов, рассчитанную на 10 лет. Во-вторых, в США идёт предвыборная кампания, и кандидат Трамп не горит желанием бросаться миллиардами и триллионами. Этот республиканец не стремится и иным странам НАТО помогать, требуя от них наращивания денежных трат до двух процентов ВВП. В-третьих, в Вашингтоне не могут не видеть, что мир вокруг быстро меняется, и военная сила уже не является тем элементом сохранения западного миропорядка, как было в прошлом веке. Появились новые центры влияния — тот же Китай, с которым Америка воевать не пойдёт, пусть её бюджет увеличат хоть вдвое, нарастив заодно «потолок государственного долга», и армия наконец-то получит нечто вроде гиперболоида инженера Гарина.

Соединённым Штатам приходится считаться с игроками на мировой арене, которые могут серьёзно ответить на попытки экспансии. Журналист Лорен Томпсон или кто-нибудь другой может предполагать, что русские пойдут захватывать Восточную Европу, но они… не пойдут. В реальности можно говорить лишь о том, что Америка на глазах теряет инструмент, служивший ранее удобный рычагом влияния в разных регионах планеты.

Словом, нынче чаще говорит дипломатия, нежели артиллерия. Именно поэтому Обама и не полез в Сирию.

Обозревал и комментировал Олег Чувакин
— специально для topwar.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 28
  1. Yak28 30 августа 2016 06:41
    США печатают деньги из копеечной бумаги,а как мы знаем деньги под названием доллар которые печатает США пользуются спросом и ценятся во всём мире.Плюс к этому в случае большой войны у США с союзниками есть людские ресурсы для восполнения потерь,а у России с этим не всё так хорошо.
    1. dmi.pris 30 августа 2016 12:04
      От статьи так и прет...Денег,дайте больше денег..Всё у них есть,просто хочется больше.
    2. mr.redpartizan 30 августа 2016 22:22
      В случае войны с нами их главным ресурсом станут крысы и древесная кора. Россия не станет воевать с НАТО обычным оружием при нападении на ее территорию, т.к. нам противостоят страны с населением около миллиарда человек. В ход будет почти сразу пущено ТЯО, а при нападении на нас со стороны США - СЯО.
    3. pofigist_26_rus 1 сентября 2016 17:31
      Если вы считаете, что в современном конфликте, врага можно завалить трупами. То вы глубоко ошибаетесь.
      Да, у Европы выше мобилизационный потенциал, но встает пара НО:
      1. Моральное состояние населения Европы и, тем более США, далеки от необходимого минимума.
      2. Отсутствие обязательного призыва, во многих странах Европы, отрицательно сказывается на сроках подготовки боеспособных подразделений.
      3. По заявлениям "Европейских СМИ", дела с материальной частью в армиях стран НАТО, то же не соответствует идеалу.
      В целом, учитывая множество факторов, можно говорить, что на территории Европы продолжает сохраняться своеобразный паритет.
      Сколько он продлится сказать трудно, но беря во внимание глубочайшие структурные кризисы, как в Европе и США, так и у нас трудно предсказать точное развитие событий.
  2. a.s.zzz888 30 августа 2016 06:59
    Всё бы ничего, да только на войну с тремя государствами у Вашингтона не хватит денег.

    А что, с краской напруга или с бумагой? Или печатный станок барахлит? bully
    1. амурец 30 августа 2016 07:35

      2
      a.s.zzz888 Сегодня, 06:59 Новый
      Всё бы ничего, да только на войну с тремя государствами у Вашингтона не хватит денег.

      А что, с краской напруга или с бумагой? Или печатный станок барахлит?

      Не забывайте что ФРС частная компания в руках дяди Сэма. А чрезмерный излишек фантиков может привести к тому,что даже краску на их печать нельзя будет оплатить.
      1. Orionvit 30 августа 2016 19:46
        Дядя Сэм к ФРС не имеет никакого отношения, кроме как доллары в долг берёт. ФРС это контора интернациональных банкиров, которым наплевать на штаты так-же как и на Европу или на Россию или Китай. Просто пока США является бастионом ФРС, штаты будут петушится, как только Банкиры переедут, так и штаты сольют в две секунды.
        1. Cat Man Null 30 августа 2016 19:56
          Цитата: Orionvit
          Дядя Сэм к ФРС не имеет никакого отношения, кроме как доллары в долг берёт

          - ну да, конечно...

          В двух словах ФРС работает так. Правительства США через президента назначает членов Совета управляющих ФРС. Совет в свою очередь получает рекомендации от Федерального Комитета по Операциям на Открытом Рынке (он лоббирует занятость населения, экономический рост и борьбу с инфляцией). Также Совет непосредственно управляет регионалами. Последнее звено этой цепи – банки-члены. Это местные государственные и частные банки, которые должны сделать обязательный вклад в уставный капитал регионального филиала ФРС – 6%

          Цитата: Orionvi
          ... как только Банкиры переедут, так и штаты сольют в две секунды...

          - ну, здравствуй... дерево fool
  3. RepA 30 августа 2016 07:32
    Думаю, что при любом конфликте америки, будь то Ближний Восток или Восточная Европа, то Северная Корея сразу воспользуется ситуацией и запустит обещанное в сторону яндии. Эти ребята долго готовиться не будут, их хоть сейчас дай повод.
    1. mr.redpartizan 30 августа 2016 22:28
      Скорее всего, ракеты КНДР не смогут достичь Северной Америки, но базы США в Японии и Южной Корее будут уничтожены ядерным оружием. Некоторые северокорейские ракеты в состоянии поразить базу на острове Гуам, но их надежность крайне невысока.
  4. V.ic 30 августа 2016 07:33
    Выпросят, дяди-сенаторы - они добрые.
  5. Сергей333 30 августа 2016 07:38
    Нет денег?! Значит точно нападут. Они зарабатывают войной, по честному жить они не умеют.
  6. Altona 30 августа 2016 07:46
    Кстати, все слова Лорена Томпсона можно смело проецировать не только на армию США, но и на армию России и Китая. Армия России тоже воюет с иррегулярными частями и разного рода инсургентами, которые не обладают современными технологичными вооружениями. И даже если захватывают их в боях, то не всегда могут освоить. В Сирии мы бомбим исламистов, идеал которых стреляющая водопроводная труба.
    1. dumpy15 30 августа 2016 11:07
      Из водопроводной трубы современную технику не подобьешь. ИГИЛ и другие друзья Сирии прекрасно снабжены оружием и боеприпасами, в т.ч. ПТРК, ПЗРК, РСЗО.
      1. dmi.pris 30 августа 2016 12:06
        Из зиловского кардана неплохой гранатомет выходил...В Чечне..
  7. Познающий 30 августа 2016 08:17
    Так значит мериканские в/служащие по Германии бродят с протянутой рукой... laughing и совсем они не заблудились....
  8. Стирбьорн 30 августа 2016 09:17
    Можно подумать у нас этих денег полно, такая ахинея, в статье приводится, честное слово
    1. dumpy15 30 августа 2016 11:08
      Расходы России на оборону в 10 раз меньше, чем США, это не учитывая военных расходов других стран НАТО.
      1. Стирбьорн 30 августа 2016 16:32
        ну тогда и доходы озвучьте пожалуйста hi
  9. bardadym 30 августа 2016 09:50
    А вариант "не выёживаться и не нарываться" не рассматривался?
    1. trantor 30 августа 2016 16:43
      Ну, вы, даете. Если не "выеживаться", то это значит нужно начинать жить по средствам, скромненько, а не за чужой счет. А они так не умеют.
  10. ватник 30 августа 2016 12:04
    Цитата: Yak28
    США печатают деньги из копеечной бумаги,а как мы знаем деньги под названием доллар которые печатает США пользуются спросом и ценятся во всём мире.

    Я думаю в случаи большой войны smile с Россией бумажный доллар будет никому не нужен в мире будет ценится золото и продукты питания.
    1. teron 30 августа 2016 14:18
      Скорее просто "продукты питания". Сидя в бункерах по ядерной зиме кому оно то золото будет нужно?
  11. Хапфри 30 августа 2016 13:18
    Интересно, а как живут американские инженеры - сотрудники амеровского ВПК, тоже наверное впроголодь, от зарплаты до зарплаты.... или нет?
    1. Orionvit 30 августа 2016 19:54
      Дело в том, что настоящих американских инженеров, которые учились ещё в 60-70-е годы, уже почти не осталось. А новые, при либеральном западном образовании, тупее наших Советских выпускников средних школ. Уже в космос полететь не могут, а это явно говорит о начале технологического отставания от России и Китая. В сфере высокотехнологичного вооружения та-же самая картина. Не потому-что денег нет, просто уже не могут. Последний "шедевр" типа F-35, мало того что запредельно дорогой, но и весьма спорный.
  12. eleronn 30 августа 2016 14:44
    Как это нет денег на войну?! Они там совсем с ума сошли??? Пусть у нас кредит возьмут. России для "партнёров" ничего не жалко - дадим кредит под какие то жалкие 6-7% (в день). Ну не звери же мы, в самом деле...
  13. Дезертир 30 августа 2016 23:09
    Нет ? Напечатают.
  14. MACCABI-TLV 31 августа 2016 11:07
    КНДР, Иран....я лично, уже стыдился бы такой коолиции....

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня