Как ломали старую Россию

33 025 241
Как ломали старую Россию
Прощание с конвоем. Павел Рыженко (№ 1 Триптих «Царская Голгофа»)


Разложение


В заговоре против Российской империи были использованы самые различные силы. Германский кайзер и его генералы считали, что используют русских революционеров, свалят Россию и получат возможность сконцентрировать все силы на Западном фронте. Они были бы очень удивлены, что против России играют её «партнёры» по Антанте – Франция, Британия и США.



Значительная часть российской элиты, либералы вроде Родзянко, считали, что Запад помогает им ради торжества демократии, свободы, в России будет установлена парламентская республика, рыночная экономика. С установлением матрицы западного общества Россия станет богаче, могущественнее, чем самодержавная (Бояре против царя). Но хозяева Запада готовили революцию с двойным дном. Сначала свергнуть самодержавие, а затем и либералов-революционеров (февралистов), чтобы провести глобальный социалистический эксперимент. Который затрагивал не только Россию, но Европу, весь мир.

Самодержавие валили практически со всех направлений. Агенты влияния Запада были в самом царском окружении, в русском правительстве. В частности, «непотопляемый» министр финансов Пётр Барк, который действовал рука об руку с западными банкирами, руководителями финансовых ведомств стран Антанты и не давал расследовать подрывную деятельность российских коммерческих банков.

Любимец либеральной общественности военный министр Алексей Поливанов в марте 1916 г. был снят со своего поста, однако успел внести свой вклад в подготовку смуты. В 1915 году он проводил масштабную мобилизацию, когда армию охватил «оружейный голод». Запасные батальоны в тылах разрослись до 12-15 тыс. человек. Офицеров было по обычному штату батальона, их остро не хватало. Причём качество офицеров было уже низким, инвалиды или те, кто не хотел на передовую, призванные из интеллигенции.

Образовались массы солдат, за которыми почти не приглядывали и ничем с ними не занимались. Естественно, что они немедленно начали разлагаться. Питались самыми дикими, фантастическими слухами. Легко поддавались революционной агитации. Озлоблялись, не желая идти на фронт: зачем призвали, оторвали от дома и жены?

Новый военный министр Дмитрий Шуваев пытался выправить положение, отменил призывы весной и летом 1916 г. Но было уже поздно. Летом 1916 г. фронт понёс серьёзные потери, мобилизацию возобновили, запасные части снова стали расти. В результате в тылу находились огромные массы разложившихся солдат, нужен был только детонатор, чтобы полыхнуло.

Сценарий революции


В конце октября 1916 г. в Петрограде началась очередная забастовка. Завод «Рено» продолжал работу. К нему пришла буйная толпа забастовщиков, чтобы остановить предприятие. Администрацию разгромили. Полиция ничего не смогла сделать, вызвали войска. Пришли два батальона, которые открыли огонь по полиции. Разложившихся солдат разогнали казаки. То есть сценарий будущего переворота был уже готов.

Настоящим центром разложения стал Балтийский флот. Линейный флот в боях не участвовал, что вело к разложению личного состава. На базе флота в финском Гельсингфорсе практически открыто действовали революционные агитаторы. Кронштадт был тыловой базой, здесь стояли учебные, транспортные суда, располагались склады, гауптвахты. Сюда списывали штрафников с боевых кораблей. Синтез бездельников, штрафников и анархистов. В итоге и здесь всё было готово к мятежу.

29 сентября начальник Кронштадтского порта вице-адмирал Роберт Вирен (был убит революционными матросами 17 марта 1917 г.) после посещения крейсера «Диана» в большой тревоге представил доклад, в котором отмечал, что

«или это бред усталых нервов старого морского волка, или я присутствовал на вражеском крейсере».

Адмирал отмечал:

«Достаточно одного толчка в Петрограде, и Кронштадт вместе со своими судами, находившимися сейчас в порту, выступит против меня, офицерства, правительства, кого хотите».

Доклад в целом проигнорировали, Вирену сообщили, что МВД держит ситуацию под контролем.

Таким образом, держава была готова к взрыву. Требовались экстренные и жёсткие меры в стиле «военного коммунизма» (большевиков). Необходимо было разогнать Госдуму, превратившуюся в центр управления переворотом, разгромить «пятую колонну», зачистить элиту, готовившую дворцовый переворот. Ввести военную цензуру, зарыв левые и либеральные издания, венное положение в крупнейших городах. Военно-полевые суды. Разместить в Москве и Петрограде фронтовые части с решительными командирами. Взять под жёсткий контроль Земгор (Главный по снабжению армии комитет Всероссийских земского и городского союзов) и военные заводы. Перевести промышленность на военное положение, чтобы ликвидировать забастовки по законам военного времени.

Но это означало жёсткое противостояние со сгнившей элитой Российской империи. Нужна была новая опричнина, большевистская ВЧК – ОГПУ. Жёсткие и решительные действия в стиле Наполеона. Мягкий император Николай II этого сделать не смог, обрекая самодержавие, империю и свою семью на гибель.

Убийство Распутина


Сигналом к началу переворота стало убийство Распутина. Старец Григорий был здравомыслящим мужиком (представителем мужицкой, «глубинной России»), который понимал, что война с Германией ведёт к смуте. Он решительно высказывался в пользу выхода России из войны, заключения сепаратного мира с Германией, против русско-британского союза и предвидел Февральскую революцию.

30 декабря агентура Запада в лице гомосексуалиста князя Феликса Юсупова и его подельников убила Распутина. Убийство было организовано британской разведкой. В частности, любовник Юсупова по университетскому колледжу (Оксфорд) Освальд Рейнер.

Значительная часть общество в Москве и Петрограде радовалась, что «раздавили гадину и наступает время перемен». А царь и царица лишились преданного друга, наследник – лекаря, который неоднократно спасал его. В целом престол лишился решительного человека, готового отставить интересы царской семьи.

Следствие тянули два с половиной месяца до отречения императора Николая II 2 марта 1917. В этот день министром юстиции во Временном правительстве стал Керенский. 4 марта 1917 года он приказал спешно прекратить следствие, при этом следователь А. Т. Васильев был арестован.


Григорий Распутин, 1916 год. Фотография из фондов Государственного исторического музея

Центры заговора


С осени 1916 года председатель Госдумы Родзянко начал обсуждать идею дворцового переворота совместно с лидерами октябристов и кадетов Гучковым и Милюковым. Предлагалось создать режим конституционной монархии. В январе 1917 года Родзянко встречался в Петрограде с английским послом Джорджем Бьюкененом, обсуждая грядущий государственный переворот в России.

9 февраля в думском кабинете Родзянко произошла встреча с командующим Северным фронтом Рузским и командиром Уссурийской кавалерийской дивизией Крымовым, на которой также обсуждался грядущий дворцовый переворот. Регентом должен был стать младший брат Николая II, великий князь Михаил Александрович.

Историк русского масонства Нина Берберова отмечала:

«Мы знаем теперь, что генералы Алексеев, Рузский, Крымов, Теплов и, может быть, другие были с помощью Гучкова посвящены в масоны. Они немедленно включились в его «заговорщицкие планы». Все эти люди, как это ни странно, возлагали большие надежды на регентство (при малолетнем царевиче Алексее) вел. кн. Михаила Александровича, брата царя. Почему он казался им подходящим человеком — неясно. Говорил ли Гучков об этом с самим Михаилом Александровичем – неизвестно».

По воспоминаниям Родзянко Крымов выступал перед группой думцев, обещая поддержку армии в совершении переворота:

«Настроение в армии такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте. Переворот неизбежен и на фронте это чувствуют. Если вы решитесь на эту крайнюю меру, то мы вас поддержим. Очевидно, иных средств нет. Все было испробовано как вами, так и многими другими, но вредное влияние жены сильнее честных слов, сказанных Царю. Времени терять нельзя».

Другой центр заговора складывался среди родственников царя. Его участниками были великие князья Кирилл Владимирович, Николай Михайлович и великая княгиня Мария Павловна. Другие представители династии Романовых также так или иначе знали о заговоре. Обсуждался вопрос принудительного отречения, кандидатуры нового царя.

Так, председатель Земгора, князь Георгий Львов (будущий глава Временного правительства) предполагал воцарение популярного в войсках великого князя Николая Николаевича. Последний, однако, от предложения отказался, после чего в качестве основной кандидатуры на роль нового царя стал рассматриваться Михаил Александрович. План предусматривал отречение царя в пользу несовершеннолетнего наследника при регентстве Михаила.

Среди активных заговорщиков был монархист Шульгин, социалист Керенский, кадеты Шингарёв и Милюков, промышленники Рябушинский и Коновалов. Направляли заговор британский и французский послы Бьюкенен и Палеолог. Был в курсе всех событий и американский посол Френсис. Через американцев шли деньги на революцию. Так, Терещенко, крупный промышленник и один из видных заговорщиков, в январе 1917 г. получил заём на 100 тыс. долларов. Будущие российские революционеры-февралисты были уверены – «Запад поможет!»


Александр Протопопов в кресле министра внутренних дел. Фотография Карла Буллы. 1916 год

Саботаж


Охранное отделение и министр внутренних дел Протопопов обо всём этом знали. Начальник Отделения по охранению общественной безопасности и порядка в Петрограде Глобачёв регулярно докладывал Протопопову о собраниях и планах заговорщиков, называл имена. Назывались газеты и журналы, которые вели подрывную деятельность.

В докладе от 8 февраля 1917 г. говорилось о том, что заговорщики уже делят власть, распределяют министерские портфели. Одна группа из лидеров Госдумы рассчитывает на волне беспорядков нажать на царя, добиться передачи власти Думе, возвести на пост премьера Родзянко и установить в России «истинный парламентаризм по западноевропейскому образцу». Вторая группу – Гучков, Львов, Третьяков, Коновалов и др. – считала, что Дума не учитывает настроения масс, где ещё сильна вера в царя. Поэтому нужно делать ставку на дворцовый переворот, и возведение на престол другой фигуры и установления режима конституционной монархии.

Подобные доклады Протопопов складывал у себя в кабинете. Их нашли уже после революции. До императора Николая Александровича они не дошли. До царя доходили другие доклады, в которых «всё хорошо, прекрасная маркиза»!

Открытие очередной сессии Думы назначили на 9 (22) января 1917 г., на очередную годовщину «Кровавого воскресенья». Перед этим должны были пройти съезды земских и торгово-промышленных организаций. Готовились масштабные волнения. Но на фронте была пауза. Царь находился в столице и мог лично контролировать ситуацию. Поэтому открытие Думы перенесли на 14 (27) февраля, съезды запретили.

Однако лодка уже вовсю раскачивалась. Либеральная общественность усилила критику. В годовщину «Кровавого воскресенья» в России бастовало 700 тыс. человек, из них в Петрограде – 150 тыс.

Власти, хоть и с запозданием, начали принимать некоторые меры безопасности. Петроградский округ вывели из состава Северного фронта в самостоятельную единицу, командующему передали большие полномочия. В столицу решили перебросить надёжные войска. В частности, одну из лучших дивизий – 5-ю казачью дивизию генерала Томашевского. Однако это решение отложили до весны.

Либеральная общественность в столице панически боялась жёстких мер. В частности, в Петрограде стали готовить систему ПВО, устанавливать зенитные пулемёты и пушки на крышах. Тут же пошли слухи о том, что полиции выделили армейское вооружение – пулемёты. Родзянко отправил гневный запрос к военному министру. К сожалению, полиция никаких пулемётов не получила, хотя малой кровью можно было спасти всю державу.

Протопопов протащил на место главы Петроградского округа своего человека – генерала Хабалова. Для такой ответственной должности он оказался совершенно непригоден. Боевого опыта у него практически не было, служил на штабных должностях, преподавал, был военным администратором. Поэтому, когда начались масштабные волнения, он ничего не смог сделать (либо даже и не собирался).

При этом заговорщики очень боялись решительных мер. Так, перед началом сессии Госдумы было опубликовано объявление Хабалова, что беспорядки будут подавлены силой. Полиция произвела аресты агитаторов на заводах, за решётку была брошена Рабочая сессия при Военно-промышленном комитете. Были найдены доказательства, что активисты секции и их покровители Гучков, Рябушинский, Коновалов готовили к открытию Думы массовые волнения.

Поэтому открытие Думы прошло относительно спокойно: бастовали 58 предприятий и 70 тыс. человек. Превентивные аресты несколько дезорганизовали задуманные демонстрации. Полиция пресекла несколько выступлений. Депутаты, испуганные угрозой роспуска Думы, снизили свою активность. Далее забастовочная активность упала ещё сильнее.

Большевики считали, что порыв выдохнулся, и решили свернуть забастовку, проводить подготовку к будущим акциям. Стоит отметить, что вождь социал-демократов Ленин считал, что революция в эту эпоху в России невозможна, она будет только в далёком будущем.

Через неделю ситуация казалась спокойной. 22 февраля (8 марта) 1917 г. царь выехал из столицы в Ставку.


Сергей Семёнович Хабалов (1858–1924) — русский генерал-лейтенант, командующий войсками Петроградского военного округа (1916-1917)

Продолжение следует…
241 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +13
    1 апреля 2025 05:20
    Кто-нибудь может мне объяснить, зачем союзникам России надо было расшатывать Российскую империю, когда она держала огромный фронт от Балтики до Восточной Анатолии?
    1. +10
      1 апреля 2025 06:08
      Не ломайте складные фантазии Самсонова! Вы так и до Рен ТВ доберётесь!
    2. +1
      1 апреля 2025 06:41
      Цитата: Голландец Михель
      Кто-нибудь может мне объяснить, зачем союзникам России надо было расшатывать Российскую империю

      Автор же указал четко:
      "Значительная часть российской элиты, либералы вроде Родзянко, считали, что Запад помогает им ради торжества демократии, свободы, в России будет установлена парламентская республика, РЫНОЧНАЯ (!!!!)экономика belay belay lol request lol
      Все ради рыночной экономики в России и не важно кто у власти lol lol
      Ну нельзя штампами лепить- прям"домкратом падал"(с)
      1. +1
        1 апреля 2025 08:34
        Цитата: свой1970
        Запад помогает им ради торжества демократии, свободы
        В то время и слов-то таких не знали wink wink
        1. +1
          1 апреля 2025 09:30
          Интересно кому не понравилось отсутствие рыночной экономике в капиталистической царской России?
          Аж 3 минуса капнули....
          1. +1
            1 апреля 2025 11:33
            Наверно и не говорили про демократию? А про парламентскую республику. Как на "проклятом острове" Вот был пример и каждый мечтал "править". Но если в Англии парламент поддерживает свою страну, то российские мечтали "о другом"
        2. 0
          1 апреля 2025 12:10
          Цитата: Голландец Михель
          В то время и слов-то таких не знали wink wink

          Знали. И традиционно упрекали Россию в их отсутствии, в том числе с помощью русских, вырвавшихся из-под гнёта тирании. smile
          Свободная демократическая Россия ещё у Герцена упоминается. Правда сей господин к 60-м годам изрядно разочаровался и в свободах, и в демократии - познакомившись с ними вплотную и в европейском, и в американском варианте.
          Рабство, только терпимое прежде, сделалось органическим законом, на котором покоится американская демократия.
    3. +3
      1 апреля 2025 08:48
      Союзники не хотели расшатывать РИ. Они хотели сменить форму правления, заменив царя прозападными либералами-масонами и тем самым управлять Россией в своих интересах..
      1. +2
        1 апреля 2025 08:55
        Цитата: Силуэт
        Они хотели сменить форму правления
        О какой смене правления может идти речь, когда идёт война? Это все равно, что вставить металлический прут в шестеренчатый механизм
        1. 0
          1 апреля 2025 09:11
          Цитата: Голландец Михель
          О какой смене правления может идти речь, когда идёт война?

          О февральском перевороте.
    4. +9
      1 апреля 2025 08:52
      Возможно (ключевое слово) в 1917 году поражение Германии стало абсолютно очевидным, договорились с США о вступлении в войну, а делиться победой с Россией - означало создать на востоке Европы страну, которая потенциально (еще одно ключевое слово) могла превзойти всю остальную Европу вместе взятую.
      Никто же не знал, что большевики начнут как раз это и делать - развивать страну и против них (большевиков и России) придется снова выпускать Германию.
      Но это так, навскидку)))))
      1. +2
        1 апреля 2025 10:48
        делиться победой с Россией - означало создать на востоке Европы страну, которая потенциально (еще одно ключевое слово) могла превзойти всю остальную Европу

        Вообще-то с Россией поделились победой. В Версальском соглашении зафиксировано право России (без привязки к форме правления) на выплаты от Германии.
        Статья 116.
        Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неотчудимую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской Империи к 1-му августа 1914 года.

        Согласно с постановлениями, включенными в статьи 259 и 292 Частей IX (Финансовые Положения) и Х (Экономические Положения) настоящего Договора, Германия окончательно признает отмену Брест-Литовских Договоров, а также всяких иных договоров, соглашений или конвенций, заключенных ею с Максималистским Правительством в России.

        Союзные и Объединившиеся Державы формально оговаривают права России на получение с Германии всяких реституций и репараций, основанных на принципах настоящего Договора.

        Статья 117.
        Германия обязуется признать полную силу всех Договоров или соглашений,которые Союзные и Объединившиеся Державы заключили бы с Государствами, которые образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей Российской Империи, как она существовала к 1-му августа 1914 года, и признать границы этих государств, как они будут соответственно этому установлены.

        https://ru.wikisource.org/wiki/Версальский_мирный_договор/Часть_III/Отдел_XIV
        1. +1
          1 апреля 2025 11:44
          Цитата: solar
          Германия окончательно признает отмену Брест-Литовских Договоров, а также всяких иных договоров, соглашений или конвенций, заключенных ею с

          Офигеть - мягко говоря.
          То есть шанс содрать что-то с Германии был и был вполне реален.....
          1. +2
            1 апреля 2025 11:57
            Насколько я слышал, в счет этого взяли немецкую собственность в СССР.
            А вообще репарации по результатам Первой мировой войны Германия выплачивала до 2010 года. Размер их в целом был намного меньше, чем изначально предусматривалось.
            4 октября 2010 года Немецкий федеральный банк произвёл последний платёж по денежным обязательствам, связанным с репарациями. Таким образом репарации после Первой Мировой Войны были Германией полностью выплачены спустя более чем 90 лет с даты их введения[1][2]. Незначительность уплаченных сумм подтверждают формальный и политически обусловленный характер данных выплат.
          2. +8
            1 апреля 2025 11:58
            Офигеть - мягко говоря.
            То есть шанс содрать что-то с Германии был и был вполне реален.....

            Мифические репарации были обменяны советским правительством на отказ Германии от германских же капиталов бывшей РИ, которые оставались РСФСР. А мифические репарации потому, что даже у ВБ и Франции не получилось полностью свои хотелки получить, Германии просто нечем было платить, война все выдоила, а мы в этой очереди были бы третьи. И не пикнули бы, потому что были должны и ВБ, и Франции. Нет, какие то крохи нам бы бросали. Левой рукой. А правой тут же забирали бы обратно, в счет процентов по долгу. Потому что и ВБ, и Франция, в свою, очередь тоже были в долгах, как в шелках, перед США,
            1. +3
              1 апреля 2025 12:02
              Цитата: Гнусный скептик
              мифические репарации потому, что даже у ВБ и Франции не получилось полностью свои хотелки получить, Германии просто нечем было платить

              Это я знаю.
              Я не знал что репарации в пользу России были закреплены официально в Версале.
              1. +6
                1 апреля 2025 12:55
                Я не знал что репарации в пользу России были закреплены официально в Версале.

                Не совсем так. Статья 116 лишь говорит, что Объединенные державы "формально оговаривают" такую возможность.
                С Россией продолжали считаться просто потому, что один из пунктов Версаля оговаривал, что для того, чтобы разоренная Германия могла собрать максимум средств для последующей передачи победителям, она была обязана выкупить все имущество своих граждан (святое право частной собственности) в Австрии, Венгрии, Турции, Болгарии, Китае и... России. Ясное дело, при таком условии Россию приходилось формально упоминать.
                Вот только репарации распределялись Комиссией, которую представляли США, ВБ, Франция, Япония, Бельгия и Сербско-Хорватско-Словенское государство (Королевство сербов, хорватов и словенцев). Членства России в Комиссии Версалем не закреплено, поэтому, естественно, не было бы никаких репараций.
                1. +4
                  1 апреля 2025 13:18
                  Комиссией, которую представляли США, ВБ, Франция, Япония, Бельгия и Сербско-Хорватско-Словенское государство (Королевство сербов, хорватов и словенцев).

                  Забыл про Италию.
                  P.S. Постоянное право голоса имелось лишь у США, ВБ, Франции и Италии.
                2. -1
                  1 апреля 2025 21:17
                  Цитата: Гнусный скептик
                  Членства России в Комиссии Версалем не закреплено, поэтому, естественно, не было бы никаких репараций.

                  Это всего лишь предположение, основанное на незнании истории. Вы забыли совершенно идиотский лозунг большевиков о мире "без аннексий и контрибуций" ? Так вот "контрибуции" и есть те же самые репарации.
                  Без всяких аннексий в результате Россия потеряла Польшу, Финляндию, Прибалтику и чуть не осталась без Украины и Крыма.
                  1. -1
                    2 апреля 2025 07:01
                    Лозунг "Без аннексий и контрибуций" - Декларация Президента Вильсона.
                    1. -1
                      2 апреля 2025 08:06
                      Цитата: Виктор Ленинградец
                      Лозунг "Без аннексий и контрибуций" - Декларация Президента Вильсона.

                      Ничего общего.
                      1. -1
                        2 апреля 2025 09:50
                        А Вы саму декларацию 1917 г. читали?
                      2. -1
                        2 апреля 2025 10:51
                        И то, что вы пафосно называете Декларацией Вильсона в том числе.
                  2. +1
                    2 апреля 2025 10:39
                    Это всего лишь предположение, основанное на незнании истории.

                    Что значит "предположение"? Есть ДОКУМЕНТ. В котором указаны члены репарационной комиссии, которые были облечены властью решать вопрос с репарациями. России там нет.
                    1. -2
                      2 апреля 2025 10:49
                      Цитата: Гнусный скептик
                      Что значит "предположение"?

                      Предположение и означает - что могло бы произойти, если бы...
                      Догадка. Ваша личная трактовка документа. Только лишь всего.
                      К тому же оторванная от контекста событий того времени.
                      1. +2
                        2 апреля 2025 11:32
                        Ваша личная трактовка документа. Только лишь всего.
                        К тому же оторванная от контекста событий того времени.

                        Как еще вы отсутствие в списке состава Комиссии по репарациям России вы способны трактовать - как ее присутствие там?
                      2. -1
                        2 апреля 2025 13:59
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Как еще вы отсутствие в списке состава Комиссии по репарациям России вы способны трактовать - как ее присутствие там?

                        Не утруждайте себя попытками изобразить мою трактовку событий.
                        Во-первых, во время подписания Версальского договора не существовало не только Российской империи, но и какого-либо российского государства, тк. шла гражданская война и непонятно с кем надо было иметь дело - с белыми, красными и ли зелеными.
                        Во-вторых, участие России в репарациях оговаривалось как Максималистское правительство России и было зафиксировано правом и предметом дальнейшего обсуждения .
                        В-третьих, Правительство Советской России своим пресловутым Декретом о мире без аннексий и контрибуций само себя вычеркнуло из списка выгодополучателей Версальского договора.
                        В-пятых, правительство Советской России само же нарушило свой декрет о мире без контрибуций, выкатив на Генуэзской конференции счет к Германии на 30 миллиардов золотых рублей что составляло около 60 миллиардов германских марок .
                        После чего тут же на другой сепаратной конференции в Раппало заключило мир с Германией, отказавшись от выплаты каких-либо репараций.
                      3. 0
                        2 апреля 2025 14:13
                        Зачем писать весь это бред?
                        Есть факт - документ, который оговаривает, что России, вне зависимости от правительства в ней, нет в Комиссии по репарациям.
                        То, что Россия на репарации имеет права - не является гарантом их получения. Потому что Россия отделена от их распределения.
                        Если репарации не смогли в запрашиваемом объеме получить КРЕДИТОРЫ России, то на каких домыслах зиждется уверенность, что что-то бы перепало России, чтобы это что-то можно было считать хоть сколько-нибудь значимым?
            2. -2
              1 апреля 2025 21:03
              Цитата: Гнусный скептик
              А мифические репарации потому, что даже у ВБ и Франции не получилось полностью свои хотелки получить, Германии просто нечем было платить, война все выдоила,

              Ваша полуправда хуже лжи.
              Согласно Версальскому договору Германия была обязана выплатить странам победительницам (Великобритании, Франции, США) 269 миллиардов золотых марок, что в то время равнялось примерно ста тысячам тонн золота.
              Германия расплачивалась 90 лет. Последний транш был был выплачен 3 октября 2010 г.
              1. +1
                2 апреля 2025 11:29
                Согласно Версальскому договору Германия была обязана выплатить странам победительницам (Великобритании, Франции, США) 269 миллиардов золотых марок, что в то время равнялось примерно ста тысячам тонн золота.

                И? Страны победительницы их получили? lol
                Ваша самоуверенность при полном незнании предмета просто поражает. Особенно когда переходит в наглость обвинений в незнании тех людей, которые знают.
                Краткая справка:
                1) Захотели 269 млрд марок
                2) К 1923 поняли, что Германия не может столько заплатить
                3) Уменьшили хотелки до 132 млрд марок
                4) К 1929 поняли, что Германия не может столько заплатить
                5) Уменьшили хотелки до 114 млрд марок
                6) Начавшаяся Великая депрессия поставила крест и на 114 млрд.
                7) В 1932 подписали соглашение о выкупе Германией за 3 млрд. марок своих репарационных обязательств с погашением выкупных облигаций в течение 15 лет.
                8) К 1953 получилось взыскать лишь 800 млн по репарациям. Потом Германия вообще не платила до 1990 года.
                9) В 1990 согласилась выплатить за 20 лет еще 240 миллионов (правда уже не золотых марок lol ).
                10) Вот окончание выплат по этому 20-летнему кредиту в 2010 году теперь не владеющие знаниями люди выдают за 90-летние репарации
                Так как - получить из 269 млрд меньше миллиарда (0,4%) - это полностью или не полностью свои хотелки получить?
                1. +1
                  2 апреля 2025 11:39
                  Так как - получить из 269 млрд меньше миллиарда (0,4%) - это полностью или не полностью свои хотелки получить?

                  Корректирую сумму - по немецким данным, общая сумма выплат Германского рейха составила 67,7 млрд золотых марок, а по подсчетам союзников — всего 21,8 млрд золотых марок. Из 269 млрд.
    5. +3
      1 апреля 2025 11:25
      Потому что посчитали,что при грамотном управлении,которое по теории вероятности рано или поздно наступит в России,она за счет своей базы вырвется вперед. Что в конечном итоге неизбежно( с высокой степенью вероятности) приведет ее к развитию,более быстрому ,чем другие страны.И разрыв этот бы увеличивался.Никому не хочется быть дикарем с "дубинкой" и покупать энергию и прочие блага напрягая все силы на тяжелой работе по сборке "крутых бибик"и получая меньше. Никому не хочется чувствовать себя человеком "второго сорта" из-за этого. И даже сейчас Россию сдерживают и это выражение очень точно определяет ситуацию. Россия могла усилиться и одно лишь "могла" уже "красная тряпка" и указание к немедленным действиям против нее. Ну такая логика у тех кто считает что правит миром. Иметь безграничную власть,деньги,здоровье что б этим пользоваться,а лучше бессмертие.В общем все старо как мир.Сильная богатая Россия которая диктует таким парням свои условия не вписывается в их формулу успеха.
    6. -3
      1 апреля 2025 16:19
      Война бы закончилась, Россия продолжила бы расти как до этого, огромный прирост населения, рост промышленности по 7-8 процентов в год (как в период 1907-1913).
      Зачем такая страна Британии? Которая весь 19 века вела с России Большую игру.
      А насчет фронта, после голода 1916/17 в Германии, в Европе понимали что Германия обречена.
      1. 0
        2 апреля 2025 16:15
        Россия не смогла бы расти. У нее была сельхоз экономика - в 1913 г. на долю сельского хозяйства, лесоводства и рыболовства приходилось 51,4%, а на долю промышленности 28,7%. В начале 20-века в мире наступило перепроизводство зерна. Говоря о возможности роста экономист Аллен пишет
        «В 1930-е гг. - годы Великой депрессии, когда цены на зерно достигли минимума, начался обратный процесс: вывод земель из сельскохозяйственного фонда… российский «пшеничный бум» окончился так же, как в Канаде…и Аргентине …. Наиболее вероятным представляется сценарий, в котором Россия влачит жалкое существование, обусловленное… медленным экономическим ростом… революция являлась закономерной реакцией крестьянства на нищету, и в этой ситуации экспроприация владений знати становится логичным пунктом политической программы».
        Добавим к этому, что в ЦР фактически был кризис внешнего долга, развитие кончилось финансовым коллапсом 1917 г. И если бы не война, то чуть позже.
        1. +1
          2 апреля 2025 16:41
          О знаменитый Аллен)
          Его спор с Грегори самый сильный среди всех кто спорит про Россию начала 20го века. Забавно что этот спор среди западных экономистов.
          Аллен проводя параллели с Бразилии, забывает как-то тот факт что у России был огромный научный потенциал, уже к началу 20го века Россия одна из мировых лидеров в науке. Забывает что в России огромные внутренние накопления, 12 процентов к ВВП, против пары процентов в Бразилии. Ну и главное, Россия куда меньше зависела от экспорта чем Бразилия.
          С чего вдруг уменьшение экспортной выручки от зерна остановила бы рост? Главный драйвер роста была промышленность. России не нужно было быть экспортной экономикой, у нас был свой рынок большой. В этом плане Россия начала 20го века напоминала США после их гражданской.
          Внешний долг к ВВП к началу 1917го года был около 60 процентов, прибавим к нему внутренний долг и получим 100 процентов к ВВП. Для сравнение весь долг Японии после русско японской был так же около 100 процентов к ВВП. Чета это не помешало Японии восстановится к 1910м.
    7. +4
      1 апреля 2025 16:40
      А главное, зачем им потом помогать белым если они вроде как их противники?
    8. -2
      2 апреля 2025 11:20
      Кто-нибудь может мне объяснить, зачем союзникам России надо было расшатывать Российскую империю, когда она держала огромный фронт от Балтики до Восточной Анатолии?

      Без учёта религиозной составляющей это объяснить и понять невозможно.
      Кстати сейчас в России сложилась похожая ситуация: царь (Путин) пишет один указ за другим, а боярам («элите») ни них начхать. Кругом такая же трусость, измена и обман. Хотя бы ЦБ взять.
    9. 0
      6 апреля 2025 19:05
      А для чего т.н. союзникам в числе победителей нужна была Россия? Чтобы отдать ей черноморские проливы? Позволить объединить славян Австро-венгерской империи? Вести подрывную работу против России «союзники» начали тогда когда за исход войны уже не боялись. Вся большевицкая нечисть пряталась и подкармливалась на западе.
  2. +14
    1 апреля 2025 05:52
    Кругом разложение виновато, зато голова у рыбы безупречной чистоты.
    1. +6
      1 апреля 2025 17:54
      Да никто не сделал для свержения самодержавия больше, чем царская семья. И не случайно после отречения Николая 2 от власти монархистов в стране остались считанные проценты. Такое ощущение, что сейчас их намного больше.
  3. +12
    1 апреля 2025 06:19
    Ну прямо как нынешняя "идеология "-"кругом враги ","Царь хороший ,это бояре и народ плохие ".
    1. +8
      1 апреля 2025 08:56
      Цитата: tatra
      это бояре и народ плохие

      Не может быть, чтобы при идеальном царе да плохие бояре... wassat Вот "народец неважнецкий достался" winked
      1. -1
        1 апреля 2025 16:42
        Вот "народец неважнецкий достался" winked

        Но ничего, сейчас его заменят на хороший и полетим колонизировать Марс с Венерой!
        1. 0
          1 апреля 2025 17:39
          Цитата: Ermak_415
          Но ничего, сейчас его заменят на хороший

          Ага, в процессе...
          Цитата: Ermak_415
          и полетим

          В средневековье...
  4. +14
    1 апреля 2025 06:20
    Господи, заговор западников, ЛГБТ, Распутин, разложение всего и всех, а над этим светлоликий, ангело подобный государь, автору самому не смешно? А ничего что у этого "хозяина земли русской", не то что руки, сам по маковку в крови, начиная с ходынки и в продолжение всего времени царствования?
    1. +6
      1 апреля 2025 08:30
      а над этим светлоликий, ангело подобный государь

      Вы не поняли,это автор о сегодня пишет laughing но как бы о вчера. laughing
      1. +3
        1 апреля 2025 08:36
        hi Тонкий троллинг нынешних? Думаю у него это случайно получилось, наверное теперь надо что-то новое написать, чтобы уйти от аналогий, а то мало ли laughing
        1. +4
          1 апреля 2025 08:38
          Тонкий троллинг нынешних?
          Не смешите,троллинг,они, автор,сам не понимают,что пишут.. laughing
          1. +2
            1 апреля 2025 08:41
            Это как в Чонкине где в газетке тиснули про тов. Сталина что он является "мерином", вместо "мерилом", так и тут, написал, а что написал сам не понял чего вышло, на всякий случай на оправться будет в следующем "произведении" drinks
            1. +1
              1 апреля 2025 08:47
              Это как в Чонкине
              laughing Почти,только словесного потока ,гораздо больше. smile drinks
    2. +4
      1 апреля 2025 09:28
      Цитата: Алексей 1970
      Господи, заговор западников, ЛГБТ, Распутин, разложение всего и всех, а над этим светлоликий, ангело подобный государь, .....

      Неужели непонятно, что происходит переписывание истории в пользу либерастов. Т.о. чтобы постепенно перейти к современности, тогда вследствие этого окажется, что 90 -е ---- святые. Ведь новые дети родятся, идут в школу, а их родители , по возрасту, СССР не помнят и по новой программе учились уже!Вот что .Долговременная программа sad
    3. -8
      1 апреля 2025 16:20
      Из-за этого нужно была устраивать революцию? И весь дальнейший ужас?
      1. +6
        1 апреля 2025 16:45
        И весь дальнейший ужас?

        Вы имеете в виду Электрификацию, развитие промышленности и восьми часовой рабочий день?
        1. -8
          1 апреля 2025 16:59
          Гражданскую войну с голодом, коллективизацию, еще один голод, лагеря. Не своей смертью погибло около 20млн в период 1917-1941.
          А насчет электрификации, развития промышленности, уменьшения рабочего дня, это все было и до революции.
          1. +4
            1 апреля 2025 17:34
            Из-за этого нужно была устраивать революцию? И весь дальнейший ужас?

            Распространенная логическая ошибка - "после чего то", не означает "вследствие чего-то"
            Гражданскую войну с голодом, коллективизацию, еще один голод, лагеря.

            Гражданские войны - не эксклюзив России, они происходят в мире вне зависимости принадлежности сторон к конкретным полит.силам и имеют в своей основе вполне конкретные причины.
            Голод был и до революции, поэтому сам по себе не может иметь причиной себя революцию
            Коллективизация - это не более, чем укрупнение сельских хозяйств с внедрением индустриальных методов в кооперативной форме. Почему это плохо?
            "Лагеря" (ИТЛ) - это форма ,существующая в пенетециарной системе. Пенетециарная система существует в любом государстве.
            Не своей смертью погибло около 20млн в период 1917-1941.

            Как вы получили такую цифру?
            А насчет электрификации, развития промышленности, уменьшения рабочего дня, это все было и до революции.

            Ну если не обращать внимания, что электрификации (подобной ГОЭЛРО) до революции не было даже в планах, и остановиться на развитии промышленности и уменьшении рабочего дня, то должен напомнить, что про развитие промышленности тогда можно и про африканские колонии сказать, там тоже промышленность развивалась, ну а для уменьшения рабочего дня пришлось революцию 1905 года устраивать.
            1. -7
              1 апреля 2025 17:51
              Не ну я то согласен что царь виноват сам) вместо того чтоб нормальную полицию создать и силовиков, вливал бабки в флот например.

              Последний голод в России был в 1891 году, погибло 400 тысяч, после не в засуху 1901 не в засуху 1911 года. Не было голода.
              Коллективизация это ограбить село, отнять землю, вот что плохо. СССР догнал Россию по потреблению калории лишь в 1960х(если сравнивать период 1900-1913 и 60е годы), как раз из-за грабежа села.

              В любом государстве в лагерях погибает 2.5 млн за 20 с лишнем лет?

              Гражданка 6млн от боевых действий и террора, голод 20х 6млн, голод 30х 7млн, погибло в лагерях около 1.5млн(это до 1941).

              Да как бы электрификация вполне себе шла. 1905 - 482 млн. кВтч энергии. 1913 - 1,876 млрд кВтч энергии. 1916 - 3.6 млрд кВтч энергии.

              Да нет, в африканских не развивалась, средний темпы прироста Российской промышленности в год, в период 1905-1913 это 7 процентов, очень высокие темпы, намного быстрее развитых стран(похоже что самые высокие в мире), даже Япония не могла похвастаться тем же.
              Ну и конечно никакая африанская колония не смогла бы столько производить как в мировую войну, не говоря о том что превзойти месячный выпуск боеприпасов Британии(что Россия сделала в конце 1916го).
              1. -1
                2 апреля 2025 14:03
                Последний голод в России был в 1891 году, погибло 400 тысяч, после не в засуху 1901 не в засуху 1911 года. Не было голода.

                А что было? Да, еще 1908 пропустили.
                Коллективизация это ограбить село, отнять землю

                Вынужден повторить еще раз. Коллективизация - это не более, чем укрупнение сельских хозяйств с внедрением индустриальных методов в кооперативной форме.
                В ГДР тоже была проведена коллективизация. После войны, в 1950-х. Кто-то хоть что-то слышал про "ограбление немецкого села"?
                СССР догнал Россию по потреблению калории лишь в 1960х(если сравнивать период 1900-1913 и 60е годы)

                1) Это глупости. Я конечно понимаю, что вы можете ссылаться в лучшем случае на Уиткрофта (который эту глупость вбросил), а скорее на ЖЖ всяких polit_ec-ов и прочих "знатоков", которые на Уиткрофта и ссылаются. Почему глупости? А вы попробуйте разобраться с тем, как Уиткрофт получил такой вывод. Получите ответ на этот вопрос
                2) Но дело даже не в отсутствии репрезентативности. А в том, что на основании критерия "калорийности" делать выводы о состоянии дел с сельским хозяйством - глупо. Необходимость в том или ином количестве калорий определяется, прежде всего, количеством расходуемой энергии, в зависимости от вида деятельности. Если ты крестьянин, который вынужден все делать ручками, то тебе и 3500 ккал мало в страду, если ты рабочий за станком, то тебе и 2500 за глаза. Если крестьян в стране 85%, то средние на страну 3000 ккал это немного, если у тебя крестьян 50% и механизация сельского хозяйства, то средние 2500 ккал это предостаточно. Большое количество калорий - это всегда за счет УГЛЕВОДОВ. Отсюда основа крестьянского рациона - просто хлеб. 100 грамм хлеба - 260 ккал, 100 грамм мяса - 200 ккал, 100 грамм помидор - 20 ккал. Можно не есть мясо и овощи и на каждом углу радостно кричать, что зато калорий много. Теперь понятно, почему сравнение по калорийности бессмысленно? - оно не показывает качество рациона и трудозатраты на него.
                3) Мне очень понравилась приписка - если сравнивать период 1900-1913 и 60е годы? А если сравнивать, например 1913 и 1928 или иной год? Я прикрепляю таблицу с потреблением некоторых видов продуктов. Вот берем 1928 год. Если по всем позициям по массе посчитать калорийность продуктового набора, то для 1928 года она получится выше, чем для 1913. Не расскажете, как у Уиткрофта меньше (2804 против 2964)? lol
                В любом государстве в лагерях погибает 2.5 млн за 20 с лишнем лет?

                Не знаю. Полагаю у вас нет статистики по государствам мира по временной шкале хотя бы за пару веков. Тогда ваша претензия имела бы под собой основания.
                Кстати, ниже у вас в лагерях почему то уже 1,5 млн. Вы уж определитесь. А то миллион туда, миллион сюда. Несерьезно. Если назовете источник информации получения этой цифры можно будет продолжать обсуждать степень достоверности этой информации.
                Большинство сказочных цифр про "ужасы СССР" - это фантазии эмигрантской прессы, из которой они перекочевали в "работы" советологов, а потом подхваченных "правдорубами"-перестроечниками. Прикладываю страничку одного из таких журналов. Там указана цифра заключенных в "концлагерях" в 1937 году - 7 млн. Хотя их было в этом году в системе Гулага - 1,2 млн. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A3%D0%9B%D0%90%D0%93)
                Достаточно красноречивый пример?
                Гражданка 6млн от боевых действий и террора, голод 20х 6млн, голод 30х 7млн, погибло в лагерях около 1.5млн(это до 1941).

                Я и не сомневался в подобной разбивке )). Хоть одну цифру обоснуете? Сразу предупреждаю, если сошлетесь на "Конквеста и компанию", то я сразу же попрошу вас рассказать о методике получения этими товарищами таких цифр. Потому что я знаю оба метода, которые все эти "исследователи" использовали для получения своих цифр (на самом деле три, просто третий это компиляция первых двух). И оба они - манипулятивны. В 1988 году были рассекреченны данные ЗАГСов и ЦСУ СССР. Поэтому сверхсмертность голода 1932-33 известна - 2,5 млн. Остальные цифры - жонглирование.
                Да как бы электрификация вполне себе шла. 1905 - 482 млн. кВтч энергии. 1913 - 1,876 млрд кВтч энергии. 1916 - 3.6 млрд кВтч энергии.

                Как бы увеличение производства и потребления электроэнергии - необходимое но не достаточное условие для того, чтобы некий процесс назвать электрификацией. Достаточное - это построение электрических сетей. Пока их нет, нет и электрификации народного хозяйства.
                Да нет, в африканских не развивалась, средний темпы прироста Российской промышленности в год, в период 1905-1913 это 7 процентов, очень высокие темпы, намного быстрее развитых стран(похоже что самые высокие в мире), даже Япония не могла похвастаться тем же.

                Ну конечно lol Высокие начальные темпы - это удел всех неразвитых стран. График любой производственной функции вам расскажет почему. Например, Бельгийское Конго в период с 1914 по 1938 годы увеличило объемы промышленного производства добывающей промышленности в 20 раз (2000%) - по 80% среднегодовых.
                не говоря о том что превзойти месячный выпуск боеприпасов Британии(что Россия сделала в конце 1916го)

                Буду признателен, если расскажете сколько в месяц выпускалось этими странами 6 и 8-дюймовых снарядов wink
                Потому что считать за великое достижение выпуск малополезных 3-дюймовых вызывает только улыбку.
            2. -5
              1 апреля 2025 18:01
              Цитата: Гнусный скептик
              Гражданские войны - не эксклюзив России

              Эта гражданская война в России была эксклюзивной хотя бы потому, что носила характер классового геноцида, основанного на ложных постулатах классиков марксизма-ленинизма-троцкизма о справедливости революционного террора, сказочной диктатуры пролетариата и т.д. В результате чего были уничтожена элита русского государства как создатель и носитель культуры.
              1. +1
                2 апреля 2025 00:25
                Это дворяне и купчины были элитой государства ? Паразиты и захребетники? Носители культуры? Возможно ,но за чей счет? Одним "культура" ,а другим горбатить на этих "культурных". Надоело и скинули. А кто полез в драку, пролетариат беспощадно выкосил. И сам к культуре приобщился.
                Постулаты наших классиков были очень актуальны ,а диктатура пролетариата очень реальна и действенна. И сказка стала былью. Кто был ни чем ,тот стал всем и это было очень справедливо.
              2. -1
                2 апреля 2025 12:44
                "Гражданские войны не эксклюзив России" означает, что гражданские войны происходили и происходят не исключительно в России. У вас привычка выворачивать наизнанку слова собеседника. Теперь касательно новых глупостей
                Эта гражданская война в России была эксклюзивной хотя бы потому, что носила характер классового геноцида

                1) Во всех гражданских войнах, мне известных, во время "горячей" фазы всегда происходит физическое уничтожение представителей противоборствующих социальных групп. Могут отличаться масштабы, степень, продолжительность и тому подобное, но факт уничтожения сторон-антиподов друг другом есть всегда.
                2) Отмена сословий (классов) по результатам гражданских войн и государственных переворотов такой же частый процесс - Франция 1789, 1790, 1830,1848, Россия 1917, Германия 1918, Австрия 1919, Мексика 1857, Бразилия 1889, Китай 1911, 1912, Португалия 1910 и так далее.
                Вообще тиражирование манипуляции с подменой отмены сословий тотальным физическим уничтожением их представителей как целью уже успело порядком поднадоесть. Именно в силу своей глупости.
                1. +1
                  2 апреля 2025 13:38
                  Цитата: Гнусный скептик
                  тиражирование манипуляции с подменой отмены сословий тотальным физическим уничтожением их представителей как целью уже успело порядком поднадоесть. Именно в силу своей глупости.

                  Глупо думать, что физическое уничтожение и изгнание военной, научной, религиозной и интеллектуальной элиты России как творцов и носителей уникальной русской культуры и замена их представителями иной культуры, иного мировоззрения имеет отношение к обычным до этого гражданским войнам, когда происходило изменение правового статуса , сопровождавшегося гибелью незначительного числа носителей национальной культуры. То, что произошло с Россией аналогов в истории человечества не имеет - и в этом и состоит эксклюзивность послереволюционной гражданской войны, которую я имел в виду.
                  Цитата: Гнусный скептик
                  1) Во всех гражданских войнах, мне известных, во время "горячей" фазы всегда происходит физическое уничтожение представителей противоборствующих социальных групп.

                  И только в Советской России эта "горячая фаза" растянулась на все время ее существования и затронула детей и внуков, лишенных прав, сосланных и преследуемых на протяжении всей жизни (известный пример - Н.Гумилев, а таких были тысячи) . Ну и масштабы, степень и продолжительность гражданской войны, ее последствия были беспрецедентными . Ни в одной стране мира никогда не происходило лишение собственности, земли, недр целого народа, а не только представителей противоборствующей стороны. Вместе с потерей статуса аристократами, дворянами, предпринимателями исчезли и крестьяне, казаки. Исчезла Россия и мы получили то, что имеем сейчас. Новых собственников страны - всех этих Абрамовичей, Фридманов и Авенов с Коломойскими, Порошенками и пр. Вот и весь итог манипуляций с отменой сословий и классов, как вы утверждаете.
                  Ни в одной стране мира такого не происходило и не произошло.
                  1. -1
                    2 апреля 2025 14:07
                    Как и следовало ожидать, банальное скатывание в националистические бредни.
                    И полный отрыв от реальности.
                    1. +1
                      2 апреля 2025 14:12
                      У вас железобетонные аргументы.
                      1. -1
                        2 апреля 2025 14:15
                        Вам аргументы приводились в каждом сообщении. Вы их просто игнорируете.
                        Банальный пример бреда
                        лишение собственности, земли, недр целого народа

                        Назовите мне народ (историческая социальная общность людей, определяемая совокупностью таких признаков, как общность языка и территории, близость культуры и быта, общность исторического развития и, в некоторых случаях, принадлежность к одному государству), который был этого лишен.
                      2. 0
                        2 апреля 2025 14:21
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Назовите мне народ

                        Может, не будете кривляться? Вы прекрасно понимаете, что речь идет о русских.
                      3. -2
                        2 апреля 2025 14:23
                        Вы прекрасно понимаете, что речь идет о русских.

                        Докажите, что
                        1) всех русских поголовно лишили собственности, земли, недр
                        2) лишили исключительно русских
            3. -6
              1 апреля 2025 18:38
              Цитата: Гнусный скептик
              ну а для уменьшения рабочего дня пришлось революцию 1905 года устраивать.

              Не было никакой революции 1905 г. Ее придумали большевики, когда пришли к власти. Вы мыслите в рамках штампов "Краткого курса истории ВКПб".
              Ленин её даже революцией не называл.

              Он говорил "восстание".

              Задним числом написал статью "Уроки московского восстания":

              "Эта тактика [беспорядки 1905 года] была тактикой партизанской войны.

              Организацией, которая обусловлена такой тактикой, были подвижные и чрезвычайно мелкие отряды: десятки, тройки, даже двойки.

              У нас часто можно встретить теперь социал-демократов, которые хихикают, когда речь заходит о пятках и тройках.

              Но хихиканье есть только дешевенький способ закрыть глаза...

              И та партизанская война, тот массовый террор, который идет в России повсюду почти непрерывно после декабря, несомненно помогут научить массы правильной тактике в момент восстания.

              Социал-демократия должна признать и принять в свою тактику этот массовый террор, разумеется, организуя и контролируя его..."

              "Партизанская война" в своей стране против законной власти - нонсенс.

              Это 100% терроризм.
              1. +1
                1 апреля 2025 23:58
                Вы - великий диванный иксперд. Ленин обрыдался бы... Но он был занят делами, а не трындежом.
              2. +1
                2 апреля 2025 12:05
                Не было никакой революции 1905 г. Ее придумали большевики, когда пришли к власти. Вы мыслите в рамках штампов "Краткого курса истории ВКПб".

                Вас не смущает, что события 1905-1907 революцией считали и считают во всем мире, так где большевиками никогда и не пахло? Я там ниже разворот англоязычной книги 1905 года продемонстрирую. Там есть примечательный эпиграф очевидца - "большевика" графа Трубецкого wassat Сами переведете? Или помочь. И таких примеров того, что это считалось революцией и не большевиками я вам могу приводить и приводить. Как из той эпохи, так и современных.
                Задним числом написал статью "Уроки московского восстания":
                Если учесть, что временные рамки революции до 1907 года, а статья написана в 1906, то да, "задним числом" wassat
                Ленин её даже революцией не называл.

                Он говорил "восстание".

                Вы попытайтесь сначала понять о чем статья, на которую вы ссылаетесь.
                А я вам пока, навскидку
                Статьи Ленина в периодике времени первой революции:
                1) "Начало революции в России" ("Вперед" № 4, 31 (18) января 1905 г.)
                2) "Революционные дни" ("Вперед" № 4, 31 (18) января 1905 г.)
                3) "Войско и революция" ("Новая жизнь" №14, 16 ноября 1905 г)
                4) "Первая победа Революции" («Пролетарий» № 24, 7 ноября (25 октября) 1905 г.)
                Достаточно или еще поднакинуть? lol
                1. +1
                  2 апреля 2025 14:36
                  Во-первых, Трубецкой был князем, а не графом.
                  А во-вторых, может вы поясните мне о какой "революции" писал Трубецкой в частном письме Святополк-Мирскому в 1904 году, если "всемирно признано", что она началась в 1905 г с январского восстания , спровоцированного кучкой специально обученных боевых провокаторов?
                  1. -1
                    2 апреля 2025 14:53
                    Во-первых, Трубецкой был князем, а не графом.

                    Да, князем. Это что-то кардинально изменило? lol
                    А во-вторых, может вы поясните мне о какой "революции" писал Трубецкой в частном письме Святополк-Мирскому в 1904 году, если "всемирно признано", что она началась в 1905 г с январского восстания

                    Адресуйте ваш вопрос Трубецкому.
                    Ох, как с вами тяжко. Неужели так тяжело хотя бы такой слабый источник, как википедия использовать, прежде чем мне писать? Это хотя бы натолкнуло на мысли, что скорее всего вы просто чего то не знаете
                    В конце 1904 года в стране обострилось политическое противостояние. Провозглашённый правительством П. Д. Святополк-Мирского курс на доверие к обществу привёл к активизации деятельности оппозиции. Ведущую роль в оппозиции в тот момент играл либеральный «Союз освобождения». В сентябре представители «Союза освобождения» и революционных партий съехались на Парижскую конференцию, где обсуждали вопрос о совместной борьбе с самодержавием. По итогам конференции были заключены тактические соглашения, сущность которых выражалась формулой: «врозь наступать и вместе бить». В ноябре в Петербурге по инициативе «Союза освобождения» состоялся Земский съезд, которым была выработана резолюция с требованием народного представительства и гражданских свобод. Съезд дал толчок кампании земских петиций, требовавших ограничить власть чиновников и призвать общественность к управлению государством.

                    Отличие бунта от революции - для бунта ПОЛИТИЧЕСКИЕ требования не обязательны, для революции - обязательны. Как полагаете, уже как месяц гуляющие по просторам страны ПОЛИТИЧЕСКИЕ требования общественности и возможные последствия их игнорирования могли обсуждаться или нет?
                    1. +1
                      2 апреля 2025 15:05
                      Цитата: Гнусный скептик
                      Адресуйте ваш вопрос Трубецкому.

                      Пожалуйста.
                      Я не знаю, откуда Перрис взял цитату из частного письма Трубецкого министру внутренних дел Святополк-Мирскому, может сам придумал, может неправильно перевел на английский, но ценность этого эпиграфа в качестве доказательства революции 1905 г равна нулю. Вот что на самом деле писал Трубецкой Святополк- Мирскому:
                      Настоящим письмом я лишь хочу объяснить Вам, глубоко уважаемый Князь, и просить не отказать всеподданнейше доложить Государю, какие мотивы руководили мною при разрешении земству высказаться. По существующему убеждению, которое я вполне разделяю, Россия находится ныне в эпохе анархического и революционного движения. То, что происходит, вовсе не одно лишь простое волнение молодежи. Молодежь является лишь отражением состояния, в котором находится общество. Состояние это в высшей степени опасно и страшно как для всего отечества нашего, для всех нас, а в особенности для священной особы самого Государя... Государь может предотвратить, но путь для этого один, единственно один: это путь царского доверия в общественным и сословным силам. Я горячо убежден всеми силами своей души, что, поделай Государь доверчиво сплотить эти силы вокруг себя, Россия избавится от всех ужасов нависшей кровавой смуты, поддержит своего Царя и его самодержавную власть и волю... Кн. П. Трубецкой».
                      У него революция является синонимом анархии.
                      1. -1
                        2 апреля 2025 15:55
                        о ценность этого эпиграфа в качестве доказательства революции 1905 г равна нулю.

                        lol
                        Напомню
                        Цитата: Вы
                        Не было никакой революции 1905 г. Ее придумали большевики, когда пришли к власти. Вы мыслите в рамках штампов "Краткого курса истории ВКПб".

                        Цитата: Я
                        Вас не смущает, что события 1905-1907 революцией считали и считают во всем мире, так где большевиками никогда и не пахло? Я там ниже разворот англоязычной книги 1905 года продемонстрирую. Там есть примечательный эпиграф очевидца - "большевика" графа Трубецкого

                        И автор мог сколь угодно неправильно перевести слова Трубецкого, но если он их интерпретировал, как революцию (не будучи большевиком), то считать, что "не было никакой революции 1905 года и ее придумали большевики" - глупость.
                        Это раз. Как вы будете игнорировать все другие источники, указывающее, что Революцию 1905 года считали именно революцией? Это два.
                        Трубецкой вполне определенно указывает, что происходящее вышло за рамки бунта ("не одно лишь вовсе простое волнение") и перерастает в революцию ("По... убеждению, которое я... разделяю, Россия... в эпохе... революционного движения"). Это три.
                        У него революция является синонимом анархии.

                        Оно конечно, возможно, революция это лишь процесс, поэтому какие политические течения ее движут, не отменяет сути процесса. Но делать вывод о том, что "У него революция является синонимом анархии" на основании слов "Россия находится ныне в эпохе анархического и революционного движения." не логично - это все равно что по фразе "смешение синей и желтой краски дает зеленый цвет" делать вывод, что сказавший это считает синий цвет - желтым lol .
                      2. 0
                        2 апреля 2025 17:10
                        Цитата: Гнусный скептик
                        но если он их интерпретировал, как революцию (не будучи большевиком), то считать, что "не было никакой революции 1905 года и ее придумали большевики" - глупость.

                        Глупостью считать, что монархист князь Трубецкой обладал большевистским мировоззрением не будучи большевиком и аналогично оценивал происходящие события. .
                        Цитата: Гнусный скептик
                        ("По... убеждению, которое я... разделяю, Россия... в эпохе... революционного движения"). Это три.

                        Вы даже процитировать правильно Трубецкого не хотите. Или не можете. Вас просто воротит от правды и вы в цитате позволяете себе опустить первую характеристику событий как анархических потому, что это не соответствует вашей трактовке.
                        Ну разве так можно?....Это же шулерство в чистом виде.
                        За это в прежние времена можно было получить канделябром по мордасам.
                      3. -2
                        2 апреля 2025 17:15
                        Глупостью считать, что монархист князь Трубецкой обладал большевистским мировоззрением не будучи большевиком и аналогично оценивал происходящие события.

                        А кто говорит, что князь Трубецкой "обладал большевистским мировоззрением"? lol
                        Вы даже процитировать правильно Трубецкого не хотите.

                        Расскажите, в чем "неправильность цитирования"?
                        Вас просто воротит от правды и вы в цитате позволяете себе опустить первую характеристику событий как анархических потому, что это не соответствует вашей трактовке

                        Вы смешны в своих "обвинениях".
                        "Первая характеристика" не изменяет использования Трубецким эпитета "революционного" в отношении событий, которые весь мир тоже называет - революционными, революцией. Что опровергает вашу глупость про
                        Не было никакой революции 1905 г. Ее придумали большевики, когда пришли к власти.

                        Это раз.
                        Цитата: Вынужден повторяться
                        Как вы будете игнорировать все другие источники, указывающее, что Революцию 1905 года считали именно революцией? Это два.
                      4. 0
                        2 апреля 2025 17:20
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Расскажите, в чем "неправильность цитирования"?

                        Плохо со зрением?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        "По... убеждению, которое я... разделяю, Россия... в эпохе... революционного движения"). Это три.

                        Слово "анархичеческого" у вас исчезло.
                      5. -2
                        2 апреля 2025 17:26
                        Плохо со зрением?

                        Хуже, чем было в молодости. Зато с мозгами лучше.
                        Слово "анархичеческого" у вас исчезло.

                        И? У меня и другие слова исчезли, осталась только суть, которая имеет значение в разговоре о том, как назывались события 1905 года. Назывались они - революцией. Поэтому упоминание помимо "революционного" еще и "анархического" или "находится ныне" или "вполне" ни на что не влияет, а лишь отвлекает от сути.
                        Это раз.
                        Цитата: Вынужден повторяться
                        Как вы будете игнорировать все другие источники, указывающее, что Революцию 1905 года считали именно революцией? Это два.
                      6. +1
                        2 апреля 2025 17:36
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Зато с мозгами лучше.

                        Это спорно, судя по тому, что пишите. Не льстите себе.
                        Разные люди могут по-разному трактовать одно и то же понятие. А уж считать, что монархист-князь и революционер-большевик трактовали и понимали слово "революция" одинаково - по меньшей мере наивно.
                        Еще более глупо привязывать к этому книгу какого-то английского беллетриста, которому что-то там почудилось или померещилось еще до окончания событий.
                        Большевики 10 лет называли события 25 октября 17 года переворотом, а тут все наоборот. Еще ничего не закончилось - а уже революция.
                        Смешно.
                      7. -1
                        2 апреля 2025 17:50
                        Разные люди могут по-разному трактовать одно и то же понятие. А уж считать, что монархист-князь и революционер-большевик трактовали и понимали слово "революция" одинаково - по меньшей мере наивно.

                        wassat
                        Словари не просто так придуманы. Как и энциклопедии.
                        Любое научное исследование начинается с приведения терминологии к общему знаменателю и составления глоссария. Во избежание превратных трактовок.
                        И если одни и те же события все (ну кроме вас и подобных, кого пренебрежительно мало) вдруг считают, что надо называть революцией, то это таки не просто так.
                        Большевики 10 лет называли события 25 октября 17 года переворотом

                        Еще один бред. Я на этом форуме точно так же приводил документы, которые это опровергают. Использование в ряде случаев термина "переворот" (потому что непредусмотренная законом смена власти - это да, переворот) не отменяло того, что события 25 октября 1917 года называли революцией сразу же.
                        Переворот - это лишь метод, которым воспользовались революционные силы при революции. Революция от этого революцией быть не перестает.
                        Еще ничего не закончилось - а уже революция.
                        Смешно.

                        И? Окончание лишь ставит точку, то есть становится ясно удалась революция или нет, а не то, что была это революция или нет.
                      8. +1
                        2 апреля 2025 18:00
                        Цитата: Гнусный скептик
                        И? Окончание лишь ставит точку, то есть становится ясно удалась революция или нет, а не то, что была это революция или нет.

                        Неудавшаяся революция - это не революция. Не смешите мои тапочки.
                        "Никакой "первой революции" в 1905-1907 годах не было. Это стало фактором "большой лжи", запущенной иностранной прессой , такими книжонками, как вы привели здесь и раздутой потом советской историографией.
                        Ни по каким параметрам события тех лет не могут быть определены как "революция". "Не было насильственной смены власти, изменения существующего политического режима, слома правящей элиты, идеологического разрыва с прошлым, изменения общественно-экономической формации. Не были поколеблены суверенитет государства, его территориальная целостность и границы, абсолютизм оставался незыблемым, армия и все структуры безопасности были на стороне власти.
                        Называть революцией провокацию, устроенную Гапоном 9 января (за что его потом сами и повесили) или террористические вылазки боевиков и террористов в Москве в декабре 1905 года революцией - это уже не модно.
                        Почитайте лучше этот документ, (это не пропаганда, а Справка департамента полиции) может дойдет что-то:
                        https://diletant.media/articles/43901723/?ysclid=m901ijul6y536260630
                      9. 0
                        3 апреля 2025 09:44
                        Неудавшаяся революция - это не революция. Не смешите мои тапочки.

                        События, которые историками трактуются как РЕВОЛЮЦИИ, и которые в историографии закрепились как РЕВОЛЮЦИИ 1848-1849 годов ("Весна народов") в ряде государств - Пруссия, Румыния, Швеция - оказались неулавшимися, так же как и Революция 1918 года в Германии. Это так, навсикдку.
                        "Никакой "первой революции" в 1905-1907 годах не было. Это стало фактором "большой лжи", запущенной иностранной прессой , такими книжонками, как вы привели здесь и раздутой потом советской историографией.

                        Такие заявления из области психиатрии. Вселенский заговор, один вы знаете истину.
                        Ни по каким параметрам события тех лет не могут быть определены как "революция".

                        Да, смена абсолютной монархии на парламентскую - это, конечно же, не изменение существующего политического режима. Вы просто обескураживаете.
                        Почитайте лучше этот документ, (это не пропаганда, а Справка департамента полиции) может дойдет что-то:

                        А до вас дошло, что в этом документе вдруг ни с того, ни с сего пользуются выражениями:
                        революционных партий
                        Агитация, предпринятая революционерами
                        после чего революционеры сдались в числе 118 чел
                        собралось для совещания около 70 революционных деятелей.
                        откуда революционеры обстреливали войска
                        войска осаждали главный корпус Прохоровской мануфактуры, где засели революционеры

                        wassat
                      10. +1
                        3 апреля 2025 10:04
                        Цитата: Гнусный скептик
                        События, которые историками трактуются как РЕВОЛЮЦИИ, и которые в историографии закрепились как РЕВОЛЮЦИИ 1848-1849 годов ("Весна народов") в ряде государств - Пруссия, Румыния, Швеция - оказались неулавшимися, так же как и Революция 1918 года в Германии.

                        Некоторыми так трактуются, а некоторыми нет. Не натягивайте сову на глобус.
                      11. -1
                        3 апреля 2025 10:08
                        а некоторыми нет.

                        Ну если некоторые - это вы и вам подобные, то несомненно lol
                        Я четко выше написал, что имею в виду историков. То есть людей, которые историю знают на профессиональном уровне. И пользуются в своей деятельности положениями академической дисциплины "Логика и методология науки"
                      12. +1
                        3 апреля 2025 10:24
                        Ну тогда как, историк, скажите мне : как вы оцениваете события 2014 г. в Киеве - как революцию или государственный переворот?
                      13. -1
                        3 апреля 2025 10:35
                        Ну тогда как, историк, скажите мне : как вы оцениваете события 2014 г. в Киеве - как революцию или государственный переворот?

                        Государственный переворот.
                        P.S. Любая революция - государственный переворот, но не любой государственный переворот - революция. Конечно, надо понимать, что под "любой" имеется ввиду силовой вариант революции не национально-освободительного типа.
                      14. +1
                        3 апреля 2025 10:50
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Государственный переворот.

                        А вот многие европейские и украинские профессиональные историки называют его революцией. И пользуются в своей оценке положениями той же академической дисциплины "Логика и методология науки" . А многие политические деятели и народные массы с ними согласны.
                        Поэтому ваш аргумент и апелляция к мнениям некоторых, удобных вам историков в качестве доказательства не принимается. Историография - это не сборник устоявшихся догм, а набор разных обоснованных мнений, который со временем меняется. Какие-то исчезают, какие-то появляются.
                        Кто-то считает события "арабской весны" революциями, кто-то результатом действий МИ-6, ЦРУ и USAID.То же самое и с "весной народов" - мнения разные.
                      15. -2
                        3 апреля 2025 11:10
                        Поэтому ваш аргумент и апелляция к мнениям некоторых, удобных вам историков в качестве доказательства не принимается.

                        А ничего что это повсеместное мнение? И как раз вам придется искать фриков от истории, которые ради хайпа идут против принятых исторических трактовок.
                        А вот многие европейские и украинские профессиональные историки называют его революцией. И пользуются в своей оценке положениями той же академической дисциплины "Логика и методология науки" .

                        Если бы вы утруждали себя исследовательской деятельностью, а не вынесением вердиктов, то внезапно для себя обнаружили бы, что кроме заинтересованных сторон, которые в мировом масштабе являют собой меньшинство, пусть и активное, большинство трактует события 2014 года так как и должно - государственный переворот, а не революция.
                        Простой пример трактовки на уровне Европарламента - https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-7-2014-002128_EN.html?redirect
                        И, кстати, не путайте термин и присвоение чему-то нарицательного имени.
                      16. +1
                        2 апреля 2025 18:09
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Словари не просто так придуманы. Как и энциклопедии.

                        Вот как в то время понимали революцию: (словарь Брокгауза и Ефрона)
                        Революция - от лат. revolutio (движение, обращение, круговращение). Втаком смысле это слово употреблялось в средневековой латыни; сочинение Коперника об обращении небесных тел носит название: "De revolutionibusorbium caelestium". В политике и истории - первоначально во Франции,потом повсеместно, - это слово приняло совершенно иной смысл, в особенности со времени французской Р. 1789 г., хотя употреблялось и задолго до нее (напр. у Монтескье: "во Франции Р. совершаются каждое десятилетие"). Им обозначается полный и притом если не внезапный, то, по крайней мере, весьма быстрый переворот во всем государственном и общественном строе страны, обыкновенно сопровождаемый вооруженной борьбой. Последнее, однако, не признается безусловно необходимым; так, переворот в Англии, совершившийся в 1688 г., признается всеми за Р., хотя он не сопровождался кровопролитием. Р. в собственном смысле слова происходит всегда вследствие движения, охватившего широкие круги народа,и состоит в том, что политическая власть переходит из рук одногообщественного класса в руки другого. Революцией можно считать и захватвласти несколькими лицами или одним лицом (так наз. государственныйпереворот), если он влечет за собой решительную перемену в правительственной системе и в общественных отношениях; таким был, напр.,государственный переворот, произведенный Наполеоном III. Так назыв.дворцовые Р. - т. е. захват власти каким-либо высокопоставленным лицом, отнимающим ее от другого лица, при помощи интриги или заговора лиц, принадлежащих к правящему классу, - не составляет Р. в точном смысле этого слова. Как бы быстра и внезапна, по-видимому, ни была P., в действительности она всегда подготовляется десятилетиями, даже столетиями, и совершается только тогда, когда государственные формы не изменяются в соответствии с изменением экономических и иных общественных отношений и вновьусилившиеся общественные классы не пользуются правами, соответственными его положению.
                      17. -1
                        3 апреля 2025 09:27
                        Вот как в то время понимали революцию: (словарь Брокгауза и Ефрона)

                        И происходящее в стране в 1905-1907 годах соответствует этому определению. Слава Богу! Может хоть теперь успокоитесь.
                      18. +1
                        3 апреля 2025 09:34
                        Никоим образом.
                        Цитата: Силуэт
                        Им обозначается полный и притом если не внезапный, то, по крайней мере, весьма быстрый переворот во всем государственном и общественном строе страны, обыкновенно сопровождаемый вооруженной борьбой.

                        Никакого полного, внезапного или быстрого переворота в государственном и общественном строе не произошло.
                      19. -1
                        3 апреля 2025 09:48
                        Никакого полного, внезапного или быстрого переворота в государственном и общественном строе не произошло.

                        Еще раз - замена абсолютной монархии на парламентскую - это и есть переворот в государственном и общественном строе.
                        Государственный переворот в Дании в 1848 году, в результате которого король был вынужден поделиться властью с парламентом - называется во всем мире... РЕВОЛЮЦИЕЙ.
                        То же самое, но в России, у вас, не революция.
                        В общем, вы утомили.
                        Как я отметил выше, тут нужны психиатры.
                        Всего доброго.
                      20. +1
                        3 апреля 2025 09:56
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Еще раз - замена абсолютной монархии на парламентскую - это и есть переворот в государственном и общественном строе.

                        Никакой замены не произошло. Парламент просуществовал 72 дня. Там где произошла замена , парламенты существуют при королях до сих пор - Дания, Голландия, Англия и т.д. Вы понятия не имеете что такое парламентская монархия и чем она отличается от того, что было в России.
                      21. -1
                        3 апреля 2025 10:06
                        Никакой замены не произошло. Парламент просуществовал 72 дня.

                        Ой, как все плохо. 72 дня просуществовали полномочия депутатов 1 созыва. И только. Парламент существовал до самого конца империи в 1917 году.
                        Там где произошла замена , парламенты существуют при королях до сих пор

                        Тяжело оставаться "парламентом при королях" там, где монархия исчезла в ходе исторических процессов wassat Это раз.
                        Возврат даже от парламентской республики обратно, например, к парламентской монархии не отменяет, что первая смена происходит в результате революции. Франция в 19 веке, когда самый наглядный пример.
                      22. +1
                        3 апреля 2025 10:14
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Парламент существовал до самого конца империи в 1917 году.

                        Формально существовал. На деле - нет. Это надо понимать и не зашориваться формализмом. Самодержавие никуда не делось и власть монарха была ничем не ограничена,т.е. абсолютной.
                      23. -1
                        3 апреля 2025 10:21
                        Формально существовал. На деле - нет.

                        Хватит выкручиваться. Еще сообщение назад он у вас вообще только 72 дня был. Вам на каждую вашу глупость показывают, что она не соответствует действительности. На что вы сразу в ответ придумываете новую глупость. Не надоело?
                        Мне вот надоело тратить на вас время.
                      24. +1
                        3 апреля 2025 10:34
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Еще сообщение назад он у вас вообще только 72 дня был


                        Не придирайтесь к словам. Проработал, просуществовал, профункционировал - это по смыслу одно и то же в контексте темы разговора.
                        Вы разницу между понятиями "реальность" и "формальность" понимаете?
                      25. -1
                        3 апреля 2025 10:40
                        Проработал, просуществовал, профункционировал - это по смыслу одно и то же в контексте темы разговора.

                        Нет, конечно же. Не выкручивайте слова в удобную вам сторону. У слов есть вполне определенный смысл, который контекст нашего разговора не изменил.
                        Вы разницу между понятиями "реальность" и "формальность" понимаете?

                        Да.
                        И самое простое доказательство того, что парламент не был фикцией - его роспуски императором. Если власть абсолютная, то это не требуется - ты просто делаешь то, что хочешь. Если парламент тебе не дает, в силу закона, делать то, что хочешь БЕЗ ОГЛЯДКИ на закон - то никакого абсолютизма уже нет.
                      26. +1
                        3 апреля 2025 10:55
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Если власть абсолютная, то это не требуется - ты просто делаешь то, что хочешь.

                        У вас примитивное понятие абсолютной власти. Даже абсолютный монарх не может действовать по произволу и делать то, что ему хочется.
                      27. -1
                        3 апреля 2025 11:12
                        У вас примитивное понятие абсолютной власти. Даже абсолютный монарх не может действовать по произволу и делать то, что ему хочется.

                        Я просто в общении с вами вынужден все сильно упрощать. В противном случае разговор становится вообще невозможным.
                      28. +1
                        3 апреля 2025 11:16
                        Хорошая отмазка.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Я просто в общении с вами вынужден все сильно упрощать.
                      29. -1
                        3 апреля 2025 11:20
                        Хорошая отмазка.

                        Проблема в том, что это не "отмазка".
                      30. +1
                        3 апреля 2025 11:00
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Если парламент тебе не дает, в силу закона, делать то, что хочешь БЕЗ ОГЛЯДКИ на закон - то никакого абсолютизма уже нет.

                        В России не было нужды и закона, обязывающего монарха считаться с законами, принимаемыми парламентом. Он их просто утверждал или нет. Поэтому оглядываться было не на что. Власть оставалась самодержавной без изъятий до успешного большевистского переворота, который стал безусловной революцией . Хоть, и на мой взгляд, смертельной для исторической судьбы русского народа.
                      31. -1
                        3 апреля 2025 11:17
                        В России не было нужды и закона, обязывающего монарха считаться с законами, принимаемыми парламентом. Он их просто утверждал или нет.

                        Это как утверждать, что сейчас в большинстве стран мира президент не считается с парламентом, а просто утверждает или накладывает вето на его законы wassat
                        Вы про ветви власти слышали? Так вот законодательной ветвью стала Дума. И она решала, какие законы нужны стране. И поэтому императору приходилось с Думой бороться все время - потому что его власть в этой ветви оказалась ограничена.
                      32. +1
                        3 апреля 2025 11:20
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Это как утверждать, что сейчас в большинстве стран мира президент не считается с парламентом, а просто утверждает или накладывает вето на его законы

                        Ставить на одну доску избираемого президента и абсолютного монарха по меньшей мере некорректно, а по существу глупо. Это провокация или ваше мнение?
                      33. -1
                        3 апреля 2025 11:21
                        Ставить на одну доску избираемого президента и абсолютного монарха по меньшей мере некорректно, а по существу глупо. Это провокация или ваше мнение?

                        Это знание логики. В которой важна форма, а не содержание. Она потому и названа - формальной логикой.
                      34. +1
                        3 апреля 2025 11:35
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Это знание логики.

                        Логику надо не только знать, но и понимать, обладать ею.
                        В ней важен смысл прежде всего. Вы же приоритетом формализма выхолащиваете содержание, в результате чего теряется смысл обсуждаемого предмета или проблемы. Если б вы хорошо знали и понимали логику, то не допускали бы сравнения неэквивалентных понятий таких как президент и монарх.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        В которой важна форма, а не содержание.

                        В логике форма и содержание равнозначны и взаимосвязаны.
                      35. -1
                        3 апреля 2025 11:44
                        Еще раз, для "знатока логики"
                        Вы про ветви власти слышали? Так вот законодательной ветвью стала Дума. И она решала, какие законы нужны стране. И поэтому императору приходилось с Думой бороться все время - потому что его власть в этой ветви оказалась ограничена.

                        Поэтому ваша глупость
                        Цитата: Силуэт
                        Он их просто утверждал или нет.

                        глупость именно потому, что президент в республике, а не император в монархии, тоже "просто утверждает или накладывает вето". Это же не означает, что президенту не приходится считаться с законодательством, которое и определяет взаимоотношения ветвей власти. Для империи это сделал манифест, определивший взаимоотношение императора и думы.
                      36. +1
                        3 апреля 2025 11:44
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Так вот законодательной ветвью стала Дума. И она решала, какие законы нужны стране.

                        Дума в России была не законодательной, а законосовещательной. Разницу хоть понимаете?
                        Могу объяснить:
                        Некоторые полномочия Государственной думы Российской империи:

                        Право законодательной инициативы. Дума могла возбуждать предположения об отмене или изменении действовавших и издании новых законов (за исключением Основных законов).
                        Рассмотрение государственной росписи доходов и расходов вместе с финансовыми сметами министерств и главных управлений.
                        Рассмотрение дел об отчуждении части государственных доходов и имуществ, о постройке казённых железных дорог, об учреждении компаний на акциях.
                        Рассмотрение дел, вносимых на рассмотрение Государственной думы Высочайшими повелениями.
                        Рассмотрение смет и раскладок земских повинностей (в местностях, где не введены земские учреждения) и о повышении земского и городского обложения.
                        Направление запросов министрам и главноуправляющим о незаконных, с точки зрения депутатов, действиях должностных лиц.
                        При этом Дума не имела права участвовать в решении целого ряда вопросов государственного управления, а также была лишена возможности влиять на исполнительную власть, формируемую императором.

                        Император сохранял всю полноту власти по управлению страной и имел право вето на проекты, принятые Государственной думой. Он мог без объяснения причин распустить Думу в любой момент
                      37. -1
                        3 апреля 2025 11:50
                        и имел право вето на проекты, принятые Государственной думой. Он мог без объяснения причин распустить Думу в любой момент

                        wassat Ровно то же может сделать и президент. Но республика от этого не становится абсолютной монархией.
                        Дума в России была не законодательной, а законосовещательной. Разницу хоть понимаете?

                        Конечно понимаю. Законодательный - сам вырабатывает проекты законов, законосовещательный - лишь участвует в их обсуждении. В РИ она была именно законодательным органом - как раз достижение революции.
                        Цитата: http://duma.gov.ru/duma/about/history/information/
                        Образование первого в истории Российской империи представительного законодательного органа стало результатом революции 1905 года. 6 августа 1905 года Император Николай II издал Манифест о создании и порядке формирования одной из палат парламента – Государственной Думы. Второй палатой являлся Государственный совет Российской империи. Дума должна была выполнять исключительно законосовещательную функцию, однако впоследствии 17 октября 1905 года императором был подписан новый Манифест, который утвердил, что «никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы». Таким образом, полномочия Думы существенно расширились, она стала законодательным органом.
                      38. +1
                        3 апреля 2025 12:00
                        Цитата: Гнусный скептик
                        В РИ она была именно законодательным органом - как раз достижение революции.

                        Чушь полная. Поэтому вы и называете Думу РИ парламентом.
                        Государственная Дума как и Государственный совет в РИ были законосовещательными, а не законодательными органами.
                        Она обладала законодательной инициативой, но не имела права возбуждать вопрос об изменении «Основных государственных законов», которыми определялся государственный строй Российской империи. Законодательными полномочиями был наделен и Государственный совет, который также действовал в качестве законосовещательного учреждения. 23 апреля 1906 г. была издана новая редакция «Основных законов». Согласно статье 7, император должен был осуществлять законодательную власть в единении с Государственной думой и Государственным советом. В статье 4 утверждалось: «Императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть»
                        Вот и все "единение". Сразу понятно "кто сверху" и кто кого может послать, а кто нет.
                      39. -1
                        3 апреля 2025 12:07
                        Государственная Дума как и Государственный совет в РИ были законосовещательными, а не законодательными органами.

                        Еще раз - для броненосцев - я вам показываю выдержку с официального сайта государственной думы, ссылка указана. Это официальная информация о роли Думы в Империи.
                        Вам прямо сказано, что Дума - законодательный орган.
                        Если вы на черное говорите - белое - то разговаривайте сам с собой. Море время не тратьте.
                      40. -1
                        3 апреля 2025 11:57
                        А самое смешное, что вы свою глупость
                        Дума в России была не законодательной, а законосовещательной. Разницу хоть понимаете?

                        аргументируете текстом в котором
                        Некоторые полномочия Государственной думы Российской империи:

                        Право законодательной инициативы.

                        lol
                        Вот уж поистину - смотрю в книгу- вижу фигу. Можно не удивляться всему остальному вами написанному в этой теме.
                      41. +1
                        3 апреля 2025 11:10
                        Цитата: Гнусный скептик
                        И самое простое доказательство того, что парламент не был фикцией - его роспуски императором.


                        Фикцией (формальностью) было создание неработоспособного парламента,такой же формальностью был и его роспуск. Создание и роспуск парламента сами по себе не являются доказательствами реальной системы парламентаризма в России.
                        В Англии король попробовал разогнать парламент и получил гражданскую войну. В России ничего не произошло. Ничего не изменилось. А, значит, реально парламент был декорацией, спектаклем парламентаризма как идеи ограничения абсолютной власти монарха..
                      42. -1
                        3 апреля 2025 11:19
                        В Англии король попробовал разогнать парламент и получил гражданскую войну.

                        Вы вопрос сначала изучите хоть немного. И поймете, что сравнение с Россией не корректное.
                      43. +1
                        3 апреля 2025 12:05
                        Англию с Россией сравниваете вы, называя Думу парламентом.
                      44. -1
                        3 апреля 2025 12:08
                        Англию с Россией сравниваете вы, называя Думу парламентом.

                        Это клиника
                        Дума - это и есть парламент.
                        Парламент - законодательный орган государства. Дума - законодательный орган государства. Дума - парламент. Формальная логика, первый урок.
                      45. +1
                        3 апреля 2025 12:11
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Дума - законодательный орган государства.

                        Дума РИ - законосовещательный орган при монархе. Как и Госсовет. Читайте документы в первоисточнике, а не в трактовке пиарщиков сайта современной ГД.
                        Садитесь- два.
                      46. -1
                        3 апреля 2025 12:30
                        Читайте документы в первоисточнике

                        Ну так укажите мне первоисточник, где я увижу, что дума не являлась законодательным органом.
                        а не в трактовке пиарщиков сайта современной ГД.

                        А вы тоже "пиарщик сайта современной ГД"? Ну вот же у вас:
                        Цитата: Силуэт
                        Могу объяснить:
                        Некоторые полномочия Государственной думы Российской империи:
                        Право законодательной инициативы.

                        Цитата: Силуэт
                        Государственная Дума как и Государственный совет в РИ были законосовещательными, а не законодательными органами.
                        Она обладала законодательной инициативой

                        wassat В последнем вы еще и умудрились сами себе противоречить.
                      47. +1
                        3 апреля 2025 12:43
                        Цитата: Гнусный скептик
                        В последнем вы еще и умудрились сами себе противоречить.

                        В чем противоречие?
                      48. -1
                        3 апреля 2025 12:55
                        Государственная Дума как и Государственный совет в РИ были законосовещательными, а не законодательными органами.
                        Она обладала законодательной инициативой

                        не А = А
                      49. +1
                        3 апреля 2025 12:46
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ну так укажите мне первоисточник, где я увижу, что дума не являлась законодательным органом.

                        Указывал выше: «Основные государственные законы Российской империи».
                        И даже статьи приводил.
                      50. -1
                        3 апреля 2025 12:58
                        Указывал выше: «Основные государственные законы Российской империи».

                        Вся глава 4 посвящена тому, что Дума - законодательный орган. А не законосовещательный
                        64. Государственный Совет и Государственная Дума пользуются
                        равными в делах законодательства правами.
                        65. Государственному Совету и Государственной Думе в
                        порядке, их Учреждениями определенном, предоставляется возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением Основных Государственных Законов, почин пересмотра которых принадлежит единственно Государю Императору.
                        66. Государственному Совету и Государственной Думе в
                        порядке, их Учреждениями определенном, предоставляется обращаться
                        к Министрам и Главноуправляющим отдельными частями, подчиненным
                        по закону Правительствующему Сенату, с запросами по поводу таких,
                        последовавших с их стороны, или подведомственных им лиц и
                        установлений, действий, кои представляются незакономерными.
                        67. Ведению Государственного Совета и Государственной Думы и
                        обсуждению их в порядке, Учреждениями их определенном, подлежат
                        те дела, кои указаны в Учреждениях Совета и Думы.
                        68. Законодательные предположения рассматриваются в
                        Государственной Думе и, по одобрении ею, поступают в
                        Государственный Совет. Законодательные предположения,
                        предначертанные по почину Государственного Совета,
                        рассматриваются в Совете и, по одобрении им, поступают в Думу.
                        69. Законопроекты, не принятые Государственным Советом или
                        Государственною Думою, признаются отклоненными.
                      51. +1
                        3 апреля 2025 13:12
                        Вы опять же примитивно и неправильно трактуете употребление понятия "законодательства" в различных фигурах речи.
                        Учебник по законодательству не является законодательным органом, а всего лишь учебником.
                        Законодательное предположение тогда означало законодательную инициативу.
                        Законодательная инициатива - право внесения законопроектов в законодательные органы, влекущее за собой обязанность законодательных органов обсудить законопроект и принять по нему определенное решение. Пусть и отрицательное.
                        Согласно статье 7, император должен был осуществлять законодательную власть в единении с Государственной думой и Государственным советом. В статье 4 утверждалось: «Императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть»
                        Это "единение", когда у одной стороны верховная самодержная власть, а двух других - ничего, когда одна сторона может заблокировать обоих, а они нет и означает их совещательный характер как Госсовета так и Госдумы.
                      52. -1
                        3 апреля 2025 13:13
                        Я не буду продолжать это разговор. Вы не разбираетесь в обсуждаемом вопросе.
                      53. 0
                        3 апреля 2025 13:17
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Я не буду продолжать это разговор.

                        Аdiós amigo !
                      54. +1
                        3 апреля 2025 13:00
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Дума - это и есть парламент.

                        Парламент - законодательный орган власти.
                        Дума РИ законодательным органом власти не была. У нее вообще не было никакой власти, кроме как предлагать проекты законов. А преодолеть вето не только царя, но и исполнительной власти она не могла. Это и определяло ее законосовещательный, а не законодательный характер.
                      55. -1
                        3 апреля 2025 13:12
                        Вы никак не угомонитесь? Вам уже и вами же указанные «Основные государственные законы Российской империи» не доказательство? Может хватит?
                        У нее вообще не было никакой власти, кроме как предлагать проекты законов.

                        А это и есть власть вообще то.
                        Ровно как и требовать к себе министров для пояснения их решений - это власть
                        Ровно как и решать, куда и как будут тратиться государственные средства (бюджетирование) - это власть.
                        А преодолеть вето не только царя, но и исполнительной власти она не могла.

                        Это существует и в республиках - так ветви власти контролируют друг друга. Это не делает ни современный парламент в республике, ни Думу в РИ не законодательным органом.
                      56. +1
                        3 апреля 2025 13:20
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А это и есть власть вообще то.

                        Предлагать - не означает властвовать. Когда тебя могут послать без всяких последствий. Это элементарно.
                2. Комментарий был удален.
    4. 0
      2 апреля 2025 16:22
      Россия была очень бедной страной. Доля национального дохода, приходившаяся на душу населения, составляла: в России 102,2 руб., в США 695, в Англии 463, во Франции 355 и в Германии 292 руб. Получается, что средний русский до Первой мировой войны, был почти в 7 раз беднее среднего американца, 3.5 раза француза и почти 3 немца.
      По данным фабричной инспекции (цитировано по Волкову) за 1903 г. средний заработок рабочих в Европейской России вместе с Варшавским фабричным округом был равен 217,03 руб., в 1909 г. 238,55 руб., в 1913 г. 263.6 рубля. В Англии еще в 18861891 гг. средний заработок рабочих составлял 608 руб. для мужчин, 313 руб. для женщин. Средний заработок американского рабочего на основании результатов одиннадцатого ценза 1890 г. составлял 870 руб. в год, а в 1910 г. уже 1036 рублей.
      Как утверждает А.Островский в полемике с Б. Н. Мироновым, после коррекции данных автором средний доход 80% населения оценивается примерно в 70 рублей (т.е. на уровне содержания в тюрьме арестанта). Интересны мнения бывших лидеров Белого движения (П.Н. Врангеля, А.И. Деникина, А.П. Будберга), кото¬рые в основной своей массе имели монархические взгляды и не имели никакого интереса в очернении дореволюционной действительности. А.И. Деникин : «
      Революция была неизбежна, ее называют всенародной… революция явилась результатом недоволь¬ства старой властью решительно всех слоев населения».
  5. +6
    1 апреля 2025 06:39
    Поиск притягательной силы в самодержавии продолжается. «Сказка о рыбаке и рыбке» А.С. Пушкина зачитана до дыр, а последние страницы вырваны и разорваны в клочья.
    Да в сегодняшнем виде до полного краха России только самодержавия не хватает. И мусолят, и перебирают этапы, и бередят эти пройденные вехи не самой лучшей исторической эпохи...
    Если нынешние буржуи шли к полной изоляции от народа три десятка лет, то самодержавие и последующая табель о рангах были конкретно созданы для «разделяй и властвуй»...
    Цитата: Голландец Михель
    Кто-нибудь может мне объяснить, зачем союзникам России надо было расшатывать Российскую империю

    А объяснять здесь ничего не нужно. Достаточно взглянуть на историю существования РИ и западных держав, сопровождаемую войнами. И расшатать РИ и устранить слабого самодержца - это ли не есть единственный путь покончить с ненавистной Россией?
    Не рассчитали, что к власти придут более решительные люди...
    1. +7
      1 апреля 2025 06:50
      Да в сегодняшнем виде до полного краха России только самодержавия не хватает.

      К счастью для всех нас, аристократом нужно родиться, тоб уже.... wink Мировая "элита" просто не примет в свои ряды доморощенных "дворян", хотя попытки влезть туда были. fellow
      1. +4
        1 апреля 2025 09:32
        Каждый российский богатей на это рассчитывает, забывая насчёт слов о молодых деньгах. Как не приняли "советскую элиту", так ибудет потом. Разве что самых отъявленных, как горбатый.
    2. +2
      1 апреля 2025 08:55
      Цитата: yuriy55
      Да в сегодняшнем виде до полного краха России только самодержавия не хватает. И мусолят, и перебирают этапы, и бередят эти пройденные вехи не самой лучшей исторической эпохи...

      А какая историческая эпоха на Ваш взгляд лучшая?
    3. +1
      2 апреля 2025 11:11
      Цитата: yuriy55
      Не рассчитали, что к власти придут более решительные люди...

      ....Которые через некоторое время (70 лет) передадут собственность на недра и основные средства производства России своим внукам и соплеменникам.
      Эдакая изящная и успешная двухходовка.
  6. +4
    1 апреля 2025 06:41
    Пора Самсонову шапочку из аллюминиевой фольги надеть.... Что ни день, то очередной опус.. Весна.. Обострение...
    1. -8
      1 апреля 2025 09:14
      Себе одень, умник....Еще и кастрюлю сверху напяль.
      1. +2
        1 апреля 2025 10:28
        Хамите, неуважаемый? Ну ну, продолжсйте, а кастрюле жене своейотдайте и поучите щи варить, пачкун мелкий.
  7. +4
    1 апреля 2025 07:07
    Автор забыл вставить в текст ...и вальсы Шуберта...хотя Шуберт не написал ни одного вальса laughing
    1. +6
      1 апреля 2025 08:31
      хотя Шуберт не написал ни одного вальса

      Аляску,тож не Екатерина продавала laughing
    2. +1
      1 апреля 2025 08:59
      [quote=Konnick]хотя Шуберт не написал ни одного вальса
      Шуберт написал около сотни вальсов.
    3. -9
      1 апреля 2025 09:15
      Про Вальсы Шуберта писали люди с таким же уровнем развития как и у вас и для таких как вы.
    4. +6
      1 апреля 2025 11:02
      Вот что интернет выдаёт: Франц Шуберт написал около сотни вальсов для фортепиано соло. Особенно хорошо известны два сборника: «34 сентиментальных вальса» (Соч. 50, Д. 779) и «12 благородных вальсов» (Соч. 77, Д. 969). Прослушать вальсы Шуберта можно, например, на сайтах my.mail.ru и «Музыка ВКонтакте». Также во «ВКонтакте» есть аудиозапись 11 вальсов Франца Шуберта (D 145) в исполнении Святослава Рихтера.
    5. Комментарий был удален.
  8. +8
    1 апреля 2025 07:13
    Продажность и деградация элит это то, что погубило Российскую империю, СССР и что погубит современную Россию.
    1. +2
      1 апреля 2025 11:51
      Цитата: Холостой_пистон
      Продажность и деградация элит это то, что погубило Российскую империю, СССР и что погубит современную Россию.

      Не находите странным - что губит ВНЕ зависимости от строя?
  9. +3
    1 апреля 2025 07:14
    Имперские взгядыостались,хотя все империи растворились еще в прошлом веке.И не по желанью злого дядьки.А благодаря ходу истории.Так что спрячьте платочки.Но люди,забитые новыми веяниями,все плачут по прошлому.А ведь самое главное,сберечь то,что имеешь.В 1991 году согласно Беловежскому соглашению мы уже лишились части своих земель.А эти республики оказались неблагодарными. И часть из них уже настроена против нас.Как говорится,отдашь руками,возьмешь ногами.И большой кровью.
    1. -10
      1 апреля 2025 08:59
      Цитата: Николай Малюгин
      Имперские взгядыостались,хотя все империи растворились еще в прошлом веке.

      Ничего подобного. Империя — это крупная держава, включающая территории многих народов . Китай, Индия, Пакистан, Великобритания, Украина, Италия....Продолжать? Если в стране проживает несколько народов - то она уже империя.
      1. +5
        1 апреля 2025 11:07
        Империя это многозначный термин. Своё определение у специалистов в области государственного права, другое у политологов, третье у специалистов в области внешней политики и геополитики. Небольшое многонациональное государство типа Швейцарии, Боливии или Анголы империей не является. Италию никто не относит к государствам имперского типа. Когда говорят об американской империи, то в большей степени речь идёт о системе связей США со своими союзниками.
        1. -12
          1 апреля 2025 11:15
          Как ни назови - а суть одна. Это система управления разнородным народонаселением государства. Есть малые империи (Грузия ), есть большие (США)
          1. +2
            1 апреля 2025 11:26
            Не всякое разнородное или многонациональное государство является империей. Индонезия огромное многонациональное государство, с большими внешнеполитическими амбициями. Но разве это государство имперского типа? Насчёт Китая тоже идут дискуссии. Есть не бесспорная точка зрения, что это самое большое в мире именно национальное государство, имеющее в своем составе автономные образования под жёстким контролем центральной власти. С другой стороны, в состав некоторых империй в широком смысле этого слова. могут входить регионы с широкой автономией и даже независимые государства. А есть ещё понятие "колониальная империя". Третья Республика во Франции как таковая, то есть сама метрополия, не являлась империей ни с точки зрения государственно-правовой, ни сточки зрения политологической, но владела при этом огромной колониальной империей.
            1. -6
              1 апреля 2025 11:41
              Цитата: Sergej1972
              Не всякое разнородное или многонациональное государство является империей

              Всякое. Та же Турция . Иран. Колонии не обязательно иметь.
              У той же Франции есть те же колонии, которые стали называть "заморскими территориями". А Дания с ее Гренландией? Только обычно об имперской сути начинают вспоминать только тогда, когда государство вознамерилось или расширяться или разваливаться.
        2. +2
          1 апреля 2025 12:39
          Одно из изначальных значений термина "империя" - государственное образование не имеющее вассального (подчиненного) договора с иным государственным образованием. Либо равноправный договор либо являлось сюзереном. При этом необходимо было играть существенную роль в мировой политике. Поэтому никакие малые государства с набором племен не считались империями.
          1. -4
            1 апреля 2025 16:20
            Империя инков - не империя? ...
            Я говорю о современном положении. Содержание этого понятия менялось со временем и выродилось в то, что имеем сейчас.
            1. +3
              1 апреля 2025 16:45
              Империя инков - не империя?

              Согласно определения Владимира - империя. Что совпадает и с общепринятой трактовкой.
              Я говорю о современном положении.

              Не всякое разнородное или многонациональное государство является империей

              Всякое.

              Если в стране проживает несколько народов - то она уже империя.

              Вы говорите глупости.
              1. -5
                1 апреля 2025 17:35
                Цитата: Гнусный скептик
                Вы говорите глупости.

                А вы несете чушь.
                1. +1
                  1 апреля 2025 17:37
                  А вы несете чушь.

                  Разве я где-то сказал хоть отдаленно подобное такому
                  Цитата: Силуэт
                  Если в стране проживает несколько народов - то она уже империя.

                  ?
                  Вряд ли.
                  1. -4
                    1 апреля 2025 17:51
                    Ваше умозаключение
                    Цитата: Гнусный скептик
                    Согласно определения Владимира - империя.

                    противоречит мнению Владимира
                    Цитата: balabol
                    Одно из изначальных значений термина "империя" - государственное образование не имеющее вассального (подчиненного) договора с иным государственным образованием. Либо равноправный договор либо являлось сюзереном. При этом необходимо было играть существенную роль в мировой политике.

                    Империя инков в то время не играла существенной роли в мировой политике, но была империей.
                    1. +2
                      1 апреля 2025 17:55
                      Ключевое - государственное образование не имеющее вассального (подчиненного) договора с иным государственным образованием.
                      Роль в политике для изолированного на другом континенте государства определяется его ролью на континенте. Это понятно ребенку.
                      1. -2
                        1 апреля 2025 18:12
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Это понятно ребенку.

                        А вам нет.
                        Цитата: balabol
                        При этом необходимо было играть существенную роль в мировой политике.

                        Не занимайтесь передергиванием. Речь в определении Владимира шла о СУЩЕСТВЕННОЙ РОЛИ В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ. Это такое же ключевое понятие как и суверенитет. Роль это и есть влияние. Влияла ли империя инков на мировую политику в то время?
                        Никоим образом. Мировую политику в то время определяли европейские страны. Но империей была.
                        А вы пытаетесь подменить мировую политику на континентальную. Не надо этого делать. Не путайте нас.
                        Вы хотите ввести понятие "континентальная империя" ?
                        Пожалуйста. Это ваше право. Но такого понятия в общепринятой трактовке нет.
                        Впрочем нет и моего современного определения империи. Но надеюсь когда-нибудь будет. Ибо в изменившемся мире оно имеет право на существование. А на сегодня это всего лишь мое мнение.
                      2. 0
                        1 апреля 2025 20:51
                        "Силэту" и "Гнусному скептику", уточню свою позицию
                        "Империя" - это не просто. Как всякое понятие значение его менялось во времени и в зависимости от отрасли знаний в которой использовалось. Я попробовал скомпилировать (по верхам) некоторый материал по этому вопросу.
                        Мне проще, понятнее и продуктивнее для осмысления оперировать средневековым (феодальным) определением на основе свободы выбора действий. Над императором выше только бог.
                        Современная трактовка термина "империя" в исторической науке охватывает широкий спектр значений и подходов, учитывающих как политические, так и культурные аспекты.
                        1. Политическая структура:
                        Империя часто определяется как политическая единица, которая управляет несколькими территориями или народами, используя централизованную власть. Это может включать в себя как колониальные, так и метропольные аспекты, где метрополия контролирует колонии и периферийные территории.
                        2. Культурная и этническая многообразие:
                        Современные историки подчеркивают, что империи часто характеризуются многообразием культур и этнических групп. Это приводит к сложным взаимодействиям между различными народами, что может как обогащать, так и вызывать конфликты.
                        3. Экономические аспекты:
                        Империи также рассматриваются с точки зрения экономических отношений. Многие империи основывались на эксплуатации ресурсов и труда завоеванных территорий, что создавало неравенство и зависимость.
                        4. Глобальные и транснациональные подходы:
                        Современные исследования империй акцентируют внимание на глобальных аспектах, рассматривая, как империи влияли на международные отношения и глобальные торговые сети. Это включает в себя изучение последствий колониализма и его влияние на современные государства и общества.
                        5. Постколониальная критика:
                        Постколониальные теории подвергают критике традиционные представления об империях, акцентируя внимание на последствиях колонизации для завоеванных народов. Исследуются вопросы идентичности, памяти и сопротивления.
                        6. Империи в контексте современности:
                        Некоторые исследователи рассматривают современные государства и международные организации как новые формы империй, анализируя, как они влияют на глобальные процессы и отношения между государствами.
                        Таким образом, современная трактовка термина "империя" в исторической науке включает в себя политические, культурные, экономические и социальные аспекты. Это позволяет более глубоко понять, как империи формировали мир и продолжают влиять на современные общества.

                        Определение "империи" претерпело значительные изменения с древности до наших дней, отражая изменения в политических, социальных и культурных контекстах.
                        1. Древность:
                        Определение: В древности империя часто понималась как обширное государственное образование, которое контролировало несколько территорий или народов. Примеры включают Ассирийскую, Вавилонскую и Римскую империи.
                        Характеристики: Империи основывались на военной мощи, завоеваниях и централизованной власти. Они часто использовали жестокие методы для подавления восстаний и обеспечения контроля над завоеванными территориями.
                        2. Средние века:
                        Определение: В этот период империи, такие как Византийская и Священная Римская империя, начали включать в себя элементы феодализма и религиозного влияния.
                        Характеристики: Империи стали более многообразными, с акцентом на культурные и религиозные аспекты. Важную роль играли династические браки и альянсы.
                        3. Эпоха колониализма (16-19 века):
                        Определение: Империя стала ассоциироваться с колониальными завоеваниями и эксплуатацией. Европейские державы, такие как Британская, Французская и Испанская империи, расширяли свои территории за счет колоний.
                        Характеристики: В этот период акцент сместился на экономическую эксплуатацию ресурсов и труда, а также на культурное доминирование. Империи стали не только политическими, но и экономическими структурами.
                        4. 20 век:
                        Определение: После Второй мировой войны многие империи распались, и термин "империя" стал ассоциироваться с колониализмом и его последствиями.
                        Характеристики: Постколониальные теории начали исследовать влияние империй на идентичность, культуру и память народов. Империи стали рассматриваться как структуры, способствующие неравенству и угнетению.
                        5. Современность:
                        Определение: Сегодня империя может пониматься не только как политическая единица, но и как форма влияния, включая экономические и культурные аспекты. Некоторые исследователи рассматривают современные государства и международные организации как новые формы империй.
                        Характеристики: Современные исследования акцентируют внимание на глобальных и транснациональных аспектах, а также на взаимодействии империй с глобальными процессами, такими как миграция, торговля и экология.

                        Зависимость и вассалитет играли ключевую роль в формировании и функционировании империй на протяжении истории.
                        1. Зависимость:
                        Определение: Зависимость подразумевает, что определённые территории или народы находятся под контролем более мощного государства, которое может влиять на их внутренние дела, экономику и политику.
                        Роль в империях: Империи часто создавали зависимые государства или протектораты, которые сохраняли некоторую степень автономии, но были обязаны подчиняться центральной власти. Это позволяло империям расширять свое влияние, не всегда напрямую управляю всеми аспектами жизни в зависимых территориях.
                        Примеры: Британская империя управляла множеством зависимых колоний, где местные правители могли сохранять власть, но под контролем метрополии. Это позволяло экономически эксплуатировать ресурсы колоний, не неся полного бремени управления.
                        2. Вассалитет:
                        Определение: Вассалитет — это система отношений, в которой один правитель (вассал) обязуется служить другому (сеньору) в обмен на защиту и землю.
                        Роль в империях: Вассальные отношения часто использовались для укрепления власти империй, особенно в средние века. Сеньоры могли назначать вассалов для управления определёнными территориями, что позволяло централизованной власти контролировать более обширные земли с помощью местных правителей.
                        Примеры: В Священной Римской империи многие княжества и графства управлялись вассалами, которые подчинялись императору, но сохраняли значительную автономию в управлении своими землями.
                        3. Влияние на определение империи:
                        Политическая структура: Зависимость и вассалитет добавляют сложность в понимание империи как политической структуры. Империя не всегда является единым целым; она может состоять из множества зависимых и вассальных государств, каждая из которых имеет свои собственные внутренние механизмы управления.
                        Культурные и социальные аспекты: Эти отношения также влияют на культурные и социальные взаимодействия между различными народами, что может приводить как к синтезу культур, так и к конфликтам.
                        Экономическое влияние: Зависимость и вассалитет создают экономические связи, которые могут быть как выгодными для метрополии, так и угнетающими для зависимых народов, что также влияет на восприятие империи в историческом контексте.
                        Зависимость и вассалитет значительно обогащают понимание империй, подчеркивая их сложную и многоуровневую природу. Эти концепты помогают анализировать, как империи управляли своими территориями и как это влияло на динамику власти, культуру и экономику.
                      3. 0
                        1 апреля 2025 21:12
                        В политологии/геополитике введены следующие термины - в 19 веке появилось деление на континентальные и морские империи а потом в 20 веке появился термин "сетевая империя".
                      4. -2
                        2 апреля 2025 10:24
                        Не занимайтесь передергиванием. Речь в определении Владимира шла о СУЩЕСТВЕННОЙ РОЛИ В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ.

                        Нет никакого передергивания - исключительно рафинированный здравый смысл - границы "мира" в разные эпохи - РАЗНЫЕ, особенно до эпохи Великих географических открытий. "Мир" европейских и азиатских империй до этих пор, например, ограничивался тоже только своим континентом - Евразией (не и немножко севером Африки для европейских империй и архипелагами для азиатских). И там просто не знали, что существует что-то еще кроме них где то там за океаном и мир на самом деле больше, чем они представляют себе.
    2. 0
      1 апреля 2025 09:02
      Согласен. Чем плакать о прошлом нужно работать в настоящем и смотреть в будущее. Только так можно чего-то добиться.
  10. 0
    1 апреля 2025 07:27
    Падение самодержавия и последующий кровавый хаос - вполне закономерный итог,ничего неожиданного не произошло.
    На момент всех этих революционных событий,все высшие сословия были пропитаны духом безбожия и либерализма,от них соответственно заражаются этим духом абсолютно все слои населения - генералы,офицеры,солдаты,матросы,купцы,студенты,гимназисты,крестьяне,приказчики,кучера,лакеи и проч.,весь так называемый простой народ.
    И,этот народ обезумел,говоря литературным языком - нравственное разложение достигло дна.
    1. +1
      1 апреля 2025 09:40
      Цитата: bober1982

      На момент всех этих революционных событий,все высшие сословия были пропитаны духом безбожия и либерализма,от них соответственно заражаются этим духом абсолютно все слои населения генералы,офицеры,солдаты,матросы,купцы,студенты,гимназисты,крестьяне,приказчики,кучера,лакеи и проч.,......

      Вот сразу и видно Владимир hi что Вы не читали недавно статью про церковь РИ. Получалось, что церковь РИ была феодальной. А государственные деятели мечтали о капитализме и переходе к нему. ...... В общем разброд и двоедушие , как в мыслях, так и поступках.
      1. +1
        1 апреля 2025 09:50
        Цитата: Reptiloid
        В общем разброд и двоедушие , как в мыслях, так и поступках.

        О чём и речь,Дима
        Про разброд мыслей в головах,понравилось, феодальная Церковь РИ,как ты её назвал,учит как - всяк человек ложь,а всё потому,что здесь нет разницы - голова ли это большевика,монархиста или члена политбюро,всё разброд мыслей и путаница в голове происходит,далее в поступках.
        1. +3
          1 апреля 2025 10:12
          В данном случае двоедушие я понимаю, как то, что разум "элиты" хотел капитализма, а сама РИ была феодальной.Но можно и иначе сформулировать
    2. -1
      1 апреля 2025 11:50
      Эвона как, народ значит обезумел. Какой нехороший народ нашему благообразному царю достался.))
      1. +1
        1 апреля 2025 11:59
        Цитата: Rakovor
        Эвона как, народ значит обезумел. Какой нехороший народ нашему благообразному царю достался

        Каждый народ достоин своего правителя.
        Это ещё с древнейших времен сказано.
        1. 0
          1 апреля 2025 12:04
          Ну раз так, то и вопрос надо по другому ставить. Если безумный народ значит и безумен царь, правильно?
          1. +2
            1 апреля 2025 12:07
            Да,всё правильно,грамотно рассуждаете.
            1. +1
              1 апреля 2025 15:56
              Я до сих пор не понимаю, как царь смог восстановить против себя своих родственников и Церковь. Ведь против него были абсолютно все! И почему он всё-таки отрёкся. Если например, в 1905 году, когда приказал расстреливать рабочих, он отказывался исполнить никакие их просьбы, т.к. там были не только экономические, но и политические требования. Ведь они могли ограничить его самодержавие!
              Не откажи в помощи твоему народу.......дай ему возможность самому вершить свою судьбу, сбрось с него невыносимый гнёт чиновников. Разрушь стену между тобой и твоим народом, пусть он правит страной вместе с тобой.

              Царь не шёл ни на какие уступки. Ведь рабочие постоянно жаловались на свой тяжёлый быт, бесправие. В XIX в., было ~40 протестов, стачек, на предприятиях России, царь конечно знал это. Когда в 1905 году, получил текст Петиции, не подумал исполнить какие-то требования рабочих, пошёл на обострение, на расстрел. И позже проходили репрессии, в разных городах и сёлах.
              В Петиции были такие требования--- законодательно гарантировать неприкосновенность личности, свободу слова, печати, собраний, свободу совести, амнистию политических осуждённых. Ещё они хотели ответственности министров перед народом, участвовать в управлении через Учредительное собрание, для этого проведение всеобщего, прямого и тайного голосования. Эти политические требования ограничивали власть монарха, и Николай жестоко репрессировал протестовавших в городах и усадьбах. Первая Русская Революция происходила с января 1905 г. по июнь 1907 г. Расстрелы, тюрьмы, столыпинские галстуки, Николай II не хотел поступиться ничем! А в 1917 вдруг взял и согласился отречься! Забыл, что он --- "помазанник Божий", что ли ?
              1. +1
                1 апреля 2025 16:06
                Конечно, в Петиции были и экономические требования, конечно, но они больше к фабрикантам. Также были требования и против угнетения рабочих капиталистами.
              2. +1
                2 апреля 2025 20:46
                Цитата: Reptiloid
                В Петиции были такие требования--- законодательно гарантировать неприкосновенность личности, свободу слова, печати, собраний, свободу совести, амнистию политических осуждённых. Ещё они хотели ответственности министров перед народом, участвовать в управлении через Учредительное собрание, для этого проведение всеобщего, прямого и тайного голосования.

                Все это им дала Советская власть.
  11. +3
    1 апреля 2025 08:56
    Имхо, фантазии опять. Если не откровенное .....
    В свое время наткнулся на описания - иностранные послы прям бегали в зимний, и предупреждали/доносили/приводили примеры о готовящемся заговооре /перевороте новой буржуазии.....
    Т.е. были за Царскую власть. Которая и так немало должна была капиталистам Антанты денег и долгов.
  12. +5
    1 апреля 2025 09:01
    В 1915 году он проводил масштабную мобилизацию, когда армию охватил «оружейный голод».

    Вот прям сам, взял и охватил? Осенью 1914 года на вооружении числилось 4.6 млн. винтовок Мосина, осенью 1915-го уже только 0.5 млн винтовок. Винтовки утрачены вместе с солдатами! Причиной стал чудовищный разгром армии РИ в компании 1915 года. По полной отхватили и от немцев и от австрийцев. Потеряна Польша, все успехи начала войны в Австрии испарились, фронт откатился более чем на на 500 км. Будь у немцев в то время механизированные войска, они бы и Москву взяли. А пешком угнаться не смогли. По сути вся армия РИ была уничтожена, потеряно только пленными 1.5 млн человек, потеряно 95% офицерского состава.

    Вот тогда да, заметались. Срочное производство в офицеры вчерашних гимназистов и малограмотных унтеров. Всякий хлам за бугром кинулись покупать чтоб хоть чем то вооружить толпы свежепризванных крестьян. И после этого булкохрусты начинают нам рассказывать что это все заговор против несчастного царя.. Все сам! Все сам натворил!
    1. +1
      1 апреля 2025 09:13
      Цитата: Saxahorse
      осенью 1915-го уже только 0.5 млн винтовок

      Добрый день!
      Можно источник? Мне эта тема очень интересна.
      1. +1
        1 апреля 2025 21:41
        Цитата: Trapper7
        Можно источник? Мне эта тема очень интересна.

        Залюбовский А.П., "Снабжение русской армии винтовками.. ". Издание эмигрантское, но сам генерал был членом комиссии по снабжению и занимался поставками из Штатов.
    2. -1
      1 апреля 2025 11:31
      Цитата: Saxahorse
      Осенью 1914 года на вооружении числилось 4.6 млн. винтовок Мосина, осенью 1915-го уже только 0.5 млн винтовок. Винтовки утрачены вместе с солдатами!

      Винтовки выпускались на трёх казенных оружейных заводах – Тульском, Ижевском и Сестрорецком. Военная мощность их всех на лето 1914 г. оценивалась суммарно в 525 тыс. винтовок в год. Реально за первые пять месяцев войны с августа по декабрь 1914 г. эти три завода изготовили 134 тыс. винтовок.
      С 1915 г. предпринимались форсированные работы по расширению всех трёх заводов, в результате чего месячный выпуск винтовок на них с декабря 1914 г. по декабрь 1916 г. был увеличен в четыре раза – с 33,3 тыс. до 127,2 тыс. штук. За один только 1916 г. производительность каждого из трёх заводов была удвоена, и фактическая сдача составила: Тульский завод 648,8 тыс. винтовок, Ижевский – 504,9 тыс. и Сестрорецкий – 147,8 тыс., итого 1301,4 тыс. винтовок в 1916 г.
      В 1915 г. были санкционированы ассигнования на постройку в Туле второго оружейного завода с годовой мощностью по 500 тыс. винтовок в год, причём в дальнейшем его предполагалось слить с Тульским оружейным с итоговой суммарной мощностью 3500 винтовок в сутки. Дополнительно были выделены деньги на приобретение у "Ремингтона" оборудования (1691 станок) для изготовления ещё 2 тыс. винтовок в сутки! Итого весь тульский оружейный комплекс должен был давать 2 млн. винтовок в год. Строительство 2-го завода было начато летом 1916 г. и должно было быть завершено к началу 1918 г.
      В 1916 г. было начато строительство нового казённого Екатеринославского оружейного завода близ Самары мощностью 800 тыс. винтовок в год.Таким образом, в 1918 г. годовые производственные мощности русской промышленности по выпуску винтовок (без автоматов) должны были составить 3,8 млн. штук, что означало увеличение в 7,5 раз по отношению к мобилизационным мощностям 1914 г. и утроение по отношению к выпуску 1916 г. Это перекрывало заявки Ставки (2,5 млн. винтовок в год) в полтора раза.Таким образом, в 1918 г. годовые производственные мощности русской промышленности по выпуску винтовок (без автоматов) должны были составить 3,8 млн. штук, что означало увеличение в 7,5 раз по отношению к мобилизационным мощностям 1914 г. и утроение по отношению к выпуску 1916 г. Это перекрывало заявки Ставки (2,5 млн. винтовок в год) в полтора раза.
      1. 0
        1 апреля 2025 13:33
        Цитата: Силуэт
        Винтовки выпускались на трёх казенных оружейных заводах – Тульском, Ижевском и Сестрорецком. Военная мощность их всех на лето 1914 г. оценивалась суммарно

        https://aftershock.news/?q=node/462799&full
        Можно было просто дать ссылку. Эх, а я то было вообразил...
        1. -4
          1 апреля 2025 14:06
          Эти неучи, что пишут всякую чушь про Россию, по ссылкам не ходят. А так глядишь, и осознают свой бред.
    3. -3
      1 апреля 2025 11:33
      Цитата: Saxahorse
      Всякий хлам за бугром кинулись покупать чтоб хоть чем то вооружить толпы свежепризванных крестьян

      Царское правительство заказало 1,5 миллиона винтовок образца 1891-1910 гг. у американских компаний "Ремингтон" и "Вестингхаус", плюс 300 тысяч винтовок под русский трехлинейный патрон у "Винчестера". Но этот заказ большей своей частью до России не доехал – после большевицкой революции правительство США конфисковало винтовки и приняло их на вооружение у себя, как US Rifle, Cal. .30, Model of 1916. Не думаю, чтобы США на вооружение принимали всякий хлам.
      1. +1
        1 апреля 2025 11:56
        Цитата: Силуэт
        Не думаю, чтобы США на вооружение принимали всякий хлам.

        Почему нет - если они абсолютно бесплатно достались, по характеристикам соответствовали а девать их некуда было?
        При таких раскладах и хлам мог пойти первым сортом, а с учетом того что винтовки были приличные...
      2. +1
        1 апреля 2025 21:46
        Цитата: Силуэт
        Не думаю, чтобы США на вооружение принимали всякий хлам.

        Правда поставляли они старый Энфилд да Винчестер под русский патрон, ну и Мосинки. Вот только они все начали поставляться к концу войны, а в 1915-м срочно покупали Берданки, передельные винтовки Гра и Гра-Кропачека, винтовки Лебеля и тому подобный мусор.
    4. 0
      1 апреля 2025 11:47
      Цитата: Saxahorse
      потеряно только пленными 1.5 млн человек,

      Ну и что?....Война есть война.
      К 1917 г. на территории России находилось выше 2 млн. военнопленных — почти 500 тыс. венгров, около 450 тыс. австрийцев, примерно 250 тыс. чехов и словаков, белее 200 тыс. югославян (термин 1917 г.), 190 тыс. немцев, а также турки, итальянцы, галицийские украинцы, поляки, болгары, представители других национальностей. На 1 января 1917 г. в пределах Московского военного округа насчитывалось 521 тыс. пленных, Казанского — 285 тыс., Омского — 199 тыс. и т. д. Продолжавшиеся в 1917 г. боевые действия увеличивали эти цифры. Так, согласно официальным данным, за первые дни июньского наступления русской армии в плен было взято до 36 тыс. человек.
      1. 0
        1 апреля 2025 21:49
        Цитата: Силуэт
        Ну и что?....Война есть война.

        Фигня какая, просто потеряли 4 млн. из 5 млн армии.. И никакой это не разгром, так.. небольшой конфуз. wassat

        Особенно потеря офицерского состава аукнулась. Остались только вовремя удравшие тыловики да такие же шустрые генералы бездари.
        1. -1
          1 апреля 2025 22:19
          Цитата: Saxahorse
          Фигня какая, просто потеряли20 4 млн. из 5 млн армии..

          Не порите чушь. Ей больно.
          20 апреля/3 мая 1917 г. в Действующей армии Росси (на всех фронтах) была проведена однодневная перепись. Эта перепись выяснила, что наличное количество довольствовавшихся в Действующей армии в этот день от Интендантства исчислялось в 9 050 924 человек.
          И это только на фронте.
          А были еще и тыловые и резервные части, проходящие подготовку.
          1. 0
            2 апреля 2025 08:37
            Цитата: Силуэт
            Не порите чушь. Ей больно.

            Присоединяюсь к пожеланию. Если вдруг не заметили, статья начинается с рассказа о запасных полках в которые непрерывно призывали миллионы крестьян. Попутно подрывая экономику.
    5. -1
      1 апреля 2025 16:28
      Совокупные потери от отступления 1915 около миллиона, 100 тысяч убитыми 500 тысяч раненых, 400 тысяч плен(цифры на память поэтому округленные). Потери немцев 250 тысяч, австрийцев 120 тысяч.
      Да это тяжелое поражение было, но ни о каком тотальном поражение речи и нет.
      1. +1
        1 апреля 2025 21:56
        Цитата: RondelR
        Да это тяжелое поражение было, но ни о каком тотальном поражение речи и нет.

        Повторю свой коммент выше другими словами. Потеряно 4 млн из 5млн армии на начало войны, потеряно 95% офицерского состава. Это катастрофа в полный рост. Вся имеющаяся на начало войны профессиональная армия уничтожена и срочно обучают крестьян стрелять а гимназистов командовать..
        1. -2
          1 апреля 2025 22:04
          уже 4млн) я написал какие потери были в ходе отступления 1915 года, к примеру за лето 41 года, сопоставимых провалов по масштабам было несколько, и даже это не привело к уничтожению армии.
          1. 0
            2 апреля 2025 08:32
            Цитата: RondelR
            уже 4млн) я написал какие потери были в ходе отступления 1915 года

            Вы привели чье то мнение о потерях в ходе отступления и только. Инвентарные ведомости о наличии оружия подсказывают реальные цифры. Минус 4 млн винтовок это минус 4 млн солдат.
            1. +1
              2 апреля 2025 08:40
              Цитата: Saxahorse
              Минус 4 млн винтовок это минус 4 млн солдат.

              А вот тут не соглашусь. И 41-год в этом очень показателен (как более задокументированный) когда большое количество солдат отступало просто утеряв оружие по различным причинам.
              Не думаю, что Великое отступление чем-то отличалось от июня 41-го
              1. +1
                2 апреля 2025 20:07
                Цитата: Trapper7
                когда большое количество солдат отступало просто утеряв оружие по различным причинам.

                А вот тут я не соглашусь. За утерю оружия наказывали и в ПМВ и тем более в ВМВ. Даже вынося раненых первым делом эвакуировали оружие. Оружие бросали только с целью дезертирства. И то в ПМВ под конец все с собой тащили домой, даже пулеметы.
            2. 0
              2 апреля 2025 08:41
              Это не мнение, а расчеты, Сергея Геннадиевича Нелиповича. У вас же как раз мнение, я бы даже сказал фантазия) 4млн просто выдуманы, исходя из потерь винтовок, для начала откуда вообще 4млн взяты, а второе это не равно между собой.
              1. 0
                2 апреля 2025 20:22
                Цитата: RondelR
                исходя из потерь винтовок, для начала откуда вообще 4млн взяты

                Источник я назвал выше, смотрите. Стр. 79 - остаток, стр. 80 - приход за то же время. Это по инвентарным ведомостям. А помощью какой математики вы свои расчеты делали, мне неведомо.
  13. +4
    1 апреля 2025 09:05
    если с времён первого венчанного Царя вся Руси Россия простояла 370 лет и рухнула при Николае Втором, так вину надо и искать в этом Николае Втором лично , а не , дескать, планах Германии или даже США или Англии свалить Россию руками самих русских . Так Британия и до Николая Второго была бы не прочь если Россия рухнула бы . Но Россия стаяла ,притом твёрдо и крепко на двух ногах . Даже против объядившего все армии Европы Наполеона Россия выстояла . А при Николае Втором рухнула . Так что вину , что всё гнилое , надо искать прежде всего от гниющей головы - от Императора Николая .Как ни странно , такая Великая личность как Иван Грозный даже непризнан святым , нет ему памятников , а погубившего Российскую Империю Николая Второго Церковь признаёт каким то мучеником, а либерасты ему памятники ставят . Хотя Николай сам отрёкся от престола , ни кто его не мучил . А что потом его расстреляли , так расстреляли уже не Царя и не Императора , а обыкновенного уже гражданина , каких во время Революции и Гражданской войны настреляли сотнями тысяч , но никто им статус мучника почему то не присваивает . Вывод один - надо чем больше статьей про таких Великих как Иван Грозный ,Пётр Великий, Екатерина Великая , Великий Сталин и про конкретно бесхребетного Николая Второго , потому что его личная бесхребетность через семьдесят лет вирусом передалась одному из правителей СССР и от этого бесхребетного вируса не вылечен и нынешний государь...
    1. +2
      1 апреля 2025 09:25
      Цитата: север 2
      Как ни странно , такая Великая личность как Иван Грозный даже непризнан святым

      Святым признают не по величине личности.
      нет ему памятников

      есть)
      каких во время Революции и Гражданской войны настреляли сотнями тысяч , но никто им статус мучника почему то не присваивает

      Присваивают. В 2000 году больше 1000 человек канонизировали. Собор Новомучеников России. Сейчас уже гораздо больше стало.
    2. +3
      1 апреля 2025 12:20
      Цитата: север 2
      Как ни странно , такая Великая личность как Иван Грозный даже непризнан святым , нет ему памятников

      Уже установили - в Орле в 2016 г. и в Александрове в 2019 г.

      Правда второй памятник почему-то напоминает известный кадр из фильма Эйзенштейна:
  14. -7
    1 апреля 2025 09:08
    Заголовок не совсем корректный. Ломали не старую Россию, а Россию. Сначала систему управления, потом культуру, затем носителей ее культуры , генофонд. До конца не смогли доломать, но в 90-е продолжили. Есть все основания полагать, что этот процесс продолжается и поныне. Все держится на волоске . Перережь его - ну там самолет упал или вертолет рухнул, как у Лебедя, - и что дальше?... Будет то же самое, что и после Николая 2. Смута, борьба за власть, дефрагментация страны и избранные у власти.
  15. +2
    1 апреля 2025 09:14
    Напрашиваются аналогии с сегодняшними события на Руси ... Святой - " военный министр Алексей Поливанов в марте 1916 г. был снят со своего поста, однако успел внести свой вклад в подготовку смуты. В 1915 году он проводил масштабную мобилизацию, когда армию охватил «оружейный голод». Запасные батальоны в тылах разрослись до 12-15 тыс. человек. Офицеров было по обычному штату батальона, их остро не хватало. Причём качество офицеров было уже низким, инвалиды или те, кто не хотел на передовую, призванные из интеллигенции." ... Всё , как подкопирку ..
  16. +4
    1 апреля 2025 09:31
    хозяева Запада готовили революцию с двойным дном. Сначала свергнуть самодержавие, а затем и либералов-революционеров (февралистов), чтобы провести глобальный социалистический эксперимент.

    О как! По Самсонову, капиталисты должны были привести коммунистов-большевиков и лично тов. Ленина к власти ради глобального социалистического эксперимента!
    А по факту, царская Россиюшка просто изжила себя, сгнила изнутри. "Спасение" РИ надо было проводить как минимум в конце XIX века. Первая революция 1904-05 года уже была признаком катастрофического разложения системы. Спасать царя в 17 году было уже поздно. Как и спасать СССР в 91-м.
    1. +5
      1 апреля 2025 12:28
      Цитата: Jager
      О как! По Самсонову, капиталисты должны были привести коммунистов-большевиков и лично тов. Ленина к власти ради глобального социалистического эксперимента!

      Ну так каждый капиталист спит и видит - как бы ему поделиться прибылью со своими рабочими, чтобы те, вдохновлённые примером глобального социалистического эксперимента за границей, не учинили такого же эксперимента уже в его стране. smile
      1. +1
        1 апреля 2025 19:20
        Тем не менее, просматривая фотографии Ивановской мануфактуры до революции - облезлые босоногие крестьяне в обносках посреди загаженного заводского двора и в середине 20-х годов - не фонтан, но прогресс налицо - и порядка больше и робы не дырявые и обувь есть, и леса строящихся новых цехов.
        1. 0
          2 апреля 2025 10:06
          Цитата: Jager
          просматривая фотографии Ивановской мануфактуры до революции

          Честно говоря понятие "до революции" оно очень растяжимое. Хорошо бы конкретную дату снимка. Просто некоторые не очень добросовестные люди любят спекулировать и кричать о "клятом царизьме" и показывая картины начала-середины 19 века и сравнивая с серединой века 20-го
          Я не говорю, что в 1913 все ходили яловых сапогах и джинсах, но все же прогресс был и весьма существенный.
          1. 0
            26 апреля 2025 14:11
            Прогресс чего и где? Когда зам по тылу фронта докладывает, что лаптей не хватает в 16 году?
            Дату фото я точно не скажу, но явно не позже 1905 года.
  17. -6
    1 апреля 2025 11:33
    Мы знаем теперь, что генералы Алексеев, Рузский, Крымов, Теплов и, может быть, другие были с помощью Гучкова посвящены в масоны. Они немедленно включились в его «заговорщицкие планы»

    Мы знаем теперь, что никаких документов т.н. "заговора не существует и не существовало, как и "заговора.

    Ошибка роковая Императора в том, что ему не надо было покидать Ставку
    1. -2
      1 апреля 2025 11:52
      Много ошибок совершил он. Одна из них - отправка гвардейских полков на фронт из столицы.
      Вторая - что не арестовал и не перестрелял заговорщиков, приехавших просить его об отречении.
      1. -3
        1 апреля 2025 11:57
        Цитата: Силуэт
        Много ошибок совершил он. Одна из них - отправка гвардейских полков на фронт из столицы

        запасные полки-вон из столицы, Воееное положение с запретомм забастовок и пропаганды-ка ВЕЗДЕ в Европе было, расстрелы и каторга для лениноподобных-ошибок много, да.
        Цитата: Силуэт
        Вторая - что не арестовал и не перестрелял заговорщиков, приехавших просить его об отречении.

        тут уже сила не на его стороне была-Ставку нельзя было покидать.
      2. +3
        1 апреля 2025 19:22
        Первопричину революции это никак бы не устранило, даже если бы большевиков вообще всех расстреляли - режим сгнил. И ничто бы ему уже не помогло.
        1. +1
          2 апреля 2025 00:54
          Дык и не большевики царя свергали.
          1. 0
            2 апреля 2025 09:48
            Цитата: Essex62
            Дык и не большевики царя свергали.

            Сталина почитайте ККИВКпб
            1. -1
              2 апреля 2025 10:38
              Читал и что? Конечно работа по свержению самодержавия велась большевиками,но не они, в этом процессе, главные были. Николашку снесли свои- же. А потом мы снесли их.
              1. -3
                2 апреля 2025 11:26
                Цитата: Essex62
                большевиками,но не они, в этом процессе, главные были.

                НЕ читали.
                1. 0
                  2 апреля 2025 12:26
                  Цитату, где ИВС говорит о свержении большевиками Николаши, предъявите?
                  1. -2
                    2 апреля 2025 12:33
                    Цитата: Essex62
                    Цитату, где ИВС говорит о свержении большевиками Николаши, предъявите?

                    пролетариат, под рукодством большевиков на улицах, сверг самодержавие
                    1. 0
                      2 апреля 2025 12:55
                      Цитата: Петровичч
                      Цитата: Essex62
                      Цитату, где ИВС говорит о свержении большевиками Николаши, предъявите?

                      пролетариат, под рукодством большевиков на улицах, сверг самодержавие

                      Страница какая?
                      1. -3
                        2 апреля 2025 12:57
                        Цитата: Essex62
                        Страница какая?

                        Прочтите раздел о Ф. революции ККИВКПб
                      2. 0
                        2 апреля 2025 14:41
                        Страница какая?

                        Ольгович, в своей манере, очень вольно lol трактует написанное в Кратком курсе. А говоря проще, искажает содержимое.
                        В то время, как большевики руководили непосредственной борьбой масс на улицах, соглашательские партии, меньшевики и эсеры захватывали депутатские места в Советах, образуя в них свое большинство. Этому отчасти способствовало то обстоятельство, что большинство лидеров большевистской партии находилось в тюрьмах и ссылках (Ленин находился в эмиграции, Сталин и Свердлов в Сибирской ссылке), тогда как меньшевики и эсеры свободно разгуливали на улицах Петрограда. Таким образом, во главе Петроградского Совета и его Исполнительного комитета оказались представители соглашательских партий: меньшевики и эсеры.

                        27 февраля (12 марта) 1917 года либеральные депутаты Государственной думы по закулисному уговору с эсеро-меньшевистскими лидерами образовали Временный комитет Государственной думы во главе с председателем IV думы, помещиком и монархистом Родзянко. А через несколько дней после этого Временный комитет Государственной думы и эсеро-меньшевистские лидеры Исполкома Совета рабочих к солдатских депутатов втайне от большевиков договорились о сформировании нового правительства России, - буржуазного Временного правительства во главе с князем Львовым, которого еще до февральского переворота царь Николай II намечал в премьер-министры своего правительства. В состав Временного правительства вошли глава кадетов Милюков, глава октябристов Гучков и другие видные представители класса капиталистов, а в качестве представителя "демократии" был введен эсер Керенский.

                        Вышло так, что эсеро-меньшевистские лидеры Исполкома Совета сдали власть буржуазии, а Совет рабочих и солдатских депутатов, узнав потом об этом, одобрил своим большинством действия эсеро-меньшевистских лидеров, несмотря на протесты большевиков.

                        Так образовалась новая государственная власть в России, состоявшая, как говорил Ленин, из представителей "буржуазии и обуржуазившихся помещиков"

                        К сожалению для манипуляций Ольговича, 2 (15) марта - день отречения Николая 2 это несколько позже выделенной даты. Поэтому властью, свергнувшей царя выступили не большевики. Нет, они бы поступили ровно так же. Но тем не менее, это, формально, были не они.
                        В противном случае, Ольговичу потребуется доказать, что Шульгин, Гучков и Львов - большевики wassat
        2. -2
          2 апреля 2025 10:14
          Цитата: Jager
          Первопричину революции это никак бы не устранило,

          А какая она была - первопричина то?
          1. +1
            2 апреля 2025 10:41
            А устал русский мужик от захребетника,и у него в руках винтовка.
      3. +1
        2 апреля 2025 11:17
        Цитата: Силуэт
        Много ошибок совершил он. Одна из них - отправка гвардейских полков на фронт из столицы.

        Кхм... если вспомнить историю гвардии Империи, тот тут ещё вопрос - где безопаснее её держать. wink
    2. +1
      1 апреля 2025 19:41
      Ошибка роковая Романовых, что слишком запустили тему с реформами России, загнав ситуацию в угол. Ну и вишенка на торте, это Николай 2 с весьма слабыми данными как государственного лидера в сложное для страны время.
      1. -2
        2 апреля 2025 09:55
        Цитата: Freeal
        Ошибка роковая Романовых, что слишком запустили тему с реформами России, загнав ситуацию в угол

        слишком много было реформ-свободы должны быть ограничены во время смертельной войны: смешно даже представить в ВОВ осуждение в ВС СССР или газетах и тп ...критику сталина и т.п.
        Цитата: Freeal
        это Николай 2

        слишком любил и жалел Русский народ...Не надо было бояться ГВ в марте 1917
        1. -1
          2 апреля 2025 10:14
          Не надо было бояться ГВ в марте 1917

          wassat
          Вы хоть поняли, что расписались в том, что Гражданская война - это та мера, на которую пошла реакция. Ведь если царь понимал, что возврат к старому станет причиной гражданской войны, то те, кто попытался вернуться к старому и являются причиной гражданской войны. Мол, опоздали с началом, начинать надо было раньше, в марте 1917, а не в феврале 1918 (декабре 1917, тут что считать за отправную точку).
          А вдвойне смешно, что "радетель за Учредительное собрание" только что показал, что Учредительное собрание для него просто пустышка, которую он на самом деле готов не допустить, задавив в гражданской войне, хотя на словах сплошные ахи вздохи по поводу его (собрания) разгона большевиками.
        2. +1
          2 апреля 2025 11:32
          Цитата: Петровичч
          слишком любил и жалел Русский народ...Не надо было бояться ГВ в марте 1917

          Гражданской войны с кем? Кто встал бы на сторону царя?
          Фронтовые части? Те самые, под командованием предавших царя генералов?
          Гвардия? Так она сгинула в болотах Стохода усилиями Алексеева.
          Корпус Келлера? Застрянет на железке, после чего его разагитируют "за всё хорошее" - как силы Корнилова.
          На примере боёв в Петрограде хорошо видно - чем бы кончилась попытка начать ГВ в феврале 1917 г. Достаточно крикнуть "пока мы тут воюем - там землю делить будут, как новая власть обещала" - и рядовой состав потянется по домам.
          1. -1
            2 апреля 2025 11:43
            Цитата: Alexey RA
            Гражданской войны с кем? Кто встал бы на сторону царя?
            Фронтовые части?

            естественно-в т.ч. УДАРНЫЕ части смерти-это десятки тыс чел.
            Цитата: Alexey RA
            Те самые, под командованием предавших царя генералов?

            не говорите ерунду (кроме Рузского-никто) , просто восстановите хронологию событий
            Цитата: Alexey RA
            На примере боёв в Петрограде хорошо видно - чем бы кончилась попытка начать ГВ в феврале 1917 г. Достаточно крикнуть "пока мы тут воюем - там землю делить будут

            чего стоят бы-ничего.

            А ГВ и без Императора-длилась десятилетия- с многими миллионами жертв.

            А с Императором-законной высшей властью-ее и не было вообще.
            1. 0
              2 апреля 2025 12:11
              Цитата: Петровичч
              естественно-в т.ч. УДАРНЫЕ части смерти-это десятки тыс чел.

              Ударные части смерти - это уже после февраля. А до февраля - штурмовые взводы, которые к февралю только-только стали сводить в батальоны.
              Цитата: Петровичч
              не говорите ерунду (кроме Рузского-никто) , просто восстановите хронологию событий

              То есть, телеграмм "мы за отречение" никто не посылал?
              В Империи заговор на уровне Фамилии и штаба Ставки. Если даже царь и взбрыкнёт, его задавят чисто из чувства самосохранения. Новое "утро стрелецкой казни" никому не нужно - а ведь если внезапно расхрабрившийся Ники начнёт копать истоки Февраля, то к нему всё и придёт.
              1. -1
                2 апреля 2025 12:24
                Цитата: Alexey RA
                Ударные части смерти - это уже после февраля. А до февраля - штурмовые взводы, которые к февралю только-только стали сводить в батальоны.

                Ударные части РИА-это еще до 1917 г. В 1917 -развитие
                Цитата: Alexey RA
                То есть, телеграмм "мы за отречение" никто не посылал?

                Император был уже захвачен. ВСЕ, кстати, навзали себя в телеграммах ВЕРНОПОДДАНЫМИ и НИКТО неотказался вполнять приказ.
                Цитата: Alexey RA
                В Империи заговор на уровне Фамилии и штаба Ставки

                никакого "заговора не существовало и в помине-ВСЕ действия и всех вынужденные постфактум-как реакция-только после захвата столицы бандитами ( в т.ч. созданиеВКГД
  18. -3
    1 апреля 2025 14:36
    Мощный нахрюк. Манямирок забористый.
  19. +4
    1 апреля 2025 15:31
    О, новая глава для будущего учебника по истории России для средних школ подъехала! Кратко, доступно, на пальцах! Программа дебилизации будущих поколений имени Владимира Филиппова, Андрея Фурсенко и горячо всеми любимого (буквально физически) Германа Оскаровича Грефа продолжается. Печально, что ВО играет в этом процессе определённую роль. Или это не программы для, а дискуса ради?
  20. +6
    1 апреля 2025 18:14
    Давненько такого хруста булки не слышно было.
    1. +1
      1 апреля 2025 19:39
      есть надежда, что это неудачная первоапрельская шутка.
  21. -2
    1 апреля 2025 18:28
    Цитата: Trapper7
    Цитата: север 2
    Как ни странно , такая Великая личность как Иван Грозный даже непризнан святым

    Святым признают не по величине личности.
    нет ему памятников

    есть)
    каких во время Революции и Гражданской войны настреляли сотнями тысяч , но никто им статус мучника почему то не присваивает

    Присваивают. В 2000 году больше 1000 человек канонизировали. Собор Новомучеников России. Сейчас уже гораздо больше стало.

    Собор Новомучеников России - это праздник в честь тех кто Христом возложенный на них жизненный крест нёс до конца и от его не отказался в очной ставке со смертью и гонениями .
    Николай Второй же на него Богом возложенные клятвенные обязанности и долг в виде Помазанника Божьего , бросил добровольно , без каких то очевидных причин , проявив при этом трусость и малодушие и отсутствие мужества . Тем самым бросив на произвол судьбы и в братоубийство всех своих поданных, заботу о которых на Николая возлагал Бог.
    1. +2
      1 апреля 2025 19:24
      Николая грохнули бы в любом случае. При отказе от отречения он бы просто прожил на год меньше.
      1. +1
        1 апреля 2025 19:37
        Самодержавие российского образца на начало 20 века было жутким атавизмом. Так или иначе его дни были сочтены. Возможно, при грамотном монархе, была возможность реформироваться в декоративную монархию, вроде британской, но мы этого уже не узнаем.
        1. +1
          26 апреля 2025 14:15
          Немецкая, Австро-Венгерская, Турецкая тоже не смогли.
  22. +4
    1 апреля 2025 19:35
    Черносотенная статья на Топваре и думаю, что это не первопарельская шутка. Мда.
  23. -2
    1 апреля 2025 20:42
    Цитата: Jager
    Николая грохнули бы в любом случае. При отказе от отречения он бы просто прожил на год меньше.

    История не признаёт сослагательного наклонения ...
  24. 0
    2 апреля 2025 06:19
    А мне вот интересно кем были предки автора сего опуса до социалистической революции?)
  25. Комментарий был удален.
  26. -2
    2 апреля 2025 22:19
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Голландец Михель
    В то время и слов-то таких не знали wink wink

    Знали. И традиционно упрекали Россию в их отсутствии, в том числе с помощью русских, вырвавшихся из-под гнёта тирании. smile
    Свободная демократическая Россия ещё у Герцена упоминается. Правда сей господин к 60-м годам изрядно разочаровался и в свободах, и в демократии - познакомившись с ними вплотную и в европейском, и в американском варианте.
    Рабство, только терпимое прежде, сделалось органическим законом, на котором покоится американская демократия.

    Рабство и демократия -
    "...близнецы-братья.
    Мы говорим "рабство" -
    Подразумеваем "демократия"...

    Классика, да-с!
  27. -2
    6 апреля 2025 11:38
    Но хозяева Запада готовили революцию с двойным дном. Сначала свергнуть самодержавие, а затем и либералов-революционеров (февралистов), чтобы провести глобальный социалистический эксперимент

    Дальше читать не стал.
    Похоже, краткие пересказы статей из Советской военной энциклопедии об истории Великой Отечественной войны - предел автора как историка.