И снова Шмайссер против Калашникова

Никак, ну никак не сходит со страниц тема кражи Калашниковым интеллектуальной собственности. До сих пор находятся особи, которые, прочитав опровергающий это материал, тут же радостно заявляют: «Я же говорил! Спёр! Спёр! Вот и в статье это признаётся!»

По-человечески я их понимаю. Ну не хочется признавать, что малообразованный на тот момент сержант Красной Армии превзошёл белокурую бестию — величайшего оружейника всех времён и народов.

Правда, лично я величайшим оружейником всех времён и народов считаю того безымянного обезьяна, что вставил кремневое ручное рубило в расщеплённую палку. Но это — к слову.

Хуго Шмайссер — мастер. Но не стоит забывать, что он не одиночка, а руководитель большого творческого коллектива, и отнюдь не чурался заимствований.

Да и талант его, если разобраться, весьма однобок.

Вот выдержка из Википедии:

Из "характеристики" иностранных специалистов при отделе главного конструктора завода №74 (Ижевск, 1949)[1]:

Шмайсер Гуго Макс Рихорд. Технического образования не имеет. В процессе своей работы над проектами проявил себя как практик-конструктор. От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может.

Так что он, скорее, организатор.

В одной из публикаций полковник в отставке Михаил Тимошенко утверждает, что Шмайссер сам скопировал ударно-спусковой механизм с чешской винтовки ZH-29 Холека.



С 16 декабря 1947 г. по 11 января 1948 г. научно-исследовательский полигон стрелкового и минометного вооружения Главного Артиллерийского Управления Вооруженных Сил (НИПСМВО) СССР стал ареной заключительного этапа конкурсных испытаний перспективного автомата.

На испытания были предоставлены образцы, разработанные М. Т. Калашниковым (АК-47), А. А. Дементьевым (КБ-П-410) и А. А. Булкиным (ТКБ-415).

В 1947 году каждый из конструкторов имел возможность подержать в руках детище Шмайссера. Логично было бы предположить, что те или иные черты Stg. 44 будут присутствовать представленных моделях.

Но облик АК-47 не позволяет сделать однозначный вывод о заимствовании.



Если всё же предположить, что АК-47 — это доработанный и усовершенствованный Stg. 44, логично также предположить, что АК-46 должен нести в себе ещё больше черт германского прародителя.

Однако даже АК-46 не имеет конструктивных особенностей, идентичных Stg. 44, за исключением горловины, куда вставляется магазин. А конструкция затворной рамы с газовым поршнем отличаются ещё больше. Согласитесь, на основании этого разговоры о плагиате выглядят преувеличением.



То же относится и ко второй конкурсной модели — ТКБ-415 А.А. Булкина.



Сравнивая системы Булкина и Калашникова, я действительно склонен предположить, что они имеют общего предшественника, с которого если и не скопированы узлы, то взят общий дизайн. И такой предшественник нашёлся. Это автомат Судаева АС-44.

Автомат Судаева, 1-я модель.



Тут при желании можно увидеть некоторое сходство со Штурмгевером, заключающееся в сходном переламывании узла спускового механизма и креплении приклада. Но не более того. С учётом того, что эта модель разрабатывалась в 1943 году, модель Шмайссера Судаев если и видел, то только раннюю — MKb 42 (Н).



И уж тем более не напоминает MKb 42 (Н) Шмайссера 2-я судаевская модель. А вот сходство с Калашниковым куда как более значительно.



Судаев предоставил на конкурс в мае 1944 года уже 4-ю свою модель, которая ещё дальше отходит от концепции Шмайссера, приближаясь, а точнее, возвращаясь к дизайну довоенных винтовок Симонова и Токарева.



То есть фактически Судаев ничего не взял у Шмайссера. Зато эргономика автоматов Калашникова и Булкина явно позаимствована у второй модели Судаева.

Но только эргономика. Ибо остальные узлы в достаточной мере уникальны.

Но всё же, как мне представляется, был, был автомат, представляющий собой откровенную попытку скопировать отдельные элементы Штурмгевера. Это третий представленный на конкурс автомат конструктора Дементьева — КБ-П-410.



Вот тут внешнее сходство куда более заметно. Это отдельный узел спускового механизма, это форма приклада, в который упирается возвратная пружина. Но вот конструкция затворной рамы и тут другая. То есть заимствован один лишь дизайн.

А внешнее сходство не говорит ровным счётом ничего. Делать на этом основании далеко идущие выводы может только человек, никогда не заглядывавший внутрь ствольной коробки.

Хотя сдаётся мне, именно для этих людей ключевым является форма магазина.

Но самое главное, если Штурмгевер столь хорош, зачем фантазировать? Поставить его на поток, как «Жигули» в 1972 году, и не заморачиваться!

Не знаю, убедил ли я оставшихся неверующих, но лично для меня вопрос ясен. Если и говорить о том, что Калашников использовал чей-то опыт, то скорее всего, это опыт Судаева, который опытом Шмайссера откровенно пренебрёг.