Или Шувалов, или развитие. Третьего не дано

При сохранении либералов в правительстве и вокруг него, никакой модернизации быть не может, уверен Александр Проханов

В Государственной думе выступил вице-премьер Игорь Шувалов, который доложил депутатам концепцию преодоления экономического кризиса, экономическую и политическую программы, которые выстраданы в коллективном сознании нынешнего правительства.

Шуваловым были упомянуты технические меры, которые правительство будет предпринимать.

Было сказано, что к этому кризису надо подходить очень деликатно и осторожно, чтобы во время его преодоления не нарушить основных констант экономической модели, по законам которой существует сегодняшняя Россия и в недрах которой случился этот кризис.

Кризис сметает с лица земли российское производство: закрываются один за другим заводы, фабрики, рушится хрупкий каркас российской экономики, созданный за период тяжёлого 2008 года до нынешнего — 2015 года.

И в этот авральный период господин Шувалов призывает нас к осторожности и неторопливости. Более того, он обвиняет нас в том, что этот кризис застал общество врасплох: наша экономика работает как импорто-сырьевая, а мы так и не запустили долгожданное развитие.

Он обвиняет в этом нас, говоря, что общество в предшествующие годы было не готово к модернизации. Не хотело модернизации. Выбрало сырьевую нефтегазовую экономику, которая обеспечивала комфортное проживание: пенсии, зарплаты, всевозможное увеличение доходов.

Он не объяснил, почему в годы, когда Россия преуспевала, когда российский бюджет распухал от нефтедолларов, когда, казалось, Россия находится на подъёме своих возможностей, накопленные деньги не были брошены на модернизацию, на вторую индустриализацию. А либо лежали мёртвыми пластами во всевозможных фондах, либо уходили в ценные бумаги Америки.

Он не объяснил, почему вторая индустриализация, заявленная президентом как концепция российского развития, почему модернизация, связанная с рывком, о котором говорил президент, почему они так и не были запущены? Взвалив вину за эту остановку опять-таки на граждан, он упрекнул общество в том, что наше население — паразитарное. Оно не стремится к развитию, а желает лишь пировать, и оно не способно к созданию новой национальной экономики.

Желая продемонстрировать свою гуманность и гуманность правительства, для которого, якобы, безусловным приоритетом является человек (но население России почему-то уменьшается), и во главу политики ставится благополучие нашего народа (хотя по-прежнему загнивают малые города и умирает село), Шувалов противопоставил благосостояние народа и развитие.

Он сказал: либо пенсии, либо модернизация. То есть по существу он прошантажировал народ, говоря, что если мы начнём модернизацию, люди останутся без куска хлеба, останутся без пенсии, без заработной платы.

Этим самым он произвёл совершенно очевидную подмену одного противопоставления другим. Потому что развитию следовало бы противопоставить компрадорскую олигархическую буржуазию И сказать: либо компрадорский олигархический капитализм, либо развитие, модернизация.

Становится очевидным, что господин Шувалов является сторонником компрадорского олигархического капитализма. Понятно, что он живёт в среде, где центром государственной заботы является олигархическая буржуазия. Что именно миллиардеры с их банками, их доходами, их корпорациями, которые в период кризиса в первую очередь получают компенсацию от правительства, являются для него приоритетом, а не жизнь бедного человека, несчастной деревенской старухи или полуголодного бюджетника.

Я бы предложил третью дилемму, в которой соперничают две концепции и две тенденции. Не "пенсии — или развитие", а "Шувалов — или развитие".

Либо мы оставляем (на своих позициях) нетронутыми Шувалова, Высшую школу экономики и иже с ними, и тогда развитие невозможно. Либо отказываемся от них — и тогда приступаем ко второй индустриализации и модернизации России.