МиГ-29 и Су-27: история службы и конкуренции. Часть 2



Новые времена

С 1991 года начался процесс деградации вооруженных сил СССР, а затем и России. Все последовавшие процессы негативно сказались на всех типах самолетов ВВС, ПВО и ВМФ, но наиболее болезненные удары получил именно МиГ-29. Разумеется, за исключением тех типов, которые были просто уничтожены целиком и полностью до истечения сроков эксплуатации (Су-17М, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27).


Из истребителей 4-го поколения в советской авиации МиГ-29 был самым массовым. Однако после раздела армии между союзными республиками в ВВС России количество 29-х фактически сравнялось с численностью Су-27. Большое число МиГов, причем достаточно свежих, осталось в союзных республиках. Например, почти все самолеты данного типа 1990 года выпуска отошли Белоруссии и Украине, т.к. буквально накануне развала Союза ими насытили полки в Староконстантинове и Осовцах. Самолеты из «групп войск» в основном попали в Россию – и это были не самые новые машины 1985-1988 годов выпуска. Также в РФ остались и самолеты самых первых выпусков, поступившие в 1982-1983 годах в 4-й Центр боевого применения.

Ситуация с Су-27 оказалась лучше в основном за счет того, что серийное производство этого типа началось позже МиГ-29, и весь авиапарк 27-х был в целом новее. Кроме того, основная масса Су-27 дислоцировалась на территории РСФСР и потери на «раздел» советского наследства между бывшими братскими республиками не так сильно подорвал их численность. Определенный интерес представляет следующая цифра: средний возраст самолетов, доставшихся России, на 1995 год составил 9,5 лет для МиГ-29 и 7 лет для Су-27.

Изначально заложенный баланс системы из двух истребителей был нарушен. Внезапно авиапарк массового легкого истребителя стал по численности чуть ли не меньше парка тяжелого истребителя. Сам смысл деления на два типа в этой ситуации становился довольно абсурдным. Забегая вперед, можно сказать, что в дальнейшем убыль парка 29-х происходила быстрее, чем 27-х. Так, в 2009 году в объединённых ВВС и ПВО РФ числилось 265 МиГ-29 старых типов, 326 Су-27 и 24 вновь построенных МиГ-29СМТ (предположительно, предназначенные для Алжира, который от них отказался в 2008 году). Естественно в этом числе далеко не все самолеты были в летном состоянии, но общее число состоящих на балансе тоже говорит о том, что «тяжелый» истребитель стал более массовым, чем «легкий».

Как уже говорилось выше, в жертву массовости в советских истребителях были принесены некоторые другие качества. В частности – назначенный ресурс, который для МиГ-29 устанавливался в 2500 часов или 20 лет. Большего просто не требовалось. Избыточный ресурс был не нужен фронтовому истребителю, который при начале полномасштабной войны погибнет, не отлетав, может быть, и 100 часов. С другой стороны, та скорость, с которой совершенствовалась военная техника в годы холодной войны, требовала регулярного обновления. Самолет старел за 20 лет. В 1960 году МиГ-21 казался гостем из будущего, а в 1980 на фоне МиГ-29 – совсем наоборот, гостем из прошлого. Следовательно делать самолет с ресурсом 40-50 лет не выгодно – его просто нужно будет списывать, не израсходовав запас и на 50%. Однако уже в 90-е годы ситуация резко изменилась. Стремительная смена поколений техники замедлилась, а экономия требовала максимально поддерживать имеющиеся машины в строю. В этих условиях ключевой возможностью продлить жизнь самолетам стало продление ресурса. Однако в случае с МиГ-29 такая работа фактически не проводилась. Реально же, самолеты, выведенные в Россию, постепенно прекращали летать, надолго вставая на прикол. Под открытым небом, без всякой консервации. Все это привело к тому, что уже в 2010-е годы конструкция множества машин пришла в негодность.

У Су-27 изначально ресурс был примерно таким же, как у МиГ-29 – 2000 часов и 20 лет службы. Разрушительные последствия развала СССР сказались и на нем, однако самолеты ПВО летали все же чуть чаще. Что касается МиГ-31, его спасала изначально прочная конструкция, рассчитанная на полеты с высокими скоростями и обилие титановых и стальных сплавов в конструкции. Поэтому самым обвальным сокращениям подвергся именно парк 29-х. Когда в 2010-х авиация вновь стала летать, именно 29-е оказались в худшем состоянии.


Су-30МКИ ВВС Индии


Весь период разрушения и деградации в 90-е и 00-е годы новая техника почти не закупалась. КБ вынуждены были выживать, как могли. И в этих условиях удача улыбнулась именно ОКБ «Сухого». Одними из основных заказчиков Су-27 и новых Су-30 выступили КНР и Индия. КНР приобрел лицензию на сборку Су-27, а общий объем продаж за границу составил не менее 200 Су-27 и 450 Су-30. Количество проданных за тот же период МиГ-29 было на порядок ниже. На то есть разные причины. Во-первых, наиболее крупные заказчики испытывали острую потребность именно в самолете с размерами и характеристиками Су-27/30. Это в первую очередь Индия и КНР. Легких истребителей своей разработки у них хватало в избытке. И машина класса МиГ-29 им просто была не нужна (КНР) или была куплена в ограниченных количествах (Индия). С другой стороны, от продаж Сушек у российских экспортеров был явный восторг, и на продвижение МиГа стали все меньше обращать внимания, понимая, что раз пошел спрос именно на Сушки, то нужно максимально его раскручивать. С точки зрения торговли вполне логично и правильно.

Фирме Сухого, иностранные заказы позволили поддержать в тонусе производство (КнААПО и «Иркут»), и провести работу по серьезному совершенствованию Су-27. Как бы то ни было, с этим фактом приходится считаться. Именно «Сухой» получал твердую валюту из-за границы, и это становилось серьезным козырем.

Объединение ВВС и ПВО

Следующим шагом к разрушению «мирного» сосуществования двух истребителей стал слом советской концепции распределения задач между ВВС и ПВО. В 1998 году войска ПВО реорганизуются и сливаются с ВВС. Фактически прекращает свое существования и фронтовая авиация – теперь речь идет о едином, универсальном виде вооруженных сил. Советская система с отдельными войсками ПВО была вызвана чрезвычайной важностью задачи защиты своей территории, которую постоянно нарушали самолеты-разведчики стран НАТО. Существовала опасность массированного налета ударной авиации с ядерным оружием на ключевые объекты страны.

Но вместе с тем такая организация была исключительно затратной. Распараллеливались все структуры – управление, подготовка летчиков, снабжение, административный аппарат. И это при том, что принципиальных препятствий для включения истребителей фронтовой авиации ВВС в состав ПВО не было. Технические вопросы (разность частот связи, частот РЛС, алгоритмов наведения и управления) были преодолимы. Единственное соображение, которое можно принять как существенное – невозможность истребителей одного полка одновременно обеспечивать ПВО страны и следовать за перемещающимся фронтом сухопутных войск. В советское время – это было важно. Фронтовая авиация должна была поддерживать сухопутные войска, не на что не отвлекаясь. При этом считалось нормой одновременное начало боевых действий сухопутных армий и массированный налет на города СССР. То есть ПВО и ВВС приходилось действовать одновременно в разных местах – в такой ситуации распределение обязанностей было неизбежно.

С развалом СССР и сокращением финансирования стало невозможно поддерживать две структуры – и ПВО и ВВС. Слияние было вопросом времени, и в определенном смысле обосновано. Нигде в мире, даже у стран с большой площадью, не выделяются отдельно войска ПВО. Минимизация затрат ведет к созданию универсальных истребителей. В настоящее время фактически задачи ПВО актуальны лишь в мирное время и в угрожаемый период. С началом полномасштабного конфликта с НАТО Россия вряд ли сразу же начнет активное наступление на Запад, скорее речь идет об обороне своей территории, т.е. о классической задаче ПВО, просто прикрываться будут не только центры управления и промышленности, но и свои войска. Авиация стала слишком дорогим ресурсом, чтобы решать столь узкоспециализированные задачи. К тому же вторжения масс бомбардировщиков не ожидается – сброс полезной нагрузки в виде крылатых ракет происходит на рубежах, недостижимых для ЗРК и истребителей обороняющейся стороны. С высокой вероятностью после отражения первого массированного налета задача ПВО страны станет не очень актуальной – либо наступит ядерный конец света, либо противоборство переместится в плоскость боевых действий сухопутных армий, без повторных массированных налетов на города страны. На несколько массированных ударов у противника просто не хватит крылатых ракет, а растянутое по времени применение не позволит в короткий срок нанести РФ решительный ущерб в условиях внезапности. Наконец, обороняемые объекты страны прикрывают не только истребители, но и ЗРК, которые с началом боевых действий перемещать в прифронтовую полосу не планируется.

Кроме этого, и в природе «фронтовой» авиации произошли серьезные подвижки. В частности, далеко не всякий конфликт сегодня сопровождается существованием четко определенной линии фронта, и авиации приходится действовать в сложной обстановке, исключающей устойчивое наличие тыла и своей системы воздушного управления. Конечно, войны с классическим фронтом тоже никуда не делись – но налицо расширение задач и их усложнение, для авиации, считавшейся в СССР фронтовой.

В объединенной структуре, названной «ВВС и ПВО», а затем и «ВКС» двум истребителям стало уже тесно. МиГ-29 хоть и был превосходным фронтовым истребителем, для задач ПВО был приспособлен хуже. Можно возразить, что схожий по ТТХ МиГ-23 решал задачи ПВО вполне успешно. Это так, но МиГ-23 делал это в условиях безграничного финансирования советского периода. Тогда можно было себе позволить содержать парк «тяжелых» истребителей-перехватчиков (МиГ-25, -31 и Су-15) и парк легких перехватчиков. Их дислокация зависела от пространственного размаха прикрываемых. В частности, на Урале и центральной Сибири МиГ-23 не было вовсе. Но в современных условиях содержание столь пестрого авиапарка стало невозможно – чем-то нужно было жертвовать. И в войсках ПВО к моменту объединения в 1998 году 23-х почти не осталось (как и Су-15 и МиГ-25), зато сохранились все Су-27 и МиГ-31. За исключением переданных бывшим республикам СССР.

Военные естественным образом желали при вопросе о сокращениях и экономии отдавать то, что имеет более скромные боевые возможности – т.е. легкие истребители. Вначале пошли под списание МиГ-21 и 23, а когда они кончились, а сокращениям конца и края было не видно, пришлось начать помаленьку отдавать и 29-е. В вопросах о закупках было то же самое, если уж давали что-то закупить, то хотелось приобрести максимально мощное вооружение, т.е. самолеты «Сухого». Это логично, ведь Су-27 мог решать задачи, недоступные для МиГ-29. Изначально заложенное в Су-27 «двойное» назначение для ФА ВВС и ИА ПВО стало существенным преимуществом.

Кроме того, во всем мире давно произошла универсализация тактической авиации еще и по ударным задачам. Американские F-16 и F-15 научились эффективно работать по наземным целям. Недостатки БРЭО компенсируются подвесными прицельными контейнерами. Специализация сохраняется только в сугубо специфических областях, таких как «штурмовка», где по прежнему в строю остаются такие самолеты, как А-10. В России также начались работы в этом направлении, как на МиГе, так и у Сухого. Однако и тут Сушка выглядела предпочтительней. Дело в том, что пределом боевой ударной нагрузки МиГ-29 стала подвеска всего 4-х авиабомб калибром 500 кг. В то время как Су-27 мог взять в два раза больше. МиГ-35 может брать 6 ФАБ-500, но Су-30 – уже 10, а Су-34 до 16 ФАБ-500. Вместе с тем полностью отказаться от специализированных бомбардировщиков наши ВВС не смогли – в серию пошел Су-34, в то время как нигде в мире подобных самолетов никто не строит.

За счет иностранных заказов самолеты Сухого были постоянно готовы к эксплуатации и производству. На них были реализованы меры по расширению ресурса до 3000 часов у Су-30 и до 6000 часов у Су-35. Все это могло бы быть сделано и для МиГ-29, однако фирма МиГ не имела столь широких возможностей в виду куда более скромного финансирования – иностранных заказов было на порядок меньше. А заинтересованность со стороны отечественного заказчика – отсутствовала. Не последнюю роль стал играть и имидж фирмы Сухого, красиво показывавшего свои машины на выставках. Ну и административный ресурс – Сухой перетянул на себя и весь скудный поток государственных средств. Последнее очень раздражает авиаторов других фирм, и доля правды в этом имеется. Однако в новых сугубо рыночных условиях каждый вынужден выживать, как может. У Сухого это получилось успешно. Обвинять государство всегда удобно – мол, не создали условия, не поддержали других производителей. Это конечно все так, и государство критиковать есть за что. Но с другой стороны, в условиях ограниченности средств выбор весьма плох – либо дать всем по чуть-чуть, либо дать одному, но много. И тот, и другой варианты имеют свои плюсы и минусы. Во всяком случае, схожая ситуация с принятием на вооружение сразу двух боевых вертолетов (Ка-52 и Ми-28) не выглядит идеальным решением.

В итоге ситуация с «главным» истребителем сама сориентировалась в исходное положение, когда при объявлении конкурса ПФИ в 70-е годы рассматривался только один, тяжелый истребитель. Парк МиГ-29 вымирал быстрее других самолетов российской авиации, а пополнение началось слабым ручейком исключительно машин конструкции «Сухого».

Перспективы

В 2007 году МиГ представил «перспективный» истребитель МиГ-35. Слово «перспективный» берется в кавычки потому, что в основе самолета оставался все тот же МиГ-29, созданный в конце 70-х годов. Если это и вправду наши перспективы, то, как сказано в одном веселом фильме, «плохи ваши дела, товарищ призывник». И это вовсе не предвзятое отношение к самолету МиГовской фирмы, потому что речь идет именно о будущем, которого на самом деле нет, ни у Су-35, ни у Су-34, ни у Су-30, ни у МиГ-35.


МиГ-29М2 в Жуковском в августе 2003 года



МиГ-35 в Жуковском в августе 2007 года



МиГ-35 в Луховицах в январе 2017 года. Презентация новейшего истребителя. Хотя сравнивать самолеты по внешнему виду занятие не благодарное - все же, для интереса, найдите отличия на этих трех фотографиях.


Единственным перспективным истребителем-бомбардировщиком наших ВВС является ПАК-ФА. Ситуация с современными поставками выглядит в этом свете довольно абсурдной. Закупаются самолеты, эффективность которых на фоне иностранных F-35, F-22 и отечественного ПАК-ФА, мягко говоря, спорная. Мысль шокирующая, особенно для патриотично настроенной общественности, но суть именно такова. В некоторой степени оправдать текущее положение можно тем, что на чем-то надо летать, чем-то надо загрузить промышленность. Пока не разбежались последние ИТР, рабочие и летчики из строевых полков. Все это нужно было делать в конце 90-х, но по известным причинам мы начали только пару лет назад.

Су-30 и Су-35 – хороши, но они нужны были в массовой серии лет 10 назад. Тем не менее, то, что в интересах ВВС их достаточно много производят уже несколько лет - все же можно приветствовать. Пусть это самолеты, уступающие во всем характеристикам перспективному ПАК-ФА – у них есть ключевое преимущество - они идут в строевые части уже сегодня, в то время как ПАК-ФА пока что еще проходит испытания. Это их также выгодно выделяет и на фоне сугубо опытных машин МиГа.

Су-34 выпускается в принципе по тем же причинам, что и Су-30/35 – на чем-то надо летать, ведь ресурс Су-24 не бесконечный, и они медленно уходят в прошлое. Однако, как было сказано выше, сегодня авиация слишком дорогая, чтобы иметь столь узкоспециализированные самолеты, как бомбардировщик Су-34. Нигде в мире, даже в богатых США не могут себе такого позволить. Пусть истребители в роли ударных самолетов теряют некоторую часть эффективности (все американские истребители при работе по наземным целям все же менее эффективны, чем списанные ранее F-111 и F-117), зато экономия просто огромная. Намного логичней было бы выпускать вместо 34-го те же Су-30 в увеличенном количестве. Однако, очевидно, нам в этом деле препятствует инертность мышления. Но ситуация станет еще менее понятной и логичной, когда появится серийный ПАК-ФА. Ударные задачи благодаря мощному БРЭО, высокой скорости и пониженной заметности он будет решать в разы эффективнее Су-34. Какое же место и роль будет отводиться тогда этому бомбардировщику? Понять сложно. Разве что ПАК-ФА будет расчищать для него коридор, выкашивая ЗРК в системе ПВО противника. А затем, в образовавшиеся бреши, не прикрытые ПВО, будут вводиться Су-34. Тем не менее Су-34 опять же хорош тем, что уже доведен до серийного производства и не один десяток машин стоит в строю.

МиГ-31 выжил в 90-е и 00-е в основном благодаря крепкой конструкции, пережившей длительный простой на земле без катастрофических для силовых элементов последствий. Тем не менее, БРЭО этого самолета, потрясавшее воображение в 80-е годы, сегодня уже не выглядит уникальным. Боевые возможности ни в пример меньших по габаритам F-35, Rafale и EF-2000 уже не хуже, а по ряду параметров даже лучше, чем у 31-го. Скорости и высоты МиГа сегодня не востребованы. А стоимость эксплуатации – просто космическая. Очевидно, самолет прослужит до истечения ресурса и ничем «аналогичным» в новом поколении заменяться не будет. Тот же ПАК-ФА решает все задачи, возложенные на МиГ-31 эффективнее. Узкоспециализированный высотный перехватчик сегодня такое же дорогое удовольствие, что и бомбардировщик, а потому вид – вымирающий.

А что же МиГ-35? С ним, как обычно, сложнее всего. Он имел бы все шансы на роль легкого истребителя переходного периода, аналогично Су-30/35, если бы в 2007 году он был испытан, доведен до серийного производства и вопрос стоял лишь в его закупках. Однако и в 2017 году остается всего несколько прототипов, летные испытания которых хоть и близки к завершению, но все еще не окончены. Серия планируется на 2018 год. Причем пока что эта серия ограничена символическими 30-ю машинами. Больше похоже на попытку не дать «больному» умереть окончательно. Встает логичный вопрос – зачем? Уже есть самолет «переходного» периода в виде Су-30/35, который поставляется в значительных количествах уже несколько лет. Начав производство в 2018 году, МиГ-35 станет фактически ровесником ПАК-ФА, в условиях, когда между ними, несмотря на все «+» после цифры 4 в обозначении поколения – лежит гигантская пропасть. И это в условиях, когда наш «потенциальный друг» закупает уже третью сотню истребителей F-35. Как это ни печально, перспектив у МиГ-35 крайне мало. Он не имеет решительного преимущества по ТТХ перед машинами Сухого, абсолютно уступает ПАК-ФА и при этом до сих пор находится в стадии «опытного», т.е. отстает по срокам ввода в эксплуатацию от Су-30/35, и возможно, даже от ПАК-ФА.

Какой истребитель нужен ВВС сегодня?

ВВС России нуждаются в первую очередь в тяжелом истребителе-бомбардировщике с большой дальностью полета и мощным БРЭО.

Тяжелые 90-е сильно сократили аэродромную сеть, которая и в советские годы не покрывала страну полностью. На полноценное возрождение надежды нет, и даже в случае частичного ввода в строй закрытых аэродромов покрытие останется недостаточным.

Для контроля огромных просторов нужен самолет с большой продолжительностью полета и возможностью быстрого выхода на рубеж перехвата. Что касается БРЭО, то еще в 80-е годы было выведено правило, что увеличение массы аппаратуры на 1 кг влечет за собой увеличение веса планёра на 9 кг. С тех пор это соотношение, возможно, стало менее экстремальным, в связи с некоторым уменьшением удельного веса электроники, однако принцип вряд ли поменялся кардинально. Иметь мощное БРЭО можно только на самолете больших размеров. Тяжелый истребитель всегда будет выигрывать за счет мощного БРЭО в дальнем бою у легкого истребителя. В частности, дальность устойчивого радиолокационного контакта напрямую зависит от площади антенны РЛС, которая тем больше, чем больше самолет, на котором она размещается. В дуэльном поединке группа тяжелых истребителей имеет шансы первой обнаружить противника и первой атаковать со всеми вытекающими из этого последствиями. Первые потери, еще до установления визуального контакта, всегда наносят тяжелый психологический удар по противнику, сокращают его численность до входа в ближний бой и тем самым способствуют успеху.

Большой запас топлива на тяжелом истребителе может быть конвертирован не в большую дальность полета, а в возможность дольше противника на легком истребителе сохранять возможность маневрировать на форсаже, не опасаясь израсходовать топливо раньше времени. Либо в возможность длительное время барражировать в районе, ожидая противника или вызова на поддержку наземных войск. Последнее особенно важно – пехотинцам не нужно будет ждать, пока штурмовик или легкий истребитель взлетит и доберется до них – удар последует в разы быстрее.

При универсализации тактической авиации тяжелый истребитель эффективнее решает ударные задачи, доставляя существенно большую массу бомб к цели, либо сопоставимую с легким истребителем нагрузку, но на вдвое большую дальность. Ранее существовавшие преимущества легких истребителей в маневренном ближнем бою полностью нивелированы современными достижениями в области механизации крыла, управляемого вектора тяги и автоматизации управления самолетом.

МиГ-29/35, к сожалению, не вписывается в перспективные потребности ВВС. Это не означает, что это плохой самолет – совсем наоборот. Самолет получился отличный, и идеально соответствует техническому заданию. Он идеально подошел фронтовой авиации ВВС СССР. Однако проблема в том, что больше не существует фронтовой авиации ВВС СССР. Условия изменились. Денег на оборону больше не выделяют «сколько надо». Поэтому выбор придётся делать.

В США тоже есть свои замечательные самолеты – F-16, например. Но там никто не выдает этот истребитель за перспективный. Они работают над абсолютно новым F-35. Эта работа протекает не без трудностей. Однако, это пусть и тяжелый, но шаг в будущее. Чего нельзя сказать о МиГ-35. Американцы выжимали из конструкции F-16 ровно столько, сколько было возможно выжать, без вреда и конкуренции для нового поколения. Что же делаем мы? К 2020 году, когда американцы получат свой 400-й F-35, мы только начнем выпуск самолета, который должен был появиться в 90-е. Отставание в 30 лет. Единственный довод в пользу производства МиГ-35 – желание поддержать прославленную фирму МиГ, терять которую очень не хочется.

***

Придирчивый читатель может подумать, что автор поставил целью облить грязью замечательный самолет - МиГ-29 и его потомков в виде МиГ-35. Или обидеть коллектив фирмы МиГ. Вовсе нет. Сложившаяся ситуация не вина коллектива, и самолеты фирмы МиГ превосходны. Не их вина в том, что замечательные технические решения и прекрасный самолет выпали из когда-то стройной системы вооружения, а модернизации не были внедрены вовремя. Главный вопрос - пусть все это так, но не стоит ли сегодня сконцентрироваться на создании чего-то нового, чем выдавать самолеты из прошлого (пусть и превосходные самолеты), за великое достижение настоящего и будущего.



Использованная литература:
П.Плунский, В.Антонов, В.Зенкин, и др. «Су-27. Начало истории», М., 2005.
С.Мороз «Фронтовой истребитель МиГ-29», Экспринт, М.
Н.Якубович «МиГ-29. Истребитель неведимок», Яуза, М., 2011.
Журнал «Авиация и Космонавтика» 2015-2016 гг. Серия статей «Была такая авиация», С.Дроздов.
«Самолет Су-27СК. Руководство по летной эксплуатации».
«Боевое применение самолета МиГ-29. Методическое пособие летчику»
«Техника пилотирования и самолетовождение самолета МиГ-29. Методическое пособие летчику»
Airwar.ru
Russianplanes.net
Автор: Алексей Alex_59 Поляков

Использованы фотографии: http://russianplanes.net/

Статьи из этой серии:

https://topwar.ru/107787-mig-29-i-su-27-istoriya-sluzhby-i-konkurencii-chast-1.html

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 116

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. sedan 31 января 2017 06:55
    Проблема МИГа - найти свою нишу. Может беспилотники выпускать?
    1. Дуйсенбай Сбанкулов 31 января 2017 07:07
      Безпилотники в случае войны могут быть выключены с помощью РЭБ , тогда первым делом самолёты а остальное ....
      1. Касым 31 января 2017 09:20
        Я автора не понял. Он действительно ПАК ФА хочет заменить все другие самолеты? Кто бомбить-то будет? Если смотреть на Сирию и др., где одна сторона имеет полное преимущество, самолеты только и делают, что наносят удары по земле.
        У меня такое мнение. Появляется все больше всякой электроники(вплоть до приборов обнаружения атаки противника). Потом, взять Су-24, его номенклатура средств поражения огромная. Но для каждого типа боеприпаса надо иметь свой прицельный комплекс. Поэтому вначале их было несколько, что естественно неудобно. Короче, если делать универсал, то там будет много оборудования на все случаи жизни, но в реальной задаче надо будет всего лишь часть его (остальное получается просто лишним грузом, которое ухудшает возможности для решения поставленной задачи). Вот и получается дилемма с двумя противоположными направления. Иметь самолет на все случаи жизни, но в то же время естественно дорогой. Или же несколько специализированных, часть которых значительно дешевле в эксплуатации. Автор предлагает иметь один, универсальный тип. Но мне кажется, не задумывается об эксплуатации и затратах. Я лично другого мнения. В Пентагоне от двух типов не отказались. Да у них кол-ный перевес, который РФ нивелирует своими ПВО, которые кол-но опережает США. В РФ очень много разных РЛС для контроля, вплоть до загоризонтных по периметру страны. И имея такие КБ (Сухого и Микояна) - зачем отказываться от конкуренции, которая ведет к прогрессу? Правильно, что РФ поддерживает КБ Миля и Камова. И правильно, что до Микояновцев руки дошли - МиГ хоть экономию по затратам на эксплуатацию даст. hi
        Автор также не понимает некоторые аспекты развития авиастроения. Например, тот устаревший МиГ-31 дал СССР прогресс в электроники (первый ФАР, например), обработка титана и его сплавов - сейчас Аэрбас и Боинг покупает изделия из титана у нас. А без него этого бы не было. То есть развитие других отраслей экономики. ВВП ставит задачу, что ВПК должен дать прогресс в развитии промышленности.
        1. Alex_59 31 января 2017 09:30
          Цитата: Касым
          В Пентагоне от двух типов не отказались.

          Потому что профукали производство F-22, а заменять многочисленные F-16 чем-то новым - нужно. Вот и сделали F-35. Но от узкоспециализированных истребителей-перехватчиков и бомбардировщиков они отказались. В США списаны все чистые "бомбардировщики" - нет больше F-111, F-117, A-6, уходят AV-8. Остались только очень специфические А-10, но и те постепенно уходят. Все чистые "перехватчики" обрели ударные возможности.
          Цитата: Касым
          И правильно, что до Микояновцев руки дошли - МиГ хоть экономию по затратам на эксплуатацию даст.

          МиГ-29 в эксплуатации дешевле Су-27 не в 2 раза. Примерно на 30% только лишь. Но при этом МиГ-29 в эксплуатации дороже F-16 примерно в 2 раза. Никакой экономии.
          1. andj61 31 января 2017 09:56
            Цитата: Alex_59
            МиГ-29 в эксплуатации дешевле Су-27 не в 2 раза. Примерно на 30% только лишь. Но при этом МиГ-29 в эксплуатации дороже F-16 примерно в 2 раза. Никакой экономии.

            Если это так, то почему всякие разные Болгарии, Словакии и Польши раз за разом продлевают сроки эксплуатации старых, ещё советских МиГ-29? what
            Ведь сейчас вполне легко можно получить у союзников по НАТО F-16 бу - и не париться - если, конечно, его эксплуатация и обслуживание дешевле!
            Но они почему-то эксплуатируют и модернизируют МиГи... request Не находите это странным? wink
            1. Alex_59 31 января 2017 10:11
              Цитата: andj61
              Если это так, то почему всякие разные Болгарии, Словакии и Польши раз за разом продлевают сроки эксплуатации старых, ещё советских МиГ-29?

              А Германии? smile
              Честно - не знаю, сложно сказать. Поляки постепенно переходят на F-16. Немцы давно отказались. Про Болгар со Словаками не скажу. Возможно получить б/ушные 16-е тоже нужны какие-то единовременные затраты, а Болгария, например, страна не такая богатая, как Польша, или тем более Германия. Эксплуатация, она ведь, не требует одномоментных вложений - тут затраты растянуты по времени. Может они считают что так им дешевле, раз самолеты уже есть в наличии. Но это только предположение.
              1. andj61 31 января 2017 20:10
                F-16 бу союзникам по НАТО отдают бесплатно, надо только расконсервировать да техобслуживание провести, а это деньги небольшие. Вот только техобслуживание и запчасти стоят почему-то дороже миговских. Это, конечно, с учетом, что техобслуживание поляки проводят сами, да для болгар ещё его умудрились сделать, да к тому же ресурс 29-х продлили. Как это удается делать, даже не обращаясь к производителю - ума не приложу! bully hi
            2. dzvero 31 января 2017 11:06
              "У пана атамана нема золотого запаса" на новые тачанки...
              Кроме того и Болгария, и Словакия, равно как и Сербия, страны маленькие. У нас были МиГ-25; так они на скорости не могли развернутся над территории страны. Тяжелые машины в данном случае просто избыточны. В принципе для небольших государств связка "легкий истребитель + легкий штурмовик" самая оптимальная.
            3. Zaurbek 31 января 2017 14:34
              На счет стоимости летного часа Ф-16 и сравнение с МиГ это еще вилами по воде писано.
            4. sivuch 31 января 2017 17:15
              А чего странного .Сами самолеты можно получить по 1 доллару за штуку ,а вот менять всю инфраструктуру влетит в миллиарды (долларов ,естественно ,не местных тугриков )
              1. Zaurbek 31 января 2017 18:22
                Ну вот и посчитайте, сколько МиГ-29/35 будет стоить или Ф-16. Или вы думете, что разница в потреблении керосина настолько большая?
                1. Alex_59 31 января 2017 20:46
                  Цитата: Zaurbek
                  Ну вот и посчитайте, сколько МиГ-29/35 будет стоить или Ф-16. Или вы думете, что разница в потреблении керосина настолько большая?

                  Там дело далеко не в керосине, а в назначенных ресурсах узлов и агрегатов.

                  F-16 от 19 до 22 тыс. долларов
                  МиГ-29 от 30 до 35 тыс. долларов
                  F-15 от 40 до 45 тыс. долларов.
                  По сушке данных нет.
                  Американцы с самого начала делали самолеты с бОльшим ресурсом. Не потому что у них руки растут из нужного места, а у нас нет. Просто в СССР был такой подход - делать ресурс без излишка, лишь бы 20 лет прослужил, потом на переплавку, потому что будет что-то новее. И на войне самолет долго не живет. В основе лежал опыт ВОВ и опыт дикого развития авиации в 50-60-е годы. Посмотрите на МиГ-17, к примеру - зачем ему ресурс 40 лет и 10 тыс. часов? Его в 1955 году выпустили, он был новейшим истребителем, а в 1975 году уже ни на что не годился. Потому и не делали таких ресурсов. Как итог - удельная цена одного часа выше. По идее, все что нужно - это продлить ресурс и уменьшить периодичность ТО. Но для МиГ-29 с их коррозией этот вопрос закрыт похоже навсегда. Что касается МиГ-35 то у него летный час должен быть дешевле, чем у МиГ-29, но до уровня F-16 вря дли опустился, поскольку хотя бы те же ремонты двигателей и их замену у него сразу надо умножить на 2. Это умножение "на 2" в цене F-15 и Су-27 - просто теряется, а для легкого истребителя - уже критично.
        2. avt 31 января 2017 09:45
          Цитата: Касым
          Я автора не понял.

          Ну это как раз просто . Автор мыслит категориями СССР , помноженными на скудный , по сравнению с временами СССР , бюджетом. Вцелом цикл статей вполне добротный . А вот с выводами можно поспорить
          Придирчивый читатель может подумать, что автор поставил целью облить грязью замечательный самолет - МиГ-29 и его потомков в виде МиГ-35.
          Придирчивый читатель наверное предложил бы автору повертеть мысль - попытка продажи на экспорт 35-го сто пудов столкнулась с вопросом потенциального и не побоюсь сказать индиянского заказчика -,,А что такой прекрасный самолёт на вооружение у себя не ставите?"
          Однако, как было сказано выше, сегодня авиация слишком дорогая, чтобы иметь столь узкоспециализированные самолеты, как бомбардировщик Су-34. Нигде в мире, даже в богатых США не могут себе такого позволить.
          Руки проч от святого ! bully Вообще то у янкесов ,,Страйк игл" появился да-а-вным давно.Да и вообще F-15- му замены нет , как собственно и Фу-35 на торопятся внедрять и даже грозят ,,Хорнетом" уж таким перспективным и новым. К чему это я ? Да к тому , что собственно автор в статье упомянул - аэропланы нужны уже здесь и сейчас в достаточных количествах, причём вполне себе доступные и освоенные личным составом .А Т-50 курочка в гнезде только , только войсковая партия на подходе в размерах полковых . Ну и когда его РЕАЛЬНО к делу пристроят ? После скольких доводок и изменений ??? Опять же как справедливо указывают
          Цитата: Zaurbek
          , серийный двигатель

          для него есть ? Ёк. request года так до 20-го.Конечно глаз ркдует, как в советские времена, массовое перевооружение . Но.....
          avt
          1. Alex_59 31 января 2017 10:03
            Цитата: avt
            , серийный двигатель
            для него есть ?

            Не ново. В свое время для Су-15 не было ни двигателя, ни РЛС. Запустили серию "без буквы" как самолет первого этапа на старой технической базе. Потом, когда довели БРЭО, пошел "тайфун". Было бы желание. Можно и Т-50 первого этапа со старым движком начать делать. Потом - по ситуации, будут деньги, довести до 2-го этапа модернизацией.
            Цитата: avt
            аэропланы нужны уже здесь и сейчас в достаточных количествах

            Да, но не делайте из этого принципа "тотемную бабу" и лоб перед ней не бейте, пожалуйста. Потому как я уже где-то писал, что можно докатиться до МиГ-21 - оно ведь такое старое-доброе-надежное-отлаженное-освоенное. Вопрос в балансе. На "уже и сейчас" - есть Су-30/35/34 в изобилии. Но им тягаться с Фу-22/Фу-35 будет ой как тяжело. Летчики ведь, живые люди, жизнь и смерть - не хочется... Поэтому на одном голом "аэропланы нужны здесь и сейчас" далеко не улетишь. Нужно будущее. И что нам предлагают на будущее? ПАК-ФА! Отлично! И МиГ-35... Я в растерянности... Последний-то тут каким боком? В США ведь никто не выставляет очередную модернизацию F-16 как прорыв в области авиатехники с требованием немедленно его поставить на конвейер? Странно, да?
            1. avt 31 января 2017 10:27
              Цитата: Alex_59
              Но им тягаться с Фу-22/Фу-35 будет ой как тяжело. Летчики ведь, живые люди, жизнь и смерть - не хочется...

              ,,Софистика пастор " bully На сегодняшний момент кто и как моделировал их противостояние , ну кроме журналистов в рекламных проспектах ?
              Цитата: Alex_59
              И МиГ-35... Я в растерянности... Последний-то тут каким боком?

              Цитата: avt
              попытка продажи на экспорт 35-го сто пудов столкнулась с вопросом потенциального и не побоюсь сказать индиянского заказчика -,,А что такой прекрасный самолёт на вооружение у себя не ставите?"

              Индиянский контракт штука такая - можно полк и для себя заказать, лишь бы носители знания о летающих виманах сотню другую и палубный купили.. bully Опять же ,с учётом секретности работ над Т-50,никто не снимал задач выполнения текущих задач здесь и сейчас . Вполне полагаю , что сроки сдачи войскам 50-ки сдвинулись вправо и решили подстраховаться. Опять же посыпать голову пеплом не стоит ...хотя бы ради того же рекламного PR публично на ТВ. bully Так что с учётом вашего же
              Цитата: Alex_59
              по ситуации,

              Запуск в серию 35-го вполне понятен и оправдан, а если ещё и заказчик забугорный подтянется , ещё и прибылен.Заметь те - зеркальная ситуация со стратегом , но более ...гипертрофированная что ли - новый типа делают , а по фактру достраивают задел СССР с модернизацией и перспективой постройки новых.ДО появления вменяемой новой модели.
              avt
              1. Alex_59 31 января 2017 10:33
                Цитата: avt
                Индиянский контракт штука такая - можно полк и для себя заказать.

                Ну вот только разве что это. Плюс поддержать КБ, которое на фоне Сухого выглядит весьма бледно.
            2. g1v2 31 января 2017 14:22
              По поводу миг 29 в принципе согласен, а вот про то что надо все бросить и клепать только т50 - нет. Основная сила ввс сша не в трех сотнях ф355 , а в двух тысячах ф15 и ф16 и их запасах на хранении в той же Неваде. Вторая мировая показала, что массовый и относительно недорогой т34 победил навороченный и более крутой тигр . Тч на мой взгляд - основная задача как раз сейчас массово закупать су30 см , которыми можно закрыть функции как су27 и миг29, так и миг35 . А вот су35с т50 явно заменит после принятия на вооружение.
              Насчет отказа от бомбардировщиков. Сирия наглядно показывает, что возможности авиации против наземных целей ограниченны , а если отказаться от машин заточенных для работы по земле , то на мой взгляд они еще более снизятся. Тч у су34 есть своя ниша. И даже после принятия на вооружение т50 скорее всего на его основе будут создавать отдельную модификацию. именно для работы по земле. Нужна ли унификация? Естественно. Если можно строить машины с использованием одного и того же планера , например, это их здорово удешевит. Но любую здравую мысль всегда можно довести до маразма. Вот вопрос нужны ли штурмовики , на мой взгляд открыт. В принципе их функции вполне можно разделить между бомбардировщиками, ударными беспилотниками и вертолетами. Зачем при этой номенклатуре еще и штурмовики - это вопрос. Кстати заказа на разработку перспективного штурмовика не выдавали, тч скорее всего вопрос существования всего типа машин в будущем открыт.
              Ну а миг 31 - тема отдельная. Заказ на перехватчик пво нового поколения миговцы получили уже и какие-то работы уже идут , правда особо не афишируются.
          2. Касым 31 января 2017 10:14
            ВПК России занимает 2-3 место в мире по продажам и отказываться от номенклатуры с экономической точки зрения не выгодно. Даже Обама признал в РФ великую военную державу. МиГ в Индию пошел на авианосец, сейчас новый тендер объявили. Баку и Астана, африканские страны интерес проявляют именно к МиГ. Где-то на сайте или в "Военных материалах" пишут, что напичканный МиГ-35 имеет то, что нет на Су-30 и 35. Точно не помню, но что-то с возможностями по земле. Ну и систему предупреждения об атаке противником. И потом, МиГ-35 чем хуже одноклассников? Ведь в тех европах тяжи вообще не делают - отдавать им такую нишу - это через чур!!! Если бы он уступал или в цене был не приемлем - но этого нет и близко. Если запустить это направление, то потом вернуться ... будет стоить как тот Рафаль. Да и потом, как Вы видите, чтобы Киргизия или Беларусь раскошелилась на ПАК ФА - члена ОДКБ в руки КНР толкнете!? Я думаю, что даже мы российский ПАК ФА еще не очень скоро возьмем.
            Это не я, Алекс, а спецы пишут, что экономия значительная, как по топливу, так по эксплуатации. Рогозин, например, говорил. ВАФ писал...Пусть30% - но это значительно, согласитесь, отдачи материальной для страны ведь нет. И Ф-16 в ВСК РФ - как Вы это видите - глупость, согласитесь!? Я ведь про Россию пишу.
            А за статью спасибо!

            Алекс, в армии США нет например аналога Буратины. Это же не значит, что не надо для армии.
            1. Alexey RA 31 января 2017 11:49
              Цитата: Касым
              Рогозин, например, говорил.

              Рогозин много чего говорил. Например, что для "Мистралей" в России нет подходящих ГСМ. laughing
              Особенно забавно это выглядело на фоне заправки пришедшего в Питер "Мистраля". И тех же самых финских дизелей, спокойно работающих на кораблях вспомогательного флота ВМФ.
            2. demiurg 31 января 2017 15:02
              МиГ-35 по весу равен Рафалю который Вы упомянули, но при этом француз прямо таки скажем превосходит МиГ по универсальности, строится серией, но зараза дороже. КБ пытается выжить на идеях тридцатилетней давности за счет налогоплательщиков. Я понимаю если бы взяли один двигатель от СУ-35, и на его основе сделали бы дешевый самолет. Ф-16/Ф-15 тому пример.

              Буратино годен только стрельбы по партизанам, 5 км максимальная дальность.
              1. Касым 31 января 2017 15:45
                А комплексы ПВО различной дальности? В США Патриоты на все случаи жизни.
                Рафаль только недавно АФАР получил, Еврофайтер только второй серии и отстает от Рафаля (недаром половина авиапарка Германии стоит). Рафаль против МиГ-35 (с предполагаемым БРЭО) ничем ни хуже по универсальности. Ну а при наличии ПГО у Рафаля боюсь по скорости при нагрузке проиграет МиГ-35. Не вижу преимуществ Рафаля и не верю тому, что французы заявляют по ТТХ.
                Для однодвигательного нужен вначале хороший движок, как на Ф-35 например. И он в надежности естественно проигрывает. Не зря же после МиГ-21, а затем МиГ-23 перешли на два движка для 4 поколения. Движок МиГ-31 Д-30Ф6 дает тягу 9,5т, на форсаже 15,5т - вполне мог заменить 2 РД-33. Но пошли конструктора на 2 движка.
                Для наращивания кол-ва в ВВС ЛА однодвигательный конечно имеет экономическое преимущество. Но вот даже на маханький Як-130 поставили два.
                ВВП говорил про 700 ед. боевой авиации - видимо на качество расчет. hi
              2. EvilLion 1 февраля 2017 08:44
                Берем двигатель, тратил несколько миллиардов зеленых, получаем лет через 10 машину с несколько лучшей экономичностью и просто шикарными очучениями от полета, например, на каким-нибудь Баренцевым морем, мотор подохнет и кукуй в лодочке на морозе. Дурных нема.
                1. seos 15 августа 2017 10:24
                  У амеров Ф-16 однодвигательный - небоевые потери за время эксплуатации 600 штук....
                  Тем более 2 двигателя не намного дороже 1 при равной общей мощности
          3. Zaurbek 31 января 2017 14:39
            Так если его вывели на Испытания, ну к 20 году будет. АЛ-41, может и недотягивает по каким то параметрам, на дает тягу более1 и сверх маневренность. Сколько до 20-22 годов выпустят Т-50? штук 30...Попутно применение отработают и пилотаж. Если легкий начнут делать, то как раз по времени будет. Короче конвейер нужно строить по выпуску двигателя второо этапа...
  2. Zaurbek 31 января 2017 07:42
    Дело дойдет до легкого истребителя, после серийного запуска Т-50. Т-50 не экспортный и не массовый продукт...нужен серийный легкий АФАР, серийный двигатель . Пока всего этого нет.
    1. dauria 31 января 2017 15:03
      Дело дойдет до легкого истребителя, после серийного запуска Т-50


      Нет, не дойдёт. Должна бы , но не по Сеньке шапка. И статья автора очень грамотная, серьёзный подход.
      А вывод прост- страна со слабой экономикой ( сравниваю с США и КНР) не может себе позволить такое. Слабая - имею ввиду всё, от энергетики, тяжёлого машиностроения, металлургии, химии, электроники и количества населения. Мы на уровне ФРГ, это надо признать. Даже если запрячь весь народ, с 14 лет начинать деление ПТУ или ВУЗ по способностям(причем ВУЗ государственный с отработкой "куда пошлют") без права рыпнуться на пмж за рубеж - это надо поменять всё, весь строй. И результат получим не сразу. Нереально.
      Под Ф-35 запрягли и финансово и на уровне производства кучу стран, не самых отсталых. Даже США это было внапряг. Боюсь , наш удел ближайшие десятилетия- держать минимум для "неприемлимого" ущерба и терпеть выдавливание со всех рынков. Цифры экономики ( а значит доступных средств) к сожалению решают всё. А МиГ-35 уже не суждено стать массовым, он стар для этого. Да и дорог.
      1. Касым 31 января 2017 15:57
        Российский ВПК - это важный источник доходов для России. И как экономику делать сильной, если не опираться на то, что дает доход? Су для многих стран избыточен по радиусу действия - например Украина, крупнейшая страна Европы. ЕС вообще не делает тяжелые. В мире 15 стран у которых есть смысл иметь тяжи - остальной рынок отдадите китайцам и европейцам с американцами!? МиГ-29(35) - высокотехнологичный "товар" с высокой добавленной стоимостью, который может дать работу многим смежникам. Если от такого отказываться, то как вообще промышленность развивать? Делайте выводы. hi
        1. dauria 31 января 2017 17:40
          Если от такого отказываться, то как вообще промышленность развивать?


          Без "железного занавеса " , замкнутой изолированной от доллара финансовой системы , регулирования и государственного планирования - никак. Капитализму нужен рынок. А у нас внутренний очень мал , а с внешнего нас упорно выпирают (Ирак , Ливия, и с Сирии хотели попросить) . А насчет
          В мире 15 стран у которых есть смысл иметь тяжи - остальной рынок отдадите китайцам и европейцам с американцами!
          то остальным нужны не лёгкие, а дешёвые. Дешевле массового F-16 нет. Хоть б.у , хоть новые. Штатам он уже не нужен, они пойдут и на локализацию заводов в той же Индии. Тем более "дружить" против Китая им ( США и Индии) на руку.
          1. Касым 31 января 2017 17:57
            По МиГ-29К недавно в Индию контракт выполнили и они тендер объявляют на оснащение нового авианосца - МиГ-29К имеет хорошие шансы. На демонстрации были не только аташе, но и послы зар. стран. Зря Вы так - он может лучше Су продаваться.
            Ф-16 дешевле? За 70 мил.- контракт для Тайваня (66ед. за 4,9 млрд) 2009г.. Правда преостановлен. МиГ-35 в районе 40млн. для инозаказчика. Контракт на первые 30 машин 30млрд. рубл. - понятно, что "пустые"- 16млн.за един в дол.. В конце года была статья за этот пока не подписаный контракт.
            Индия имеет МиГ-29 с рембазой, Рафаль подписали, свой разрабатывают и еще Ф-16 - wassat - дурдом полный, не находите! Ну-ну, флаг им в руки! hi
            Товар лицом в своих ВВС и потом посмотрим, как будут идти продажи.
            1. dauria 31 января 2017 18:58
              Ф-16 дешевле? За 70 мил.- контракт для Тайваня (66ед. за 4,9 млрд) 2009г.. Правда преостановлен. МиГ-35 в районе 40млн. для инозаказчика.


              Ну вот объясните , за счет чего может быть МиГ дешевле в производстве ? Или у нас волшебная палочка есть ? Как 2 мелкосерийных двигателя могут быть дешевле одного массового ? 70 млн за F-16 это значит их согласны брать, эффективность-стоимость устраивает покупателя. А мы в поисках валюты отдаём с минимальной прибылью, как когда-то "Жигули" в Европу. И вся "тайна".
              1. Касым 31 января 2017 19:16
                Уважаемый, не я цены устанавливаю. Нам Ваши Су-30СМ за 27млн. достаются - 1,45 млрд. рублей. Ну и с их лоббистами, то я не удивляюсь их ценам. Вы лучше объясните, как КНР может Ваши цены перебивать!?
                А почему Вы считаете, что цена-качество не устроит покупателя МиГ-35, который превосходит судя по заявленному Ф-16? МиГ старый, а Ф-16 новый. Хотя Вы так и не ответили в чем конкуренты лучше. МиГ-29 способен был, как автомат: взлет-посадка - для этого создавали (т.е. вылетов столько сколько летчики вытянут). Ф-35, Гриппен, Рафаль, Еврофайтер не потянут так. hi
                Так развитые и богатые страны все в НАТО и Ко. - надо гибче вести продажи, чтобы урвать рынок других стран. И если были минимальны прибыли, то Су так не развивался, и Кремль не в вкладывался линейку (30,33,34,35).
                1. Касым 31 января 2017 19:36
                  Еще один важный аспект. В ближайшие 20 лет на рынке в данном классе новых предложений не будет. Европейцы свои толком не довели, и судя по темпам создания того Еврофайтера, нового ждать не приходится. Ф-35 - дороговат и не всем по карману. Китайцы - могут, но нет репутации. Поэтому есть перспектива для МиГ. hi
              2. tomket 2 февраля 2017 00:52
                Цитата: dauria
                Как 2 мелкосерийных двигателя могут быть дешевле одного массового ?

                А с чего вы решили , что они мелкосерийные? На РД-33 Китай с Пакистаном плотно так сидит.
      2. Zaurbek 31 января 2017 18:27
        Да все так, но ФРГ не выпускает авиацию, а закупает ее и платит за сервис. И опасностей у ФРГ меньше. Миг-35 массовым не будет-заполнит дыры и дождется как минимум одной -двух модернизаций с установкой АФАР и ОВТ. На смену должен придти современный тактический истребитель.
        1. Касым 31 января 2017 19:47
          Заурбек, одним из главных акционеров Аэрбаса яв-ся Германия, и она учавствует в Еврофайтере (с учетом производства у себя).
          Новый будет лет через 20 с учетом, как финансируется МиГ. 15 лет на разработку + 5 наладка производства и доработки. Раньше такие новые машины не получаются. Говорят за 170 машин + экспорт (думаю около 300 в общем), с учетом планов в 700 ед. боевой авиации(25%), то нормально. hi
          1. Zaurbek 1 февраля 2017 07:59
            Не совсем так, Делать будут из существующих компонентов, которые разрабатывались для других проектов. Поэтому процесс ускоряется.
            1. Касым 1 февраля 2017 23:23
              Заурбек, проектирование нового начинается с ТТЗ от военных с учетом возможностей предполагаемого, нового двигателя. РД-33 (не знаю какое обозначение, крайний был МК) для МиГ-35 доделать, как мы видим, пока не могут - вот и все. Был бы готовый новый движок - можно было предполагать и сокращение сроков реализации проекта. На Т-50 даже нет нового и скорее его новации перейдут на новый для легкого. Статистика показывает, что срок более 15 лет на выпуск нового самолета делает его нерентабельным. Ф-22, Ф-35 "перезрели" и поэтому у многих спецов вызывает вопрос рентабельности этого проекта - как видим многие заказчики на него сокращают кол-во своих заказов - это может совсем добить его. Радует то, что Локхид может решится на дальнейшее сокращение оборудования, чтобы подвинуться в цене. Они уже такое производили, когда полеты показали плохую тяговооруженность (она и сейчас не блещет). Это конечно снизит возможности Ф-35. hi
  3. Одиссей 31 января 2017 07:56
    Отличное продолжение хорошей статьи.Отмечу пару спорных моментов.
    Про Су-30 и Су-34.Начало производства Су-34 было вызвано прежде всего тем,что к моменту готовности к нему НАПО,Су-30 в варианте устраивающем наши ВВС еще не был готов,а прицельного контейнера к нему нет и поныне.А без него даже Су-30СМ явно уступает в работе по земле Су-34 с встроенным Платаном.Вторая причина-острая нехватка ударных самолетов из-за ликвидации ИБ-авиации и большого возраста парка Су-24,Су-25,Ту-22.
    И даже после принятия ПАК ФА работа для Су-34 останется.По простейшей причине-целей много,а самолетов мало.Су-24 и Ту-22 не вечны,а ПАК ФА к сожалению вряд ли будут закупать в таких больших количествах чтобы сделать из него основной ударный самолет. Су-34 можно использовать и как носитель ТЯО в качестве "евростратегического" самолета используя его приличную дальность и нагрузку и аэродромы подскока в Белоруссии или Крым.Хотя,конечна,идея сделать приличный прицельный контейнер и не мучиться с разнотипностью парка выгладила вполне логичной,но что уж сейчас об этом говорить.
    По поводу ненужности дальнего перехватчика,тоже вопрос спорный.Скоростному перехватчику нацеленному на работу против КР и над своей территорией низкая ЭПР не очень нужна,так что использовать в этом качестве ПАК ФА это как молотком забивать гвозди.К тому же я не уверен,что у нас хватит ресурсов для выпуска такого количества ПАК ФА которого хватило бы для прикрытия всех границ и использования его еще и в качестве перехватчика.
    Что же касается основного тезиса статьи,что Миг-35 ,к сожалению,по независящим от конструкторов причинам не смог вовремя появиться на свет,то это,конечно,совершенно верно.И теперь действительно не понятно какую роль он будет играть в ВВС учитывая современное положение дел.
    1. Alex_59 31 января 2017 09:21
      Цитата: Одиссей
      Су-34 можно использовать и как носитель ТЯО в качестве "евростратегического" самолета используя его приличную дальность

      Все это конечно хорошо, только какая у него "приличная" дальность? По сравнению с чем? Я делал штурманский расчет для него, грубо конечно, со многими допущениями, т.к. нет точных данных по самолету, и получилось что радиус боевого действия у него без дозаправки с нагрузкой 8 ФАБ-500 на большой высоте всего 1500 км. Это конечно примерно в 1,5 раза больше, чем у Су-24М. Но на "евростратега" не тянет. Дело в том, что внешняя подвеска бомб сильно портит аэродинамику. Можно конечно навесить кучу ПТБ. Но ПТБ тоже имеет мертвый вес и портит аэродинамику. Ту-22 эта машина не заменяет. Только Су-24.
      Цитата: Одиссей
      По поводу ненужности дальнего перехватчика,тоже вопрос спорный.Скоростному перехватчику нацеленному на работу против КР и над своей территорией низкая ЭПР не очень нужна,
      МиГ-31 был нацелен не на борьбу против КР, а на перехват самолетов вроде SR-71. Для перехвата КР он тоже оказался годен, впрочем как любой истребитель 4-го поколения. Но для перехвата КР не нужен планёр выдерживающий полет на скорости 3М, как и сама такая скорость. Не нужна высота полета в 25 км. С задачей борьбы с КР справится Су-30. Малая ЭПР действительно не нужна, дальность приличная, скорость хорошая, РЛС уже кое в чем даже лучше "Заслона", два человека в экипаже, отлажен в производстве, освоен в частях - дешево и сердито.

      Цитата: Одиссей
      ПАК ФА к сожалению вряд ли будут закупать в таких больших количествах чтобы сделать из него основной ударный самолет

      Ну тогда сливай воду, приехали. ПАК-ФА нужно делать и делать много. Штук 800 не меньше.
      1. voyaka uh 31 января 2017 11:19
        " ПАК-ФА нужно делать и делать много. Штук 800 не меньше."////

        Я уже писал, что, по моему мнению, в одиночку Россия не потянет
        такое количество (финасово). Было бы разумно, объединить усилия с Индией,
        у которой много 1) "живых денег" и 2) наработок в области ПО и электроники.
        И делать абсолютно идентичный самолет для ВВС сразу двух стран. Два сборочных
        завода - в России и в Индии, но с одинаковым оборудованием, комп. документацией,
        деталями, чтобы качество сборки было неотличимо.
        Тогда можно достичь цифры 800.
        1. Alex_59 31 января 2017 12:03
          Цитата: voyaka uh
          Я уже писал, что, по моему мнению, в одиночку Россия не потянет
          такое количество (финасово)

          Это вопрос расстановки приоритетов. Вполне потянет, это ведь не одномоментно, это ведь лет за 10-15 производства. На самом деле расходы в масштабах бюджета страны - копеечные. Другой вопрос, что их следует у кого-то отнять чтобы столько ПАК-ФА построить. Вопрос - у кого? С моей точки зрения у нас существует множество проектов которые можно легко и непринужденно прикрыть, отдав деньги летунам. Конечно будет крик, шум, слезы, сопли и даже драки. Не без этого. Например, один только чемпионат мира по футболу 2018 года обойдется России в 10 млрд. долларов. При цене ПАК-ФА в 100 млн. долларов (а может меньше?), это уже простите 100 самолетов. Извините, любители футбола, я понимаю ваше негодование, вы любите футбол - я авиацию. smile
          И таких примеров можно кучу придумать.
          1. voyaka uh 31 января 2017 12:20
            "При цене ПАК-ФА в 100 млн. долларов (а может меньше?), это уже простите 100 самолетов. "////

            Тут фин.расчеты не такие простые. Завод по производству ПАК-ФА не производит впечатление крупного современенного завода. Производство органичено единичным.
            Нужно строить новый завод, рассчитанный на крупно-серийное производство.
            ( сравните с заводом Ф-35 с поточной линией длиной более 1,5 км).
            Так что экономия на футболе не поможет. Нужны чистые большие инвестиции.
            Индусы скоро осознают, что остаются с 4-м поколением против китайского 5-го.
            И готовы будут "башлять". И лучше для России, если ей, а не Америке.
            1. Zaurbek 31 января 2017 12:27
              Многие системы для Т-50 пущенные в серию, еще послужат при модернизации Су-30/35, а может и тех же МиГ-35....Штук 400-500 их точно нужно строить...
            2. Alex_59 31 января 2017 14:44
              Цитата: voyaka uh
              Завод по производству ПАК-ФА не производит впечатление крупного современенного завода.

              Вы там были? Вы были на КнААПО? А я думал вы в Израиле находитесь. smile
              Про новый завод с чистого листа не согласен. Американцы богатые, это их дело строить новый завод или нет. А у нас и так мощности недогружены.
            3. EvilLion 31 января 2017 15:43
              Заводу на ваше впечатление пофигу. От слова вообще.
          2. EvilLion 31 января 2017 15:42
            Любители футбола за чемпионат и платят, как и разного рода спонсоры, реклама в перерыве, например, весьма небесплатна
          3. seos 15 августа 2017 10:31
            Урезать зарплату Топ менеджерам и разогнать слуг народа .. и тогда денег на все хватит)
      2. EvilLion 31 января 2017 14:49
        К 2025-му году в России будет около 700 истребителей, правда, неясно, это с флотскими, которые Су-30СМ берут и еще не все палубники утопили, или вообще. Цифра на самом деле вполне реальная, и не сказать что такая маленькая, у соседей тоже не великие тысячи, а у нас еще ЗРК сотнями. 800 ПАК ФА тут просто не влезут, и понятно, что машины выпущенные после 2020-го никто не будет заменять еще лет 25. Если не будет количественного роста, то 2030-му, возможно, освободятся места занимаемые последними Су-27СМ(3?) и МиГ-31, т. к. после 2025-го должен начаться процесс списания модернизированных машин советской постройки. В сумме, наверное, машин 150-200. Еще лет через 5 туда же могут загреметь алжирские МиГ-29СМТ в количестве 28 шт, если не разобьют и 32 шт новых на данный момент Су-27СМ3 и Су-30М2, которые просто ушатают в тренировочных полетах. Так что 800 ПАК ФА реально, но году этак к 2050-му, когда новые сейчас машины уйдут по износу.
      3. Одиссей 31 января 2017 17:55
        Цитата: Alex_59
        Все это конечно хорошо, только какая у него "приличная" дальность? По сравнению с чем?

        По сравнению с Су-30СМ при сопоставимой нагрузке.Мы же как раз и рассматриваем предложенную Вами альтернативу-не выпускать Су-34,а сосредоточиться на Су-30.
        Цитата: Alex_59
        Но на "евростратега" не тянет.

        Для Восточной Европы достаточно,тем более инфраструктура НАТО все больше туда и переноситься.Для целей в Западной Европе есть КР с ЯБЧ запускаемые с Ту-160,Ту-95.Опять же рассмотрим альтернативу-Су-30 как носитель ТЯО будет хуже,и на Су-34 в перспективе можно и КР с ЯБЧ подвешивать.
        Цитата: Alex_59
        Ту-22 эта машина не заменяет. Только Су-24.

        Точно так.Но новый бомбардировщик на замену Ту-22 мы к сожалению не осилим.
        Цитата: Alex_59
        МиГ-31 был нацелен не на борьбу против КР, а на перехват самолетов вроде SR-71.

        И на то и на другое,и на борьбу против В-52 до пуска им Томагавков если они летят через Арктику.
        В целом относительно ненужности нового перехватчика я с Вами согласен,но приходилось не раз слышать от очень авторитетных людей и другое мнение по этому вопросу.Повторюсь-тут вопрос спорный,нужно все подсчитать зная реальные возможности и реальное кол-во всех наших истребителей.Я не готов безапелляционно что-либо тут сказать.
        Цитата: Alex_59
        ПАК-ФА нужно делать и делать много. Штук 800 не меньше.

        Тут мы с Вами едины.Это ,вообще,мог любимый тезис-" и помимо всего прочего Т-50 нужно строить в больших количествах " smile
        На мой взгляд,Сокол нужно реорганизовать и строить Т-50 и в Комсомольске и на Соколе.
        Но боюсь нынешняя экономика и производство не потянет и 500 самолетов.
      4. tomket 2 февраля 2017 00:57
        Цитата: Alex_59
        Но для перехвата КР не нужен планёр выдерживающий полет на скорости 3М, как и сама такая скорость. Не нужна высота полета в 25 км. С задачей борьбы с КР справится Су-30. Малая ЭПР действительно не нужна, дальность приличная, скорость хорошая, РЛС уже кое в чем даже лучше "Заслона", два человека в экипаже, отлажен в производстве, освоен в частях - дешево и сердито.

        А с "Раптором" ,который сидит на 20 тыс. м Су-30 потягается? А быстрый выход в район перехвата, как это делает МиГ-31, Су-30 обеспечит? А повышенную кинематику для ракеты задаст?
        1. Alex_59 2 февраля 2017 07:12
          Цитата: tomket
          А с "Раптором" ,который сидит на 20 тыс. м Су-30 потягается?

          Вполне.
          Цитата: tomket
          А быстрый выход в район перехвата, как это делает МиГ-31, Су-30 обеспечит?
          Против крылатых ракет "быстрый выход" на рубеж перехвата оба будут делать с приблизительно равными скоростями. МиГ-31 на средних и малых высотах летает не сильно быстрее Су-30. А на 25 км лезть и разгоняться до 2,5 М... не та задача. С этой высоты дальность обнаружения малоразмерной КР летящей в 100 метрах от земли у МиГа будет исчисляться смешными цифрами.

          Цитата: tomket
          А повышенную кинематику для ракеты задаст?

          Энергетику наверное? Опять же, при работе по КР предстартовые условия будут близки, т.к. скорость МиГ-31 у земли почти равна скорости Су-30. На большой высоте, МиГ будет иметь преимущество. Но целей на большой высоте не предвидится. И кстати, продолжительность полета на скорости более 2,5М у МиГ-31 исчисляется несколькими минутами.
  4. AID.S 31 января 2017 08:03
    Протягиваем ножки по одежке, главное, что смогли их просто не протянуть.А статья-хороша.
  5. Мар.Тира 31 января 2017 08:51
    Главный вопрос - пусть все это так, но не стоит ли сегодня сконцентрироваться на создании чего-то нового, чем выдавать самолеты из прошлого (пусть и превосходные самолеты), за великое достижение настоящего и будущего.................Так вроде делается всё возможное???А без рекламы- двигателя прогресса ,мало что получится со сбытом.Так что рекламировать нужно.
  6. venik 31 января 2017 09:52
    Алексей, Спасибо! Отличная статья! Но позвольте подискутировать с Вами по поводу некоторых пунктов, с которыми не согласен.
    =============
    «Что касается БРЭО, то еще в 80-е годы было выведено правило, что увеличение массы аппаратуры на 1 кг влечет за собой увеличение веса планёра на 9 кг. С тех пор это соотношение, возможно, стало менее экстремальным, в связи с некоторым уменьшением удельного веса электроники, однако принцип вряд ли поменялся кардинально.»
    ---
    Позвольте не согласиться! Поменялся и причем - КАРДИНАЛЬНО!

    ============================
    «В частности, дальность устойчивого радиолокационного контакта напрямую зависит от площади антенны РЛС, которая тем больше, чем больше самолет, на котором она размещается.»
    ---
    Не только! При при прочих равных устовиях (т.е. несущая частота, тип антенны, к-во излучателей и их мощность и т.д. – ДА! Размеры являются определяющими. НО, это только при прочих «РАВНЫХ!» условиях. Современные технологии (в.т.ч. АФАР, РОФАР) позволяют создавать весьма и весьма компактные и легкие РЛС, с параметрами НА МНОГО превосходящими станции предыдущих поколений!
    ==============
    «Большой запас топлива на тяжелом истребителе может быть конвертирован не в большую дальность полета, а в возможность дольше противника на легком истребителе сохранять возможность маневрировать на форсаже, не опасаясь израсходовать топливо раньше времени.»
    -----
    Тоже не факт – тут все зависит от совершенства двигателя!

    ========
    «Ранее существовавшие преимущества легких истребителей в маневренном ближнем бою полностью нивелированы современными достижениями в области механизации крыла, управляемого вектора тяги и автоматизации управления самолетом.»
    ----
    В свое время, американцы, чтобы улучшить «горизонтальную» маневренность «Фантома» (в.т.ч. радиус разворота) пошли на усиление механизации крыла. Радиус разворота то они сократили (почти до уровня Миг-а), но конструкция здорово подорожала и заметно потяжелела, что негативно сказалось и на техобслуживании, а также и без того «не блестящеих» - скороподъемности и разгонных х-ках.
    Кроме того, как известно, чем тяжелее машина, тем сильнее на нее воздействуют силы инерции при резких эволюциях, а значит и прочность планера должна быть выше и тяговооруженность – тоже. А нагрузка на крыло – меньше. А решение этих проблем, в свою очередь ведет к увеличению веса! Вот такой «порочный круг». Извечная проблема авиации. Уже сегодня «тяжелые» истребители стали чрезмерно ТЯЖЕЛЫМИ. Выход – поиски «золотой средины». От того то и желание многих стран обзавестись «легкими» самолетами.
    1. EvilLion 31 января 2017 16:05
      Размеры являются определяющими. НО, это только при прочих «РАВНЫХ!» условиях. Современные технологии (в.т.ч. АФАР, РОФАР) позволяют создавать весьма и весьма компактные и легкие РЛС, с параметрами НА МНОГО превосходящими станции предыдущих поколений!


      Я вот понять не могу, вы реально упоротые что ли. Никто не сравнивает разные поколения.

      Тоже не факт – тут все зависит от совершенства двигателя!


      Я снова ни хрена не понял, какое еще нафиг совершенство двигателя, мы не сравниваем машины разных поколений и тем более разных назначений. Сравниваются машины с двигателями одинакового технического уровня.

      Кроме того, как известно, чем тяжелее машина, тем сильнее на нее воздействуют силы инерции при резких эволюциях, а значит и прочность планера должна быть выше и тяговооруженность – тоже. А нагрузка на крыло – меньше. А решение этих проблем, в свою очередь ведет к увеличению веса! Вот такой «порочный круг». Извечная проблема авиации.


      Извечная проблема авиации - это такие вот "специалисты", которые даже не знают, что тяговооруженность и нагрузка на крыло являются удельными параметрами. Ну а про "силу инерции", это вообще 2 по физике сразу. F=ma. Построил самолет в 2 раза тяжелее и поставил двигатели с тягой в 2 раза выше, увеличив в 2 раза площадь крыла и получится машина с примерно (какие-то непропорциональности неизбежны) такими же же маневренными характеристиками. НО, в 158-ой раз повторяю, масса кабины пилота, пушки и огромного количества прочего оборудования и у большого самолета, и у маленького одинаковы. Если у маленького на все это приходилось, например, 20% от максимального взлетного веса, то при увеличении в 2 раза, останется только 10%, можно увеличить долю топлива, поставить более тяжелое оборудование, или поднять летные данные.
      1. venik 31 января 2017 17:49
        Цитата: EvilLion
        Я вот понять не могу, вы реально упоротые что ли. Никто не сравнивает разные поколения.

        ===
        Или я не правильно мысль сформулировал... Или вы ни хрена не поняли... Именно это я и имел в виду! Не в "размерах" дело!
        =======
        Цитата: EvilLion
        Ну а про "силу инерции", это вообще 2 по физике сразу. F=ma. Построил самолет в 2 раза тяжелее и поставил двигатели с тягой в 2 раза выше, увеличив в 2 раза площадь крыла и получится машина с примерно (какие-то непропорциональности неизбежны) такими же же маневренными характеристиками.

        ====
        А посчитайте ка какая нагрузка приходится на лонжероны крыла площадью 20 кв.м и 30 кв.м, при боевом развороте с фиксированной перегрузкой! Посчитайте, какая должна быть площадь управляющих поверхностей (хотя бы стабилизаторов) и какое усилие потребуется для их поворота...
        Посчитайте заодно, какая тяговооруженность нужна для достижения ОДИНАКОВЫХ разгонных характеристик (при одинаковом аэродинамическом качестве (упрощенный вариант!)) для самолетов массой 18 и 25 тонн!!
        Это вы мне 2-ку по физике "поставили"? Тогда - вам - "кол" - "1"
        1. Alex_59 31 января 2017 20:15
          Цитата: venik
          Не в "размерах" дело!

          В размерах тоже. Загуглите "основное уравнение радиолокации". Уровень отраженного сигнала зависит от эффективной площади приемной антенны. Эффективная площадь зависит от конструкции антенны. А если конструкция одинакова (обе АФАР), то соответственно только от размера и есть зависимость. При прочих равных.
          Для наглядности еще можно такой пример привести - свет, это ведь тоже ЭМ-волна, как и радиолокационная. Какая комната будет лучше освещена - та у которой окно размером 1х1 метр или та, у которой окно размером 2х2 метра? Ответ думаю очевиден. РЛС - это окно в которое смотрит истребитель. Чем больше окно, тем яснее его взгляд.
          1. venik 1 февраля 2017 10:33
            Цитата: Alex_59
            А если конструкция одинакова (обе АФАР), то соответственно только от размера и есть зависимость. При прочих равных.

            ====
            Вот именно, что при прочих РАВНЫХ!
            Вот задачка:
            Имеем 2 АФАР, обе площадью по 1 кв.м. Рабочая частота - одинаковая.
            - АФАР (А) содержит 10 000 излучателей (каждый площадью 1 кв.см и мощностью 1 ватт).
            - АФАР (Б) содержит 12 500 излучателей (каждый по 0.8 кв.см и мощностью 0.8 ватта).
            Какая раньше обнаружит цель, с ЭПР 1 кв.м.?
          2. venik 1 февраля 2017 10:48
            Цитата: Alex_59
            Для наглядности еще можно такой пример привести - свет, это ведь тоже ЭМ-волна, как и радиолокационная. Какая комната будет лучше освещена - та у которой окно размером 1х1 метр или та, у которой окно размером 2х2 метра? Ответ думаю очевиден.

            ===
            Разумеется, очевиден! Конечно -ТА, комната, окно которой выходят на СОЛНЕЧНУЮ СТОРОНУ! Шутка конечно! Просто у меня в дома, комнате - 2 окна (на южную сторону), а в кухне 2 точно таких же - но на север.. Так вот на кухне всегда полумрак, а в комнате, в солнечную погоду за компом работать нельзя, окна зашторивать приходится!
            Ну а если шутки в сторону - то все это правильно НО! Для приемного тракта! А в радарах есть еще и передающий! А от него то как раз и основная зависимость! Там чуть ниже я второй комментарий Вам оставил с маленькой но очевидной задачкой, которая на мой взгляд проясняет, часть того, что именно и хотел сказать!
        2. EvilLion 1 февраля 2017 08:49
          Хамите, парниша. Еще раз, идите второй закон Ньютона поучите, как и уравнение существования ЛА.
          1. venik 1 февраля 2017 10:11
            Цитата: EvilLion
            Хамите, парниша. Еще раз, идите второй закон Ньютона поучите, как и уравнение существования ЛА.

            =====
            Ну во первых! Я вам не "парниша"! На брудершафт вроде не пили....
            Во-вторых! Имею привычку общаться с людьми - тем языком, которым они со мной разговаривают - если мне интеллигентно возражают, то и я так же интеллигентно отвечаю. Ну а если уж вы начали хамить - то и получите "той же монетой"!!!
            В-третьих, если уж вы удосужились выучить Второй закон Ньютона, то может и "сопромат" как-нибудь осилите? Вот тогда и поговорим!
            1. EvilLion 1 февраля 2017 13:11
              Еще раз раз, изучите уравнение существования ЛА.
              1. venik 4 февраля 2017 20:33
                Цитата: EvilLion
                Еще раз раз, изучите уравнение существования ЛА.

                ====
                "Уравнение СУЩЕСТВОВАНИЯ летательных аппаратов"?????
                Вы физику, случайно не по "википедии" изучали????
  7. EvilLion 31 января 2017 10:27
    Су-17М, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27


    МиГ-21 ЕМНИП выпускался до 1986-го года только на экспорт, последняя серийная версия модификация МиГ-21бис была в 1971-ом. Может быть МиГ-23МЛД на 1993-ий год еще что-то мог и списали бы его, сохранись СССР году этак в 2000-ом, то про МиГ-21 бессмысленно говорить даже о ресурсе, он просто не для этого делался, и 15-тилетние экземпляры вряд ли годились на что-то кроме свалки, или недешевого ремонта с заменой всего БРЭО, что при наличии более новых машин выглядело бы странно. МиГ-27 крут и мог бы полетать, вот только ударных самолетов до сих пор на хранении полно.

    А еще списывались такие "ценные" машины как Ту-128, Су-15, может и какие-нибудь образцы Ту-16 и МиГ-17 еще оставались.

    Под открытым небом, без всякой консервации. Все это привело к тому, что уже в 2010-е годы конструкция множества машин пришла в негодность


    Су-27 стояли в тех же условиях. Впрочем, усталостные трещины вряд ли результат хранения без крыши. Самолет и так большую часть своей жизни вне ее проводит, чтобы драматизировать, если не летает, то зачехляется.

    Однако уже в 90-е годы ситуация резко изменилась. Стремительная смена поколений техники замедлилась, а экономия требовала максимально поддерживать имеющиеся машины в строю.


    Но имеющаяся техника была построена именно по идеологии холодной войны с ее темпом смены и количество вооружения. Впрочем, это касается вообще всех производителей оружия, которые, внезапно, остались без заказов. F-22 так вообще никакой заметной доли в ВВС (даже без учета флота) США не достиг.

    К тому же вторжения масс бомбардировщиков не ожидается – сброс полезной нагрузки в виде крылатых ракет происходит на рубежах, недостижимых для ЗРК и истребителей обороняющейся стороны


    Как раз в этом плане америкашки в полной заднице, нечем им ракеты сбрасывать, хотя в СССР идея с 60-ых цвела и пахла, и Ту-160 с Ту-95МС как раз вполне способны провести ракетную атаку с дальностей превышающих дальность перехватчиков, B-1B умеет только в бомбы.

    а сокращениям конца и края было не видно, пришлось начать помаленьку отдавать и 29-е


    Покажите мне эти сокращения, когда они были. Списание старого хлама в 93-ем было разовым, следующие списания уже были в 2000-ые по факту банального износа, причем увеличение налета как раз-таки этому способствовало.

    потому что речь идет именно о будущем, которого на самом деле нет, ни у Су-35, ни у Су-34, ни у Су-30, ни у МиГ-35


    Начнем с того, что Су-34 тут вообще своей жизнью живет, и ПАК ФА на его нишу в принципе не может претендовать в ближайшие лет 30. Первая причина количественная и стоимостная, Су-34 даже на фоне Су-35 весьма дешев, зато лучше себя чувствует на малых высотах, что нужно для ударов по наземным целям уже несет на себе, и гонять дефицитные (ну выдаст КнААЗ эскадрилью в год, может полторы) ПАК ФА для бомбежек каких-нибудь бородачей никто не станет. Подвесные контейнеры рано или поздно доведут, и как раз МиГ-35 станет основным кандидатом бросить на кого-нить КАБ-500 с 5-6 км.
    Су-30МКИ машина тупо уже не новая. Ему на будущее плевать, он продался сотнями штук, задачу насыщения родных ВВС в виде Су-30СМ он тоже выполнит. Рассуждать о нем смысла нет.

    Су-35 явно будет вытеснен ПАК ФА. Последний фланкер свои задачи, как замена старых Су-27, так и прокладка дороги наследнику с которым у него много общего оборудования, выполнил.

    Вообще любого серийного самолета будущего уже нет, оно для него уже стало настоящим, и замену ему уже делают.

    Но факт в том, что пресловутое 5-ое поколение по сути еще и не родилось толком. Не у нас, вообще в мире, 184 построенных F-22 не имеют никакого значения в ВВС США, их доля там процентов 10-12. А еще сотни "суперхорнетов" на флоте, кстати, появились они в 90-ые, F-22 тогда бодро так шел к серии и нагибу всего и вся. ПАК ФА, если в 2020 запустят и к 2030 наклепают штук 150, будет хорошо. Это при том, что индусы еще себе вариант хотят. F-35 хоть и строят, но всё построенное приходится дорабатывать. Впрочем, нового в этом нет, МиГ-21бис на 1971-ый год на фоне уже имеющегося МиГ-23 вряд ли бы перспективным, а Т-55 выпускали даже в конце 1970-ых, ну а чо, он в 2 раза дешевле Т-72 был. Ожидать же от того же F-22 эффективности в разы превышающей таковую у Су-35 (у которого, кстати, элементная база новее) как-то странно. ПАК ФА еще новее, и ИМХО первый в мире правильный многоцелевой стелс-истребитель, но и от него нет смысла ждать полного доминирования над существующими машинами.

    А вот для МиГ-35 как раз появляется определенное окно возможностей. С уходом Су-35, а он неизбежен, надо линии для ПАК ФА освобождать, если, конечно, не прикроют первым Су-30, возникает очень большой разрыв в цене между легкой и тяжелой машиной. В принципе, он и сейчас есть, первая партия Су-35 была по 1.4 млрд руб, вторая почему-то по 2, если МиГ-35 будет 1ккк, то разница двухкратная. С ПАК ФА она может оказаться еще больше. Да, движки проще, нет радаров в каждой щели на разные диапазоны, зато по абсолютной цене за штуку и цене обслуживания превосходство. Ну а что касается F-22 с F-35, то первый подох и есть только у США (через 15 лет его дела запахнут музейной пылью), второй, так из всех запланированных машин 75% тоже останутся в США, а весь остальной мир будет в основном на таких же по классу и возможностям машинах, вроде F-16, а то и совсем уж металлоломе вроде Gripen'а и Tejas'а, если его когда-нибудь допилят.

    Прорыва нет, не будет, хотя презентация доставила, уделали в этом плане проклятых янки с их "пингвином", а ниша будет, как сейчас начинает проклевываться ниша для легких и средних танков с колесными пушечными машинами, т. к. основные танки ушли куда-то к лаврам "ягдтигра", Leo-2A7 по весу вроде уже догнал предков на которых das ded'ы воевали.

    Очевидно, самолет прослужит до истечения ресурса и ничем «аналогичным» в новом поколении заменяться не будет. Тот же ПАК-ФА решает все задачи, возложенные на МиГ-31 эффективнее


    В общем-то да, но как раз по скорости. Главный прорыв ПАК ФА в том ,что можно при той же мощности двигателей летать сильно быстрее, а значит и дальше Су-35. Оборудование же засовывается на любой самолет, подходящих размеров.

    Ранее существовавшие преимущества легких истребителей в маневренном ближнем бою


    Его и раньше не было. А весьма крупный "Мустанг" до сих пор является одной из самых лучших пилотажных машин.
    1. Alex_59 31 января 2017 10:46
      EvilLion, дельная критика, почитал с интересом, с замечаниями в целом согласен.
      В любом случае наши решили делать МиГ-35, хоть я и считаю это спорным решением, но как любитель авиации, я этому все равно рад.

      И одно замечание:
      Цитата: EvilLion
      Начнем с того, что Су-34 тут вообще своей жизнью живет, и ПАК ФА на его нишу в принципе не может претендовать в ближайшие лет 30.

      Если под нишей понимать массовость, то наверное ПАК-ФА с Су-34 и не пересекается, но ударный вариант для ПАК-ФА прорабатывается, о чем свидетельствуют полеты с внешними подвесками ракет Х-31, и появление рекламных макетов перспективных УР воздух-поверхность с прямоугольным сечением корпуса. Ровно в габаритах отсеков полезной нагрузки ПАК-ФА. Так что вариант "стелс-чистильщика" ПВО видимо прорабатывается.
      1. EvilLion 31 января 2017 14:11
        ПАК ФА - это в первую очередь и есть ударный самолет для прорыва мощной ПВО. Скорость и большой отсек, куда можно засунуть крупные АСП. Таким же был F-117, и был он в общем-то круче, чем о нем думают, но он умел только в 2 Бомбы по 905 кг. И именно в эту роль его в первую очередь присобачат. Ну а попутно можно и в дежурном звене сидеть.
    2. voyaka uh 31 января 2017 11:30
      "Су-34 даже на фоне Су-35 весьма дешев, зато лучше себя чувствует на малых высотах,
      что нужно для ударов по наземным целям уже несет на себе"///

      Мне показалось, что Су-34 отозвали из Сирии именно из-за дорогого обслуживания,
      большого межполетного времени простоя на обслуживание.
      Кроме того, не обладая особо мощными моторами, он тащит вес собственной брони,
      и на бомбы - полезный груз - остается немного. (Одномоторный Ф-16 поднимает больше
      бомб). Су-34 - неэффективен. Су-35 может делать абсолютно то же самое, обладая еще
      и силой истребителя и перехватчика.
      1. Alex_59 31 января 2017 11:46
        Цитата: voyaka uh
        Одномоторный Ф-16 поднимает больше
        бомб

        belay Шо, правда? Я понимаю, своё, родное нахваливать - это естественно. Но давайте и берега знать.
        Цитата: voyaka uh
        Су-34 - неэффективен.
        Не, вот вы честно так считаете? Мы оба взрослые уже дяденьки, как бы пора уже в чудеса переставать верить. Ну не совсем же эти русские настолько глупы, что этот Су-34 делали, делали, потом бац - неэффективен. Очень напоминает аналогичные высказывания с противоположной стороны о F-35. Барахло, а американцы - ну туупыыыыыееееее. Господа, ну не бывает так все однозначно и черно-бело.
        1. voyaka uh 31 января 2017 12:35
          "Я понимаю, своё, родное нахваливать - это естественно. Но давайте и берега знать"///

          Ну, не больше - перегнул - но столько же. recourse

          На Су-34 в Сирии грузили, как обратили внимание, 8 КАБ (или ФАБ)-500 =примерно 4 т.
          На Ф-16 в Израиле грузили по 4 2000-фунтовок = те же 4 т.

          Неэффективность Су-34 из-за концепта бронирования, которое при современных
          бомбежках с высоты, совершенно излишнее.
          1. PeaceByForce 31 января 2017 13:35
            Цитата: voyaka uh
            Неэффективность Су-34 из-за концепта бронирования, которое при современных бомбежках с высоты, совершенно излишнее.
            Это да, но только пока турецкий "партнер" на шесть не зайдет.
          2. EvilLion 31 января 2017 14:15
            Если Израилю не жалко ресурса планера и лететь не далеко, то хоть 10 тонн грузите, нам то, что с того.
            А так ЗРК с дальностью километров 400 охотно завалят любой самолет в чистом небе до того, как он зайдет в зону сброса своих ракеток. А на земле "шилки".
          3. Alex_59 31 января 2017 14:53
            Цитата: voyaka uh
            На Су-34 в Сирии грузили, как обратили внимание, 8 КАБ (или ФАБ)-500 =примерно 4 т.
            На Ф-16 в Израиле грузили по 4 2000-фунтовок = те же 4 т.

            А дальность? Далеко Ф-16 с такими кеглями улетит? Эти гроздья так любят кушать Сх. laughing
            Мк.84 сравнивать сложно, у нас нет бомб такого калибра. А вот Мк.83 почти полный аналог нашей 500-ки. И сколько Ф-16 их берет? 7 штук. И это предел по прочности узлов подвески, насколько я понимаю. Су-34 на многозамковых держателях может поднять до 16 ФАБ-500, т.е. в два раза больше. И я предполагаю что дальность Су-34 с такой нагрузкой будет раза в 1,5 больше, чем у Ф-16. Другое дело что цеплять 16 ФАБ-500 это такая беготня для наземного персонала. А задач под такую нагрузку не много. Проще подвесить 8 бомб без многозамковых держателей. И топлива залить не под пробку, а половину.
            При этом, заметьте, я не кричу что Ф-16 неэффективен. По своему - нормальный самолет.
            1. voyaka uh 31 января 2017 15:20
              "А дальность? Далеко Ф-16 с такими кеглями улетит? "////

              У нас делают так: кегли вешают на земле, а заправку в баки и доп. баки
              в воздухе. Тогда можно лететь далеко, хоть в Иран, хоть в Ирак.
              Планер у Ф-16 на удивление крепкий.
              1. Alex_59 31 января 2017 15:54
                Цитата: voyaka uh
                У нас делают так: кегли вешают на земле, а заправку в баки и доп. баки
                в воздухе.

                Ну вы видать тоже богатые. К стоимости Ф-16 вы надеюсь приплюсовали стоимость заправщиков, их техобслуживание, зарплаты летчиков и технарей?
                Или другой подход (отталкиваясь от того, что не в деньгах счастье) - а если Су-34 тоже дозаправить в воздухе?
                Не о чем тут спорить особо. Су-34 просто крупнее, потому и таскает больше кеглей на большее расстояние. И это не значит что Ф-16 плохой самолет.
                1. EvilLion 31 января 2017 16:09
                  Для него заправщик бесплатен, с ним бесполезно спорить, будет нужду за добродетель выдавать.

                  Су-34 вроде может до 12 тонн на малой высоте на 1000 км утащить.
          4. Zaurbek 31 января 2017 18:32
            Еще один минус Су-34, это несовместимость с последними версиями АЛ-31 и АЛ-41. Современные АФАР или ПФАР сводят на нет преимущество радаров Су-24и Су34 для поиска целей, огибания рельева и картографирования местности.
          5. tomket 2 февраля 2017 01:08
            Цитата: voyaka uh
            На Су-34 в Сирии грузили, как обратили внимание, 8 КАБ (или ФАБ)-500 =примерно 4 т.
            На Ф-16 в Израиле грузили по 4 2000-фунтовок = те же 4 т.

            Тут оказывается, что в Сирии на Су-34 грузили столько же бомб, скоолько в Израиле на ф-16, при этом, чуть ранее, вы заявили , что ф-16 берет БОЛЬШЕ бомб)))) Тут совершенно верно, вы потеряли берега)))) Кроме того , боевая нагрузка определяется боевой задачей , а не максимальной боевой нагрузкой самолета. Так что вы не правы.
          6. Ardein 6 февраля 2017 15:09
            Вообще-то, на Су-34 крепили ровно столько, сколько требовалось для выполнения конкретной задачи. Максимальная бомбовая нагрузка у Су-34 - 8000 кг. (официальная. Сколько она фактически - фиг знает и явно сильно зависит от географии ТВД).
            Броню он несёт тоже не просто так - у него бронекапсула для защиты экипажа (а не танковая броня по всему фюзеляжу), остальные мероприятия по бронированию наверняка аналогичны тем, которые делались на Су-25 и Су-27 - типа многократного дублирования трактов органов управления и протектирование ТБ. + мощное оборудование РЭБ.
            Тот же Су-25 для текущих задач - борьбы с мобильными группами противника - подходит гораздо лучше чем Су-34.
            Целесообразность - именно в нём вся суть.
        2. EvilLion 31 января 2017 14:13
          Примеров откровенной тупости полно у всех. У нас, например, ракетный танк ИТ-1. Британские броненосные крейсера в Ютландском сражении вообще на кусочки разлетались.
      2. uskrabut 31 января 2017 14:31
        Цитата: voyaka uh
        Мне показалось, что Су-34 отозвали из Сирии именно из-за дорогого обслуживания,
        большого межполетного времени простоя на обслуживание.

        Выявили кое-какие недоработки, об этом сообщалось, вот и отозвали для устранения косяков, самолёт-то новый, раньше не воевал
    3. voyaka uh 31 января 2017 13:43
      "ПАК ФА, если в 2020 запустят и к 2030 наклепают штук 150, будет хорошо.
      F-35 хоть и строят, но всё построенное приходится дорабатывать"////

      Но Ф-35 к 2030 будет уже штук 1000 (по 200 в год, начиная с 2019) , только у американцев.
      Не считая европейцев, японцев, австралийцев. "Дорабатывание" в основном относитсся к ПО
      и к вспомогательным системам. Так что 5-ое поколение приходится все-таки считать состоявшимся.
      Если не начнут производство 6-го раньше 20130...
    4. Одиссей 31 января 2017 18:15
      Цитата: EvilLion
      А еще списывались такие "ценные" машины как Ту-128, Су-15, может и какие-нибудь образцы Ту-16 и МиГ-17 еще оставались.

      Ту-128,Су-15 и по советским планам на списание шли,Миг-17 не припомню чтобы в начале 90-х в строевых полках были.А вот Ту-16 жалко.Вполне можно было бы модернизировать.Тем более с ударными самолетами у нас стало совсем туго.
      Цитата: EvilLion
      МиГ-27 крут и мог бы полетать, вот только ударных самолетов до сих пор на хранении полно.

      Миг-27 и Су-17М4 уверенно дожили бы до 2000-2005 года.Сейчас на хранении их нет.На хранении только Су-24 и Ту-22 с небольшим ресурсом.Не сказал бы,что их много.
      Цитата: EvilLion
      А вот для МиГ-35 как раз появляется определенное окно возможностей. С уходом Су-35, а он неизбежен, надо линии для ПАК ФА освобождать, если, конечно, не прикроют первым Су-30, возникает очень большой разрыв в цене между легкой и тяжелой машиной

      Тут все зависит от того какой Миг-35 пойдет в войска.Если с щелевой РЛС,то это вообще бессмысленно.Если с АФАР и прочими прибамбасами,то возникает вопрос стоимости.Я вот например не уверен,что Миг-35 с полным фаршем будет сильно дешевле чем Су-30СМ .А прицельный контейнер можно и на Су-30 поставить.
    5. venik 31 января 2017 18:23
      EvilLion (Ответ)
      "Су-34 даже на фоне Су-35 весьма дешев"
      ====
      А может и стоимость случайно подскажете??? А то как то голословно получается!

      ----------------------------------
      Цитата: EvilLion
      А весьма крупный "Мустанг" до сих пор является одной из самых лучших пилотажных машин.

      ====
      Ну насчет "пилотажных" не знаю... Судить не буду. А вот насчет "маневренных" - то тут есть некоторые вопросы! Например радиус и время разворота, скороподъемность (хотя с этим вроде все в порядке), разгонные х-ки ну и там "по мелочи"...
      1. EvilLion 1 февраля 2017 08:52
        Стоимость 1 лярд. Еще раз, идите учите второй закон Ньютона и уравнение существования ЛА, может тогда дойдет почему Су-27 летает лучше МиГ-29, а F-16 лучше F-16 во всем кроме угловой скорости крена.
    6. venik 4 февраля 2017 20:58
      [quote=EvilLion][quote]
      Как раз в этом плане америкашки в полной заднице, нечем им ракеты сбрасывать, хотя в СССР идея с 60-ых цвела и пахла, и Ту-160 с Ту-95МС как раз вполне способны провести ракетную атаку с дальностей превышающих дальность перехватчиков, B-1B умеет только в бомбы.
      ========
      Оп-па! Попался!!
      А В-52? Тоже только бомбы???
      =====

      [quote]Первая причина количественная и стоимостная, Су-34 даже на фоне Су-35 весьма дешев[/quote]
      ======
      А какова стоимость Су-34 и Су-35??? Для такого заявления цифрами надо оперировать! Цены не подскажете?
      ======
      [quote=EvilLion][quote] В общем-то да, но как раз по скорости. Главный прорыв ПАК ФА в том ,что можно при той же мощности двигателей летать сильно быстрее, а значит и дальше Су-35. [quote]
      ------
      Это с какого ж "бодуна"? Что у Су-35 аэродинамическое качество хуже?? Нука-ну-ка! С этого места пожалуйста поподробнее!!!
      ====
      P.S. Вывод: похоже еще один "крутой" "диванный" эксперт "нарисоваля"!
  8. igorra 31 января 2017 11:16
    Унифицированные самолёты это круто. Только почему наши военные решили использовать схему взаимодействия: Ка52 и Су25, наверное нашего автора не читали.
    1. Alex_59 31 января 2017 12:16
      Цитата: igorra
      Только почему наши военные решили использовать схему взаимодействия: Ка52 и Су25, наверное нашего автора не читали.

      Измышления военных к измышлениям КБ Камова (в попытке спасти машину от полной утраты интереса со стороны заказчика), отношения не имеют.
      И потом в статье четко сказано, что из узкоспециализированных ударных самолетов как раз сохранился только класс штурмовиков. Штурмовики работают пониже, поближе. Их действия в основном проводятся в интересах сухопутных войск в звене рота-батальон-полк. А в роли ударных, самолеты класса МиГ-29, Су-27, F-16, F-22, F-35, работают уже в основном на уровне дивизия-армия или даже выше. Их цели более крупные и значимые. Су-34 конечно тоже могут за отдельными танками гоняться, но в целом это не их задача.
      1. EvilLion 31 января 2017 14:17
        По факту Ка-52 уже обошел Ми-28 по заказам. Ну и нефиг, а то думали, что раз Ми-8 сделали, то короли. Ми-24 за хорошую машину не считаю, больше пиара и жутковатого вида.
        1. venik 31 января 2017 18:47
          Цитата: EvilLion
          По факту Ка-52 уже обошел Ми-28 по заказам. Ну и нефиг, а то думали, что раз Ми-8 сделали, то короли. Ми-24 за хорошую машину не считаю, больше пиара и жутковатого вида.

          ====
          Ну почему? Вид конечно у "Ночного охотника" жутковатый (чем то на "Апач" смахивает..), НО в принципе вроде машинка оч-чень даже неплохая! (Хотя я лично отдал бы "пальму первенства" все-таки Ка-шке! Уж больно нравится она мне. Но это сугубо "личное").
          Что до принятия на вооружение сразу двух типов машин (в чем обвиняют милевское "лобби", и вероятно, не без основания), то считаю, что здесь сработали два фактора (кроме упомянутого "лобби"):
          1) - Инертность мышления (мол соосные - они только для флота и хороши, а у нас всегда были "традиционники");
          2) - Переучивание на "соосную схему" - все-таки есть проблема. И хотя (по слухам) пилоты переучившиеся на Ка-шки в восторге от "соосной схемы", то с наземным персоналом - есть проблемы. Если "Охотник", как ни крути - это глубокая (ну очень глубокая!) модернизация доброго старого "Крокодила", то соосная схема, как ни крути, в обслуживании имеет свои специфические особенности. Упаси Боже, не говорю.что она хуже или намного сложнее, просто техникам, к ней адаптироваться несколько труднее!
      2. venik 4 февраля 2017 21:39
        Цитата: Alex_59
        А в роли ударных, самолеты класса МиГ-29, Су-27, F-16, F-22, F-35, работают уже в основном на уровне дивизия-армия или даже выше.

        ====
        Алексей! Вообще то "ударными" принято именовать самолеты, адаптированные (в.т.ч.) для нанесения ударов по НАЗЕМНЫМ целям! В этом смысле ни Су-27, ни МиГ-29, ни ранние модификации F-16, ни, тем более F-22, "ударными" не являются! Это "чистые" истребители, с очень ограниченными возможностями поражения наземных целей (ограничиваются неуправляемым оружием: свободно-падающие бомбы, НУРСы). Из всего перечисленного - только F-35 соответствует определению "ударной" машины. Ну еще последние модификации F-16 (ну и разумеется Су-30, 35, МиГ-35).
        =====
        Цитата: Alex_59
        Измышления военных к измышлениям КБ Камова (в попытке спасти машину от полной утраты интереса со стороны заказчика), отношения не имеют.

        ----
        Ну зря Вы так, о Ка-52! Отличная машина! Насчет потери интереса - ну это тем более зря! Есть конечно, определенные "опасения" (или вернее "настороженность") по поводу соосной схемы. Но здесь скорее работает ИНЕРТНОСТЬ мышления... На самом деле интерес к соосной схеме в мире - РАСТЕТ! Просто это ужасно сложная с точки аэродинамики схема, которая не всем из известных производителей "по плечу"! "Фишка" камовцев - в том, что они пожалуй, ЕДИНСТВЕННЫЕ, кто сумел ее "до ума" довести.
        Ну а насчет "связки" вертолет-штурмовик... Это кажется неплохой идеей!
  9. Zaurbek 31 января 2017 12:22
    Нашел интересную статью:
    Достаточно интересно будет сравнить экспортные перспективы модернизированного российского истребителя МиГ-35 (верхнее фото) с китайским J-10C (нижнее фото), пишет сегодня китайский источник.

    По оценке источника, российский самолет может выйти на мировой рынок после 2020 года. Однако на презентации самолет демонстрировался со старыми ракетами воздушного боя Р-73 и Р-77, причем локализация их производства в России идет не без труда - испорченные отношения с Украиной, производителем этих ракет, требуют серьезных расходов.

    Представленный МиГ-35 пока не имеет радара с ФАР, как J-10C. Китайский истребитель уже оснащается новым поколением ракет воздушного боя, такими как PL-10 ближней (не уступает американской AIM-9X) и PL-15 средней дальности (по своим возможностям соответствует американской AIM-120D). Таким образом, по вооружению воздушного боя J-10C превосходит российского конкурента как на ближней, так и дальней дистанции. По номенклатуре авиационного высокоточного оружия класса "воздух-земля" Китай также превосходит Россию.

    МиГ-35 создан на базе МиГ-29М2, который в свое время был создан для ВВС Малайзии, но потерпел поражение в конкуренции с Су-30МКМ, обладающего значительно большей дальностью полета. Затем МиГ-35 был предложен на индийской тендер, и здесь он проиграл французскому "Рафалю". Потенциальных клиентов не устраивает дальность и радиус полета этого самолета.

    Однако китайский самолет для успешной борьбы с МиГ-35 на внешнем рынке имеет один, но весьма существенный недостаток - он до сих пор зависит от поставок российских двигателей АЛ-31ФН. Как ни прискорбно, до сего времени не удалось локализовать производство этого двигателя в Китае, что не дает всерьез рассчитывать на завоевание внешних рынков, пишет источник. Китайский аналог FWS-10 еще не достиг зрелости
    1. EvilLion 31 января 2017 14:18
      А что Р-77 производились вна украине??
      Впрочем, мнение китайцев, выдающих очередной патч J-10 за что-то уровня F-22 никого не интересует.
      1. venik 31 января 2017 19:10
        Цитата: EvilLion
        А что Р-77 производились вна украине??

        ====
        Нет не производилась! Это Комментатор просто перепутал Р-77 (РВВ-АЕ) с Р-27! Последняя, хоть и разработана в России, но основным производителем являлся ГАХК "Артем" (Киев).
        Примерно то же касается и Р-73. Разработчик - московский НПО "Молния" , а вот головку самонаведения разработали и производили на киевском "Арсенале" (информация ТОЧНАЯ!). Правда, сам "Арсенал" уж много лет, как в упадке и вообще не понятно, что там могли производить последние лет 15!
    2. EvilLion 31 января 2017 14:37
      Кстати, в рамках китайских достижений, китайцы РЛС с АФАР на свой J-11 засунули как бы еще в 2015-ом. Но при этом всё равно купили Су-35, имеющий только ПФАР. А так у китайцев всё зашибись, конечно, вон J-31 косплеит F-35 только у него движки от МиГ-29, суммарной тягой меньше, чем у "пингвина".
      1. Одиссей 31 января 2017 18:17
        Цитата: EvilLion
        Но при этом всё равно купили Су-35, имеющий только ПФАР.

        Двигателя как на Су-35 у них нет.Зато денег много.Я бы на их месте тоже купил бы небольшую партию Су-35.Чисто для ознакомления smile
        1. EvilLion 1 февраля 2017 09:01
          Ознакомляться за несколько лярдов зеленых, когда можно просто командировать пару летунов и десяток технарей, заплатив за ознакомительные полеты, как-то странно. А эту возможность явно предоставляют любому потенциальному заказчику, не по ТТХ же в Вики, или на авиационном сайте, самолеты берут.

          Двигателя у китайцев нет, но от того, что они его разберут, технологий у них не прибавится. Какого-то решительного превосходства от того, что мотор несколько мощнее тоже не будет.
    3. Одиссей 31 января 2017 18:19
      Цитата: Zaurbek
      Достаточно интересно будет сравнить экспортные перспективы модернизированного российского истребителя МиГ-35 (верхнее фото) с китайским J-10C (нижнее фото), пишет сегодня китайский источник.

      J-10C нет еще и в НОАК.Они только только развернули производство J-10B.Так что пока невозможно что-либо о нем сказать.
      1. Zaurbek 31 января 2017 18:35
        Так и у нас МиГ-35 - 2штуки, без родных радаров с АФАР. Зато для J-10 теоретически есть АЛ-41 с ОВТ...
  10. PeaceByForce 31 января 2017 13:11
    иметь столь узкоспециализированные самолеты, как бомбардировщик Су-34. Нигде в мире, даже в богатых США не могут себе такого позволить.
    А как же F-15E?
    В США тоже есть свои замечательные самолеты – F-16, например. Но там никто не выдает этот истребитель за перспективный. Они работают над абсолютно новым F-35.
    И обожглись на этом. З.ч. приходится снимать с музейных экземпляров, а судя по неутихающим бурлениям к F35му у заказчиков большие претензии. ИМХО главная проблема МИГа - 2 двигателя. Американцы в 70е создали отличную пару 2-х двигательный "дальний" f15 и "ближний" f16, но в 2 раза дешевле. Т.к большинство стан не планируют нести демократию на другие континенты (только ближайшим соседям=)) f16 стал бестселлером. Имхо сейчас перспективная тема не 4+++++, а взять двигатель 2 этапа от пакфа, сделать стелс планер без лишнего жира, со сверхзвуком без форсажа.
    1. PeaceByForce 31 января 2017 13:17

      Видимо работы ведутся.
    2. EvilLion 31 января 2017 16:19
      Нагрузка будет что-то вроде 4-6 ракет Р-77/Р-73 во внутренних отсеках, если КАБ-500 с парой ракет для самообороны влезет, уже хорошо. Суперкруз очень крут, когда ты взлетел, набрал высоту и в оптимальном режиме летишь на этом суперкрузе часик-другой. Если у тебя дальность 5000, то всё хорошо, а если 2000, и за весь полет, включая взлет, набор высоты, когда, скорее всего, ты будешь уступать тому же Су-35, возможный бой, когда ты потеряешь скорость на маневрировании и посадку, то общее время суперкрузинга может оказаться весьма незначительным. Плюс ПТБ ты подвесить не можешь, иначе уже не стелс, да и крузить с ними сложнее, т. е. всё равно приходим к огромной заправке топлива, у F-35 она 8 тонн превышает, почти как у Су-27, который на треть крупнее.

      Зато бабла на разработку потратиться уйма.
  11. тоже-врач 31 января 2017 13:53
    Автоматизация и роботизация вооружений приведут к тому, что вес бортовой электроники будет стремиться к нулю, пилота не будет вообще, а сбиваться хоть лёгкий, ХОТЬ ТЯЖЁЛЫЙ САМОЛЁТ БУДУТ С РАВНОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ. В этой ситуации лучше иметь два лёгких самолёта, чем один тяжёлый. Кроме того, лёгкий самолёт проще заставить садиться вертикально, а взлетать с помощью катапульты. В принципе, МИГ-35 уже сегодня можно попытаться облегчить, убрав шасси и изменяемую стреловидность, и начать учить вертикальной посадке...
  12. uskrabut 31 января 2017 14:19
    Мне кажется, что не зря о закупке МиГ-35 заговорили после приобретения сирийского опыта. Кто-то умный посчитал затраты на эксплуатацию тяжелых Су и сделал соответствующие выводы об эффективности применения легких истребителей типа Миг-29(35). Следующий вопрос - преимущество при ведении ближнего маневренного боя. Легкий истребитель, на мой взгляд, да и по физическим законам обладает меньшей инерцией при выполнении маневра, т.е. он быстрее тормозит и быстрее разгоняется, быстрее и с меньшим радиусом осуществляет разворот, обладает большей скороподъемностью, да и просто по габаритам это меньшая мишень.
    Кто как, а я за Миг-35.
    1. EvilLion 31 января 2017 16:21
      А за постановку двойки за инерцию.
  13. поневолебрат 31 января 2017 15:19
    Сам ни разу не эксперт (3 курса авиационно-инженерного училища в начале 90-х не в счет), но интересующийся. Статья показалась спорной. Автор "умница" всех расчехлил, вывел на чистую воду и непредвзято вынес приговор. F-22 и ПАК ФА рулит, все остальное - со свалки истории. Запомнили. Су-34 оказ сделан только чтоб рабочие не разбежались, бомбер нам не нужен. Так и думаю, может сердюков писал под псевдонимом? Между тем F-22 выпуск прекратили. Сделали определенное количество и все. Дорого. Нам же, по автору получается, Су-34 дорого, а ПАК ФА - в самый раз. А кроме F-22 так же летают и модернизируются F-15, 16, 18. Кстати и падают хорошо. От старости, пишут. Так что говорить про МиГ-35 и Су-35 об отсутствии у них будущего рано.
  14. ArikKhab 31 января 2017 15:20
    1) "Закупаются самолеты, эффективность которых на фоне иностранных F-35, F-22 и отечественного ПАК-ФА, мягко говоря, спорная" . таки да...пока не вспомнишь сколько выпушено тех же Ф-16 и сколько Ф-22... А условиях Сирии еще Миг-23 вполне себе успешный аппарат...
    2) "Тяжелый истребитель всегда будет выигрывать за счет мощного БРЭО в дальнем бою у легкого истребителя"... Американцы во Вьетнаме с тяжелым Ф-4 тоже так думали. А получилось (против Миг-21) как всегда
    я не против тяжелых истребителей, и даже есть логика в ваших словах, но история снова и снова учит нас что нет "универсального" самолета. не было во время 2-й мировой войны. не было во Вьетнаме , нет и сейчас. То что американцы пытаются все функции (истребительно-ударно-разведовательно-патрульные и т.д.) возложить на тот же Ф-15 ? может это работает в Ираке или Сирии (где нет ПВО). но в мире тенденция другая, и спрос на недорогие "фронтовые" истребители остается постоянным
    1. Alex_59 31 января 2017 16:04
      Цитата: ArikKhab
      но в мире тенденция другая, и спрос на недорогие "фронтовые" истребители остается постоянным

      В "мире" - это где? У этого "в мире" просто нет выбора тяжелый/легкий. Половине не продадут тяжелый, потому что не положено, у второй половины - денег нет. Тяжелые истребители делают только те, кто стоит на ступеньку выше и этим миром пытается командовать. Посмотрите список стран, имеющих на вооружение F-15 или варианты Су-27 и все сразу станет понятно. Там конечно есть случайные персонажи, вроде Уганды с Эфиопией, но это исключение лишь подтверждает общее правило.
      1. EvilLion 31 января 2017 16:23
        Уганде продали самый дешевый вариант. И да, у них роде там нефть нашлась, сразу как-то вопрос обоснования прав в таких случаях возникает.
  15. m.cempbell 31 января 2017 17:36
    Цитата: Alex_59
    можно докатиться до МиГ-21 - оно ведь такое старое-доброе-надежное-отлаженное-освоенное

    А вот попрошу МиГ-21 не обижать - хорошая машина и сейчас. Если поставить современную авионику (по-примеру ТУ-160 М2), то нормальный такой истребитель 4-го поколения получится - не хуже того же миража.
    Я вообще считаю что будущее фронтовой авиации - беспилотники типа тех что китай сейчас строит из тех же МиГ-21.
    1. EvilLion 1 февраля 2017 09:03
      Если поставить современную авионику, то получится F-16, А вообще аэродинамика же в 60-ых застыла...
  16. m.cempbell 31 января 2017 17:40
    Цитата: PeaceByForce
    f16 стал бестселлером. Имхо сейчас перспективная тема не 4+++++, а взять двигатель 2 этапа от пакфа, сделать стелс планер без лишнего жира, со сверхзвуком без форсажа.

    Согласен. Но 2-х двигательный вариант был выбран в свое время из соображений живучести. У МиГ-29 и Ф-16 совершенно разная концепция, и опыта строительства такого типа самолетов (в техническом плане) у нас нет...
    1. Zaurbek 31 января 2017 18:38
      Два двигателя поставили еще и потому, что хотели многово от МиГа, а советская электроника не экономила на весе. И даже с двумя двигателями в самом начале тяговооруженность была не на самом высоком уровне. Ф-16, кстати , в начале не нес УР ВВ средней дальности...
  17. Денис Лебедев 1 февраля 2017 15:21
    МиГ-35 как и Ту-160 - переходное звено. Их будут заказывать для восстановления навыков у производителей и отработки новых технологий для самолётов последующего поколений. МиГ-35 наши будут активно продвигать на экспорт, поэтому заказ на производство этих самолётов является и "рекламой"
  18. tomket 2 февраля 2017 01:21
    В целом разочарован второй частью. Ожидал анализ боевого применения МиГ и Су, а так же учебных боев. А на деле нравоучения, это нам не нужно... то не перспективно... это вообще каменный век.... Ну и выводы о том ,что мы можем себе позволить, а что нет. Выводы кстати из представлений, что мы и дальше будем оставаться Чубайсковской вотчиной, где денег на оборону нет, но на новую яхту всегда найдется.
  19. Ardein 6 февраля 2017 15:18
    Собственно, по результатам общения по работе с одним из бывших строевых летчиков, хочу донести несколько тезисов, с которыми склонен согласиться.
    1. Своих максимальных возможностей конкретный самолёт (как авиационный комплекс в рамках которого и был разработан самолёт) достигает только к концу эксплуатации. И в этом смысле МиГ-35 с новым БРЭО очень даже пригодится в текущий момент как достаточно уже хорошо доработанная концепция МиГ-29.
    2. Самолёты нужны уже сейчас.
    3. Для экспорта необходимо развитие и возможность доработки машины под конкретного заказчика, а так же мощности для производства.
  20. vasilev 20 апреля 2017 08:40
    Всю историю отечественных реактивных истребителей ведётся конкуренция между Микояном и Сухим,даже в плагиатстве друг друга обвиняли.Может проще объединиться в один концерн,как сделали производители вертолетов у нас и совместно разрабатывать новые модели.
Картина дня