Есть ли у России возможности решения проблемы ядерной безопасности?

Comments

[rotmistr60]

просто договориться о сокращении уже имеющихся средств?

Пытались и даже заключали договора. И, что? Сша либо не соблюдали эти договора, либо стремились их заключать в ущерб России. Конец 80-х, 90-е этому хороший пример. Поэтому пока ЯО является сдерживающим фактором оно будут существовать и развиваться.

[domokl]

Никто не спорит о необходимости сохранения ЯО. Просто потому, что не гарантии, что где-нибудь в Гане или Гандурасе не сидят сегодня Иваны, Петро или Джоны в лабораториях и не создают там ядрёную бомбу...
Вопрос сегодня стоит о контроле за всем вооружением. О координации действий и предотвращении неожиданностей...За последнее время всё усложнилось...

[rotmistr60]

Согласен. Но кто и как будет сначала договариваться, а потом контролировать? Сша на эту тему с Россией говорить желают только в том случае если все будет как они хотят - себе во благо, другим в запрет.

[сибиралт]

Планетой правит бизнес без стыда и совести. А все эти "договоренности" не более чем условны. Польза только в одном - в сдерживании распространения ЯО.

[антивирус]

А ведь, действительно, правы оба комментатора. Что бы мы там ни говорили, а без ЯО нам нельзя. Сожрут и не подавятся. Но с другой стороны, мы разумные... Круг замкнулся?

--пока вижу-- ремонт ж\д путей в тупичОк, который якобы нужен был 25 лет назад для "рефрижераторов с дизельным локомотивом"и без расписания на ж\д.

[savage1976]

И за мир во всем мире. От рук наивных мечтателей погибло людей за историю человечества больше чем от тиранов. Отдайте свой грабителю пистолет и попробуйте потом с ним договориться, чтоб он вас не грабил. ))). Ну ну. Вы и живы только потому, что пистолет у вас и до грабителя нет дела, только слюни пускает.

[kvarfax]

Мне кажется автор несколько заблуждается. Найдя, как ему кажется изящное и хорошее решение, критике его не подвергает.
Что же. Итак вернуть договор, по которому у нас не будет ракет средней дальности. Однако:
1) Как уже не однократно демонстрировали США, они попросту читают договор так, как им выгодно. Где гарантия что против отсудствия наших ракет там не будет те самые развернуты пусковые которым 7 минут лететь... Более того, они активно разрабатывают скажем тот же самый гаусс. Который способен бить на огромные расстояния и как заявляют (я не видел убедительных доказательств что они правы, также и противного), вот только нам противопоставить этому пока нечего. Т.е. оказавшись без ракет, мы не сможем "в случае чего" быстренько угрозу устранить. Это очень развязывает руки НАТО...
2) Против нас активно раскручивается даже не пропаганда - истерия. И не увеличит ли их накал осознание собственной безнаказанности? Вспомните школу... тебя будут дразнить, но осторожно, чтобы не дал сдачи. А как поймут что дать сдачи не можешь - тут на тебя насядут по полной.
3) Помимо европы, рядом с нашими границами хватает мест где творится фиг знает что. Та же Сирия... да и Китай тоже может о чем-то не хорошем начать думать. Ведь они то себя никакими договорами не ограничивают. И ракеты средней дальности могут лететь не только на запад...
4) Риторика запада на данный момент очень проста "Россия должна..." и после того как будет выполнен длинный список, они подумают стоит ли милостиво принять наши шаги как дружественные. У меня такое впечатление от всех этих переговоров и встреч. Заметь те, Европейцы крайне неохотно признают, что они могут быть равны с нами... Переговоры у нас уже давно не получаются. И я конечно не могу сказать что очень хорошо помню историю того как мы вышли из договора о РСДМ... но у меня осталось впечатление, что это было на фоне действий вынуждающих нас к такому шагу. Т.е. я уверен, что это конечно очень было бы выгодно западу. Но вот только предлагать он нам ничего не будет... а если будет, то выполнять не будут и думать. Опыт Сирии показал, чего стоят все обещания и договоренности с западом.
5) Даже если предположить что мы сумеем таки договорится и вернуть договор, это не уберет остальные проблемы из-за которых запад ведет себя так, как ведет. А следовательно не будет ни переговоров, просто будут кричать о чем-то другом... ну или вообще начнут вопить мол "Россия испугалась нас таких Исключительных, и мы поставим их на место!". Тут надо не симптомы лечить, а причину... саму болезнь. Мне так кажется

[domokl]

Если перевести на другой язык-прав тот, комментатор, который говорит о войне...

[NUR]

От ЯО смогут отказаться только в том случае когда придумают более эффективное оружие, но не настолько разрушительное для экологии.

[Вадим237]

Гиперзвуковые ракеты и кинетические планирующие бомбы станут ЯО альтернативой.

[NUR]

Может быть, но не скоро, те страны которые имеют ЯО но не смогу создать в ближайшем будущем гиперзвуковое оружие, от ЯО не откажутся.

[Старый26]

Цитата: kvarfax

Мне кажется автор несколько заблуждается. Найдя, как ему кажется изящное и хорошее решение, критике его не подвергает.

Сорри, камрад, но у вас ответ еще более расплывчатый, чем статья автора. Давайте, если хотите - по существу

Цитата: kvarfax

Что же. Итак вернуть договор, по которому у нас не будет ракет средней дальности. Однако:
1) Как уже не однократно демонстрировали США, они попросту читают договор так, как им выгодно. Где гарантия что против отсудствия наших ракет там не будет те самые развернуты пусковые которым 7 минут лететь... Более того, они активно разрабатывают скажем тот же самый гаусс. Который способен бить на огромные расстояния и как заявляют (я не видел убедительных доказательств что они правы, также и противного), вот только нам противопоставить этому пока нечего. Т.е. оказавшись без ракет, мы не сможем "в случае чего" быстренько угрозу устранить. Это очень развязывает руки НАТО...

Удивляет ваша фраза, вернуть договор, по которому у нас не будет ракет средней дальности
Камрад. Зачем что-то возвращать. когда этот договор есть и действует.
Вы зря говорите, что наши "партнеры" не читают договора или поступают так, как им выгодно. Увы, но никто и никогда на мои просьбы привести такие примеры, что они не соблюдают договора примеров не приводят. Наш противник ЧИТАЕТ и СОБЛЮДАЕТ договора по стратегическим системам. Ибо такие договора ему (и нам) выгодны и не соблюдай их ситуация для него не улучшится, а только станет хуже.
Вы спрашиваете, где гарантии? А они сейчас в наличии. НЕТ В ЕВРОПЕ сейчас американских БАЛЛИСТИЧЕСКИХ ракет средней дальности. От слова совсем. Как нет в наличии и самих БРСД. Разумеется американцы, как и мы в любом договоре стараемся сделать его более выигрышным для себя. На момент подписания этого договора выигрышным для США было ликвидация не столько большего числа носителей у СССР, сколько ликвидация этого типа носителей как класса. То, что договор был "неравноправным" надо благодарить Горбачева и его окружения, в частности министра иностранных дел СССР Шеварнадзе. Ибо помимо примерно равного количества ракет средней дальности были уничтожены и ракеты меньшей дальности, которых у американцев в Европе не было. И главное под уничтожения благодаря Горбачеву попали и комплексы, которые вообще не попадали под этот договор.

Гаусс - это все же не стратегическое оружие, а скажем так, оружие поля боя, если до этого дойдет. Ну максимум как оружие ПВО. Такие орудия вряд ли что-то смогут сделать за пределами прямой видимости. Да, возможно добьются впечатляющих результатов по поражению той же бронетехники или летательных аппаратов, но это исключительно на поле боя или максимум на тактическую глубину

Цитата: kvarfax

2) Против нас активно раскручивается даже не пропаганда - истерия. И не увеличит ли их накал осознание собственной безнаказанности? Вспомните школу... тебя будут дразнить, но осторожно, чтобы не дал сдачи. А как поймут что дать сдачи не можешь - тут на тебя насядут по полной.

ну к истерии пора привыкнуть. Зачастую истерия - это способ выбить деньги у собственного правительства. Так было всегда. Достаточно посмотреть недавнюю историю
• Парад середины 50-х годов на Красной Площади. Даже не сам парад, а его авиационная составляющая. В авиационном параде участвовало ограниченное количество тяжелых бомбардировщиков типа ТУ-95 и М-4, ЕМНИП штук 12 всего. Однако парад был построен так, что эти бомберы по кругу ходили над Красной площадью. Создавалось впечатление, что в параде участвуют не 12 машин, а как минимум 50-60. Это расходилось с первоначальными оценками американцев в отношении нашей воздушной мощи. Но этот парад дал вескую причину выбить у Конгресса миллиарды на создание своего флота бомбардировщиков, мотивируя "отставанием США в бомбардировщиках от Советского Союза"

• Это же повторилось и спустя примерно 5-7 лет. Конец 50-х начало 60-х - это массовое количество показов нашего ракетного оружия на парадах. И в это раз встал вопрос "о ракетном отставании США". И опять дополнительные миллиарды. Хотя американцы прекрасно понимали, что основное количество этих ракет - опытные изделия, которые не пойдут в серию. Они даже ввели изменение в свою систему кодификации наших ракет. Понимая, что если они каждой вновь появляемой ракете будут давать свой новый индекс, а потом убирать его, если ракета не пойдет в серию, то скоро они сами запутаются, да и других запутают. Поэтому они ввели идентификацию по месту первого появления ракеты на полигоне и до того, как ракета поступала на вооружение она имела индекс. связанный с полигоном.
Но при этом они не истерили. Поскольку отдавали себе отчет, что мухи (истерики, политик) - отдельно, а котлеты (военные) отдельно.

Цитата: kvarfax

3) Помимо европы, рядом с нашими границами хватает мест где творится фиг знает что. Та же Сирия... да и Китай тоже может о чем-то не хорошем начать думать. Ведь они то себя никакими договорами не ограничивают. И ракеты средней дальности могут лететь не только на запад...

Вы правы. Теперь цели для ракет СД не только на западе. Но... Когда заключался этот договор они были в основном у двух стран. СССР и США. Выходить сейчас из договора по РСМД достаточно глупо. Да, мы возможно сневилируем угрозу от таких стран, как Китай, Пакистан, Индия, Иран, Северная Корея, Израиль (я беру в качестве примера страны, которые могут и создают ракеты средней дальности). Но кто из них сейчас может считаться противником №1 для России?
• Китай - пока НЕТ. Хотя теоретически.....
• КНДР - пока НЕТ. И даже теоретически...
• Пакистан - пока НЕТ. И даже теоретически. У него под боком враг 31 - Индия. Дела до России ему нет
• Индия - пока НЕТ. И даже теоретически... У нас с Индией достаточно хорошие отношения и у нее под боком враг - Пакистан
• Иран - пока НЕТ. чисто теоретически при экспансии Ирана в страны Средней Азии и Закавказья такая возможность существует. Но пока теоретически.
• Израиль - пока НЕТ. Даже теоретически. У него хватает врагов и в арабском окружении
И кто же остается? Из тех, у кого есть они сейчас - НИКТО. А вот при выходе из Договора мы получим уже АМЕРИКАНСКИЕ ракеты средней дальности в Европе. Причем не просто в Европе, а у самых наших границ. И подлетное время до Москвы и Ленинграда будет уже не 7 минут. как раньше. а 3. И накрываться в отличии от прошлого раза будет вся Европейская часть страны.

Цитата: kvarfax

4) Риторика запада на данный момент очень проста "Россия должна..." и после того как будет выполнен длинный список, они подумают стоит ли милостиво принять наши шаги как дружественные. У меня такое впечатление от всех этих переговоров и встреч. Заметь те, Европейцы крайне неохотно признают, что они могут быть равны с нами... Переговоры у нас уже давно не получаются. И я конечно не могу сказать что очень хорошо помню историю того как мы вышли из договора о РСДМ... но у меня осталось впечатление, что это было на фоне действий вынуждающих нас к такому шагу. Т.е. я уверен, что это конечно очень было бы выгодно западу. Но вот только предлагать он нам ничего не будет... а если будет, то выполнять не будут и думать. Опыт Сирии показал, чего стоят все обещания и договоренности с западом.

Риторика как была так и остается риторикой. И будет оставаться. надо смотреть в корень. Что в результате этой риторики. И тут не всегда мы идет на уступки. Выгодно - идем. Нет - не идем.
Пример, что "мы должны" - тот же самый дипломатический конфликт с собственностью России в США. Выслали наших дипломатов, заблокировали собственность. Пользуясь тем, что шла смена власти мы не предприняли сразу ответных шагов, надеясь, что новый президент будет действовать по другому. но когда сейчас начинают условием возвращения собственности выдвигать геополитические требования, вроде Сирии - они запросто полчат тот зеркальный, но отсроченный ответ. И это прекрасно понимают и в Вашингтоне, правда на что-то еще надеясь. А ведь американских дипломатов в Москве больше, и собственность есть. так что парочку жизненно важных объектов всегда можно найти и три десятка "нужных" дипломатов" тоже
Переговоры у нас получаются, и получаются и сейчас. Достаточно вспомнить последний договор по СНВ. Мы с американцами смогли прийти к компромиссу. Мы согласились на их количество носителей, о на наше количество боеголовок.
И вы действительно не просто "не очень хорошо" помните историю того, как мы вышли из договора по РСМД. Вы просто ее НЕ ЗНАЕТЕ. Ибо этот договор существует и из него мы не выходили. Как и американцы

Цитата: kvarfax

5) Даже если предположить что мы сумеем таки договорится и вернуть договор, это не уберет остальные проблемы из-за которых запад ведет себя так, как ведет. А следовательно не будет ни переговоров, просто будут кричать о чем-то другом... ну или вообще начнут вопить мол "Россия испугалась нас таких Исключительных, и мы поставим их на место!". Тут надо не симптомы лечить, а причину... саму болезнь. Мне так кажется

Нет смысла комментировать этот пассаж, если вы уверены, что договора РСМД не существует....

[kvarfax]

Благодарю, что указали на мои ошибки. Нет серьезно. Где бы я еще столь полно и все объемлющие скорректировал свои знания и понимание? Ошибки действительно имеют место быть, к сожалению новейшая история как и политика мне интересны но.. .гораздо в меньшей степени чем следовало бы.
Ваши аргументы вполне убедительно звучат. Однако, у меня есть мнение что мир с нами для США не выгоден. Как впрочем и войну они совершенно не торопятся начинать. Им выгоднее когда все не очень понятно... в "мутной воде" проще получать выгоды. Теперь немного по существу:
Риторика остается лишь риторикой: не согласен. Даже если те кто говорят это не планируют ничего такого, но чем дольше это продолжается, тем больше возможности для появления людей что свято верят что эти "просто слова" не просто слова. И таковые могут оказаться у руля на западе, и тогда это неожиданно перестанет быть "просто словами". Поэтому я лично, вижу в них угрозу. Пусть не "тут и сейчас" но как минимум "может представлять проблемы в будущем".
Более того, чтобы "сохранить лицо" тем кто это говорит, приходится строить свои действия и следующие слова с оглядкой на эти самые "просто слова". Я крайне сомневаюсь что получится дружба с тем, кого постоянно обвиняют во лжи и обмане (тут не важны личности совершенно). Даже сам факт что вы можете думать, что это обвиненные затаил обиду, будет накладывать определенные ограничения на ваши возможности.
О нарушении договоров и прочая: тут далеко ходить за примером не надо. Ведь даже нахождение войск коалиции в Сирии не подтверждается нормативными документами международными, в том числе которые подписывали и они. Другое дело что призвать к ответу за них не получится. В целом я согласен что они читают и очень внимательно. Другое дело, что как и уважаемые у них "адвокаты и юристы" великолепно используют выгодные им трактовки. Нет, в целом ничего страшного, всякий склонен искать свою выгоду, однако это еще один "звоночек. Ведь если и будет что-то подписано оно совершенно точно будет устраивать и их. А учитывая общую агрессивность... нужно будет очень много работать чтобы условия договора были выгодны и нам и им. Мне кажется это маловероятным. В конце концов "все это жжж не спроста", они или хотят изменить условия договора в более выгодную для них сторону, или ищут другие преференции.
Кто может представлять нам угрозу. На данный момент основным конечно представляются США и их союзники. К слову о союзниках... ведь не все из них входят в этот договор (не проверял но все еще верю в это), а значит вполне могут "заиметь" такие ракеты с помощью тех же США. И это не будет нарушать букву договора... вот только смысл его для нас сильно поменяется.
На тему "просто выбить деньги": нужно понимать что они не только выбивают эти деньги но создают и делают. И если они превосходят противника по всем параметрам... это открывает новые возможности для эскалации конфликта. И более агрессивной дипломатии (хотя куда уж агрессивнее?)

[Serhiodjan]

Всю статью не осилил, но могу только сказать что все разговоры про какую-то там сознательность людей попахивают просто преступной наивностью. Если б люди были такими сознательными, зачем вообще тогда войны, грабежи, рабство? Есть ваши зотелки о разумных людях и есть реальность, в которой если ты не выдерживаешь конкуренции - тебя сожрут, так было 3,2,1 тысячи лет назад, так есть и сейчас. Поэтому считаю что РФ нужно увеличить свой ядерный арсенал раза в три-четыре, направить во все стороны и сказать "мы хотим жить мирно, но кто на нас рыпнется - тому конец". Если суждено миру сгинуть в ядерной войне то там тому и быть, но е юсли мы разоружимся то сгинем только мы! возможно я не достаточной сознательный эгоист но как по мне то либо все живем либо все умираем.

[Заноза]

Не согласен с автором.Ну допустим подпишет блок НАТО,Япония,Китай и прочие договор о серьезном сокращении ядерных вооружений и что это даст России?! Автор сам говорит,что воевать с НАТО обычными видами вооружений Россия сегодня не в состоянии и дело даже не в экономике,которую почти полностью угробили Горбачев и Ельцин и не слишком развивает Путин,который больше ратует за олигархов ,а так же памятники Ельцину и Николаю Второму,чем за народ России и промышленность... Значит необходимо поднимать вопрос о сокращении обычных вооружений и в первую очередь военного флота США и Японии,которые созданы явно не для обороны и имеют откровенно избыточную для обороны этих стран численность...Тут возникает иная проблема. Флот Россия и так имеет не большой ,а советские корабли и без всяких договоров скоро придут в окончательную негодность и морально и физически и вероятные противники РФ просто не станут разоружаться в одностороннем порядке ,им это не выгодно,тем более,что свой флот США строили именно для нападения,а не для обороны изначально...Сокращать же сухопутную армию не выгодно самой России,которая уже сегодня имеет такую армию,возможностей которой едва хватает для обороны границ России,причем численность пограничных войск откровенно недостаточна и открытая граница с Казахстаном,которая почти не охраняется кремлем,приносит России много проблем и вреда...Вывод только один: России сегодня разоружаться не выгодно,время для этого откровенно неудачное,а сокращать РВСН и сухопутные части вообще преступно,да и корабли ВМФ требуют замены на современные образцы...Причем ситуация усугубляется тем,что олигархат явно не желает участвовать в обороне и жизни государства и народа,воспринимая их исключительно как дойную корову для производства денег,которые впоследствии вывозятся из России в западные банки ,с молчаливого одобрения правительства РФ и президента,которые часто говорят красивые слова,совершая откровенно не красивые поступки...Одна преступная реформа здравоохранения чего стоит...

[Starik72]

Ох братцы,пока миром правят финансовые олигархаты,для которых нажива и прибыль главнее всего,всё это было,есть и будет. Не ЯО надо уничтожать,а финансовую олигархию.Ведь из-за неё в мире творится беспредел. И если МЫ сумеем уничтожить эту финансовую олигархию,то ЯО уйдёт в небытие за ненадобностью,а можете быть и всё оружие.Пока существует ЯО,оно является сдерживающим фактором для финансовой олигархии,потому что понимают,что ЯО ,уничтожит всех и их в том числе.Вот по этому они хотят задавить нас разными ограничениями,договорами,и цветными революциями,как ГОСУДАРСТВО ОБЛАДАЮЩИМ мощным ядерным кулаком.