Ядерное "обрезание" (часть 2)

Но вот ведь какое еще дело с этими идеями о превращении самого распространенного в ВС США типа ядерного боеприпаса в "ядерного евнуха". Учитывая невосполнимость (пока что, а не навсегда, конечно) для США ядерных боеприпасов и приличные темпы убыли (за первый год правления Трампа — 354 заряда, или 9%), совершенно ясно, что в будущем десятилетии убыль не остановится. И где-то к концу десятилетия "яма" будет совсем уже глубокой. В 2030-х годах (предполагается) производство в той или иной степени восстановят. Если, конечно, сроки не "поплывут" в очередной раз.

Также есть такой вот интересный момент. У американцев основная масса боезарядов размещена традиционно на ПЛАРБ. А ПЛАРБ типа "Огайо", и их начнут постепенно списывать с 2026 г. Это несмотря на проводимые программы продления ресурса и модернизацию этих очень неплохих ракетоносцев с прекрасными ракетами ("Трайдент-2" можно считать одним из шедевров подводного баллистического ракетостроения наряду с Р-29РМУ-2.1 "Синева-2"/"Лайнер" или, скажем, Р-30 "Булава").

Как мы видим из графика, после проведенных ремонтов и перезарядок активных зон к 2020 г. число ракетоносцев в строю будет максимальным, 14, но после 2026 г. начнет падать на 1 корабль в год, и так до 2031 г., когда планируется вступление в строй первой ПЛАРБ типа "Колумбия" в серии из 12 штук. График составлен так, чтобы число ракетоносцев не падало ниже 10, но уже сейчас есть очень серьезные опасения в США, что он будет выдержан. Программа уже традиционно для ОПК США растет в цене, а сроки грозят сдвинуться.



План-график замены американских ПЛАРБ. Квадратики с номерами — это ПЛАРБ типа "Огайо" и номера кораблей, квадратики с "иксами" — это ПЛАРБ типа "Колумбия"


При этом совершенно не факт, что заканчивающий свое действие в 2021 г. Договор СНВ-3, на предусмотренные которым уровни носителей и зарядов обе сверхдержавы вышли только в этом году, будет продлен. Несмотря на очевидную выгодность его России, он, в общем, выгоден обеим сторонам, потому ни РФ, которая имеет формальный повод сделать СНВ-3 ручкой хоть завтра (американская политика по ПРО), его не покинет до срока, ни США, любящие поворчать о чуть ли не "кабальности" договора. Видно, раз Россия в нем никаких неудобных для себя моментов не допустила, то договор сразу кабальным стал. Но в то, что в 2021 году он будет продлен или будет новый СНВ-4 или как-нибудь иначе называющийся замещающий договор, верится очень слабо, при нынешних-то отношениях и тенденциях их развития. Отношения развиваются настолько же позитивно, как американский ядерный арсенал. Хотя, конечно, внезапного потепления исключать не стоит.

То есть Россия может оказаться ни разу не связанной численными лимитами договора. И если лет 15 назад у нас бы по этому поводу из каждого угла вещали бы о том, что мы себе не можем позволить наращивать арсеналы, а вот США — да хоть сколько угодно, и очень быстро (помните такие выступления, наверное), то сейчас ситуация «несколько» противоположна. Причины этого читающим этот и предыдущие материалы по теме объяснять не нужно. Конечно, деньги мы не рисуем, но нарастить арсеналы у России есть и производственные, и финансовые возможности, конечно, при необходимости. А у США второе найдется, а вот проблемы с первым-вторым никак быстро не решить.

И уже есть первые звоночки к тому, что Россия уже планирует развитие своих СЯС исходя из непродления режима СНВ, но и оставляя возможности и для сохранения договорного режима. Недавняя новость об "отмене" строительства РПКСН пр.955Б (числом 4), и замене их 6 РПКСН дополнительной серии пр.955А (эффективность 955Б оказалась не настолько выше модернизированных 955А, нежели цена) — из этой же серии. В итоге мы получим к исходу 2020-х годов группировку "Бореев" в 3 штуки и "Бореев" в 11 штук, с 224 БРПЛ "Булава" с 1344 ББ (по 6 на ракету), то есть почти весь лимит СНВ-3 может быть выбран только этими подводными крейсерами-ракетоносцами. Понятно, что можно разместить и меньшее число зарядов на ракету, чтобы влезть в лимит, но уж больно кораблей хотят иметь много, явно на Договор не надеются. Хватило бы и 11-12. Или надеются на другой новый договор, с более высокими лимитами, на которые США с их ситуацией пойти будет крайне сложно.

А недавняя новость о том, что вскоре группировка моноблочных старых ПГРК типа "Тополь" будет окончательно заменена МБР серии "Ярс", а это, между прочим, если вычесть сейчас переводимые уже на "Ярс" два полка, будет порядка 7-8 полков, то есть до 72 МБР. А "Ярс" несет, как известно, до 6 ББ, пусть и дежурит, как предполагается, с 4 ББ. А там может наступить очередь и моноблочных "Тополей-М" в шахтном и подвижном вариантах, а это еще 78 ракет. В общем, наряду с грядущим развертыванием "Сарматов" вместо "Воевод" (если все сложится — с 2020г.) и прочими неприятными для американцев новостями вроде МБР 15А35-71 с АГБО "Авангард" (в 2019г. будут официально объявлены развернутыми), похоже, что американцам будет не до экспериментов с оскоплением термоядерных боевых блоков по политическим мотивам.

Когда я прочитал на одном из наших новостных ресурсов впервые новость про боезаряды малой мощности, мне в глаза тоже бросилась эта фраза, изрядно удивившая. Причем со ссылкой на Кристенсена.

"С другой стороны, вместо W76-2 можно было бы использовать W80-1, круговое вероятное отклонение которой равняется 30 метрам..."


После прочтения этой фразы почему-то сразу подумалось, что г-н Кристенсен совсем растерял хватку и забыл или не знал, что ядерная БЧ W80-1 для КР воздушного базирования типа AGM-86 никак не может быть использована на БРПЛ типа "Трайдент-2", и даже если взять собственно "физический пакет", то боевой блок придется создавать заново. Да и КВО зависит не от заряда, а от носителя, все же, и если на крылатой ракете он был такой, то в баллистической ракете он будет совершенно другой. Но чтение первоисточника убедило в том, что г-н Кристенсен все же еще не совсем плох, а это у наших переводчиков проблемы с пониманием текста. Кристенсен пишет совершенно о другом. Дело в том, что в несбыточных планах, объявленных военно-политическим руководством, есть и разработка морской крылатой ракеты с ядерным зарядом. Теоретически возможно выпустить серию ядерных "Томагавков", не так давно окончательно превращенных в неядерные, хотя зачем, если даже закупки обычных "Томагавков" временно приостановлены (видимо, ввиду их "успехов" в ударах по Сирии — взяли паузу на модернизацию)? Тем более что для них нет зарядов — они давно уничтожены. А для перспективной КР морского базирования заряды тоже пока взять негде — их нет. Ракету-то американцы разработают.

Так вот, Кристенсен считает, и это явно его личное мнение, что заряд W80-1 от авиационной КР можно приспособить и к морской КР. В этом есть сомнения — ракеты сильно отличаются, да и недаром в свое время авиационные КР имели разработанные только для них ядерные БЧ, а флотские и наземного базирования КР обходились, по сути, близкородственными зарядами. Но если даже такая переделка была бы возможна, то это было бы очередным "Тришкиным кафтаном" на ядерный лад. Зарядов этого типа относительно немного, и ядерных КР воздушного базирования сейчас в арсеналах несколько меньше, чем нужно даже для полного залпа бомбардировщиков В-52Н, причем не всех, а именно используемых как носители (есть еще испытательные и учебные машины). И все эти заряды предназначены, согласно официальным документам NNSA и Министерства энергетики США, на переделку в модификацию W80-4 для перспективной КР воздушного базирования LRSO. И ВВС США попросту не позволят ВМС США "отжимать" такой ценный ресурс, и их политическое влияние "при дворе" им это вполне позволит. Если даже у ВМС влияния окажется больше, и удалось бы отобрать немного зарядов (много просто не дадут, их нет), то такая рокировка зарядов лишь уменьшила бы число зарядов у СЯС США, потому что морские КР к стратегическим силам не относятся.

Но вряд ли подобное случится, хотя в нынешних реалиях, когда "раскручиваемость" какого-то властного военно-политического действия в масс-медиа важнее его реального геополитического эффекта, возможно всякое.

А пока же стало известно, что Конгресс США отверг большинством голосов поправку, резко урезающую финансирование разработки W76-2. Очевидно, с этой "сложнейшей" разработки кормится немало нужных людей.

Автор: Я. Вяткин, специально для "Военного обозрения"


Статьи из этой серии:

Ядерное "обрезание" (часть 1)

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 42

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Vard 12 июня 2018 05:08
    Вполне может быть что американское ЯО испытывает некие проблемы которые не позволяют его использовать в традиционном виде... Ну им не привыкать ... И теперь на ряду с сексуальными меньшинствами появились и ядерные...
    1. andrewkor 12 июня 2018 10:54
      Вот сказанул так сказанул.Оригинально.Вам ++++!!!
  2. Горный стрелок (Евгений) 12 июня 2018 10:53
    Пилите, господа, пилите... И побольше. Ясно, против кого эти сверхмалые заряды. Это они удары по Ирану и КНДР готовят. По странам, которые не могут в ответку "врезать" по "сияющему граду на холме", как тогда "разносили" Японию и Германию, сидя в безопасности "за океаном"...
  3. Оператор (Андрей) 12 июня 2018 15:07
    Плутониевый ядерный заряд мощностью 5-6 ктн с огромным выходом радиоактивности в 21 веке - это нонсенс.

    Гораздо эффективнее прецизионный термоядерный заряд мощностью в 100 тн, представляющий собой стандартный тритиево-дейтериевый детонатор полноценных термоядерных зарядов. Радиоактивность гарантированно равна нулю (за исключением наведенной в грунте).

    Прецизионный заряд очень компактен (размером с бейсбольный мяч) и легок (менее 1 кг), может быть доставлен к цели диверсионными методами или с помощью реактивной гранаты, а также любого без исключения боеприпаса. Для примера - с помощью этого заряда любая существующая торпеда с легкостью переломит надвое любой авианосец.

    100 тн - то, что нужно для нанесения точечных ударов по пунктам управления и связи, система ПВО, военным базам, базам террористов, хранилищам боеприпасов и топлива, мостам, портам, аэродромам и т.д.

    Единственный недостаток тритиево-дейтериевого термоядерного заряда - это относительно быстрый распад трития до дейтерия (примерно за 2,5 года), что вынуждает постоянно нарабатывать новый тритий и заменять заряды на боеприпасах.
    1. Grille (Вячеслав) 12 июня 2018 17:35
      представляющий собой стандартный тритиево-дейтериевый детонатор полноценных термоядерных зарядов. Радиоактивность гарантированно равна нулю (за исключением наведенной в грунте).

      И чем вы его поджигать будете?
      Прецизионный заряд очень компактен (размером с бейсбольный мяч) и легок (менее 1 кг)

      Ого. Да вы, батенька, однако фантаст, почище Жюля Верна.
      1. Оператор (Андрей) 12 июня 2018 17:41
        Цитата: Grille
        чем вы его поджигать будете?

        Взрывная имплозия особо чистого и особо точного в изготовлении (прецизионный, однако) заряда химического ВВ, которая сжимает сферу с тритием и дейтерием на три порядка со скоростью 8 км/с.

        Насчет габаритов и веса тритий-дейтериевого детонатора Гугль в помощь.
        1. Grille (Вячеслав) 12 июня 2018 18:07
          Взрывная имплозия особо чистого и особо точного в изготовлении (прецизионный, однако) заряда химического ВВ, которая сжимает сферу с тритием и дейтерием на три порядка со скоростью 8 км/с.

          Никакая химическая взрывчатка не в состоянии создать условия для возникновения реакции термоядерного синтеза.
          Учебник физики в помощь.
          1. voyaka uh (Alexey) 12 июня 2018 18:33
            А сильный электрический разряд?
            Типа одновременный "взрыв" нескольких суперкондерсаторов?
            1. Grille (Вячеслав) 12 июня 2018 20:10
              А сильный электрический разряд?

              В том то и дело, что для реакции синтеза необходимо сблизить ядра на расстояния на которых сильное ядерное взаимодействие начнёт преобладать над кулоновским отталкиванием. Это требует колоссальной энергии и температуры. В термоядерной бомбе запалом служит классический ядерный заряд построенный по принципу деления нестабильных изотопов тяжёлых элементов. Именно он обеспечивает температуру порядка десятков миллионов градусов и скорость обжатия в тысячи км/с.
              Уже лет тридцать ведутся эксперименты по обжатию с помощью лазерных установок, но насколько мне известно, результаты крайне не стабильны.
          2. Оператор (Андрей) 12 июня 2018 19:17
            Цитата: Grille
            Никакая химическая взрывчатка не в состоянии создать условия для возникновения реакции термоядерного синтеза

            Та, которая конструктивно может сжать газообразную смесь трития с дейтерием в "точку" за 1 млн. долю секунды - может (с кпд менее единицы, естественно).
            1. Grille (Вячеслав) 12 июня 2018 20:10
              Цитата: Оператор
              Та, которая конструктивно может сжать газообразную смесь трития с дейтерием в "точку" за 1 млн. долю секунды - может (с кпд менее единицы, естественно).

              А маркой не поделитесь?
              1. Оператор (Андрей) 13 июня 2018 14:11
                Особо чистый октоген.
                1. Grille (Вячеслав) 14 июня 2018 09:38
                  А вы знаете, видел я такую штуку:

                  Вот только в кино...
                  Никакой октоген (а что это такое можно почитать здесь : http://saper.isnet.ru/mines-3/oktogen.html) не обожмет дейтерий-тритиевую смесь, тем более газообразную, до состояния запуска термояда. Тупо энергии не хватит.
                  Ещё раз повторяю, учите физику и не порите чушь, а не то вами заинтересуются защитники животных...
    2. Удав КАА (Александр) 12 июня 2018 21:43
      Цитата: Оператор
      Прецизионный заряд очень компактен (размером с бейсбольный мяч) и легок (менее 1 кг), может быть...

      Извините, "сверхточный" заряд -- это конечно хорошо...НО!!! вот вопрос: чем вы собираетесь поджигать "термоядерное топливо" (ВВ), если для начала реакции синтеза (термояда!) легких атомов нужна температура порядка 40 млн.град.С ? Это, во-первых!
      А во-вторых, какой толщины должен быть корпус изделия (заряда), чтобы мгновение (микросек!!!) выдержать ужасное давление ядерного запала, для того, чтобы хотя бы часть топлива прореагировала?
      А теперь эти два условия воткните в свой "1 кг веса"... Ухватываете суть? Или по -прежнему будите "бла-бла шоу" на сайте лепить!? am
      Учите физику! Хорошая наука, жизненная! laughing
      P.S. Термояд конечно можно "поджечь" и с помощью лазера...Но вам будет трудно таскать такую установку за собой даже на танке. yes
      1. Grille (Вячеслав) 12 июня 2018 22:41
        вот вопрос: чем вы собираетесь поджигать "термоядерное топливо" (ВВ),

        Честно говоря, наличия ВВ, способного запустить термояд, делает, в общем-то, и не нужным ядерное оружие как таковое.
        Но вам будет трудно таскать такую установку за собой даже на танке. yes

        На танке не получиться. Установка с лазерным обжатием крайне сложная конструкция габаритами с хороший двухэтажный дом.
        1. voyaka uh (Alexey) 12 июня 2018 23:30
          "способного запустить термояд, делает, в общем-то, и не нужным ядерное оружие как таковое"///

          В этом- то и соблазн: термоядерный взрыв без всякого присутствия плутония или урана...
          И без остаточной радиации.
          1. Grille (Вячеслав) 13 июня 2018 04:31
            В этом- то и соблазн: термоядерный взрыв без всякого присутствия плутония или урана...

            Хотеть не вредно, вредно не хотеть. Другой разговор, что мы живём не в одной далёкой-предалёкой галактике и законов физики для нас никто не отменял...
            1. voyaka uh (Alexey) 13 июня 2018 10:28
              Спасибо за посты! drinks Было интересно.
      2. Оператор (Андрей) 13 июня 2018 14:21
        Цитата: Удав КАА
        "сверхточный" … будите

        У вас как с пониманием русского языка: термоядерный заряд на основе тритий-дейтериевого детонатора называется не сверхточный, а прецизионный - в смысле технологии изготовления имплозивного заряда химического ВВ.

        Слово "будЕте" пишется через "е" - прежде чем рассуждать о миллионах градусов и микросекундах выучите орфографию русского языка, а уж потом поговорим о тритии и почему при имплозивном сжатии его малого объема за миллионную долю секунды возникают давление и температура, достаточные для возникновения реакции синтеза.

        P.S. Да - и заодно узнайте, почему реактор АЭС "немного" отличается по весу и габаритам от ядерного заряда laughing
    3. Безразличный 14 июня 2018 14:52
      Хотелось бы иметь подробности о таком заряде. С бейсбольный мяч и весит менее килограмма. Как раз как мяч. Но в нем-то не воздух. Критическая масса что урана, что плутония более 20 кг. Если сделать нейтронные экраны и нейтронные облучатели, то критическую массу можно снизить буквально до сотен граммов. Но сами экраны и сами облучатели далеко не из воздуха. Нужна система включающая их в работу. Это электромагнитные бленкеры, источники электропитания. Каждый бленкер весит не менее 100 грамм. А он не один. Плюс обжимающий заряд обычного ВВ. Плюс дейтерий с тритием. Тоже не ввиде газа, как я полагаю, а в виде соединения с литием. Удельный вес всей этой чрезвычайно сложной, пусть и миниатюрной системы будет куда более единицы. И на килограмм не потянет. Килограмм пять, не менее. Еще вопрос, что за эквивалент 100тн? Буду благодарен за ответ.
      1. Grille (Вячеслав) 14 июня 2018 15:21
        Критическая масса что урана, что плутония более 20 кг.

        А что есть критическая масса? Вы знаете?
      2. Оператор (Андрей) 14 июня 2018 15:35
        Речь идет о габаритах и весе тонкостенной сферической капсулы из бериллия, заполненной газовой смесью трития и дейтерия - мяч для гольфа/1 кг. Реагенты - исключительно в виде газа с целью обеспечения максимально большой степени их сжатия (металлическая оболочка выступает в роли пушера), поэтому никакого твердотельного гидрида лития.

        Фишки у прецизионного заряда три:
        - тритий как элемент с самым небольшим энергетическим порогом для вступления в реакцию синтеза, де факто свежий заряд состоит практически из трития, дейтерий появляется в процессе самораспада первого;
        - особо чистый октоген;
        - особо точное (прецизионное) конструктивное выполнение капсулы, заряда октогена и устройства его подрыва.

        Габариты/вес октогена и аппаратуры для осуществления взрывной имплозии капсулы можно оценить на ровне мяча для регби/10 кг.

        Реакция синтеза указанного объема трития и дейтерия с кпд порядка 10% эквивалента взрыву 200 (свежая смесь) - 100 (смесь спустя 2,5 года) тонн тринитротолуола.
        1. Grille (Вячеслав) 14 июня 2018 16:07
          Ну не жалко вам чуш? Она ведь живая и ей больно...
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
  4. Fedor Egoist (Федор) 12 июня 2018 17:27
    Насколько я понимаю, W85 c B-61 в "Томагавк" засунуть не получится. А W-84 уже вроде как списаны и утилизированы. Нужно создавать БРСД типа "Першинга". Уменьшать же мощность БЧ на СЯС, превращая их в эрзац-ТЯО - просто глупо (особенно учитывая невозможность производства новых БЧ в ближайшее десялитетие). Все равно это ТЯО как ТЯО использовано быть не может - носитель-то стратегический и его запуск повлечет очевидные последстия - полноразмерную ответку всем, что есть.
    По-хорошему, американцам нужно что-то сверхзвуковое, типа нашего "Калибра" или "Искандера", чтоб поставить туда оставшиеся W85 с бесполезных по сути B-61 и разместить это хозяйство в Восточной Европе. В идеале - чтобы получившаяся ракета влезала в mk.41. Это было бы эффективней, чем издеваться над "Трайдентами".
    Естественно, даже попытка реализации чего-либо из вышесказанного приведет к немедленному прекращению договора по РМСД.
    1. Удав КАА (Александр) 12 июня 2018 22:59
      Цитата: Fedor Egoist
      чтоб поставить туда оставшиеся W85 с бесполезных по сути B-61

      Вы немного не правы.По сути, когда нужно было создавать для Першинга II маневрирующую БЧ, то заряд брали из ядерных бомб В-61 мод.3/4. А когда Першинги по договору РСМД поши под нож, то их БГ (W85) были использованы для изготовления зарядов для бомбы В-61 мод.10. При этом боезаряд имеет изменяемую в пределах 5-80Кт мощность.
      1. Fedor Egoist (Федор) 13 июня 2018 11:21
        Немного не понял, в чем я немного не прав )
        Насчет того, как сейчас используются W85, я в курсе, спасибо. Речь о том, что свободнопадающие бомбы в конфликте с РФ не имеют какой-либо значительной вероятности добраться до места назначения. То есть налицо неэффективное размещение данной БЧ. Но это не от хорошей жизни - других носителей-то у американцев пока нет. Чтобы хоть как-то "грозить соседу", им нужна БРСД или хотя бы сверхзвуковая КР.
        У РФ тоже есть в арсенале свободнопадающие ядерные бомбы, но мы можем себе это позволить ввиду богатейшей номенклатуры по ТЯО.
  5. voyaka uh (Alexey) 12 июня 2018 18:29
    Амеркика не очень парится по поводу сокращения ядерного арсенала.
    У них сильные конвенциональные силы. Много кораблей и самолетов. Много точного
    и дальнобойного обычного оружия. Свои возникающие военные задачи они успешно
    выполняют и без ядерного оружия.
    А у России ядерные силы - главный козырь. Поэтому так трепетно относятся к количеству ракет,
    к мощности боеголовок и их количеству.
    1. Grille (Вячеслав) 13 июня 2018 11:51
      А у России ядерные силы - главный козырь.

      Естественно. Ничего другого, доступного вашему пониманию, нет.
      1. MPN (Павел) 13 июня 2018 23:02
        Цитата: Grille
        А у России ядерные силы - главный козырь.

        Естественно. Ничего другого, доступного вашему пониманию, нет.

        ЯС против против наглости и беспринципности , самое то!!! yes
        MPN
  6. merkava-2bet (андрей) 12 июня 2018 19:33
    Супер,очень понравилось.Надеюсь Автор опишет тему сверхчистых термоядерных зарядов IV-поколения и так называемые заряды с лазерной имплозией.
    1. самый главный 12 июня 2018 22:39
      Цитата: merkava-2bet
      Супер,очень понравилось.Надеюсь Автор опишет тему сверхчистых термоядерных зарядов IV-поколения и так называемые заряды с лазерной имплозией.

      И опишет...и покажет... и в цеха сводит... и потрогать разрешит! И даже с собою несколько штук выдаст!! Вы только в очередь, в очередь становитесь...
      1. merkava-2bet (андрей) 12 июня 2018 23:19
        Надеюсь это была шутка,а то я и в прям куплю.
  7. g1washntwn (Жора Вашингтонов) 13 июня 2018 08:02
    Имхо, вся эта свистопляска американцев со сверхмалыми ядерными зарядами только для того, чтобы воткнуть в Европу ракеты малой и средней дальности. В сказки про такие заряды на "трайдентах" могут поверить только домохозяйки.
  8. Оператор (Андрей) 13 июня 2018 14:31
    Цитата: voyaka uh
    у России ядерные силы - главный козырь

    Правильно мыслите: 900 тонн советского оружейного плутония - это на порядок больше, чем у всех остальных стран мира bully
  9. Старый26 (Владимир) 13 июня 2018 16:44
    Цитата: g1washntwn
    Имхо, вся эта свистопляска американцев со сверхмалыми ядерными зарядами только для того, чтобы воткнуть в Европу ракеты малой и средней дальности. В сказки про такие заряды на "трайдентах" могут поверить только домохозяйки.

    Ну почему только домохозяйки. У тех же англичан на лодках одна шахта совсем пустая, вторая с одним боезарядом пониженной иощности, остальные ракеты несут уменьшенное количество по сравнению со стандартными количество боевых блоков. И вот эта самая одна ракета с зарядом малой мощности предназначена именно для того, чтобы в случае чего нанести "хирургический" удар по цели. Но почему-то у нас почти все воспринимают эту концепцию, направленную против России. Отнюдь. У тех же США масса врагов, по которым в случае необходимости нужно нанести будет "хирургический" удар, не применяя мегатонные заряды... И ничего не помешает, к примеру иметь на том же "Огайо" пару ракет с боеголовками (или боеголовокой) такой мощности....
  10. Старый26 (Владимир) 13 июня 2018 22:30
    Цитата: Оператор
    Цитата: voyaka uh
    у России ядерные силы - главный козырь

    Правильно мыслите: 900 тонн советского оружейного плутония - это на порядок больше, чем у всех остальных стран мира bully

    Андрей, кончайте пороть чушь (ей все же больно). Может в вашей параллельной реальности у России/СССР было 900 тонн оружейного плутония, но в нашей реальности с момента окончания Второй мировой войны в реакторах было наработано 1270 тонн из которых 270 тонн пригодны для производства ядерного оружия. Из этих 270 тонн на долю СССР/России приходится по различным оценкам от 140-150-162 тонн до 170 тонн. Американцы имеют по оценкам от 85 до 103 тонн оружейного плутония. Остальные - по мелочам. Британцы порядка 7,6, Франция от 6 до 7 тонн, Китай от 1,7 до 2.8 тонны. А у вас Россия/СССР имеет нереальное количество плутония. Все же надо, Андрей, быть аккуратными с цифрами
    1. Оператор (Андрей) 13 июня 2018 23:04
      Считать надо уметь: 170 тонн - это наработка плутония только на отечественных специализированных водо-графитовых реакторах на тепловых нейтронах типа АДЭ (все закрыты к настоящему времени, также как и их зарубежные аналоги).

      А сколько плутония наработали отечественные энергетические водо-водяные реакторы на быстрых нейтронах типа БН (зарубежных аналогов не имеется), известно только Верховному главнокомандующему ВС РФ.
  11. Старый26 (Владимир) 14 июня 2018 09:25
    Цитата: Оператор
    Считать надо уметь: 170 тонн - это наработка плутония только на отечественных специализированных водо-графитовых реакторах на тепловых нейтронах типа АДЭ (все закрыты к настоящему времени, также как и их зарубежные аналоги).

    А сколько плутония наработали отечественные энергетические водо-водяные реакторы на быстрых нейтронах типа БН (зарубежных аналогов не имеется), известно только Верховному главнокомандующему ВС РФ.

    Андрей! Ну если "сели в лужу" не стоит переводить стрелки на оппонентая, обвиняя его, что он не умеет считать. Я привел вам оценочные данные. Вы тут же подключили к этому реакторы на быстрых нейтронах. А много ли их у нас было и их производительность? Или это не имеет значения. Главное сказать 900 тонн и вызвать восхищение читателей? Поэтому повторюсь, не порите чушь с 900 тоннами оружейного плутония...
    1. Оператор (Андрей) 14 июня 2018 10:24
      А я вам какие данные привел - совсекретные, что ли? laughing
  12. Старый26 (Владимир) 14 июня 2018 15:11
    Цитата: Оператор
    А я вам какие данные привел - совсекретные, что ли? laughing

    Да нигде, ни в одном источнике НЕТ УПОМИНАНИЯ о 900 тоннах российского оружейного плутония. НЕТ. Максимальная оценочная величина оружейного плутония в России/СССР - 170 тонн. Все остальное, полученное в реакторах - это топливный (содержание плутония 240 от 7 до 18%) и реакторный (содержание плутония 240 более 19%). Цифра 900 тонн исключительно только у вас, и ни у кого более...

    Сколько наработали реакторы на быстрых нейтронах? А посчитайте с учетом коэффициента воспроизведения равном примерно 1,2. Один из реакторов был запущен в феврале 80 года и использовал в качестве топлива уран. обогащенный до 17 и 26%. Второй вышел на режим - 21 апреля 2018 года.... Сколько наработали - считайте сами....
    1. Оператор (Андрей) 14 июня 2018 15:48
      Приятно в кои-то веки увидеть ваш комментарий без хамства в отношении оппонента ("не порите чушь", "сели в лужу" и т.д.).

      Дело в том, что для специализированных отечественных тяжеловодородных графитовых реакторов АДЭ в большинстве случаев приводится штатная производительность 0,5 тонны оружейного плутония в год на один реактор, тогда как их постоянная модернизация за 40 лет эксплуатации позволила достичь производительности не менее 1 тонны в год (точную цифру вам никто не назовет).

      Из этого вытекает не 170, а не менее 340 тонн наработанного оружейного плутония в СССР и РФ. Плюс отечественный энергетический плутоний-239, наработанный на гражданских АЭС в составе ОЯТ, который спустя десятилетия уже самоочистился от нестабильных изотопов 238 и 240.

      Лень искать веб-ссылку на оценку запасов оружейного плутония в РФ - от 600 до 900 тонн.
  13. Старый26 (Владимир) 14 июня 2018 22:51
    Цитата: Оператор
    Дело в том, что для специализированных отечественных тяжеловодородных графитовых реакторов АДЭ в большинстве случаев приводится штатная производительность 0,5 тонны оружейного плутония в год на один реактор, тогда как их постоянная модернизация за 40 лет эксплуатации позволила достичь производительности не менее 1 тонны в год (точную цифру вам никто не назовет).

    Ваша ошибка в том, Андрей, что вы не занимаетесь порой перепроверкой и берете по максимуму.
    Реакторы типа АДЭ изначально имел тепловую мощность 1600 МВт и могли вырабатывать в год порядка 370-396 кг плутония в год.
    Впоследствии реакторы были модернизированы. Насколько известно, реакторы АДЭ-1, АДЭ-2 и АДЭ-3 модернизировались как минимум 1 раз (их тепловая мощность реакторов стала 1900 МВТ). Были модернизированы до такой же мощности и реакторы типа АДЭ-4 и АДЭ-5.

    Вторая модернизация коснулась только реакторов АДЭ-3, АДЭ-4 и АДЭ-5. Тепловая мощность была повышена до 2500 МВт и выход плутония в год стала порядка 505-590 кг. Ни о каких 1 тонны в год вопрос не стоял и не стоит. так что нет никаких 340 тонн плутония, наработанных на этих реакторах, которые в среднем давали 500 кг в год. Максимум (более 500 кг/год) реакторы давали только после второй модернизации. Поэтому цифры наработанного плутония "скачут" у нас от 140 до 170 тонн. Но никак не 340, а тем более 900 тонн, о которых вы пишите

    Цитата: Оператор
    Приятно в кои-то веки увидеть ваш комментарий без хамства в отношении оппонента ("не порите чушь", "сели в лужу" и т.д.).

    Андрей, фраза "не порите чушь" - это не хамство. Это порой констатация факта. Извените, но вы действительно зачастую с умным видом (не обижайтесь), но действительно порите чушь....

    Цитата: Оператор
    Лень искать веб-ссылку на оценку запасов оружейного плутония в РФ - от 600 до 900 тонн.

    От 600 до 900 тонн, точнее от 680 до 900 - оценочные запасы высокообогащенного УРАНА. Урана, а не плутония
Картина дня