Военное обозрение

О коллапсе ВМФ РФ и новых способах обнаружения подводных лодок

123
С большим интересом прочитал статью «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса». Материал во многом созвучен с личными ощущениями о том, что происходит с отечественным военно-морским флотом, однако в то же время содержит кое-что такое, о чем раньше слышать не доводилось, а именно – новый способ выявления и слежения за подводными лодками:


«…технология, позволяющая самолётам осуществлять радиолокационный поиск находящихся в погруженном (подводном) положении подводных лодок по образуемым ими при движении возмущениям надводной среды (РЛС засекает как бы "следы" на поверхности воды, которые оставляет идущая в глубине подлодка)».


Разумеется, стало очень интересно разобраться, о чем идет речь, благо автор статьи, уважаемый Александр Тимохин, не просто описал явление, но и дал достаточно широкую доказательную базу, со ссылками на источники, в том числе – англоязычные.

Итак, мы имеем тезис:

«Сложив всё вышесказанное, приходится признать: возможность засечь подводную лодку с помощью средств радиолокационного и оптико-электронного наблюдения за поверхностью воды или льда – это реальность. И эта реальность, к сожалению, полностью отрицается современной отечественной военно-морской стратегией».


Изучим источники, на основании которых уважаемый А.Тимохин сформулировал данный тезис. Итак, первое – это доклад "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" ("Радиолокационный метод обнаружения погружённых подводных лодок"), опубликованный в 1975 г. Автор настоящей статьи скачал и прилежно перевел английский текст, насколько это было в его силах (увы, уровень владения английским языком «чтение со словарем», так что возможны ошибки). Если кратко, то суть доклада такова:

1. Начиная со времен Второй мировой войны, и особо, на протяжении 1959-1968 гг. зафиксированы многократные случаи обнаружения при помощи РЛС подводных лодок, следующих в подводном положении. Обнаруживались практически все типы существовавших тогда американских ПЛ на глубинах до 700 футов (213,5 м).

2. Хотя в некоторых случаях контролировать движение ПЛ удавалось достаточно продолжительное время (до 2 часов), но в целом подобный эффект не являлся постоянным. То есть его могли наблюдать в какой-то момент, а потом не наблюдать: могли засечь ПЛ, тут же ее потерять и не суметь восстановить контакт, даже зная положение подводной лодки.

3. А вот теперь – самое странное, и очень необычное. Дело в том, что радаром обнаруживалась вовсе не подводная лодка – это невозможно, РЛС не работает под водой. Можно предположить, что радаром обнаруживаются какие-то следы над подводной лодкой на поверхности моря… ничего подобного! Радар обнаруживает возмущения в воздушном пространстве на высоте 1000-2000 футов (300-600 м) над уровнем моря! Звучит совершенно бредово (что признает сам автор доклада) но, тем не менее, многократно подтверждалось наблюдениями.

Во избежание недоразумений с переводом процитирую фрагмент доклада на английском:

«It is hard to imagine how a submerged submarine can give rise to an effect one or two thousand feet above the surface. It is indeed understandable why there might be skepticism. Nevertheless, it is an experimental observation reported on many occasions».


Затем автор доклада указывает, что в США так и не смогли придумать теорию, которая могла бы обосновать такое явление и пытается объяснить, что же, по его мнению, все-таки происходит. Рассмотрев различные «источники», которые хотя бы теоретически могли привести к такому явлению (тепловой след, влияние магнитных полей и т.д.), автор приходит к следующему выводу.

Радар видит некую «воздушную турбулентность», а образуется она так. Известно, что слой воздуха у морской воды насыщен водными испарениями и находится в постоянном движении (конвекция). Крупное подводное тело, каковым является подводная лодка, оказывает давление на воду, в которой она движется, в том числе – вверх (то есть лодка как бы «раздвигает» водную толщу, «толкая» воду в разные стороны). Это давление создает подводную волну, направленную в том числе и вверх, которая, достигая поверхностного слоя воды, меняет его относительно естественного состояния (в докладе этот эффект назван «Бернуллиевым горбом» (Bernoulli Hump)). И вот эти-то изменения провоцируют направлении конвективного движения воздуха и создают в итоге те самые воздушные турбулентности, которые и засекает радар.

Автор указывает, что работы по данному направлению в США были свернуты, и считает, что это было сделано зря, потому что указанный эффект, позволяющий наблюдать за подводными лодками, хотя и не возникает на постоянной основе, но все же наблюдается достаточно регулярно. И отсутствие теории, почему так происходит, не является основанием для того, чтобы прекращать работы в данном направлении. Интересно, что завершается доклад классической страшилкой: русские БПК оснащаются очень мощными радарами, сильнее тех, что использовали США для наблюдения за ПЛ, а значит, они, наверное, давно во всем разобрались и…

Таким образом, мы можем резюмировать: по американским данным и в определенных обстоятельствах ПЛ, находящаяся в подводном положении, может быть обнаружена при помощи РЛС. Но… надо сказать, что американцы к подводной угрозе относились очень серьезно. Еще свежа была память о «мальчиках Деница» и советский флот в 50-е и 60-е годы строился преимущественно подводным.


ДЭПЛ проекта 613. В период 1950-1957 гг. было построено 215 лодок


И все-таки американцы закрывают проект. Это может говорить только об одном – несмотря на многие прецеденты на тот момент обнаружение субмарин при помощи РЛС так и не вышло на уровень технологии, то есть чего-то такого, что могло бы давать устойчивые результаты при поиске вражеских ПЛ. При этом нет никаких сведений о том, что американцы возобновили работу в этом направлении. То есть у нас есть доклад, в котором автор считает необходимым возобновить работы по данному проекту, но нет никаких данных, что к его мнению прислушались.

Следующим аргументом в пользу того, что американцы не только возобновили работы по радиолокационным методам обнаружения ПЛ, но и добились в них полного успеха, служит рассказ генерал-лейтенанта В.Н. Сокерина, бывшего командующего авиацией ВВС и ПВО Балтийского флота.

Не цитируя его полностью, коротко напомним суть: в 1988 г. Северный флот проводил учения, в ходе которых в море было развернуто 6 атомных и 4 дизельных подводных лодки. При этом каждая из них получила свой морской район, где она должна была находиться, однако в пределах заданного района (а они были достаточно обширными) командир уже сам определял, где находиться его подводному кораблю. Другими словами, до окончания маневров никто, в том числе и командование флота не могло знать точного местоположения развернувшихся кораблей. А затем появился патрульный «Орион» наших «заклятых друзей» - он прошел над районами развертывания подводных лодок странным, «ломаным» маршрутом. А когда офицеры флота сопоставили маневрирование наших подводных лодок, то:
«…наложив на карту маршрут «движения» «Ориона» сделал однозначный вывод, все десять «поворотных» точек его фактической линии пути находились абсолютно точно над фактическим местом (на время пролёта) всех 10 (!) лодок. Т.е. в первый раз за 1 час и 5 минут, второй - за 1 час и 7 минут, один самолёт «накрыл» все 10 пл».

Что хотелось бы сказать по этому поводу? Буквально пара слов о человеке, который рассказал нам это: Виктор Николаевич Сокерин, заслуженный военный летчик России, командовал ВВС и ПВО Балтфлота в 2000-2004 г. и… покинул этот пост, как и ряды наших вооруженных сил, написав рапорт «по собственному», в знак протеста против развала морской (и не только) авиации РФ. А ведь был «на виду», «на хорошем счету» у наших власть предержащих. Я думаю, нет смысла объяснять, что в каком бы плохом состоянии ни находился тот или иной род войск, его высшие офицеры всегда имеют возможность обеспечить себе безбедное и комфортное существование. Всего-то и дел – где-то промолчать дипломатичненько, где-то бодро отрапортовать то, что от тебя ждут услышать… Да только Виктор Николаевич был человеком совершенно иного склада, из тех, для кого дело, которым он занимается, превыше всего. Рекомендую почитать его сборник стихотворений – да, не пушкинский слог, но сколько в нем любви к небу и самолетам… А еще – В.Н. Сокерин долгое время служил на севере и дружил с Тимуром Автандиловичем Апакидзе.

Разумеется, автору настоящей статьи захотелось узнать подробнее, что же рассказал В.Н. Сокерин по вопросам обнаружения подводных лодок методами радиолокации. И вот тут начались странности. Дело в том, что уважаемый А. Тимохин пишет, что цитаты В.Н. Сокерина взяты им из статьи «Что спросить у Ясеня», М.Климова, но… проблема в том, что их там нет. Автор статьи, Максим Климов, упоминает факт выявления 10 советских подводных лодок, но безо всякой ссылки на уважаемого В.Н. Сокерина. Что ж, будем искать.

Гугл сообщил, что указанные строки встречаются в статье «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.», вышедшей из-под пера Семенова Александра Сергеевича.

«Были прямые доказательства, что ВМС США намного дальше продвинулись в разработке 'нетрадиционных' способов поиска. Приведу свидетельство командующего морской авиацией Балтийского флота…»
.

В подтверждение своих слов А.С. Семенов приводит интересный скриншот



Хотелось бы отметить следующее. Достоверность данного скриншота не вызывает ни малейших сомнений. Общеизвестно, что В.Н. Сокерин после ухода в запас совершенно не чурался интернета, кстати на ВО есть его материал), также совершенно наверняка он присутствовал на сайте «АВИАФОРУМ», откуда, собственно, и взят этот скриншот. Увы, на сегодняшний день ветка обсуждения, в которой находился этот комментарий В.Н. Сокерина, находится в архиве, так что добраться до него «из интернетов» невозможно. Однако один из администраторов форума был настолько любезен, что подтвердил факт существования данного комментария.

И вот тут автор настоящей статьи оказался в весьма двусмысленном положении. С одной стороны, слова Виктора Николаевича никаких подтверждений или доказательств не требуют – они сами являются доказательством. А с другой… Если бы это было сказано в интервью, или же изложено в статье, тут никаких вариантов быть уже не могло. А вот реплика в интернете, тем более выдернутая из контекста – это все-таки немного другое. В общении на подобных форумах «для своих» люди могут шутить, рассказывать байки и т.д., не думая о том, что кто-то потом на их словах «научную диссертацию защищать будет». Повторимся, многое стало понятнее, была бы возможность прочитать всю ветку форума, но увы, ее нет. И спросить Виктора Николаевича не получится – он покинул этот форум много лет назад.

Но вот что еще требуется отметить особо – читая слова В.Н. Сокерина, мы все-таки не видим прямого подтверждения тому, что радиолокационный метод обнаружения вражеских ПЛ был доведен до результата в США. Уважаемый В.Н. Сокерин рассказывает лишь о том, что «Орион» с высокой точностью выявлял расположение наших подводных лодок, причем он сам не является первоисточником информации (говорит со слов неназванного офицера) и делает предположение, что, возможно, это следствие темы «Окно», которое наши забросили, а американцы продвинули.


"Орион" Королевских ВВС Австралии


Но вспомним, что, помимо гидроакустического, существуют еще и другие методы определения местонахождения подводных лодок. Один из них – магнитометрический, направленный на обнаружение аномалий магнитного поля Земли, которые создает столь крупный объект, как подводная лодка. Или вот, например, инфракрасный (который, кстати, ни в каком случае на надо путать с радиолокационным) – дело в том, что атомная подводная лодка использует воду в качестве охладителя, которая затем сбрасывается за борт, имея, конечно же, более высокую температуру, чем окружающее лодку море или океан. И это можно отследить. Разумеется, подобный способ годится только для обнаружения атомных ПЛ, но со временем – кто знает? Ведь подводная лодка движется в водной толще, «толкая» от себя воду винтом или водометом, и во всяком случае – это трение. А трение, как известно, повышает температуру тела, и, в принципе, кильватерный след, наверное, хоть чуточку, да теплее окружающей его воды. Вопрос только в «чуткости» приборов наблюдения.

То есть, строго говоря, тот факт, что американцы засекли наши подводные лодки (о чем, собственно, и говорит В.Н. Сокерин), еще не свидетельствует о торжестве радиолокационного метода обнаружения субмарин – возможно, американцы использовали какой-то иной, ранее существующий метод, усовершенствовав его.

Кстати говоря, а что это за «тема «Окно»» такая? Попробуем разобраться с этим на основании все той же статьи «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.» А.С. Семенова, тем более что уважаемый А. Тимохин в своей статье «представляет его как:

«Один из «отцов» темы «Окно», лётчик-противолодочник с Тихоокеанского флота»


Принцип действия «Окна» А.С. Семенов описывает так:

«…с помощью бортовой РЛС …находить те же зоны возмущений, называемых «Стоячая волна». При определенном опыте и настройке РЛС они выглядели концентрическими окружностями, диаметром несколько десятков километров с лодкой в центре этого круга… Попытка применить этот способ на Ил-38, Ту-142 особого успеха не имела. Ясно было, что для подобной цели нужна разработка РЛС соответствующего диапазона частот».


Сразу обратим внимание, что по своему принципу действия «Окно» кардинально отличается от того, что собирались использовать американцы. Те собирались искать «воздушный след», а у нас – морской, некие концентрические волны… или нет? Дело в том, что при описании работы «Окна» А.С. Семенов указывает: «Краткое описание принципа. Из повести «Нетрадиция»».

Что это за «Нетрадиция» такая? А это повесть все того же А.С. Семенова. Ну и что, скажет читатель, неужели автор не может взять описание из своего же «ранешнего» произведения? Конечно, может, это нормально, если бы только не одно «но». Жанр повести. Просто, открыв страничку А.С. Семенова на самиздате, читаем (специально подчеркнул красным)

О коллапсе ВМФ РФ и новых способах обнаружения подводных лодок


Фэнтези. Нет, понятно, что «Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок», само произведение основано на том, что автор – попаданец «в самого себя», то есть он возвращается в себя молодого во всем блеске полученного им жизненного опыта за годы службы и творит альтернативную реальность. Часто в таких произведениях раскрывается много реально существовавшего… Но проблема в том, что нам остается только гадать, что из сказанного в повести – правда, а что – художественный вымысел. И то сказать – произведение написано не самым простым языком, оно, если можно так выразиться, предназначено скорее «своим и для своих», то есть для тех, кто с тяготами морской службы знаком не понаслышке, и кто, по сей видимости, легко способен отделить правду от вымысла.

В общем, А.С. Семенов – человек, очевидно, знающий, но вот то, что он написал… получается может быть «так, не совсем так, или даже совсем не так». Но в таком случае есть ли смысл ссылаться на его работы?

А еще, при чтении его «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.», которая позиционируется автором именно как статья, а не как литературно-фантастическое произведение, сильно резануло глаз вот что. А.С. Семенов, описывая состояние наших подводных сил (если коротко, то по А.С. Семенову – мрак полный, американцы нас контролировали на каждом шагу и в любой момент могли взять за мягкие места), ссылается на вице-адмирала Рязанцева Валерия Дмитриевича, автора книги «В кильватерном строю за смертью». При этом, А.С. Семенов характеризует Валерия Дмитриевича как чрезвычайно компетентного человека.

Так вот все дело в том, что В.Д. Рязанцев в 2014 г написал статью с чрезвычайно «говорящим» названием: «Еще раз о морских сказках и военных моряках-сказочниках», в которой, в том числе, уделил внимание и «Окну». С его слов, само начало работ по этой теме представляло собой форменное жульничество и подтасовку фактов, что на промежуточных испытаниях командиры кораблей и самолетов получили приказ: ««Кровь из носа», но результаты исследований должны быть положительными», и что все это было сделано с тем, чтобы получить финансирование, а затем:

«Хочется спросить сегодня тех, кто растратил огромные денежные средства: «Где новая техника, которая позволяла бы обнаруживать иностранные пл? Где тот самолет или вертолет, на котором установлена эта техника? Нет ни самолетов, ни вертолетов, ни техники. И денег нет. Тема «Окно» оказалась мыльным пузырем, «потемкинской деревней», пустышкой».


Однако обо всем этом А.С. Семенов не упоминает, хотя его статья «Противолодочная борьба. Взгляд из С.С.С.Р.» была выложена на «Самиздате» много позднее материала вице-адмирала. Впрочем, автор вовсе не собирается упрекать А.С. Семенова в преднамеренном сокрытии информации – он ведь никак не обязан был читать все работы В.Д. Рязанцева и вполне мог просто пропустить эту его статью.

И вот что у нас получается. Звучит «аларм» - подводные лодки Отечества в опасности, американцы используют новый метод радиолокационного обнаружения подводных субмарин, видят всех! Однако, когда начинаешь в деталях разбираться во всем этом, то получается, что обоснованием «аларма» служат:

1. Доклад 1975 года рождения, из которого следует, что работы в данном направлении когда-то в США были закрыты, причем совершенно неясно, возобновлялись ли они по результатам доклада;

2. Форумная реплика очень уважаемого человека;

3. И, наконец, произведение, написанное в фантастическом жанре «альтернативная история».

Тут возникает вопрос – а достаточна ли эта база для объявления «аларма»? Пусть каждый, читающий эти строки, решит это для себя сам.

И еще одно – подледное обнаружение подводных лодок. Здесь уважаемый А.Тимохин ссылается на слова «ещё одного офицера ВМФ, опытнейшего противолодочника, командира противолодочного корабля, капитана первого ранга А.Е. Солдатенкова». Все это так – уважаемый А.Е. Солдатенков действительно опубликовал мемуары «Адмиральские маршруты (или вспышки памяти и сведения со стороны), но… приходится констатировать, что А. Тимохин цитировал А.Е. Солдатенкова не совсем корректно.

Суть такова, что знакомый А.Е. Солдатенкова действительно наблюдал некий эллипс вокруг места, где вскоре всплыла подводная лодка. Более того, подобные эллипсы фиксировались РЛС и раньше (вне льдов), но их долгое время никто не связывал с подводными лодками, считая всего лишь помехами. Потом – связали, уже при использовании спутников радиолокационной разведки: «Так, например, в районе Кубы в Карибском море спутником была обнаружена по кольцевому эффекту американская подводная лодка».

Вообще говоря, все вышесказанное отлично коррелирует с данными доклада "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" – подобные образования наблюдали и там. Но вот дальше А.Е. Солдатенков пытается объяснить природу данного феномена… или, скорее, просто разыгрывает читателя.

«При движении ПЛ в подводном положении заданная глубина погружения удерживается горизонтальными рулями, которыми управляет боцман или авторулевой. Точность удержания заданной глубины хода в пределах ±5 метров. То есть гигантская масса металла (от 6000 до 33800 тонн) совершает вертикальные колебания по глубине, а вместе с массой колеблется и её гравитационное поле. Часть гравитационного поля корпуса подводного корабля, с регистрируемой измерительными приборами напряжённостью, выходит на поверхность воды, на границу двух сред — воды и воздуха. Вот эта часть гравитационного поля, на каком-то одинаковом уровне своей напряжённости вступает в резонансное взаимодействие с приповерхностными слоями морской воды и воздуха».


Для тех, кто за текущими хлопотами совсем забыл курс физики, напомним, что гравитационное поле - это фундаментальное физическое поле, через которое осуществляется гравитационное взаимодействие между всеми материальными телами. Причем суть этого взаимодействия заключается в том, что сила гравитационного притяжения между двумя точками прямо пропорциональна их массе и обратно пропорциональна квадрату разделяющего их расстояния. То есть в гравитационном поле находятся все предметы мира – с той же подводной лодкой взаимодействуют не только «поверхностные слои морской воды», но и Солнце, Юпитер и Альфа Центавра, просто сила их взаимодействия пренебрежимо мала. А вот «часть гравитационного поля, торчащего над поверхностью воды» - это, вообще говоря, физико-математический нонсенс.

Конечно, можно было бы предположить, что уважаемый Е.А. Солдатенков просто не вполне корректно сформулировал свою мысль, и под «гравитационным полем лодки» понимается то расстояние от нее, на котором ее гравитационное притяжение способно сколько-то заметно влиять на какие-то частицы воздуха и воды. Но и в этом случае дальнейшие его объяснение данного феномена выглядят не совсем научно, и позволяют заподозрить уважаемого автора в… скажем так, одном из любимых морских видов спорта: «травлении баек» доверчивым гражданским.

Но вот что важно - сам А.Е. Солдатенков предваряет свои научные выкладки словами «Относительно всего вышесказанного я осмелюсь предположить следующее». То есть он прямо пишет, что его слова – не более, чем его личная гипотеза. В то же время цитата А. Тимохина выглядит так, словно А.Е. Солдатенков совершенно уверен, и не испытывает ни тени сомнения в своих словах.

Но самый большой вопрос даже не в этом. Как мы уже говорили ранее, уважаемый А. Тимохин в своей статье "Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса» сделал два ключевых утверждения. Первое – что современные технологии позволяют обнаруживать подводные лодки, находящиеся в подводном положении и даже подо льдом. И второе – что наличие подобных возможностей нами полностью игнорируется.

Так вот, для подтверждения первого тезиса А. Тимохин цитирует фрагмент одной из глав книги А.Е. Солдатенкова. Но почему-то совершенно «забывает» процитировать другой фрагмент той же главы, в котором А.Е. Солдатенков предполагает… что данный способ обнаружения ПЛ вовсю используется ВМФ РФ! Цитируем:

«Но есть косвенные признаки того, что поляризационный метод обнаружения ПЛ пробил себе дорогу в жизнь. Так, например, гидроакустический комплекс тяжёлого атомного крейсера «Пётр Великий» (при всём его совершенстве) не мог обеспечить полного освещения подводной обстановки во время трагических событий с АПРК «Курск», тем не менее он её имел. Мало того кто-то из офицеров прессцентра ГШ ВМФ в открытую сказал, что за подводной обстановкой в месте катастрофы ведётся радиолокационное наблюдение. Это можно было принять за некомпетентность или оговорку бывшего политработника, но офицер сказал правду, просто в неё никто не поверил. Кроме того, нигде в открытой печати нет упоминаний о работах в области поляризационного способа обнаружения ПЛ. А это происходит в двух случаях: первый, когда этой проблемой вообще никто не занимается, второй, когда получен значительный прогресс и тему засекретили. Ещё один признак. Сверхдальний поход тяжёлого атомного крейсера «Петр Великий» вокруг света на Дальний Восток для участия в учениях ТОФ без кораблей охранения. Вроде бы большая неосторожность для единственного на Планете корабля такого класса. Но нет, БИП (или БИЦ) крейсера знал ВСЮ обстановку вокруг корабля: надводную, подводную, воздушную, космическую и вряд ли дал бы себя обидеть. Ещё один косвенный признак: при общении со СМИ в интервью высоких военно-морских начальников перестали звучать трагические нотки при упоминании о подводной угрозе со стороны вероятного противника, а раньше аж надрывались от сознания собственного бессилия. Плюс утрата интереса к противолодочным надводным кораблям и сокращение бригад ОВР на всех флотах. Плюс возобновление полётов самолётов Дальней авиации вокруг границ Российской Федерации. Ведь не только для тренировки пилотов сжигаются сотни тонн авиационного керосина».


Получается нехорошо: там, где слова уважаемого А.Е. Солдатенкова подтверждают тезисы автора статьи «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», они не только цитируются, но еще и представляются читателям как данность (в то время как сам А.Е. Солдатенков представляет лишь личную гипотезу). А в тех случаях, когда мнение А.Е. Солдатенкова приходит в противоречие с мнением А. Тимохина, то что же, получается, замнем для ясности?

Ну и какой же вывод прикажете из всего из этого делать? А никакого – в распоряжении автора нет фактов, которые подтвердили бы или опровергли предположения уважаемого А. Тимохина. И, несмотря на всю выказанную выше критику доказательной базы, на которой строится статья «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», вполне может оказаться так, что основные ее постулаты все-таки абсолютно верны.

Личное мнение автора настоящей статьи, которое он никому не навязывает, заключается в следующем. Вероятнее всего, что метод обнаружения ПЛ в подводном положении при помощи радиолокации действительно существует. Но он, как и другие методы обнаружения ПЛ (магнитометрический, гидроакустический, тепловой, а теперь, по некоторым данным, запатентован еще и какой-то «химический»), не является гарантией обнаружения и уничтожения подводных лодок, хотя и может сработать при определенных обстоятельствах – как и все перечисленные выше методы. Иными словами, вполне возможно, и даже более чем вероятно, что подводникам теперь будет еще сложнее, но, тем не менее, подводные лодки как класс боевых кораблей вовсе не потеряли еще своего боевого значения.

Косвенно эта точка зрения подтверждается следующими соображениями. Допустим, в конце 20-го века США действительно изобрели способ, который позволяет выявлять подводные лодки с эффективностью, близкой к 100%. Но в этом случае сама концепция американских АПЛ, подразумевающих возможность самостоятельно действовать в условиях сильного ПЛО противника, теряет смысл. Зачем же тогда американцы наращивают темпы ввода в строй своих новейших «Вирджиний»? Ведь совершенно очевидно, что рано или поздно потенциальные противники США тоже научатся этому методу и смогут выявлять американские АПЛ, действующие неподалеку от баз.

В подобном случае было бы логично ожидать создания какого-то совершенно нового типа подводных лодок, а может и отказа от них вообще, или хотя бы замедления программ строительства новых АПЛ – но ничего такого не происходит. И, скорее всего, это свидетельствует о том, что с методами поиска ПЛ в подводном положении радиолокационными средствами все не так однозначно.

Но в любом случае нам нужно четко понимать, что подводная лодка вовсе не является самодостаточным средством борьбы на море. С иллюзиями о том, что, развивая один вид морских вооруженных сил, можно решить задачи ВМФ в целом, следует распрощаться как можно быстрее. Подводная лодка, при всех своих плюсах – это не вундерваффе, и нанести урон противнику подводники смогут только в плотном взаимодействии с надводными кораблями, самолетами морской авиации сухопутного и палубного базирования и при наличии развитой системы морской разведки и целеуказания – загоризонтных РЛС, спутников-шпионов, сетей подводных гидроакустических станций и прочая, и прочая.

И в этом с автором статьи «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса» А. Тимохиным нам следует безоговорочно согласиться.
Автор:
123 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Vard
    Vard 16 ноября 2018 05:59
    +14
    Короче... Толи у него пальто украли... Толи он... Но была там какая то история (с) в океане есть одна штука раздел между водой с разной температурой и соленостью... Так под ним лодка не обнаруживается ни одним современным средством обнаружения...
    1. Titsen
      Titsen 16 ноября 2018 07:07
      +4
      Цитата: Vard
      Толи у него пальто украли... Толи он...


      Гадание на кофейной гуще по супер-пупер сверх секретной теме.

      Если бы да кабы....

      Но интересно!

      И особенно для диванных вояк!

      Но правду никто никогда не узнает...

      Только в день М и после наступления времени Ч.

      А так что - грузите бочки апельсинами!
      1. Аристарх Людвигович
        Аристарх Людвигович 16 ноября 2018 08:12
        +26
        Андрею из Челябинска однозначный плюс за интересную статью. А у Тимохина лучше про корветы проектов 20380/20386 статьи получаются, чем про подводные лодки.
    2. jonht
      jonht 16 ноября 2018 08:16
      +5
      Возможно поэтому наши лодки и строились и строятся с рабочей глубиной погружения 600 метров и более, и не зря наши гидрографы все океаны избороздили.
      1. jjj
        jjj 16 ноября 2018 11:55
        +8
        А еще на море бывает волнение. Да и воздушные массы перемещаются из областей высокого давления в области низкого. Да и солнышко не очень равномерно облучает Землю, от чего возникают всякие аномалии
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 17 ноября 2018 03:13
          +1
          Цитата: jjj
          Да и солнышко не очень равномерно облучает Землю, от чего возникают всякие аномалии

          Вот-вот ! В статье,например, упоминается о воздушных "завихрениях",вызванных испарением морской воды...Нестабильность этого явления связана с разностью температур в течение суток(недели,месяца...) в разных регионах...различной "солёностью" морей(плотностью) в регионах...и вобче:солнышко светит по-разному.Использовать это явление на "регулярной основе" нельзя;но применять это,как дополнительный-вспомогательный метод,можно.Для этого надо нарыть по-больше статистики,заложить это в компьютерную память и комп будет подсказывать: когда и при каких условиях этот метод можно применить.
        2. meandr51
          meandr51 17 ноября 2018 23:11
          0
          Логично. Любое волнение на поверхности колеблет воду в сотни раз сильнее любых "гравитационных полей". Хорошо еще, что никто не вспомнил про "торсионные"...
    3. Мак
      Мак 16 ноября 2018 15:07
      +7
      Слой скачка называется.
      Если он неглубоко, как в Средиземке, то просто под него забрасывали буксируемую антенну
  2. svp67
    svp67 16 ноября 2018 06:50
    +18
    Как бы там ни было, но автор поднял одну из самых злободневных тем нашей жизни. Это состояние теоретической и практической наук в современной России. Большинство, причем подавляющее, нового, что идет к нам на вооружение, это еще "советские" разработки. И похоже, ровно через век Россия вернулась в точку когда надо все восстанавливать и отстраивать заново. Главное, "не спустить это все на тормазах"
  3. 501Legion
    501Legion 16 ноября 2018 06:53
    +13
    Что-то Аргентинскую подлодку не могут сколько уже найти ни одним из методов.
    А статья интересная
    1. vkl.47
      vkl.47 16 ноября 2018 07:06
      +5
      Имелось в виду движущихся под водой объектов а не те которые потонули
    2. Мак
      Мак 19 ноября 2018 12:48
      0
      Нашли её на днях
      1. 501Legion
        501Legion 19 ноября 2018 14:27
        +1
        знаем )) когда писал видимо как в воду глядел )
  4. wooja
    wooja 16 ноября 2018 08:09
    0
    нет дыма без огня...., технология существует , автор не первый кто об этом пишет. слив был ,скорее всего в горбачевские времена....,тогда продавали все подряд, кто мог естественно,
  5. malyvalv
    malyvalv 16 ноября 2018 10:01
    +6
    Скорее всего обнаружение идёт используя эффект гидроволны создающейся лодкой при движении. Например если представить надводный корабль невидимым то всё равно его местоположение и курс можно будет распознать по создающимся расходящимся волнам. ПЛ под водой развигая толщу вода тоже создаёт аналогичные волны. Просто мы их не видим. А вот датчики давления очень даже могут это фиксировать. Поэтому достаточно разбросать небольшое количество (по сравнению с попыткой определить наличие ПЛ фиксируя её шумы) гидроакустических буев чтобы фиксировать образование волны от движущейся ПЛ чтобы определить местнахождение и курс.
    Касательно возможности обнаружения ПЛ с самолёта то эффект движения ПЛ может проявлятться в наложении частоты волны от движения ПЛ с частотой собственного волнения моря. То есть по курсу движения ПЛ результирующая частота волнения моря может отличаться от остальной вокруг. И вопрос только как различить эту аномалию волнения с помощью радара и компьютера. Этот эффект наложения волн будет сильно зависеть от волнения моря и от типа и размера ПЛ и соответственно от частоты волны создающейся от движения ПЛ и скорее всего поэтому не всегда имеет место быть или не всегда различим.
    1. владимир1155
      владимир1155 16 ноября 2018 19:34
      +4
      волны не идут стройными рядами, а толкаются, так что вычленить пару миллмитров в них от влияния ПЛ почти невозможно. там еще альбатросы и чайки влияют и акулы с дельфинами
    2. meandr51
      meandr51 17 ноября 2018 23:15
      +2
      И как вы отличите эту "необычную результирующую частоту" от "обычной", когда рисунок морских волн, в отличие от радиоволн. постоянно и непредсказуемо меняется?
      1. malyvalv
        malyvalv 19 ноября 2018 05:14
        0
        Важен не "рисунок" а частота. То есть расстояние между волнами. Это расстояние в свою очередь зависит от высоты волн которые в свою очередь зависит от силы ветра. Конечно задача непростая так как ветер может меняться и лодка может менять скорость и ещё куча факторов. ПОтому наверное и отказались от таких исследований так как 100% гарантии обнаружения они не дают.
    3. Usher
      Usher 18 ноября 2018 10:29
      +1
      А что делать если лодка стоит?
      1. malyvalv
        malyvalv 19 ноября 2018 05:10
        0
        Если стоит то фсё. никак. Опыт поиска лежащей на дне аргентинсой Сан Хуан намекает. Больше года искали все кому не лень в том числе и наши приблизительно зная место.
  6. Sahalinets
    Sahalinets 16 ноября 2018 10:15
    +10
    Спасибо, толково и по делу. В общем, все неясно, но вы хотя бы проанализировали открытые источники.
    Я конечно не эксперт, но один мой одноклассник служил офицером-подводником еще в СССР и рассказывал, что во время их похода по Средиземному морю в конце 80-х "Орионы" не имели никаких проблем с их обнаружением. Как не всплывут, он висит над ними...
    Понятно, что эти слова к делу не пришьешь, да и приятель всего лишь был младшим офицером, но едва ли ему был смысл врать в частном разговоре. Так что проблема реально существует, а вот дьявол как обычно спрятался в деталях...
    1. Soho
      Soho 16 ноября 2018 10:26
      +2
      похода по Средиземному морю

      Средиземное море, как и все внутренние моря, достаточно небольшая акватория. Тем более с узким входом-выходом. Их вполне могли обнаруживать при прохождении ворот, который напичкан гидроаккустическими системами, а там дальше отслеживание уже не столь трудная задача как поиск. Наши лодки в Средиземном море чаще старались маскироваться под гражданский трафик. Но часто ДПЛ обнаруживали именно по тепловому кильватерному следу, о чем и пишет Андрей
      1. gunnerminer
        gunnerminer 16 ноября 2018 10:29
        +4
        -Средиземное море, как и все внутренние моря, достаточно небольшая акватория-

        Как сказать.В 80-е годы дальние разведчики в количестве трех Ту-16 тратили от трех до пяти суток на поиск АУГ в Средиземном море.Кроме размера операционной зоны военно-морского театра учитываются оперативные возможности разведки .Количество и качество сил,обрудования и уровень подготовки операторов поиска и слежения.
        1. Soho
          Soho 16 ноября 2018 10:37
          +10
          В 80-е годы дальние разведчики в количестве трех Ту-16 тратили от трех до пяти суток на поиск АУГ в Средиземном море

          не удивлюсь, с учетом того что Ту-16РМ у нас, если не ошибаюсь, базировались только на Дальнем востоке и на Камчатке
          1. gunnerminer
            gunnerminer 16 ноября 2018 10:44
            +3
            На ливийском аэродроме Майтига, недалеко от Луанды,в Конакри они не были редкими гостями.Освной удар по кораблям и силам 6го флота должны были наносить и полки Ту-22М3 .Для их разведобеспечения и привлекали экипажи Ту-16Р.
            1. Сибирский цирюльник
              Сибирский цирюльник 17 ноября 2018 15:57
              0
              Цитата: gunnerminer
              На ливийском аэродроме Майтига, недалеко от Луанды,в Конакри они не были редкими гостями.Освной удар по кораблям и силам 6го флота должны были наносить и полки Ту-22М3 .Для их разведобеспечения и привлекали экипажи Ту-16Р.

              Где Ливия и где Луанда?!))
              Карту,потрудитесь глянуть
        2. Alexey RA
          Alexey RA 16 ноября 2018 12:20
          +10
          Цитата: gunnerminer
          В 80-е годы дальние разведчики в количестве трех Ту-16 тратили от трех до пяти суток на поиск АУГ в Средиземном море

          Угу... а средствами РР/РТР находящийся у Александрии АВ засекался аж от Италии - по характерному радиообмену. smile
          1. gunnerminer
            gunnerminer 17 ноября 2018 06:59
            +1
            - Александрии АВ засекался аж от Италии - по характерному радиообмену. smile-

            Без возможности определения элементов движения глаавной цели,и дальности до нее.
      2. Удав КАА
        Удав КАА 17 ноября 2018 01:41
        0
        Цитата: Soho
        Но часто ДПЛ обнаруживали именно по тепловому кильватерному следу,

        ДПЛ в основном брали по газоанализатору при подзарядке АБ.
        А по тепловому следу в основном обнаруживали ПЛА. Также выходили в голову следа по кильватору...
        Однако точно знаю, что "Окно" проверялось на опытовых учениях. Причем, раз на раз не приходилось. Но отчеты писали исправно.
        Так что, ребята из Питера много выпили с нами, но дальше НИОР дело не пошло...
        Правда меня не оставляет фраза Президента про то, что "мы все ваши лодки из космоса прекрасно видим". Так что, мне кажется, что не все потеряно для ПЛБ ВМФ РФ.
        1. gunnerminer
          gunnerminer 17 ноября 2018 06:58
          0
          -ДПЛ в основном брали по газоанализатору при подзарядке АБ.-

          А так же потому что оперативное управление флота нарезало районы зарядки АБ без учета наличия сил ПЛО НАТО .Плюс низкая дисциплина сохранения скрытности командиров ,и убогое состяние АБ .Не позволяющее эксплуатировать ее согласно РЭАБ.
          1. Удав КАА
            Удав КАА 17 ноября 2018 17:50
            +1
            Цитата: gunnerminer
            оперативное управление флота нарезало районы зарядки АБ без учета наличия сил ПЛО НАТО

            Районы зарядки нарезались, исходя из анализа обстановки и разведданных, а также отчетов по итогам БС. Но они не могут быть слишком удалены от района патрулирования (РБД). Иначе весь заряд уйдет на переход туда-обратно.
            Цитата: gunnerminer
            низкая дисциплина сохранения скрытности командиров ,и убогое состяние АБ .

            Командиры как могли старались зарядиться за ночь... А вот с АБ всяко бывало. Бывало и газовали, бывало плотность не держали...Но , как правило , перед автономкой всегда становились на замену АБ. 4 ямы по 112 элементов, расклинка...4 раза пришлось горбатиться...Как вспомнишь, так рука сама за стаканом тянется...
            Даааа уж! (с).
    2. владимир1155
      владимир1155 16 ноября 2018 19:32
      -2
      а ваш приятель не подумал, что как они всплывут так сразу орионы и прилетают, они с крыльями, им быстрее прилететь, чем открывать люки в рубку
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 17 ноября 2018 03:18
      +2
      Цитата: Sahalinets
      в конце 80-х "Орионы" не имели никаких проблем с их обнаружением. Как не всплывут, он висит над ними...

      В этом обсуждении как-то все "забыли",что в конце прошлого века США старались каждое море нашпиговать гидроакустическими буями...и в значительной мере им это удалось.
  7. Avior
    Avior 16 ноября 2018 10:27
    -1
    все десять «поворотных» точек его фактической линии пути находились абсолютно точно над фактическим местом (на время пролёта) всех 10 (!) лодок.

    если расположение лодок было известно в штабе, то это могло быть следствием утечки информации.
    но с другой стороны, путь от шпиона до Ориона неблизкий, а лодки на месте не стоят....
    Разве что позиции были заранее определены в приказе.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 16 ноября 2018 10:33
      +3
      -если расположение лодок было известно в штабе, то это могло быть следствием утечки информации.-

      Наличие иностранных подводных лодок и беспилотных АС вполне достаточно.Вероятность наличия агентурного источника невелика.Но исключать это нельзя, сердце флота , его центральный продовольственный склад ,находиться в Росте.Туда сотрудники норвежского и шведского консульств лет 40 назад дорожку протоптали.
      1. jjj
        jjj 16 ноября 2018 12:20
        +9
        Обратите, внимание на год учений - 1988. В стране начался парад суверенитетов. Михаил Сергеевич на трибуне ООН поклялся приверженности к общечеловеческим ценностям. СССР с Америкой даже провели совместное испытание ядерного оружия. Мы тогда согласовывали с "партнерами" многие вопросы. Так, что об учениях они должны были знать заранее.
        Но авторы указывают, что командиры лодок в отведенных районах могли действовать по своему усмотрению. А данные о местонахождении лодок взяты позднее с прокладок курсов. И на них наложены данные местонахождения самолета-разведчика.
        Вопрос в том, а данные со всех ли наших лодок были учтены?
        1. faradien
          faradien 17 ноября 2018 00:51
          +2
          В 87-м была проведена знаменитая "Атрина", операция по скрытному выходу к берегам США наших ПЛ. Один из её участников рассказывал в фильме про неё, что они сначала дали себя обнаружить, чтоб не волновать раньше времени потенциальных партнёров, а потом "исчезли". Так вот ключевое слово тут "дали себя обнаружить"...
          Упоминаемые в статье учения проходили в 88-м, когда намечалось потепление со Штатами. Возможно, и в тех учения наши ПЛ просто в какой-то момент позволили себя обнаружить, чтоб не нервировать матрасов. А Орион потом просто подтвердил их местонахождение.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 17 ноября 2018 06:55
            -2
            -а потом "исчезли". -

            Это им так казалось.

            -в тех учения наши ПЛ просто в какой-то момент позволили -

            Это по меньшей мере нечто новое в военно-морском искусстве.Подтверждение основыывается на нескольких источников данных.А не на докладах экипажа единственного ЛА.
        2. gunnerminer
          gunnerminer 17 ноября 2018 06:53
          +1
          -Обратите, внимание на год учений - 1988.-

          Боеготовность флота понижал отнюдь не Михаил Сергеевич.А вполне конкретные должностные лица ГШ ВМФ и флотов.

          -Так, что об учениях они должны были знать заранее.-

          Информация об учениях предоставлялась партнерам в самых общих чертах.
  8. Avior
    Avior 16 ноября 2018 10:29
    +2
    кто-то подскажет мне, почему Тимохина я вижу, а Мину нет? В старых сообщениях я его видел вроде.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 ноября 2018 14:15
      0
      Он вроде тут забанен.
  9. gunnerminer
    gunnerminer 16 ноября 2018 10:35
    0
    -Для тех, кто за текущими хлопотами совсем забыл курс физики, напомним, что гравитационное поле - это фундаментальное физическое поле, через которое осуществляется гравитационное взаимодействие между всеми материальными телами.-

    Именно по этой причине и прератились замеры этих параметров гидрогарфами ВМФ РФ, ввиду отсутствия возможности посылать на ежегодные замеры ГИСУ ГА ВМФ РФ.
    1. Vladimir 5
      Vladimir 5 16 ноября 2018 22:16
      +2
      Чем сильнее воздействие на окружающую среду ПЛ, тем больше можно найти следов. Если АПЛ идёт полным ходом и туповатым носом , как слон, толкает водную среду, явно передача возмущений будет велика, по сравнению с самым малым ходом. То же с магнитными и тепловыми полями и следом... Нужно учесть и состояние моря, в штиль более заметно, а в шторм конечно перемешано и вряд ли что заметишь проявления в передаче возмущений. Но создаваемые возмущения на поверхности настолько малы, что засекать возможно в резонансных проявлениях, врят ли они будут постоянными, потому и были наблюдаемы не системно...Вывод: тише едешь, дальше будешь...
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 17 ноября 2018 03:22
        0
        Цитата: Vladimir 5
        Вывод: тише едешь, дальше будешь...

        А ышо:лечь на дно и отдыхать ! fellow
      2. gunnerminer
        gunnerminer 17 ноября 2018 06:50
        +1
        -Если АПЛ идёт полным ходом и туповатым носом , как слон, толкает водную среду-

        Скромным остаткам сил ПЛО КСФ и КТФО , только и остается уповать на промахи в маневрировании НАТОвских экипажей.

        -Нужно учесть и состояние моря, в штиль -

        Пытаться воевать, не учитывая гидрометеоусловия, можно только на тренажере, в базе.И то, проверяющий из штаба флота выше двойки не поставит.А командиру подарят маленького слоника в штабе соединения.

        -Но создаваемые возмущения на поверхности настолько малы-

        Особенно когда лодка маневрирует на минимально малошумной скорости, и на глубине больше перископной.
  10. vadimtt
    vadimtt 16 ноября 2018 11:53
    +2
    Стоячие волны - это к Тесла. Он еще до первой мировой заявлял, что ни одна подлодка не сможет пользоваться своей скрытностью после запуска его мировой системы телеграфа. Умнейший человек был, до сих пор его теории никто не осилил. Хотя, читая подобные статьи, можно подумать что кто-то где-то порою до чего-то догадался :)
  11. Оператор
    Оператор 16 ноября 2018 12:48
    +18
    АПЛ водоизмещением несколько тысяч тонн и более, плывущая на малой глубине (до 100 метров), в обязательном порядке генерирует на поверхности моря "горб" высотой в несколько сантиметров. Это обстоятельство используется в системах поиска АПЛ с помощью лидара - лазерного аналога РЛС, который устанавливается на самолете и сканирует водную поверхность в полосе 500-1000 метров вдоль трассы полета самолета.
    Но это способ поиска подлодок работает только в отсутствии облачности и при 1-2 бальном волнении моря, когда водная поверхность не искажена волнами, чего практически не бывает в открытом море или, тем более, в океане. Поэтому данный метод применяют только на морском мелководье в ясную погоду при отсутствии волнения против АПЛ большого водоизмещения, плывущих о скоростью 5 и более узлов (иначе "горб" не фиксируется лидаром). В частности, такой способ даже в идеальных погодных условиях не работает против ПЛ небольшого водоизмещения, которые время от времени обнаруживаются около балтийского побережья Швеции.

    Теоретически АПЛ в движении генерируют и круговые (эллиптические) волны диаметром в несколько километров, но высота этих волн составляет порядка миллиметра, чтобы их увидеть необходимо вести радиолокационное наблюдение с самолета в диапазоне миллиметровых волн, при этом волнение моря должно также быть на уровне 1-2 баллов, влажность приповерхностного воздуха должна быть минимальна из-за высокого затухания миллиметровых волн в парах воды. Последнее обстоятельство делает практически нереальным применение указанного способа.

    Обнаружить ПЛ подо льдом в полосе полета шириной 200 метров можно только с помощью авиационного магнитометра при полете самолета на высоте 100 метров и глубине погружения ПЛ не более 100 метров. ПЛ с немагнитным титановым корпусом обнаруживаются на глубине не более 50 метров.
    1. meandr51
      meandr51 17 ноября 2018 23:24
      0
      Вот это наиболее вероятное и физически адекватное объяснение!
  12. Tektor
    Tektor 16 ноября 2018 13:18
    +2
    Тема важная и интересная. Полагаю, что можно найти практическое применение именно поляризационного способа поиска движущихся ПЛ. Аналогия такая. Летел, как-то, на самолёте над облаками и видел тень самолёта на облаках в лучах яркого Солнца. Меня удивил факт наличия, чего-то, типа радуги вокруг тени, причём в виде овала, который далеко опережал нос самолёта, на несколько длин фюзеляжа. Типа, желток в яйце, только желток тёмный профиль лайнера. Это можно объяснить областью воздушного сжатия, волнового фронта. По-видимому, область сжатия влияла на взаимную ориентацию атомов и молекул остаточной атмосферы вокруг самолёта, заставляя проходящий через эту область свет частично дифрагировать, полиризоваться и т.п. Со спутника, наверное, можно будет обнаружить похожий эффект, если облучить лазером поверхность моря и заметить появление овала яйца от следа волны сжатия при движении подводного тела.
    1. jjj
      jjj 16 ноября 2018 15:09
      +1
      Когда летишь над лесами, то точно такой же эффект. И видит его только сам наблюдатель
  13. ЛеНОН
    ЛеНОН 16 ноября 2018 13:36
    +4
    Как уже говорилось многими и много раз - реальность мы узнаем (вернее надеюсь не узнаем) только в реальной войне. Кто и как кого обнаружит и уничтожит. А всё остальное - гадание на кофейной гуще. Это как с самолётами невидимками. В мирное время Ф-22 и Ф-23 летают с специальными выступами на корпусе -"линзами", которые увеличивают отражающую радиолокационную поверхность, вводя в заблуждение противника. А в боевом задании эти линзы снимаются и противник уже если и видит на радарах самолёты эти, то на вдвое меньшем расстоянии. А это очень критично при отражении авиаудара. Так может быть и с подлодками - наверника ими спользуются системы, увеличивающие шумы и возможность их засекать другими способами в мирное время. В час икс эти системы убирают и бац - фиг найдёшь эту лодку стандартными средствами.
    1. gaudin
      gaudin 16 ноября 2018 17:22
      +2
      В мирное время Ф-22 и Ф-23 летают с специальными выступами на корпусе -"линзами", которые увеличивают отражающую радиолокационную поверхность, вводя в заблуждение противника.

      Еще F117 летал с уголковыми отражателями на крыльях, в боевых условиях прямо в полете прятались.
      противник уже если и видит на радарах самолёты эти, то на вдвое меньшем расстоянии. А это очень критично при отражении авиаудара

      За 10 лет до приема самолета F22 на вооружения, было снято радиолокационная сигнатура самолета, военные НИИ работают на опережение, для не верующих смотрим "военную приемку"
  14. Алсеерз
    Алсеерз 16 ноября 2018 13:37
    +4
    Молодец Андрей. Хорошо ответил. А бредни тимохина периодически уже всплывали.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 16 ноября 2018 13:38
      +2
      Флот разваливает отнюдь не Тимохин.
  15. Мак
    Мак 16 ноября 2018 15:12
    +8
    Врать не буду, но в 88-м году в Средиземном море мы на ПКР Ленинград каким-то образом обнаруживали американскую лодку не ГАСом, а при помощи радара, причём на расстоянии чуть ли не 60 миль, что для наших ГАС было недостижимо. Каким конкретно способом не знаю, ибо я акустик, а не радиометрист, рассказывали. что квадрат был известен, а там уж её нашли - радиометристы наши рассказывали.
    Может и врут, но отпуск обнаружившему действительно дали
    1. Удав КАА
      Удав КАА 17 ноября 2018 01:21
      0
      Цитата: Мак
      в 88-м году в Средиземном море мы на ПКР Ленинград каким-то образом обнаруживали американскую лодку не ГАСом, а при помощи радара,
      А может все проще? С помощью Ка-27ПЛ...на курсах выхода из полосы поиска. Дистанция как раз соответствует...
      АГА.
      1. Мак
        Мак 19 ноября 2018 12:45
        0
        При помощи вертолётов искали в стандартном варианте много раз, благо корабль для этого и создан. А тут типа экспериментально.
        Но я сам не участвовал, просто мы в одном дивизионе были, все знакомы, соседние баки в столовой, вот и рассказали
    2. gunnerminer
      gunnerminer 17 ноября 2018 06:46
      +2
      Хорошая сказка рассказка. wassat
  16. Aqso
    Aqso 16 ноября 2018 15:27
    +5
    В Союзе несколько групп в академических институтах и ящиках работали по данной теме. Одна из идей - фиксация выхода на поверхность внутренней волны от лодки. В открытых источниках много статей по дистанционному исследованию волнения. Это все отголоски основной темы. Денег было потрачено много, но по состоянию на начало 90-х задача не решена. Потом скорее всего деньги кончились и все заглохло.
  17. Авиатор_
    Авиатор_ 16 ноября 2018 19:23
    +1
    [quoteРадар обнаруживает возмущения в воздушном пространстве на высоте 1000-2000 футов (300-600 м) над уровнем моря! Звучит совершенно бредово][/quote]
    Что верно, то верно, воздушную турбулентность радар не возьмёт. Единственное, что может быть - волна на поверхности воды от погруженной ПЛ, если скорость велика, то её характерный размер может быть порядка сантиметра и иметь характерную форму. Но выделить такой сигнал на фоне обычных волн - проблема. А гравитация здесь, естественно, не при чём. Гравиметры на ПЛ используются для обнаружения опасного рельефа дна и т. д.
    1. Aqso
      Aqso 16 ноября 2018 21:14
      +2
      Да, по тем временам выделить сигнал было нерешаемой проблемой. Преобразование Фурье по изображению 256 на 256 на ХТ считалось 4 часа. Думаю, что сейчас эту задачу уже можно было бы поднять.
  18. владимир1155
    владимир1155 16 ноября 2018 19:25
    +4
    полностью поддерживаю Андрея, доскональный взвешенный анализ, дополню только один ньюанс. Действительно давно существуют методы обнаружения ПЛ, однако их главный недостаток это узость района достоверного обнаружения и зависимость от случайных условий, то есть ненадежность. иными словами для обеспечения эффекективной работы ПЛ вовсе не надо контролировать все океаны, и берега США самолетами и надводными кораблями, ибо в океане ПЛ практически не найте, но вблизи своих баз, обязательно необходимо контролировать надводное и подводное пространство не допуская туда противорлодочные и ударныке средства противника.
    ,
  19. ccsr
    ccsr 16 ноября 2018 21:18
    +3
    Андрей из Челябинска
    Допустим, в конце 20-го века США действительно изобрели способ, который позволяет выявлять подводные лодки с эффективностью, близкой к 100%.

    Думаю что многие специалисты из ВМФ прекрасно знают с 70-х годов о существовании американских разведывательных буёв, диаметром около 2 м и длиной более 15-18 метров, которые в вертикальном положении по много лет передвигаясь под водой, фиксируют передвижение нашего флота в разных регионах мира. Они имели атомную энергетическую установку (РИТЭГ) для питания аппаратуры и могли подвсплывать, для сброса информации как на летательные аппараты, так и низкоробитальную спутниковую группировку. Так что все наши подводные лодки они могли обнаружить, выдать условный сигнал, а "Орион" пролетал чтобы на него сбросили информацию, которую накопила разведывательная техника буёв, причем по нескольким параметрам. Странно, что на эту реальную возможность обнаружения наших подводных лодок не обратили авторы статей про американские РЛС, которые вряд ли продвинулись дальше НИОКР.
    1. Aqso
      Aqso 16 ноября 2018 22:57
      +1
      Орионы и сами ставят буи. Когда то наблюдал их работу. С малой высоты бросает буй, который работает какое то время и потом тонет. Дёшево и сердито.
      1. ccsr
        ccsr 17 ноября 2018 19:48
        0
        Цитата: Aqso

        Орионы и сами ставят буи.

        У американцев было несколько типов разведывательных буёв, в том числе которые сбрасывались с самолетов и вертолетов. Но были и те, которые ставились с кораблей, и которые предназначались для длительного автономного существования.
    2. takr54
      takr54 17 ноября 2018 01:49
      +1
      С конца 80-х годов на базовых патрульных самолетах "Орион" была произведена замена РЛС и бортовую ЭВМ, которые позволяли использовать нетрадиционные методы обнаружения плпл. Не надо путать буй с квакером милейший...
      1. ccsr
        ccsr 17 ноября 2018 19:49
        0
        Цитата: takr54
        Не надо путать буй с квакером милейший...

        Я ничего не путаю, потому что видел подробное описание этих устройств. А вот что вы видели, я понятия не имею. К слову, эти буи тогда могли вообще без "Орионов" сбрасывать информацию на низкоорбитальные спутники.
  20. shalkir
    shalkir 16 ноября 2018 23:10
    +1
    Уж очень интересно! Особенно, читать всякий бред. Зачем я все это прочитал? - не знаю! И особенно, про наложение ОФИЦЕРАМИ ВМФ на карты полетов каких-то там вражеских самолетов и их маневры! Смешно! Вы себе представляете, чтоб моряки Северного флота и их начальники делали такие вещи??? Ощущение, что массируется и будоражится все это специально, для раскрытия определенной темы, её секретов, кто что знает и выложить потом все комменты "специалистов-комментаторов" за правду и враг представит это за чистую правду! Кроме того, читая тут комменты отдельных "специалистов", вообще не понимаю, как можно рассуждать про сбрасываемые с самолета-разведчика буи, да еще и буксируемые им? Народ очнитесь!!!
    1. владимир1155
      владимир1155 16 ноября 2018 23:55
      +1
      если бы они сбросили такой буй , то его нужно сразу отловить и изучить
    2. takr54
      takr54 17 ноября 2018 01:52
      +1
      С Вами согласен с массированием специально, для раскрытия определенной темы, её секретов, кто что знает. Ну про моряков Северного флота-не знаете - не пишите...
      1. shalkir
        shalkir 17 ноября 2018 14:41
        +1
        Ну как сказать, возможно не знаю, тк сам инженер подводник, при чем потомственный в 3-х поколениях. Не представляю, как у меня комдив со веми штурманами может наносить на карту полетов что-то. Вот и написал
    3. ccsr
      ccsr 17 ноября 2018 20:02
      +1
      Цитата: shalkir
      И особенно, про наложение ОФИЦЕРАМИ ВМФ на карты полетов каких-то там вражеских самолетов и их маневры!

      Видимо кто-то из моряков вспомнил осаду Порт-Артура, где проанализировали маршруты японских кораблей, и потом поставили там минные заграждения, что и привело к подрыву японских кораблей при очередном подходе к городу для обстрела. По крайней мере так писал В.Пикуль, если мне память не изменяет. Похоже тем сюжетом навеяна и эта история.
      1. Мак
        Мак 19 ноября 2018 12:47
        0
        Степанов это писал, в "Порт-Артуре"
  21. Отец папы Карло
    Отец папы Карло 16 ноября 2018 23:53
    +2
    А как быть с китам? Киты в заблуждения не вводят?
  22. Wildcat
    Wildcat 17 ноября 2018 00:05
    0
    Вот хорошо написано "Вишневая девятка" об авторе статьи «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», лучше не скажешь:
    "Автор отличается очень странной манерой писать статьи.
    Первая половина текста - трэш, угар, альтистория.
    Вторая половина текста, когда доходит до железок, - относительно реалистичный обзор ситуации. "
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 20 ноября 2018 14:18
      +1
      Вам по "альтистории" ссылок накидано было - читать не перечитать wink
      1. Wildcat
        Wildcat 20 ноября 2018 14:26
        0
        Да, спасибо за ссылки! hi
        Американскую книжку (по арабо-израильской истории) до сих пор читаю!
        Но нашего адмирала (что в индо-пакистанском конфликте "засветился") по вашим ссылкам, мягко говоря, обвиняют в неправде: и позицию для перехвата занять не мог, и вообще был в другом месте, не мог поддержать четкий контакт (как-то так)... feel
  23. VSrostagro
    VSrostagro 17 ноября 2018 01:30
    0
    Разложил по полочкам, но... не опроверг.
    1. Андрей из Челябинска
      17 ноября 2018 10:24
      +3
      Цитата: VSrostagro
      Разложил по полочкам, но... не опроверг.

      Задача была разобраться, а не опровергать:)))
      1. Fizik M
        Fizik M 2 июля 2019 16:14
        -1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Задача была разобраться

        разбор не удался ;)
  24. takr54
    takr54 17 ноября 2018 01:42
    +1
    Господа, вопрос обнаружения подводных лодок с использованием нетрадиционных методов обнаружения использовался в ВМФ Советского Союза с конца 80-х годов.Данная тематика была разработана доктором технических наук капитаном 1 ранга Кравченко А.С.- начальником одного из отделов 14 НИИ ВМФ.
    1. Simeonov
      Simeonov 23 ноября 2018 08:02
      -1
      Он гражданский.В то время.
  25. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 17 ноября 2018 03:57
    +2
    Вероятнее всего, что метод обнаружения ПЛ в подводном положении при помощи радиолокации действительно существует. Но он, как и другие методы обнаружения ПЛ (магнитометрический, гидроакустический, тепловой, а теперь, по некоторым данным, запатентован еще и какой-то «химический»), не является гарантией обнаружения и ...
    Можно предположить,что Основного метода обнаружения ПЛ (единственно супер эффективного...) в настоящее время нема...и остаётся использовать совокупность "дополнительно-вспомогательных" способов (типа: сегодня одно,завтра другое...на Средиземном море-то,а на Балтике-сё...).Но "технологии" совершенствуются ! Тепловой способ:Ещё в конце прошлого века мериканцы хвастались разработанной по программе СОИ для ракет-перехватчиков ИК.ГСН способной на расстоянии 1600 км обнаружить горящую спичку...это что касается чувствительности и возможностей инфракрасной техники. Магнитометрический способ:
    Слухи о «Великой подводной стене», которая запечатает Южно-Китайское море от недружественных КНР военно-морских сил, получили косвенное подтверждение. Речь идет о новом квантовом магнитометре – он находит подлодки за сотни километров.
    Магнитометры обнаруживают подлодки, как своего рода аномалии в условно ровном, стабильном магнитном поле Земли, но дальность их действия невелика. Использование квантовых технологий многократно увеличивает чувствительность такого детектора, но вместе с нужным сигналом он поймает и бесконечно большое количество шумов, включая отголоски солнечных бурь. В свое время в США так и не смогли решить проблему отсеивания помех, а вот в Китае, похоже, достигли положительного результата. Инновационный шанхайский квантовый магнитометр использует не единичный сенсор, а массив датчиков, данные от которых сравниваются между собой. Это позволяет найти и идентифицировать постоянные источники помех, чтобы затем не обращать на них внимания, сосредоточившись только на новых сигналах. По слухам, так как дезинформационная кампания идет полным ходом, после калибровки установки дальность обнаружения подлодок возрастает до 500 км.
    Не исключено,что тепловые и магнитометрические датчики будут размещены на беспилотных подводных аппаратах и беспилотники будут действовать в режиме патрулирования...
  26. Безразличный
    Безразличный 17 ноября 2018 07:23
    +1
    В начале 80-х годов, наша лодка работала вместе с орбитальной станцией Салют-7. Мы в Охотском море совершали разные движения, а они засекали нас из космоса. Точность обнаружения была 100%. Какие методы использовались, я не знаю. И до сих пор не могу предположить. Как только мы всплывали, нас уже ждали. Почему все это было похерено я тоже не знаю. Ведь 40 лет прошло. За это время метод можно было довести до ума. Учитывая развал Флота в 90-е, я этому сильно не удивляюсь. Гадать на кофейной гуще о принципах обнаружения не хочу. Но почему-то думаю, что без специальных буев дело не обошлось.
    1. ccsr
      ccsr 17 ноября 2018 20:06
      0
      Цитата: Безразличный
      Но почему-то думаю, что без специальных буев дело не обошлось.

      Я в этом уверен, а все остальное, думаю, притянуто за уши.
  27. konstantin68
    konstantin68 17 ноября 2018 09:34
    +1
    Андрей,как всегда порадовал интересной статьей!
  28. пищак
    пищак 17 ноября 2018 10:21
    +2
    Статья зачётная, Благодарю, Андрей из Челябинска! good
    В 80-е и начале 90-х выписывал много наших( и зарубежных) военных и всяких газет и журналов, и то ли в "ЗВО", а скорее-в "Морском сборнике", прочёл о новом способе обнаружения вражеских ПЛ по их "апвеллинг-следу( это я так сам сейчас назвал, чтобы не входить в подробности, кто "в теме", тот поймёт, надеюсь, никакой военной тайны не раскрыл, так как источники этой информации были "открытые", это, отчасти, в тему нашего холивара о поисковых возможностях подводного "робота-охотника"-"заход в хвост" по оставляемому ПЛ следу winked )". В Вашей Статье, Андрей, слово "апвеллинг", так и не прозвучало, хотя, "из контекста", очень напрашивалось. winked
    Кстати, думаю, что новые водомётные движители и движение ПЛ малым ходом в некоторой степени способствуют снижению заметности такого "следа" или нет?!
    Надеюсь, с Вашей-то дотошностью, что обратите внимание и на такой аспект "поиска ПЛ", и порадуете своих благодарных читателей продолжением этой Статьи( если, конечно, это не будет нарушать российские законы "о разглашении госсекретов")?! wink
  29. Berg Berg
    Berg Berg 17 ноября 2018 11:15
    -1
    Статья немного напоминает старый анекдот про то как старый дед пришёл к врачу и спросил почему у меня в 80 лет не стоит как у молодого , вот мой сосед тоже 80 летний говорит что у него каждый день стоит и он со своей бабкой за ночь по нескольку раз занимается . На что врач ему отвечает ,да не переживайте так всё в норме ,а соседу отвечайте и у меня стоит и тоже ОГО - ГО ! Так и в этой теме слишком много пиара и нашим тоже надо говорить ,что видим их во всех местах ! Да,но работать над темой надо !
    1. Андрей из Челябинска
      17 ноября 2018 11:21
      +4
      Цитата: Berg Berg
      На что врач ему отвечает

      Мне больше нравится другой вариант. Врач отвечает:
      - Откройте рот!
      Задумчиво поглядев в открытое отверстие врач констатирует:
      - Ваш язык в полном порядке, поэтому ничто не мешает Вам говорить то же самое, что и Ваш сосед...
  30. absaz
    absaz 17 ноября 2018 11:18
    -8
    Надоели эти панические рассказы -все пропало,все пропало.
    1. Андрей из Челябинска
      17 ноября 2018 11:47
      +10
      Цитата: absaz
      Надоели эти панические рассказы -все пропало,все пропало.

      Да не вопрос, кто читать-то заставляет?:)))) Смотрите телевизор и радуйтесь
  31. барбитурат
    барбитурат 17 ноября 2018 15:25
    +3
    Спасибо Автору за статью, прочитал с большим интересом! Сам я думаю, что все описанные приемы обнаружения ПЛ могут иметь место, но может быть все проще и стандартнее. Американцы очень мощно вкладывались и вкладываются до сих пор в системы освещения подводной обстановки (СОПО). Их лодки постоянно паслись и пасутся в наших прибрежных водах, экипажи специальных подлодок за что то медальки получают и благодарности...Лично я, почти уверен в том, что уже давно, может с 70-х, в наших прибрежных водах развернута система СОПО из самых обычных гидрофонов и постоянно обновляется, за что медальки и цепляют экипажи всяких Джими Картеров). А сейчас и тем более, имея огромный опыт создания таких систем и современную технологическую базу, можно уже давно все наши выходы из баз усеять гидрофонами. Американцы сами публиковали данные и тут уже это описывалось, что современные мобильные СОПО, устанавливаемые с подлодки, "берут" Вирджинию с 30 км!!! Подходит такой охотник - включается в уже развернутую стационарную систему + устанавливает пару своих и все, ты хозяин моря.
    Наши адмиралы уже заявляли, что мы совершенно не знаем, что делается в наших водах, все в завале.
  32. valcioc
    valcioc 17 ноября 2018 21:31
    +1
    Идее поиска лодки по следу на глубине - сто лет в обед. В конце 80 и вплоть до развала Союза этой темой занималось КБ "Г...т" в кооперации с некоторыми другими НИИ, включая наше. Изделие называлось Н..Б и П..Б, имело надводный и подводный вариант использования. Дело в том, что в зависимости от глубины, вода имеет разную температуру, что естественно, и разное отражение сигнала от этих слоёв... не вдаваясь в теорию скажу, что в итоги получалась картинка среза распределения этих слоёв. Лодка проходя перемешивает эти слои своими винтами, и этот след сохраняется довольно продолжительное время: удавалось засечь его даже спустя шесть-семь часов после прохождения лодки. Слабые стороны: не возможно работать в шторм или сильную килевую качку - антенны на днище корабля просто оказывали в воздухе, картинка получалась рваной; возраст следа определялся на глаз, направление движения лодки вообще было не определить; обнаружение носило 100% случайный характер и никто не ручался, что этот след - действительно след лодки, а не морского животного.
    1. MrFox
      MrFox 20 ноября 2018 16:28
      0
      С развитием средств обработки сигналов можно гораздо более эффективно выделять такие неоднородности и построить карту их распределения, меняющуюся во времени. Пример: в сети публиковалась работа устройства - быстродействующей видеокамеры, которая снимала снаружи предметы, расположенные в комнате, например лист бумаги. За счет микроколебаний листа, благодаря разговору который ведется в комнате, и скоростной съемки, соответствующий алгоритм извлекал из видео голоса присутствующих. Только недавно это казалось фантастикой
      1. ccsr
        ccsr 20 ноября 2018 20:17
        0
        Цитата: MrFox
        За счет микроколебаний листа, благодаря разговору который ведется в комнате, и скоростной съемки, соответствующий алгоритм извлекал из видео голоса присутствующих. Только недавно это казалось фантастикой

        Вообще-то метод съема информации по вибрации оконных стекол при помощи СВЧ сигналов или при помощи лазерного луча был разработан и реализован в разведке лет пятьдесят назад. Так что никакой фантастики - видиокамера для этого меньше подходит.
        1. MrFox
          MrFox 23 ноября 2018 11:33
          0
          Да понятно... о том и речь что видеокамера меньше всего подходит. Смысл поста - в алгоритме который умеет вытащить труднодоступную информацию
  33. VRF
    VRF 17 ноября 2018 22:15
    -7
    Как же вы задолбали со своим паникерством..
  34. Богатырев
    Богатырев 17 ноября 2018 23:12
    0
    Вообще как бы лодку инфракрасным зондом должно быть из космоса видно и это неудивительно.
    Просто сколько все эти системы реально проживут, когда понадобятся? И переживут ли ЖПС с ГЛОНАССОМ?
  35. VLVL
    VLVL 18 ноября 2018 11:20
    -2
    Автору респект за проделанный труд. Но результат был ясен заранее. Некоторые писаки, то ли любят привлечь к себе внимание, то ли на довольствии у запада и любят сеять панику и смуту, типа всё пропало. Раньше за это статья была УК. А в военное время к стенке ставили. Но сейчас свобода слова, мели Емеля твоя неделя. (подобные тимохины) Навыдёргивают строчек откуда ни попадя. Писаки, мать их ити. Пустобрехи.
  36. Optimist1966
    Optimist1966 18 ноября 2018 21:11
    0
    Можно выдвигать сколь угодно смелые теории по альтернативным способам обнаружения ПЛ в море. Но есть физика. Все демаскирующие поля ПЛ имеют совершенно конкретное значение, которое можно измерить. Затухание полей (кроме акустического) вычисляется в одну формулу и пропорционально кубу расстояния. В свою очередь чувствительность средств обнаружения тоже величина вполне конкретная и не может быть выше определенных значений. Теоретически, на определенном этапе, помехи могут вызывать уже колебания атомов. Примерно зная уровень поля (электромагнитного, радиационного, даже гравитационного) и чувствительность средств обнаружения можно прикинуть расстояние, на котором возможно обнаружение ПЛ. Результат для сторонников теории беззащитности подводного флота РФ будет обескураживающим.
    Моё мнение - журналистская утка, основанная на русофобской позиции и подкрепленная квазинаучными танцами с бубнами.
    1. VSrostagro
      VSrostagro 18 ноября 2018 21:29
      0
      Тогда и блик от оптического прицела - тоже утка.
      Не слишком ли вы упрощаете?
    2. ccsr
      ccsr 19 ноября 2018 12:48
      0
      Цитата: Optimist1966
      Примерно зная уровень поля (электромагнитного, радиационного, даже гравитационного) и чувствительность средств обнаружения можно прикинуть расстояние, на котором возможно обнаружение ПЛ. Результат для сторонников теории беззащитности подводного флота РФ будет обескураживающим.
      Моё мнение - журналистская утка, основанная на русофобской позиции и подкрепленная квазинаучными танцами с бубнами.

      Согласен с таким мнением но есть один маленький нюанс, про который нельзя забывать. Создание американцами большого количества подводных разведывательных буёв серьезно осложнит выход наших лодок в район патрулирования, потому что их маршрут будет отслеживаться и фиксироваться противником.
      1. Optimist1966
        Optimist1966 21 ноября 2018 07:09
        -1
        Выходили и выходят. И будут выходить. И в Гудзоне всплывали, а потом уходили незамеченными. Несмотря на все сосусы и рубежи в Исландии и Медвежьем. На ТОФе, думаю, ещё проще.
        1. ccsr
          ccsr 21 ноября 2018 09:52
          0
          Цитата: Optimist1966
          Выходили и выходят. И будут выходить.

          В этом я не сомневаюсь. Вот только точной информации о том, знали ли американцы маршрут наших подводных лодок у нас нет. А поэтому всегда закладываются на самый худший вариант.
  37. MrFox
    MrFox 20 ноября 2018 16:20
    0
    Все таки горб, образующийся на поверхности воды за счет движения ПЛ, трудно принять за фактор обнаружения, поскольку измерить радиолокатором эту высоту, из-за колебания высоты самого самолета, будет сложно. Скорее всего работает фактор движения воды, тем более что для локатора приобретенный доплеровский сдвиг является более существенной измеряемой величиной и позволяет отстроиться от помехи, вызванной отражением от относительно неподвижной водной поверхности.

    Физика этого процесса могла бы выглядеть следующим образом. При движении ПЛ увлекает за собой ближайшие слои воды, скорость которых естественно падает по мере удаления от лодки, но в масштабах протяженного кильватера градиент скорости на поверхности воды можно засечь. Известны локаторы, например как этот:
    https://www.generalacoustics.com/products/water-flow-sensor/
    которые измеряют скорость течения воды в открытых водоемах. Частота - 24 ГГц, диаграмма направленности в горизонтальной и вертикальной плоскости 11 градусов. Разрешение по скорости движения воды - 5 сантиметров в секунду.

    Очевидно, что для подобных измерений самолет с локатором должен располагаться как можно ниже, чтобы увеличить составляющую радиальной скорости. Накапливая данные по предполагаемому треку движения ПЛ, можно добиться обнаружения течения воды, вызванного движением ПЛ, с гораздо меньшей скоростью.
    1. Optimist1966
      Optimist1966 21 ноября 2018 07:13
      0
      5м/с это примерно 10 узлов. 10! Вы подводник?
      1. MrFox
        MrFox 23 ноября 2018 11:35
        0
        Чтобы перепутать метры и сантиметры нужно быть подводником?
  38. PavelT
    PavelT 21 ноября 2018 01:09
    0
    Цитата: MrFox
    горб, образующийся на поверхности воды за счет движения ПЛ, трудно принять за фактор обнаружения, поскольку измерить радиолокатором эту высоту, из-за колебания высоты самого самолета, будет сложно.

    А уж при волнении и ряби, барашках от ветра (который в тех краях часто и сильно дует) тем более что-то там трудно обнаружить.
  39. PavelT
    PavelT 21 ноября 2018 01:15
    0
    Цитата: барбитурат
    уверен в том, что уже давно, может с 70-х, в наших прибрежных водах развернута система СОПО из самых обычных гидрофонов и постоянно обновляется, за что медальки и цепляют экипажи всяких Джими Картеров). А сейчас и тем более, имея огромный опыт создания таких систем и современную технологическую базу, можно уже давно все наши выходы из баз усеять гидрофонами.

    Я тоже так думаю.
    Скорее всего произошел качественный рост в смысле дальности обнаружения/выделения шумов подлодок придонными гидрофонами, а может просто подешевели сами гидрофоны, их способы установки на дне. Ну и плюс добавились всякие новые алгоритмы выделения полезных сигналов на общем фоне, может к этому и нейроные сети привлекли. В результате обнаружение наших подлодок стало рутиной расчета данных с гидрофонных сетей. А чтоб отвлечь внимание от этого логичного пути получения информации о подводной активности в сеть пустили дезу о почти идеальном распознавании каких-то следов подлодок на поверхности моря, якобы даже штормящего.
  40. Simeonov
    Simeonov 23 ноября 2018 08:20
    +1
    1988 год.После ППО "Коллизия".Кабинет ПЛБ в штабе КВФ.
    Присутствуют Нач ПЛБ ТОФ к.адм.Овчинников, Нач ПЛБ КВФ Юшенков. Его зам Федоров и я, направленец по авиации.
    Сижу, пишу отчет по поисковой.
    Овчина читает."Добавь сюда,что снова подтверждена эффективность нетрадиционного способа "Окно".
    Я-"Да блин сколько можно. Я это уж пять лет добавляю. Приезжают долбо..бы из Москвы, я их убеждаю..Они через год на пенсию. Новые едут, снова убеждаю..Они через год туда-же .Да сколько ж можно? Я ж не "Наган" чтоб вечно стрелять, я и сломаться могу". Овчина разорался...Федоров повез его в "Авачу" шилом отпаивать.Он там жил, пока был на Камчатке в командировке.

    Прочел статью...Кто-то из нас . Наверное я.
    Продолжаем убеждать? Прошло тридцать лет.
    1. Alex-333
      Alex-333 27 января 2019 00:12
      -4
      Способ работал. Летал по нему. Делал расчеты и проводил краткосрочные поиск и противолодочные операции. Как ту же "Коллизию"(В повести "Нетрадиция" есть об этом).
      Тогда не смог убедить...Прошло 30 лет.А воз и ныне там.
      Продолжайте в том же духе)))
  41. Алексий
    Алексий 24 ноября 2018 01:59
    0
    Прочитал название статьи и первый абзац. И почему то сразу угадал кто автор.
    Странно?
  42. tazilion
    tazilion 3 декабря 2018 20:08
    0
    Знающим, зачем я тут об эхолоте

    Поможем эхолоту

    Переотражение сигналов не позволяет определить
    реальную максимальную глубину Мариинской впадины.

    1. максимальная глубина Мариинской впадины
    12 7 10 7
    десять одиннадцать двенадцать
    6 11 10
    М ГМ ВД О Д ММ ГВ ДД О
    12 7 10 7 6 11 10 12 77 1010 11

    2. Больше меньше двенадцати километров
    6 6 10 10
    БМД К БД М К
    6 61010 6 6 1010

    3.одиннадцать сто тристо семьсот
    11 3 6 7
    О С Т С
    11 3 6 7

    4. одиннадцать семьсот ровно больше меньше
    11 7 5 6 6
    О С Р Б М
    11 7 5 6 6

    5. максимальная глубина Мариинской впадины
    12 7 9 7
    одиннадцать тысяч семьсот метров ДА НЕТ
    11 5 7 6 2 3
    М Г М В О Т С М Д Н
    12 7 9 7 11 5 7 6 2 3


    Максимальная глубина Мариинской впадины 11700 метров!
    1. tazilion
      tazilion 3 декабря 2018 20:25
      0
      М.б. скажете почему? tazilion@mail.ru
      Буду Вам благодарен.
    2. tazilion
      tazilion 3 декабря 2018 20:26
      0
      М.б. скажете почему запрещено мне комментировать на вашем сайте? tazilion@mail.ru
      Буду Вам благодарен.
  43. Alexey E.
    Alexey E. 5 декабря 2018 13:06
    0
    Статья интересная.
    Все вышеуказанные методы обнаружения ПЛ, включая биохимический, лет тридцать с лишним назад были подробно описаны в повести Николая Черкашина «Тайна Архелона». Лодки как строили, так и строят, что довольно странно, если учесть, как легко их можно обнаружить и, следовательно, уничтожить. Волков бояться, как говориться, в лес не ходить.
    Напрашивается вывод, наверное спорный. Либо возможности по обнаружению и даже идентификации лодок сильно преувеличены в целях пропаганды, либо слабость и уязвимость лодок перед современными средствами обнаружения ничто иное, как дезинформация для усыпления бдительности.
    А то, что флот с МА развален, и продолжают разваливать…всё это в рамках доктрины А.Македонского, согласно которой «ни одна армия мира не сможет сделать столько, сколько всего один осёл, нагруженный золотом».
  44. voyaka uh
    voyaka uh 23 декабря 2018 15:58
    0
    " Зачем же тогда американцы наращивают темпы ввода в строй своих новейших «Вирджиний»? "/////
    -----
    Затем, что у них полное господство в воздухе. Не только многие десятки противолодочных самолетов, но и сотни истребителей с авианосцев, их прикрывающие. Американцы сами могут сечь подводные лодки под водой с воздуха, а у их противников такой возможности нет. Нет господства в воздухе.
    1. Newone
      Newone 4 января 2019 22:21
      +1
      В зоне действия их АПЛ в Баренцевом и Охотском морях у американцев нет господства в воздухе.
  45. Комментарий был удален.
  46. Чарик
    Чарик 1 февраля 2019 19:30
    0
    в каждой сказке есть доля правды
  47. Kavtorang
    Kavtorang 10 февраля 2019 11:58
    0
    Автор о чем Вы, наука не может разобраться в распространении звуковых лучей в морской водной среде, там столько факторов влияющих на это распространение соленость, температура, течение, глубина, химический состав и т.д., гидрология - теория мутной воды, когда и почему образуются слои скачка, а в каких случаях но при одинаковых условиях этого не происходит, когда и самое главное как образуются подводные звуковые каналы, а когда в подходящих условиях почему то не образуются и так далее.....по списку, все остальные способы обнаружения ПЛ (не акустические) это еще более запутанная история - тепловой, кильватерный (возмущенный), магнитный, радиоактивный, химический и т.д. в этих случаях с вероятностью 50% можно просто констатировать была ПЛ в этом месте или это естественный фон, а об определении направления ее движения (читай курс ПЛ) говорить вообще не приходиться - это как пальцем в небо.... На мой взгляд самый эффективный поиск ПЛ это авиация с использованием магнитометров.....
  48. ССедьмой
    ССедьмой 27 марта 2019 22:05
    0
    . На мой взгляд самый эффективный поиск ПЛ это авиация с использованием магнитометров.....
    ..... А если ПЛ обмотать катушками автономного размагничивания и в таком виде выпхнуть в дальние океанских дали. Как тогда искать ее магнитометром? ...)
  49. Fizik M
    Fizik M 17 сентября 2019 19:31
    +1
    И все-таки американцы закрывают проект. Это может говорить только об одном – несмотря на многие прецеденты на тот момент обнаружение субмарин при помощи РЛС так и не вышло на уровень технологии, то есть чего-то такого, что могло бы давать устойчивые результаты при поиске вражеских ПЛ.


    они закрывают это потому что обнаружения были весьма неустойчивы и нестабильны, а гидроакустические средства в то время давали большие дальности и надежность контакта

    При этом нет никаких сведений о том, что американцы возобновили работу в этом направлении.


    Вообще-то приведен вполне ясный ФАКТ этого

    Не цитируя его полностью, коротко напомним суть: в 1988 г. Северный флот проводил учения,


    это было в районе 1996

    взяты им из статьи «Что спросить у Ясеня», М.Климова, но… проблема в том, что их там нет. Автор статьи, Максим Климов, упоминает факт выявления 10 советских подводных лодок, но безо всякой ссылки на уважаемого В.Н. Сокерина. Что ж, будем искать.


    см. исходник статьи (без редакторской правки)

    И вот тут автор настоящей статьи оказался в весьма двусмысленном положении. С одной стороны, слова Виктора Николаевича никаких подтверждений или доказательств не требуют – они сами являются доказательством. А с другой… Если бы это было сказано в интервью, или же изложено в статье, тут никаких вариантов быть уже не могло. А вот реплика в интернете, тем более выдернутая из контекста – это все-таки немного другое. В общении на подобных форумах «для своих» люди могут шутить, рассказывать байки и т.д., не думая о том, что кто-то потом на их словах «научную диссертацию защищать будет».


    Сокерин написал все ясно и исчерпывающе
    + цитату Новоселова (поселний ЗГК-В ВМФ СССР), ты видимо "не заметил" "из скромности"


    Но вспомним, что, помимо гидроакустического, существуют еще и другие методы определения местонахождения подводных лодок. Один из них – магнитометрический, направленный на обнаружение аномалий магнитного поля Земли, которые создает столь крупный объект, как подводная лодка.


    Андрюша, а ничего что дальность магнитометра МИЗЕРНА?

    Или вот, например, инфракрасный (который, кстати, ни в каком случае на надо путать с радиолокационным) – дело в том, что атомная подводная лодка использует воду в качестве охладителя, которая затем сбрасывается за борт, имея, конечно же, более высокую температуру, чем окружающее лодку море или океан. И это можно отследить. Разумеется, подобный способ годится только для обнаружения атомных ПЛ


    НАОБОРОТ - как раз дизельных
    по очевидной причине
  50. Fizik M
    Fizik M 17 сентября 2019 19:33
    +1
    Часто в таких произведениях раскрывается много реально существовавшего… Но проблема в том, что нам остается только гадать, что из сказанного в повести – правда, а что – художественный вымысел. И то сказать – произведение написано не самым простым языком, оно, если можно так выразиться, предназначено скорее «своим и для своих», то есть для тех, кто с тяготами морской службы знаком не понаслышке, и кто, по сей видимости, легко способен отделить правду от вымысла.


    лично знал офицеров с качатских Ил-38 кто это делал и реально обнаруживал погруженные ИПЛ РЛС "Инициатива"


    Часто в таких произведениях раскрывается много реально существовавшего… Но проблема в том, что нам остается только гадать, что из сказанного в повести – правда, а что – художественный вымысел. И то сказать – произведение написано не самым простым языком, оно, если можно так выразиться, предназначено скорее «своим и для своих», то есть для тех, кто с тяготами морской службы знаком не понаслышке, и кто, по сей видимости, легко способен отделить правду от вымысла.


    Я способен ;) ибо есть у кого "спросить и уточнить" "что и как" + лично кое-что касательное этой тематики делал

    Конечно, можно было бы предположить, что уважаемый Е.А. Солдатенков просто не вполне корректно сформулировал свою мысль, и под «гравитационным полем лодки» понимается то расстояние от нее, на котором ее гравитационное притяжение способно сколько-то заметно влиять на какие-то частицы воздуха и воды. Но и в этом случае дальнейшие его объяснение данного феномена выглядят не совсем научно, и позволяют заподозрить уважаемого автора в… скажем так, одном из любимых морских видов спорта: «травлении баек» доверчивым гражданским.
    Но вот что важно - сам А.Е. Солдатенков предваряет свои научные выкладки словами «Относительно всего вышесказанного я осмелюсь предположить следующее». То есть он прямо пишет, что его слова – не более, чем его личная гипотеза. В то же время цитата А. Тимохина выглядит так, словно А.Е. Солдатенков совершенно уверен, и не испытывает ни тени сомнения в своих словах.


    словоблудие
    Солдатенков - ПРАКТИК, а по теоретическому обоснованию у ученых до сих пор ясности нет (как например и по тем же "параметрически приставкам" к ГАК - "эффект" есть и подтвержденный, но научного обоснования его никакого нет)

    Получается нехорошо: там, где слова уважаемого А.Е. Солдатенкова подтверждают тезисы автора статьи «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», они не только цитируются, но еще и представляются читателям как данность (в то время как сам А.Е. Солдатенков представляет лишь личную гипотезу). А в тех случаях, когда мнение А.Е. Солдатенкова приходит в противоречие с мнением А. Тимохина, то что же, получается, замнем для ясности?


    Андрюша, начнем с того что Солдатенков НЕ ПОДВОДНИК, и "специфику вопроса" "снизу" представляет смутно.
    Так что твои "предъявления" "точности фраз" можно сразу отправлять в мусорную козину


    Косвенно эта точка зрения подтверждается следующими соображениями. Допустим, в конце 20-го века США действительно изобрели способ, который позволяет выявлять подводные лодки с эффективностью, близкой к 100%. Но в этом случае сама концепция американских АПЛ, подразумевающих возможность самостоятельно действовать в условиях сильного ПЛО противника, теряет смысл. Зачем же тогда американцы наращивают темпы ввода в строй своих новейших «Вирджиний»? Ведь совершенно очевидно, что рано или поздно потенциальные противники США тоже научатся этому методу и смогут выявлять американские АПЛ, действующие неподалеку от баз.
    В подобном случае было бы логично ожидать создания какого-то совершенно нового типа подводных лодок


    вообще-то они это ДЕЛАЮТ
    причем ОЧЕНЬ БОДРО - я про серию новых ПЛАРБ

    нам нужно четко понимать, что подводная лодка вовсе не является самодостаточным средством борьбы на море.


    это уже давно НЕ ТАК
    ПЛ - элемент СИСТЕМЫ, группировки сил на ТВД еще со времен ВМФ, а сейчас - тем более