Атаковать с моря. Как вернуть ВМФ десантные возможности

113
Обилие критики в адрес отечественного флота, а особенно того, по каким направлением развивается военно-морское строительство, должно по справедливости, сопровождаться неким разъяснением того, как всё должно было быть сделано.

Прошлая статья о кризисе десантных возможностей ВМФ России вполне заслуживает такого продолжения. Рассмотрим, каким образом можно вернуть ВМФ возможности по высадке морских десантов, не прибегая к дорогим решениям.



Атаковать с моря. Как вернуть ВМФ десантные возможности


Особенно важно это сейчас, когда экономические реалии уже совершенно не позволят ВМФ России развиваться экстенсивно. Конечно, развиваться экстенсивно – это здорово. Нет возможности задействовать в десантной операции вертолёты – строим ДВКД или вообще УДК. Мало десантных кораблей? Строим ещё…

Беда, однако, в том, что на такой путь в бюджете не будет денег очень много лет. А это значит, что нам придётся найти другой способ. Дешёвый. Свой, такой, каким ещё никто не пользовался. Денег нет, но вы держитесь там. Так это теперь будет, видимо.

Реально ли это? Да, вполне, и эти возможности нужно «запустить в инфополе» прямо сейчас.

Для того, чтобы оценить перспективы «бюджетной» модернизации десантных сил ВМФ России, пропишем сначала граничные условия:

1. Нужно, чтобы новые десантные корабли могли выпускать боевую технику на воду на большом удалении от берега.
2. При этом, нужно обеспечить возможность доставки в зону высадки боевых вертолётов и вертолётов с десантом.
3. Необходимо обеспечить высадку тяжёлой техники – танков и сапёрной техники в первой же волне, самоходной артиллерии, ещё танков и транспортных машин во второй.
4. В случае провала десантной операции, корабельный состав должен обеспечивать возможность эвакуации большей части людей с берега, хотя бы без техники.
5. При этом необходимо обойтись без крупных специализированных десантных кораблей.

Условия несколько противоречат друг другу, но, как ни странно, есть решения, которые им удовлетворяют.

Исторически Россия, вынужденная иметь большую сухопутную армию, не могла вкладываться во флот также, как англичане, или американцы. И если последние в ходе прошлой большой войны массово строили десантные корабли, то ВМФ СССР вынужден был мобилизовать для десанта боевые корабли и транспортные суда. Высадку морской пехоты с крейсеров стоит оставить «за скобками», а вот мобилизация транспортных судов подсказывает нам относительно неожиданный выход.

В 1990-м году в состав Тихоокеанского флота вступило необычное для ВМФ СССР судно – быстроходный морской транспорт вооружений «Анадырь».





Корабль вряд ли предназначался для перевозки вооружения из порта в порт.

Во-первых, его грузовой отсек был оптимизирован для размещения лихтеров, а лихтеры нужны для перевозки тяжелых грузов на необорудованный берег. Во-вторых, и это самое главное, на корабле были оборудованы кубрики для размещения личного состава, который по численности примерно соответствовал усиленному батальону – по разным данным, от 650 до 750 человек.

В-третьих, в стандартном варианте «Анадырь» имел ангар для двух вертолётов Ка-27. И огромную плоскую грузовую палубу. Корабль по факту больше всего соответствовал тому, что на Западе называют Landing ship dock – десантный корабль-док. Кормовая рампа вполне позволяла сгружать технику на воду, как у десантного корабля, а вместо лихтеров вполне могли быть и другие плавсредства. Отличий от десантного корабля по большому счёту просто не было.



Для того чтобы задействовать «Анадырь» в десантной операции, ему не нужны были никакие доработки – вообще никакие. А будь у советской морской пехоты мореходный БТР – аналог американского LVTP-7, то с «Анадыря», используя эти машины, вполне можно было бы провести ту самую загоризонтную высадку, такую же, которую американцы готовятся проводить со своих УДК. Минусом был только маленький ангар, но и тут у нас есть исторический прецедент, правда, не отечественный.



Это «Контендер бизэнт». Одно из мобилизованных транспортных судов, которое британцы использовали на Фолклендах. Плоская грузовая палуба покрыта настилом и превращена в полётную, а из контейнеров смонтирован ангар для вертолётов «Чинук». Этот корабль не использовался как десантный, но нам важен принцип. Если предположить, что мы используем некий аналог «Анадыря» в качестве ДВКД, и нам надо разместить на нём больше вертолётов, то к постоянному ангару вполне можно пристроить легкий быстровозводимый и дополнить два вертолёта в постоянном ангаре шестью или восемью во временном.

Если мы высаживаем батальон МП, и если обстановка требует высадить часть сил в виде воздушного десанта, то нам надо поднять минимум роту на вертолётах. А это восемь Ка-29 или неких гипотетических транспортных машин на базе Ка-32. Ещё неплохо бы иметь два-четыре ударных Ка-52К для прикрытия десанта. На таком огромном корабле, как «Анадырь», их вполне возможно разместить.

С другой стороны, если воздушный десант не нужен или невозможен, то все вертолёты на борту могут быть ударными. Или, если планируется, что сопротивления не будет (ну мало ли), то можно ограничиться парой санитарных и вообще не возводить никакой дополнительный ангар.

Более того. Если оборудовать корабль подъёмником для тяжелой техники, то теперь можно размещать вертолёты и внутри, на нижней грузовой палубе, наращивая их число до десятков. Это позволит высаживать с воздуха сразу десантно-штурмовой батальон, и обеспечивать его действия поддержкой ударных вертолётов.

Либо, в альтернативном варианте — использовать верхнюю грузовую палубу для размещения наземной техники, так же, как и нижнюю, спуская бронемашины и грузовики вниз, и выкатывая их оттуда наружу.

При необходимости такой корабль становится очень удобной и многофункциональной базой для спецопераций, он может присутствовать в любой точке мирового океана, нести на борту спецназ, вертолёты, лодки и катера, БПЛА, контейнерные системы оружия (крылатые или противокорабельные ракеты) и большой запас материально-технических средств. Его можно использовать как мобильную базу противолодочной авиации где-нибудь в Охотском море, например, и базировать на нём противолодочные вертолёты.

Но самое главное – вне периодов использования в боевых операциях, это просто транспорт, который используется как транспорт, для перевозок. Министерство обороны, как известно, закупило для снабжения группировки в Сирии большое количество судов разных типов. Раз МО всё равно приходится покупать транспортные суда, то почему бы не купить такое судно? Да, оно неэффективно по сравнению с судами, специально построенными для коммерческого применения, но, в конце концов, от военных не требуется конкурировать по эффективности с гражданскими перевозчиками. И уж точно, такой корабль был бы куда эффективнее как транспорт в том же «сирийском экспрессе» — в верхней грузовой палубе вполне могут быть с одной стороны широкие крышки (у «Анадыря» они были), чтобы сверху грузить туда грузы кранами, с другой, отверстия под контейнерные замки, чтобы, загрузив трюм, поставить сверху ещё и штабеля с контейнерами.

Но нам ведь обязательно нужна док-камера. Ведь без неё внутри корабля не разместить крупный десантный катер или несколько, а без них первая волна десанта не получит танки и инженерную технику. А док-камера будет мешать работе по перевозкам грузов.

На этот случай можно предусмотреть съёмный настил или понтон, который выравнивал бы пол док-камеры с десантно-грузовой палубой. Ещё можно предусмотреть бортовой лацпорт для погрузки-выгрузки техники при швартовке бортом к причалу.

Таким образом, вложив деньги в быстроходный транспорт подобной конструкции, ВМФ ничего не теряет – ему всё равно нужны транспортные суда как для участия в войнах по типу сирийской, так и для обеспечения повседневной деятельности. Их всё равно покупать. А купив такой корабль, ВМФ получает ещё и крупный ДКД/ДВКД «по совместительству» и снимает потребность в постройке специализированных кораблей такого класса. В «сирийском экспрессе» подобный транспорт был бы полезнее всего, что в нём сейчас используется. А в десантной операции – куда эффективнее, чем пресловутый «Мистраль» (при наличии на борту соответствующих систем управления войсками и медблока с персоналом).

Сколько таких кораблей необходимо? По минимуму один на каждый флот, кроме Балтийского, чтобы можно было осуществить высадку минимум одной батальонной боевой группы.

Предпочтительнее – хотя бы по два. В идеале, по числу батальонов в бригаде МП, подчинённой флоту. Тогда вопросы высадки войск вообще снимутся полностью, но это, скорее всего, окажется нереально экономически. Балтийский флот стоит исключить в связи с тем, что все страны в регионе или подчёркнуто нейтральны или входят в НАТО и наступательная операция такого масштаба против них это пока фантастика, да и не переживёт такой корабль первых часов большой войны в Европе. А вот для ЧФ, ТОФ, и СФ наличие подобных кораблей обязательно.

Таким образом, ВМФ необходимо «от трёх» универсальных транспортов-доков, которые должны быть приспособлены к использованию и в качестве десантных.

Но, как уже было сказано, экономически посадить на такие транспорта всю морскую пехоту не получится. Чем высаживать вторые эшелоны? Что будет являться «десантным кораблём мирного времени» на учениях? Чем высаживать, при необходимости, морскую пехоту на Балтике? Первое время, это вполне могут быть имеющиеся БДК. Во-первых, при наличии мореходного БТР или БММП, БДК, имеющий кормовой лацпорт, может высадить эту технику на воду где угодно. Фактически, при наличии мореходного БТР или БММП, загоризонтная высадка становится возможна даже с БДК – просто без воздушного десанта и без танков в первой волне. Но для воздушного десанта у нас будут описанные выше десантные транспорта, да и вариант с парашютным десантированием с самолётов исключать не стоит, он просто перестанет быть единственным вариантом, и станет одним из возможных.

Так что, получается, что параллельно с транспортами надо строить «классические» БДК? Нет.

БДК нужно использовать, пока возможно, до их списания, а вот на замену им должно прийти кое-что другое.

Необходимо возродить исчезнувший ныне класс Средних десантных кораблей – СДК. И если высадка передового эшелона, как и гипотетические экспедиционные действия, у нас ложатся на десантные транспорты, то усиление морского десанта первого эшелона, высадка вторых эшелонов и десантные операции в условиях слабого или отсутствующего сопротивления должны проводиться средними десантными кораблями.

Это решение кажется парадоксальным, но только на первый взгляд. Рассмотрим сначала то, какими должны быть новые СДК и почему, а уже потом разберёмся, какие преимущества таит в себе этот класса кораблей.

СДК – априори небольшой корабль. А значит, дешёвый по сравнению с БДК. Массовый. Его можно строить сразу на всех судостроительных заводах. При поражении такого корабля потери намного меньше, чем в случае полтора раза большего БДК. В настоящее время АО «Рособоронэкспорт» предлагает покупателям СДК проекта 21810. Одной из особенностей этого корабля является то, что он может проходить по внутренним водным путям. БДК не обладают такой возможностью.

Что значит для десантных сил возможность переброски кораблей с театра на театр? То, что их можно строить ограниченными сериями, если финансирование тоже будет ограниченно. Тогда стране достаточно иметь нужное для высадки одной бригады морской пехоты количество кораблей сразу на три потенциальных ТВД – Север, Балтику и Чёрное море. Гипотетически и на Каспий. То есть малые размеры СДК дают возможность экономить на количестве кораблей, по крайней мере первое время. Конечно, подобный манёвр непрост даже в мирных условиях. Зимой он потребует ледокольной проводки и серьёзного инженерного обеспечения, хотя бы потому, что лёд на некоторых реках речному ледоколу не взломать, его надо предварительно взрывать. Но с относительно небольшими кораблями это по крайней мере, становится в принципе осуществимо. С БДК это невозможно сделать абсолютно.

И также невозможно использовать БДК в речных десантных операциях. А это тоже может понадобиться, по крайней мере в прошлой Войне – понадобилось, вспомним хотя бы Тулоксинскую десантную операцию.

Чем должны быть ограничены размеры СДК? Шлюзами на внутренних водных путях, высотами пролётов мостов над ними и глубинами рек. В рамках этих ограничений необходим максимально возможный размер, но не превышающий этих ограничений. Естественно, что СДК должен иметь ГЭУ на базе дизельных двигателей, видимо, производства Коломенского завода. Оружие, которым оснащён корабль, стоит минимизировать. Пушка 76-мм, АК-630М, ПЗРК управляемые членами экипажа, и один дальнобойный ПТРК для поражения точечных целей на берегу и на воде.

Но, и это важно, не стоит делать наш новый СДК похожим на старые. Наш корабль должен быть совсем другим.

Относительно недавно заинтересованным наблюдателям был продемонстрирован проект десантного корабля, созданного по концепции stern landing vessel, что примерно может быть переведено как «десантный корабль с кормовой высадкой».

Особенность концепции в том, что у данного десантного корабля нет носовых ворот, и при подходе к берегу кораблю приходится разворачиваться и выгружать технику на берег с помощью кормовой аппарели. У такого решения есть ряд минусов. Во-первых, требуется обеспечить работоспособность и выживаемость винто-рулевой группы при таком виде манёвра. Во вторых, разворот это всё же опасный манёвр в условиях, когда вокруг полно других кораблей, которые тоже разворачиваются. В третьих, командирам кораблей нельзя «проспать» момент, когда надо приступить к манёвру, иначе его, возможно, придётся выполнять под огнём.

Но есть и плюсы. Они хорошо показаны вот в этом видео.


Stern landing vessel

Кратко перечислим преимущества схемы.

Во-первых, такой корабль мореходнее. Во-вторых, он технически проще – нет ворот и механизма их открывания, нет ослабленной зоны в носу корпуса. В третьих, нет риска вышибания створок ворот при слеминге. Из –за этой опасности иногда десантным кораблям приходится ходить галсами, чтобы быть под углом к волне, тут этой проблемы априори нет. В четвёртых, если такой корабль участвует в высадке первой волны десанта, то выпуск амфибийной бронетехники им в любом случае осуществляется через кормовую аппарель, и наличие ворот в носу просто не требуется. В-пятых, корабль меньшего размера более «выгоден» при десанте в порт просто в силу лучшей манёвренности и меньшей требовательности к размерам и расположению причалов. В-шестых, такая компоновка позволяет оборудовать достаточно большую вертолётную площадку на каждом СДК, что упрощает взлёты и посадки с него.

Зачем нужна вертолётная площадка? Во-первых, и с СДК могут стартовать вертолёты. Просто на них нет и не должно быть ангара, но при тактических десантах на небольшую дальность от линии фронта, вертолёты могут просто полдня постоять пришвартованные на палубе. Во-вторых, такие СДК могут быть использованы как «точки подскока» — вертолёт, прилетевший «со своего» берега может сесть на палубу этого корабля, заправиться, и продолжить боевой вылет. Такая схема позволяет использовать боевые вертолёты берегового базирования на боевом радиусе в многие сотни километров, более пятисот для большинства типов вертолётов. В другой ситуации на плоской палубе может быть установлен модульный ЗРК или ЗРК в автономном модуле, расположены дополнительные грузы и т.д. Всех этих преимуществ небольшой десантный корабль традиционной архитектуры лишен почти полностью. В крайнем случае, площадка для вертолёта там будет, но крайне стеснённая и опасная.

Для десантов в порты корабль должен иметь возможность выпустить пеших бойцов со стороны любого из бортов.

Сколько необходимо таких кораблей? Если крупный десантный транспорт, описанный выше, должен высаживать батальон, то логично предположить, что все оставшиеся батальоны МП на каждом из флотов должны высаживать вот такие СДК (мы не знаем, какими будут штаты морской пехоты при принятии на вооружение БММП и как штаты МП и вместимость СДК будут приводиться в соответствие, поэтому цифры примерные). Тогда при наличии одного транспорта, надо будет ещё около тридцати СДК на бригаду. Это много, но, маленькие корабли дают нам возможность не строить по столько на каждый флот, а иметь на ЧФ, СФ, БФ и в Каспийской флотилии по одной бригаде из шести-восьми кораблей, и концентрировать их вместе для проведения десантных операций каждого из флотов, перегоняя корабли по внутренним водным путям. В плохом варианте, когда переход был сорван противником, или когда не хватило времени на него, любой из флотов, с бригадой СДК, с катерами и десантным транспортом, а также военно-транспортными самолётами, сможет высадить как минимум трёх батальонный десант, что уже намного лучше, чем сейчас.

Стоит заметить, что из-за хорошей мореходности, СДК можно будет использовать на большом удалении от своей территории. Особняком стоит ТОФ, но там можно иметь два транспорта, один батальон МП использовать как парашютный и тогда надо будет иметь около 20 СДК, чтобы можно было высадить всю морскую пехоту Тихоокеанского флота в одной операции. При этом, простота и малые размеры кораблей гарантируют возможность их строительства в нужном количестве, причём быстрого, а малый экипаж, дизельная ГЭУ на базе проверенных и освоенных агрегатов, и та же простота конструкции гарантируют небольшие расходы на эксплуатацию. И, конечно, в транспортных перевозках такие корабли тоже можно использовать, как и в роли минных и сетевых заградителей.

Остаётся обеспечить десанту возможности по защите от морских мин, и по артиллерийской поддержке с моря. Но это уже должны делать надводные корабли, не входящие в десантные силы, фрегаты, корветы и тральщики. Хотя возможно, стоило бы проработать дополнительно создание некоего предельно простого артиллерийского корабля, вооружённого парой 130 мм пушек в двух башенных установках, РСЗО большой дальности, ПТРК для поражения точечных целей и обязательно РЛС артиллерийской разведки, позволяющей вести борьбу с наземной артиллерией противника. Такой корабль также должен проходить по внутренним водным путям, и быть максимально простым. По сути речь идёт о реинкарнации канонерской лодки.

Естественно, что много их не будет. Вполне возможно, что три-четыре таких корабля на каждый из флотов окажется более, чем достаточно. Что тоже вполне по силам нашему военному бюджету.

Таким образом, проявив нестандартный подход, становится возможным воссоздание в российском флоте десантных сил, с которыми придётся считаться любому потенциальному противнику.

Конечно, и сама морская пехота должна будет преобразиться. Штаты придётся адаптировать к реалиям корабельного состава, с БТР, БМП и вооружённых МТЛБ морпехи должны будут пересесть на специальные десантные машины, способные идти по высокой волне. Для экономии денежных средств, можно вступить в партнёрство с Турцией, которая в следующем, 2019-м году планирует показать свою версию LVTP-7.



Хотя проект «Омсктрансмаша», упомянутый в прошлой статье, выглядит намного предпочтительнее, но бюджет не резиновый.

Понадобятся танкодесантные катера, которые можно было бы загрузить танками внутри десантного транспорта. Причём, размеры катеров должны позволять танкам заезжать на них с противоминными тралами. Это обязательное условие.

Кратко перечислим то, каким заделом располагает Россия сейчас, для того, чтобы можно было приступить к реализации проекта по восстановлению десантных возможностей:

— Есть необходимые дизели.
— Есть всё необходимое радиотехническое и радиоэлектронное вооружение для кораблей, а также оружие для них.
— Есть документация на БМТВ «Анадырь».
— Есть судопром, способный вот именно такие технически не сложные вещи делать вполне быстро.
— Есть прекрасный морской ударный вертолёт – Ка-52К.
— Есть подходящая базовая платформа для создания десантного вертолёта – Ка-32. Несколько специальных десантных Ка-29 также имеются в наличии.
— Есть проект БММП от «Омсктрансмаша»
— Есть возможность скооперироваться с турками, или, в крайнем случае, купить мореходную БМП у китайцев. Это позволит серьёзно сэкономить время.
— Есть отличная морская пехота.
— Есть небольшое количество кораблей, способных составить «костяк» второй линии, пока всё разворачивается.

Этого более чем достаточно.

Исторический опыт говорит нам о том, что, во-первых, при отражении агрессии против нашей страны способность проводить десантные операции является критически важной, и, во-вторых, о том, что без высадки на вражеский берег победить «отгороженного» от нас морем противника нереально. В предельно хаотических и непредсказуемых двадцатых годах этого века нам стоит быть готовыми и к тому, и к другому.

Тем более что это не так уж и дорого стоит.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

113 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    27 ноября 2018
    — Есть судопром, способный вот именно такие технически не сложные вещи делать вполне быстро.

    Автор преувеличивает возможности отечественного "судопроизводства"
    — Есть подходящая базовая платформа для создания десантного вертолёта – Ка-32. Несколько специальных десантных Ка-29 также имеются в наличии

    Недостаточно, нет тяжёлого транспортного вертолета для доставки техники, артиллерии и грузов.
    Этого более чем достаточно.

    Да ладно. А как на счёт противоминных сил и средств? А как на счёт транспортов снабжения? Когда патроны закончатся морпехи будут звуками имитировать стрельбу вводя противника в заблуждение?
    1. +6
      27 ноября 2018
      Автор преувеличивает возможности отечественного "судопроизводства"


      Ну корыто построить поди смогут. Это же не крейсер.

      Недостаточно, нет тяжёлого транспортного вертолета для доставки техники, артиллерии и грузов.


      Главные силы должны соединяться с десантно-штурмовым отрядом примерно в течение двух часов. Если вероятность этого невелика, то десант с воздуха не высаживается, высаживается только с моря. Ни в том, ни вы другом случае, использование тяжелых палубных вертолётов для доставки по воздуху тяжёлого оружия критически важным не является. Кроме того, в ряде случаев возможно будет задействовать ВДВ и ВТА, которые тоже могут обойтись без такого вертолёта.

      Я, понимаю, что с ним лучше, чем без него, и, начни мы возрождать эту тему, его тоже надо будет делать. Я к тому, что обойтись можно и без такой машины.

      А как на счёт противоминных сил и средств? А как на счёт транспортов снабжения? Когда патроны закончатся морпехи будут звуками имитировать стрельбу вводя противника в заблуждение?


      Это отдельные вопросы, я не стал раздувать статью, но, справедливости ради, кое-что в конце упомянул.
      Понятное дело, что и снабжение и тральщики, и пво десантного отряда будет нужно и т.д., но я-то про десантно-высадочные силы и средства писал, позволяющие в принципе доставлять морскую пехоту на занятый противником берег и вести бой за высадку хотя бы с каким-то бантустаном.

      СДК описанной схемы, кстати, могут быть использованы для приёма грузов в море, а транспорта сразу же после успеха десанта можно отправлять за грузом для него. Помимо всего прочего.
      1. 0
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну корыто построить поди смогут. Это же не крейсер.

        ==========
        И много в России сегодня заводов способных строить суда ТАКОГО водоизмещения и габаритов?? И, что они совсем не загружены заказами??? request
        1. +2
          27 ноября 2018
          Есть несколько, загрузка на сейчас около 85%. Могут ещё взять.
  2. kig
    +4
    27 ноября 2018
    Есть судопром, способный вот именно такие технически не сложные вещи делать вполне быстро. - ну это вряд ли. Анадырь построен в 1988 году на финской верфи Вяртсиля. Если он предназначался для ВМФ, то логично было бы строить его у себя дома, однако поручили почему-то финнам. Соответственно все оборудование, включая грузовой кран, способный передвигаться вдоль судна, там не наше. Финны управились за год с небольшим. Что-то сильно сомневаюсь, что у нас получилось бы быстрее. Лихтеровоз А.Косыгин, который послужил прообразом Анадыря, строили больше 2 лет. Причем строили в Херсоне, на Украине, куда теперь нам ходу нет.
    1. +2
      27 ноября 2018
      Сейчас для ВМФ немаленькие вспомогательные суда строят за три-четыре года - танкеры, спасатели, транспорты вооружений. Ну пусть за три года построят, а не за год, пусть там будет китайский кран.
      1. 0
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        Сейчас для ВМФ немаленькие вспомогательные суда строят за три-четыре года - танкеры, спасатели, транспорты вооружений.

        ==============
        А вы, вообще - посмотрели КАКОЕ там водоизмещение??? И КАКОЕ водоизмещение "Анадыря"??? Нет? Ну так гляньте - и на водоизмещение и на размеры!!! И сравните, с тем же "Анадырем"!! Не помешает (для повышения "общего уровня эрудиции")!!! Корабли такого класса как "Анадырь" сегодня (подчеркиваю - СЕГОДНЯ!) строить может мало кто в России... Увы! Таких стапелей очень мало и они КРАЙНЕ ЗАГРУЖЕНЫ! (надо ведь не только боевые корабли строить!).
        После выхода на полную мощность Дальневосточного ССЗ "Звезда" - ситуация существенно улучшится, но! Для этого нужно еще как минимум несколько лет!!!
        1. +1
          27 ноября 2018
          Ну подождём несколько лет, в чём вопрос. Не двадцать же. И размеры урежем, если что, нам надо под батальон подогнать, полностью копировать Анадырь не обязательно.
          1. 0
            27 ноября 2018
            Цитата: timokhin-a-a
            И размеры урежем, если что, нам надо под батальон подогнать, полностью копировать Анадырь не обязательно.

            У нас и построенные есть. "Севморпуть" например. Этот атомный гигант в 62 тыс. тонн до сих пор толком не знают как использовать. А ведь побольше Кузнецова будет, не один Мистраль в него влезет.
            1. kig
              0
              28 ноября 2018
              Цитата: Saxahorse
              "Севморпуть" например

              Он, между прочим, строился в Керчи. Был там такой судостроительный завод по имени Залив. Рассказать, что с ним стало?
          2. 0
            30 ноября 2018
            Хотя проект «Омсктрансмаша», упомянутый в прошлой статье, выглядит намного предпочтительнее, но бюджет не резиновый.


            Александр, на мой взгляд, что то на подводных крыльях всё таки предпочтительнее.



            Это 20 мм Бушмастер или 25? не суть, 30 мм Бушмастер 2 такая же.

            Попасть с сильными повреждениями в катер (БТР) на подводных крыльях с маневрированием, не судьба, как минимум 50-60% спокойно доходят, ещё и с надстроек поснимают любопытных. И это без волнения почти штиль.

            1. БТР должен быть колёсный, то есть оторванное миной колесо не проблема.
            2, Днище естественно V-образное.
            3. Движёк 500-600 л\с с редуктором на вал с достатчным усилием для выталкивания амфибии на крылья.
            4, Эти самые подводные крылья как то надо крепить, и на выходе из моря сбрасывать?

            Я тебе писал в прошлой твоёй статье.
        2. +1
          27 ноября 2018
          г.Донецк.
          Вот именно потому , что именно сейчас такие корабли как Анадырь строить некому(огромное водоизмещение , отсутствие свободных производственных мощностей ... непонятно какие двигатели , ведь у Анадыря были газовые турбины , а сейчас нужны дизеля) , предлагаю ПРОСТО продолжить серию "Грен-Моргунов" в версии "Моргунова" . Просто потому , что эти два пепелаца хоть и строились долго , но сейчас освоены на ССЗ , есть оснастка , ещё не утраченные компетенции именно по этому проекту , субподрядчики ...
          В общем предлагаю продолжить серию ещё на шесть подобных БДК с закладкой каждые пол года , возможно на двух судостроительных заводах одновременно . Итого 8 БДК разделить на два флота - 4 на Северный и 4 на Черноморский . На Моргунове ангар на два вертолёта а , Сирийскому экспрессу ещё ещё трудиться и трудиться , причём на очереди Судан , Египет и возможно Ливия . И это всё на плечи Черноморскому флоту и 5-й Средиземноморской эскадры - нужна свежая кровь в виде новых БДК , и как можно скорей , старички уже выдыхаются .
          Северному флоту тоже нужны БДК для обслуживания полярных баз и СМП ... ну и по норвежскую душу если что . И здесь ни СДК , ни морские транспорты типа Анадыря не подойдут .
          От десантных вертолётоносцев командование тоже не откажется - они нужны и многофункциональны . Поэтому идея с СДК интересна и актуальна для Балтики , отчасти ЧФ и да - ТОФ .
          Но новые Анадыри промышленность вот так - на раз , не потянет . Звезду в будущем можно озадачить , но питерские верфи будут заниматься "Лавиной"(или что там ещё придумают мистралеобразное) ...
          ...Поэтому надо продолжать серию Грена-Моргунова . И не менее шести .
          1. kig
            0
            28 ноября 2018
            Цитата: bayard
            ведь у Анадыря были газовые турбины

            У Анадыря были среднеоборотные дизеля WARTSILA VASA, 4 шт по 6000 квт, а в качестве движителей два ВРШ фирмы KaMeWa.
            1. 0
              28 ноября 2018
              г.Донецк.
              Пардон , возможно память подвела ... или источник , который был уже давно . В любом случае ролкеры лихтеровозы для нашей промышленности сейчас ... задача непростая .
  3. +4
    27 ноября 2018
    Автору спасибо за интересную статью, на мой взгляд предложены заслуживающие внимания предложения.
    Жалко что превели нашу судостроительную промышленность в такое состояние, что многое не можем изготовить. Может если сами построить не можем, заказать у третьих стран лихтеры по нашим проектам а потом путём дооборудования окончательно подгонять под требования нашего ВМФ. Грубо говоря корпус изготавливают они, а начинку мы сами осилим, как китайцы с Варягом.
    1. 0
      27 ноября 2018
      Как вариант так, да.
  4. +2
    27 ноября 2018
    Александр hi статья прям в честь праздника drinks всех причастных поздравляю.а почему бы не рассмотреть как одно из средств загоризонтной высадки-бмп3.конечноона не может похвастаться вместимостью,мореходностью,но тем не менее не плохие ходовые качества,какая никакая,а броня,н у и как бы промышленностью освоена,на экспорт поставляется.с остальным материалом статьи можно спорить,можно соглашаться,но как один из вариантов из серии дешево и сердито-очень даже годен good
    1. +1
      27 ноября 2018
      Её любая волна перевернёт. Был проект мореходной машины на её агрегатах, но с другим корпусом, хотя бы так надо сделать, хотя она ещё и медленная на воде.

      Вообще специальная машина нужна обязательно.
      1. +1
        27 ноября 2018
        Тут с этим особо не поспоришь.просто исходим из того,что есть.в идеале конечно аналог мериканского EFV,но даже для них это дорого recourse
        1. 0
          27 ноября 2018
          Это то, на что замахнулся Омсктрансмаш. Я бы этого и хотел. Но можно и попроще решения найти.
  5. +3
    27 ноября 2018
    Флоту вернуть бы сперва хотя бы возможность защищать подступы к собственным берегам, а потом уже мечтать.
    С десантом отлично справтся и ВДВ, на которых и делают упор, у которых все относительно впорядке и с материальной частью, и со средствами доставки.
    1. 0
      27 ноября 2018
      У ВДВ нет тяжёлого оружия, да и малочисленный это род войск, а самое главное, ими не взломать оборону - их или в "вакуум" бросать, или как средство развития успеха, после того, как оборона прорвана кем-то. Иначе будет Вязьма-1942. Лёгкие они сильно, ВДВ.
      1. +3
        27 ноября 2018
        Для чего может не хватить ПТУРов, 100мм 2а70 и воздушной поддержки ? (без нее любые наземные войска со 100% вероятностью тут же превращаются в бесполезное пушечное мясо).
        Не такой уж малочисленный, 45 тысяч человек, к тому же наиболее боеспособный в армии.
        Взламывать оборону в 21 веке, вы серьезно??
        Опыт войн уже прошлого десятилетия на проверку оказывается мало применим к современным реалиям, а вы пишете о событиях 1942 года... в таком случае могу лишь предложить отстроить деревянный флот по лекалам Петра1.
        1. +3
          27 ноября 2018
          Цитата: Кукуруза
          Взламывать оборону в 21 веке, вы серьезно??
          Опыт войн уже прошлого десятилетия на проверку оказывается мало применим к современным реалиям, а вы пишете о событиях 1942 года..

          В том то и дело что в нынешних реалиях против боле менее адекватного противника никакой десант невозможен ! Не морской не воздушный! ССО или разведка да, но более массовый нет! Например почему не было десанта в войне 08.08.08 ? Что мешало высадить парашютным способом батальон другой через 3-4 часа после начала конфликта? А все просто , какое никакое ПВО Грузии , и не самая подходящая местность для десантирования, в штабах посчитали и решили не рисковать ,а пробиваться к осажденным миротворцам по земле, видимо расчетные потери превышали даже потерю всех миротворцев которые были бы уничтожены в случае опоздания подкреплений.. Так что забудьте про все эти высадки , это способы прошедших войн как те же атаки пехотными колоннами или казачья лава..
          1. 0
            27 ноября 2018
            Странно, американцы вполне себе парашютную бригаду выбросили в Ирак в 2003, да ещё ССО на пару батальонов, тоже с воздуха.
            Может Вам к ним в советники пойти?

            Новое оружие меняет только тактику, фундаментальные вещи не меняются вообще. Десант есть воинская перевозка, с пунктом назначения на территории, занятой и контролируемой противником.

            Этот вид БД даже ядерное оружие не прибило, а Вы тут распитсали уже...
            1. +2
              27 ноября 2018
              Цитата: timokhin-a-a

              Странно, американцы вполне себе парашютную бригаду выбросили в Ирак в 2003, да ещё ССО на пару батальонов, тоже с воздуха.
              Может Вам к ним в советники пойти?

              А были военная необходимость в данных высадках? Не было ли это балетом с целью хоть как то оправдать существование этих войск? Ордена медали, участие в БД.. Сдается что именно показуха и была, ибо данные десанты не сыграли ни малейшей роли в данных компаниях, а следовательно могли прекрасно обойтись и без них.. Данный пример никак не оправдывает тех сил и средств что затрачиваются на них.. А уж про ЯО и вспоминать не надо, это на совсем крайний случай, так как ТЯО неприменимо в нонешних условиях в принципе..Следовательно опять таки ЯО не причем..
              1. 0
                27 ноября 2018
                Изучайте ход вторжения в Ирак, весьма поучительно.
                1. +1
                  28 ноября 2018
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Изучайте ход вторжения в Ирак, весьма поучительно.

                  Изучаем....
                  Воспоминания Джоса Перейра, военнослужащего 10-й воздушно-десантной группы сил специальных операций и в оперативной группы "Викинг"!
                  10-я группа не десантировалась, наш самолет произвел посадку. Лично я приземлился на МС-30 в Эрбиле в 0 часов 30 минут по местному времени.
                  Когда стало ясно, что 4-й пехотной дивизии не позволят пройти через Турцию, то было решено задействовать 173-ю воздушно-десантную бригадную тактическую группу, так как у них были роты быстрого реагирования с тяжелой и средней броней (танки «Абрамс» M1A1 и БМП «Брэдли»), что нам и было нужно.
                  Я и еще один джентльмен инструктировали их командование, чтобы ввести в обстановку. Они никак не могли осознать, что у нас на земле уже развернут контингент численностью примерно в 2700 человек. Они были настроены на операцию масштаба «Ди-Дэй» (D-Day, так иногда называют высадку в Нормандии союзников в 1944 году, прим. переводчика).
                  Мы им объясняли, что нет необходимости десантироваться с парашютами, что у нас в распоряжении 3 аэродрома, способных принять транспортники С-17 и защищенных от огня ПВО и стрелкового оружия, но они не слушали.
                  Плюс, еще они хотели эти звездочки на крылья своих значков (традиция у американских десантников прикреплять звезду на крылья нагрудных знаков парашютиста за каждый боевой прыжок, прим. переводчика) и еще предъявить миру первое после Второй мировой массовое десантирование в боевых условиях.
                  Они выбрали для этого самый северный аэродром (рядом с турецкой границей), который был более чем в 100 км от ближайших иракских войсковых соединений.
                  Но даже после десантирования более 900 парашютистов и разгрузки уже на земле тяжелой техники, они оставались рядом с границей более недели вместо того, чтобы выдвинуться в Эрбиль, где они были нужны нам. Их командующий был большим противником всякого риска. В общем, суть в том, что не было необходимости для массового десантирования, и не было равного противника.
                  ще можно дополнить этот короткий, но емкий рассказ тем, что прыгали десантники 173-й бригадной тактической группы с высоты примерно 300 м. Для доставки в район высадки использовалось 17 транспортников С-17. В зону протяженностью 9 км за 58 секунд успели десантироваться 964 парашютиста. 32 человека высадиться не успели (их потом доставили посадочным способом). 19 парашютистов неудачно приземлились, получив переломы, 4 из них с тяжелыми травмами были эвакуированы назад на базу в Италии.
                  Еще можно дополнить этот короткий, но емкий рассказ тем, что прыгали десантники 173-й бригадной тактической группы с высоты примерно 300 м. Для доставки в район высадки использовалось 17 транспортников С-17. В зону протяженностью 9 км за 58 секунд успели десантироваться 964 парашютиста. 32 человека высадиться не успели (их потом доставили посадочным способом). 19 парашютистов неудачно приземлились, получив переломы, 4 из них с тяжелыми травмами были эвакуированы назад на базу в Италии.
                  Погода до и во время прыжка была сырая. Приземлившись, десантники увязли в грязи и выбирались из нее все ночь, только через 15 часов после прыжка полностью заняли аэродром.
                  Вся техника (381 ед.) и оставшийся личный состав (еще 1200 человек) были доставлены в течение следующих 3 дней и разгружены посадочным способом. Высаживались американские парашютисты не на вражескую территорию, а все-таки к союзникам. Никто по ним не стрелял. Наоборот, курды их отпаивали, отогревали. Но прыжок засчитан как боевой.

                  hi Привет парашютистам!
          2. 0
            27 ноября 2018
            Боялись реакции общественности на потери.
            1. 0
              27 ноября 2018
              Они умеют скрывать потери.
        2. 0
          27 ноября 2018
          Выполнение задачи на поле боя сегодня определяется выживаемостью. С этим у ВДВ не очень. ВДВ это рапира, а не молот. А надо молот. Иногда.
          Я не спорю, что иногда задачи и в прибрежных районах будут решаться ВДВ, но это будет возможно не всегда.
      2. +2
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        У ВДВ нет тяжёлого оружия, да и малочисленный это род войск

        =========
        То есть вы хотите сказать, что Морская Пехота - Род Войск - МНОГОЧИСЛЕННЫЙ???? Сразу - вопрос: А какова численность ВДВ и МП в России сегодня???
        Автор (А.Тимохин), очевидно "не в курсе", что численность ВДВ России - 45 тыс. "Синих Беретов", а МП - 12.5 - 35 тыс "Черных беретов"! fellow
        Парни из МП! Те, кого, знаю и помню! Кто жив, и кого уже НЕТ! Вас мало, но Вы - В ТЕЛЬНЯШКАХ! "С моря - на берег - В БОЙ!" angry
        1. +2
          27 ноября 2018
          Я видимо неточно выразился. ВДВ нельзя применить именно как десантные части с задействованием большой численности войск - у нас нет и долго не будет нужного количества самолётов. На сегодня, если собрать все самолёты в РФ, включая конфискованные гражданские, с которых можно высадить десант хотя бы на дальность 500 км от аэродоромов, то можно поднять в воздух около 25000 человек, причём у ни х не будет ничего, кроме личного оружия.
          БМД, автотеника, групповое оружие, припасы, сразу же обваливают эту величину в разы и оказывается, что мы даже одну дивизию сейчас поднять в воздух не можем.
          Если ещё и использовать только самолёты ВТА, без конфискаций и экспроприаций, то бригада - потолок.
          Ну и ПВО у противника есть обычно, и риски при парашютном десантировании куда выше, чем при правильно проведённом морском.
          Если не рисковать самолётами, то и выходит, что больше полка ВДВ никто никуда не высадит.
          А МП можно бригадами высаживать, если хоть какие-то корабли будут.
          1. +1
            27 ноября 2018
            ВДВ - это теперь не парашютисты, а штурмовики, вооруженные танками, БМП и САУ.

            Паршютисты - это теперь спецназ.
          2. +2
            27 ноября 2018
            Цитата: timokhin-a-a
            Если ещё и использовать только самолёты ВТА, без конфискаций и экспроприаций, то бригада - потолок.

            Ну с ВТА у нас конечно всё печально, но не настолько. Всего у нас около 120-140 живых Ил-76. Один Ил-76 поднимает взвод (3 БМД).
            4 Ил-76 (отряд) поднимает роту ВДВ (10 БМД, 1 БТР-Д, 1 Газ-66).
            Эскадрилья Ил-76 (12 самолетов) поднимает первый эшелон батальона ВДВ из 3-х рот.
            Полк ВТА (30-40 Ил-76) поднимает либо батальон ВДВ в полном составе, либо первую волну ПДП из 9 рот 3-х батальонов + управление.
            Соответственно 3 полка ВТА (100-120 самолетов) в состоянии выбросить первый эшелон дивизии из 2-х ПДП и артиллерийского полка. Выходит что самолетов у нас на дивизию набирается и пока еще даже с запасом. На две дивизии - уже нет.
            1. +2
              27 ноября 2018
              Вы линейно мыслите. В следующий боевой вылет вылетит несколько меньше самолётов, чем в первый, кроме того, без быстрого соединения ВДВ с наступающими наземными войсками, их и снабжать по воздуху придётся, из расчёта тех же "морских" десятков тонн на человека.
              Это делает любой десант таких масштабов, как Вы описываете малореальным.
              Кроме того, БМД-4, которая сейчас идёт на вооружение, тяжелее, и их берут 2 шт. на борт.
              Это тоже всё меняет.
              Разведку перед первым эшелоном надо считать, а это тоже 1-2 Ила, в зависимости от разных условий
              1. 0
                28 ноября 2018
                Цитата: timokhin-a-a
                Кроме того, БМД-4, которая сейчас идёт на вооружение, тяжелее, и их берут 2 шт. на борт.
                Ну это 100% брехня, с одного Ил-76МД по прежнему десантируется техника одного взвода - три машины. Например в июле по этому поводу было заявление генерал-лейтенанта Кочеткова о том что впервые на учениях с одного борта будут высажены новейшие машины - 2 БМД-4М и одна БТР-МДМ.
                Цитата: timokhin-a-a

                Вы линейно мыслите.
                Я мыслю нормативами ВДВ в данном случае. Вопрос был на сколько десантников хватит живых самолетов. Ответ - на первый эшелон одной десантной дивизии хватит с запасом ))) То что второй вылет и т.д. и т.п. - это уже другой разговор.
                Цитата: timokhin-a-a
                Это делает любой десант таких масштабов, как Вы описываете малореальным.
                Но не по причине недостатка самолетов ))
  6. +7
    27 ноября 2018
    ВМФ ничего не теряет – ему всё равно нужны транспортные суда как для участия в войнах по типу сирийской, так и для обеспечения повседневной деятельности. Их всё равно покупать. А купив такой корабль, ВМФ получает ещё и крупный ДКД/ДВКД «по совместительству» и снимает потребность в постройке специализированных кораблей такого класса.
    Эта идея не нова и она в принципе здравая, но имеет ряд подводных камней. Для обеспечения повседневной деятельности флота такие монстры, как «Анадырь» не нужны совершенно – там нужны суда поскромнее. Отчасти из-за этого «Анадырь» не знали куда засунуть и он тихо ржавел у стенки. Работы для него не было. А такие кампании, как Сирийская имеют особенность заканчиваться. То есть пока такая кампания идёт, на пике перевозок флоту нужно очень много транспортов и они пашут без остановки, но как только война окончена им нет применения. Их надо либо продавать, либо чем-то загрузить именно в повседневной мирной жизни. Флоты таких стран как Великобритания предпочитают брать гражданские суда в аренду для таких кампаний, сдавая их владельцам обратно после окончания войны, а у США есть собственный Sea Lift который благодаря непрерывной активности армии США по всему миру загружен работой и в мирное время. У нас ситуация ближе к английской, нежели к американской. Выходом могло бы быть создание коммерческой судоходной компании ВМФ, которая в мирное время зарабатывает какую-то копейку, а в условиях войны бросает всю коммерцию и таскает войска. Но для этого надо разрешить госструктурам вести коммерческую деятельность, что сегодня строжайше запрещено. А из частников никто военизированное судно не купит – оно не конкурентоспособно.

    А значит дешёвый по сравнению с БДК
    Десантные корабли и так весьма дешевые, это не эсминец и не фрегат. Разница в цене между БДК и СДК не в разы, но оба они в разы дешевле схожего по водоизмещению фрегата или корвета.

    При поражении такого корабля потери намного меньше, чем в случае полтора раза большего БДК
    Это странный аргумент на фоне предложения строить таких малышей, как «Анадырь» или УДК.

    Во-первых, и с СДК могут стартовать вертолёты. Просто на них нет и не должно быть ангара
    БДК обычно входят в ордер сил находящихся на БД в удаленных уголках мира, например в Аденском заливе. Без ангара там никак, видимо в случае пересадки десантных сил на СДК практика поддерживать корабельную группу морпехами отменяется. СДК там будет тяжко во всех смыслах, а включать УДК в группу к паре сторожевиков для борьбы с пиратами как-то комично.

    Одной из особенностей этого корабля является то, что с осадкой в метра он может проходить по внутренним водным путям. БДК не обладают такой возможностью.
    То есть до 1977 года корабли проекта 775 могли проходить внутренними водными путями, а после 1977 года утратили такую возможность? ))))

    Вообще проблема СДК была в том что они не могли высаживать цельное подразделение. СДК не вмещал в себя роту, но был избыточен для перевозки взвода. В него влезали 6 БТР, но что это за подразделение имеющее на вооружении такое количество БТР не понятно. Понятия «полурота» в наше время не применяется, но по сути это и есть половина роты. То есть чтобы высадить одну роту со штатной техникой надо 2 СДК. Зато БДК в этом плане идеален – точно под одну роту с небольшим усилением.

    В целом - спасибо автору за интересный дискуссионный материал и конструктивное обсуждение в комментах! hi
    1. +6
      27 ноября 2018
      Цитата: Alex_59
      Но для этого надо разрешить госструктурам вести коммерческую деятельность, что сегодня строжайше запрещено.

      Хе-хе-хе... дочке ВТА - "224 ЛО" - этот запрет почему-то не мешает.
      1. +2
        27 ноября 2018
        Цитата: Alexey RA
        Хе-хе-хе... дочке ВТА - "224 ЛО" - этот запрет почему-то не мешает.

        Ага, это я знаю. Только там такая мутная тема - 224-й ЛО возит грузы "того кого надо грузы". И не пытается заняться перевалкой посылок с Алиэкспресс из Гонконга в Москву. Возможно кроме грузов "того кого надо грузов" они что-то еще коммерческое возят, но думаю понятно для чего им сделано исключение. Легенда же должна быть какая-то, чтобы эту деятельность прикрыть. )))
        1. 0
          27 ноября 2018
          г.Донецк.
          Не палите контору Штирлиц ...
          1. 0
            28 ноября 2018
            Цитата: bayard
            г.Донецк.

            Нет. Там столицы некоторых азиатских, африканских и южно-американских государств.
    2. +1
      27 ноября 2018
      Для обеспечения повседневной деятельности флота такие монстры, как «Анадырь» не нужны совершенно – там нужны суда поскромнее.


      Корабль надо подогнать под батальон. Он, видимо, будет похож на Анадырь, но размеры будут меньше.

      Их надо либо продавать, либо чем-то загрузить именно в повседневной мирной жизни.


      Ну так и загрузят. Флот возит очень много всего, просто мелкими рейсами. Гарнизонов-то у нас умотаться удалённых. Потихоньку старые транспортные суда будут вымываться...
      Ну и всё, собственно. Три корабля как-нибудь пристроят между учениями и боевыми операциями. Да и больше пристроят.

      БДК обычно входят в ордер сил находящихся на БД в удаленных уголках мира, например в Аденском заливе. Без ангара там никак, видимо в случае пересадки десантных сил на СДК практика поддерживать корабельную группу морпехами отменяется. СДК там будет тяжко во всех смыслах, а включать УДК в группу к паре сторожевиков для борьбы с пиратами как-то комично.


      Я категорический противник того, чтобы КУГи боролись с пиратами. Я считаю, что надо легализовать ЧВК и отдать эту поляну им полностью, оставив пару кораблей для спецопераций по освобождению заложников, которые наёмникам не потянуть. Что-то типа Грена, но без ворот, с лодками, оружейкой, спортзалом, тюрьмой, медблоком, парой вертушек.

      Но это уже не про десант. Другая тема совсем.

      То есть до 1977 года корабли проекта 775 могли проходить внутренними водными путями, а после 1977 года утратили такую возможность? ))))


      А что, под Александровским мостом (Сызрань) БДК проходили? Он там больше ста лет уже, и даже Буян-М разбирают, чтобы под ним прогнать. А в обход этого моста с юга на Балтику не пройти, ну и далее по Беломорканалу тоже.

      А надо, чтобы всё проходило.

      Вообще проблема СДК была в том что они не могли высаживать цельное подразделение. СДК не вмещал в себя роту, но был избыточен для перевозки взвода.


      Да, но это оказывается важным при ведении боя за высадку на урезе воды. А мы договорились, что у нас теперь он будет по-другому проходить, с выходом десанта на воду за горизонтом, и построением в боевой порядок на плаву.
      1. +1
        27 ноября 2018
        Ну так и загрузят. Флот возит очень много всего, просто мелкими рейсами. Гарнизонов-то у нас умотаться удалённых.
        У флота много удалённых гарнизонов? На каждую погранзаставу вы предлагаете гонять УДК (ну или не УДК, а что там у нас получается размером в 10 кТ водоизмещения)? Ну не знаю, не знаю... Капитан очевидность подсказывает что это попахивает расточительством.
        И вообще у флота и СВ нет удаленных гарнизонов. Есть только у погранцов, но их снабжают опять же суда поменьше, у них свой флот. Это ПСКР типа "Неон Антонов", пр. 1595 с баржами пр. 1785. Весьма скромная посудина длиной меньше 100 метров. Закрывают все потребности ПВ РФ в снабжении. А флот.... ну из Новороссийска в Севас дизелюху наверное возят при помощи малых морских танкеров раз в месяц. И то наверное сейчас уже нет.
        Цитата: timokhin-a-a
        Я категорический противник того, чтобы КУГи боролись с пиратами.

        Это был пример, про пиратов, не надо на пиратах упор делать. Мой друг, например ходил на БС в средиземку на БДК пр. 775, и там была не борьба с пиратами, а отработка обороны ПМТО и кораблей своего соединения. Это только средиземка, а надо бы ходить и в Южно-Китайское, и на Кубу, и много еще куда. 775 не имеет вертолета, а по идее надо и он туда в теории влезает по размерениям. А на СДК не влезает. И СДК там будет тоскливо еще и по мореходным качествам, а БДК - нет. Почитайте как на галстуке таскали в такие вояжи МТЩ и МРК. А это еще советские времена.
        Цитата: timokhin-a-a
        А что, под Александровским мостом (Сызрань) БДК проходили?
        Давайте сделаем чтоб проходили. Мачту пусть складывает, как "Волго-дон". "Волго-дон" то ведь там ходит туда-сюда, аж глазам больно, а ведь по осадке и габаритам он точь в точь БДК и есть.
        Цитата: timokhin-a-a
        Да, но это оказывается важным при ведении боя за высадку на урезе воды.
        Ни в коем случае. Одна посудина должна вмещать одно цельное подразделение - это уже давно аксиома. Набитая шишками ВОВ и 50-х годов. Касается всего, а не только десантуры. Потому что когда мешанина и непонятно кто где едет - это первый шаг к потере управления войсками, а это уже предпосылки к поражению. Поэтому отказались от БТР-50, в который влезало больше 1-го отделения мотострелков, от Ан-12, в который влезало две БМД (2/3 взвода) и от СДК тоже отказались не просто так - их не построено ни одного корабля с 1972 года! Хотя бы примерно, но стали подгонять вместимость кораблей под цельные подразделения, или под цельные подразделения с усилением. В БДК пр. 775 влезает усиленная рота, в 1171 и 1174 первый эшелон батальона (без тылов). В МДК влезает взвод. А в СДК непонятно что влезает.
        1. +1
          27 ноября 2018
          Сейчас есть Сирия, и это только начало. Пристроить такой корабль "с толком" ни разу проблемой не будет. Сирийский экспресс уже столько тоннажа съел, а конца и края ему не видать.

          Мой друг, например ходил на БС в средиземку на БДК пр. 775, и там была не борьба с пиратами, а отработка обороны ПМТО и кораблей своего соединения. Это только средиземка, а надо бы ходить и в Южно-Китайское, и на Кубу, и много еще куда. 775 не имеет вертолета, а по идее надо и он туда в теории влезает по размерениям.


          Ну вот на Грене есть аж два вертолёта. И? Для воздушного десанта этого мало, для огневой поддержки, ну только если у нас всю бригаду высаживают с Гренов, и на каждом по паре Ка-52К. А на паре кораблей в море зачем они? Получилось кстати по-уродски с парой вертушек на таком маленьком корабле.

          Надо в экспедиционные действия поиграть? Так док наш, мини-Анадырь и возьмём с собой. Там и место для л/с, и народу целый батальон, и вертолётов в достатке и т.д.

          Или его же в описанном в статье варианте плавбазы для СпН.

          Одна посудина должна вмещать одно цельное подразделение - это уже давно аксиома.


          Я понимаю, что так удобнее. Но при загоризонтной высадке, все сходят на воду на безопасной дистанции от противника, строятся в боевой порядок, взвод к взводу...

          Ну или давайте так посмотрим на вещи. Допустим у нас 1 БММП это строго отделение. Три - взвод. Девять+командирская машина - рота.
          Соответственно, делаем корабль на девять БММП, с размерностью, позволяющей ему пройти по ВВП от Белого до Чёрного моря. На видео корабль как раз примерно такой.
          Пусть он называется не СДК. Но он в любом случае будет меньше, чем 775. И проще.
          В длительных походах им нечего делать, в длительные походы пусть ходят большие корабли.

          Кстати, у амеров на ДКД (LSD) ангаров для вертушек нет, и ничего живут как-то ведь.
          1. +1
            28 ноября 2018
            Цитата: timokhin-a-a
            Сейчас есть Сирия, и это только начало.
            Если честно, хотелось бы чтобы это не было "только начало" )))
            Ну вот на Грене есть аж два вертолёта. И? Для воздушного десанта этого мало, для огневой поддержки, ну только если у нас всю бригаду высаживают с Гренов, и на каждом по паре Ка-52К
            Если Грен действует один и перед ним стоит локальная задача навести шорох в каком-нибудь Сомали (смотри 1977 год, для примера как это может выглядеть), то 2 вертолета высаживают развед-взвод (или группу, как там у них?) который начинает пакостить на берегу пока корабль подходит к берегу. После высадки вертолеты переключаются на огневую поддержку высадившихся. Потом на берег высаживают роту с техникой, ну и т.д.
            Если высаживаем батальон, то надо 3 Грена и их 6 вертолетов совместно высаживают роту, и пока она пакостит корабли подходят к берегу, и высаживают 2 оставшихся роты и роту танков - вуаля, батальон МП на берегу. Ну это грубо.
            Это в отличии от "гипотетической" высадки бригады с УДК - вполне реально, "Грен" руками потрогать можно, он уже есть в железе, и при желании можно дать серию в 12-15 кораблей, а вот УДК нет и пока не планируется.
            Так док наш, мини-Анадырь и возьмём с собой.
            Он в среднем ремонте на ближайшие два года, не возьмете ))) Второй такой на СФ занят службой в Атлантике. На БФ - учения, они не дадут. Свободен только корабль такого типа на ТОФ. А больше у вас кораблей такого типа нету, т.к. вся серия ограничена 4 корпусами. Всё, приехали ))))
            Цитата: timokhin-a-a
            Но при загоризонтной высадке, все сходят на воду на безопасной дистанции от противника, строятся в боевой порядок, взвод к взводу...
            На месте любого вменяемого командира (или адмирала, планирующего какие корабли заказывать), я не стал бы игнорировать законы Мёрфи. Иными словами - там где можно накосячить, будет накосячено. Высадятся в полном бардаке на опасно близкой дистанции, построятся криво, взводы перепутаются и т.д. Зачем же усугублять?
            Кстати, у амеров на ДКД (LSD) ангаров для вертушек нет, и ничего живут как-то ведь.
            Высота надводного борта, размеры судна представляете? )))))
    3. PPD
      +1
      27 ноября 2018
      Цитата: Alex_59
      Выходом могло бы быть создание коммерческой судоходной компании ВМФ, которая в мирное время зарабатывает какую-то копейку,

      В начале прошлого века эти идеи уже пытались реализовать.
      Вспомогательные крейсера Лена, Херсон, Москва. Пассажиров возить в мирное время должны были.
      В итоге просто простаивали.Некого возить было.А на войне оказалось толку, в общем, никакого.
      1. +1
        28 ноября 2018
        Цитата: PPD
        В начале прошлого века эти идеи уже пытались реализовать.

        Эти идеи были с успехом реализованы в условиях плановой экономики СССР в послевоенное время. Но дело в том, что они работают именно только в условиях этой самой плановой экономики, т.к. владелец ММФ и ВМФ один и тот же - государство. И оно ради насыщения ММФ мобилизационными судами готово пойти на дотации некоторой экономической убыточности таких судов. Смотрите проекты 450, 503 и т.д.
        А вот как компенсировать убыточность таких судов частным компаниям в наше время - не понятно.
        1. PPD
          0
          28 ноября 2018
          Никак не компенсируют. Сейчас от плановой экономики, как от черта бегут. Потому никакая идея. Одни расходы без доходов и внятного боевого применения. Потратят деньги на УДК-не построят ничего другого. Где применять-кроме открытого бреда вроде Одессы и Курил никаких идей.
  7. 0
    27 ноября 2018
    насчет сдк и мдк согласен это будущее десантногоь флота во всяком случае на морях и севере, насчет загоризонтной высадки не согласен, нет таких задач, а современные средства поражения достанут транспорт из за горизонта, и к чему такая канитель тогда?
    1. 0
      27 ноября 2018
      Вы как обычно. Из-за горизонта достанут, а у берега БДК не достанут.
      1. +3
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        Вы как обычно. Из-за горизонта достанут, а у берега БДК не достанут.

        Не совсем правильно вы сформулировали..Правильно будет так..- Достанут как у берега, так и за горизонтом.. Без разницы! А как известно если нет разницы то за чем платить больше?
        1. +3
          27 ноября 2018
          Ну во-первых, подавляющее большинство стран не имеет ничего такого, чем можно "достать за горизонтом".

          Во-вторых, практика применения УРО показывает, что ракеты в общем не сильно сложно отводятся от цели помехами.

          В третьих, корабль за горизонтом не один, он находится под защитой ордера кораблей с ЗРК, которые, в силу своей стоимости, к берегу не пойдут.

          В четвёртых, корабль у берега уязвим для куда более широкого спектра оружия, чем за горизонтом.

          В пятых, хватит писать ерунду.
          1. PPD
            +2
            27 ноября 2018
            Цитата: timokhin-a-a
            В пятых, хватит писать ерунду.

            Разумное предложение.
            А куда Вы десант посылать собрались? На Вашингтон? Или сперва Бристоль возьмём?
            Года 2 назад был в Изборске, заодно посетили Псково-печерский монастырь.
            Экскурсовод мельком-мол граница рядом.
            Спрашиваю-где она-водила машет-за домами метров 200. Вспоминаю там батальон НАТО.
            Небольшой, вроде тысячи 2 ага-всего лишь. До Питера без пробок часов 5 с половиной. До Пскова часа 1,5.
            Через Нарву ближе, вроде.И никуда местную дивизию ВДВ если что высаживать не надо. Всё рядом, К сожалению am angry
            1. +2
              27 ноября 2018
              Ну так и армию тогда надо распустить. Куда её посылать-то? А до 2015 можно было и ВВС расформировать. Кого бомбить-то ими, НАТО, что ли?

              Где Вы все заражаетесь этой дичью, а?
              1. PPD
                +3
                27 ноября 2018
                Ваша идея маниловщину напоминает:" Хорошо бы был мост,да на нём стояли купцы и торговали разными товарами." Ну да хорошо бы. Вы куда десант высаживать собрались?
                Сначала понимание потребностей-потом строительство необходимого.
                Только в такой последовательности. Бюджет он знаете-ли не резиновый.
                Зачем Вам УДК потребовался?
                Цитата: timokhin-a-a
                он одной волной высаживает батальонную боевую группу с танками и авиацией
                Вот и назовите конкретно, куда Вы собрались в декабре 18-марте 19гг. высаживать эту группу? Или так на всякий случай?
                Или Вы дальнюю перспективу рассматриваете, на всякий случай так сказать.
                И как это с потребностями и экономическими возможностями сообразуется.
                Уточните ударные возможности того же ТОФа. Желательно не у своих берегов, а где подальше.
                Или мы этот условный батальон отдельно пошлём? Не жалко? И куда?
                1. -1
                  27 ноября 2018
                  Уважаемый, хорошо, что с такой головой карьеру не сделать, а то мы в страшном мире бы жили.

                  Куда я собираюсь высаживать десант? Куда потребность возникнет, причём немедленно. Хоть под Одессу, хоть под Триполи, хоть при освобождении Калининграда от польских захватчиков, хоть на Курилы, японцев выбивать.

                  Война - улица с двухсторонним движением, Вас какой-нибудь сосед поставит в такое положение, что или на колени, или воевать, а Вам воевать нечем, Вы не готовились, всё ждали, что Вам вероятного противника укажут.
                  1. PPD
                    +2
                    28 ноября 2018
                    Уважаемый-хамить не надо!
                    Если Вы под Одессу десант высаживать собрались-даже не знаю чем Вам помочь.. Сообщаю-с Украиной и так общая граница имеется. Морской бой под Грузией-там десант перевозили и если бы в противниках там действительно 4 мрк, а не БОХР были-все на дне. 500 погибших десантников очень, как Вы пишете,моральный дух поднимает.На Балтике видно полегче будет.
                    А в ТОФе 4 БДК в составе-неожиданно, да? Не приходит в голову, что 4 корабля потопить сложнее, чем 1?
                    Нападение на Калининград-это начало такой войны что УДК вы можете куда подальше запихнуть. Читать Вы тоже не умеете- от Нарвы до Питера 2,5 часа. Удачи в высадке.
      2. +1
        27 ноября 2018
        разница в том что БДК не болтается за горизонотом днями и не начинает раскатывать свои корабли и вертолеты рейсами туда сюда, БДК оперативно подходит пока противник еще не очухался от артподготовки, высаживает десант и уходит.
        1. 0
          27 ноября 2018
          А УДК вообще не подходит, он одной волной высаживает батальонную боевую группу с танками и авиацией и всё.
          1. 0
            27 ноября 2018
            это в ваших мечтах УДК делает это одной волной, а существующие удк это делают долго
  8. +6
    27 ноября 2018
    В НАТО используют специализированные десантные корабли (несущие самоходные баржи, СВП, вертолеты) только для показухи.

    Основной способ высадки полноценного морского десанта в НАТО - это разворачивание наплавного понтонного пирса под прямым углом к берегу, к которому затем пристают кормой обычные гражданские ролкеры, из которых своим ходом выкатывается бронетехника, автотранспортная техника и все остальное. На берегу с грунтом с низкой несущей способностью разворачиваются раскатные металлические дорожки шириной до 4 метров.

    Плацдарм для понтонных пирсов зачищают с помощью ракет и бомб, затем на него с вертолетов высаживается боевое охранение из числа морпехов. Вертолеты транспортируются на палубах ролкеров.

    Еще проще (без применения вертолетов) ролкеры участвуют в обеспечении экспедиционного корпуса на территории союзного государства (типа ВС РФ в Сирии) - ролкеры способны разгружаться в любом порту на причальную стенку.

    Содержание ролкеров вне периода учений, проведения десантной операции или завоза грузов для экспедиционного корпуса не стоит Минобороны ни копейки - в это время ролкеры перевозят коммерческие грузы.
    1. +3
      27 ноября 2018
      Так только вторые эшелоны и тылы высаживают, когда линию фронта отодвинули от берега ЗА дальность действительного огня артиллерии и РСЗО, т.е. минимум на 50 километров.

      До этого всё совсем иначе происходит, с кровищей, горами трупов в стиле Омаха Бич, и т.д.

      Вот потом да, ролкеры с армейскими частями, но это уже не десант.
      1. +1
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        когда линию фронта отодвинули от берега ЗА дальность действительного огня артиллерии и РСЗО, т.е. минимум на 50 километров.

        А линию фронта чем отодвигают - ядерным оружием или морпехами? bully
        1. 0
          27 ноября 2018
          Морпехами.
          1. 0
            28 ноября 2018
            Трупами мопрпехов.
  9. 0
    27 ноября 2018
    Анадырь построен в финляндии сейчас они его для нас не построят ни за какие коврижки. сами такое построить мы не сможем. нам 5тысяные суда с трудом даются а здесь почти 20. их еще разработать надо а это НИОКР а значит деньги. Движков для такой махины у нас нет. Ну не атомными же их делать. Опять же БТР загоризонтный еще разработать надо а это опять НИОКР. да и строить такое судно наши будут лет 15 ато и больше. плюс к нему по любому охранение нужно хотя бы пару фрегатов а их опять же не хватает да и не будет хватать. Так то в принципе все по делу. Только сэкономить на этом не получится. нельзя из мухи сделать слона. если нет средств то как не крути нормального флота не будет.
    1. +1
      27 ноября 2018
      Вообще Анадырь тут дан как пример того, что можно сделать корабль, который будет в обычное время транспорт, а на войне ДВКД. Не обязательно его повторять, и 10 килотонн может хватить на самом деле. Я просто не могу в комментах поректированием заниматься. Анадырь - просто пример.
  10. +4
    27 ноября 2018
    Главная задача сейчас для мп и по ходу единственная это охрана побережья а про десанты нужно забыть. без надежного охранения десантный корабль превращается в братскую могилу. а на охранение у нас как всегда нет ни того ни другого ни третьего.
    1. +2
      27 ноября 2018
      Ну например четвёрка фрегатов проекта 22350 и три МПК 1124 вполне себе защитят конвой от всего кроме массированного удара с воздуха. Если добавить воздушный патруль из 6-8 перехватчиков в воздухе, одного самолёта ДРЛО, и дополнительно пару любых кораблей УРО, то и от массированного налёта.

      На охранение против средненькой паршивости противника и сейчас есть силы, просто не на всех флотах.
      А для десантирования - нет.
  11. +2
    27 ноября 2018
    ".... Есть судопром, способный вот именно такие технически не сложные вещи делать вполне быстро....."
    =========
    Боже! Ну и БРЕД!!! Это судно водоизмещением пару-тройку десятков тысяч тонн - технически НЕ СЛОЖНЫЕ вещи??? fool
    " И Остапа понесло..." (Ильф и Петров "12 стульев") request
    1. +1
      27 ноября 2018
      Я смотрю у Вас боль какая то? А что сложного в корпусе? В кораблях сложности с электроникой, с ГЭУ, но к корпусом то какие проблемы? Это просто корпус, у нас и больше делают, ледоколы те же.

      Ну и алаверды - fool
      1. +1
        27 ноября 2018
        корпус это достоточно сложное изделие, наприммер для него нужен док или стапель, нужны краны для подачи элементов, заготовительное производство, точные размеры, качественные швы,
        1. 0
          27 ноября 2018
          Это всё у нас делают и быстро.
  12. +5
    27 ноября 2018
    Никак не хочу обидеть автора, очевидно он писал статью с самыми благими намерениями, хотя о предмете статьи представление имеет самое отдаленное.
    Начнем с утверждения "лихтеры нужны для перевозки тяжелых грузов на необорудованный берег"
    Увы, на необорудованный берег лихтер выгрузить ничего не сможет. Более того, он до берега не доберется, ибо лихтер - "разновидность баржи, грузовое несамоходное безэкипажное однотрюмное морское судно с водонепроницаемым люковым закрытием, используемое для перевозки грузов с помощью буксирных судов".
    Поэтому "десантному лихтеровозу" надо будет придавать флотилию буксиров, очевидно же "десантных", а так же флотилию "десантных" плавучих кранов, дабы лихтеры разгружать у берега.
    Но это все мелочи.
    Для начала, десантное соединение надо доставить к месту высадки и дать возможность высадить десант. . А учитывая, что противник этому будет противодействовать, то его, это соединение, надо прикрывать в воздухе, на воде и под водой. Иначе его просто утопят. У американцев основные силы прикрытия объединенного десантного соединения составляют АУГ. АУГ включает: авианосец, 8-10 кораблей сопровождения и обеспечения, 1-2 подводные лодки.
    Если уж автор предлагает "бюджетный" вариант десантных кораблей, то надо искать и бюджетный вариант кораблей прикрытия.
    Идем дальше. Район высадки желательно предварительно подготовить: провести уничтожение сил и средств противодесантной обороны на берегу (позиций ракетного и артиллерийского оружия, пунктов управления, связи и других важных объектов); установление местонахождения и уничтожение минных заграждений, выявление и уничтожение подводных лодок, кораблей и катеров, находящихся в районе проведения операции; осуществить ведение разведки в районе высадки с целью уточнения расположения важных объектов противодесантной обороны, построения обороны, состава ПДО, инженерного оборудования района, выявление наличия и расположения резервов; обеспечение проходов в противодесантных заграждениях в воде и на берегу, установку навигационных знаков изоляцию района высадки; высадку демонстративных десантов с целью отвлечения противника от основного района высадки; ведение радиоэлектронной борьбы; сбор метеоданных.
    И для всего этого нужны соответствующие силы.
    Можно обойтись и без предварительной подготовки и положиться на внезапность. Но вряд ли десант, выгружаемый с лихтеровоза и доставляемый к берегу буксируемыми лихтерами на таковую может рассчитывать.
    Ну и снабжение. Теми запасами, которые десантники унесли на себе, они долго не навоюют. Их надо обеспечивать боеприпасами, едой, медикаментами, топливом, вывозить раненыхи т.д. А это опять корабли, а те корабли надо прикрывать...
    Так что предлагаю автору вернуть проект на доработку.
    1. 0
      27 ноября 2018
      Давайте Вы лучше свой коммент на доработку вернёте.

      По пунктам:

      1. Гуглим десантный лихтер, сразу выпадает целая ветка развития таких кораблей, от британских коры 1915 года, до середины сороковых. Лихтеры бывают разные.

      2.
      У американцев основные силы прикрытия объединенного десантного соединения составляют АУГ.


      Смотрим сколько АУГ было в Нормандии. Сколько АУГ СССР использовал при высадке на Керченском полуострове и в Новороссийске. Сколько АУГ СССР использовал в Норвегии и на Курилах. Медленно возвращаемся в реальность.

      Район высадки желательно предварительно подготовить: провести уничтожение сил и средств противодесантной обороны на берегу (позиций ракетного и артиллерийского оружия, пунктов управления, связи и других важных объектов); установление местонахождения и уничтожение минных заграждений, выявление и уничтожение подводных лодок, кораблей и катеров, находящихся в районе проведения операции; осуществить ведение разведки в районе высадки с целью уточнения расположения важных объектов противодесантной обороны, построения обороны, состава ПДО, инженерного оборудования района, выявление наличия и расположения резервов; обеспечение проходов в противодесантных заграждениях в воде и на берегу, установку навигационных знаков изоляцию района высадки; высадку демонстративных десантов с целью отвлечения противника от основного района высадки; ведение радиоэлектронной борьбы; сбор метеоданных.
      И для всего этого нужны соответствующие силы.


      Безусловно нужны. Но после того, как всё это сделано, надо ВЫСАЖИВАТЬСЯ всё же, понимаете? И если, на малых ТВД (Украина, например) всё это можно сделать, опираясь на береговую авиацию и имеющиеся силы, то высаживать десант-то уже сейчас НЕ С ЧЕГО.

      Нет кораблей. Вы это понимаете? Вообще никаких. Семь БДК и пять катеров, всё. И это ещё ЧФ повезло, на ТОФе таких кораблей ТРИ.

      Понятно?
      1. +3
        27 ноября 2018
        Нет, не понятно.
        "Гуглим десантный лихтер, сразу выпадает целая ветка развития таких кораблей, от британских коры 1915 года, до середины сороковых. Лихтеры бывают разные."
        Гугли, не гугли, но ни десантных лихтеров, ни транспортных кораблей - доков из Гугля не получишь. Их надо проектировать с нуля и с нуля строить. Опыта проектирования и строительства ни того, ни другого тоже нет. Это тоже с нуля.
        Дальше про Нормандию. Там был один авианосец, но большой Британия. Дальше погуглите, чтоб узнать, какие силы и средства привлекались для обеспечения высадки.
        Советские десантные операции для примера вообще не надо приводить, так как тут исключительно героизм и самоотверженность, а мы вроде обсуждаем возможность получить полноценные десантно-высадочные средства и проведение полноценных десантных операций хотя бы тактического уровня.
        Так что до того, как переживать, что не с чего высаживать, надо обеспокоиться, как это "не с чего" довести до места высадки и там высадить.
        Кстати, все советские десанты морские во время Великой Отечественной, высаживались с чего угодно, только не с специализированных кораблей. Поэтому Вы напрасно их в пример ставите.
        1. +1
          27 ноября 2018
          Гугли, не гугли, но ни десантных лихтеров, ни транспортных кораблей - доков из Гугля не получишь. Их надо проектировать с нуля и с нуля строить. Опыта проектирования и строительства ни того, ни другого тоже нет. Это тоже с нуля.


          Ну хорошо. С нуля. И что? Всё когда-то бывает первый раз, и это тоже.

          Дальше про Нормандию. Там был один авианосец, но большой Британия. Дальше погуглите, чтоб узнать, какие силы и средства привлекались для обеспечения высадки.


          Ага. А в Крыму 1941 - Кавказ. А на Курилах - Приморье.
          То есть Вы поняли, что можно и без АУГ, да?

          А чего из средств обеспечения у нас нет? Тральщиков только если.

          Так что до того, как переживать, что не с чего высаживать, надо обеспокоиться, как это "не с чего" довести до места высадки и там высадить.


          Этот вопрос тоже требует решения, но статья не про него.
          1. 0
            27 ноября 2018
            Александр, я не буду с Вами спорить, скажу только, что Вы в пример приводите десантные операции РККА, которые, как я уже говорил, могут служить только примером героизма бойцов, но никак не примером, как надо проводить десанты. И Москву отстояли в 1941ополченцы с трехлинейками и бутылками. Но это ж не пример того, как надо воевать.
            Да, кстати, ради интереса, возьмите списочный состав ВМФ РФ и отнимите от него корабли постройки СССР. И поинтересуйтесь, сколько торговых судов сопоставимого с предлагаемым Вами водоизмещения и размеров построили верьфи за последние 25 лет.
            1. +1
              27 ноября 2018
              Эти операции - пример того, что и нам может понадобиться проведение подобных операций, причём внезапно.

              И пример того, что расположенные на берегу силы авиации, вполне могут обеспечить проведение десантных операций на наших "домашних" ТВД.

              Это и сейчас точно также, если что.
    2. kig
      +2
      28 ноября 2018
      Цитата: Decimam
      Увы, на необорудованный берег лихтер выгрузить ничего не сможет

      Совершенно верно. Лихтеры, которые возил А.Косыгин, имели осадку почти 3 метра.
  13. 0
    27 ноября 2018
    Автор:
    Александр Тимохин
    Исторический опыт говорит нам о том, что, во-первых, при отражении агрессии против нашей страны способность проводить десантные операции является критически важной,

    Это сильное преувеличение и для Первой мировой, и для Великой Отечественной, и для военной истории нашей страны . А уж появление ядерного оружия и межконтинентальных средств его доставки поставило крест на любых морских десантных операциях, при планировании отражения агрессии со стороны нашего вероятного противника.
    Спуститесь на землю - мы живем в другом мире, где пуск крылатых ракет с малотоннажных судов ВМФ способен решить исход войны с любой неядерной страной, ну а против США будут использовать другие силы и средства, где нет места десантным кораблям.
    1. 0
      27 ноября 2018
      Если ВС РФ зачем-то потребуется высадить морской десант на Аляске, то он будет высажен в соответствии с нашей флотской традицией прямо в порту Анкориджа после прилета с Чукотки/Камчатки двух 100-кт боеголовок БРСД (единственная новация): одна - в сухопутный плацдарм (для ликвидации противодесантной обороны), другая - в акваторию порта (для разминирования) bully
      1. 0
        27 ноября 2018
        Цитата: Оператор
        Если ВС РФ зачем-то потребуется высадить морской десант на Аляске,

        Нам бы Сибирь свою освоить, да вот людей не хватает...
        Нафиг нам Аляска, если у нас народ с Дальнего Востока уезжает?
        Так что никаких морских десантов в обозримом будущем не придвидется, а значит строить десантные корабли не к чему.
        1. 0
          28 ноября 2018
          А я о чем: "если ... зачем-то" laughing
    2. +1
      27 ноября 2018
      Пуск крылатых ракет даже с ИГИЛ ничего не может решить, так сотню бармалеев убить, и всё.
      1. 0
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        Пуск крылатых ракет даже с ИГИЛ ничего не может решить, так сотню бармалеев убить, и всё.

        Естественно 2\3 территории Сирии отвоевали исключительно морскими и воздушными десантами.. Ага.. Пуск крылатых ракет был прежде всего не для бармалеев , а для их штабов в Вашингтоне и , Лондоне, и Тель-Авиве..
        рс: Интересно, а был хоть один хотя бы вертолетный десант в данной компании?
        1. 0
          27 ноября 2018
          Я к тому, что кому и зачем могли понадобиться ВКС в 2014-м? НАТО что ли бомбить? Ваше утверждение о том, чт десант всё настолько же логично, насколько логичным был бы призыв распустить ВКС в начале 2014-го.

          Кого им бомбить-то было?

          Просто демонстрация ущербности Вашей логики на слегка другом примере. Ваши утверждения - они вот настолько же абсурдны, жаль, что Вы этого не понимаете.
      2. 0
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        Пуск крылатых ракет

        Это была демонстрация наших возможностей вести боевые действия бесконтактным образом, что очень важно для сохранения нашей малочисленной армии. Мало того, это был новый технологический уровень оружия, который мы будем развивать и ориентироваться на него в 21 веке.
        1. 0
          27 ноября 2018
          Это был уровень США 1983-го года.
          И один амерский эсминец по весу залпа.

          Ракетами войны не выигрывают.
          1. +1
            27 ноября 2018
            Цитата: timokhin-a-a
            Это был уровень США 1983-го года.
            И один амерский эсминец по весу залпа.

            Ракетами войны не выигрывают.

            Вы не с украины? А то логика как то..
            По поводу уровня 1983.. Изначально вещалось что сие действие (пуск крылатых ракет) только для светлых эльфов, но выяснилось что и Мордор очень даже ого-го.. А по кол-ву то да скромно и не дорого , мы знаете ли весь мир не грабим , и воюем на свои кровные, смысла сотнями ракет гвоздить ослолюбов не было, показали что есть и могем , и достаточно..Надеюсь вы прекрасно понимаете что в случае с США в ход пойдут не всевозможные десанты ,а нечто более существенное? И таки вопрос за чем эти приблуды прошедшей войны?
            рс: А все таки были ли десанты в Сирии , или все таки ВКС , ССО, плюс штабная работа привела к успеху?
          2. 0
            28 ноября 2018
            Цитата: timokhin-a-a
            Ракетами войны не выигрывают.

            Именно ракетами и выигрывают войну - мировую стратегическими ядерными, локальные - РСМД с обычными ВВ. Всё остальное - лирика на военные темы.
  14. +2
    27 ноября 2018
    С праздником Морпехи!
  15. -2
    27 ноября 2018
    — Есть подходящая базовая платформа для создания десантного вертолёта – Ка-32. Несколько специальных десантных Ка-29 также имеются в наличии.


    Во первых нужно тех задание, для тех старых БДК, ТДК, конструкция которых позволит переделать всю верхнею палубу, а именно убрать от туда всё что будет мешать созданию вертолётных площадок для Ка-32.

    Ну Дык как это сделал с своим тральщиком на котором прошёл всю войну Жак Кусто.


    — Есть необходимые дизели.
    — Есть всё необходимое радиотехническое и радиоэлектронное вооружение для кораблей, а также оружие для них.
    — Есть судопром, способный вот именно такие технически не сложные вещи делать вполне быстро.



    Необходима лёгкая оснастка на подводных крыльях для БМП-1 с башней от БТР-82 коих на хранении 6 000 ед., ну и соответственно Суда типа Анадырь с ШИРОКОЙ АППАРЕЛЬЮ через которую БМП-1(БТР82) с понтонами на подводных крылях сможет выходить.

    Сам проект создавали для танков Т-55 массой 36 тонн, из за массы не получилось, БМП-1 с пушкой 30 мм имеет массу 13 тонн, теоретически идея советских инженеров на такой массе должна сработать.
    И главное деснт на такой платформе можно довести до 15-20 человек.
    Так как БМП-1 это не танк то использование дорогой дюрали не целесообразно, достаточна обычная сталь с специальной пеной внутри которая будет препятствовать наполнению водой при пулевых пробойнах.

    Так мы получаем очень дешёвую систему загоризонтной высадки.

    Все расчёты по гидродинамике подводных крыльев этого комплекса в ВПК имеются.
    1. +2
      27 ноября 2018
      дорого сильно,и с обычного корабля так не выйти (а надо)
      1. +1
        27 ноября 2018
        Это так на вскидку то что в памяти было.
        Но ни в коем случае нельзя идти путём слепого копирования матрасного арсенала.
        Только своим путём. Как образец Т-34 Кошкина hi
      2. 0
        27 ноября 2018
        дорого сильно,и с обычного корабля так не выйти (а надо)


        А вот эта дороговизна для МорПехов на 100% оправдана.
        Только по меньше размерами.


        Так как самое лучшее бронирование при подходе к берегу это 50-20 метров воды. laughing

        Советские ученые в 1950−60-х годах планировали построить грузовую подводную лодку для Северного морского пути. Документы, свидетельствующие об этом, историки обнаружили в Центральном государственном архиве научно-технической документации Санкт-Петербурга (ЦГАНТД СПб). Какими должны были быть подлодки и почему этот проект был прекращен, рассказал научный сотрудник Арктического музейно-выставочного центра Михаил Савинов.

        Судно, предназначенное для перевозки грузов подо льдами, должно было развивать "подледную скорость не менее 20 узлов", при этом иметь дальность хода в подледном положении не менее 3000−4000 миль. В обсуждении проекта активно участвовали ученые Арктического института (АНИИ), других научных институтов и "Главсевморпути" — межведомственной структуры, ведавшей работами в Арктике с 1932 по 1964 год.

        "Наибольший интерес представляет подводно-подледное плавание, где этот вид транспорта может быть наиболее перспективным в решении задачи регулярной перевозки народно-хозяйственных грузов в Арктическом бассейне", — цитирует собеседник письмо и.о. директора АНИИ П.А. Гордиенко директору ЦНИИ-45 В.И. Першину. Среди преимуществ нового типа судна автор письма называл "независимость плавания подводной лодки от состояния моря и погоды, отсутствие волнового сопротивления на достаточной глубине".


        Таким образом.
        1. Быстроходный морской транспорт вооружений «Анадырь».
        2. Серия подводных транспортов, которые так же как и Анадырь будут пригодны на СевМорПути. Так как сами по себе не оправдано дороги, а в составе морской пехоты подводные грузовики, очень даже себя окупят как подводные суда двойного назначения.
      3. +1
        27 ноября 2018
        В США в период с 1942 по 1970 год было разработано шесть проектов: транспортных, включая один подводный танкер, транспортно-десантных — это были минные заградители, и десантно-транспортных подводных лодок, в том числе и атомных. "Все они были доведены до уровня серийного строительства. Некоторые из них вплоть до 1993 года проходили модернизации и до сих пор остаются в строю. Это атомные подводные лодки SSN-678, SSN-684, SSN-686", — отметил Валерий Бобрус.
  16. 0
    27 ноября 2018
    Цитата: timokhin-a-a
    В пятых, хватит писать ерунду.
    вот именно где это вы нашли ордер о котором пишете, и зачем России обижать маленьких не способных утопить корабль за горизонтом, для таких достаточно и катеров типа граченок, или пограничных кораблей типа ДОН
    1. +3
      27 ноября 2018
      Катапульту для шапок. Чтобы закидать из шапками. Завтра Украина перекроет транзит в Приднестровье, и придётся от её Черноморского побережья до границы бить коридор.

      Вот сначала лично Вас туда бы на Грачонке и отправить. Потом, когда налог на глупость заплатите (и это будет справедливо), другие люди решат эту задачу по-другому.
      Я просто хочу, чтобы им было полегче, вот и всё.
      1. +1
        27 ноября 2018
        Цитата: timokhin-a-a
        Завтра Украина перекроет транзит в Приднестровье

        А что ей мешало это позавчера сделать? Неужели не догадались просто? laughing
        1. 0
          27 ноября 2018
          Они не раз намекали.

          Им в ответ на это тоже намекали на разные нехорошие варианты.

          Но мячик на их стороне, кураторы скажут делать, и они сделают, вот и всё.
          1. +1
            27 ноября 2018
            даже если они это сделают, то думаю, что не будут наши высаживать батальон морпехов, скорее газ отключат или Киев освободят от фашистов, или перекинут в Приднестровье ВДВ. Вы вообще прелставляете боевые возможности батальона в удалени от тылов....это скорее партизанский отряд получится
          2. +2
            27 ноября 2018
            Цитата: timokhin-a-a
            кураторы скажут делать, и они сделают...

            ... или не сделают, как и раньше не делали...

            Нет у Вас доводов, уважаемый. Вы тут к одному, условно, "десанту" всю хитрость и многообразие реальной жизни, я смотрю, свести пытаетесь. Это... ненаучно request
          3. 0
            29 ноября 2018
            Александр вопрос.

            На базе Ка-32 можно создать амфибию типа Ми-14?




            На мой взгляд Ка-32 амфибия идеальный спасатель.
            Для МЧС как Бе-200 сможет за бортную воду набирать, для тушения пожаров разной сложности.

            При тушении пожаров на военных судах в открытом море,во время боевых действий, ну и в мирное время теоретически будет востребован.

            Особенно ценен для пловцов, лишним уж точно не будет.
  17. +1
    27 ноября 2018
    Таким образом, вложив деньги в быстроходный транспорт подобной конструкции, ВМФ ничего не теряет – ему всё равно нужны транспортные суда как для участия в войнах по типу сирийской, так и для обеспечения повседневной деятельности. Их всё равно покупать. А купив такой корабль, ВМФ получает ещё и крупный ДКД/ДВКД «по совместительству» и снимает потребность в постройке специализированных кораблей такого класса. В «сирийском экспрессе» подобный транспорт был бы полезнее всего, что в нём сейчас используется. А в десантной операции – куда эффективнее, чем пресловутый «Мистраль» (при наличии на борту соответствующих систем управления войсками и медблока с персоналом).


    Да действительно, на нескольких судах из серии 7-10 едениц, судя по всему верхнею палубу можно расширить надстройками не потеряв остойчивости, дабы больше вертолётов поместилось, остальные как есть. Хорошая идея.
  18. +1
    28 ноября 2018
    Анадырь понравился хороший корабль -для ВМФ САМОЕ то , жаль что ,просрали .... ну хоть адмирала осудили ... am
  19. 0
    28 ноября 2018
    Цитата: kig
    Был там такой судостроительный завод по имени Залив.

    Он и сейчас там есть, работает, но не так как во времена СССР.
  20. А где на это все взять денег? И кто даст? Севморпуть атомный.Не все проливы может пройти.А ифраструктуру под такие корабли. Оно конечно хорошо,но сначала надо достать денег,построить причалы,подъездные пути.Или корабль будет на рейде боотаться? Вопрос с обслуживанием этих гинантов.Где? навсегда заводы свободны.
  21. 0
    30 ноября 2018
    Я только не увидел в статье информации о том, куда делся "Анадырь"... . winked
  22. exo
    0
    30 ноября 2018
    Очень не хочется разочаровывать автора.Но:
    -нормального судостроения (совокупность технического оснащения заводов+квалифицированные кадры-в России,нет.
    -О проблеме и качестве отечественных корабельных дизелей и редукторов к ним,написано в прессе,немало.Можно считать,их тоже нет.
    Так что, на сегодняшний день,шансов усилить десантный флот, крупно и среднетоннажными кораблями,у нас весьма немного.
    1. 0
      24 декабря 2018
      Судостроение в стране находится в упадке, потому что ЗАКАЗОВ нет. Будут заказы - будут и квалифицированные рабочие и техническое оснащение.
      Что касается статьи: неверные предпосылки - неверные выводы. Хотя здравое зерно есть. Военно-транспортный флот необходимо восстанавливать. Но "загоризонтная высадка" в эпоху беспилотников, доступных даже мелким бандам, - это бред, извините.
  23. 072
    0
    24 декабря 2018
    А может стоит присматреться к "партнёрам" .У Голландии есть корабль снабжения "Карел Дорман" ,В корме корабль находяться две рампы одна преднозначина для погрузки ,выгрузки техники на причал .вторая для погрузки техники на десантные катера .Имеет ангар на 2 Чинука или 6 NH90 .. Корабль имеет грузовые палубы площадью 1730 кв м для размещения боевой и транспортной техники (включая танки Leopard 2A6), а также значительными объемами для перевозки грузов и топлива - 7700 куб м жидкого топлива, 1000 куб м авиационного топлива, 450 т воды и 400 т боеприпасов и других грузов,

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»