Бронепалубная молния. Крейсер II ранга "Новик". Особенности конструкции

Конкурс на проектирование быстроходного бронепалубного крейсера 2-го ранга был объявлен, по всей видимости, в первых числах апреля 1898 г. Уже 10 апреля поверенный германской кораблестроительной фирмы «Howaldtswerke AG» получил задание на проектирование «25-узлового» крейсера, а днем позже – «30-узлового». И 28 апреля (в предыдущей статье, увы, ошибочно было указано 10 апреля) был дан ответ, по всей видимости, поставивший крест на идее «30-узлового» крейсера.


Представители германской фирмы сообщали, что для того, чтобы крейсер в 3 000 т развил 25 узлов, ему потребуются машины совокупной мощностью 18 000 л.с. Но вот для того, чтобы достичь 30 узлов, эту мощность следует довести до 25 000 л.с., при этом энергетическая установка с машиной такой мощности будет иметь массу 1 900 – 2 000 т и получается, что на все остальные элементы корабля: корпус, оружие, запасы топлива и т.д. останется всего только тысяча тонн или же чуть более. Очевидно, что в подобном запасе водоизмещения никак невозможно будет создать боевой корабль сколько-то приемлемых качеств. Эти соображения были весьма убедительны, и вице-адмирал И.М. Диков сопроводил германские расчеты запиской: «Полагаю, что 25-узловый ход достаточен. Больше требовать едва ли возможно».

Интересно, что в данном вопросе немцы, пожалуй, чуть-чуть сгустили краски. Дело в том, что фактическая масса энергетической установки "Новика" номинальной мощностью 17 000 л.с. составила около 800 т, таким образом, можно предположить, что 25 000 л.с. можно было бы обеспечить при доведении массы ЭУ до 1 150 — 1 200 т, а отнюдь не 1 900 — 2 000 т. Впрочем, следует отметить, что и эта величина для крейсера в 3 000 т. неприемлема и практически не оставляла возможности построить сколько-то приемлемо вооруженный и защищенный корабль так, чтобы он не разломился на первой же волне.

Надо сказать, что на конкурс откликнулось девять кораблестроительных предприятий, в том числе:

1) немецкие – уже упомянутая выше Howaldtswerke AG (г. Киль), F. Schichau GmbH и Fríedrich Krupp AG;

2) английские: London and Glasgow Engineering and Iron Shipbuilding Company и Laird, Son & Co (г. Беркенхед);

3) итальянская — Gio. Ansaldo & C.;

4) французская — SA des Chantiers el Ateliers de la Gironde (г. Бордо);

5) датская фирма Burmeister og Vein,

6) русская — Невский судостроительный завод при технической помощи английских фирм.

Однако следует учитывать, что три компании – британская Laird, французская и датская поступили только в январе-феврале 1899 г., когда конкурс уже состоялся, победитель — выбран, и с ним уже был подписан контракт. Поэтому с предложениями англичан и французов МТК ознакомился разве только из общего интереса, фирмам сообщили, что новых заказов кораблей такого типа пока не планируется. Что же касается предложения датской «Бурмейстер и Ван», то здесь вмешалась большая политика, отчего дело и закончилось заказом крейсера «Боярин». Но к этим событиям мы еще вернемся позднее.

Таким образом, на конкурс в срок подали свои проекты шесть претендентов: к сожалению, многие подробности сегодня остаются неизвестными. Так, например, историкам пока не удалось найти никаких материалов по британскому проекту, и вывод, что представленная британцами документация совершенно не соответствовала конкурсным требованиям, делается на том основании, что документы англичанам вернули спустя всего 9 дней после их подачи. Насколько можно понять, водоизмещение в 3 000 т все же было для проектировщиков «тесновато» — проект, представленный Невским судостроительным, имел водоизмещение 3 200 т, немецкий «Ховальдтсверке» — 3 202 т. Наиболее сильным бронированием отличалось предложение русского завода – толщина броневой палубы составляла 30 мм в горизонтальной части и на скосах в носу и корме, и 80 мм – на скосах в районах машинных и котельных отделений. Итальянский проект отличался «экстремально-толстой» среди представленных проектов боевой рубкой – толщина стенок составляла 125 мм. Ну а самым оригинальным, пожалуй, был один из вариантов, представленных «Ховальдтсверке» — в то время как представленные на конкурс проекты использовали в основной массе «миноносные» котлы Ярроу, (а сама «Ховальдтсверке» — Торникрофта), этот ее вариант предполагал котлы Бельвилля. В этом случае крейсер получал несколько большую ширину, в сравнении с крейсером, использовавшим котлы Торникрофта, и большее на 100 т. водоизмещение, но предполагалось, что 25 узлов корабль все-таки достигнет. Очевидно, расчет строился на том, что против такого предложения российский МТК, «влюбленный» в котлы Бельвилля, устоять не сможет. Но в этот раз даже Бельвилль не сработал: конкурс выиграла «Шихау», с которой 5 августа 1898 г. был подписан контракт, по условиям которого фирма обязалась представить крейсер на испытания спустя 25 месяцев после подписания контракта.

Рассмотрим, что у них получилось.

Водоизмещение


"Новик" на стапеле


Надо сказать, что перед немецкими конструкторами была поставлена сложнейшая задача: создание 25-узлового крейсера в водоизмещении 3 000 т., и, очень похоже на то, что в успешном решении которой они, по всей видимости, сами до конца уверены не были. А потому был взят курс не только на строжайшую весовую дисциплину, дабы не допускать никакой перегрузки, но еще и на всемерное конструктивное облегчение крейсера с тем, чтобы даже по проекту обеспечить ему водоизмещение менее установленной контрактом величины в 3 000 т. В результате был принят ряд, по меньшей мере, странных решений: но обвинять в этом одних немцев было бы неправильно, так как МТК, по всей видимости, придерживался тех же позиций и только радовался всемерному облегчению корабля. Дело в том, что, несмотря на заключение контракта в начале августа 1898 г., согласование чертежей крейсера затянулись просто безобразно – фактически, работы по строительству корабля начались спустя почти полтора года после заключения контракта – в декабре 1899 г.! Правда, на такую задержку повлияла не только медлительность МТК, но и задержки сталелитейных заводов при поставке металла, но не приходится сомневаться, что основную роль в задержке сыграл именно МТК.

Забегая вперед отметим, что, если считать от момента начала работ, крейсер был построен весьма быстро – 2 мая 1901 г. корабль был уже полностью готов и вышел на заводские испытания, при этом с момента начала строительства прошло менее года и пяти месяцев. Аналогичный период у строящегося в США «Варяга» составил примерно 2 года – точная дата начала работ на этом крейсере неизвестна, но предположительно это август 1898 г., а впервые в море крейсер вышел 9 июля 1900 г. Но, сравнивая сроки строительства «Варяга» и «Новика» нельзя забывать, что «Варяг» все же был более чем вдвое крупнее детища фирмы «Шихау». Если же взять для сравнения отечественные верфи, то от момента начала работ по строительству почти однотипного «Новику» крейсера «Жемчуг» и до первого выхода крейсера в море на заводские испытания прошло примерно 3,5 года (19 февраля 1901 г. – 5 августа 1904 г.).


"Новик" на стапеле


Когда «Новик» вышел на свои первые испытания, его нормальное водоизмещение было почти на 300 тонн ниже, чем предусматривалось контрактом. Как ни странно, точное его значение неизвестно, потому что данные русскоязычных источников имеют небольшие расхождения. Так, например, согласно А. Емелину нормальное водоизмещение составляло 2 719,125 т, но не уточняет, о каких тоннах идет речь, метрических или «длинных» английских, имеющих 1 016,04 кг. А вот в монографии В.В. Хромова указывается, что таковое насчитывало 2 721 «длинную» тонну, то есть в метрических тоннах водоизмещение «Новика» получается 2 764,645 т. Но, во всяком случае, это значительно меньше, чем было указано в контракте.

Корпус


"Новик" в достройке


С точки зрения прочности конструкции, пожалуй, можно говорить о том, что немцам удалось пройти буквально по грани, облегчив корпус корабль настолько, насколько это было возможно без ущерба для его мореходных качеств, а возможно даже слегка заступив за эту грань. В последующих кораблях серии, строившихся по образцу «Новика» на отечественных верфях, корпус сочтено было необходимым подкрепить – с другой стороны, «Новик» вполне уверенно выдерживал и штормы, и переход на Дальний Восток, и боевые действия против японцев без особого нарекания.

Обычно в претензию к проекту ставят отсутствие двойного дна, доведенного до уровня нижних скосов броневой палубы на протяжении большей части корпуса. В качестве иллюстрации посмотрим сечение бронепалубного крейсера «Богатырь»



И «Новика»



С одной стороны, претензия, безусловно, справедлива – двойное дно у «Новика» действительно поднималось до уровня броневой палубы только в оконечностях. Но с другой стороны, следует учитывать ограниченность этой формы защиты – по сути дела двойное дно защищает только от течи в обшивке и посадке на мель, причем второе – лишь в случае, если оказалась повреждена только внешняя обшивка. Что же до боевых повреждений, то против них двойное дно почти бесполезно. Кроме того, наличие двойного дна обеспечивает несколько большую прочность корпуса. Но, как мы знаем, прочность корпуса «Новика» все-таки оказалась приемлемой, а что касается навигационных аварий, то тут многое зависит от районов боевого использования корабля. К примеру, на Балтике это чрезвычайно важно, а вот на Тихом океане те же американские эсминцы, хотя и не имели двойного дна, но не сильно страдали от этого. Можно вспомнить и британский опыт – после Первой мировой войны они предпочитали строить свои миноносцы без двойного дна, что позволяло «втиснуть» в узкие корпуса машины и котлы максимальной мощности, при этом безопасность кораблей обеспечивалась многочисленными водонепроницаемыми переборками. Именно по такому принципу был спроектирован «Новик» — он располагал 17-ю водонепроницаемыми переборками от днища до броневой палубы, и 9-ю – выше броневой палубы! Крейсер «Богатырь», к примеру, имел 16 водонепроницаемых переборок, из которых три продолжались выше броневой палубы. Таким образом, несмотря на отсутствие сплошного двойного дна, «Новик» все-таки был весьма устойчивым к затоплениям кораблем.

А вот на другой важный недостаток корпуса «Новика», к сожалению, часто не обращают внимания. Разумеется, никто не вправе упрекать германских конструкторов в том, что их детище обладало длинным и узким корпусом, отношение длины к ширине которого было очень велико. Так, у «Богатыря» при максимальной длине 132,02 м и ширине 16,61 м оно составляло 7,95, а у «Новика» при максимальной длине около 111 м (106 м, указываемые в источниках, это длина между перпендикулярами) – почти 9,1. Вне всякого сомнения, подобное соотношение было совершенно необходимым для достижения чрезвычайно высокой по тем временам скорости 25 узлов. Однако оно же предопределило один из наиболее существенных недостатков корабля – сильную боковую качку, что делало «Новик» весьма неустойчивой артиллерийской платформой. При этом данный недостаток мог быть до некоторой степени нивелирован установкой боковых килей, но таковые могли негативно сказаться на скорости, и, по всей видимости, поэтому «Новик» их не получил. Н.О. фон Эссен, уже вступив в командование крейсером, в рапорте писал о таких килях:

«которые, хотя, вероятно, повлияли бы вредно на скорость крейсера, но в то же время дали бы ему необходимую для артиллерийской стрельбы устойчивость».


Что же до мореходности «Новика», то здесь нелегко дать однозначную оценку. С одной стороны, от небольшого корабля, построенного ради скорости, трудно было бы ожидать многого. И действительно, когда в зимнем Средиземном море «Новик» угодил в шторм, то при попутной волне корабль сильно «валяло» — крен достигал 25 град., при том что частота размахов достигала 13-14 в минуту. Однако, когда крейсер развернулся и пошел против волны, то, по словам Н.О. фон Эссена: «держался прекрасно, не принимая совсем воды носом, и испытывая сравнительно незначительную качку».

Энергетическая установка


"Новик" на ходовых испытаниях


Для того чтобы крейсер мог развить 25 узлов, на нем разместили три четырехцилиндровых паровых машины номинальной мощностью 17 000 л.с. и 12 водотрубных котлов фирмы системы Шихау (фактически – слегка модернизированные котлы Торникрофта). При этом по направлении от носа в корму сперва располагались два котельных отделения, затем – машинное, с двумя машинами, третье котельное и за ним – второе машинное (с одной машиной). Данное расположение практически исключало возможность выхода из строя всех машин в результате одного боевого повреждения, и придавало «Новику» его легкоузнаваемый силуэт (третья труба отстоит от второй и третьей).

Надо сказать, что котлы Шихау у наших специалистов оставляли двойственное впечатление. С одной стороны, отмечались их достоинства, но с другой, отмечались и недостатки. Так, доступ к нижним концам водогрейных трубок был изрядно затруднен, а сами трубки имели большую кривизну, способствующую образованию и скоплению накипи. В результате МТК, при строительстве «Жемчуга» и «Изумруда», предпочло вернуться к более привычным котлам Ярроу. Насколько это было обоснованное решение, мы рассмотрим позднее, когда будем анализировать результаты боевой службы «Новика».

Пока же скажем, что на сдаточных испытаниях крейсер, при мощности машин 17 789 л.с. при 163,7 об/мин, на пяти пробегах развил скорость 25,08 уз. Это не соответствовало контрактному требованию удерживать 25-узловый ход на протяжении 6-часового пробега, так что, можно сказать, что немецкая фирма, несмотря на всемерное облегчение корабля, выполнить требования контракта все-таки не смогла. Но, во всяком случае, на тот момент «Новик» однозначно являлся самым быстроходным крейсером за всю историю кораблей этого класса – ни один крейсер мира никогда не развивал подобной скорости.

Однако уже на испытаниях выявился неприятный дефект корабля – из-за ошибок в весовых расчетах «Новик» имел достаточно выраженный дифферент на нос. На сдаточных испытаниях этот момент немцы сумели «подрихтовать» — корабль имел дифферент не на нос, а на корму: осадка форштевнем составляла 4,65 м, ахтерштевнем – 4,75 м. Однако в ходе повседневной службы в Порт-Артуре эти показатели были уже другими, доходя до 5,3 и 4,95 м соответственно, то есть дифферент на нос составлял до 35 см. (на переходе на Дальний Восток он был меньше – где-то порядка 20 см). Источники утверждают, что такой дифферент стал причиной сильного падения скорости – в Порт-Артуре, 23 апреля 1903 г. крейсер при 160 оборотах в минуту смог развить только 23,6 уз.

Однако здесь, скорее всего, вопрос не столько в дифференте, сколько в эксплуатационной перегрузке корабля – ведь корабль, получается, сидел носом на 65 см, а кормой – на 25 см глубже, чем на испытаниях, когда крейсеру было обеспечено его нормальное водоизмещение. Дело в том, что в ходе испытаний, состоявшихся 5 июля 1901 г., когда «Новик» не был ничем перегружен, он развил 24,38-24,82 уз в ходе двух пробегов по 15,5 миль, при этом в дальнейшем выяснилось, что расстояние было измерено неправильно, и фактически крейсер имел большую скорость – вероятно, она превысила 25 узлов. При этом отмечалось, что в ходе пробега крейсер сильно сидел носом. К сожалению, у автора нет данных ни о водоизмещении корабля на этих испытаниях, ни сведений о размерах дифферента, но, по всей видимости, в этом случае последний не сказался особо на скорости крейсера.

Надо сказать, что способность корабля развивать 23,6 уз. в Порт-Артуре представляет собой вполне приличный показатель – обычно корабли в повседневной эксплуатации все же неспособны показывать сдаточную скорость при испытаниях, проигрывая ей на 1-2 узла. Вспомним «Аскольд», который, показав на испытаниях скорость более 24 уз., в том же Артуре уверенно держал только 22,5 узла.

Как мы уже говорили, нормальный запас угля составлял 360 т, полный – 509 т., при том что контрактом предусмотрена была дальность хода в 5 000 миль на 10 узлах. Увы, по факту она оказалась значительно скромнее и составляла только 3 200 т на той же скорости. Причина, как ни странно, крылась в трехвальной энергетической установке, применение которой на броненосцах типа «Пересвет» превратило последние в «углепожирателей». Но если на «Пересветах», планируя идти экономическим ходом на средней машине, совершенно не подумали о сопротивлении, которое будут оказывать два невращающихся винта из трех, то на «Новике» предполагалось идти экономическим ходом под двумя крайними машинами. Однако принцип проблемы остался тот же – средний винт создавал большое сопротивление, отчего приходилось все равно приводить в движение третью машину, хотя бы и на малых оборотах. Единственная разница, пожалуй, заключалась в том, то для «Пересветов» обычно указывается необходимость механической передачи, которой средняя машина могла бы приводить не только свой, но и соседние винты, в то время как для «Новика», по всей видимости, достаточно было бы только разобщительного механизма винта с машиной.

Бронирование

Основу броневой защиты «Новика» составляла «карапасная» броневая палуба весьма приличной толщины. В горизонтальной части она имела 30 мм (20 мм брони на 10 мм стальной подстилке) и скосы 50 мм (35 мм брони на 15 мм стали). В середине корпуса горизонтальная часть располагалась в 0,6 м над ватерлинией, нижняя кромка скосов примыкала к борту в 1,25 м ниже ватерлинии. На расстоянии 29,5 м от форштевня корабля горизонтальная часть плавно понижалась до 2,1 м ниже ватерлинии непосредственно у форштевня. В корме палуба тоже совершала «нырок», но не такой «глубокий» — снижение начиналось в 25,5 м от ахтерштевня соприкасалась с последним в 0,6 м ниже ватерлинии. Надо сказать, что паровые машины крейсера оказались слишком массивными и не помещались под бронепалубой. Поэтому выступающие над ней цилиндры имели дополнительную защиту в виде вертикальных гласисов толщиной 70 мм.



Непосредственно над скосами находились угольные ямы, создававшие дополнительную защиту. Таким образом, единственно, чем отличался «Новик» в худшую сторону от других, более крупных отечественных бронепалубных крейсеров, так это только отсутствием коффердама на уровне ватерлинии. Последний, хотя и не был способен, конечно, как-то защитить от прямого попадания вражеского снаряда, все-таки мог существенно уменьшить течи, возникающие при близких разрывах.

В остальном броневая защита корабля была крайне ограниченной – рубку защищала 30 мм броня, еще имелась труба такой же толщины, по которой под броневую палубу уходили провода управления (в том числе – электропривод руля). Кроме этого, 120-мм и 47-мм пушки имели бронещиты. С одной стороны, конечно, такая защита была весьма далека от идеала, потому что мало защищала расчет от осколков, если только вражеский снаряд не взрывался перед орудием – аналогичные по площади щиты бронепалубного крейсера «Аскольд» удостоились весьма критических отзывов, участвовавших на нем в бою 28 июля 1904 г. офицеров. Но, с другой стороны, такие щиты были заметно лучше, чем ничего, и можно только пожалеть, что щит носового орудия закрывал обзор из боевой рубки в такой степени, что его пришлось снять.

В целом же о броневой защите «Новика» можно сказать следующее. Абстрагируясь от порочности бронепалубной схемы (тем более, что на быстроходном корабле менее 3 000 т водоизмещением обеспечить вертикальное бронирование борта не было никакой возможности), следует отметить, что на нашем крейсере она была весьма хороша. Толщина броневой палубы вполне способна была обеспечить защиту от 152-мм снарядов на дистанции примерно от 20 кабельтов и дальше, и в этом отношении мало чем уступала бронепалубным крейсерам вдвое больших, чем «Новик», размеров. Но, конечно, 30 мм боевой рубки и трубы с приводами выглядели явно недостаточно, здесь необходима была бы по меньшей мере 50 мм, а лучше – 70 мм броня, и нельзя сказать, чтобы ее использование привело бы к сколько-нибудь фатальной перегрузке. Еще одним недостатком схемы бронирования «Новика» стало отсутствие бронезащиты дымоходов хотя бы до уровня верхней палубы.

Артиллерия


Кормовое 120-мм/45 орудие крейсера "Новик"


«Главный калибр» бронепалубного крейсера «Новик» представлен шестью 120-мм/45 орудиями Канэ. Как ни странно, информация об этих орудиях весьма отрывочна и противоречива. Достоверно известно, что снаряд этого орудия (старого образца) весил 20,47 кг, а орудие имело унитарное заряжание (то есть заряжался сразу «патрон» из снаряда и заряда). 152-мм/45 пушка Канэ изначально тоже имела унитарное заряжание, но его практически сразу перевели на раздельное (снаряд и гильза заряжались отдельно), что было вполне обосновано большим весом снаряда. В то же время вес выстрела 120-мм/45 пушки по всей видимости не превышал 30 кг (по данным Широкорада вес гильзы составлял 8,8 кг, соответственно вес выстрела – 29,27 кг), то есть выстрел 120-мм оказывался даже легче, чем один только облегченный снаряд 152-мм/45 пушки Канэ, имевший массу 41,4 кг.

Судя по имеющимся данным, фугасные и бронебойные снаряды 120-мм/45 пушки имели одинаковую массу, но к ней полагались также чугунные и сегментные снаряды, масса которых, к сожалению, автору неизвестна. Также, увы, неизвестно и содержание взрывчатого вещества в снарядах.

Начальная скорость 20,47 кг снаряда составляла 823 м/сек, но вот дальность стрельбы представляет собой тот еще ребус. Так А. Емелин в своей монографии, посвященной крейсеру «Новик», приводит данные, что максимальный угол возвышения орудий «Новика» составлял 15 град., при этом дальность стрельбы 120-мм/45 орудия достигала 48 кбт. Однако по другим данным максимальный угол возвышения этого орудия составлял 18 град., при этом дальность стрельбы «старым» снарядом составляла 10 065 м или более 54 кбт. Окончательно запутывает дело схема палубного 120-мм/45 орудия Канэ, приведенная А. Емелиным в упомянутой ранее монографии, потому что по ней максимальный угол возвышения данного орудия составляет 20 град.



Таким образом, единственно, что можно утверждать наверняка, так это то, что 120-мм/45 проигрывала по дальности стрельбы шестидюймовке Канэ, но вот насколько – сказать довольно затруднительно.

Естественно, 120-мм/45 орудие уступало шестидюймовке по могуществу снаряда – более чем вдвое, но и вес палубной «стодвадцатки» почти вдвое уступал 152-мм/45 орудию (ориентировочно 7,5 т против 14,5 т). Зато в скорострельности и возможности поддерживать интенсивный темп стрельбы продолжительное время 120-мм/45 очевидно превосходила 152-мм/45 – просто в силу унитарного, а не раздельного заряжания и меньшего веса снаряда и заряда.

Штатный боекомплект 120-мм/45 орудий крейсера «Новик» неизвестен, но, с учетом сведений, представленных Н.О. фон Эссеном о запасах крейсера перед переходом на Дальний Восток, можно предположить, что боекомплект на орудие состоял из 175-180 выстрелов, из которых 50 были фугасными, а остальные (примерно в равной пропорции) бронебойными, чугунными и сегментными.

Кроме 120-мм/45 орудий на крейсере размещалось еще шесть 47-мм пушек и две одноствольные 37-мм артсистемы (на крыльях кормового мостика) и два 7,62-мм пулемета – на марсе. Кроме этого на крейсере была, конечно, 63,5-мм десантная пушка Барановского, которую можно было разместить на барказе, и 37-мм орудия (по-видимому – две) для вооружения паровых катеров. Вся эта артиллерия, за исключением, пожалуй, десантной пушки, не имела практически никакого значения и детально ее рассматривать мы не будем.

Для измерения дистанции кораблю штатно полагались мирометры Люжоля-Мякишева, но в Порт-Артуре «Новик» получил дальномер Барра и Струда.

В предвоенные годы отечественные бронепалубные крейсера комплектовались централизованной системой управления огнем. Последняя являлась достаточно сложной электрифицированной системой, состоящей из дающих и принимающих циферблатов, позволяющих передавать из боевой рубки к орудиям пеленг на цель, тип снарядов, который необходимо применять по ней, команды управления огнем «короткая тревога», «атака», «дробь», а также дистанцию до цели. К сожалению, ничего такого на «Новике» установлено не было – управление огнем предполагалось осуществлять «дедовскими» способами – отправкой ординарцев, барабанной дробью, а командовать носовым орудием и вовсе предполагалось прямо из боевой рубки.

Как мы уже говорили выше, в силу особенностей конструкции, направленных на достижение рекордной скорости, «Новик» не был устойчивой артиллерийской платформой. Лейтенант А.П. Штер, исполняя обязанности артиллерийского офицера крейсера, указывал в отчете:

«Ввиду того, что крейсер по своей конструкции легко подвергается сильной боковой качке, стрельба с него весьма затруднительна и без достаточной практики не может быть меткой… … По сему же желательно дать возможность практиковаться вспомогательной стрельбой из стволов (вероятно, речь идет о стволиковых стрельбах – прим. авт.) при всех обстоятельствах погоды сверх положенного числа стрельб и по возможности на контр-галсах и на большом ходу».


Отметим также, что Н.О. фон Эссен был со своим и.о. артиллерийского офицера был вполне согласен.

Минное вооружение


Схема носовой пары минных аппаратов "Новика"


Согласно первоначальному проекту на вооружении крейсера должно было быть 6*381-мм торпедных аппаратов с боекомплектом в 2 мины Уайтхеда на аппарат, двух метательных минных аппаратов для паровых катеров, а также 25 якорных мин. Однако в процессе согласования и строительства оно подверглось изрядному сокращению. Так, в связи с крайней узостью отсеков у форштевня, решено было отказаться от установки носового торпедного аппарата, так что их, в итоге, осталось пять. Все они были надводными, при этом носовая пара располагалась в корпусе по высоте 1,65 м от ватерлинии побортно в носовой части корабля (на боковой проекции корабля лацпорты видны под стволом носового 120-мм орудия). Вторая пара минных аппаратов располагалась ближе к корме, в районе третьей дымовой трубы чуть ниже, в 1,5 м от ватерлинии. Обе пары «труб» размещались на шарнирах, были подвижными, и могли наводиться: носовые на 65 град. в нос и 5 град. в корму, кормовые — на 45 град. в нос и 35 град. в корму (от траверза). Пятый торпедный аппарат был неподвижным и располагался в корме корабля.

От размещения мин заграждения и минных аппаратов для паровых катеров в итоге отказались. Паровые катера «Новика» были слишком миниатюрны, чтобы из них можно было бы составить минный плот, а без этого хранение на нем мин не имело особого смысла. Поэтому их количество сначала уменьшили до 15, а затем отказались от них совсем, ну и минные аппараты катеров убрали заодно.

В целом минное вооружение «Новика» трудно признать удовлетворительным. 381-мм мина проекта завода Лесснера образца 1898 г. имела относительно небольшой заряд взрывчатки – 64 кг, но, самое главное, прискорбно малую дальность хода – 600 м со скоростью 30 уз. или 900 м со скоростью 25 уз. Таким образом, чтобы попасть в кого-то крейсеру нужно было подойти совершенно вплотную, на расстояние менее 5 кабельтов – разумеется, в боевой обстановке это было едва ли возможно. А вот размещение этих торпед выше броневой палубы, без всякой защиты могло в бою привести к катастрофе.

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

133 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Глебович 8 декабря 2018 07:30 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Карабли той эпохи это кружева из стали и чугуна, сварки ещё нет, клёпка и вальцовка. Паропроводы просто шедевр.
    1. Юра 27 9 декабря 2018 07:52 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Коффердамы всё таки были,- их отлично видно на картинках в посте.
      120-мм унитар весил 35,8 кг, а не менее 30 кг, как написано в статье.
    2. Карл Иваныч 15 декабря 2018 20:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Бронзовые штевни и рули ещё забыли упомянуть. :-)
      И миллионы заклёпок....
  2. igordok 8 декабря 2018 09:42 Новый
    • 0
    • 0
    0

    Это фото озаглавлено "1905. Орудие крейсера «Новик» оборонявшее Корсаков.". Это орудие установили русские или японцы?
    1. Nehist 8 декабря 2018 10:16 Новый
      • 2
      • 0
      +2

      Русские. Ваше фото после захвата японцами поста Корсаков. А вот до захвата
    2. rayruav 8 декабря 2018 20:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      русские однозначно
    3. Карл Иваныч 15 декабря 2018 20:15 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      И не одно орудие - "с затопленного в августе 1904 у Корсаковского поста крейсера "Новик" удалось снять и установить в качестве стационарных береговых орудий два 120-мм орудия и 2 47-мм орудия Гочкиса".
      Есть фото и тех и других, кроме того на острове были буксируемые системы.
  3. Nehist 8 декабря 2018 09:57 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Уважаемый Андрей!!! По снарядам можно чуть по подробнее?! Вы имеете в виду ОФ чугунные бомбы или все таки сегментные? Дело в том что в справочниках чугунные сегментные снаряды это одно а чугунные бомбы ( что по факту есть ОФ снаряд) другое. Впринципе я на днях забегу в музей и посмотрю судовой журнал Новика! Тогда я Вам точно скажу сколько и каких снарядов было на момент прорыва. Возможно что нибудь ещё интересное откапаю.
    С уважением!!! hi
    1. rayruav 8 декабря 2018 20:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      привет дальний восток
    2. Saxahorse 8 декабря 2018 20:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Nehist
      Впринципе я на днях забегу в музей и посмотрю судовой журнал Новика!

      Сфотографируйте его! Очень интересно всем!
      1. Nehist 9 декабря 2018 00:46 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Кстати судовой журнал есть на сайте музея можно его и там посмотреть вот фрагмент
        1. Saxahorse 9 декабря 2018 23:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Nehist
          Кстати судовой журнал есть на сайте музея можно его и там посмотреть вот фрагмент

          Адрес сайта музея не подскажите?
          1. Nehist 10 декабря 2018 00:24 Новый
            • 0
            • 0
            0
            http://sakhalinmuseum.ru
  4. рюрикович 8 декабря 2018 10:23 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Не будем забывать( в мильённый раз повторюсь),что любой корабль представляет собой сборник компромиссов(особенно малого водоизмещения,когда каждая тонна имеет вес). Потому исходя из решения сложной задачи поиска оптимального решения при распределении весовой нагрузки приходится жертвовать некоторыми качествами в угоду другим. По мне ,так 47мм "пукалки" вообще можно было не ставить,как и торпедное вооружение, высвободившиеся вес пустить на те же боковые кили и увеличение боекомплекта ГК.
    Но это мы сейчас можем говорить постфактум
    Но есть одно прекрасное выражение "Кто не прощает женщине её маленьких недостатков,тот никогда не насладится её большими достоинствами"
    То же можно сказать и о "Новике". Его недостатки в виде дифферента на нос,боковой качки,лишнего груза в виде бесполезного вооружения стали следствием борьбы за достоинства (скорость) и закостенелого мышления адмиралов 19-го века в плане эффективности мелкокалиберного оружия.
    Потому "Новик получился таким, насколько стало возможно впихнуть нужного металла в рамки 3000 тонн.
    Будем помотреть далее,как русские воспользовались достоинствами сие плавающего компромисса smile
    Статье плюс hi
    1. Nehist 8 декабря 2018 10:27 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Согласен! Но все таки камушки имели более мощное вооружение. Новик без проблем мог нести ещё пару 120мм вместо бесполезной мелочи без ущерба в скорости
      1. venik 8 декабря 2018 16:15 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Nehist
        Но все таки камушки имели более мощное вооружение. Новик без проблем[i][/i] мог нести ещё пару 120мм вместо бесполезной мелочи без ущерба в скорости

        ========
        В том то и весь фокус, Александр, что НЕ МОГ!!! На "камушках", как Вы именуете "Жемчуг" и "Изумруд" (кстати - жемчуг - это не "камень" и не минерал, вообще!), чтобы установить дополнительную пару 120-к - пришлось увеличить ширину корпуса (что кстати и сказалось негативно на скорости)... hi
        1. Старший матрос 8 декабря 2018 16:55 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Коллега, ЕМНИП "камушки" это прозвище "Жемчуга" и "Изумруда" во второй эскадре.
          1. venik 8 декабря 2018 21:17 Новый
            • 0
            • 0
            0
            drinks
            Цитата: Старший матрос
            Коллега, ЕМНИП "камушки" это прозвище "Жемчуга" и "Изумруда" во второй эскадре.

            ========
            Так, а КТО ж спорит????
        2. Старший матрос 9 декабря 2018 19:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          чтобы установить дополнительную пару 120-к - пришлось увеличить ширину корпуса

          Вы уверены? Вроде бы теоритический чертеж был одинаковым и ширина - 12,2м и у "Новика" и у "камешков", просто у последних из-за перегруза осадка больше.
        3. Rakovor 10 декабря 2018 11:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Нормально можно установить. Вон, в World of Warships впихнули еще одну пару и ничего, 25 узлов выдает как с куста.)))
    2. Старший матрос 8 декабря 2018 11:20 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Ну, с 47мм орудиями не все так просто. Есть масса задач, для которых мощность 4.7" орудия избыточна.
      Как то: салютование (вещь совершенно обязательная), расстрел мелких целей (тех же минных катеров), предупредительные выстрелы. Все таки есть разница из чего останавливать пароход для досмотра.
      да и вес у них не так уж велик.
      1. рюрикович 8 декабря 2018 12:43 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Старший матрос
        салютование (вещь совершенно обязательная)

        yes Достаточно одного ствола где-нить на корме
        Цитата: Старший матрос
        расстрел мелких целей (тех же минных катеров)

        what Гораздо убедительнее для мелких целей взрыв 120мм фугасного заряда даже не попадая в цель,рядом,чем пальба из пары мелкокалиберных пущонок smile
        То же самое касается и
        Цитата: Старший матрос
        из чего останавливать пароход для досмотра.

        yes Лучше увеличить боекомплект ГК,чем тягать с собой пукалки feel
        Лично моё мнение request
        1. Nehist 8 декабря 2018 12:58 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Ну это не только Ваше мнение!! Взять опыт Хохзеефлота-где 105мм орудия признали слабыми! Чтоб утопить транспорт тысяч пять водоизмещением надо было снарядов 15 вседить
          1. Старший матрос 8 декабря 2018 15:05 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            А теперь припомните, когда эти самые 105мм орудия признали слабыми.
            В ПМВ, то есть почти через 20 лет после проектирования "Новика"
            1. Nehist 8 декабря 2018 15:57 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              Гг. Даже 120мм орудия признавали слабыми!!! Это я Вам про наши вспомогательные РЯВ
              крейсера Ангара,Лена и тд... Эдмен имел теже орудия что и Газелле и если военные корабли того времени развивались интенсивно то торговые суда нет. Да ЕПТ... Даже 105мм орудия ВМВ при более могущественном снаряде и то было проблематично утопить транспорт 5тысячник требовалось примерно 7-10 выстрелов... А тут 47мм
              1. Старший матрос 8 декабря 2018 16:48 Новый
                • 6
                • 0
                +6
                Гг. Даже 120мм орудия признавали слабыми!!! Это я Вам про наши вспомогательные РЯВ

                Чего?
                Как бы это помягче то... Вообще-то торговые суда во времена проектирования "Газелле" и "Новика" топить полагалось только после соблюдения некоторых процедур. Как-то: досмотр, выявление военной контрабанды, эвакуация экипажа... и вот только после этого, если невозможно было утащить "купца" в свой порт, то вот только тогда... на обреченный корабль отправлялась подрывная партия, которая и проводила необходимые мероприятия с помощью подрывных шашек:))
                Понимаете в чем дело, ни у нашего МТК, ни у германских судостроителей тогда не было той информации, которая сейчас есть у нас с вами. И немного глупо укорять их в этом укорять.
                А тут 47мм

                В 1898 году только в РИФ было порядка сотни миноносок (и мы далеко не лидеры!) водоизмещением 25-35 тонн, для которых не то что 47мм, но и более мелкие снаряды были капец какой кучей неприятностей.
              2. 27091965i 8 декабря 2018 17:08 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Цитата: Nehist
                Это я Вам про наши вспомогательные РЯВ
                крейсера Ангара,Лена и тд...




                Не было у вспомогательных крейсеров задач сажаться в эскадренном сражении, а остановить транспорт хватало и тех, что на фото.
            2. рюрикович 8 декабря 2018 16:05 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Старший матрос
              А теперь припомните, когда эти самые 105мм орудия признали слабыми

              Проектирование крейсеров типа "Газелле"
              Первый германский тип, который можно отмести к легким крейсерам нового поколения, базовый образец для последующих типов вплоть до конца мировой войны. Стал удачным компромиссом между океанским крейсером и эскадренным разведчиком.

              Основу вооружения составили 105-мм пушки, на которые немцы возлагали большие надежды в плане борьбы с вражескими эсминцами и вооруженными коммерческими судами: практическая скорострельность и огневая мощь этих орудий значительно превышали возможности старых немецких шестидюймовок. Однако, реально им пришлось сражаться с британскими крейсерами, имевшими гораздо более сильную артиллерию.

              Выбор состава вооружения основан на функциях,для которых проектируется и строится корабль. Если корабль используется не для того, для чего проектируется,то тут вооружение уже ни коим образом не виновато yes hi Как видим для уничтожения миноносцев и борьбы с торгашами 105мм орудия вполне хватает по мнению немцев request
              1. Nehist 8 декабря 2018 16:21 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Практика показала что если для эсминцев 105мм хватало то гражданские параходы которые в трое превосходили эсминцы водоизмещением для 105мм проблематичны...
                1. рюрикович 8 декабря 2018 17:01 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Nehist
                  то гражданские параходы которые в трое превосходили эсминцы водоизмещением для 105мм проблематичны...

                  Гм...Немцы так не считали request smile Они создали удачное 105мм орудие и не меняли его на крейсерах вплоть до ПМВ
                2. anzar 8 декабря 2018 17:16 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Практика показала что если для эсминцев 105мм хватало то гражданские параходы...

                  Не унываете коллега...)) Какая практика и когда? В ПМВ преимуществено подводники пытались топить (из 88мм) економя торпеды, если купец питался сбежать.
                  Вверх писали что:
                  Даже 120мм орудия признавали слабыми!!! Это я Вам про наши вспомогательные РЯВ крейсера

                  Для плохих снарядов (и комендоров)) пушка не виновата. А в той войны и 305мм у русских оказались "слабыми"
              2. Старший матрос 8 декабря 2018 16:58 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Кстати, первые английские скауты типа "Сентинел" заложенные в 1904 году(!) первоначально несли вооружение из 10 - 76мм орудий yes
            3. рюрикович 8 декабря 2018 17:25 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Старший матрос
              А теперь припомните, когда эти самые 105мм орудия признали слабыми

              Иван hi ,немцам пришлось использовать свои крейсера для противостояния с противником,который был лучше вооружен. Потому с началом войны их и стали перевооружать. А так для борьбы с торговлей и эсминцами их вполне хватало.. Немцев просто заставили пойти на усиление. А вот для начала века105 мм арта вполне даже адекватна smile
          2. venik 8 декабря 2018 21:24 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Nehist
            Взять опыт Хохзеефлота-где 105мм орудия признали слабыми! Чтоб утопить транспорт тысяч пять водоизмещением надо было снарядов 15 вседить

            =====
            Да не 15!!! ГОРАЗДО больше!!!
            P.S. Кстати, скорее не "Hochseeflotte" а "Kaiserliche Marine" (этот калибр был более популярен именно на бронепалубных, а затем легких крейсерах!!!) hi
        2. DimerVladimer 10 декабря 2018 11:56 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: рюрикович

          Гораздо убедительнее для мелких целей взрыв 120мм фугасного заряда даже не попадая в цель,рядом,чем пальба из пары мелкокалиберных пущонок
          То же самое касается и


          47 мм орудия перекрывали короткую дистанцию, предназначались - против минных катеров и как противоабордажное средство (в настоящее время перекрывают крупнокалиберные пулеметы).
          К ним быстрее подать снаряды, из него быстрее открыть огонь (расчехлить стволы) и переностить огонь с одной цели на другую, высокая скорострельность - в общем чисто охранные функции.

          Например стационер в порту может быть внезапно атакован на катерах, шлюпках - первыми огонь откроют малокалиберные пушки, в оперативном открытии огня их плюс.
      2. Nehist 8 декабря 2018 13:00 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        На момент РЯВ 45мм орудия годились разве что минные катера гонять(кто бы им ещё дал подойти! ЭБР Севастополь не считать)
      3. Nehist 8 декабря 2018 13:05 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        И да про вес!!! Он хоть и не велик но когда установленная много орудий то вес выходит не маленький. А если рассмотреть как эти малокалиберные орудия устанавливали то вес огого какой получается! Одни боевые марсы сами по себе вес не малый плюс орудия со всеми подкреплениями и станками....
        1. arturpraetor 8 декабря 2018 13:13 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: Nehist
          Он хоть и не велик но когда установленная много орудий то вес выходит не маленький.

          Два десятка 47-мм пушек с БК и всеми приблудами будут весить чуть-чуть больше (около 24-25 тонн, причем это скорее верхняя планка веса, скорее всего он был меньше), чем одна 120-мм пушка с БК и прочим (примерно 20,5 тонн). Т.е., в принципе, не так уж и много.
          1. Nehist 8 декабря 2018 13:24 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Это для земли хорошо считать! Корабль же имеет другие параметры! Также метоцентричиская высота. Орудия просто так не расположить... Так что не все так однозначно! И два десятка 47мм морских рудий со всеми приблудами весили примерно тонн 80 на тот момент.
            1. arturpraetor 8 декабря 2018 13:43 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Nehist
              Это для земли хорошо считать!

              Это посчитано для кораблей. Я в свое время достаточно долго искал информацию по развесовкам артиллерии со всеми приблудами на кораблях, одна 47-мм пушка вместе с БК весила около 1,2 тонн. Два десятка таких орудий не могли весить 80 тонн.
              1. Nehist 8 декабря 2018 13:53 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Тоесть Вы утверждаете что орудия 47 мм образца 1890-1910 годов весили меньше чем орудия того же калибра но образца например 1930 года? Странное утверждение... И да маленький ньюанс! Морское орудие малого калибра тежелее полевого! А крупнокалиберное тяжелее даже крепостного аналогичного калибра
                1. arturpraetor 8 декабря 2018 14:16 Новый
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Цитата: Nehist
                  Странное утверждение...

                  Не более странное, чем ваше утверждение, на котором вы пытаетесь обосновать весь пушки разработки 1880-х годов весом орудия 1930-х годов. Подсказка - это очень плохая методика smile Надо не с неба брать цифры, а садиться и считать.

                  Если же говорить конкретно, то я таки немного ошибся. Навскидку, из интернета, ТОЧНЫЕ цифры:
                  - вес орудия - 240кг;
                  - вес станка - были трех типов, вес соответственно 524, 532 или 213кг;
                  - вес боекомплекта - достаточно спорная тема из-за разной численности снарядов, максимальный боекомплект к 47-мм пушке на кораблях вроде как равнялся 812 снарядам весом по 1,5кг, итого 1218кг;
                  - вес подкреплений, запасных частей, оборудования погребов и прочего точно установить не удалось, потому можно узнать его лишь по аналогии с другими орудиями, по которым есть конкретные цифры, и будет эта цифра равняться примерно 360кг;
                  - подача снарядов к 47-мм орудиям, насколько я помню, была или ручная, или по групповым элеваторам из погреба, в любом случае считать элеваторы на каждое орудие - не самая лучшая идея;

                  Итого, в самом худшем случае, при самом тяжелом станке и максимальном БК, но не считая веса механизмов подачи (которых могло и не быть), одна 47-мм пушка обходилась на корабле в примерно 2350кг. Да, таки в два раза больше, чем я прикидывал изначально, но 20 штук потянут максимум на 50 тонн, но никак не на 80 - даже мех. элеваторы не потянут на 30 дополнительных тонн, так как они если и были, то групповые, а элеватор под 120-мм выстрелы весил в среднем 2 тонны. Ошибка в исчислении закралась скорее всего в деталях - я мог считать в свое время по меньшему БК, и по легкому станку, что могло дать как раз лишнюю тонну экономии.

                  А ларчик почему так, а не 80 тонн, ориентируясь по 45-мм орудиям, открывается просто: 45-мм орудия принадлежат к более поздней эпохе. Да, сам ствол мог быть легче, но станок из-за необходимости вести зенитный огонь, противооткатные устройства (которых на 2 из 3 типах станков к 47-мм орудиям отсутствовали, энергия отдачи гасилась за счет жесткой тумбы), больший БК, и многие прочие особенности могли дать те самые 80 тонн на 20 стволов. Да какой 80 - могли и больше весить. Но это совсем другая эпоха, и орудия под другие задачи, хоть и калибр схожий.

                  И да маленький ньюанс! Морское орудие малого калибра тежелее полевого! А крупнокалиберное тяжелее даже крепостного аналогичного калибра

                  Простите, но это общие фразы. Меня же интересуют КОНКРЕТНЫЕ цифры. Если вы продолжите настаивать на 80 тоннах - извольте привести расчет, и не по орудиям и установкам из совершенно другой эпохи развития корабельной артиллерии, а по конкретным 47-мм орудиям Гочкиса.
                  1. Юра 27 9 декабря 2018 15:55 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    [/quote] одна 47-мм пушка обходилась на корабле в примерно 2350кг. Да, таки в два раза больше, чем я прикидывал изначально, но 20 штук потянут максимум на 50 тонн, но никак не на 80 [quote]

                    На "Славе", 20 47-мм пушек с б/з тянули "всего лишь" 66т, т.е. на каждое орудие приходилось почти по 3,3т и это, без элеваторов и прочего.
                    У всех 47-мм одностволок, были ПОУ, вне зависимости от веса станка.
        2. Старший матрос 8 декабря 2018 15:14 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Секундочку.
          После совещания в марте 1899 года, по предложению адмирала де Ливрона на крейсерах II ранга ставили легкие марсы с пулеметами. (Мы ведь "Новик" обсуждаем?)
          Вообще интересно, против боевых марсов (вообще) выступил известный ретроград Верховский при поддержке Бирилева и Рожественского.
          1. Nehist 8 декабря 2018 16:04 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Даже у ретроградов бывают умные мысли. Я тут двигал мысль вообще о бесполезности малокалиберных орудий,не только Новика. Но даже на Новинке их был избыток что собственно история и подтвердила к ПМВ десятки малокалиберных орудий ни кто не ставил
        3. venik 8 декабря 2018 21:38 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Nehist
          А если рассмотреть как эти малокалиберные орудия устанавливали то вес огого какой получается! Одни боевые марсы сами по себе вес не малый плюс орудия со всеми подкреплениями и станками....

          =========
          good Ну а если прибавить, что "марсовые" орудия были размещены ого-го насколько выше "центра масс" корабля - то выходит на остойчивость и размах бортовой качки они влияли ой-как плохо!!!!
      4. venik 8 декабря 2018 16:33 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Старший матрос
        Ну, с 47мм орудиями не все так просто. Есть масса задач, для которых мощность 4.7" орудия избыточна.

        ==========
        Увы, Иван!!! История доказала обратное!! Для ВСЕХ перечисленных вами задач (салюты, предупреждения и т.д.) - 2х47 мм орудий - БОЛЕЕ, чем достаточно!!! Опыт Русско-японской войны - это подтвердил!!! hi
        1. Старший матрос 8 декабря 2018 16:52 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          История доказала обратное!!

          Да я как бы не спорю. Просто история, доказала это уж после того, как "Новик" был построен и успел повоевать:)))
          1. venik 8 декабря 2018 21:40 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Старший матрос
            Да я как бы не спорю. Просто история, доказала это уж после того, как "Новик" был построен и успел повоевать:)))

            =======
            good Вот это и есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ!!! what
        2. anzar 8 декабря 2018 17:37 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          2х47 мм орудий - БОЛЕЕ, чем достаточно!!!

          Великий спор- две или ВСЕ ШЕСТЬ ))) Разница в весе незначительная, а послезнание к даже к французам пришло значительно позже- даже последные их преддредноуты (Дантон) имели десяток таких.
          Вред от них не в весе, а в том, что в бою (согласно боевого расписания РИФа) их прислуга стояла на палубу возле них, вне зависимости от обстановки (нет вр. миноносцев). Посмотрите потери екипажа Варяга (с прежних публ. Андрея)- больше половины в "сражении" вообще не участвовали.
          1. Saxahorse 8 декабря 2018 20:30 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Цитата: anzar
            Вред от них не в весе, а в том, что в бою (согласно боевого расписания РИФа) их прислуга стояла на палубу возле них, вне зависимости от обстановки (нет вр. миноносцев).

            А еще можно вспомнить Громобой, командир которого вдобавок старательно пополнял потери прислуги мелкой артиллерии в эскадренном бою на огромной дистанции.

            Вред мелких пушек не в их весе а в огромном количестве орудийной прислуги этой бесполезной мелочи однако требующей места для размещения и припасов для прокормления.
            1. anzar 8 декабря 2018 23:04 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              ...а в огромном количестве орудийной прислуги этой бесполезной мелочи

              Отчасти таки да, хотя ими пополняли убыль прислуги бОльших калибров и аварийных партий (если догадались держать их внизу, пока не потребуются)
          2. venik 8 декабря 2018 21:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: anzar
            Вред от них не в весе, а в том, что в бою (согласно боевого расписания РИФа) их прислуга стояла на палубу возле них, вне зависимости от обстановки (нет вр. миноносцев). Посмотрите потери екипажа Варяга (с прежних публ. Андрея)- больше половины в "сражении" вообще не участвовали.

            ========
            Ну и вес - тоже имеет значение!!! А еще и боезапас, орудийные расчеты и т.д. и т.п.....
            Что насчет того, что часть экипажа "Варяга" в бою де-факто не участвовала - так это АБСОЛЮТНО очевидно!!! Даже без публикаций Андрея! Обратите внимание, на расположение артиллерии (особенно ГЛАВНОГО калибра крейсера) - там из 12 6-ти дюймовок огонь на один борт (а бои в ту войну так и велись!) могли вести только 6 (!!) т.е. 50%!! Кстати у крейсеров типа "Богатырь" разовый бортовой залп был значительно мощнее (работали 8 из 12 орудий!!)...
            1. Старший матрос 9 декабря 2018 09:37 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Кстати у крейсеров типа "Богатырь" разовый бортовой залп был значительно мощнее (работали 8 из 12 орудий!!)...

              это разовый залп, а вот если взять минутный, там не так все радужно, за счет меньшей скорострельности башенных орудий.
              Впрочем, в ТТЗ значилась необходимость развивать наибольший огонь в нос и корму. очевидно, что расположение орудий на "Варяге" исходило именно из этого.
              1. Saxahorse 9 декабря 2018 23:11 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Старший матрос
                Впрочем, в ТТЗ значилась необходимость развивать наибольший огонь в нос и корму.

                К сожалению ни разу эта возможность никем из командиров не использовалась в бою. Особенно обидно за бой у Готланда где такое решение само напрашивалось, но.. адмиралы флота РИ не ищут простых и очевидных решений :((((
              2. Олег Кольский 051 10 декабря 2018 15:23 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Это актуально только для учений или обстрела с безопасной дистанции. В бою даже близкие разрывы снарядов и осыпь осколками расчетов орудий,резко снижают скорострельность(убрать раненых и убитых,заменить выбитых комендоров) в то время,как башенные и казематные орудия продолжат в том же темпе. Не говоря уже,что характер "своей" пушки тоже знать надо.
                1. Старший матрос 10 декабря 2018 17:22 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Тут многие на опыт РЯВ ссылаются... так вот, по ее опыту от башен на легких крейсерах отказались, причем на долго:)
                  1. Олег Кольский 051 10 декабря 2018 21:40 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Если вы про "Светланы",то это всего лишь один проект превратившийся в супер долгострой. Еслиб была ещё и следующая серия без башенных,то можно было бы это утверждать,что это тенденция ,а так,моё мнение- всё упирается в финансирование и так проект "светок" подоили в пользу "Измаилов". 15 130-ок,пояс,а если с башнями,так это рост водоизмещения и соответственно стоимости,а бюджет и так напряжён до предела,Дума допфинансы точно не выпишет. Так,что не до жиру...
                    1. Старший матрос 11 декабря 2018 09:27 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Я про то, что первыми после "богатырей" легкими крейсерами с башенным расположений орудий стали "Омахи" заложенные в 1918-1920 годах. И нельзя сказать, чтобы это были удачные корабли.
                      1. Олег Кольский 051 11 декабря 2018 09:46 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Доброе утро. А мы разве не Российское кораблестроения обсуждаем? У нас ведь свой путь был,отличный от остальных.
                        Севастополи" и "Измаилы" тому пример.
                      2. Олег Кольский 051 11 декабря 2018 10:04 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Я не бог весть,какой знаток,но моё мнение- опять же всё упиралось в деньги. ВСЕ кинулись строить дорогущие дредноуты и башенные легкие крейсера попали под нож экономии.
                      3. Старший матрос 11 декабря 2018 12:17 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        И вам.
                        Много шансов, что "Светланы" построй их башенными, тоже не блистали бы... не решалась эта задачка на тогдашних технологиях.
    3. Альф 8 декабря 2018 16:37 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Старший матрос
      Все таки есть разница из чего останавливать пароход для досмотра.

      Вы правы. Разрыв 120-мм снаряда перед носом гораздо более понятен экипажу торгаша.
      1. Старший матрос 8 декабря 2018 16:53 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Торгашам, как правило, хватало и меньшего:)))
        1. Saxahorse 8 декабря 2018 20:33 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Не факт :) Торгаши и рыбаки бывают куда упрямее военных.

          "www.youtube.com/watch?v=dNvXOy7bXYw"

          Русские не сдаются!
      2. Олег Кольский 051 10 декабря 2018 15:33 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Да если ещё и казна бездонная. Учитывайте в своих расчетах и стоимость выстрелов. Если использовать главный калибр крейсера для салютаций и сигнализирования "торговцам"-дороговато и ненужный расстрел стволов.
    4. rayruav 8 декабря 2018 20:21 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      даже 75мм в то время немогли остановить истребитель в атаке на 50
  5. DimerVladimer 10 декабря 2018 11:35 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: рюрикович
    По мне ,так 47мм "пукалки" вообще можно было не ставить,как и торпедное вооружение, высвободившиеся вес пустить на те же боковые кили и увеличение боекомплекта ГК.


    А ну как на абордаж на шлюпках/катерах пойдут ? :)
    У этих орудий скорее охранная функция, чем реальный вклад в артиллерийском бою.
  • Nehist 8 декабря 2018 10:49 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Кстати по поводу щитов,насколько знаю и фото это подтверждают в период войны щиты с орудий были сняты... Если быть точным то сняли даже до войны...Вот только чем это мотивировали не понятно
    1. рюрикович 8 декабря 2018 10:56 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Непосредственно на корабле сняли щит только с бакового орудия ещё в ПА. А вот для демонтажа и установки на берег орудий "Новика" после его затопления щиты скорее всего сняли и с остальных орудий. Да и на берегу отсутствие щитов не играет существенной роли,зато упрощает маскировку и обслуживание. hi По крайней мере с точки зрения логики всё так и было
      1. Nehist 8 декабря 2018 11:08 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Так на фото затопленного крейсера щитов нету и на бортовых орудиях. Ладно забегу в музей оригинальные фото посмотрю( заодно и орудие попинаю) Заодно перечитаю рапорт полковника Артюшевского (на тот момент коменданта поста Корсаков)
        1. рюрикович 8 декабря 2018 11:16 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          smile
          Затопленный "Новик"

          Как видим,щиты на бортовых орудиях присутствуют yes
          Картинка кликабельна
          1. Nehist 8 декабря 2018 11:21 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вижу только на одном... Посмотрю на оригинальные фото с лупой. Вижу только ютове со щитом. Рассмотрю фото в момент прибытия крейсера в Корсаковский порт. Если есть то признаю что ошибся,даже перефотографировать и выложу. Чтоб больше сомнений не возникало hi
            1. рюрикович 8 декабря 2018 11:24 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Левое переднее тоже просматривается,как и заднее левое,которое ясно видно. Александр,орудия на "Новике" на момент боя у Корсакова были со щитами,кроме бакового. Не утомляйте ноги wink smile
              1. Nehist 8 декабря 2018 11:39 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Не утомлю!!! Тем более в преддверии статей Андрея надо бы освежить память ( а точнее как то опростоволосился) и уточнить что и как было по факту
                1. рюрикович 8 декабря 2018 16:17 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2

                  Как видим,щиты были сняты с орудий уже после затопления крейсера hi
                  1. Nehist 9 декабря 2018 01:14 Новый
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Признаю,был не прав,щиты были
            2. venik 8 декабря 2018 22:16 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Nehist
              Вижу только на одном...

              =======
              Там действительно щиток был снят ТОЛЬКО с "бакового" орудия!!!
          2. рюрикович 8 декабря 2018 16:54 Новый
            • 0
            • 0
            0

            Вот ещё. тут уже явно видны орудия со щитами hi
          3. Ищущий 9 декабря 2018 17:48 Новый
            • 0
            • 0
            0
            КРАСАВЕЦ!!!
        2. rayruav 8 декабря 2018 20:23 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          вот и забегите и мы будем рады узнать истину
    2. venik 8 декабря 2018 16:40 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Nehist
      Кстати по поводу щитов,насколько знаю и фото это подтверждают в период войны щиты с орудий были сняты... Если быть точным то сняли даже до войны...Вот только чем это мотивировали не понятно

      =========
      Увы!! Только - ПРОСЧЕТОМ! Японцы широко использовали "осколочные" и "осколочно-фугасные" снаряды, создававшие "тучи" мелких осколков, что позволяло им выводить из строя расчеты орудий противника, не прикрытых хотя бы легкими щитами!!! request
      Если не верите - то гляньте КАК стали прикрывать орудийные расчеты уже к началу Первой Мировой!!! (Эсминцы - не в счет - там просто ограничения по весу!!) hi drinks
      1. rayruav 8 декабря 2018 20:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        на флотах тех времен не было никаких осколочных
        1. venik 8 декабря 2018 22:21 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: rayruav
          на флотах тех времен не было никаких осколочных

          =========
          Были! Были!!! Японцы использовали "тонкостенные" снаряды снаряженные "шимозой" (она же - "мелинит" или "тринитрофенол") - при разрыве получался эффект подобный гранате РГД - куча мелких осколков!!!
  • ВохаАхов 8 декабря 2018 10:52 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А вот такая модель крейсера выставлена в Питере в музее:
    1. rayruav 8 декабря 2018 20:26 Новый
      • 0
      • 0
      0
      давно там не был
  • Даос 8 декабря 2018 14:20 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Новик (равно как и его знаменитый потомок) пожалуй превозвестники того класса кораблей который позже назовут "лидерами" - И страдали от того же... им некого было "лидировать"...
    1. rayruav 8 декабря 2018 20:33 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      товарищ почему вы пытаетесь развитие российского флота рассматривать без учета остальных флотов класс лидеров можно сказать начался с корабля свифт
    2. venik 8 декабря 2018 22:26 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Даос
      И страдали от того же... им некого было "лидировать"...

      ==========
      Извините, Алексей! Но это - не совсем верно! Было и такое!! В.т.ч. и во время Второй Мировой (на Тихом Океане). Просто - эсминцы - крайне редко использовались "по назначению"... Им нашлась - ДРУГАЯ РАБОТА!!!
      1. Даос 8 декабря 2018 22:47 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Эсминцев у нас просто не хватало, всегда. Т.е. действовать в составе эскадры было практически некому. Необходимость в эсминцах как эскортниках появилась много позже и в общем то тоже не от хорошей жизни. А де факто по задумке, тактике и техническому исполнению "Новики" должны были или выводить в атаку свои эсминцы либо прикрывать от атаки вражеских ... (что они с успехом и демонстрировали) поскольку выводить в атаку им было вечно нечего...
        1. Ищущий 9 декабря 2018 17:50 Новый
          • 0
          • 0
          0
          И сейчас тоже.
  • 27091965i 8 декабря 2018 14:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    С одной стороны, претензия, безусловно, справедлива – двойное дно у «Новика» действительно поднималось до уровня броневой палубы только в оконечностях


    Не думаю, что это можно считать большой претензией. В Англии в 1900 году Ф. Уоттс спроектировал крейсер, для разведки и уничтожения миноносцев. Водоизмещение у него было 3800 т, не много толще броневая палуба,чем у крейсера "Новик", скорость 25 узлов. Вооружение 6 - 4 дюймовых и 10 мелкокалибеных орудий и пулемётов. Ф. Уоттс так-же отказался от двойного дна в месте расположения машинной установки из-за её высоты. Стоить англичане его не стали так как "погрязли" в спорах о вооружении крейсера.
  • anzar 8 декабря 2018 16:53 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    +++Прекрасно! "Фирмений" стиль уважаемого Андрея. Некоторые вещи не знал.
    А вот на другой важный недостаток корпуса «Новика», к сожалению, часто не обращают внимания... узкий корпус ...необходимым для достижения чрезвычайно высокой по тем временам скорости 25 узлов. Однако оно же предопределило один из наиболее существенных недостатков корабля – сильную боковую качку, что делало «Новик» весьма неустойчивой артиллерийской платформой

    Зря не обращают внимания, ето очень плохо. Хотя в той войны не попадали и с устойчивых платформ...))))
    Надо было килы ставить, хотя и потом. Я (и адм. Макаров))) скептически отношусь к тогдашней "потребности" в спец. разведчиках неспособные к ничего другого. Зачем считали так важными 25 (и хотели даже 30!) узлов? Что успеешь разведать, если должен убегать от всякого шлюпа с пушками?
    ..ничего такого на «Новике» установлено не было – управление огнем предполагалось осуществлять «дедовскими» способами...

    Ето второе плохое, которое не знал. В общем получается "чистий" разведчик с салютными пушками)) Хотя для стрельбы по есминцами ЦН не очень востребована, а вот 120мм пушка- самое то.
    ...такая защита была весьма далека от идеала, потому что мало защищала расчет от осколков, если только вражеский снаряд не взрывался перед орудием..

    Если идеал- малый вес- то ближе только у Варяга)) А так- совсем неплохая защита комедоров т.к. осколки с близких недолетов (разрыв спереди в воду) щит удержит, а близких разрывов при перелетов (сзади) нет в природе. Но бегущих подносчиков конечно не убережет.
    Уважаемый Андрей, ждем продолжения ( однако не в ущерб "стандартным" линкорам!) и сравнение с Боярином в плане возможной полезности (с высоты послезнания))
    1. Saxahorse 8 декабря 2018 21:04 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: anzar
      Зачем считали так важными 25 (и хотели даже 30!) узлов? Что успеешь разведать, если должен убегать от всякого шлюпа с пушками?

      Увидеть дымы на горизонте и доложить и то много! Ни радаров ни даже самолетов-этажерок еще не было. Туман войны начинался прямо на горизонте, это всего 10 миль.

      Цитата: anzar
      осколки с близких недолетов (разрыв спереди в воду) щит удержит, а близких разрывов при перелетов (сзади) нет в природе.

      Однако именно таким перелетом якобы был поражен Руднев и почти все в рубке Варяга. laughing
      1. anzar 8 декабря 2018 22:59 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Увидеть дымы на горизонте и доложить и то много!

        Для етого 25 узлов не требуются. Да и как сказал Макаров- пока доложат- обстановка изменится (без радио). Лучше дайте пример с РЯВ когда какие то разведданые изменили что то в действиях РИФа.
        Однако именно таким перелетом якобы был поражен Руднев и ...

        барабанщики? Нет, взрыв был на палубе.
        1. Saxahorse 8 декабря 2018 23:17 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: anzar
          Лучше дайте пример с РЯВ когда какие то разведданые изменили что то в действиях РИФа.

          Ну это вы прямо ниже пояса! Примеры когда наши имперские адмиралы головой думали найти трудно. Обычно все на авось. А эти 25 узлов нужны чтобы банально оторваться от противника которого вдруг оказалось неприятно много и вдобавок с большими пушками. Не успеешь резко увеличить дистанцию, лови чемодан.

          Цитата: anzar
          барабанщики? Нет, взрыв был на палубе.

          Черт его знает конечно, но есть версия что стреляли ему уже вслед, и все попадания были уже после поворота. И кстати карандашная картинка в вахтенном журнале Варяга это скорее подтверждает чем опровергает.
          1. anzar 8 декабря 2018 23:32 Новый
            • 0
            • 0
            0
            есть версия что стреляли ему уже вслед

            Т.е ето опять недолет? У корпуса ест высота и снаряд, перелетевший над палубу разорвется далеко, да и осколки летят по ходу снаряда в большинстве. Палубу в основном выкашивают близкие недолеты и от них щиты вполне спасают (не подносчиков однако((
            1. Saxahorse 8 декабря 2018 23:36 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: anzar
              Т.е ето опять недолет?

              Мы говорим о снаряде зачистившем почти всех в боевой рубке Варяга (кроме Беренса :)). Взорвался он за рубкой, возле фок-мачты, но почти все осколки попали именно в рубку почему то.
    2. venik 8 декабря 2018 23:03 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: anzar
      Я (и адм. Макаров))) скептически отношусь к тогдашней "потребности" в спец. разведчиках неспособные к ничего другого

      ========
      Уважаемый "anzar", я конечно понимаю, что русский язык Вы знаете очень плохо (хотя на сайте работает "подсказчик" - если слово напиано не правильно - выделяет красным подчеркиванием и предлагает правильное написание!)... Но да Бог с ним!! Это - НЕ ВАЖНО!.... Но сопоставлять СЕБЯ (любимого) с Адмиралом Степаном Осиповичем Макаровым..... Это как то НЕ КОРРЕКТНО!!! Степан Осипович - был ГЕНИЕМ!!! Да-да! Именно - ГЕНИЕМ!!! Кто из Адмиралов может похвастаться, тем, что создал НОВЫЙ КЛАСС кораблей??? Ледоколы и сегодня строятся по тем принципам, которые были заложены в ПЕРВОМ ледоколе "Ермак"!!!! А "опытовый бассейн", положивший начало гидродинамическим исследованиям! Да и много, чего ещё!!! А ОН - МОГ!!!
      Но, даже ГЕНИИ - имеют право на ОШИБКИ!!!! Не верите? Пример: ГЕНИАЛЬНЫЙ французский химик и физик Лавуазье, во время заседания Парижской Королевской Академии Наук в 1768 году (посвященной проблеме метеоритов) заявил: "Камни падают с неба?! Чушь и бред! Я не поверю в это, даже если УВИЖУ СОБСТВЕННЫМИ ГЛАЗАМИ!!!" Сегодня мы прекрасно знаем, что такое "метеориты" и их происхождение.... Но это никоим образом не уменьшает его (Лавуазье) вклад в Мировую Науку!!! hi
      -----
      P.S. Скромнее надо быть!!! Скромнее!!!
      1. anzar 8 декабря 2018 23:52 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        .
        ..на сайте работает "подсказчик" - если слово напиано не правильно - выделяет красным ...

        Правда? Вот в етом цитате он слова "выделяет красным" было подчеркнул, а "напиано"- нет.
        Но сопоставлять СЕБЯ (любимого) с Адмиралом Степаном Осиповичем Макаровым..... Это как то НЕ КОРРЕКТНО...!!!

        Етого не понял. Шутливое указание на одинаковость мнений (в чем то) вас расстраивает? По вашему не могу сказать что у меня две ноги, потому, что и у НЕГО (несомнено великого) тоже две? Жаль.
        А по вопросу щитов- кажется Макаров был против них. Вот где он велик, а мы с вами- нет)))
  • Wasiliy1985 8 декабря 2018 16:54 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Не устаю повторять: Андрей, Ваши статьи - реальный "жемчуг" в контенте ВО!!!
    С нетерпением жду продолжения!!!
    После первой части специально "шерстил" ВО с завидной регулярностью - ждал вторую.
    Нынче порадовали!!!
  • rayruav 8 декабря 2018 20:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    в конце концов выиг ра ли треугольные котлы ярроу иторникрофта
  • Decimam 8 декабря 2018 20:57 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    "Интересно, что в данном вопросе немцы, пожалуй, чуть-чуть сгустили краски. Дело в том, что фактическая масса энергетической установки "Новика" номинальной мощностью 17 000 л.с. составила около 800 т, таким образом, можно предположить, что 25 000 л.с. можно было бы обеспечить при доведении массы ЭУ до 1 150 — 1 200 т, а отнюдь не 1 900 — 2 000 т. "
    Да нет, не сгустили, так как вес силовой установки увеличивается не пропорционально увеличению мощности.
    Есть такой закон квадрата-куба. Поэтому если, к примеру, поршень паровой машины увеличить в размерах на треть, т.е. в 1,3 раза, то его вес увеличится на величину 1,3 в третьей степени.
    1. Цитата: Decimam
      Да нет, не сгустили, так как вес силовой установки увеличивается не пропорционально увеличению мощности.

      Сгустили:))) Кто мешал просто поставить четвертую машину, однотипную трем стоявшим на Новике?:)))))
      1. Decimam 8 декабря 2018 21:46 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Для того, чтобы поставить четвертую машину, надо место. Значит надо дополнительные обьемы. Значит надо увеличивать размерения (или уменьшать запасы топлива, воды, боеприпасов и т.д.) Для четвертой машины надо пар. Значит надо увеличивать производительность котлов (рост веса и обьем) или ставить больше котлов (рост веса и обьема). А больше пара - больше топлива. А это вес и обьем. И так по кругу. Немцы, конечно, запас оставили. Но не более 10%.
        1. 3x3zsave 8 декабря 2018 23:38 Новый
          • 1
          • 1
          0
          'Много сыра - много дырок. Много дырок - мало сыра. Много сыра - мало сыра".
          1. Decimam 8 декабря 2018 23:49 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            В отличие от весогабаритных характеристик силовых установок в сыре соотношение между дырками и собственно сыром постоянное и от размеров куска не зависит.
            1. Олег Кольский 051 9 декабря 2018 01:46 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Доброй ночи.
              А,как тогда быть с фактами: крейсер "Аскольд" - вес ЭУ 1270 т.,при мощности 23600 л/с., Крейсер "Богатырь" - вес ЭУ 1200 т.(по богатырским машинам- Мельников Р.М. "Крейсер Очаков" параграф 7), при мощности 20000 л/с.
              Даже у "Варяга" машинерия весила прим. 1450 т.,при мощности 20000 л/с.
              Андрей Николаевич скорее всего прав. 2000т. это уже вес
              ЭУ "Кёнига"
              С уважением.
              1. Decimam 9 декабря 2018 03:46 Новый
                • 3
                • 1
                +2
                Как можно сравнивать энергетические установки, состоящие из разных механизмов разных производителей и с разными параметрами? Тем более, что данные о нагрузках упоминаемых Вами кораблей в разных источниках существенно отличаются.
                Да и вообще, подобное сравнение совершенно некорректно, так как вес механизмов для заданной скорости - функция размеров и формы корабля. В Вашем примере все корабли имеют разные размерения и форму корпуса.
                1. Олег Кольский 051 9 декабря 2018 11:53 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Добрый день. А,что вас не устраивает в моём ответе? Я привёл примеры мощности ЭУ в весовой категории в районе 1200 т.и из того же времени,что и Новик.
                  1. Decimam 9 декабря 2018 12:25 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Мощность ЭУ не определяется "весовой категорией". При одной и той же мощности энергетические установки могут иметь совершенно разный вес. В конце XIX начале XX века удельная масса паровых машин составляла от 60 до 120 кг/л.с.
                    Кроме того, у каждого корабля для достижения одной и той же скорости требуется определенная мощность, которая зависит от его размеров и формы корпуса. Кроме того, ни один из рассматриваемых Вами кораблей не имел скорость 30 узлов, т.е. мы не знаем, какие бы вес и мощность были бы у ЭУ этих кораблей при такой скорости.
        2. Цитата: Decimam
          Для того, чтобы поставить четвертую машину, надо место. Значит надо дополнительные обьемы. Значит надо увеличивать размерения (или уменьшать запасы топлива, воды, боеприпасов и т.д.) Для четвертой машины надо пар

          Виктор, все верно, но установка четвертой машины как у новика, с такими же котлами, не увеличит веса ЭУ до 2 000 т:))))). Она даст прирост в треть мощности и чуть больше трети массы, так как установка из трехвальной становится четырехвальной.
          Другой вопрос - объемы, которые она займет, они ведь будут на четверть больше тех, чем у трехвальной. А вот если пихать котлы увеличенной мощности В ТОТ ЖЕ объем, то да, тут действительно будет так, как Вы сказали
          1. Decimam 9 декабря 2018 15:28 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            У четырехвальной установки есть и свои плюсы и свои минусы. Вписать в обводы корпуса корабля столь малого водоизмещения четыре паровых машины вместо трех - задача не простая. Так что и тут простой пропорцией не отделаешься. Для четырех паровых машин ширину корпуса в любом случае придется увеличить. Под четыре дейдвудных устройства придется переделать корму, рулевые устройства. Увеличив ширину - меняем гидродинамику. Придется или добавлять мощность, или увеличить длину. Значит растет водоизмещение. И надо добавлять мощность. И опять по кругу.
            1. Цитата: Decimam
              Придется или добавлять мощность, или увеличить длину. Значит растет водоизмещение.

              Не обязательно, просто делаем более длинный корпус, экономя на других весах. Даже если он будет чуть шире - все равно, сами знаете, "длина бежит".
              Впрочем, все равно в 3 000 т такой корабль не вписать, тут надо или вообще от брони отказываться, или.. .даже сам не знаю что
              1. Decimam 9 декабря 2018 17:06 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Так газотурбинную ГЭУ ставить, что ж тут думать.
      2. Комментарий был удален.
      3. Олег Кольский 051 9 декабря 2018 12:10 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Добрый день. А не проще ли использовать котлы смешанного отопления для усиления форсировки,не?
        1. Decimam 9 декабря 2018 14:07 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          А еще лучше чисто нефтяные. Однако мы исходим из реальной ситуации, а на момент начала проектирования "Новика" вопрос нефтяного отопления котлов в умах адмиралов еще не возобладал. Если мне не изменяет память, на "Ростиславе" перед Русско-Японской войной систему нефтяного отопления вообще демонтировали.
          1. Saxahorse 9 декабря 2018 23:29 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Decimam
            Если мне не изменяет память, на "Ростиславе" перед Русско-Японской войной систему нефтяного отопления вообще демонтировали.

            Насколько помню, опыты с нефтяным отоплением велись и в Порт-Артурской эскадре. От нефтяного питания отказались по причине быстрого прогорания трубок, "внезапно" оказалось что температура нефтяных горелок резко выше чем от угля на колосниках. Как будто нельзя было заранее догадаться :)

            У более поздних котлов для смешанного нефтяного и угольно питания просто делали толще обшивку из огнеупорных кирпичей в топке котла и форсунки горелок направляли в огнеупор.
      4. DimerVladimer 10 декабря 2018 16:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Сгустили:))) Кто мешал просто поставить четвертую машину, однотипную трем стоявшим на Новике?:)))))


        А вообще четвертая машина могла реализовать свою мощность через три винта? Насколько помню, винты на Новике, по итогам испытаний, пришлось уменьшать в диаметре, изменять параметры, синхронизировать вращение (что то связанное с изгибом корпуса с районе бортовых машин.

        Помоему у того же Емелина
        Гребные винты боковых валов, первоначально немногим отличались от среднего: первые имели диаметр 4 м, а последний — 3,9 м. После аварии, 11 мая 1901 года, когда на испытаниях сломался золотник цилиндра среднего давления левой машины, установили новые, несколько меньшего диаметра винты — 3,9 и 3,76 м соответственно. Сильная вибрация корпуса вынудила, в октябре 1901 года, поменять винты еще раз. В окончательном варианте, боковые трехлопастные винты имели диаметр 3.9 м и шаг 5.34 м, а средний четырехлопастный — 3,56 и 5,25 м.


        Четвертая машина - это четвертый вал винт, размещение машин по бортам с еще большим расширением корпуса, ростом водоизмещения.
        Новик немецкий специалист называли что то типа "оболочкой для машин" из-за того, что их весовое соотношение достигало почти 30%
    2. venik 8 декабря 2018 23:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Decimam
      Да нет, не сгустили, так как вес силовой установки увеличивается не пропорционально увеличению мощности.

      ========
      good Браво! Тоже собирался отметить эту ошибку Автора (что никоим образом не умаляет достоинства работы Андрея!!!). К тому же еще надо учитывать динамическое и волновое сопротивление!!!!
      1. Decimam 8 декабря 2018 23:31 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Да, автор один из немногих на сайте, кого интересно читать.
  • Saxahorse 8 декабря 2018 21:08 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Обратите внимание на шикарную фотку с открытой карапасной броневой палубой Новика! Именно так выглядела главная защита бронепалубных кораблей того времени. И это работало!
    1. Старший матрос 11 декабря 2018 09:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Простите, что вы имеете в виду?
  • Товарищ 9 декабря 2018 04:19 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: рюрикович
    А вот для демонтажа и установки на берег орудий "Новика" после его затопления щиты скорее всего сняли и с остальных орудий. Да и на берегу отсутствие щитов не играет существенной роли,зато упрощает маскировку и обслуживание.

    Да, на установленных на берегу орудиях щиты отсутствовали.

    Вот эскиз из вахтенного журнала "Новика" с описанием установки 120 мм и 47 мм орудий на берегу.
    Орудие устанавливали на 32 брёвнах в яме глубиной 0,9 метра с таким расчётом, чтобы "мёртвое пространство" было минимальным.
    А вот фотка орудия с "Новика", экспонирующаяся в японском музее.

    Ребята, просьба.
    Дайте знать, пожалуйста, видны выложенные мной фотографии или нет ? У меня ничего не видно, ни фотографий в статье, ни фотографий в комментариях.
    1. Nehist 9 декабря 2018 04:48 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Все хорошо фото видны
  • NF68 9 декабря 2018 16:41 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Интересная статья.
  • Денис Разумов 9 декабря 2018 21:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Уважаемый Андрей, давно читаю ваши интереснейшие статьи. Такой вопрос: вы говорите о недостатках трёхвальной схемы и снова упоминаете, что на "Пересветах" бортовые винты не могли свободно вращаться на ходу под средней машиной и создавали бешеные возмущения потока. Однако, у Мельникова читаем:
    12 ноября, находясь уже в Северном море (корабли шли 10-узловой экономической скоростью), отряду пришлось на полтора часа лечь в дрейф, ожидая, пока на «Победе» справятся с переходом от движения под средней машиной (её пришлось остановить из-за протечки конденсатора) к движению под бортовыми. Для этого приходилось разобщать и сообщать с валами соответствующие гребные винты, чтобы неработающие могли свободно вращаться во время движения корабля.

    То есть, разобщительные муфты были, и "Победа" под средней машиной делала 10 узлов -- достойно, по-моему. Собственно, этот вопрос поднимался в вашем цикле по "Пересветам", где невозможность хода под одной машиной ставилась в укор проекту. Но, получается, была возможность. Через какое-то время после прочтения цикла наткнулся на этот факт. Там уже не стал писать, а сейчас вот снова увидел касание этой темы и авторизовался для написания комментария :)
    1. Приветствую, уважаемый Денис!
      Цитата: Денис Разумов
      Однако, у Мельникова читаем

      Все верно, но здесь нет никакого противоречия.
      Цитата: Денис Разумов
      То есть, разобщительные муфты были, и "Победа" под средней машиной делала 10 узлов

      Правильно:))) Но Пересветам ставят в вину не отсутствие разобщительных муфт, а отсутствие механизма, который позволил бы вращать все 3 винта одной машиной:))) То есть получается так - средняя машина вращает винт, он толкает корабль вперед, а "набигающий" поток воды "раскручивает" остальные два. И вот на этот процесс расход угля был значительно выше планируемого, отчего корабли и назвали углепожирателями. А если бы имелся механизм, при котором средняя машина могла бы вращать все 3 винта одновременно, проблем бы не было, так как физически это куда менее энергозатратный процесс в силу потери КПД в схеме "машина - один винт - вода - два винта" по сравнению со схемой "машина - три винта".
      Ну а на Новике для экономического хода использовали 2 винта, возможно, достаточно было бы просто разобщить третий.
      1. Глебович 10 декабря 2018 08:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Возможно муфты не работали или просто боялись их разводить. Боялись, что при необходимости (в бою) не смогут их сомкнуть.
      2. anzar 10 декабря 2018 11:19 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А если бы имелся механизм, при котором средняя машина могла бы вращать все 3 винта...

        Даа. если бы... Уважаемый коллега Андрей, не могли тогда еще делать зубные передачи необходимой мощности и НАДЕЖНОСТИ (даже под економ. ходу).Посмотрите разстояние меж валов- тут одной зубной парой, даже большого диаметра (который невозможен геометрически, будут выступать из под днища)- не обойтись. Конические шестерни не предлагать))) По надежности получили бы "Варяг" в аванс)))
        В те времена возможная схема економ. хода- как у Д.Донского- две машины на один вал (с муфтой меж них). Хотя винты тоже оптимизируют под определеную скорость (на военных кораблях- максимальную)) все же профит будет. На Пересветах скажем будут два вала, 4 машины.
        А "углепожирателями" они были (их назвали) скорее из за котлов- расход угля на стоянке тоже был выдающийся)))
        А вот Новику да, муфта на среднем винте скорее помогла бы.
        1. Цитата: anzar
          Даа. если бы... Уважаемый коллега Андрей, не могли тогда еще делать зубные передачи необходимой мощности и НАДЕЖНОСТИ

          Уважаемый коллега, тут одно из двух:
          ИЛИ нужно было мудрить с передачами на 3 винта (может, не зубными, а еще какими-то, не знаю). ИЛИ не нужно было браться за трехвальную схему вообще, а сделать обычную двухвальную
          1. anzar 10 декабря 2018 16:54 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            ИЛИ... ИЛИ не нужно было браться за трехвальную схему вообще, а сделать обычную двухвальную

            Согласен с вами уважаемый Андрей, и посколько первое тогда никак, остается второе (не в обычном варианте, а 2х2 что предлагалось для Рюрика)
            Хотя и французы, и немцы, и даже wink русские (богины)) проблем с трехвалной ГЕУ не имели. Проблемы появлялись при желании получить большую чем обычно дальность/автономность за счет економичности машин на част. нагрузках.
            А в случае Новика- какую дальность хотим от "чехла для машин")) зажатый требованиями ">25уз." и "<3000т"? Очень хорошо было бы, если сделаете в рамках цикла "функциональное" сравнение Новика и Боярина- 3 и 2 вала, Шульц/ Бельвиль, скорость и дальность (достаточные/недостаточные для проектируемое/ фактическое использование... Но вы в етом мастер, так что ждем hi
            1. Глебович 10 декабря 2018 20:39 Новый
              • 0
              • 0
              0
              При расчете сопротивление гребного винта, необходимо учитывать сопротивление сальника вала гребного винта, чуть сильнее пережал и нагрузка увеличиться на порядок и вся экономия останется на бумаге. Регулировка любого механизма, при отсутствии четкого алгоритма и приборов изменения всегда субъективна и будет отличаться от проекта.