Военное обозрение

Не принц, но датский. Бронепалубный крейсер 2-го ранга "Боярин". Конец истории

66
Осенью 1902 г. испытания завершились, так что 6 октября командир крейсера В.Ф. Сарычев повел «Боярин» в Кронштадт. Переход занял 2 дня, и по прибытии, корабль конечно же стал объектом пристального интереса комиссии МТК – однако же весьма скрупулезный осмотр не дал повода для особых нареканий. Было признано, что «Боярин» не нуждается ни в каких дополнительных испытаниях, за исключением минной стрельбы и проверки колоколов громкого боя. Крейсер был включен в состав отряда, которому следовало идти на Дальний Восток, и на этом моменте интересно было бы остановиться чуть подробнее.


Раньше во Владивосток русские военные корабли следовали по одиночке, либо же малыми отрядами. В этот раз руководство Морского министерства решило поступить иначе и сформировать мощную эскадру в составе эскадренных броненосцев «Ретвизан» и «Победа», крейсеров «Баян», «Богатырь», «Боярин», «Диана» и «Паллада», а также 7 миноносцев, к которым впоследствии собирались добавить еще 5. Но и это было еще не все, так как предполагалось, что этот отряд догонит в Индийском океане крейсера «Аскольд» и «Новик». Размер отряда был не единственной «необычностью»: дело в том, что предполагалось в этот раз совместить переход на Дальний Восток с интенсивной боевой подготовкой, включая отработку эволюций, артиллерийские учения и т.д. Командовать отрядом поручено было контр-адмиралу Э.А. Штакельбергу.

К сожалению, из этой затеи ничего не вышло, и 22 апреля 1903 г контр-адмирал привел в Порт-Артур только «Ретвизан» и «Палладу». «Баян» и 5 миноносцев к эскадре присоединить не удалось, «Аскольд» и «Новик» Э.А. Штакельберг догнать не смог, при этом его корабли сильно растянулись. «Диану» приказом командования задержали в Нагасаки, но она хотя бы шла с отрядом до самого конца. «Богатырь» и 2 миноносца к 22 апреля были в Гонконге, остальные миноносцы – в Амоэ, «Победа» только-только шла к Коломбо. Что же до «Боярина», то он из Кронштадта ушел не в Либаву, как остальные корабли отряда Э.А. Штакельберга, а в Копенгаген, устранять мелкие замечания МТК. На переходе крейсер попал в свежую погоду – ветер доходил до 5 баллов, и продемонстрировал отличные мореходные качества: хорошо держался против волны, воды на полубаке почти не было, всплески и гребни волн на него попадали лишь изредка. Отмечалось, что «Боярин» отлично всходит на волну, винты при этом не оголялись.



После короткого ремонта, 19 ноября крейсер догнал отряд Э.А. Штакельберга в Портленде, по выходе из которого на «Боярине» произошел крайне неприятный инцидент. Буквально через несколько часов после выхода застрелился старший механик корабля И.Ф. Блюменталь. В результате крейсер вновь отделяется от отряда и идет в Виго, чтобы предать тело земле.

После этих, во всяком отношении тягостных хлопот, крейсер вновь воссоединяется с отрядом, но ненадолго – в Порт-Саиде эскадра Э.А. Штакельберга рассыпается окончательно. «Боярин», еще в Портленде получивший указание по выходу из Красного моря отделиться от отряда и идти демонстрировать флаг в Персидский залив, ушел вперед. «Победа» по техническим причинам более не могла следовать с отрядом, «Богатырь» вынужден буксировать неисправный миноносец «Бойкий» и так же не поспевал, да и остальным кораблям вскоре пришлось разделиться.

В общем, эскадра развалилась карточным домиком. Интересно, что два года спустя у кораблей З.П. Рожественского ничего подобного не происходило, хотя его эскадра была значительно крупнее. Контраст отряда Э.А. Штакельберга на фоне перехода 2-ой и 3-ей Тихоокеанских эскадр тем разительнее, что первый шел в мирное время, имея возможность заходить в любые порты по любой надобности, в то время как З.П. Рожественский вынужден был рассчитывать только на свои силы.

Но вернемся к «Боярину». 30 января 1903 года «Боярин» прибыл в Джибути, откуда двинулся к портам Персидского залива. При этом 19 февраля на крейсер прибыл генеральный консул России Г.В. Овсеенко. В целом же политическая миссия «Боярина» завершилась вполне успешно: интересно, что султан в Маскате в разговоре с русскими вспоминал посещения «Варяга» и «Аскольда», которые, очевидно, произвели на него огромное впечатление.

Завершив это, безусловно, важное задание, «Боярин» возобновил поход и, без каких-либо приключений прибыл в Порт-Артур 13 мая 1903 г. В это время Эскадра Тихого океана проводила маневры, в которые «новичок» немедленно влился: «Боярин» исполнял роль репетичного судна и ближнего разведчика при эскадренных броненосцах. Учения и последовавший за ними смотр Наместника уже неоднократно описывались, и повторять их здесь не нужно, отметим только мнение, которое сложилось у Е.И. Алексеева о «Боярине» и «Новике».

Наместник отмечал, что оба крейсера прибыли в Порт-Артур полностью исправными и готовыми к действию. При этом он отозвался о «Боярине» так: «Крейсер прочной постройки и хорошее морское судно. Очень выгодный, в отношении расхода угля, разведчик…» из недостатков отметив только излишнюю просторность офицерских помещений, что привело к «излишнему увеличению корпуса». В то же время о «Новике» Е.И. Алексеев отозвался более критично:

«Постройка с обычными для завода "Шихау" недостатками, так как ради достижения большего хода, как корпусу, так и котлам и машинам, из экономии веса, даны размеры, близкие с границей предела крепости. Пришел в полном порядке и исполнял все ходовые поручения пока без отказа, но в свежую погоду, против волны, должен уменьшать ход. Потребует большой заботливости в сохранении и в скором времени ремонта».


Впрочем, наместник отметил наличие у «Новика» и «Боярина» общего недостатка: низкого качества их радиостанций, позволявших удерживать связь не далее 10-15 миль, в то время как более старые корабли Тихоокеанской эскадры держали 25, а при хороших условиях – и 60 миль. Мнение было таким, что здесь иностранные подрядчики сильно схалтурили, так как известно было, что современные станции «беспроволочного телеграфа», устанавливаемые на кораблях германского флота, могли обеспечить связь на 50-100 миль. Но в целом, конечно же, два малых крейсера 2-го ранга были крайне нужным и полезным пополнением Эскадры Тихого океана. Интересно, что за время своей недолгой службы «Боярин» несколько раз посетил Чемульпо: собственно говоря, «Варяг» и «Кореец» как раз и сменили там несущих стационерную службу «Боярина» и канонерскую лодку «Гиляк».

Начало войны «Боярин» встретил, находясь в третьей линии кораблей на внешнем рейде: всего этих линий было 4, а «Боярин» находился во 2-ой, считая от берега, или 3-ей, считая с моря. В силу столь неудачного расположения, атаку японских миноносцев на «Боярине» не видели, и в отражении ее не участвовали, но затем вице-адмирал О.В. Старк отправил на преследование вражеских миноносцев крейсера «Новик», «Аскольд» и «Боярин». Крейсера вышли с внешнего рейда, соответственно, в 01.05, 02.00 и 02.10.



Из трех вышедших в море крейсеров огонь открыл только «Боярин». На рассвете с крейсера обнаружили уходящий от Порт-Артура миноносец, погнались за ним и открыли огонь, однако это оказался «Сильный», который из-за разобранной машины вышел в дозорную цепь позднее других миноносцев и потерял свой отряд. Не найдя «коллег по охранению», но понимая, что одиночный миноносец может быть «не так понят» другими кораблями эскадры, «Сильный» пошел к Дальнему, а на рассвете обнаружил, что за ним гонится «Боярин», вскоре открывший по нему огонь.

На миноносце понимали, что попали под «дружественный огонь», но фонарь, при помощи которого «Сильный» мог бы дать опознавательные, к немедленному действию готов не был. Потому экипажу миноносца пришлось пережить несколько неприятных моментов, когда снаряды «Боярина» падали рядом с их кораблем. В конце концов на «Сильном» все-таки привели свой фонарь в порядок и дали условный сигнал, после чего командир «Боярина» счел необходимым в ответном сигнале извиниться за стрельбу.

По мнению автора настоящей статьи, это была чистая формальность со стороны В.Ф. Сарычева, потому что, если тут кому и следовало извиняться, так самому миноносцу. То, что в сумерках по одному только силуэту почти невозможно будет отличить русский миноносец от японского, вообще говоря, самоочевидно. «Боярин», по всей видимости, ориентировался именно по направлению движения корабля, уходящего от Порт-Артура. А вот о чем думал командир «Сильного», чей миноносец, по сути, потерялся, и мог быть принят за вражеский корабль, но при этом не был готов немедленно дать опознавательные – это большой и неприятный вопрос. Возможно, он рассуждал так, что раз он уходит к Дальнему, то никаких кораблей ему встретиться не должно, что было логично, но служит хорошей иллюстрацией того, что требования устава и безопасности корабля не заменить никакой логикой. Произошла неожиданная, форс-мажорная ситуация, и неготовность фонаря едва не привела к повреждению миноносца и человеческим жертвам.

К эскадре «Боярин» вернулся уже засветло, встав на якорь на прежнем месте около 08.00, но тут же пришлось сниматься с якоря повторно, потому что в 08.00 показались японские крейсера-«собачки»: «Иосино», «Читосе», «Касаги» и «Такасаго». Командующий эскадрой О.В. Старк немедленно отправил в бой против них крейсера, тут же отменил это приказание, бросил в атаку миноносцы, но отменил этот приказ тоже и, наконец, распорядился эскадренным броненосцам сниматься с якоря, с тем чтобы вступить в бой всей эскадрой. Разумеется, пока все это происходило, японцы, проведя (надо сказать, весьма поверхностную) разведку ушли. Их потеряли их виду в 09.10 и О.В. Старк, который повел было свои главные силы в открытое море, повернул обратно на стоянку на внешнем рейде.

Впрочем, на «Боярин» вся эта катавасия повлияла мало – он пошел со всей эскадрой, с ней же и вернулся, но на якорь не вставал, а маневрировал на рейде в ожидании распоряжений начальства. Они последовали незамедлительно: в 09.59 О.В. Старк сигналом приказал крейсеру приблизиться, а затем с флагманского броненосца семафором передали на «Боярин» приказ произвести разведку в направлении юго-восток.

Этот момент, собственно, и стал звездным часом «Боярина», потому что именно к юго-востоку, в 20 милях от Порт-Артура, Хейхатиро Того выстраивал свои главные силы для атаки. Первыми шли в бой броненосцы 1-го боевого отряда, за ними следовали броненосные крейсера 2-го отряда, а «собачки» замыкали колонну. И вот, когда Объединенный флот двинулся к Порт-Артуру, он и был обнаружен русским крейсером.

Конечно же «Боярин», которого на японских кораблях приняли за крейсер типа «Диана», немедленно развернулся и бежал к своим главным силам, произведя с 40 кабельтовых только 3 выстрела из кормовой 120-мм пушки. За дальностью расстояния комендоры ни в кого не попали, впрочем, главной целью стрельбы было не нанесение вреда японцам, а привлечение внимания своих – это нужно было сделать как можно быстрее, так как русские броненосцы в этот момент стояли на якорях. Кроме того, на «Боярине» сразу же подняли сигнал «Вижу неприятельскую эскадру из восьми кораблей». О.В. Старк немедленно приказал остальным крейсерам 1-го ранга идти на выручку «Боярину». Впрочем, они не успели - все произошло так быстро, что «Боярин» вошел на полном ходу на внешний рейд еще до того, как остальные крейсера успели его покинуть.

В последовавшем за этим бою «Боярин» не сыграл практически никакой роли: сперва он держался в отдалении, с тем чтобы не подставляться под огонь тяжелых кораблей неприятеля, затем – пошел в кильватер «Аскольду». Попаданий в крейсер не было, но один снаряд пролетел очень близко к задней трубе, отчего та пошатнулась, а давление воздуха выбросило из кормовой кочегарки пламя и уголь.

Сразу после боя на горизонте были замечены неизвестное судно в сопровождении миноносца. Командующий эскадрой немедленно послал «Боярин» перехватить и уничтожить их, но быстро выяснилось, что это минный крейсер «Всадник» и буксир «Силач», которые возвращались из бухты Тортон. Затем, в 17.10 «Боярин» получил приказ сопроводить минный заградитель «Енисей» в бухту Талиенван: собственно говоря, именно это распоряжение стало первым в череде многочисленных ошибок, приведших к гибели крейсера.



Само по себе решение отправить «Енисей» под конвоем крейсера являлось совершенно правильным, так как нельзя было игнорировать возможности появления японских миноносцев у Талиенвана. Поэтому следовало, конечно, поручить «Боярину» охрану «Енисея» на все время боевой операции, вплоть до ее завершения: иными словами, «Енисей» следовало защищать на переходе до места минных постановок, во время этих постановок, и затем конвоировать обратно. Вместо этого «Боярин» получил приказ лишь довести «Енисей» до места, после чего вернуться к эскадре, что и было им исполнено. Крейсер вернулся на внешний рейд в тот же день в 22.00.

Разумеется, нельзя ставить в вину В.Ф. Сарычеву то, что он выполнил полученный им приказ, он не мог поступить иначе, но вот те, кто его отдал… Можно еще как-то понять (но не извинить) вице-адмирала О.В. Старка, у которого с подрывом двух новейших броненосцев и одного бронепалубного крейсера, да еще и состоявшегося после этого боя, наверное, голова шла кругом. Но он ведь был не один, у него были штабные офицеры, и что же, никто не смог дать толкового совета командующему?

Ведь совершенно очевидно, что подобное решение привело к нервозности на «Енисее». Погода стояла свежая, шел снег, мины было ставить не так-то легко, а тут еще в любой момент стоило ожидать появления японских кораблей - беспроволочный телеграф ловил чужие переговоры. «Енисей», показавший при испытаниях среднюю скорость 17.98 уз. и имеющий вооружение из 5*75-мм и 7*47-мм орудий, в теории способен был отбить атаку одного, а при удаче – и нескольких миноносцев. Но – именно что в теории, так как если бы его застали во время постановки мин, он не смог быстро дать ход, и кроме того, наличие на нем массы мин заграждения при полном отсутствии брони делали любой огневой контакт чрезвычайно опасным. А ведь у японцев, кроме миноносцев, были еще и быстроходные крейсеры, встреча с одним из которых была бы для «Енисея» смертельной…

В общем, командир «Енисея» В.А. Степанов вынужден был, с одной стороны, как можно быстрее ставить заграждения, а с другой – постоянно держать расчеты у орудий и вообще быть готовым «к походу и бою» в любой момент, что, естественно, затрудняло постановку мин. Их ставили всю ночь на 28 января, и затем весь день. Таким образом, к 19.00 было выставлено 2 заграждения аж на 320 мин, протянувшихся на 7 миль, при этом из них 317 «установились» штатно, и только 3 всплыли. Их, конечно, пришлось уничтожить, что и было исполнено при помощи пироксилиновых шашек, для установки которых требовалось подплывать к минам в шлюпке.

Тем не менее, командир минного заградителя не считал, что «Енисей» до конца выполнил боевую задачу. Да, поставленные им заграждения перекрыли подходы к порту Дальний за исключением единственного оставшегося фарватера, но из-за погодных сложностей и небольшой заминки на одном из заграждений образовался ненужный проход шириной примерно 5 кабельтов, а плотность второго минного заграждения стоило укрепить. Поскольку на минном заградителе вечером 28 января оставалось еще 82 мины (изначально на нем их было 402), В.А Степанов принял решение переночевать в Дальнем, а утром закончить минные постановки. Поэтому он пошел прямо в порт, откуда передал схему выставленных им минных заграждений в штаб Наместника, и заночевал в порту Дальнем.

Утро 29 января началось с… театрального представления. Все коммерческие суда, стоявшие в Дальнем, были по-быстрому выдворены оттуда по оставленному фарватеру. Затем с «Енисея», на глазах изумленной публики, демонстративно заминировали фарватер, сбросив на него 2 мины. На самом деле, вместо пироксилина в минах был песок, так что судоходству ничто не мешало, но кто об этом знал?

С установкой последних 82 мин «Енисей» управился до полудня, а затем произошла трагедия. Обнаружили две всплывшие мины, и командир минного заградителя, опасаясь без нужды задерживаться в опасном районе, приказал не спускать шлюпок, а «сдать назад» - подойти поближе к минам задним ходом и расстрелять их из орудий. Против этого решения В.А. Степанова предостерегали минный и штурманский офицеры, но оно было принято. И вот, когда «Енисей» двинулся кормой вперед, внезапно всплыла еще одна мина и взорвалась под мостиком. Детонировал запас пироксилина, и «Енисей» затонул за каких-то 15 минут, унеся жизни 95 человек, в том числе и своего командира. В.А. Степанов не был убит взрывом, но предпочел расплатиться за свою ошибку самой высокой ценой: он отказался покидать гибнущий корабль.

Трагедия завершилась, начался оксюморон. В Дальнем слышали звук взрыва, решив, что «Енисей» стал жертвой торпедной атаки, а затем еще умудрились принять силуэты шедших из Пот-Артура коммерческих судов за японские боевые корабли. В результате начальник гарнизона Дальнего, небезызвестный генерал-майор А.В.Фок, распорядился немедленно телеграфировать наместнику об атаке японских миноносцев.

В Порт-Артуре телеграмму приняли и немедленно отправили «Боярин» в Дальний, куда он и пошел в 14.30 того же дня, в сопровождении миноносцев «Властный», «Внушительный», «Сторожевой» и «Расторопный». И опять же, это была не первая и не последняя «погоня за призраками» в истории военных флотов мира, и все могло закончиться для крейсера хорошо, но была допущена вторая большая ошибка: В.Ф. Сарычев не получил точной схемы постановки мин в заливе Талиенван.

Получилось так: контр-адмирал М.П. Молас, конечно, предупредил командира «Боярина» о том, что в заливе выставлены мины, и даже указал их место на карте, но проблема заключалась в том, что районы минных заграждений он отметил лишь приблизительно. Более чем вероятно, что М.П. Молас на тот момент попросту не располагал переданной В.А. Степановым схемы заграждений, которые по факту выставил «Енисей» в ночь с 28 на 29 января!

И вот, «Боярин» с миноносцами отправились в бухту Талиенван, имея лишь самое приблизительное представление о районах минных заграждений. В результате, подойдя к острову Зюйд-Саншантау примерно на 2-2,5 мили, крейсер вышел на линию минных заграждений. Взрыв прогремел в 16.08. практически в центре корабля с левой его стороны, по всей видимости – между 2-ым и 3-им котельными отделениями, но ближе к бортовым угольным ямам. Крейсер окутала угольная пыль, он получил крен 8 град и быстро садился в воду. В.Ф. Сарычев все же полагал в тот момент, что крейсер еще можно спасти. Все водонепроницаемые переборки, двери, горловины, были задраены сразу после того, как крейсер снялся с якоря и пошел в Талиенван, так что теперь командир «Боярина» распорядился запустить помпы, забирающие воду из кочегарных отделений, и подводить пластырь. Однако паропроводы оказались перебиты и уже через несколько минут помпы остановились.

Ситуация складывалась крайне неприятная. Крейсер не имел хода, сел в воду по иллюминаторы, крен нарастал, достигнув 15 градусов на левый борт. Но главная проблема заключалось в том, что весьма сильный ветер (около 5 баллов) и крупная зыбь сносили крейсер к острову, на минное заграждение. И вот в этих условиях командир «Боярина» В.Ф. Сарычев решил, что крейсер обречен и вот-вот взорвется на очередной мине, а потому принял решение оставить корабль.

Он приказал остановить работы по заведению пластыря и эвакуироваться, что и было исполнено – команда в полном составе, исключая 9 человек, по-видимому погибших в затопленных отсеках, перешла на миноносцы.

Далее 2 миноносца, на одном из которых находился сам В.Ф. Сарычев, ушли в Порт-Артур, а другие два задержались. Дело в том, что офицеры крейсера не разделяли убежденности своего командира в том, что «Боярин» обязательно утонет, и хотели быть уверенными в его гибели. Для этого решено было, что свободный от команды «Боярина» миноносец «Сторожевой» вновь приблизится к крейсеру и подорвет его самодвижущейся миной.

«Сторожевой», подойдя к «Боярину» на 3 кабельтова, попытался произвести минный выстрел из кормового торпедного аппарата, но неудачно. Из-за волнения мина не вышла полностью, а только выдвинулась вперед, на ней включился прибор Обри, так что ни сбросить ее в воду, ни перезарядить аппарат было нельзя. Тогда «Сторожевой» предпринял вторую попытку атаковать «Боярин», используя для этого носовой минный аппарат. В этот раз торпеда благополучно ушла в воду, но, похоже, затонула на полпути, так как пузырьки воздуха перестали выходить на поверхность и взрыва не последовало. После этого «Сторожевому» не оставалось иного, как уйти в Порт-Артур.

Дальнейшее общеизвестно. Ни на какие мины оставленный экипажем «Боярин» не попал, и высланные утром 30 января миноносцы вместе с пароходом Общества Восточно-Китайской железной дороги "Сибиряк" под общим командованием капитана 1 ранга Н.А. Матусевича обнаружили крейсер, стоявший правым бортом на мели у южной оконечности острова Зюйд-Саншантау. Крейсер немного качался на волне, что свидетельствовало о том, что на мель он «приткнулся» неплотно, и мог быть унесен в море или на минное заграждение. Подходить к «Боярину» на пароходе или на миноносце Н.А. Матусевич счел чрезмерно опасным, да так оно и было на самом деле, поэтому смотровая партия прибыла на крейсер на шлюпке.

Осмотр, занявший весь день, показал, что крейсер вполне можно спасти. Переборки и люки, действительно, были задраены, так что затопления оказались локализованы. В нос от котельных и в корму от машинных отделений воды не было вообще, сами машинные отделения были затоплены лишь частично: в левом отделении вода доходила до цилиндров паровой машины, в соседнем правом – всего только заполнила междудонное пространство. Над броневой палубой вода была только над котельными, но и там ее количество было невелико и не препятствовало осмотру корабля.

По итогам осмотра Н.А. Матусевич сделал однозначный вывод о необходимости проведения спасательной операции и… ушел в Дальний на ночевку. Увы, тем же вечером разыгралась непогода и начался довольно сильный шторм, причем в Дальнем слышны были взрывы. Наутро «Боярин» исчез.

Впоследствии, крейсер удалось обнаружить – его нашли лежащим на левом борту в 40 м от юго-западной оконечности острова Зюйд-Саншантау. При этом в полную воду корабль почти полностью скрывался под водой, так что видны были только концы мачт и реев, а вот во время отлива правый борт выступал на метр от поверхности моря. По всей видимости, волнение сняло «Боярина» с мели, и увлекло-таки на минное заграждение – от повторного подрыва крейсер все-таки затонул.



В целом же можно говорить о том, что гибель «Боярина» стала результатом множества ошибок всех перечисленных выше лиц, каждая из которых усугубляла предыдущую.

Если бы «Боярин» изначально отправили не просто отвести «Енисей» в Дальний, но охранять его там – то ничего бы не случилось и, скорее всего, уцелел бы и сам минный заградитель. Под защитой крейсера экипаж «Енисея» мог бы все свои усилия направить на осуществление минной постановки, не отвлекаясь на постоянную готовность вступить в бой. Скорее всего, в этом случае, минные заграждения были бы выставлены раньше, чем это случилось, а даже если бы и нет, то у В.А. Степанова не было такого повода торопиться, а ведь именно спешка погубила минзаг. Но даже если бы «Енисей» все равно подорвался, то это никак не привело к гибели «Боярина» - находясь в боевом охранении, на крейсере знали бы, что случилось и никакой паники с «атакующими японскими миноносцами» не вышло.

Иными словами, разумное планирование операции минирования Талиенванского залива скорее всего привело бы к тому, что ни «Енисей», ни «Боярин» не погибли бы.

Но что сделано – то сделано, и вот Эскадра Тихого океана на ровном месте теряет минный заградитель. То же дальше? По факту штаб Наместника, если и не санкционировал, то допустил грубейшую ошибку. Отправить-то «Боярина» на поиски японских миноносцев отправили, да только никто не озаботился тем, чтобы дать В.Ф. Сарычеву карту минных заграждений! А ведь штаб Наместника располагал таковой, она была передана ему командиром «Енисея» вечером 28 января, «Боярин» же пошел выполнять приказ только в 14.30 29 января!

Конечно, о том, что в заливе выставлены мины, В.Ф. Сарычев понимал – не зря же 27 января крейсер под его командованием «провожал» туда забитый минами едва не до клотика «Енисей». Но вот схему минных заграждений, хотя бы примерную, он получил только благодаря случайности.

Дело в том, что контр-адмирал М.П. Молас вообще не знал, что «Боярина» куда-то там отправляют, он собирался привлечь «Боярина» к следующему этапу минирования, для эскортирования минного заградителя «Амур». Именно для этого М.П. Молас и вызвал В.Ф. Сарычева к себе. О том, что «Боярина» уже отправили в Талиенван, М.П. Молас не знал. Сам же контр-адмирал, по всей видимости, еще не получил схемы минирования, переданной в штаб командиром «Енисея», и, вероятно, снабдил В.Ф. Сарычева данными не о фактическом месте заграждений, а о том, где они должны были быть по плану. В то же время, из-за плохой погоды, на «Енисее» плохо видели береговые ориентиры, и фактическое положение мин могло отличаться от плановых.

Но прискорбный факт заключается в том, что если бы не случайное совпадение, то В.Ф. Сарычева отправили бы в Талиенван вообще без каких-либо схем!

Итак, можно говорить о том, что руководство Эскадрой приложило максимум усилий для того, чтобы произошла двойная трагедия, однако, после выхода «Боярина» в море ответственность за дальнейшую операцию легла на плечи его командира, В.Ф. Сарычева. И что же он натворил?

Не будем обсуждать необходимость идти в район минных постановок, не имея точной карты минных заграждений: в конце концов, В.Ф. Сарычев получил приказ, который, как известно, не обсуждается. Хотя, на самом деле, и тут много вопросов: к сожалению, материалов о распоряжениях, полученных В.Ф. Сарычевым, у автора настоящей статьи почти нет. Но даже если предположить, что в подрыве «Боярина» на мине виноваты внешние обстоятельства и «неизбежные на море случайности», то действия В.Ф. Сарычева после подрыва следует счесть позорными и совершенно недостойными чести морского офицера.

Рапорт В.Ф. Сарычева, возможно, вполне правдив: после того, как стало ясно, что паропроводы перебиты и крейсер потерял ход, а ветер и зыбь сносят его на место предполагаемого минного заграждения, он, вероятно, искренне уверился в том, что корабль обречен. Хотя тут уже возникает вопрос – залив Талиенван вроде бы не Марианская впадина, и дело было неподалеку от острова, где вряд ли следовало ожидать наличие больших глубин. Так почему бы В.Ф. Сарычеву не попробовать отдать якорь? Да, паровые машины не работали, но подобную операцию можно было осуществить и вручную, а стоя на якоре, можно было бы уберечь корабль от гибели и дождаться буксиров. Что же до сопровождающих «Боярин» миноносцев, то они, очевидно, не могли стать буксирами в силу малых размеров, да еще и вынужденных «тянуть лямку» против ветра, доходившего до 5 баллов и крупной зыби. Но почему нельзя было попытаться отдать якорь?

Впрочем, надо понимать, что автор настоящей статьи, при всей его увлеченности флотом, море видел преимущественно на картинках или с пляжа, так что, быть может, существовали какие-то понятные настоящим морякам резоны, в силу которых нельзя было сделать этого. Но вот чего ни понять, ни оправдать нельзя, так это поведения В.Ф. Сарычева после того, как он решил оставить корабль.

Если уж В.Ф. Сарычев решил, что «Боярин» обречен, он должен был приложить все необходимые для того, чтобы крейсер не достался врагу, то есть обязан был приказать открыть кингстоны. Никакие ссылки на спешность эвакуации тут не помогают – когда на кону судьба боевого корабля, так спешить нельзя, а кроме того, эвакуацию все равно нельзя было бы провести одномоментно. Мало «свистать всех наверх», надо спустить шлюпки, разместить в них экипаж, проверить, не осталось ли на корабле кого-то отставшего и т.д. То есть на открытие кингстонов время у экипажа вполне хватало, и, если даже это и было сопряжено с небольшой задержкой эвакуации, что сомнительно, на эту задержку следовало пойти. Заявления В.Ф. Сарычева, что он, мол, был уверен в том, что крейсер скоро погибнет, ничего не стоят, потому что мало быть уверенным в том, что корабль будет уничтожен. Надо собственными глазами убедиться в том, что он уничтожен! А что сделал В.Ф. Сарычев? Как только экипаж был эвакуирован на миноносцы, которым уже, очевидно, ничто не угрожало, вместо того, чтобы убедиться в гибели «Боярина», он… ушел в Порт-Артур.

В рапорте командир «Боярина» (теперь уже бывший) в качестве оправдания такой поспешности указал, что он опасался прихода японских миноносцев, на поимку которых, собственно, и был отправлен крейсер. Конечно, миноносцы, принявшие экипаж «Боярина», более всего напоминали банки консервированных шпрот и мало подходили для боя. Но это, опять же, не было поводом для того, чтобы бросать крейсер, не потопив его торпедами. А самое главное - В.Ф. Сарычев ушел на миноносце в Порт-Артур, когда два других миноносца задержались, с тем чтобы постараться все же утопить «Боярин». Сделали они это по собственной инициативе, но тем добавили еще одну претензию к командиру крейсера – получается, что В.Ф. Сарычев "уберегая экипажи" бежал в Порт-Артур, даже не убедившись в том, что остальные миноносцы последовали его примеру… такой вот «беспокоящийся о подчиненных» командир.

Неудивительно, что объяснения В.Ф. Сарычева не удовлетворили ни О.В. Старка, ни Наместника, и 12 февраля 1904 г. над бывшим командиром «Боярина» состоялся суд. Странна лишь удивительная мягкость приговора: В.Ф. Сарычева признали

«виновным в том, что он при получении крейсером пробоин недостаточно убедился в плавучести судна и благодаря этому не принял должных мер к спасению такового, последствием чего было спешное снятие с крейсера команды и оставление судна. Небрежности же или неосторожности в действиях командира по управлению крейсером, которые были причиной гибели последнего, судом в обстоятельствах дела не усмотрено».


В результате, вместо разжалования и увольнения с позором, которые В.Ф. Сарычев полностью заслужил, он отделался лишь списанием на берег. Его поставили командовать береговой батареей, вооруженной 47-мм и 120-мм орудиями, и даже, впоследствии, наградили за оборону Порт-Артура. После войны он сумел дослужиться до генерал-майора флота и возглавлял Либавский полуэкипаж - ладно хоть боевыми кораблями ему командовать уже не доверяли.

Что же до неудачной спасательной операции, которой руководил Н.А. Матусевич, то А.В. Скворцов, автор посвященной «Боярину» монографии, счел его действия заслуживающими упрека, так как тот «оставил без всякого присмотра корабль, спасение которого ему было поручено». Но тут трудно согласиться с уважаемым историком – по мнению автора данный упрек в адрес Н.А. Матусевича все-таки не заслужен.

Что он мог сделать, обнаружив крейсер? Из-за необходимости направлять смотровую партию на шлюпке, оценка состояния крейсера была готова уже под вечер. По-хорошему, «Боярин» следовало как-то закрепить на мели, но проблема в том, что никакой возможности сделать этого у Н.А. Матусевича не имелось. Единственно, что он еще успевал сделать, это отдать якорь, но именно это Н.А. Матусевич и приказал: другой вопрос, что он распорядился "Не стопорить при этом канат, дав последнему возможность по мере натяжения травиться". Правильное ли это было решение? С одной стороны, застопорив канат, спасатели ограничили бы подвижность крейсера, но с другой, его и так било о камни, так может, действительно имело смысл поступить, как приказал капитан 1-го ранга, с тем чтобы крейсер при соответствующем ветре «стащило» бы с мели на открытую воду? Опять же, оценить такое решение способен только профессиональный моряк, но можно предполагать, что у Н.А. Матусевича были резоны поступить именно так, как он это сделал.

Что же до того, что он оставил «Боярина» без присмотра… а что бы, собственно говоря, мог дать такой присмотр? Наблюдать за крейсером с берега было бессмысленно, все равно никакой помощи оттуда оказать было нельзя. А оставить какое-то количество людей непосредственно на крейсере было можно, вот только что бы они могли сделать там, когда машины и механизмы не работали? Крейсер был неуправляем, и в случае возникновения каких-либо сложностей, каковой по факту стал шторм, они бы только пополнили список погибших на «Боярине».

Таким образом, можно предположить (но не утверждать наверняка), что во всей этой истории один только Н.А. Матусевич не заслужил никакого упрека. Что же до В.Ф. Сарычева, то он своими действиями погубил, по сути, даже не один, а целых два крейсера. Конечно, это уже альтернативная история, но если бы «Боярин» не погиб, он разделил бы с «Новиком» тяготы службы. Тогда не имелось бы причин постоянно держать под парами единственный оставшийся у эскадры бронепалубный крейсер 2-го ранга, каковым оказался "Новик". В таком случае его ходовая не оказалась бы в столь плачевном состоянии после прорыва 28 июля, крейсеру не пришлось бы идти рядом с японским побережьем, и кто знает, быть может, «Новик» все же сумел бы выполнил указание государя-императора и дошел бы до Владивостока.
Автор:
Статьи из этой серии:
Не принц, но датский. Бронепалубный крейсер 2-го ранга "Боярин"
66 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. рюрикович
    рюрикович 15 марта 2019 06:46
    +9
    Случай с гибелью "Боярина" показывает общее состояние управления Эскадрой в начале войны.Бессистемность, упование на случай (волю Божию), катавасия с отдачами и отменами приказов.... Короче, картина удручающая ,обеляли которую единичные качественные решения отдельных командиров.
    Результатом гибели одного из двух крейсеров для службы при эскадре стала нагрузка,свалившиеся на "Новик", что впоследствии не могло не оказать влияния на техсостояние крейсера.
    От случайностей никто не застрахован и спасти крейсер можно было, если бы да кабы... Но история не знает сослогательного наклонения,Андрей Николаевич,НЕ ЗНАЕТ. yes
    Материалу пьять. С уважением, hi
    1. Аристарх Людвигович
      Аристарх Людвигович 15 марта 2019 07:50
      +4
      Россия до Русско-японской войны целых 27 лет не воевала вообще. В таких условиях военная служба превратилась в непыльную, хорошо оплачиваемую работу. Поэтому для многих чиновников, офицеров и генералов война, пусть и «маленькая победоносная», стала душевным потрясением, и воевать они не хотели. Уже с апреля 1904 года (после гибели адмирала Макарова и всего его штаба) морские чиновники в Петербурге начали подозревать, а после неудавшегося прорыва и боя в Желтом море и гибели вице-адмирала Витгефта ясно поняли, что 1-я Тихоокеанская эскадра самостоятельно выбраться из Порт-Артура не в состоянии. Кто-то должен был ее оттуда вытаскивать. Балтийский флот последний раз принимал участие в морском сражении еще в 1807 году, и с той поры вел исключительно мирное существование. Офицеры получали жалование, матросы — паёк, а в море корабли выходили редко. И вот из всего этого благолепия слепили 2-ю Тихоокеанскую эскадру и, помахав с пирса платочком, отправили геройствовать. Командующим назначили адмирала З. П. Рожественского, имевшего репутацию сурового морского волка за умение громко орать и бить подчиненных по мордасам. Также адмирал славился привычкой колотить бинокли о поручни капитанского мостика и/или выбрасывать их за борт. Зная об этой слабости, специально был выписан, понятно, за счет казны, расширенный комплект цейсовской оптики, порядка 50 единиц, дабы хватило на весь поход. С самого начала этот поход был обречен (хорошо описанные в романах Пикуля «Три возраста Окини-сан» и Новикова-Прибоя «Цусима»). Но были и позитивные моменты. Во время высадки на Ляодунском полуострове, японцам здорово нагадил минный заградитель «Амур», скинув мин там, где не надо (или где надо — с какой стороны смотреть). В результате ко дну ушли два броненосца «Ясима» и «Хацусэ», пять экземпляров разной мелкоты.
      Андрею спасибо за статью good
      1. Андрей из Челябинска
        15 марта 2019 11:06
        +10
        Цитата: Аристарх Людвигович
        С самого начала этот поход был обречен (хорошо описанные в романах Пикуля «Три возраста Окини-сан» и Новикова-Прибоя «Цусима»).

        "Никогда не читайте перед обедом советских газет" (с)
        Цитата: Аристарх Людвигович
        Командующим назначили адмирала З. П. Рожественского, имевшего репутацию сурового морского волка за умение громко орать и бить подчиненных по мордасам

        Вообще-то не за это:))) Он участвовал в русско-турецкой войне, создавал с нуля болгарский флот. С.О. Макаров отзывался о нем как о надежном морском командире (они ходили вместе в бытность Рожественского командиром "Мономаха"). Затем Рожественский превосходно организовал спасательные работы на "Апраксине".
        В общем, Новиков-Прибой представляет собой на редкость одиозный источник, к тому же имеющий множество фактологических ошибок. Все мы с него начинали, да, но...
        1. ser56
          ser56 15 марта 2019 17:44
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В общем, Новиков-Прибой представляет собой на редкость одиозный источник

          что вы хотите от баталера? Как видел, так и писал... в любом случае любопытно описание быта и нравов нижних чинов и отношение к офицерам...
          1. Андрей из Челябинска
            15 марта 2019 18:17
            +3
            Цитата: ser56
            что вы хотите от баталера?

            От него - ничего, слог, кстати, очень даже хороший:)))) Хочу только чтобы читатели не принимали его слишком всерьез
            1. arturpraetor
              arturpraetor 15 марта 2019 18:24
              0
              К слову о баталерах - уважаемый коллега, вы не помните, какому кораблю, построенному за границей, Новиков-Прибой приписал постройку без двойного дна? Не "Боярину" часом?
              1. Андрей из Челябинска
                15 марта 2019 18:47
                +5
                Цитата: arturpraetor
                К слову о баталерах - уважаемый коллега, вы не помните, какому кораблю, построенному за границей, Новиков-Прибой приписал постройку без двойного дна?

                Ооох, ну Вы мастак, уважаемый коллега, интересные вопросы задавать:))))) Не помню, а быстрый поиск по Цусиме, увы, ничего не дал.
                Кстати, хоть и не по теме - махнул рукой на издательства, и выложил "Глаголь" на самиздат. Пираты оказались намного оперативнее - сейчас книга под придуманной и нарисованной ими же обложкой на куче интернет ресурсов:)))))) Ладно хоть меня честно в авторах указали:)))
                1. arturpraetor
                  arturpraetor 15 марта 2019 18:56
                  +3
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Ооох, ну Вы мастак, уважаемый коллега, интересные вопросы задавать:))))) Не помню, а быстрый поиск по Цусиме, увы, ничего не дал.

                  Да вот и я не помню, о чем точно шла речь. ЕМНИП, это упоминалось во фрагменте про то, как свою карьеру Бирилев делал, еще в начале книжки, но вот детали уже позабылись - "Цусиму" я последний раз читал в школьные годы.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Кстати, хоть и не по теме - махнул рукой на издательства, и выложил "Глаголь" на самиздат. Пираты оказались намного оперативнее - сейчас книга под придуманной и нарисованной ими же обложкой на куче интернет ресурсов:))))))

                  Зато книга таки пошла в массы drinks А в издательство ее поди не взяли из-за отсутствия попаданцев. Коллега st. matros говорил не раз, что без попаданцев издательства книжки практически не берут. А у вас еще и много деталей, которые неокрепший ум среднестатистического читателя. который от АИшки ждет именно попаданцев и простых решений, не способен легко понять... laughing Хотя, вот как-то ни разу не смешно - продукт то у вас получился толковый, сочный, но на современном рынке АИ-литературы СНГ места ему, получается, нет, по крайней мере в глазах издательств...
                  1. Андрей из Челябинска
                    15 марта 2019 19:26
                    +2
                    Цитата: arturpraetor
                    Да вот и я не помню, о чем точно шла речь

                    А я пошел просто - открыл главы, запустил поисковик на "двойн" и... увы, ничего не обнаружил, в том числе и в примечаниях
                    Цитата: arturpraetor
                    Зато книга таки пошла в массы

                    Агась:))) А если учитывать, сколько литературы я стырил по инету, то будет только честно доложить в него что-то свое:)))))
                    Цитата: arturpraetor
                    Коллега st. matros говорил не раз, что без попаданцев издательства книжки практически не берут.

                    Нууу, иногда берут, свидетельство тому - его же Василиск:))))
                    Цитата: arturpraetor
                    А у вас еще и много деталей, которые неокрепший ум среднестатистического читателя. который от АИшки ждет именно попаданцев и простых решений, не способен легко понять..

                    Иэххх, да, когда для описания тренировки расчета 120-мм орудия я качал с инета соответствующее наставление по артиллерийскому делу, где даже схемы положения ног расчета были приведены:)))))
                    Цитата: arturpraetor
                    Хотя, вот как-то ни разу не смешно - продукт то у вас получился толковый, сочный

                    Спасибо! hi
                    Цитата: arturpraetor
                    но на современном рынке АИ-литературы СНГ места ему, получается, нет, по крайней мере в глазах издательств...

                    Увы. Что же, надо поднять правую руку повыше и со словами: "Да ну и (удалено цензурой) с ним!" резко ее опустить:))))) И браться наконец, за что-то новое, когда нормальную работу найду:))))))) Клавиатура-то уже чешется:))))
                    1. arturpraetor
                      arturpraetor 15 марта 2019 19:41
                      +3
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      А я пошел просто - открыл главы, запустил поисковик на "двойн" и... увы, ничего не обнаружил, в том числе и в примечаниях

                      Надо будет поискать у себя в книжке (бумажной), которую и читал в свое время. Хотя это в идеале надо всю "Цусиму" перечитывать, а времени на сие, как и желания, не особо.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Нууу, иногда берут, свидетельство тому - его же Василиск:))))

                      После того, как он уже получил имя и известность на АИшках с попаданцами. Ну или просто повезло. Я, собсно, вообще много от кого слышал, что в АИ-литературу издатели без попаданцев не берут, бо боятся, что не окупится.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      И браться наконец, за что-то новое, когда нормальную работу найду:))))))) Клавиатура-то уже чешется:))))

                      Везет вам, уважаемый коллега! У меня наоборот затяжной спад наметился, в этом году практически ничего и не написал толком, даже АИшки забросил. Хотя крутились мысли понаписывать всякое-разное, "Песнь Орфея" закончить может (если помните, был у меня такой рассказ, целые две главы), но глаза хотят, а руки не печатают... Только рисовать периодически продолжаю "в стол", без публикации, но то такое....
                      1. Андрей из Челябинска
                        16 марта 2019 18:23
                        +1
                        Цитата: arturpraetor
                        После того, как он уже получил имя и известность на АИшках с попаданцами

                        Это да, согласен.
                        Цитата: arturpraetor
                        Везет вам, уважаемый коллега! У меня наоборот затяжной спад наметился, в этом году практически ничего и не написал толком

                        У меня так тоже бывало, пока не начал писать статьи в массовом порядке:))))) После этого рука стала на редкость легкой:)))
                        Цитата: arturpraetor
                        Хотя крутились мысли понаписывать всякое-разное, "Песнь Орфея" закончить может

                        А было бы очень даже неплохо:)))) Те части, которые Вы выкладывали, читались очень даже захватывающе
                      2. Saxahorse
                        Saxahorse 17 марта 2019 18:45
                        -4
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        У меня так тоже бывало, пока не начал писать статьи в массовом порядке:))))) После этого рука стала на редкость легкой:)))

                        И действительно! Ctrl-C and Ctrl-V из хороших источников целыми главами. И народ доволен, источники то хорошие, и рука не устала. laughing
                      3. Андрей из Челябинска
                        18 марта 2019 08:19
                        +2
                        Цитата: Saxahorse
                        И действительно! Ctrl-C and Ctrl-V из хороших источников целыми главами

                        Да не вопрос, найди источник копипасты, отпишись модераторам, меня забанят, ты будешь счастлив:)))))
                2. андрей шмелев
                  андрей шмелев 16 марта 2019 13:16
                  0
                  на современном рынке АИ-литературы СНГ


                  доброе утро, уважаемый Андрей! себестоимость типографского издания Вашей книги думаю, что порядка 200 рублей за экземпляр, я неоднократно встречал (правда не историков, а например, юристов), которые предпочитают оплатить сами тираж, например, в 500 штук и посмотреть на результат, почему нет? в библиотеках, по крайней мере, появляются
                  1. Андрей из Челябинска
                    16 марта 2019 18:26
                    -1
                    Цитата: андрей шмелев
                    доброе утро, уважаемый Андрей!

                    И Вам мое решительное "здравствуйте", уважаемый Андрей!
                    Цитата: андрей шмелев
                    себестоимость типографского издания Вашей книги думаю, что порядка 200 рублей за экземпляр, я неоднократно встречал (правда не историков, а например, юристов), которые предпочитают оплатить сами тираж, например, в 500 штук и посмотреть на результат,

                    Так-то да, но тут весь вопрос в том, что 200 руб*500 экз = 100 000 руб. Когда я работаю, это слишком сложная для меня сумма, но вот когда не работаю... Да и потом - это же только начало, а затем надо договариваться с магазинами, развозить и проч. В общем, не уверен что хочу всем этим заниматься
                  2. андрей шмелев
                    андрей шмелев 16 марта 2019 18:50
                    0
                    ну, по крайней мере в одном экземпляре, Вы точно в этом году появитесь:
                    глаза у меня в комп уже не смотрят (основная работа до 16 часов в день за ним бывает), приходится переходить на бумагу, хочу сделать себе настоящую библиотеку (есть во множестве сканы интересных книжек даже 16 века)
                    вот в понедельник жду из знакомой типографии первый из планирующихся томов серии ("Коллекция ADM") в одном экземпляре,
                    к лету хочу закатать в Ворд ряд подборок с сайтов типа "Цусима: лучшие темы" и пр., в том числе, "Андрей из Челябинска лучшие статьи с ВО" и отправить на печать тоже в одном экземпляре, если Вы не против - будет стоять у меня дома Ваша книжка ) рядом Ваших статей, например, про эффективность артиллерии в РЯВ я с удовольствием пользуюсь - в книжке удобней будет
                    Так что: продуктивного творчества ! )
          2. Wildcat
            Wildcat 16 марта 2019 21:33
            +1
            hi
            Кстати, спасибо отдельное за "Глаголь над Балтикой" да и за остальные тексты АИ. Когда начал смотреть - где и что автор АКА Андрей из Челябинска ещё пишет, - нашёл и прочитал с удовольствием. Конечно, немного улучшенная история, чем РИ, но могло же быть... и РЯВ полегче, и к ПМВ могло быть получше... recourse
        2. Товарищ
          Товарищ 16 марта 2019 02:00
          +2
          Цитата: arturpraetor
          какому кораблю, построенному за границей, Новиков-Прибой приписал постройку без двойного дна? Не "Боярину" часом?

          "Светлане".
          1. arturpraetor
            arturpraetor 16 марта 2019 02:12
            +1
            Благодарю. Само собой, без двойного дна никакой крейсер не строился, у "Светланы" оно есть - на чертеже продольного сечения явственно видно. Еще в копилочку к косякам Новикова-Прибоя, намеренным или случайным.
            1. Товарищ
              Товарищ 16 марта 2019 04:08
              +2
              Цитата: arturpraetor
              Еще в копилочку к косякам Новикова-Прибоя, намеренным или случайным.

              Простим ему, лично я потерял покой после "Порт-Артура", а после "Цусимы" увлёкся русско-японской на всю жизнь.
              Однажды в юности зашёл в букинистический, а там "Цусима" лежит. Первое издание, состояние очень хорошее, цена десять рублей. Деньги при себе были, постоял, полистал, и вернул продавщице. Всю жизнь жалею, и чем старше становлюсь, тем сильнее.
              1. ser56
                ser56 16 марта 2019 13:20
                +1
                Цитата: Товарищ
                я потерял покой после "Порт-Артура", а после "Цусимы" увлёкся русско-японской на всю жизнь.

                точно так же... hi
        3. Старший матрос
          Старший матрос 16 марта 2019 09:47
          +3
          какому кораблю, построенному за границей, Новиков-Прибой приписал постройку без двойного дна? Не "Боярину" часом?

          ЕМНИП "Адмирал Корнилов", а виноватым объявил Алексеева.

          Ему было поручено заказать там крейсер «Адмирал Корнилов». Этот крейсер, к удивлению всех моряков, был сделан с одним только дном. Уже за это одно Алексеева нужно было бы отдать под суд. Но он продолжал делать головокружительную карьеру.
      2. ser56
        ser56 15 марта 2019 18:36
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Хочу только чтобы читатели не принимали его слишком всерьез

        это же роман... да еще соц реализма :)
    2. Старший матрос
      Старший матрос 16 марта 2019 09:53
      +5
      Цитата: ser56
      Как видел, так и писал

      Это полбеды... много такого, что не видел, но все равно написал.
      1. Андрей из Челябинска
        16 марта 2019 18:26
        +2
        Цитата: Старший матрос
        Это полбеды... много такого, что не видел, но все равно написал.

        laughing good
      2. Товарищ
        Товарищ 17 марта 2019 02:09
        +1
        Цитата: Старший матрос
        много такого, что не видел, но все равно написал.

        Будем справедливы, что ему рассказали, то он и описал.
        Очевидцы с эскадры выдали непроверенные слухи за факты, приврали или померещилось - сегодня выясняется истина - а шишки все на Новикова сыпятся.
        Есть, конечно, у Силыча идеологический налёт, но какая эпоха не накладывает специфический отпечаток на литературу ?
        Скажем, сегодня на Западе этим страдают в гораздо большей степени, чем даже во времена товарища Сталина.
  • Ингвар 72
    Ингвар 72 15 марта 2019 08:02
    +2
    Цитата: рюрикович
    С уважением

    И с грустью от прочитаного ....recourse
  • lwxx
    lwxx 15 марта 2019 08:13
    +5
    Случай с гибелью "Боярина" показывает общее состояние управления Эскадрой в начале войны.
    Сейчас перечитываю " Честь имею " Пикуля, так вот такое состояние было практически , у всего командования и не только в Русско-Японскую , но и в первой мировой. Опыт войны с японцами не чему не научил, что в последствии и привело к революции. Обидно за русский народ , которого губило хрустобулочная сволочь.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 15 марта 2019 10:06
    +4
    Цитата: рюрикович
    Случай с гибелью "Боярина" показывает общее состояние управления Эскадрой в начале войны.


    Как будто в начале ВОВ в 1941 году управление эскадрами было лучше? В первые дни войны
    На Балтике:
    кр. Максим Горький - подрыв на мине, эсм. Гневный - подрыв на мине (при том, что постановка мин в районе была обнаружена и заблаговременно сообщено командованию).
    На Черном море:
    лидер Москва - подрыв на мине (набег на Констанцу).
    Причина: непродуманные - шаблонные действия командования флотом.
    То же больше 20 лет флот не воевал и с последней войны не осталось офицеров с опытом.

    Экстраполируя на сегодняшний день - 70 лет флот не воевал
    1. Snakebyte
      Snakebyte 15 марта 2019 15:25
      +2
      А еще подходы к Севастополю минами засыпали так, что потом не могли нормально снабжать осажденный город. Приходилось протаскивать корабли в гавань только днем, под ударами авиации.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 15 марта 2019 22:04
      0
      Цитата: DimerVladimer
      Как будто в начале ВОВ в 1941 году управление эскадрами было лучше?

      Из ваших слов можно даже вдруг подумать, что к концу РЯВ или ПМВ управление армией или флотом РИ внезапно стало лучше.. Может быть поэтому итогом ВОВ стала победа, а вот итогами РЯВ и ПМВ - революция ?

      "Умные учатся на чужих ошибках, дураки учатся на своих, но есть персонажи которые вообще ничему и никогда не учатся!" (с)
      1. Морской Кот
        Морской Кот 16 марта 2019 00:03
        +1
        У меня вообще сложилось впечатление, что с ликвидацией парусного флота в Российской Империи заодно ликвидировали как класс всех адмиралов, оставив вместо них чиновников в штанах с адмиральскими лампасами. А редкие исключения лишь подчёркивают общее правило request
        1. Старший матрос
          Старший матрос 16 марта 2019 09:55
          +1
          Цитата: Морской Кот
          У меня вообще сложилось впечатление, что с ликвидацией парусного флота в Российской Империи заодно ликвидировали как класс всех адмиралов, оставив вместо них чиновников в штанах с адмиральскими лампасами. А редкие исключения лишь подчёркивают общее правило


          Поверьте, и в парусную эпоху бардака хватало.
          1. андрей шмелев
            андрей шмелев 16 марта 2019 13:05
            0
            и при Екатерине Великой турка гоняли и при Николае Втором гоняли
            вот тока таких японцев при Екатерине 2 не было wassat
          2. Морской Кот
            Морской Кот 16 марта 2019 14:39
            0
            Это Россия, бардака хватало всегда, но такого количества бездарных поражений, к тому же следующих одно за другим и не только на море, в нашей истории вроде не наблюдалось.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 17 марта 2019 18:41
              0
              Откровенно говоря, после реальной победы в первой Отечественной войне 1812 года ни одной убедительной победы империи больше не случилось до самого ее конца в 1917-м. Империя рухнула ни вдруг и не не случайно. Сто лет непрерывных сливов к сожалению наглядно подтверждают неизбежность печального конца.
  • Андрей из Челябинска
    15 марта 2019 16:17
    +2
    Приветствую, уважаемый Андрей!
    Цитата: рюрикович
    Но история не знает сослогательного наклонения,Андрей Николаевич,НЕ ЗНАЕТ.

    Зато аналитика в курсе:))))))))
  • Гончар
    Гончар 15 марта 2019 06:47
    +7
    Спасибо! Боярин остается в тени Новика. Немного послужил, обидно рано и глупо погиб.
  • venik
    venik 15 марта 2019 09:00
    +2
    "....Конечно, это уже альтернативная история, но если бы «Боярин» не погиб, он разделил бы с «Новиком» тяготы службы. Тогда не имелось бы причин постоянно держать под парами единственный оставшийся у эскадры бронепалубный крейсер 2-го ранга, каковым оказался "Новик". ....."
    =====
    Наверно, правильнее было бы сказать "если бы "Боярин" не подорвался на мине". Поскольку, даже если бы произошло ЧУДО и пострадавший крейсер все же сумели бы отбуксировать в Порт-Артур, то далеко не факт, что его смогли бы быстро отремонтировать. Да что там быстро - вообще отремонтировать до 28 июля (учитывая состояние Порт-Артурских верфей и серьезные повреждения крейсера).
    Автору - good
    1. Андрей из Челябинска
      15 марта 2019 11:12
      +6
      Цитата: venik
      Поскольку, даже если бы произошло ЧУДО и пострадавший крейсер все же сумели бы отбуксировать в Порт-Артур, то далеко не факт, что его смогли бы быстро отремонтировать.

      Ну как? Палладу поставили в док 9 февраля, вышла 3 апреля. Повреждения схожи. И, кстати, вполне вероятно, что Боярина поставили бы в док вперед Дианы, сразу после Новика
  • PPD
    PPD 15 марта 2019 11:05
    +2
    Балтийский флот последний раз принимал участие в морском сражении еще в 1807 году, и с той поры вел исключительно мирное существование.

    Ну не совсем так.В 1854-55г. Английский флот нападал и на Балтике. Морских сражений не было по причине отсутствия единоначалия, но отражение нападений имели место быть. И ядра свистели только в путь.
    "Весной 1854 г. в Балтийское море были направлены крупные силы противника: английская эскадра вице-адмирала Ч. Непира в составе 13 винтовых и 6 парусных линейных кораблей, 26 пароходов и пароходофрегатов, французская эскадра адмирала А.Ф. Парсеваль-Дешена почти исключительно парусная — 1 винтовой и 8 парусных линейных кораблей, 5 пароходофрегатов и 6 парусных фрегатов.",-напимер.
    "Несколько английских кораблей 6 апреля подошли к г. Ганге и пытались обстрелять город, но интенсивный огонь береговых батарей заставил их ретироваться. Второй раз ....."
    "8 мая русскими батареями было отбито нападение.....попытались высадить десант (350 человек на 9 вооруженных баркасах) в небольшой незащищенный порт Гемле-Карлебю на побережье Ботнического залива. "
    "Английская эскадра 31 мая приблизилась ...,14 июня союзная эскадра — 19 линейных кораблей и 14 винтовых фрегатов и пароходов подошла к Кронштадту ......,К 9 июля союзники подошли к Аландским островам и блокировали их. Вышедшие из Або к Бомарзунду 40 русских канонерских лодок и несколько пароходов вынуждены были возвратиться." и.т.д. Там много всего.
    Но у нас интересно история пишется-вот много ли народу знает про линейный корабль Россия? А ведь он один из героев обороны Свеаборга 28-30 июля 1855г. Стоял прямо на фарватере и не дал пройти вражьей эскадре.
    Да и позже периодические тёрки с Англичанами, которые вполне могли с военные действия перерасти были постоянно. А они сдерживаться и нормально себя вести не привыкли.
    1. Trapper7
      Trapper7 15 марта 2019 11:35
      -4
      "Английская эскадра 31 мая приблизилась ...,14 июня союзная эскадра — 19 линейных кораблей и 14 винтовых фрегатов и пароходов подошла к Кронштадту ......

      Учитывая, что Русский балтийский флот насчитывал более 30 линкоров, а от паровых машин на тот момент толку было не так уж и много, то вся балтийская эпопея эпохи Крымской войны выглядит большим позорным пятном нашего флота.
      1. PPD
        PPD 15 марта 2019 12:30
        +5
        Ну т.е. отбитое нападение врага позор?
        Приехали.
        Теперь про математику- считаем. Линкоры, Англичане-винт.-13, парус.-6, итого 19шт.
        Французы-винт.-1, парус.-8.-итого 9 шт. Всего-28 шт.
        Балтийский флот-25шт. Разделённые на 3 дивизии.Что больше сравните сами.
        Я смотрю желание обгадить своих предков, найти какой-то неведомый позор явление отнюдь не редкое.
        Жаль.
        1. Trapper7
          Trapper7 19 марта 2019 09:07
          +1
          Я смотрю желание обгадить своих предков, найти какой-то неведомый позор явление отнюдь не редкое.

          Так. Попрошу не обобщать и не передергивать. Если я пишу, что наши силы на Балтике времен Крымской были "на бумаге" сопоставимы с силами вторжения, и что денег на него выделялось более чем достаточно, но при этом руководство флотом не сделало ничего для того, чтобы флот был готов выйти в море для сражения с британцами - это вовсе не означает "обгадить предков". А 25 против 28 не такая и большая разница. И расскажите мне, где линейный флот реально помог отбить все нападения на Балтике? Кроме фрегата "Россия" конечно.
          Вот Вам цитата к примеру:
          В. М. Головнин в своей статье «О состоянии российского флота в 1824 году»:

          «Если б в Кронштадт явился император, подобный Петру Первому, что увидел бы он там? Сначала представились бы взорам его корабли, подобные распутным девкам: сравнение необыкновенное и странное, но справедливое: как сии последние набелены, нарумянены, наряжены и украшены снаружи, но, согнивая внутри от греха и болезни, испускают зловонное дыхание, так и корабли наши, поставленные в строй и обманчиво снаружи выкрашенные, внутри повсюду вмещают лужи дождевой воды, груды грязи, толстые слои плесени и заразительный воздух, весь трюм их наполняющий. Новые и старые корабли стоят в гавани по году, по два без конопачения, отчего пазы их во время дождей наполняются водой, которая, зимою замерзая, раздирает их более, а весной тает и сообщает прелость и гнилость всем членам корабля. Когда же нужно приготовлять их к походу, то конопачение по необходимости начинается весной, когда мокрота в пазах не только не просохла, но даже и не оттаяла; от сего замерзшая вода, заключённая в пазах новою конопатью почти герметически, сообщает дереву скорую гнилость.

          Это такое упущение или злосодеяние кронштадтского морского начальства, которое всяк, при первом взгляде на корабли, войдя в них, усмотреть может; а если кто заглянул бы в отчётные портовые ведомости о работах, тот открыл бы тотчас, что корабль, построенный прочно и из доброго лесу, простоявший два или три года в Кронштадте, не двигаясь из гавани, при снаряжении его в поход требует таких починок, каких в других государствах не потребовал бы корабль, прослуживший лет пять на море. Сие происходит как от злоупотреблений, так и от дурного образования флотских команд; первое заключается в том, что портовые чиновники и корабельные мастера, пользуясь множеством купеческих судов, в течение лета беспрестанно Кронштадтскую гавань наполняющих, употребляют большое число мастеровых на исправление и починки их казёнными материалами за сходную цену…

          Нынешнее образование наших морских войск составлено как бы нарочно с тем, чтобы способствовать скорейшему разрушению кораблей, стоящих государству многих миллионов, я говорю о разделении служителей на экипажи и о занятиях их на берегу. Морские офицеры и нижние чины только тогда знают корабли, когда бывают на них в море; впрочем, им до них дела нет. В портах надзор и попечение о кораблях вверяется таким людям, которые, оставив флотскую службу, никогда уже не будут посланы в поход, следовательно, и нет им причины заботиться о целости кораблей, на коих их жизнь не будет подвергаться опасности; притом же и число их слишком мало, чтоб могли они успевать делать всё нужное для содержания судов в должном порядке. И потому-то весьма редко сметают с них дождевую воду и снег, поднимают порты для проветривания; а внутри деков обтирать пробившийся от морозов иней нет даже и заведения. Сие небрежение более губит корабли, чем всякое другое».
          https://warspot.ru/9497-korabli-podobnye-rasputnym-devkam

          И эта ситуация не была исправлена до Крымской. Так что на предложение Николая 1 о быстром захвате датских проливов в 1954 г. сразу начали возражать практически все морское начальство.
          В общем, если вашими предками были те самые казнокрады и разгильдяи, которые довели наш флот до такого состояния, можете за них и дальше радоваться и славословить. А история нам дана чтобы видеть ошибки прошлого и не повторять их в будущем, а не для того, чтобы любую критику превращать в вопли "он хочет обгадить предков".
      2. mmaxx
        mmaxx 17 марта 2019 16:23
        0
        Просто ко всему прочему, тех. состояние тех кораблей было такое, что на них в бой боялись выходить. Чтобы они не развалились.
        1. Trapper7
          Trapper7 19 марта 2019 09:14
          0
          Цитата: mmaxx
          Просто ко всему прочему, тех. состояние тех кораблей было такое, что на них в бой боялись выходить. Чтобы они не развалились.

          Что верно, то верно
          только в русском флоте существовало очень оригинальное определение полностью боеготового корабля:
          «Если корабли, флот составляющие и снабжённые по военному положению, могут выдержать как бури во все время года, так равно пальбу и собственной артиллерии батальным огнём боевыми зарядами, не получая значительной течи, такой флот может назваться в боевой готовности».
          (РГА ВМФ. Ф. 161. Оп. 1. Д. 1140. Л. 277 об.-278)
          Ещё раз, медленно и в переводе на современный русский язык: полностью боеготовый корабль, согласно русскому представлению, — это не тот корабль, который может успешно выполнять свои задачи или выдержать бой с судном противника и победить. Нет, это корабль, который не потонет во время бури и может вести огонь из своих орудий. Ни убавить, ни прибавить
          https://warspot.ru/9497-korabli-podobnye-rasputnym-devkam
  • ВохаАхов
    ВохаАхов 15 марта 2019 12:48
    +5
    Наверное, следующий цикл статей, продолжающих серию крейсеров 2 ранга РИФ, будет о "Жемчуге" и "Изумруде", а закончить её "Алмазом". (Мечты, мечты... :)) )
  • faiver
    faiver 15 марта 2019 13:10
    +3
    очень интересно и очень грустно.... hi
  • arturpraetor
    arturpraetor 15 марта 2019 16:06
    +5
    Один из ярких примеров того, почему по результатам боевого применения нельзя судить о качестве проекта и его постройки. "Боярин" был вполне неплох, хоть и слабовато вооружен в сравнении с "Иосино" и "Такасаго" (которые на тысячу тонн крупнее его), имевшими такую же скорость хода, но увы - практически никак он себя проявить не смог.

    Буду ждать "камушков" hi
    1. Saxahorse
      Saxahorse 15 марта 2019 22:10
      -2
      Цитата: arturpraetor
      Один из ярких примеров того, почему по результатам боевого применения нельзя судить о качестве проекта и его постройки.

      Зато вполне безошибочно из этого примера можно судить о качестве командного состава флота РИ того времени. Напомню что это не первое обсуждение и не первого погибшего корабля РИ. К сожалению, адмиралов и командиров РИ ищущих возможность нанести ущерб противнику можно по пальцам одной руки пересчитать. А вот желающих утопить, интернировать, просто бросить (как в данном случае) свой корабль оказалось подавляющее большинство.

      Вам не кажется что это не случайность а реальная, системная проблема империи?
      1. arturpraetor
        arturpraetor 16 марта 2019 00:04
        +2
        Цитата: Saxahorse
        Вам не кажется что это не случайность а реальная, системная проблема империи?

        У империи было много системных проблем, которые ее и сгубили. Что забавно, многие системные проблемы в том или ином виде даже пережили революцию, и обосновались в СССР. Но качество командного состава тут.... Ну, это долгая тема для разговора, времени уйдет много, не дай бог на личности скатимся, да и каждый при своем мнении так и останется. Так что я, пожалуй воздержусь, хоть и имею свое отличимое мнение на этот счет.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 17 марта 2019 18:53
          0
          Цитата: arturpraetor
          Так что я, пожалуй воздержусь, хоть и имею свое отличимое мнение на этот счет.

          "Отличимое мнение" неплохо чем то аргументировать. Бесследно исчезнувшая 1-я Тихоокеанская эскадра печальное и невероятно дорогостоящее подтверждение моего высказывания. К сожалению. :(
  • sasha79f1
    sasha79f1 15 марта 2019 21:20
    0
    [quote=PPD][quote]Балтийский флот последний раз принимал участие в морском сражении еще в 1807 году, и с той поры вел исключительно мирное существование.[/quote]
    Ну не совсем так.В 1854-55г. Английский флот нападал и на Балтике. Морских сражений не было по причине отсутствия единоначалия, но отражение нападений имели место быть. И ядра свистели только в путь.
    Так они (ядра) свистели с береговых батарей, а не с кораблей. Хорошо, что Балтийский флот не затопили у Кронштадта, как в Севастополе. Это моё личное мнение.
  • sasha79f1
    sasha79f1 15 марта 2019 21:36
    +2
    Андрей из Челябинска, с удовольствием читаю ваши статьи. Ещё больше, люблю читать комментарии к вашим статьям. Отличное чтиво перед сном. Жду новые статьи.
    1. Андрей из Челябинска
      16 марта 2019 18:27
      0
      Спасибо за добрые слова! hi
  • Товарищ
    Товарищ 16 марта 2019 01:11
    +2
    Уважаемый Андрей, спасибо за статью + !
    руководство Морского министерства решило поступить иначе и сформировать мощную эскадру в составе эскадренных броненосцев «Ретвизан» и «Победа», крейсеров «Баян», «Богатырь», «Боярин», «Диана» и «Паллада», а также 7 миноносцев


    Известное фото, принадлежавшее младшему врачу "Дианы" М. Л. Банщикову. Слева направо : "Боярин", "Диана", "Ретвизан", "Паллада", "Победа". Алжир, декабрь 1902 г.
    команда в полном составе, исключая 9 человек, по-видимому погибших в затопленных отсеках

    Погибли при взрыве.
    миноносцы вместе с пароходом Общества Восточно-Китайской железной дороги "Сибиряк" под общим командованием капитана 1 ранга Н.А. Матусевича обнаружили крейсер, стоявший правым бортом на мели у южной оконечности острова Зюйд-Саншантау.

    Как написал позднее один из очевидцев: "Раненый крейсер словно ждал, когда мы решимся вернуться".
    Что же до В.Ф. Сарычева, то он своими действиями погубил, по сути, даже не один, а целых два крейсера.

    Его бы не береговой батареей командовать, а на Сахалин послать с тачкой бегать.
    А ещё лучше к стенке поставить, за паникёрство и трусость.
    1. Андрей из Челябинска
      16 марта 2019 18:30
      +1
      Приветствую, уважаемый коллега!
      Цитата: Товарищ
      Известное фото, принадлежавшее младшему врачу "Дианы" М. Л. Банщикову.

      Агась, мне следовало вспомнить о нем, и вставить в статью
      Цитата: Товарищ
      Погибли при взрыве.

      Хммм... А это точно? Неужели кто-то нашел время на освидетельствование тел? То есть я не говорю, что там при взрыве никто не погиб, но кто-то мог быть ранен и захлебнулся. Поэтому и написал обтекаемо.
      Цитата: Товарищ
      Его бы не береговой батареей командовать, а на Сахалин послать с тачкой бегать.
      А ещё лучше к стенке поставить, за паникёрство и трусость.

      Целиком и полностью солидарен
      1. Товарищ
        Товарищ 17 марта 2019 02:40
        +1
        Уважаемый Андрей,
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Хммм... А это точно? Неужели кто-то нашел время на освидетельствование тел?

        Это информация от Р. М. Мельникова, а он в вопросах, связанных с людьми, обычно не ошибается.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        То есть я не говорю, что там при взрыве никто не погиб, но кто-то мог быть ранен и захлебнулся.

        Да, такое вполне могло случиться.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 17 марта 2019 18:57
      -1
      Цитата: Товарищ
      Его бы не береговой батареей командовать, а на Сахалин послать с тачкой бегать.
      А ещё лучше к стенке поставить, за паникёрство и трусость.

      Кстати поддерживаю! Англичане своих командиров за трусость еще с 17-го века расстреливали. И кое чего добились в итоге.. В РИ трусов чаще поощряли. Руднев нагляднейший тому пример. Понятно что удивляться результатам РЯВ после этого не стоит.
  • Старший матрос
    Старший матрос 16 марта 2019 10:10
    +4
    Всё время пытался понять действия Сарычева. Не оправдать, но хотя бы понять. Вроде, не трус - георгиевский кавалер как никак...
    Боюсь, дело в плохом знании матчасти. То есть вода прибывала, локализовать поступление не удавалось, в этом смысле, все понятно, команду спасать надо. Но, заполнив определенный объем, поступление (пока держали переборки) прекратилось... а команда уже покинула судно. И вот с этим нюансом командир знаком не был, а трюмных механиков либо слушать не стал, либо они сами не в курсе оказались.
    Но дальнейшие действия - это полный П! Вот позору было бы, если крейсер японцы утащили!!!
    В общем, невольно вспоминается Робеспьер: - "Пока для Отечества не сделано всё возможное - сделано недостаточно!"
    1. Товарищ
      Товарищ 16 марта 2019 12:54
      +2
      А может, оно и к лучшему. Пусть лучше «Боярин» на дне морском ржавеет, чем под японским флагом бегает вместе с «Новиком».
      Да, спасибо, что поправили с «Корниловым», заблуждался я со «Светланой».
  • ser56
    ser56 16 марта 2019 13:21
    +1
    Цитата: Товарищ
    Первое издание, состояние очень хорошее, цена десять рубле

    я купил в Минске 5томник 1950г... bully
  • Комментарий был удален.
  • Товарищ
    Товарищ 17 марта 2019 03:47
    +1
    Уважаемый Андрей,
    докладываю. Похоже, что и Скворцов, и Мельников (на этот раз, увы) заблуждаются. На "Боярине" погибло не девять, а шесть человек (причина смерти - тут возможны, как Вы логично рассудили, варианты), трое раненых выжило. Если бы не Ваш уточняющий вопрос, подвигший Вашего покорного слугу проверить цифру, так бы и продолжал считать, что девятеро погибло.
    1. Андрей из Челябинска
      17 марта 2019 19:25
      +2
      Цитата: Товарищ
      На "Боярине" погибло не девять, а шесть человек

      Другими словами, Сарычев даже не смог сосчитать своих погибших. Он-то в рапорте указал 9 человек. Ну... слов нет просто.
      1. Товарищ
        Товарищ 18 марта 2019 00:17
        +1
        Уважаемый Андрей,
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Сарычев даже не смог сосчитать своих погибших. Он-то в рапорте указал 9 человек.

        Могло быть так.
        Члены экипажа "Боярина" были доставлены в Порт-Артур на четырёх миноносцах, причём трое раненых и Сарычев находились на разных кораблях. В крепости наличный состав стали пересчитывать, девятерых не хватает, и Сарычев пишет в рапорте, что

        О том, что трое были отправлены в госпиталь, ему оперативно не сообщили, а он не поинтересовался ("страшно далёк он был" от экипажа, как и от крейсера, впрочем). Возможно, позже Сарычев и узнал об этом, но уже после того, как написал и подал рапорт о происшедшем.
        1. Андрей из Челябинска
          18 марта 2019 09:02
          +1
          Приветствую, уважаемый коллега1
          Цитата: Товарищ
          О том, что трое были отправлены в госпиталь, ему оперативно не сообщили, а он не поинтересовался ("страшно далёк он был" от экипажа, как и от крейсера, впрочем).

          Тут "страшно далек" однозначно без кавычек. Потому что командир, который не организовал доставку раненных в лазарет по мере прибытия в Артур и даже не поинтересовался судьбой девятерых пропавших у остальных членов экипажа - это не командир, а... ну я вообще не знаю кто.
          То есть он просто обязан был по прибытии выяснить, были ли раненные и организовать доставку раненных в госпиталь .