Саботаж. ВВС США против идеи лёгкого штурмовика

154
Некоторые вещи со стороны виднее, чем изнутри или вблизи. Это в полной мере относится к таким чисто американским «граблям», как лёгкий противопартизанский самолёт-штурмовик.


А-29 Super Tucano сбрасывает бомбу с лазерным наведением в ходе испытаний по программе LAAR




Просто удивительно то, как долго существует эта проблема, и каким невозможным оказывается её решение.

Несмотря на то, что это чисто «американский» вопрос, мало актуальный для РФ, с точки зрения того, как всё организовано у наших «оппонентов», он весьма поучителен. Впрочем, технические примеры тоже вполне могут оказаться в чём-то полезными.

Штурмовая авиация никогда не была у американцев в приоритетах. Несмотря на обилие задач по непосредственной поддержке наземных войск в ходе Второй мировой войны, главным инструментом их выполнения были истребители-бомбардировщики. Война в Корее «разбавила» это правило, добавив в список самолёты, важные для действий наземных войск и штурмовики, например Vought AU-1 Corsair, являющийся развитием истребителя времён Второй Мировой, или будущую «рок-звезду» — Douglas Skyraider, самолёт, изначально создававшийся как пикирующий бомбардировщик для атак японских надводных кораблей, но прославившийся в итоге как штурмовик над джунглями Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. Стоит отметить принципиальную вещь – это были самолёты ВМС. ВВС не «заморочились» штурмовой авиацией, впрочем, на тот момент у них были «Инвейдеры».

Тем не менее, сразу же после войны в Корее штурмовики оказались, что называется, не у дел. Причём если ВМС продолжали создавать хоть какое-то подобие таких машин для ударов по надводным кораблям СССР, то ВВС чётко «похоронили» этот класс, ударившись в создание всё более скоростных тактических ударных самолётов для применения тактических ядерных бомб, и в истребители, предназначенные для завоевания господства в воздухе.

Впрочем, ещё в начале 60-х треть самолётов ВВС была представлена разной рухлядью времён той же Кореи, но к штурмовикам это не относилось. Их просто не было. Нельзя сказать, чтобы американцы одни делали такие ошибки – в СССР штурмовая авиация была ликвидирована как класс в 1956-м, и все советские Ил-10 и Ил-10М пошли на слом, работы по таким машинам, как Ил-40 и Ту-91 были прекращены. Но у американцев на пороге была война…

Ещё в пятидесятых самым прозорливым деятелям в военно-политическом истеблишменте было ясно, что США втягиваются в антикоммунистические войны в Юго-Восточной Азии. США использовали наёмников ЦРУ и ряд местных племён для борьбы с левыми движениями в Лаосе, а позже тайно втянулись в гражданскую войну в этой стране, США поддерживали южновьетнамский коррумпированный и неэффективный режим, который после определённого момента «сидел» чисто на американских «штыках», и с начала шестидесятых планировали ограниченное (как тогда казалось) военное вмешательство во Вьетнамский конфликт.

Тогда же нашлись люди в ВВС США, кто смог правильно оценить условия, в которых авиации придётся работать в Индокитае и других таких же местах.

В 1962-м году, в июне журнал ВВС США «Air Force Magazine» писал:

«В партизанской войне есть немного вещей, которые благоволят использованию воздушной мощи, но одна из них это то, что повстанцы в джунглях не имеют возможностей осуществлять ПВО или перехват воздушных целей, и господство в воздухе практически гарантированно. С другой стороны, противник мобильный, его очень сложно обнаружить и он не является подходящим «предметом» для обычной атаки бомбами. Требуются летательные аппараты, которые сочетали бы в себе возможность точного применения оружия и способность длительное время находиться в воздухе на малой высоте; также требуется хорошее передовое авианаведение».


Статья называлась «USAF Polishes Its New COIN», в переводе «ВВС США «полируют» свои противопартизанские возможности», но это название оказалось фундаментально неверным – ВВС ничего такого не «полировали», наоборот, всё развитие ударной авиации шло к скоростному и высокотехнологичному носителю тактического ядерного оружия, к самолёту, который ровно на 100 процентов не соответствовал тому, что от ВВС США вскоре потребовалось.

В 1964 году во Вьетнам были посланы «Воздушные коммандос», оснащённые изношенными самолётами времён войны в Корее – поршневыми бомбардировщиками В-26 Invader, переделанными в ударные самолёты поршневыми учебными «спарками» Т-28 Trojan, и транспортными C-47, запущенными в производство ещё до Второй Мировой. Казалось бы, результаты первых боевых вылетов, когда пилотам удавалось «достать» назначенные им цели во-первых за счёт экстраординарных навыков, не свойственных среднестатистическому пилоту, а во-вторых за счёт низкой скорости атакующего самолёта, позволявшей пилотам прицелиться, должны были бы заставить ВВС одуматься, но нет – ВВС по-прежнему ориентировались на скоростные высокотехнологичные истребители-бомбардировщики. Чуть позже, эти самолёты окажутся катастрофически непригодными для выполнения задач по непосредственной поддержке войск. По массе причин, среди которых будет и слишком высокая скорость сваливания, и плохой обзор из кабины, и, иногда, недостаточное количество пилонов для подвески оружия…


Republic F-105 Thunderchief. Слишком быстрый, чтбы поддерживать наземные войска, хотя в целом был хороший самолёт, хоть и с проблемами в части живучести


Эта ситуация наступила уже в 1965-м.

Готовность ВВС оказать поддержку наземным частям резко контрастировала с тем, что могли сделать ВМС. ВМС имели пусть не самые пригодные в силу низкой живучести, но вполне боеспособные штурмовики А-4 «Skyhawk». Эти машины имели недостаточную живучесть, но их ЛТХ позволяли им точно класть бомбы на цель, предварительно её опознав. ВМС имели «Скайрейдеры», которые начали экстренно возвращаться в боевые части. ВМС очень быстро адаптировались к новым условиям, создав на базе палубного истребителя F-8 Crusader очень удачный и незаслуженно снятый с вооружения потом штурмовик А-7 Corsair 2. ВМС вскоре применили А-6 Intruder – своего будущего «универсального солдата» на многие годы.

ВВС ничем таким похвастать не могли.

Имевшиеся самолёты вообще к условиям войны во Вьетнаме не подходили – только истребитель F-100 переквалифицировавшийся в ударник мог хорошо работать по переднему краю перед своими войсками, но его подводило недостаточное количество оружия на борту, F-105 оказался неплох при ударах по целям в Северном Вьетнаме, но как самолёт непосредственной поддержки «не состоялся», F-4 Phantom оказались «мастерами на все руки», но, во-первых, гонять такие дорогие самолёты по запросу каждого пехотного взвода (иногда ещё и не американского) было нереально, а во-вторых, способности «зависнуть» над целью им тоже не доставало.

Фактически основным средством воздушной поддержки наземных войск для ВВС оказался «старичок» F-100.


F-100D в атаке. Где-то над Вьетнамом


ВВС, однако, не сидели на месте. С хранения были получены и пущены в дело «Скайрейдеры» — ими оснастили все авиаэскадрильи, «работавшие» по «тропе Хо Ши Мина», и задействованные в спецоперациях. Эти же самолёты привлекались для эскортирования спасательных вертолётов. «Скайрейдеры», по отзывам летавших на них пилотов, и видевших их «в деле» военнослужащих наземных войск, оказались очень успешными в роли именно противоповстанческих самолётов. Они соответствовали тому, что от них ждали – могли аккуратно и точно целиться, летали достаточно медленно, чтобы пилоты могли отличить свои войска от противника под деревьями, и несли многочисленное и разнообразное оружие.

Но, увы, оказались очень «сбиваемыми» машинами – уже к середине войны счёт потерянных самолётов (в общем в ВВС и ВМС, где они продолжали летать с палуб) шёл на сотни единиц.

Саботаж. ВВС США против идеи лёгкого штурмовика

Похоже, кого-то сбили. "Скайрейдеры" эскортируют спасательный вертолёт.


Чуть позже ВВС взяли пример с ВМС и обзавелись своими А-7. Надо сказать, что ВВС не сами «взяли» этот самолёт, их в прямом смысле этого слова заставил министр обороны Роберт Макнамара. Опыт применения А-7 в ВВС оказался вполне успешным, но первые боевые самолёты этого типа в частях ВВС во Вьетнаме оказались только в 1972-м.

В целом очевидно, что для ВВС Вьетнам был неким недоразумением, и они хотели отделаться полумерами в части Вооружения и военной техники.


A-7D Corsair 2 ВВС США.


Были однако, два самолёта, которые стояли вне «тренда» ВВС на отказ от штурмовиков. Первым из них был OV-10 Bronco, а вторым малоизвестная у нас машина – Cessna A-37 Dragonfly.

«Бронко» стал продуктом межвидовой программы LARA – Light Armed Reconnaissance Aircraft (лёгкий ЛА вооружённой разведки. В терминологии ВС США, вооружённая разведка не только находит, но и самостоятельно атакует цели, при наличии такой возможности). В его создании отметились не только ВВС, но и ВМС, и Морская пехота, но – и это важнейший момент – ВВС включились в программу только тогда, когда в неё вложилась Морская пехота. Только после этого программа получила путёвку в жизнь во всех видах ВС, а не только у моряков. Фактически, и это сейчас очевидно, ВВС поддержали программу «противопартизанского» самолёта, и присоединились к ней только для того, чтобы она не «пошла» бы без их участия.

Так появился «Бронко» — икона в мире противопартизанских лёгких штурмовиков. Однако, и тут мы опять натыкаемся на то, что ВВС принципиально не хотели иметь штурмовик. ВВС не использовали эти самолёты как ударные аж до конца 1969 года. Более того, до того момента, когда ВВС дали «добро» своим эскадрильям, вооружённым этими самолётами на выполнение ударных задач, с них принципиально было снято всё оружие, даже пулемёты калибра 7,62 мм!

Да, Морская пехота тоже использовала «Бронко» как штурмовик в минимальной степени, больше делая ставку на его качества как самолёта передового наведения и разведки, но никто не разоружал их, чтобы лишить возможности вести огонь по обнаруженным целям, а кроме того, у Морской пехоты были весьма «тесные» отношения с морской авиацией ВМС, где штурмовиков хватало. А ВМС свои «Бронко» использовали именно для ударных задач с самого начала. ВВС же в своём неприятии лёгкого штурмовика как класса летательных аппаратов, пошли «до конца».


После 1969 года ВВС "разрешили" своим штурмовикам "Бронко" атаковать цели. На фото — удар 70-мм неуправляемыми ракетами "Hydra"


Таким образом, один из двух «вьетнамских» специализированных лёгких штурмовиков появился в ВВС только потому, что его сначала попытался заиметь другой вид ВС.

А второй?

И второй.

А-37 появился на вооружении ВВС США после того, как своими лёгкими штурмовиками попытался обзавестись ещё один вид вооружённых сил – Армия США (в США Армия — это сухопутные войска).

В начале шестидесятых, армейцы, озабоченные тем, что ВВС безумно вкладывается в самолёты, непригодные ни для чего, кроме удара одной-двумя ядерными бомбами, озадачились тем, как обеспечить себе поддержку с воздуха. В те годы ещё не было специализированных ударных вертолётов, их время пришло позже, но зато у Армии был очень специфический и очень удачный опыт с собственными самолётами.



Grumman OV-1 Mohawk и его "Вьетнамский вариант" внешней подвески


В 1959 году, после пяти лет разработки, на вооружение армейской авиации США стал поступать самолёт OV-1 Mohawk. Это был очень удачный самолёт-разведчик, способный точно находить различные цели перед передним краем американских войск, который проявил себя крайне полезным и при выполнении разведывательных задач, и при наведении артиллерийского огня. Армия получила и до 90-х годов эксплуатировала сотни «Мохоков». Изначально предполагалось, что самолёт будет в состоянии атаковать обнаруженные единичные цели, но ВВС пустили в ход всё своё влияние, чтобы «Мохок» остался безоружным разведчиком. До поры, до времени это так и оставалось.

Также у армии был свой «флот» транспортных самолётов DHC-4 Caribou, отличительной особенностью которых была возможность взлетать и садиться на необорудованные площадки, а также очень короткий разбег.

Для оценки того, какой штурмовик себе выбрать, Армия США испытала A-4 Skyhawk, AD-4 Skyraider и итальянский лёгкий дозвуковой истребитель-бомбардировщик Fiat G.91, по своим ЛТХ тоже способный «работать» как лёгкий штурмовик, и переделанный в боевой учебный самолёт Cessna T-37, «выступавший» под «экспериментальным» наименованием YAT-37D (ранее изготовление этого прототипа оплатили ВВС, но после испытаний забросили проект). Испытания оказались успешными, идея лёгкого штурмовика оказалась «рабочей», но тут в дело опять вмешались ВВС, которым опять не улыбалось получить конкурента, и задавили начинание, не дав Армии заполучить себе ударную авиацию.

Потом, когда начались интенсивные боевые действия во Вьетнаме, пришлось «приспосабливаться», тем более, что армейцы, наплевав на довоенные запреты, таки вооружили свои «Мохоки». Это опять угрожало ВВС появлением конкурента, который, как и авиация ВМС, вполне мог оказаться более эффективным. А это уже грозило перераспределением бюджетов. А бюджеты, это серьёзно, это Вам не какая-то война непонятно где.

Поэтому, наряду со своим согласием на участие в программе LARA, ВВС «стряхнули пыль» и с предложения «Цессны».
Хотя вооружённый вариант Т-37 оказался вполне неплохим, и хотя все недостатки машины «вылезли» на испытаниях, ВВС, вместо заказа серии усиленных самолётов специальной постройки, сначала заказало 39 машин, чтобы испытать их в условиях Вьетнама. То, что первый прототип был облётан ещё в 1964-м, ВВС не ускорило, и первые «Цессны» прибыли во Вьетнам только в 1967-м. С одной стороны, их испытания в боевых условиях подтвердили все слабые места, а с другой… у машины оказался огромный потенциал именно в роли лёгкого ударника. Лёгкий и вертлявый (при необходимости), очень компактный самолёт мог предельно точно выходить на цель, опознавать её за счёт малой скорости, точно применять бортовое оружие, но при этом, в отличие от «Троянов» и «Скайрейдеров», отличался способностью к резким и быстрым, свойственным реактивной авиации, манёврам. Живучесть самолёта оказалась реально очень высокой для такой «случайно» найденной конструкции почти без брони, а время, необходимое на межполётное обслуживание составляло всего два часа. Было ясно, что потенциал у самолёта в специфических условиях контрпартизанской войны в джунглях очень высокий…

За год до того, как первые «Стрекозы» прибыли во Вьетнам, ВВС обезопасили себя от притязаний армии на собственные самолёты.

После длительных переговоров между командованиями двух видов ВС, между ВВС и Армией было заключено так называемое соглашение(!) Джонсона — МакКонелла.

С точки зрения неамериканца, это беспрецедентный документ. Согласно соглашению (по факту договору) между армией и ВВС, Армия отказывается иметь свои самолёты – как ударные, так и транспортные или вспомогательные, и передаёт свои транспортные «Карибу» в ВВС. Взамен ВВС берут на себя обязательство «не лезть» в дела Армии, связанные с вертолётами, и ограничить использование вертолётов своими, узкими военно-воздушными надобностями, например, поисково-спасательными операциями. Соглашение готовилось в ходе неформальных переговоров между Армией и ВВС в 1965 году, проходившим при посредничестве (!) министра обороны Макнамары. Документ был подписан начальником штаба Армии генералом Гарольдом Джонсоном и начальником штаба ВВС генералом Джоном МакКонеллом 6 апреля 1966 года и содержал взаимные обязательства выполнить все его условия к 1-му января 1967-го. Именно тогда Армия США «завязала» с самолётами, оставив себе только «Мохоки» и только до тех пор, пока у них не кончится ресурс, а армейская авиация – вертолёты – гарантировала себе место именно в Армии, а не где-то.

Обезопасив себя, ВВС «вбросили» наземным частям кость в виде полноценного, и как выяснилось хорошего лёгкого штурмовика. «Обкатав» в 1967-м «Цессны» , переоборудованные в ударный вариант А-37А, ВВС заказали серию уже специально усовершенствованных и усиленных А-37В.

Эти машины навсегда остались единственным относительно массовым типом лёгкого штурмовика в ВВС США. И оказались очень удачными. Для характеристики А-37В достаточно сказать, что это был один из самых «малосбиваемый» американский самолёт, на сотни изготовленных и брошенных в бой машин, и на сотни тысяч самолёто-вылетов, ВВС США потеряли только 22 таких самолёта.


A-37 Dragonfly


И это при том, что они просто-напросто выходили «в упор» на ДШК и зенитные пушки вьетнамцев, атаковали цели с высот, где их могли достать даже из стрелкового оружия. Опытный экипаж, при сбросе неуправляемых бомб с оптического прицела, обычно показывал КВО в районе 14 метров, что и сейчас может быть признано очень хорошим результатом. Шестиствольный пулёмёт «Миниган» калибра 7,62 мм, установленный в носу, был очень эффективен и при «прополке» джунглей, и против небронированных точечных целей.


Под капотом у А-37


ВВС даже оснастили эти самолёты штангой системы дозаправки топливом в полёте, правда, под систему «шланг-конус», принятую в ВМС – установить приёмный клапан для гибкой заправочной штанги, принятой в ВВС в А-37 оказалось некуда. «стрекозы» воевали очень хорошо, память о себе оставили добрую, но, казалось, ВВС не интересуют даже свои собственные успехи в этом деле. Сразу же после Вьетнама, все А-37 были выведены из боевого состава и переданы кто куда – на хранение, в национальные гвардии штатов, союзникам… В ВВС остались только машины, переоборудованные в самолёты передового наведения и разведки. Под одозначением ОА-37 они служили до начала девяностых.

После Вьетнама ВВС заимели себе новый штурмовик – А-10. Но во-первых, им светила наземная война с СССР, что нельзя было просто так игнорировать, во-вторых, этот самолёт сразу же попал в длительную опалу. ВВС по сей день пытается заменить его. Сейчас стало очевидно, что F-35, который создавался по программе «Общевойсковой ударный истребитель» (Joint Strike Fighter – JSF), не сможет заменить А-10 в ударных задачах, но противники штурмовой авиации в ВВС США не сдаются.

Надо сказать, что после Вьетнама, немало компаний пытались продвинуть проекты своих лёгких штурмовиков в ВВС. Cavalier Aircraft и позже Piper с осовремененной версией истребителя «Мустанг» времён ВМВ — Piper PA-48 Enforcer.

Scaled composites Элберта Рутана с проектом ARES – много кто пытался возродить в ВВС тему лёгкого штурмовика, причём не только противоповстанческого, но и, например, противотанкового.

Тщетно.

Шли годы.

Не стало Советского Союза и его армии в Европе. Изменился характер угроз. ВВС США же, в части касающейся штурмовиков, продолжало держаться следующей линии: есть А-10, и хватит его, остальное могут решить истребители, бомбардировщики, «Ганшипы» и армейская авиация, при первой же возможности А-10 будут заменены истребителем-бомбардировщиком. Конец истории.

Однако, под давлением объективных обстоятельств идущих по всему миру с 2001 года американских военных операций, и по причине высокой эффективности атак А-10, ВВС смирились с тем, что как минимум до 2030 года он будет в строю.

На этом ВВС хотелось бы штурмовую тему закрыть вообще, но опять вмешались другие виды ВС США.

В 2005 году, на четвёртом году начатого американцами «крестового похода» непонятно за что, в Афганистане, в провинции Кунар, четыре бойца SEAL попали в засаду к Талибам. Нет смысла пересказывать эту историю, в конце концов по ней даже сняли по-американски патриотический фильм «Уцелевший» с Марком Уолбергом в главной роли, кому надо, пересмотрит.

Важно то, что в ВМС после этого случая опять в резкой форме поставили вопрос об отсутствии дешевого и готового к применению в любой момент времени лёгкого штурмовика, оптимизированного под борьбу с нерегулярными формированиями со слабым вооружением.

Дальше в деле оказались наёмники. В том же 2005-м году, Эрик Принс, тогда хозяин компании Blackwater, обратился в Конгресс чтобы оформить и как-то получить разрешение для своей компании на покупку и использование в военных действиях самолётов Embarer Super Tucano – самых «продвинутых» лёгких штурмовиков в мире и на тот момент, и на сегодняшний. Принсу, как обычно, «дали по рукам», и ничего не разрешили, но зато SOCOM – Командование Сил Специальных Операций США, с помощью бывшего спецназовца и военного «подрядчика» Принса, смогло взять один такой самолёт в аренду. Машину безо всякого разрешения Конгресса купили и оформили на одну из дочерних структур принадлежащей Принсу компании, и уже она сдала его в аренду SOCOM. Весь следующий, 2006 год, самолёт испытывался на предмет возможности его использования в специальных операциях.

По словам бригадного генерала ВВС Гилберта, вовлечённого в эксперимент, «им настолько понравился этот самолёт, что они пригласили ВВС, чтобы поучаствовать в испытаниях, и они собрались использовать его в боевых условиях в Афганистане, во время второй фазы испытаний».

Это была большая ошибка – позвать ВВС в тему лёгкого штурмовика.

ВВС пришли.

И поначалу начали активно участвовать в начинании, но очень скоро стали просто тянуть время. Так, официальный «Запрос на получение информации» от потенциальных поставщиков подобных самолётов ВВС, взявшие проект под своё «крыло» выпустили только в 2009 году. Так началась программа LAAR – полный аналог старого проекта LARA, даже смысл тот же – Light Attack/Light Reconnaissance («Лёгкий штурмовик/Вооружённый разведчик»).

Дальше началась эпопея. Год спустя ВВС выпустили новый запрос, уточнённый. С момента гибели группы SEAL в горах прошло уже пять лет, с момента первого взлёта «Супер Тукано» в США – более четырёх. Следующий год, 2011, ознаменовался получением ВВС и изучением ими же предложений от Embarer и американского производителя лёгких самолётов Hawker Beechcraft Defense Company, предложившего лёгкий штурмовик на базе своего учебно-тренировочного самолёта AT-6 Texan-II.

Дальше началась «борьба бульдогов под ковром» — Комитет Палаты представителей Конгресса по делам Вооружённых сил пригрозил лишить программу финансирования до утверждения Комитетом тактико-технического задания, ВВС в конце года на словах отдало победу в тендере бразильцам, потом проигравшие их «Хокер Бичкрафт» при поддержке конгрессменов из своего штата подали протест, он был отклонён, был подан иск против ВВС в суд, но в конечном счёте, в 2013 году, решением суда ВВС получили «зелёный свет» продолжать программу на своих условиях.

Естественно, что никто никакого контракта с бразильцами не подписал.

До 2017 года ВВС вводили и придумывали новые требования, уточняли тактико-технические задания, изучали предложения. В 2017 году, программа лёгкого штурмовика была перезапущена как OA-X, «самолёт передового наведения и штурмовик-Х» к тому моменту даже юридические лица, производящие самолёты-конкуренты стали другими, вместо «Хокер Бичкрафт» AT-6, уже под именем Wolverine и уже в виде готового штурмовика с исправленными недостатками в конструкции представляла Textron Aviation Defense, а «Супер Тукано» стал американским А-29 производства компании Sierra Nevada – партнёра Embarer, без привлечения которого бразильцев попер бы с американского рынка Конгресс.

Количество конкурсантов было весьма велико:
1. Embraer and Sierra Nevada's A-29 Super Tucano
2.Textron Aviation Defense AT-6 Wolverine
3. Textron Aviation Defense Scorpion
4. Leonardo M-346F
5. BAE Systems Hawk
6. Boeing OV-10X
7. Boeing/Saab T-X
8. Lockheed Martin/KAI T-50
9. Iomax Archangel,
10. L3 Technologies OA-8 Longsword
11. Northrop Grumman/Scaled Composites ARES
12. KAI KA-1
13. TAI Hürkuş-C
14. FMA IA 58 Pucará


AT-6 Wolverine. Второй финалист конкурса, после бразильцев


ВВС гоняли претендентов до апреля 2018-го, пока не отобрали двух кандидатов на победу – А-29 и АТ-6. Остальным вежливо указали на дверь, а двум финалистам объявили, что теперь их будут проверять на эффективность работы в сети, стоимость расходов, и требования к сервисному обслуживанию.

С момента боя в провинции Кунар прошло 13 лет…

В декабре 2018-го ВВС осторожно заявили, что они хотели бы провести дополнительные эксперименты, в обозримом будущем – конечно же, чтобы получить в итоге лучший вариант, не просто же так. А в январе 2019 министр (секретарь) ВВС Донован заявил, что никаких покупок лёгких штурмовиков в 2019 году не будет. Может быть будут новые эксперименты, а вот когда выйдет бюджет на 2020 год, тогда и видно будет…

ВВС отбились от лёгкого штурмовика, и на этот раз армия не сможет принять их к себе на вооружение — из-за соглашения Джонсона — МакКонелла.

Шах и мат, пехота.

Тем временем «Супер Тукано» на американские деньги появился в афганских ВВС, иракцы получили «Цессну Комбэт Караван» с управляемыми ракетами, Эрик Принс посадил своих наёмников на Air Tractors и воюет ими в Ливии и Сомали, а в ВВС США всё по-старому.

Единственное, что ВВС пока реально не могут сделать, – это отправить в утиль А-10. Но эти самолёты не вечны…

ВМС США, чьи спецподразделения действую в Ираке, пошли на ход, похожий на тот, с которого американцы «заходили» во Вьетнам в 1964-м. В 2018 году в Ирак была направлена пара OV-10 Bronco, полностью отремонтированных, модернизированных, оснащённых современным прицельным и разведывательным оборудованием. Самолёты воевали вместе с Expeditionary Targeting Force, засекреченным отрядом, занимающимся похищениями и убийствами. Как утверждают, против ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в РФ). Как утверждают – очень успешно.


Столько лет прошло, а он как новый.
"Бронко" в Ираке. Обращаем внимание на оптико-электронную турель на носу


Но это уже акробатика, современного самолёта, который бы производился сейчас у США нет. Найти пару «Бронко» ВМС смогли, но если надо будет сто? Впрочем, США стремительно переориентируются на борьбу с развитыми в военном отношении странами.

Какие выводы мы можем из этого всего извлечь?

А простые. В США даже виды вооружённых сил давно и окончательно превратились в независимые друг от друга корпорации, которые даже война (настоящая!) с общим врагом не может заставить объединить усилия. И над которыми не властны даже государственные структуры.

Из этого, во-первых, следуют политические последствия, так мы не можем рассчитывать на техническую возможность переговоров с США, потому, что по факту уже нет никаких США. Они могут воевать единым фронтом, чтобы их ВПК получал заказы, но занимать общую консолидированную позицию по всем вопросам не смогут.

Во-вторых, из этого следует то, что нашим спецслужбам давно пора учиться раскачивать лодку там, у них. Если есть враждующие кланы, есть и возможность устроить между ними драку. Пора поработать над этими возможностями. Ослабление США, нанесение этой стране вреда это вполне достойная самоцель. Чем хуже им, тем проще нам.

В-третьих, и это самое главное – пример с саботажем ВВС США жизненно важной для американцев темы показывает нам, во что может выродиться военная организация, озадачившаяся контролем над финансовыми потоками. Лётный час F-16 стоит в двадцать раз больше, чем такой же у «Супер Тукано», а как мы все прекрасно понимаем, если кем-то одним деньги потрачены, значит, кем-то другим они получены, и нежелание ВВС снижать расходы на военные действия весьма красноречиво говорит о заинтересованности «хозяев» ВВС в части этих денег.

И надо понимать, что Россию такая проблема может и не миновать – ведь у нас тоже есть и финпотоки, и большие вооружённые силы, и оборонно-промышленный комплекс. И нет никаких гарантий того, что подобная же по последствиям раковая опухоль не вырастет и у нас в стране. Признаки её появления уже, к сожалению, есть, но пока у нас ещё имеется возможность учиться на чужих ошибках.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

154 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    22 марта 2019 05:55
    Спасибо за интересную статью!
  2. -12
    22 марта 2019 06:11
    Вот до этого момента было все замечательно:
    Но это уже акробатика, современного самолёта, который бы производился сейчас у США нет. Найти пару «Бронко» ВМС смогли, но если надо будет сто?

    Но как можно было скатиться в пропаганду в откровенно военно-технической статье?
    нашим спецслужбам давно пора учиться раскачивать лодку там, у них. Если есть враждующие кланы, есть и возможность устроить между ними драку.

    Александр. В советское время статьи формировали наоборот. Вначале описывалась прогрессивная роль социалистического общества, потом переход на империалистическую военщину и после переходили к технической части. Вступление никто не читал сразу переходя к технической части. Вы же все перевернули с ног на голову.
    1. +14
      22 марта 2019 08:39
      Ну и где теперь советское время? Наоборот, я всё сделал правильно - Вы не смогли промотать написанное. Не то что в советское время.

      Как сказал мне один парень из пищевой промышленности, комментируя многократную переработку просроченных мясопродуктов в другие, не просроченные мясопродукты: "ты всё равно это съешь". laughing

      Что до выводов, то таки в чём же они неверны?
      1. +5
        22 марта 2019 09:42
        Мое почтение hi Вы, как обычно, мешаете квазипатриотам спокойно ждать очередных "майских указов" и мультфильмов. Что, в общем-то, и не хорошо и не плохо. Как и дождь, скажем, который если идет, то он идет, и ему абсолютно фиолетово, что это кому-то не нравится.
        Тема адекватности тех или иных структур выполняемым задачам вечная, и, видимо, непреходяща. Вспомним положение дел с тральщиками feel , хотя там-то все вообще в рамках ВМФ находится. А уж решение задач, возникших на стыке интересов разных конструкций - это вообще высший пилотаж. Про который можно рассказывать часами.
        Однако..... Для начала, пардон, было бы неплохо определится - а что мы хотим. Не генералитет, что сухой, что мокрый, а именно государство и конструкции, созданные им. На соседней ветке идет бурный процесс обсуждения дивизии vs бригад. Не касаясь сложностей воссоздания дивизий и прочего вселенского плача на эту темы, хотелось бы, что там, что здесь задать вопрос - для чего это все?
        СССР всю жизнь готовился воевать с клятым империализмом. Вот только и войска и техника, созданная для решения этих задач, всю жизнь использовались не там и не для того. Тот же Афган есть типичный пример. Да и наши советники, как и наше "железо" поставлялись странам, каковй вели войну не с армадами НАТО. Исключением являлись разве что терки на Ближнем Востоке. Однако, в массе своей, результаты были...... скромные.....
        Если вернутся к теме(а то я куда-то не туда удалился)))), то ВВС, в общем-то, наплевать на борьбу с гверильясами, бо это не их проблема. Поэтому, сугубо ИМХО, логично было бы организовать авиацию СВ. Которая создавалась бы именно для решения задач сухопутчиков. Со всеми соответствующими изменениями. Единственная проблема - взаимодействие этой конструкции с прочим организмом государства. Поскольку он немедленно обрастет кучей паразитных "шестеренок", но..... Эти "шестеренки2 есть и сейчас, зато спросить не с кого. Поэтому, пока у СВ не будет именно своей авиации, воз будет пребывать все в том же месте.
        1. 0
          22 марта 2019 12:54
          Поэтому, сугубо ИМХО, логично было бы организовать авиацию СВ. Которая создавалась бы именно для решения задач сухопутчиков. Со всеми соответствующими изменениями. Единственная проблема - взаимодействие этой конструкции с прочим организмом государства. Поскольку он немедленно обрастет кучей паразитных "шестеренок", но..... Эти "шестеренки2 есть и сейчас, зато спросить не с кого. Поэтому, пока у СВ не будет именно своей авиации, воз будет пребывать все в том же месте.


          Вообще это дикость по идее. И СВ не смогут иметь свои самолёты, у них контракт с ВВС прямо это запрещает))))
          1. +4
            22 марта 2019 14:47
            Дык я ж не говорю, что это нормально. Но какой другой путь вы можете предложить? Ну, и потом, меня больше волнуют, если честно, собственные блохи. Была же у нас авиация армейская... Иначе все будет, как, в том числе и здесь, говорилось.... ВКС будут выполнять ..... просьбы что армии, что флота по мере ...возможности. Плюс к тому же, у у флота и у СВ могут быть свои точки зрения на то, какие именно силы им нужны. Как с точи зрения "железа", так и вообще....
            1. 0
              22 марта 2019 18:57
              Ну вообще, в той же Сирии перевод армейской авиации в ВВС оказался "в тему". В целом же, да, у нас есть проблемы, но другие. Не такие, как у них. И задач таких, как у них, у нас нет.

              Касательно того, какой путь был бы верным для амеров - просто поднять дисциплину среди старших офицеров, вот и путь. И все бы бегали как положено. Надо лёгкий штурмовик? Вот он. И всё.
              1. 0
                22 марта 2019 19:07
                Ну, насчет дисциплины старших офицеров lol И не только у них.....
                В Сирии, скажем так, специфический и сам ТВД и ....... телодвижения, которые мы там предпринимаем. Хотя получается, в общем, неплохо. Вот что дальше будет..... Но это не проблема военных. А амерские проблемы связаны с клановостью, не в самом лучшем смысле этого слова, ну и с лобзиком, само собой. Но.... А у нас таких проблем нет? feel
                Да, кстати, был такой фильм, ЕМНИП, "Войны Пентагона". Не совсем на эту тему но забавно....
            2. 0
              25 марта 2019 14:20
              Дима! Армейская авиация у нас и у них есть и никуда не делась. Как бы ни лоббировали в США отдельные военные программы, здравых людей там вполне достаточно. не говоря уж о финансовых и экономических возможностях страны. "Супер Тукано" в США модернизировали и теперь это самолет поколения 4+,который эффективнее и дешевле в эксплуатации некоторых реактивных самолетов НАТО. Он успешно применяется в Афганистане.Сколько таких машин там? Достаточно 20-30, а если нужно больше, их с удовольствием поставит Бразилия. Нужны ли подобные машины,судить не берусь,но нет пока ни ТВС-2ТС, ни Як-152. ни СР-10, ни Миг-АТ. В СМИ идет один треп про новые отечественные авиадвигатели. а на деле одних нет вообще, другие в чертежах, третьи проходят сертификацию и когда пройдут. неизвестно.В 1939 году в СССР ежемесячно производилось 36 бомбардировщиков СБ, а сейчас Ил-112 за 2 года выпущен всего один и испытательные полеты опять отложены. Беда, да и только....
      2. 0
        24 марта 2019 01:32
        Доброго дня (или другого времени суток)!
        Анализ,смысл, вывод - хороши, хотя можно и подискутировать.
        Однако резко в глаза бросаются пунктуационные ошибки - запятые к месту и не к месту.
        Прошу не минусить за привередничество!!
        Статье - однозначно +!
  3. -3
    22 марта 2019 06:14
    Но во-первых, им светила наземная война с СССР, что нельзя было просто так игнорировать
    На территории европы с СССР.До сих пор воюют на чужой территории чужими руками,принося боль и разрушение,а сами при этом прикрываясь лозунгами о демократии и свободе,остаются с прибылью и в стороне.
    1. -1
      22 марта 2019 06:39
      Цитата: astronom1973n
      До сих пор воюют на чужой территории чужими руками,принося боль и разрушение,а сами при этом прикрываясь лозунгами о демократии и свободе,остаются с прибылью и в стороне.

      Бла-бла-бла... Как вы не устаете одну и ту же жвачку из десятилетия в десятилетие жевать? Статья о этом или о истории противоречий между ВВС, КМП, ВМС и армией США в вопросах легких штурмовиков?
      1. -2
        22 марта 2019 06:45
        Цитата: Дырокол
        Бла-бла-бла... Как вы не устаете одну и ту же жвачку из десятилетия в десятилетие жевать?

        Это не правда? Или вы цензор?
        1. -2
          22 марта 2019 07:28
          Цитата: astronom1973n
          Это не правда?

          Это ваше субъективное мнение.
          Цитата: astronom1973n
          Или вы цензор?

          По технической части как понимаю вам абсолютно все равно, вам главное указать свое мнение о США.
      2. -2
        22 марта 2019 07:01
        Статья о коррупции, которая там - называется лобби. Очень характерная для пeндостанции ситуация. И нет там никаких противоречий - есть банальная драка за бюджет.
        1. +9
          22 марта 2019 08:50
          Вы путаете коррупцию и то, что в СССР называлось "узковедомственные интересы". Последнее возникает в любой крупной бюрократической структуре, и органы правительства США - не исключение.
          1. -1
            22 марта 2019 08:55
            Отжим бюджета в целях предоставления заказов "своим" - это и зовется коррупция, у них - лобби. Автор вон показал, почему не приняты уже много лет бразильские штурмовики, при том, что они нужны были еще вчера, и реально давно просили такие штурмовики. Но их нет. Почему? Потому что пытаются пропихнуть своих, оплаченых
            1. +8
              22 марта 2019 09:45
              Цитата: Cowbra
              Отжим бюджета в целях предоставления заказов "своим" - это и зовется коррупция

              Нет. Отжим бюджета - например, послевоенные дрязги между ВВС/сухопутчиками/ракетчиками/флотом в СССР - не равен коррупции. Я не считаю, что когда главный маршал артиллерии ГСС Неделин срался с главным маршалом авиации ГСС Вершининым, и через Малиновского, и через Политбюро, это можно назвать "коррупцией".
              Цитата: Cowbra
              Но их нет. Почему? Потому что пытаются пропихнуть своих, оплаченых

              Их нет потому, что в ВВС еще в 30-е годы заехали и держатся до сих пор дуэисты (от доктрины Дуэ), которым интересны стратегические бомбардировки и не интересны проблемы сухопутчиков. Время от времени в МО приходят люди, которые пытаются это сломать - тот же Макнамара, которого американские военные обкладывают шлангами до сих пор и куда больше, чем нашего табуреткина - но в основном администрации принимают это как факт.
              1. 0
                22 марта 2019 10:06
                Цитата: Вишневая девятка
                Их нет потому, что в ВВС еще в 30-е годы заехали и держатся до сих пор дуэисты



                А если конкретно.Зачем козе баян?.


                Что может сделать этот гипотетический Супертукано и не сделает связка Апач или БПЛА или,при необходимости-Ф-35?

                Видео Путин/Стоун довольно красноречиво в этом плане.
                1. +6
                  22 марта 2019 10:25
                  Цитата: Ратуш
                  Что может сделать этот гипотетический Супертукано и не сделает связка Апач или БПЛА или,при необходимости-Ф-35?

                  Ничего.
                  Но сколько стоит Апач и час его работы и сколько стоит какой-нибудь эйртрактор и час его работы. Пока не почикали дивизии, вертолетная бригада стоила как бы не дороже, чем вся остальная дивизия вместе взятая. Американцы отличаются удивительным сочетанием расточительности и жлобства, вспомните ту же экономию на ершиках для чистки М16. Параллельно вводился в строй USS Enterprise (CVN-65) и Lockheed SR-71 Blackbird.

                  Что до Ф-35, то есть разница. Апачи в дивизии, пингвины в ВВС. У американцев, как считается, все прекрасно с вызовом воздуха, но другой род ВС это другой род ВС.
                  1. 0
                    22 марта 2019 10:42
                    Цитата: Вишневая девятка
                    Ничего




                    Эйртрактор надо спроектировать,производить,навесить на него весь джентлменский набор,подготовить летчиков и техников ,организовать логистику параллельной ВВС или использовать логистику ВВС-и сразу исчезает плюс в "независимости".

                    И при всем притом продолжать держать на балансе Апачи.К возможностям которых он ничего не добавляет.

                    Не особо видны плюсы
                    1. +4
                      22 марта 2019 11:01
                      Цитата: Ратуш
                      Эйртрактор надо спроектировать,производить,навесить на него весь джентлменский набор

                      Все это уже сделано
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Tractor_AT-802
                      Цитата: Ратуш
                      организовать логистику параллельной ВВС

                      Для с/х самолета это куда проще, чем для Апача.

                      Видите ли, когда речь о решениях, которые отличаются по цене вдвое-впятеро, вопрос не чем Апач с Пингвином хуже, а чем они настолько лучше.

                      Цитата: Ратуш
                      Не особо видны плюсы

                      На уровне поля боя - не видны. На уровне стратегии - американцы были вынуждены почикать количество бригад в полтора раза, с 45 до 31. Денег нет, но вы держитесь.
                      1. 0
                        22 марта 2019 11:40
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Все это уже сделано




                        Кесарю-кесарево.Что сгодится для ВВС Кении-не факт что сгодится для армии США.Они все таки для разного уровня задач готовятся.


                        Цитата: Вишневая девятка
                        Для с/х самолета это куда проще, чем для Апача




                        По моему утрируете немного.Что бы этот с/х самолет превратить в боевую единицу а не эрзацприкол-ему надо все что надо и Апачу-РЛС,Системы наведения,БРЭО,катапультирование и тд и тп(если всерьез воспринимать тему,а не думать что с него будут поливать из пулеметов по окопам и деревьям на глазок).И ВПП.


                        Цитата: Вишневая девятка
                        На уровне стратегии - американцы были вынуждены почикать количество бригад в полтора раза, с 45 до 31




                        Эйртрактор не заменит Апач.Он типа дополнит.То есть к цене Апача просто добавится цена этого девайса.Вы ж не предлагаете перевооружать армию на эти эрзацы и снять с вооружения Апачи,БПЛА и тд.То что и в 2019 году можно встретить ситуацию которую можно решить условным Шерманом-не означает что танковому полку Абрамсов надо придать роту Шерманов


                        Насчет сокращения количества бригад.Это может быть связано именно с тем что новая "дорогая" техника позволяет решать задачи за себя и за того парня.и стратегически сэкономить.
                      2. +3
                        22 марта 2019 11:56
                        Цитата: Ратуш
                        Они все таки для разного уровня задач готовятся.

                        Задачи армейской авиации в реальных конфликтах - ровно те же.
                        Цитата: Ратуш
                        надо все что надо и Апачу-РЛС,Системы наведения,БРЛС и тд

                        AT-802L Longsword
                        Цитата: Ратуш
                        И ВПП.

                        Подобные самолеты менее требовательны к ВПП в пункте базирования, чем вертолеты.
                        Цитата: Ратуш
                        Эйртрактор не заменит Апач.

                        У евреев Апач заменяют ударные дроны, функционал которых еще уже.
                        Цитата: Ратуш
                        Вы ж не предлагаете перевооружать армию на эти эрзацы и снять с вооружения Апачи

                        Это не такая плохая идея, как Вам кажется.
                        Цитата: Ратуш
                        БПЛА и тд.

                        Не знаю про и т.д., но про БПЛА не говорил ни слова.
                        Цитата: Ратуш
                        То что и в 2019 году можно встретить ситуацию которую можно решить условеым Шерманом-не означает что танковому полку Абрамсов надо придать роту Шерманов

                        Это и сделано, сейчас в армии 7 страйкер бригад и 10 тяжелых. Полков у американцев нет, батальон - бригада - штаб операции (как правило).
                        Цитата: Ратуш
                        Это может быть связано именно с тем что новая "дорогая" техника позволяет решать задачи за себя и за того парня.и стратегически сэкономить.

                        Как справедливо сказано в статье, операцию масштаба БвП нынешним американцам замутить крайне затруднительно, как воевать тот же Иран, если понадобится, - непонятно.
                      3. -1
                        22 марта 2019 12:12
                        Цитата: Вишневая девятка
                        У евреев Апач заменяют ударные дроны



                        Но не супертуканы.

                        Цитата: Вишневая девятка
                        Полков у американцев нет




                        Я знаю.Ошибочно написал.В любом случае моя реплика была не про структуру а про абсурдност связки Абрамс/Шерман.

                        Цитата: Вишневая девятка
                        Как справедливо сказано в статье, операцию масштаба БвП нынешним американцам замутить крайне затруднительно, как воевать тот же Иран, если понадобится, - непонятно.




                        Более чем сомнительное утверждение.Со времен БвП и тем более Вьетнама произошло уже несколько скачков (революций) в области систем разведки,информационного обеспечения,внедрения и использования УО .


                        То на что раньше нужно было сотни самолето вылетов разведчиков ,бомберов и истребителей прикрытия сейчас хватает десятка вылетов ИБ
                      4. 0
                        22 марта 2019 12:28
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Задачи армейской авиации в реальных конфликтах - ровно те же.



                        Задача солдата-убить противника и по возможности выжить.Кто то это делает луком с стрелами,кто то охотничей двухстволкой,а кто то дальнобольной снайперской винтовкой со всеми прибамбасами стоимостью 100 К баксов.Каждому свое
                      5. +2
                        22 марта 2019 12:55
                        Цитата: Ратуш
                        Каждому свое

                        Это да. Но ресурсы ограничены даже у американцев, т.ч. винтовки за 100К не являются основным оружием пехотинца даже у них.
                        Цитата: Ратуш
                        Но не супертуканы.

                        Это да. Однако а)это армейская авиация, а не ВВС, б)таки и не апачи тоже. Хотя как раз евреям с их боями в застройке, вертолеты должны быть нужнее всех.
                        Цитата: Ратуш
                        а про абсурдност связки Абрамс/Шерман.

                        Я Вам ответил, что американцы убрали тяжелую технику из большинства бригад. Пехота (легкие бригады) у них тоже давно без танков.
                        То есть идея, что в большинстве случаев Абрамс не нужен, американцами давно принята. Как не всегда нужен и пингвин, при всех своих несомненных плюсах.
                        Цитата: Ратуш
                        сейчас хватает десятка вылетов ИБ

                        Я не про вылеты, а про сокращение наземных сил. Кстати, концепция ИБ - прямое следствие американской практики назначать на второстепенны задачи поддержки войск "ненужные" самолеты "большой" авиации. Они не то, что пингвин, F-104 Starfighter пытались в штурмовики записать ЕМНИП.
                      6. -1
                        22 марта 2019 14:44
                        Цитата: Вишневая девятка
                        евреям с их боями



                        Вот именно.Это наглядно подтверждает в каком то смысле правильность мнения что не нужен этот супертукан.у евреев же идеальная ситуация для использования этого девайса-иррегуляры,никакого ПВО.Но предпочитают БПЛА почему то.Наверно все таки подсчитали дебет с кредитом. И игра не стоит свеч.







                        Цитата: Вишневая девятка
                        Я не про вылеты, а про сокращение наземных сил




                        Сокращение численности изза повышения функциональности техники(и дороговизны естессно)-касается не только авиации.

                        Пара тактических беспилотнив с успехом заменяет взвод разведчиков.Или 2 человека с Джавелином и небольшим БПЛА в рюкзаке-противотанковую пушку с расчетом из ,условно,6 человек артиллеристов,корректировщики и кто там еще нужен.

                        И все разговоры про дороговизну выстрела Джавелина теряют смысл если сравниваешь сколько стоит пушка и персонал который ей нужен.






                        Цитата: Вишневая девятка
                        концепция ИБ




                        Можно долго спорить про причины и методы .Но реальность доказала правильность-все армии перешли на эту концепцию.или переходят).Все хотят многофункциональные самолеты.Другой вопрос ,что получается.Но саму идею-никто не опровергает
                  2. +4
                    22 марта 2019 11:28
                    hi
                    Была, кстати, на этом сайте серия статей уважаемого Bongo по теме "лёгкой авиации", хорошо там эти вопросы рассмотрены.
                  3. 0
                    22 марта 2019 18:58
                    Ничего.
                    Но сколько стоит Апач и час его работы и сколько стоит какой-нибудь эйртрактор и час его работы.


                    Тонко намекну на time on station)))
                2. +2
                  22 марта 2019 13:13
                  Цитата: Ратуш
                  Что может сделать этот гипотетический Супертукано и не сделает связка Апач или БПЛА или,при необходимости-Ф-35?

                  Он может сделать то же самое. но намного дешевле.
                  Стоимость лётного часа аналогичного "Бронко" - 1000 долларов.
                  Стоимость лётного часа "Апача" - 3851 доллар.
                  Стоимость лётного часа "Рипера" - 4762 доллара.

                  Как говорится, почувствуйте разницу. smile
                  1. 0
                    22 марта 2019 14:40
                    F-16 - ~20 000 USD
                    F-35 - ~60 000 USD

                    Отсюда и интерес к Тукано, у которого тоже штука баксов, как у Бронко.
                  2. +1
                    22 марта 2019 15:04
                    Цитата: Alexey RA
                    Он может сделать то же самое. но намного дешевле.
                    Стоимость лётного часа аналогичного "Бронко" - 1000 долларов.
                    Стоимость лётного часа "Апача" - 3851 доллар.
                    Стоимость лётного часа "Рипера" - 4762 доллара.




                    Не сделает он то же самое никогда.Попробуйте по аналогии.


                    Вы занимаетесь перевозками.У вас есть 40 тонный Мерседес,который стоил вам 200К и который водит высококласный шофер котому платите большую зарплату.Иногда вы выполняете рейсы и в черте города с небольшими грузами в 2 тонны.


                    И Вы предлагаете для этого купить еще газель и нанять еще 1 шофера ,потому что в этих случаях он вам будеть стоить меньше чем большегруз.Покупка газели никак не понизит ваши расходы,потому что шоферу мерседеса вы продолжаете платить зарплату,даже когда за него работу делает шофер газели.
                    1. +6
                      22 марта 2019 16:04
                      Цитата: Ратуш
                      У вас есть 40 тонный Мерседес,который стоил вам 200К

                      Нет, не так.
                      У вас есть 1.5 тыс. Феррари и ламбо, с соответствующей ценой, расходом топлива, ценами сервиса, запчастями (700 F-16 400 F-15 180 F-22 и более 200 F-35, причем многие машины очень не новые). Вы их купили, чтобы всех порвать на трассе, наняли соответствующих водителей с соответствующей зарплатой. Но с вами никто не гоняется.
                      Так что пока (50 лет!) Ваши пилоты на них таксуют. Клоун - говорят Вам - оставь себе 200 современных машин, если так надо кого-то порвать, а ламбо каунтач, феррари тестаросса и тому подобное выбрось нафиг, купи фордфокусы. На них таксовать сподручнее.
                      Лошьё! - гордо отвечаете Вы, - Так круче! А деньги - налогоплательщиков, не мои. Не обеднеют. Пусть лучше на мои 30-летние ламбо пойдут, чем пехоте.
                      1. +1
                        22 марта 2019 16:13
                        Но с вами никто не гоняется




                        Возможно именно поэтому и не гоняются.Потому что знают что им на их ВАЗах не светит.А если и я начну ВАЗами свои Феррари заменять-дам шанс
                      2. +3
                        22 марта 2019 16:17
                        Цитата: Ратуш
                        А если и я начну ВАЗами свои Феррари заменять-дам шанс

                        А Вам обязательно нужно все 1500 и все феррари? Если у потенциальных вражин и 300 не наберется?
                      3. 0
                        22 марта 2019 17:02
                        Цитата: Вишневая девятка
                        А Вам обязательно нужно все 1500 и все феррари





                        Они считают что нужны все 1500 и все Феррари.Возможно потому что распильшики.Но возможно -потому что правы так считать.Потому что если оглянуться вокруг-никто из серьезных соседей по шарику такую фигню как супертукан не внедряет в армию.Ни Европа,ни Израиль,ни Китай,ни Россия ,ни Индия. С тех пор как деньги появились).Либо покупают Феррари ,либо стараются свои ВАЗы в Феррари превратить.


                        Пока Израиль был вооружен разными модифицированными ВАЗами и Фокусами ,более менее сравнимых с тем что было у соседей-соседи с завидной регулярностью устраивали блицкриги.

                        Как перешел на Феррари и в 1982 устроил образцово показательное избиение младенцов с сухим счетом-все попытки прекратились.Вложение в Феррари вполне окупились.Ибо лишил соседей даже шанса.И с тех пор делает все чтобы быть на два шага впереди них в этом плане
                      4. +2
                        22 марта 2019 19:57
                        Цитата: Ратуш
                        отому что если оглянуться вокруг-никто из серьезных соседей по шарику такую фигню как супертукан не внедряет в армию

                        Это делали сами американцы. А-10 и самолеты Вьетнама. Кстати, в статье об этом написано.
                        Цитата: Ратуш
                        в 1982 устроил образцово показательное избиение младенцов с сухим счетом-все попытки прекратились.

                        А никто не предлагает решать супертушканами задачу господства в воздухе. Вам говорят, что бОльшая часть ВВС США не являются самолетами завоевания превосходства в воздухе и в то же время не являются полноценными ударными самолетами. Они унифицированы с истребителями "для экономии", но в чем экономия - не понятно.

                        А машины, которые действительно способны помогать наземным силам, тем временем, последовательно изводятся ВВС и в ВВС, и в других родах войск.

                        Американские политики - а в Америке высшее руководство ВС всегда политики - сущие вредители и враги народа, пишет автор. И в этом, безусловно, прав.

                        Мы тоже хотим вредить Америке, пишет автор, давайте делать это вместе с ген. Гольдфейном. И в этом он, безусловно, не прав. Как автор правильно заметил в комментах, это вопрос квалификации исполнителей. Вредить Америке вместе с Рузвельтом получалось у т.Сталина и его полезных идиотов, вредить Америке вместе с Картером получалось у Политбюро и их прогрессивного человечества. Сейчас, если где унюхают русский дух, то налетят со всех сторон.
                      5. +1
                        22 марта 2019 20:13
                        Я как бы изначально говорил о нынешних реалиях.Вьетнам -это другая эпоха.


                        Честно говоря не особо слышал что американская пехота страдает от слабого прикрытия с воздуха.

                        Что же касается наполеоновских планов автора ....пока что у него лучше получается по родному флоту.И выглядит намного убедительнее и обоснованнее)



                        В чем безусловно соглашусь с Вами-в том что американцы совершают огромное количество глупостей в разных сферах.Но обычно извлекают правильные уроки из них.Поэтому особо надеятся на полезных идиотов местным турбопатриотам не стоит.

                      6. +1
                        22 марта 2019 20:39
                        Цитата: Ратуш
                        Я как бы изначально говорил о нынешних реалиях.Вьетнам -это другая эпоха.

                        А что изменилось? А-10, кстати, стоит на вооружении, а ВВС, тем временем, приделали к пингвину пушку и заявляют, что это теперь и штурмовик тоже. Они пушку и к Старфайтеру, ЕМНИП, приделывали.
                        Цитата: Ратуш
                        Честно говоря не особо слышал что американская пехота страдает от слабого прикрытия с воздуха.

                        Она страдает от нерационального расходования средств. Я уже иллюстрировал эту тему на примере М16.
                        Проблема американцев в том, что имея такое количество ресурсов, очень трудно отделить удачную практику от неудачной - и так и так победа. Например, американская армия, которая по итогам ВМВ нахваливала соколов Арнольда за прекрасную авиационную поддержку, очень удивилась, когда в Корее узнала от флотских, что такое "авиационная поддержка" и чем она отличается от деятельности ИБ на Западе. В том числе, чем Хеллдайвер (на тот момент - Скайрайдер) отличается от Мустанга в смысле наземной поддержки.
                      7. +1
                        22 марта 2019 22:29
                        Цитата: Вишневая девятка
                        А что изменилось?




                        Да более менее все.Разведка,управление,целеуказание,УР,рлс сканирования земли,спутники,АВАКСы,Линк 16,GPS,оптическое наведение,инфракрасное,лазерное,сетецентричность и прочее.Нет уже никакой необходимости ходить "по головам" и рисковать жизнями летчиков на супертуканах и прочих импровизациях.



                        Что они часто с жиру бесятся-согласен.Что в данном конкретном случае с этим эрзац самолетом ошибаются-нет.Я считаю что любой девайс на котором летит человек-он априори дороже любого девайса где человека нет.Ценность и стоимость живого(и особено мертвого)
                        летчика перевешивает любые траты на железо и микросхемы.
                      8. +2
                        23 марта 2019 09:10
                        Цитата: Ратуш
                        Да более менее все

                        В интересной нам части изменилось, в сущности, одно - появились управляемые боеприпасы малых калибров, которые способны поражать цель в десяти метрах от своих, будучи запущенными черт знает чем черт знает откуда.
                        Никто не спорит, что возможности американцев в части воздушной поддержки непрерывно растут. Речь идет о том, что тот вариант поддержки, который имеется, куплен разменом качества на количество по далеко не самому выгодному курсу. Обусловлен этот не самый выгодный курс в том числе тем, что деньги проходят через дележку в логике "мой кусок пирога".
                        Цитата: Ратуш
                        Ценность и стоимость живого(и особено мертвого) летчика

                        Эту мысль развивает израильский товарищ ниже. Тут есть своя правда. Однако критика идет не со стороны БПЛА (кстати, отдельный вопрос, как может быть БПЛА, и особенно час его использования, таким дорогим), а со стороны пилотируемых самолетов. Пингвин несет на тонну больше демократии, чем мой любимый трактор, который точно так же может откидаться управляшкой со 100 км. Использовать для нужд наземных сил Раптор и вовсе прямое вредительство.
            2. +1
              22 марта 2019 10:00
              Но их нет. Почему? Потому что пытаются пропихнуть своих, оплаченых
              Самое интересное, что и своих нет. Кроме А-10. И даже его получается ВВС просто терпят. А все потому, что ВВС лоббирует высокие расходы. Не только на покупку, но и на ежедневное обслуживание техники. А всякие аналоги Тукано слишком дешевы. на них труднее навариться согласно их аппетитов.
              1. -2
                22 марта 2019 10:56
                Ну да. Но насчет своих нету - вон автор показал - типа адаптировали, и Супертукано теперь американский. а насчет того, что не пускают потому, что дешевый и не наваришся - угу. Именно это я пытался выше втолковать, это не борьба межотраслевая, тупо драка за бюджет и его распил...
    2. +7
      22 марта 2019 06:48
      Универсальный комментарий ни о чем, вы изобрели. В любое обсуждение можно засунуть, там где америкосы присутствую. Мои поздравления.
  4. -2
    22 марта 2019 06:52
    Йес! Спасибо за статью. Про эти дела слышал давно, но кусками, хотя там и кусками - есть над чем поржать.
    Выводы надо выделить жирным. И вообще это реально нашим силовикам надо это делать.
  5. -8
    22 марта 2019 07:50
    "Вспомнила бабка, как девкой была" - на фига сейчас нужны пилотируемые штурмовики, когда есть ударные БПЛА: чтобы больше пилотов было сбито/попало в плен?

    Автора статьи, как истинного кавалериста, все время тянет к усовершенствованию вооружения лохматых годов - к линкорам, аэропланам и т.д. и т.п. laughing
    1. +6
      22 марта 2019 08:41
      Андрей, в Вашем параллельном мире розовых пони не было такого, что иранцы садили американские дроны?
      А количество полётов БПЛА, которое заканчивается авариями и потерями машин Вы представляете себе?

      Кроме того, я же не агитирую за то, чтобы такие самолёты были у нас, этого в статье нет, это Ваши голоса в голове, не я.

      Я про американцев написал, про прошлое, которое реально было.
      1. +1
        22 марта 2019 17:45
        Цитата: timokhin-a-a
        А количество полётов БПЛА, которое заканчивается авариями и потерями машин Вы представляете себе?




        У вас есть какая то статистика на этот счет?
        Потери летчиков при катастрофах /сбитиях по какой графе будете сравнивать с БПЛА?


        Цитата: timokhin-a-a
        Кроме того, я же не агитирую за то, чтобы такие самолёты были у нас, этого в статье нет, это Ваши голоса в голове, не я.




        То есть вы предлагаете такое гениальное решение только амерам?...патамушта они тупыыые...


        Или статья написана с целью внесения сумятицы и раздрая в рядах Комитета начальников Штабов всея Матрасии?)
        1. 0
          22 марта 2019 19:00
          Статья носит характер исторического очерка о уже случившихся событиях.
    2. +5
      22 марта 2019 09:02
      Посмотрите вокруг - с кем воюют американцы? Посчитаем? Колумбия - наркокартели. ПВО нет. Прочая шобла в Южной америке - ПВО нет, там те же картели. Талибы - никем не поддерживаются. ПВО нет. Отколовшиеся от линии партии мелкие группировки в Ираке-Сирии. ПВО нет, им не поставляют - они откололись.
      Им нет смысла применять даже А-10, есть вариант дешевле - вот эти кукурузники, их все равно сбивать нечем.
      США не воюют с теми, у кого есть ПВО. Например с ИГИЛ - они их наоборот, крышуют. Это Россия как только начинает гонять каких-нибудь террористов, у тех сразу стингеры откуда-то wink появляются. Что в Афгане, что в Чечне, что в Сирии. Потому нам нужны другие варианты. А им - кукурузник, и это как раз они сами говорят, но их купить не дает пригревшееся авиационное лобби.
      1. 0
        22 марта 2019 10:04
        А им - кукурузник, и это как раз они сами говорят, но их купить не дает пригревшееся авиационное лобби.
        В самую точку сказали hi При том что потребность существует давно, ВВС ее старательно кастрируют всеми возможными способами. Только в последние годы появилось много достаточно "умных" ударных БПЛА, которые могут и заполняют данную нишу. Но даже используемые сейчас для этого БПЛА сильно технологичнее и дороже тех самых необходимых и достаточных "кукурузников". Как по цене вообще, так и по цене обслуживания в частности.
      2. 0
        22 марта 2019 10:59
        Напишите подробнее о наличии ПВО у запрещенного ИГИЛ.
        США не воюют с теми, у кого есть ПВО. Например с ИГИЛ

        а в целом вы правы. США не воюют с теми, у кого есть ПВО.
        Сначала они избавляют противника от ПВО, а уже потом воюют.
        Покойный Садам Хуссейн не даст соврать....
        1. 0
          22 марта 2019 11:07
          Югославия тоже не даст соврать, как они в первый же день доложили о полном уничтожении ПВО, причем уничтожили больше, чем его было. А потом с неба посыпались невидимки.. И в Ираке тоже соврать никто не дал - что не успели перекупить, по пингвинам отработало.
          1. -1
            22 марта 2019 11:18
            югославское - а точнее сербское- ПВО и не пыталось выполнять свои функции- защищать объекты от ударов с воздуха.
            Стреляло из засад от случая к случаю.
            Возможно, для них это и был единственный вариант, но говорит об этом как о противовоздушной обороне неверно.
            Обороны не было.
            А где вы там в Ираке каких-то пингвинов нашли- это, наверное, только вам ведомо.....
            1. 0
              22 марта 2019 11:25
              Защита при подавляющем преимуществе - невыполнима. Осуществляется противодействие, как например в Корее и Вьетнаме. И что характерно, ПВО подавлено НЕ БЫЛО. Так что в штанишки обгадились сверхчеловеки - концепция неработоспособна.
              1. 0
                23 марта 2019 01:24
                нечего там было подавлять, обороны никакой не было.
                зы а вы помните, с чего разговор начался?
                США не воюют с теми, у кого есть ПВО.
                1. -1
                  23 марта 2019 02:30
                  Была, просто несопоставима с количеством цнлей.
                  И помню, и не воюют. Где сейчас война?
                  1. 0
                    23 марта 2019 13:26
                    у них всегда будет больше, против кого бы они не воевали.
                    просто потому что у них возможностей реально больше.
                    И сейчас и не сейчас.
                    1. 0
                      23 марта 2019 20:12
                      просто потому что у них возможностей реально больше

                      И проделаны все войны. Возможностей-то больше,Ю но...
    3. 0
      22 марта 2019 10:02
      на фига сейчас нужны пилотируемые штурмовики, когда есть ударные БПЛА: чтобы больше пилотов было сбито/попало в плен?
      Речь в статье немного про другое. Ударные беспилотники появились гораздо позднее, чем появилась нужда в легком штурмовике.
    4. -2
      22 марта 2019 11:51
      Вот тоже - эра пилотируемой авиации начинает ити к закату, подготовка пилотов, создание систем жизнеобеспечения и спасения - слишком дорого стоят и накладывают ограничения по перегрузкам скорости, дальности полёта, в этом плане БПЛА выигрывают во всём.
      1. -2
        22 марта 2019 12:31
        А Посейдоны ещё круче! Особенно на гусеницах.
    5. +5
      22 марта 2019 14:56
      Цитата: Оператор
      "Вспомнила бабка, как девкой была" - на фига сейчас нужны пилотируемые штурмовики, когда есть ударные БПЛА: чтобы больше пилотов было сбито/попало в плен?

      Нужны тем, кто внезапно обнаружил, что БПЛА - вовсе не дешёвая штука. Да ещё и боевая нагрузка у БПЛА мало того, что меньше, чем у противопартизанского штурмовика, так ещё и гораздо менее разнообразна.
      То есть, мало того, что вместо одного штурмовика придётся гонять 3-4 БПЛА, так ещё и нужно будет расходовать недешёвые ПТУР на цели, стоящие на порядок меньше.
      Чем глубже США ввязываются в различные мелкие войны, тем больше у них становится "дешёвых целей" поля боя. И если расходовать по "Хеллфайру" на каждый пикап с ДШК или пулемётную точку и платить по 5 килобаксов за лётный час самого дешёвого из ударных БПЛА - то тут даже печатный станок не поможет.
      1. -4
        22 марта 2019 18:52
        У какого БПЛА нагрузка меньше - она уже доходит до нескольких тонн, а против партизан гонять ни чего не надо, есть разведывательные беспилотники, а есть беспилотники камикадзе - они партизанами и будут заниматься. И кто вам сказал что номенклатура БПЛА ограничивается только Хеллфайрами.
        1. +3
          22 марта 2019 19:05
          Цитата: Вадим237
          У какого БПЛА нагрузка меньше - она уже доходит до нескольких тонн

          И какова стоимость лётного часа такого БПЛА?
          Альтернатива противопартизанскому штурмовику - это "Рипер". С его четырьмя "Хеллфайрами" и парой УАБ по 500-фунтов. И стоимостью лётного часа впятеро больше, чем у этого штурмовика.

          Цитата: Вадим237
          а против партизан гонять ни чего не надо, есть разведывательные беспилотники, а есть беспилотники камикадзе - они партизанами и будут заниматься.

          Тратить тысячи бакинских на пару бабаев с пулемётом? Отличный бизнес-план, ВПК США одобряет. smile
          1. -1
            24 марта 2019 17:56
            На пару бабаев с пулемётами - имеется два снайпера с крупнокалиберными винтовками из отряда ССО и армейского спецназа - ни какие малые самолёты, нафиг для этих целей не нужны.
      2. -4
        22 марта 2019 19:54
        Подготовка летчика стоит более 1 млн. баксов, выплаты его семье по страховке - еще больше. Поэтому пропагандировать возврат от БПЛА к самолетам-штурмовикам можно только с одной целью - разорить US Army.

        Кроме того, сейчас не обязательно использовать дорогие тяжелые БПЛА, вполне достаточно дешевых легких дронов с лазерным целеуказателем - после обнаружения противника к цели прилетят сколько надо и каких надо управляемых реактивных снарядов с пассивной ЛГСН.
    6. 0
      22 марта 2019 15:04
      Цитата: Оператор
      "Вспомнила бабка, как девкой была" - на фига сейчас нужны пилотируемые штурмовики, когда есть ударные БПЛА: чтобы больше пилотов было сбито/попало в плен?

      Автор намекает, что за миллион долларов было бы неплохо записать 100 человек из пехоты в штурмовики, вместо одного реактивного истребителя, и тем сэкономить больше жизней обычных негров из пехоты.
      Но негритянки еще нарожают, так что-ли по-вашему?
      1. -2
        22 марта 2019 19:07
        И потратить на обучение этих 100 пехотных штурмовиков - 100 миллионов на обучение и ещё миллионов 400 на самолёты, оборудование для их обслуживания, места хранения и многое другое - против партизанских отрядов эти малые - штурмовые самолёты эффективностью блистать не будут, у этих ребят на вооружении много крупнокалиберных пулемётов ЗУШек и ПЗРК, учитывая что у этих турбовинтовых штурмовых самолётов, скорость дозвуковая - сбивать их будут в лёт. Дроны камикадзе намного эффективнее будут, с минимальными затратами.
    7. +1
      22 марта 2019 20:25
      Цитата: Оператор
      на фига сейчас нужны пилотируемые штурмовики, когда есть ударные БПЛА: чтобы больше пилотов было сбито/попало в плен

      Потому что статистика говорит о том, что час полета БПЛА обходится дороже часа полета бронко, да и с т.з. эффективности даже легкий штурмовик (от Супертукано до Як-130/Скорпион), не говоря уже о специализированных версиях (А-10/Су-25), лучше, чем БПЛА.
      К примеру, Ирак и янки публиковали данные по стоимости часа полета и по кол-ву нанесенных ударов в Сирии/Ираке разными типами ЛА.
      1. 0
        23 марта 2019 18:03
        Для этого появились беспилотники камикадзе.
        1. -2
          23 марта 2019 21:32
          Их уже лет 15 как используют, но штурмовики они не заменяют.
          1. -1
            24 марта 2019 17:58
            Скоро новые БПЛА заменят.
            1. 0
              24 марта 2019 18:30
              Цитата: Вадим237
              Скоро новые БПЛА заменят.

              Может и заменят, а может нет. Но сейчас ни один серийный бпла не может нести боезапаса на 2-4 тонны, пользоваться плохо приспособленными ВПП, совершать 4-6 боевых вылетов в день с 15-30 мин.подготовкой, оказывать постоянное давление на наземные силы и работать в условиях активного противодействия.
  6. +2
    22 марта 2019 08:01
    Как мне кажется, вопрос "почему у США нет легкой штурмовой авиации?" стоит чуть выше уровня их ВВС/ВМС, на уровне общей внешней политики и американской стратегии вцелом. Вопрос боевого использования "противопартизанского" класса - это опосредованные войны в третьих странах (в основе своей - несканкционированные и противозаконные) и такие же теневые, полу-бандитские и полу-террористические операции разных военных частных компаний и ЦРУ. Официальные вооруженные силы и правительство вкупе со своим оружейным лобби никоим образом не желают "светиться" в разных скандалах типа "noname-гейт". Указанные ЧВК и ЦРУ, несомненно нуждаются в таком классе авиации, но ВВС такой халявы за свой счет им предоставлять не желает. У ВВС свои задачи и свое "стэлс","БЛА" и др. лобби.
    1. 0
      22 марта 2019 08:42
      Но по факту именно ВВС вполне открыто и десятками лет бомбили тот же Вьетнам и часто - заведомо негодными инструментами.
      1. -1
        22 марта 2019 08:52
        Современная концепция поменялась. У ВВС для специальных противопартизанских операций закладываются в основном беспилотные средства и высокоточные дешевые управляемые боеприпасы. Сверхлегкий штурмовик годится только против совсем уж безоружных "повстанцев", те же, которые более шустрые сразу же обзаводятся ПЗРК, и против них эти Супер-тукано уже пойдут с повышенным расходом пилотов и техники.
        Если ЧВК или ЦРУ может себе позволить расход наемных пилотов, то ВВС в их дела и проблемы не хочет влезать от слова совсем.
        1. Комментарий был удален.
        2. +1
          22 марта 2019 14:25
          БПЛА и лёгкие штурмовики работают в принципе одним и тем же вооружением, например иракские Цессны в основном ПТУР.
          1. -1
            22 марта 2019 14:41
            У БПЛА примерно 50% crash ratio. Стоимость часа полёта в четыре раза больше, чему у Тукано. Нагрузка меньше втрое-вчетверо.
            1. 0
              25 марта 2019 07:09
              Не ищите ответы в технической стороне вопроса, ответ на стыке политики и экономики. "Нищеброды" может и будут использовать такой инструмент, как "тукано-класс", но более "жирному" военному лобби с этого инструмента нет никакого навара ни в свой карман, ни в технологическую копилку основных видов вооружений. И не сравнивайте ситуацию во Вьетнаме с текущими опосредованными войнами где нет широкоформатных противопартизанских задач и следовательно забота о решении этих задач с точки зрения ВВС лежит целиком в плоскости секретных спецопераций "блэкватеров" и ЦРУ. Позиция, что ВВС нуждается в таком классе исходно ошибочна. ВВС хочет иметь только большие пушки, а по джунглям за партизанской мошкарой и со своими откровенными терактами пусть голова болит у кого другого.
  7. +2
    22 марта 2019 08:04
    [о-вторых, из этого следует то, что нашим спецслужбам давно пора учиться раскачивать лодку там, у них. Если есть враждующие кланы, есть и возможность устроить между ними драку. Пора поработать над этими возможностями. Даааа ?А шо...Автор не знает случаев,когда "враждующие" стороны объединялись (хотя бы временно...),чтобы накостылять "провокатору" ? А также...Запад есть Запад...Восток есть Восток...и им друг друга не понять...(перефразируя Киплинга). Сравните финансовые возможности ВС России и США ! Во что может "выродиться " военная организация РФ ,если для этого нет финансовой возможности ? В основном ,"финансовая карусель" в ВС США существует и "имеет право быть" ,"благодаря" ,,обильному снабжению" и ,, своеобразной(специфической) системе финансирования,заказов,производства"...
    1. -1
      22 марта 2019 08:43
      ..Автор не знает случаев,когда "враждующие" стороны объединялись (хотя бы временно...),чтобы накостылять "провокатору"


      Это вопрос организованности и профессионализма исполнителей, не более.

      Сравните финансовые возможности ВС России и США !


      В случае провокаций это неважно, они стоят копейки даже по нашим меркам.
      1. +5
        22 марта 2019 08:53
        Цитата: timokhin-a-a
        Это вопрос организованности и профессионализма исполнителей, не более.

        Кажется, Трампнаш ничему не научил.

        Американцы грызутся друг с другом за бабки ровно до тех пор, пока неместные не припрутся на их дискотеку. С этого момента грызня идет строго по вопросу, кто тут русский шпион.
        1. 0
          22 марта 2019 11:18
          С этого момента грызня идет строго по вопросу, кто тут русский шпион.


          Вы так пишите, как будто в этом есть что-то плохое.
          1. +2
            22 марта 2019 11:35
            Цитата: timokhin-a-a
            Вы так пишите, как будто в этом есть что-то плохое.

            Для американцев это может и неплохо, но в ходе этих разбирательств Россия будет получать санкции, которые нам на пользу, пакет за пакетом. Как сейчас.
            1. 0
              22 марта 2019 12:34
              А теперь представьте, что у амеров бы не было никакого раскола, всё было бы идеально - и мы получали бы ровно те же санкции, просто с другими формулировками, но нам бы противостояла куда более сплочённая машина.

              То, что сейчас это наименьшее зло на самом деле. А у американцев очень глубокий раскол в обществе идёт, нам бы его усугубить...
              1. +1
                22 марта 2019 13:14
                Цитата: timokhin-a-a
                мы получали бы ровно те же санкции, просто с другими формулировками

                Основной причиной санкций сейчас являются внутриамериканские разборки на предмет кто больше любит Америку. Действия России не имеют особого значения.
                Цитата: timokhin-a-a
                нам бы противостояла куда более сплочённая машина.

                В части России она сплочена более чем. За исключением общей неадекватности Трампа.
                Цитата: timokhin-a-a
                А у американцев очень глубокий раскол в обществе идёт

                Это так.
                Цитата: timokhin-a-a
                нам бы его усугубить...

                А вот это зря. Вот этого они не любят.
  8. +5
    22 марта 2019 08:31
    Господа! В этой, очень хорошей статье, обсуждается не идеология, ни тлетворное влияние запада, а только та тема(очень интересная, кстати), которая заявлена в названии статьи. Если комментировать по существу нечего, то и не надо этого делать.
  9. +1
    22 марта 2019 08:33
    Прямая аналогия с антагонизмом флота и армии Японии во ВМВ.
    Сами знаете ,к чему это привело .Ну и на здоровье.Чем больше терок у " Гегемона" тем лучше его оппонентам!
    1. -1
      22 марта 2019 08:43
      Да, и желательно, чтобы про них было известно.
      1. -1
        22 марта 2019 09:06
        Знать намерения врага необходимо, но лучший путь к победе - навязать противнику свой вариант развития событий.
    2. +3
      22 марта 2019 09:09
      Цитата: andrewkor
      Прямая аналогия с антагонизмом флота и армии Японии во ВМВ.

      И да и нет.
      1. В США, есть и всегда был антагонизм между президентом и Конгрессом. Это отличает их и от парламентских республик - где парламент назначает администрацию - и от разнообразных "вертикалей". Одним из следствий этой ситуации является политизированность ВС, поскольку руководству ВС позволено и необходимо решать свои вопросы не с министерством, а напрямую с законодателем. Законодатель боится предоставлять президенту и его МО власть над ВС.

      В этом есть и некоторые хорошие, и многочисленные плохие стороны. Одна из плохих состоит в том, что все они ябедничают и паскудничают, главная хорошая состоит в том, что ни при каких условиях президент не сможет расстрелять из танков Конгресс - у него нет такой власти.

      По мнению Конгресса - сальдо плюсовое.

      2. В США ни Армия, ни Флот, а отличие от Японии, не являются властью сами. Соответственно, они не определяют политику, в том числе по части объявления войны. Если взять любую войну США последних десятилетий - много пишут про интересы нефтяников, банкиров, спятивших крестоносцев-демократизаторов и еврейской закулисы, но никто, на моей памяти, не писал, что войну развязал какой-то из родов войск из своих частных соображений. В крайнем случае обличают ВПК и военщину в совокупности.
      1. 0
        22 марта 2019 11:20
        не писал, что войну развязал какой-то из родов войск из своих частных соображений.


        С учётом того, сколько потом вояки воруют на "восстановлении" оккупированных стран, я бы был осторожнее в формулировках.
        1. +3
          22 марта 2019 11:30
          Цитата: timokhin-a-a
          сколько потом вояки воруют на "восстановлении" оккупированных стран,

          Нисколько.
          Воровством на восстановлении занимаются другие ведомства, причем даже не всегда американские.
          1. 0
            22 марта 2019 12:52
            Может я был неточен в формулировках

            https://inosmi.ru/world/20150510/227942115.html

            https://www.politico.com/story/2016/06/trump-us-troop-stole-millions-and-millions-in-iraq-224352

            Я так думаю, что начиная с полковника можно уже десятками миллионов косить.

            Ну и вот тут умилительная история чела, который возил нал в Багдад, 40 ярдов, без документов, просто кому-то передал их в иракском Центробанке.

            https://www.cnbc.com/id/45031100

            Ну по сюжету он вроде честным парнем оказался, а домик в Дубае это так...
            1. +2
              22 марта 2019 13:10
              Цитата: timokhin-a-a
              https://www.politico.com/story/2016/06/trump-us-troop-stole-millions-and-millions-in-iraq-224352

              2015 report by the Center for Public Integrity

              Center for Public Integrity, надо же.
              at least 115 enlisted personnel and military officers [were] convicted since 2005 of committing theft, bribery, and contract-rigging crimes valued at $52 million during their deployments in Afghanistan and Iraq

              $52 миллиона за 10 лет? В среднем 500 тыс на рыло? Не великая держава, а какой-то ЖЭК. Нищеброды.
              Цитата: timokhin-a-a
              начиная с полковника можно уже десятками миллионов косить.

              Видите ли. Для американского полковника жизненная стратегия "Урвать и купить домик в Майами" не актуальна. Он и так уже в Майами.
              Разумеется, есть и исключения.
              1. -1
                22 марта 2019 14:44
                Он и так уже в Майами.


                Майами это в основном болото с крокодилами, грязь и латиносы. Вы будете там, по окраинам покатайтесь.

                Особенно доставляют случаи, когда какого-нибудь перца в глоьф клубе хавает крокодил. Огонь просто.

                Майами там не венец всего))))) И им есть куда двигаться)))
                1. +2
                  22 марта 2019 15:01
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Майами это в основном болото с крокодилами, грязь и латиносы.

                  Прямо ужас. Особенно вот это "в основном".
                  Цитата: timokhin-a-a
                  когда какого-нибудь перца в глоьф клубе хавает крокодил

                  У перца, небось, ботинки или ремень крокодиловый? Брат за брата.
                  Цитата: timokhin-a-a
                  И им есть куда двигаться)))

                  Тем не менее. Принять пас и выбить за бровку не получится. По крайней мере, систематически.
                  1. -2
                    22 марта 2019 19:05
                    По факту, как только в оккупированной стране начинают формировать местные ВС, счёт попиленных вояками денег резко уходит в область восьми-девятизначных сумм ежегодно, а доступ к выносу кэша миллионами появляется начиная от майора. Их вояки вполне во всём этом заинтересованы материально - я не про пушечное мясо, по чьим следам демократия въезжает в очередную столицу, конечно же.
                    1. +2
                      22 марта 2019 19:38
                      Цитата: timokhin-a-a
                      счёт попиленных вояками денег резко уходит в область восьми-девятизначных сумм ежегодно, а доступ к выносу кэша миллионами появляется начиная от майора

                      Ваше мнение, что кругом одно ворье, безусловно, имеет право на существование. Однако подходить с такими мерками вот именно к американцам нерационально - их действия редко укладываются в эту модель.
                      1. -1
                        22 марта 2019 19:46
                        Факты против Вас.
                      2. +1
                        22 марта 2019 20:42
                        Факты за меня. В это трудно поверить, но даже российская армия воюет чтобы а еще поворовать. Но это не основная причина. Даже и в ПЧВ так не было
                2. 0
                  22 марта 2019 15:12
                  Цитата: timokhin-a-a
                  И им есть куда двигаться)))



                  Например в хрущевку на Камчатке.Солнечно и никаких тебе нацменов.Даже на окраинах)
                3. +1
                  22 марта 2019 23:58
                  "Майами это в основном болото с крокодилами"/////
                  ------
                  Это - перл! laughing Я сразу переслал Вашу фразу своему родственнику в Майами.
                  Так и написал: "твой персональный бассейн - это болото! Потому как - мелковат.
                  А ты сам - точно крокодил!"
                  Получил много лайков. good
    3. 0
      22 марта 2019 09:53
      Точно такой же антагонизм между флотом и ВВС был в США после ВМВ(атомная бомба и её носители против авианосцев).
  10. 0
    22 марта 2019 08:45
    Прочитал как детектив, на одном дыхании! :)) Отличный исторический анализ.
    К сожалению, с армейской и противопартизанской авиацией у нас все еще хуже. Как обычно.
    1. -2
      22 марта 2019 11:20
      У нас так остро проблема не стоит.
  11. 0
    22 марта 2019 10:21
    " Все,что летает ,мое.!": Герман Геринг,имперский министр авиации.В ответ на попытку создания германского авианосца!
    Похошая ситуация ,не правда ли?
    1. 0
      22 марта 2019 14:59
      Цитата: andrewkor
      " Все,что летает ,мое.!": Герман Геринг,имперский министр авиации.В ответ на попытку создания германского авианосца!

      С учётом того, как Кригсмарине командовали приданной им авиацией - толстый Герман был абсолютно прав. smile
  12. 0
    22 марта 2019 10:33
    И нет никаких гарантий того, что подобная же по последствиям раковая опухоль не вырастет и у нас в стране. Признаки её появления уже, к сожалению, есть, но пока у нас ещё имеется возможность учиться на чужих ошибках.

    Удивлю .. она уже там есть! ... Если элементарно .на одном из московских заводов ВПК .. вместо своих гаек которые тут же выпускались на заводе .. кто лоббирует чтобы в магазине покупались! а вы говорите нет .. ЕСТЬ ЕЩЕ КАК ЕСТЬ причем приличная там уже КОРРУПЦИЯ!
    1. -1
      22 марта 2019 11:21
      Я в курсе, но пока до США нам очень далеко.
  13. +3
    22 марта 2019 12:54
    Лётный час F-16 стоит в двадцать раз больше, чем такой же у «Супер Тукано», а как мы все прекрасно понимаем, если кем-то одним деньги потрачены, значит, кем-то другим они получены, и нежелание ВВС снижать расходы на военные действия весьма красноречиво говорит о заинтересованности «хозяев» ВВС в части этих денег.

    А если сравнивать с "Бронко", то лётный час F-16 в 22 раза дороже.

    Впрочем, у ВВС есть ещё "раптор" - лучший в мире истребитель бюджета. laughing
  14. +1
    22 марта 2019 13:49
    Противопартизанские штурмовики ВВС США - Scorpion, АТ-6, А-29.
    AiirSource Military
    авг. 2017 г.
    Программа Лёгкого Самолёта Авиаподдержки (LAS) была создана для того, чтобы ВВС США могли купить легкий противопартизанский штурмовик и самолет-разведчик. Самолет должен быть в состоянии обнаруживать, отслеживанию и атаковать цели либо самостоятельно или при поддержке наземных войск. Около 100 самолетов должны были быть заказаны, но ВВС США сократила заказ до 15 самолетов. Новая программа самолетов, 15 ориентирована на подготовку пилотов, а не на боевое применение. Эта программа также называется программа "OA-X" или программа "AT-X", хотя объём программы "LAAR" был уменьшен, ВВС США отложило программу «OA-X» на неопределенное время в будущем.... hi
  15. +1
    22 марта 2019 14:23
    Так она и не миновала, одна эпопея с ББМ "Тигр" чего стоит, просто у нас бюджет другой-трубы пониже, дым пожиже.
  16. Комментарий был удален.
    1. -1
      22 марта 2019 15:17
      Тимохин хорош пока ограничивается чисто техническими темами.Как и Андрей из Ч.-пока подсчитывает дырки в палубе Варяга.


      Как только переходят на геополитику и гнобить ов с гейропейцами-лучше не читать.Всех порвут)
      1. +1
        22 марта 2019 19:39
        КМПКВ порвём.

        Имейте ввиду, Ваша вера в то, что у неамериканского человека должен быть белый американский господин, в присутствии которого хороший неамериканский человек должен сам хотеть встать в коленно-локтевую - не более чем Ваша вера. И уж точно не признак какого-то понимания чего бы то ни было)))
        1. 0
          22 марта 2019 20:35
          Не бери на понт,начальник(с)))
    2. -2
      22 марта 2019 19:36
      c. The Chief of Staff, U.S. Army, and the Chief of Staff, U.S. Air Force, jointly agree:

      To revise all Service doctrinal statements, manuals, and other material in variance with the substance and spirit of this agreement.

      После этого своих боевых самолётов у армии больше не было.

      Вот как это выглядело на практике:

      Though ostensibly resulting from the controversy surrounding the Army’s use of the CV-2 fixed-wing tactical transport, the 1966 McConnellJohnson Agreement was actually much more far reaching. In abandoning the AV-1 and then signing the 1966 agreement, General Johnson also drew a line under some of the more ambitious projects of the Army’s aviation fraternity. Although it referred only to Army fixed-wing tactical transports, the agreement had the effect of exorcising once and for all the specter of high-performance Army jets that had so haunted the Air Force and, it seems, General Johnson himself. After April 1966, helicopters presented the only weapons platforms available to the Army. As such, the McConnell-Johnson
      Agreement at last confirmed the fact that, with the establishment of the independent air force in 1947, the Army had lost the right to operate fixedwing aircraft, both transport and attack.

      Although clearly forbidden by existing policy, the Army’s operation of
      helicopters in the close air support role in South Vietnam was an established fact by 1966. The McConnell-Johnson Agreement acknowledged this fait accompli by recognizing the Army’s right to operate helicopters in this role.


      Interservice Rivalry and Airpower in the Vietnam War,
      Dr. Ian Horwood, Combat Studies Institute Press Fort Leavenworth, Kansas

      А вот какой-то безымянный автор Википедии вторит доктору Хорвуду

      Under the Johnson-McConnell agreement of 1966, the Army agreed to limit its fixed-wing aviation role to administrative mission support (light unarmed aircraft which cannot operate from forward positions).

      А вот некий майор Джон Болтон (не тот самый, другой)

      https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/military-review/Archives/English/MilitaryReview_20160630_art014.pdf

      This institutional focus was reinforced after WorldWar II when the Air Force became a separate branch and solidified by the 1966 JohnsonMcConnell Agreement, which gave the Army control over tactical helicopters while the Air Force retained all FW attack aircraft.


      Обращаю внимание на то, что всё это опубликовано Армией США в зоне *mil

      Вы всё ещё хотите поострить?
      1. -1
        22 марта 2019 20:35
        Спасибо. Представленными материалами Вы подтвердили, что Johnson-McConnell agreement of 1966 касалось только транспортной авиации и то, что армейская авиация в армии США в сегодняшнем виде - не одномоментный результат подписания Johnson-McConnell agreement , а гораздо более длительного процесса, который Вы достаточно подробно отразили, но который не является саботажем и не привел к ликвидации государства США, как Вы написали в своих выводах.
        Вы хорошо и интересно пишете, у Ваших материалов, в отличие от подавляющего большинства авторов сайта, солидная документальная основа, но Ваша идефикс на грани obsession об американском господине, его слугах и Ваша виртуальная борьба с США портят все достигнутое Вашим нелегким трудом.
        Творческих Вам успехов.
  17. +2
    22 марта 2019 15:32
    Этот легкий штурмовик станет легкой добычей партизан и прочих веселых ребят, которых штурмовки должен уничтожать. Сейчас партизаны "грамотные" пошли и вооружены они не плохо. Если что партизаны в долгу не останутся.
    1. 0
      22 марта 2019 19:43
      Он также может атаковать со средних высот, как и истребитель, оставаясь в безопасности. Но дешевле в 20 раз.
      1. 0
        24 марта 2019 22:01
        Цитата: timokhin-a-a
        Он также может атаковать со средних высот, как и истребитель, оставаясь в безопасности. Но дешевле в 20 раз.


        Тогда ему понадобится дорогосточщее оборудование. Иначе возникнут большие проблеммы с обнаружением и поражением целей.
    2. +3
      23 марта 2019 02:36
      А чё там "Бронко" ? У нас не хуже могло быть !
      Штурмовики Грунина.
      1. -1
        23 марта 2019 18:05
        Отличная дозвуковая мишень для партизанских отрядов.
      2. 0
        23 марта 2019 19:48
        Первый и третий варианты очень даже ничего, но это если не путаю проекты на случай ядреной войны.
  18. +1
    22 марта 2019 22:03
    Причина "саботажа" ясна.
    Нанимают боевых летчиков, а не камикадце, штурмующих в лоб зенитные пулеметы.
    Кто в здравом уме сядет за штурвал этих штурмовиков времен 2-ой Мировой?
    1. -2
      22 марта 2019 22:19
      Лётчики то найдутся, думаю всё проще ВВС не хотят иметь на вооружение технику которая не может быть использована в войне с равноценным противником. И кстати правильно делают.
      1. +3
        22 марта 2019 22:26
        Летчиков не хватает. И в ВВС США, и в других странах. Потому что огромный
        спрос на пилотов гражданской авиации. Лавинообразный рост числа авиалайнеров
        И перелетов. Летчик на гражданских линиях зарабатывает больше, чем в ВВС.
        Причем без g перегрузок и риска.
        А тут умники предлагают идти на штурмовики... чтоб "дешевле было".
        Пусть конструкторы этих недосамолетов сами и бомбят с них. negative
        1. +3
          23 марта 2019 09:18
          Цитата: voyaka uh
          Пусть конструкторы этих недосамолетов сами и бомбят с них

          Пишет человек, в мире которого нет ни апачей (а самые нищеброды и вовсе побираются на AH-1Z Viper), ни MH-6 Little Bird, ни ганшипов.
          1. +1
            23 марта 2019 11:06
            Апачи и ганшипы применяются в сражениях, где достоверно известно, что
            у противника отсутствуют ПЗРК. Ганшипы сохранятся, так как на них начинают
            ставить оборонительные лазеры от ПЗРК. А вот будущее Апачей и подобных - туманно.
            Их заменят разведовательные и ударные дроны. Искать партизан
            в джунглях эффективнее, пускай
            несколько дронов на небольшой высоте. А найдя их, вызвать
            истребитель-бомбардировщик, который противника накроет без
            малейшего риска для летчика.
            1. +2
              23 марта 2019 11:58
              Цитата: voyaka uh
              который противника накроет без
              малейшего риска для летчика.

              Если Вы кидаете GBU-53/B с 70 км по очередному пикапу, за что Вы заплатили все те олимпиарды, которые стоит Joint Strike Fighter и ежедневная полировка его карбона?
              Естественно, у Израиля другой расклад по критерию стоимость/эффективность )).
              1. 0
                23 марта 2019 13:25
                "Joint Strike Fighter"
                ----
                Вы сами и дали ответ. smile Ответ в названии.
                Это - самолет универсальный: joint strike
                И для мелких партизан и для прохода глубокого ПВО.
    2. 0
      23 марта 2019 20:02
      Вы сидите за ДШК. Вдруг над вами пролетает штурмовик. Устоите перед соблазном долбануть очередью в хвост ему? Уверен что вряд ли.
      Но тут будут нюансы:
      Во первых, вы на глаз не определите на какой он высоте. 2500 или 3000.
      На 3000 да еще вдогон ваша очередь только мух вокруг вас распугает.
      И самое главное вы получите ответку от следующего борта, который вас засечет.
      1. 0
        23 марта 2019 22:45
        Штурмовики всегда делают два захода. В первом обнаруживают цель,
        во втором - обстреливают цель.
        Наземные пулеметчики и операторы ПЗРК пропускают штурмовик на первом заходе
        и ловят всегда на втором.
        Сбивают спокойно.
  19. +1
    22 марта 2019 22:32
    Бразилия - задний двор США. "Бразильские" авиационные технологии созданы в США. Более конкретно - это "Боинг". Приобретение SSJ-100 в "Бразилии" не решило ни одной проблемы советского авиапрома, а создало новые. В РФ нет возможности создавать двигатели для поршневого или турбовинтового штурмовика. Агрегатные и приборостроительные предприятия в условиях мелкосерийности также не способны разработать и производить конкурентоспособную продукцию (заданное качество, по приемлемой цене), а кооперация с "Западом" в условиях фактически войны - странная идея.
    Вопрос: почему статья начинается со слова "саботаж", автор - гражданин США?
    1. -4
      22 марта 2019 23:10
      России подобная ерунда нафиг не нужна - есть ударные вертолёты, штурмовики и теперь начинают появляться беспилотники камикадзе, вместе тяжёлыми ударными БПЛА Охотник. Против партизанских формирований могут эффективно действовать армейский спецназ и ССО.
    2. 0
      22 марта 2019 23:32
      автор - гражданин США?
      Не обижайте автора, автор непримиримый борец с американским империализмом.
  20. -1
    23 марта 2019 09:47
    Думаю, что автор молодец.
    Что касается нас, то есть идиотское мнение заменить штурмовик вертолетом.
    В РФ необходимо иметь 5 полков Су 25 (по 1 полку на каждый округ). Так как считаю, что это отличный и зарекомендовавший себя аппарат не должен уйти в небытие и может быть использован как мобильный быстрый резерв командующего округом.
    Потому что:
    1. значительно быстрее вертолетов (можно быстро перебрасывать на проблемные участки)
    2. намного более живуч над полем боя.
    3 управляется 1 пилотом.
    4 дешевле в эксплуатации.
    1. +1
      23 марта 2019 13:07
      А от безапелляционных заявлений, которые не подкреплены результатами математического и натурного моделирования, нужно воздерживаться.
      Су-25 и ударный вертолёт решают разные задачи и базируются по-разному. Они дополняют друг друга. Например, для уничтожения точечных подвижных объектов лучше вертолёт с пушкой и управляемыми ракетами.
      Лёгкий ударный самолёт, имеющий малую стоимость лётного часа теоретически очень эффективен в противопартизанских операциях, но практически с учётом мелкосерийности из-за узкой специализации цена одного самолёта и стоимость жизненного цикла могут оказаться запредельными. Если же партизанская война примет глобальный характер, тогда - наверное.
    2. 0
      23 марта 2019 18:07
      У нас для проблемных участков - есть разведывательные БПЛА, артиллерия и РСЗО.
      1. 0
        23 марта 2019 19:44
        БПЛА хорошо, но таки шо ви будете делать когда проблемный участок в 3-5 км от Воронежа? Смерчем долбанете по трем джихатмобилям?
        1. 0
          24 марта 2019 18:13
          Здесь сразу появляется множество вопросов первый - как эти джихадмобили под Воронеж попадут - телепортацией, второй - а что у нас спецназа ФСБ, ГРУ и ССО не существует, граница на распашке и у нас нет корректируемых артиллерийских снарядов, как и ударных вертолётов - что бы точечно поразить эти три мобиля? Эта техника описанная в статье, подойдёт для нищебродских банановых республик, но ни как для государства, у которого есть серьёзная армия и не менее развитый ВПК.
          1. 0
            26 марта 2019 14:17
            как говаривал мой дед (царство ему небесное) на войне всякое бывает.
            это про нахождение трех тачанок у Воронежа.
            и применение в ВОВ "почтового" самолета У-2 в качестве бомбардировщика.
            1. 0
              26 марта 2019 19:38
              Сейчас не ВОВ - для противника всё становится сложнее с каждым годом.
              1. 0
                3 апреля 2019 22:48
                не подскажете сколько Басру штурмовали и как взяли? А Йеменские события? Ливия?
    3. 0
      24 марта 2019 18:03
      У них такая же живучесть на поле боя как у наших Ми 8 - в Афганскую войну, против партизанских отрядов эта техника абсолютно бесполезная, так как последние отлично вооружены и очень мобильны.
  21. 0
    23 марта 2019 13:22
    Статья интересная, но, где А -10?
  22. 0
    23 марта 2019 19:37
    На самом деле у меня есть четкое представление о чем я пишу. Но расписывать каждый раз по мелочам неохота). Вам отвечу. Полностью согласен что верт и штурмовик должны дополнять друг друга. Но некоторые сего не понимают(( кстати СУ 25Т так же легко отправит джихатмобиль к праотцам как и вертолет. По поводу количества. Мое мнение, это 5 полков трех эскадрильного состава. 1 полк на каждый округ и один на Северное командование (считаю оно должно быть полноценным округом). Таким образом в каждом округе базируется 36 самолетов, которые в случае особого режима рассредотачиваются на три запасных аэродрома по 12 штук на каждом на дальности 500 км. То есть по фронту перекрывается 2 000 км и командующий округом знает, что очень быстро может направить на угрожаемый участок воздушную поддержку.
    36х5 = 180 бортов
    + 8 ГЛИЦ + 8 ЦБПП + 8 Сирия + 8 Кант + 8 Эребуни +12 Краснодарское училище + ВМФ
    Итого порядка 250 - 300 бортов.
  23. +1
    24 марта 2019 00:49
    вторым малоизвестная у нас машина – Cessna A-37 Dragonfly.

    Одна мз двух самых известных)))
    Штурмовик А-37 и истребитель F-5 - были единственными самолетами амерского производства, которые попали в СССР в летном состоянии

    Захвачены на аэродромах после капиталяции ВВС Южного вьетнама, переданы в Атубинск, испытаны, изучены и облетаны

    Знакомство с А-37 положило началу разработки Су-25
  24. 0
    24 марта 2019 10:16
    Отличная статья. О штурмовиках бразильских ролик в тему -
    Штурмовик Супер Тукано А-29. Бразильский противопартизанский самолет. Embraer Super Tucano a-29
    https://www.youtube.com/watch?v=HkUV4aGBbv8
  25. 0
    30 марта 2019 20:34
    Хорошая аналитическая статья
  26. 0
    1 апреля 2019 14:34
    Статья интересная, хоть я и не являюсь специалистом в данном вопросе. Единственное что мне показалось странным, это ваш отзыв об одном из самолётов, участвовавших во Вьетнамской войне - "...память о себе оставили добрую". Меня это немного покоробило. Т.е. "доброй" вы называете память о том как с его помощью эффективно убивали вьетнамцев?
  27. 0
    20 апреля 2019 22:32
    Тут много говорят, что мол эти самолеты COIN эффективны только против папуасов с калашниковым, но стоит оказаться у них в руках мза и пзрк, то все пропало, самолетики посбивают и усе. Запомните раз и навсегда, что тактика применения таких самолетов это ночные удары. Пускай противник попробует отыскать в ночном небе такой самолетик на высоте 3 км.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»