Новые корабли заложены. Не обошлось без крупных сюрпризов

357
Как и было анонсировано ранее, 23 апреля произошла закладка двух новых фрегатов проекта 22350, названных «Адмирал Амелько» и «Адмирал Чичагов», а также двух новых кораблей, как было обещано – проекта 11711, получивших имена «Владимир Андреев» и «Василий Трушин».

И вот тут-то все и удивились: ВМФ и ОСК подбросили достопочтенной публике сюрприз.



Другие десантные корабли. Что же заложили 23 апреля 2019 года?


Все помнят эпопею с БДК проекта 11711 – рекордным долгостроем, причём рекордным не только по времени, его строили 14 лет, но и по тому, насколько простой корабль в итоге оказался нашему судопрому «не по зубам». Чего стоит одна только последняя переделка корабля, «отказавшегося» размагничиваться уже после окончания постройки! Да и флот, трижды менявший ТТЗ на уже строящийся корабль, «отличился» здесь не меньше.

В итоге корабль всё-таки был достроен. Крайне неудачный – от спроектированных с ошибками обводов корпуса, до самой концепции, корабль был и остаётся объектом заслуженной критики. Тем не менее, как уже было указано, закладка таких кораблей была бы безусловным плюсом для ВМФ, просто потому, что какими бы плохими они ни были, а лучше такие корабли, чем никакие. Отечественные БДК серьёзно изношены, при этом, корабли проекта 775 построены в Польше довольно давно, и из-за этого имеются трудности с их ремонтом, обновление необходимо, так что новость о закладке ещё пары кораблей проекта 11711 была воспринята позитивно почти всеми наблюдателями.

Однако на самой церемонии выяснилось, что закладываемые корабли имеют весьма мало общего с тем проектом 11711, который мы знали. Смотрим на фото.

Это головной корабль проекта 11711 «Иван Грен».



Это его закладная доска с силуэтом.



А теперь смотрим на изображение закладываемых кораблей. Это совсем другой проект на самом деле! Вместо двух надстроек – одна, полётная палуба расширена для обеспечения одновременных полётов двух вертолётов.



И силуэт.

Новые корабли заложены. Не обошлось без крупных сюрпризов


Более того, глава ОСК А.Рахманов заявил, что у кораблей и водоизмещение будет другим – 7-8 тысяч тонн.

Заложенные корабли имеют очень мало общего с «изначальными» 11711. Удивительно, что для настолько отличающихся кораблей не был использован другой шифр проекта – они этого заслуживают.

Проект, однако, вызывает вопросы. На рисунке отчётливо видно, что у корабля сохранены носовые ворота для выгрузки техники «на упор», на берег. Но для корабля с таким водоизмещением идея выходить впритык к берегу кажется крайне сомнительной. Для него куда логичнее выглядел бы спуск техники на плав через кормовой лацпорт и её отправка к берегу своим ходом. Прямо скажем, потери при таком способе десантирования ниже и для десанта, и для кораблей. Единственной проблемой является отсутствие у морской пехоты мореходной бронемашины, но уж коль скоро сделан корабль, с которого можно осуществлять полноценную загоризонтную высадку, то стоило бы потратиться и на машину – тем более что её можно будет использовать и с обычных БДК, причём для той же загоризонтной высадки.

Ворота же — это проблемный узел. У кораблей, которые ими оснащены, есть опасность выбивания ворот волной при слеминге, и такие случаи были на флотах. Как мера предохранения, на БДК используется «обвязка» ворот в транспортном положении, которая в то же время, замедляет и усложняет их использование, а также хождение корабля галсами, под углом к волне, что снижает скорость на переходах в некоторых случаях. Ясно, что новые корабли унаследуют эту проблему. Было ли это оправданно? Скорее нет, чем да.


Один из видов слеминга — днищевой. Удар об волну может разрушить носовую часть. Бывает и "встречный" удар волны, в форштевень (в нос)


Здесь можно вспомнить американцев, которые решили вопрос с воротами на танкодесантных "Ньюпортах" путём отказа от ворот в пользу сложнейшего складного моста — и это не просто так было сделано.


ТДК класса "Ньюпорт"


Вторым «слабым место» является сама возможность подхода корабля к берегу. Физику не обманешь, и 7000 тонн водоизмещения для корабля, с размерами, сравнимыми с БДК проекта 11711, означают большую осадку. А ведь для подхода к берегу малая осадка крайне важна. Даже для «классического» танкодесантного корабля доступна для высадки очень небольшая часть мирового побережья. Для новых 7000-тонников она будет ещё меньше. А это очень облегчает противнику противодесантную оборону, ведь мест, где такой большой корабль может подойти к берегу немного.

Есть ли у новых кораблей док-камера? Мы пока этого не знаем. Скажем так – для корабля такого класса она выглядела бы очень логично, фактически ВМФ получил бы пару почти полноценных (за вычетом проблемных ворот) ДВКД, которых нам давно и крепко не хватает. Но пока мы не знаем даже есть ли у корабля возможность выпустить технику с кормы.

Что ж, подождём.

Так или иначе, одно колоссальное преимущество перед стандартными «Гренами» у «Владимира Андреева» и «Василия Трушина» есть: большая полётная палуба позволяет поднимать пару вертолётов одновременно. Это огромный шаг вперёд по сравнению с «Иваном Греном» и «Петром Моргуновым», у которых при наличии на борту двух вертолётов есть возможность поднимать в воздух только один, после чего нужно вытягивать из тесного и узкого ангара второй и готовить его к взлёту. Это, надо признать, убогая схема применения вертолётов, и очень хорошо, что на новых кораблях всё будет иначе.

Как видим, хотя по новым БДК есть вопросы, всё же видно, что проектировщики и флот работают над ошибками, и что-то стараются исправить. Было бы, конечно, куда полезнее использовать опыт стран, имеющих больший опыт в строительстве десантных кораблей, чем Россия, хотя бы того же Сингапура или Индонезии. Но у нас традиционно не учатся на чужих ошибках, только на своих.

Ну, пусть хотя бы так. Лучше учиться на своих ошибках, чем не учиться вообще. Так что как бы там ни было, а новость о закладке новых десантных кораблей – радостная вдвойне, и из-за самого факта закладки, и из-за того, что, похоже, началась работа над ошибками. Рано или поздно, но мы придём к оптимальному облику и десантных кораблей, и десантных сил в целом.

Всё это не может не радовать.

Но десантными кораблями дело не ограничивается.

Другие фрегаты


По просочившимся в прессу слухам, два новых фрегата проекта 22350 имеют не 16 «ячеек» под наступательное ракетное оружие, а 24!

Вот эта новость без вариантов позитивная. Теперь новые фрегаты по мощи своего наступательного ракетного оружия (крылатых ракет, ПКР, ПЛУР) потенциально превзошли даже крейсера проекта 1164, имеющих только 16 тяжёлых сверхзвуковых ПКР. Да, они в теории летят дальше, на практике же на такую дальность просто нереально получить надёжное целеуказание, что обнуляет это преимущество. А вот количество – это количество. И «Амелько» и «Чичагов», если верить вышеуказанной информации, смогут нести те же 16 сверхзвуковых ПКР, только «Ониксов», и у них ещё и останется место под восемь других ракет – например ПЛУР, или «Калибр» для удара по «земле».


Внутри красного контура — установки вертикального пуска ракет. На проекте 22350 их всегда было две, по 8 ракет в каждой. Теперь, возможно, будет три — в этой же зоне


С дополнительной пусковой установкой на восемь ракет общее количество ракет на борту, вместе с зенитными у новых кораблей дошло до 56 – беспримерно много для корабля класса «Фрегат».

Стоит на этот раз порадоваться за флот уже без оговорок.

Куда «воткнули» третью пусковую? Видимо, рядом со старыми двумя – по крайней мере, других возможных мест на корабле не просматривается. Надо также помнить, что фрегаты проекта 22350 отличаются очень плотной компоновкой, и для встраивания ещё одной пусковой установки от инженеров потребовалось серьёзно напрячься.

Хорошо, что у них получилось (если 24 ракеты – правда).

Политический вопрос


Помимо всего прочего, в такой знаменательный для флота день оказалось удивительным отсутствие на церемонии закладки новых кораблей Главкома ВМФ адмирала Королёва. Надо сказать, что про «шаткое» положение Королёва слухи ходят уже давно. Да и явных признаков того, что президента уже серьёзно раздражает то, что происходит с ВМФ, развитию которого он уделял большое внимание, полно. С этой точки зрения отсутствие главкома рядом с президентом может быть признаком сгущающихся над ним туч. Скажем сразу – есть за что. Количество безумных решений, касающихся военно-морского строительства, превысило «критическую массу» ещё при адмирале Чиркове, но Королёв смог сделать, казалось бы, невозможное: усугубить ситуацию ещё сильнее. Если предположить, что президент недоволен главкомом и что именно поэтому главкома не было на церемонии закладок новых кораблей, то возможно, нас ждёт новый главком. Не промахнуться бы опять с кандидатурой.

Ложка дёгтя


К сожалению, только позитивом не обошлось. Грустные мысли навевала церемония вывода из эллинга ПЛА «Белгород» — кардинально перестроенного бывшего модернизированного ракетоносца проекта 949АМ. Если бы всё пошло как надо, то этот корабль уже несколько лет назад вступил бы в строй, как первый глубоко модернизированный ракетоносец 3-го поколения, вооружённый минимум 72-мя крылатыми ракетами. С усовершенствованной электроникой и сниженной шумностью. Некоторые эксперты утверждают, что так как «Белгород» сразу строился бы как носитель «Калибров», а не перестраивался бы из стандартного 949А, то количество ракет на борту можно было бы довести до сотни.


Грустное событие на самом деле.


Теперь мы никогда этого не узнаем – ракетная подлодка была изувечена при перестройке, и вместо десятков крылатых ракет по бортам оборудованы (оборудованы ли?) пусковые устройства под шесть СПА «Посейдон».

Которые, как мы знаем, бесполезны с военной точки зрения, уязвимы и не имеют никаких преимуществ перед баллистическими ракетами (наоборот, все преимущества у ракет).

В лодку была врезана дополнительная секция для обеспечения базирования атомной глубоководной станции, энергомодуля «Шельф» и НПА «Клавесин», а сама она пойдёт не на флот, а в ГУГИ МО, которое использует проект СПА «Посейдон» как повод для увеличения бюджетов и обретения дополнительной власти в Министерстве обороны. Для ВМФ этот корабль потерян.

Нет спору, то, что делает ГУГИ, важно (кроме "Посейдонов"), но им вполне хватило бы переоборудованной ПЛА проекта 667БДР, которые сейчас массово выведены из боевого состава ТОФ, но ещё не утилизированы. А «расходовать» на нужды ГУГИ новый ракетоносец было не нужно, это было решение где-то между глупым преступлением и преступной глупостью. Впрочем, проект «Посейдон» в перспективе будет стоить нам очень дорого, куда дороже потерянной подлодки.

Так или иначе, но в целом, во-первых, хороших событий 23 апреля было куда больше, чем плохих, а во-вторых, налицо тренд на исправление ситуации в надводном кораблестроении.

Он ещё только «зарождается», но это не может не радовать.

Хотя и взгрустнуть, как выяснилось, есть о чём.
357 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +26
    30 апреля 2019 05:31
    бесполезны с военной точки зрения, уязвимы
    Это о "Посейдонах"!
    Смелое утверждение !
    1. +13
      30 апреля 2019 06:17
      Цитата: Uncle Lee
      бесполезны с военной точки зрения, уязвимы
      Это о "Посейдонах"!
      Смелое утверждение !

      опять "за упокой" "посейдона"...уж определились бы.
    2. +23
      30 апреля 2019 08:32
      Они архиполезны хотя бы как "политический" инструмент. Рейган объявлял СССР "космические войны", а Россия США теперь - "подводные".
      1. +6
        30 апреля 2019 12:38
        Они не поведутся на это.
        1. +17
          30 апреля 2019 12:40
          Вы переоцениваете нынешних политиков США. Они ничуть не лучше, чем позднесоветская партийная верхушка. Даже, пожалуй, куда невежественнее, что наглядно видно за последние лет 10 - ляп за ляпом, сплошняком топорная работа. И я не про время Трампа. Это ещё с Обамы было заметно.
          P.S. И да, "звёздные войны" Рейгана были пиаром, виртуальщиной (хотя и очень убедительным пиаром), а "Посейдоны" у России уже "в железе". Разница?
          Плюс, Трамп, идя по стопам рейганомики будет только рад ещё больше раздуть ВПК Штатов для отражения новой, пусть даже и гипотетической угрозы.
          1. +3
            1 мая 2019 11:26
            Они знают про проект с начала 90-х.
    3. +16
      30 апреля 2019 10:09
      Смелое утверждение !

      Ето у Тимохина идея-фикс. Типа все о нем знает (а также о стратегических планах), ето "razpil" и т.п.
    4. +9
      30 апреля 2019 12:38
      Вполне реалистичное утверждение.
      1. 0
        1 мая 2019 01:30
        Цитата: timokhin-a-a
        Вполне реалистичное утверждение.

        А вы бабки госдепа на теме "посейдон" заколачиваете. Тоже реалистично.
        1. 0
          1 мая 2019 11:25
          В смысле, все, кому не нравится эта глупость - наймиты госдепа что ли laughing ?
          1. +1
            1 мая 2019 13:13
            Цитата: timokhin-a-a
            В смысле, все, кому не нравится эта глупость - наймиты госдепа что ли laughing ?

            В смысле столь же реалистично, как и ваше утверждение о распиле программы "Статус 6"
            1. -3
              1 мая 2019 13:28
              А как ещё назвать неприменимую (заведомо) систему оружия стоимостью в миллиарды долларов и на текущий момент 30 летним сроком разработки?
              1. 0
                1 мая 2019 13:34
                Цитата: timokhin-a-a
                А как ещё назвать неприменимую (заведомо) систему оружия стоимостью в миллиарды долларов и на текущий момент 30 летним сроком разработки?

                В вашем воспаленном воображении...
                1. -2
                  1 мая 2019 16:23
                  Ну давайте Ваши цифры. Сколько там стоила одна тестовая ПЛ спецпостройки, её перестройка под новый размер чудо-торпеды, переделка ракетной ПЛА, постройка новой ПЛА чисто под эти торпеды,разработка и постройка суперторпедолова под это чудо стоили?
                  1. +3
                    2 мая 2019 00:18
                    Ваших цифр мы тоже не видели.
                  2. -1
                    2 мая 2019 07:03
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Ну давайте Ваши цифры.

                    Я секретами Родины не торгую.
              2. +3
                1 мая 2019 15:59
                Эта система как раз и хороша тем, что ее лучше вовсе не применять. Пусть супостаты знают, что она есть и делают для себя выводы.
                1. +2
                  1 мая 2019 16:44
                  Чем Вас в этом качестве не устраивают баллистические ракеты?
                  1. +3
                    1 мая 2019 16:51
                    так ведь "Посейдон" - это ведь не баллистическая ракета, и обнаружить ее насколько я понимаю несколько сложнее, плюс автономность ее. Я ведь говорю, что не должно быть баллистических ракет. Ведь несколько разные это вооружения, хотя и нацелены если думать глобально - на сдерживание.
                    1. 0
                      7 мая 2019 15:57
                      Посейдон обнаружить ни разу не сложнее, чем ракету. Просто ракету видно сразу при старте, а Посейдон слышно через 5 минут после старта, но ракета долетает до цели за десятки минут или минуты, а Посейдон гребёт пару суток.
                  2. -1
                    3 мая 2019 16:44
                    Позволю себе дилетантский комментарий. США давно увлеченно и с азартом строят ПРО, то есть готовятся перехватывать именно баллистические ракеты. Наклепали кораблей с системой Иджес, сделали несколько типов противоракет, окружили и продолжают окружать границы России базами ПРО. Маховик набрал обороты, потенциальные Российские ракеты штатовские генералы собираются перехватывать на старте. И это может может нарушить паритет.
                    Вот и нужно другое средство доставки. У нас уже есть несколько видов СЯО, и от них не отказываются. Посейдон это еще один вид стратегического оружия, новый, еще не все с ним ясно, но и тем лучше.
                    1. 0
                      7 мая 2019 16:00
                      Да всё с ним ясно на самом деле. И никакая ПРО массированный залп МБР и БРПЛ не отобьёт, это нереально и ещё много десятилетий будет нереально.
                      Это станет реальностью при пропущенном первом ударе со стороны США, но как я уже писал в первой своей статье про Посейдон (и вообще первой критической статье про эту поделку на русском языке) если властям известно, что США готовят первый удар, то надо спланировать и осуществить уничтожение США любым доступным способом, а не проматывать деньги на разные игрушки.
                      1. 0
                        9 мая 2019 00:21
                        Властям известно, что система НАТО-вской ПРО растет, в неё вкладывают ресурсы. И эта система способна запускать кроме ракет ПРО еще и "Томогавки" (у которых какая то своя роль), то есть, это и глобальный удар и средство перехвата возможных ответных ракет в "одном флаконе".
                        Упреждающего удара на уничтожение самих США не будет, по крайней мере с нашей стороны. Тут и несомненные моральные противоречия, не по людски это. Это первое и главное. У нас нет никаких предпосылок к упреждающему удару, кому кому, а России он не нужен от слова совсем. Потенциал развития огромен (а не исчерпан как в США) вся доктрина чисто оборонительная, ни чужие земли, ни ресурсы, ни пленные нам не нужны. Мы имеем опыт оборонительных войн, а агрессорам уже приходилось драпать не единожды.
                        (Допускаю, что наш штаб рассматривает разные варианты в рамках оборонительной доктрины, у них работа такая. А впрочем, гипотетически, если там всякое рассматривают и даже, допустим, превентивный удар, как это не цинично, у нас нет и баз ПРО вокруг США, которые могли бы стартовавшие ответные ракеты перехватывать в начале траектории. Ввиду отсутствия предпосылок к появлению баз и предпосылок к доминированию в океане, это положение не изменится)
                        Игрушкой эту разработку можно было бы назвать в одном случае- если она прям страшно-страшно дорого стоила и при создании и при эксплуатации. Тогда это была бы такая "вундервафля" убыточно-бесполезная. Но это не так.
                        Во первых, все эти "игрушки" дорогие (и ракеты и все-все-все), нет оснований полагать, что проект "Посейдон" критически дороже, главным образом потому, что он не будет массовым, тысяч этих "супер торпед" не понадобится. Ими не нужно насыщать "линию фронта". На этом погорели немцы.
                        При том, данное средство без экипажное, одно только это уже дает новые возможности.
                      2. 0
                        9 мая 2019 10:14
                        Тут и несомненные моральные противоречия, не по людски это. Это первое и главное. У нас нет никаких предпосылок к упреждающему удару, кому кому, а России он не нужен от слова совсем.


                        О да, выстрелить на опережение по тому, кто хочет заживо сжечь твою семью - не по людски, конечно же.

                        Во первых, все эти "игрушки" дорогие (и ракеты и все-все-все), нет оснований полагать, что проект "Посейдон" критически дороже, главным образом потому, что он не будет массовым, тысяч этих "супер торпед" не понадобится.


                        Первое большое (сравнимое с бюджетом небольшого города) вливание в этот проект было в 1987 году. И с тех пор он жрёт деньги без ума. Скажем так - на бригаду из шести заряженных боевых кораблей как минимум уже хватило бы.
                        По Посейдону, первые ДВЕ минуты поиска по госзакупкам в любой момент времени за любой год сразу дают разных затрат на сотни миллионов рублей. Надо только знать шифры ОКР. Я как-то взялся прикинуть, во сколько эта программа уже встала, но досчитав до двух миллиардов долларов плюнул.
                        А ведь ещё ни одной боевой торпеды нет.

                        Ввиду отсутствия предпосылок к появлению баз и предпосылок к доминированию в океане, это положение не изменится)


                        Для первого удара как раз не нужно ни доминирование, ни базы.
              3. +1
                1 мая 2019 23:00
                Так ядерные МБР еще более «неприменимые (заведомо) системы вооружения». И уж подводные ракетоносцы тем более. Зачем их производить?
                1. 0
                  7 мая 2019 16:01
                  Что неприменимого в МБР? Их нормально запускают, они долетают до цели, попадают куда надо.
              4. 0
                2 мая 2019 01:35
                30 лет назад была предложена лишь идея, не нашедшая тогда возможности технического воплощения. Сегодня, с учетом технического прогресса, это стало возможным. И очень сомнительно, что известна точная стоимость проекта в силу элементов его "секретности" (технической стороны)... hi
                1. 0
                  7 мая 2019 16:02
                  Зато неточная известна - и она не такая уж и неточная. Заниженная, только.
    5. +8
      1 мая 2019 01:20
      Цитата: Uncle Lee
      бесполезны с военной точки зрения, уязвимы
      Это о "Посейдонах"!
      Смелое утверждение !

      Удивляет безапелляционный апломб г. Тимохина. Неужели он и вправду уверовал, что является самым лучшим и всезнающим экспертом в области российских вооружений, тактики и стратегии их применения? Похоже на манию величия однако.
      1. -4
        1 мая 2019 22:10
        Цитата: Nick
        Удивляет безапелляционный апломб г. Тимохина. Неужели он и вправду уверовал, что является самым лучшим и всезнающим экспертом в области российских вооружений, тактики и стратегии их применения? Похоже на манию величия однако.

        Точно лучше, чем ты)))
      2. +1
        3 мая 2019 16:45
        Душенов комментировал его статьи. Некомпетентность и ангажированность.
        1. 0
          7 мая 2019 16:02
          А это кто, Душенов?
    6. -4
      1 мая 2019 01:28
      Смелое не смелое, но в схему господина Тимохина вполне укладываемое. Все не так, все плохо, все переделать, а если и плохо то пусть будет, так как глупы мы и серы и хорошего все равно не сделать, ну уж пусть так чем ни как... вот если бы господина маршала Тимохина то тогда - да, а те кто сейчас работает, ну так нет.
      1. 0
        1 мая 2019 13:14
        Цитата: LeonidL
        вот если бы господина маршала Тимохина то тогда - да, а те кто сейчас работает, ну так нет.

        Именно!!! good Других спецов то у нас нет. Один Тимохин и остался. wink hi
        1. +1
          1 мая 2019 13:31
          Всё что Вам остаётся в отсутствии каких бы то ни было контрдоводов - вот так вот неумно пытаться острить.

          Получается очень плохо, правда осознать это Вы уже не в состоянии.
          1. +2
            1 мая 2019 13:41
            Цитата: timokhin-a-a
            Всё что Вам остаётся в отсутствии каких бы то ни было контрдоводов - вот так вот неумно пытаться острить.

            Вы сначала свою фактуру предъявите, а не выдумки, интерпретации и домыслы.
            Цитата: timokhin-a-a
            Получается очень плохо, правда осознать это Вы уже не в состоянии.

            Вы свое состояние оценить не в состоянии.
            1. -1
              1 мая 2019 16:43
              Вы сначала свою фактуру предъявите


              Подтянуть меня под разглашение гостайны не получится, Вы не первый, кто пробует.

              Так что продолжайте кривляться и минусовать в бессильной злобе. smile
              1. 0
                2 мая 2019 00:25
                Даже не смешно - Вам до гостайн как до Луны пешком и слава Богу, что это так. А вот невзначай у наивного читателя что-то такое да выудить - это запросто.
              2. 0
                2 мая 2019 07:09
                Цитата: timokhin-a-a
                Подтянуть меня под разглашение гостайны не получится, Вы не первый, кто пробует.

                Так что продолжайте кривляться и минусовать в бессильной злобе.

                Да я не злобливый. Живите в своих иллюзиях и дальше. Только другим их не навязывайте.
            2. +2
              4 мая 2019 06:53
              Ребята! Так или иначе автор дает хоть какой-то анализ. Пусть он не нравится кому-то. Но спорьте с точкой зрения автора, а не занимайтесь на этом основании поливанием его помоями. Имейте ум.
              Сказал бы жестче. Не хочу переходить рамки.
  2. +21
    30 апреля 2019 05:31
    Единственной проблемой является отсутствие у морской пехоты мореходной бронемашины, но уж коль скоро сделан корабль, с которого можно осуществлять полноценную загоризонтную высадку, то стоило бы потратиться и на машину

    Разве БМП-3Ф не канает?

    БМП-3Ф обеспечивает решение огневых и транспортных задач, как на суше, так и на воде. Машина может покидать десантный корабль и возвращаться на него непосредственно в море без подхода к берегу. БМП-3Ф способна осуществлять движение на плаву при волнении моря до 3 баллов и вести стрельбу по наземным и надводным целям при волнении до 2 баллов.

    http://roe.ru/catalog/sukhoputnye-vosyka/boevye-bronirovannye-mashiny-/bmp-3f/

    Да и тот же БТР-82А до 3-ех баллов держит.
    1. +10
      30 апреля 2019 08:04
      Да и тот же БТР-82А до 3-ех баллов держит

      До трех балов это "всего ничего" Ну и кроме того там скорость совсем не большая, для загоризонтной высавдки все-таки желательно было бы что то более быстроходное.
      1. +1
        30 апреля 2019 11:44
        Цитата: alexmach
        для загоризонтной высавдки

        сначала надо понимать сколько это, загоризонтная высадка?
        1. +8
          30 апреля 2019 12:37
          В боевой обстановке примерно от 10 километров.
          1. -3
            1 мая 2019 01:30
            Спасибо, много смеялся!!!!!! Этакое учудить!
        2. +5
          30 апреля 2019 15:58
          Оценив на глаз по фотографии высоту надстройки в 25 метров и поместив наблюдателя на берегу на высоте человеческого роста получаем горизонт в 23 километра. Снабдив наблюдателя антенной которая поднимается на 9 метров получаем уже 30 км.
    2. +3
      30 апреля 2019 08:15
      Цитата: RusKosTen
      Разве БМП-3Ф не канает?

      Думаю, вот такой агрегат тоже очень даже канает
      1. +9
        30 апреля 2019 10:22
        Думаю, вот такой агрегат тоже очень даже канает

        Нет.Это все агрегаты для высадки непосредственно на берег. Для загоризонтной у нас техники нет.
    3. +22
      30 апреля 2019 08:37
      Вы расположение люков мехводов и форму передней части корпуса у этих машин видели? С открытым люком им только в полный штиль и можно ходить. Чуть волна или ветер - уже люки задраивать и по триплексам. А по трипоексам - речку в 20 метров шириной перейти еще можно, а вот из-за горизонта до берега добраться да на трехбальном волнении весьма и весьма сложно. Нужны, знаете ли, штурманская подготовка и опыт кораблевождения по счислению. Прикажите в мехводами и командирами БМП в доблестную МП курсантов пятого курса штурманских факультетов военноморских училищь назначать? И то, блудить будут.
      1. +3
        30 апреля 2019 10:05
        Нужны, знаете ли, штурманская подготовка и опыт кораблевождения по счислению.

        ?!? Навигац. системы (не путать с GPS) а то и обычний жирокомпас в РФ еще не изобрели?)))) По моему они используются на команд. танках и на суше. И как же с "сетецентричностью"?))
        1. +19
          30 апреля 2019 11:21
          Цитата: anzar
          ?!? Навигац. системы (не путать с GPS) а то и обычний жирокомпас в РФ еще не изобрели?)))) По моему они используются на команд. танках и на суше.

          На суше во время движения танка земля под гусеницами не имеет привычки перемещаться в различных направлениях. А при морской загоризонтной высадке пара неучтённых прибрежных течений с лёгкостью снесут БМП от зоны высадки. Причём курс будет правильный - просто среда решила сдвинуться и потащила за собой БМП.
          1. +6
            30 апреля 2019 13:11
            пара неучтённых прибрежных течений с лёгкостью снесут БМП от зоны высадки

            Верно, забыл, тогда только компас не катит. Но инерциалки уже достаточно дешевые, тем более для таких требовании к дальности и точности.
            Но вот скорость етих машин скорее не хватит, так что лучше использовать десантные катера, чем из каждой БММП городить "катер с гусеницами"))
          2. +2
            30 апреля 2019 13:20
            Цитата: Alexey RA
            А при морской загоризонтной высадке пара неучтённых прибрежных течений с лёгкостью снесут БМП от зоны высадки.

            Две антеннки системы глобального позиционирования и проблема решена.
            1. +5
              30 апреля 2019 15:58
              Цитата: Лопатов
              Две антеннки системы глобального позиционирования и проблема решена.

              Не прокатит. Ибо у нас всё ориентировано на войну с равным противником, в которой GPS считается отсутствующим или недостоверным источником данных. Так что придётся делать дублирование.
              1. +2
                30 апреля 2019 16:07
                Цитата: Alexey RA
                Так что придётся делать дублирование.

                Легко. Квадрокоптер и "ручное управление" командами по радио. 8))))

                Короче, навигация- совсем не проблема.
              2. +5
                30 апреля 2019 19:06
                которой GPS считается отсутствующим

                Инерциалка с изобретение лазерного гироскопа подешевела не по детски. На таких расстояниях точности порядка метра, я тут недавно гражданский чип потестил сам удивился....
          3. -1
            1 мая 2019 01:34
            Цитата: Alexey RA
            А при морской загоризонтной высадке пара неучтённых прибрежных течений с лёгкостью снесут БМП от зоны высадки. Причём курс будет правильный - просто среда решила сдвинуться и потащила за собой БМП.

            И геомагнитный полюс земли тоже среда сдвинула? winked
      2. -1
        1 мая 2019 01:25
        Цитата: tchoni
        Прикажите в мехводами и командирами БМП в доблестную МП курсантов пятого курса штурманских факультетов военноморских училищь назначать? И то, блудить будут

        Навигатор решит проблему. И даже компас.
      3. 0
        1 мая 2019 17:06
        Старшина: "Будете блудить - пущу ракету!"
    4. +7
      30 апреля 2019 11:17
      Цитата: RusKosTen
      Разве БМП-3Ф не канает?

      Просто МО знает что никаких высадок на берег не будет.. Это как парашюты у ВДВ только для моральной подготовки и поддержки имиджа.. МП в нашей стране это силовая поддержка на кораблях и не более.. С развитием средств разведки, ПКР, дальнобойной артиллерии РСЗО и авиации на десантных высадках аля Омаха бич поставлен крест.. Шибко дорого и бесполезно..
      А по кораблям то что проект изменили это хорошо особенно в плане увеличенной авиаподдержки еще бы все эти идиотские приблуды для десанта убрали увеличив объёмы для проживания и транспортировки грузов..
      1. +5
        30 апреля 2019 13:16
        Цитата: макс702
        МП в нашей стране это силовая поддержка на кораблях и не более

        Нет.
        МП у нас входят в состав Береговых войск ВМФ.. Со всеми вытекающими.
        Посему их основное предназначение не высадка на "чужие берега" и уж тем более не "силовая поддержка на кораблях".
        С точностью до наоборот, основная точка приложения сил у них- оборона собственного побережья.
        1. +2
          1 мая 2019 09:44
          Цитата: Лопатов
          С точностью до наоборот, основная точка приложения сил у них- оборона собственного побережья.

          Соглашусь , и тут же вопрос и на кой им шибко "водоплавающая " техника на которой акцентируют и комменты и автор статьи? Им бы чего нибудь для таких целей поувесистей да покрепче..
          1. +1
            1 мая 2019 10:44
            Цитата: макс702
            Соглашусь , и тут же вопрос и на кой им шибко "водоплавающая " техника на которой акцентируют и комменты и автор статьи?

            Не знаю, спросите у них сами 8))))) Величие 8)))))
            Как по мне, для них идеальным вариантом является БМП-3. Фактически лёгкий танк, способный перевозить своё пехотное прикрытие. Отличное решение для варианта "совершить марш- занять маневренную оборону"
            1. +1
              1 мая 2019 11:20
              Цитата: Лопатов
              Как по мне, для них идеальным вариантом является БМП-3.

              Поддерживаю! БМП-3 в принципе квинтэссенция БМП и ничего лучше пока не придумано.. Туда бы 120мм по типу НОНЫ ВЕНЫ воткнуть но скорей всего резко возрастут размеры и ничего хорошего не выйдет..
              1. 0
                2 мая 2019 02:54
                Дык "Спрут-СД" же
                1. 0
                  2 мая 2019 18:17
                  Цитата: RusKosTen
                  Дык "Спрут-СД" же

                  Бесполезная не нужная и крайне вредная хрень! Войскам нужна артиллерийская поддержка , а не одноразовая ПТ САУ..Для работы прямой наводкой( а по другому ни как) у спрута нет брони , следовательно один два выстрела и все нету боевой единицы..
    5. 0
      30 апреля 2019 12:01
      Нет, три балла надо держать идя любым курсом относительно волны, скорость нужна на воде больше, чем у БМП, дальность хода по воде на полной скорости должна позволять пройти километров 15 хотя бы, и чтобы потом на 100 по земле хватило бы.

      Омский проект БММП был бы идеален, но встаёт вопрос цены и сроков.
      1. +1
        30 апреля 2019 19:46
        У китайцев есть неплохой проект быстроходной морской БМП. Штук 30 можно и купить.
      2. +4
        30 апреля 2019 23:40
        Цитата: timokhin-a-a
        Омский проект БММП был бы идеален, но встаёт вопрос цены и сроков.

        Для загоризонтной высадки омский проект действительно самое то и скорее всего будет реанимирован в свете закладки новых БДК . По срокам тоже могут уложиться - лет пять у них точно есть ... ну и задел конечно . Вопрос только в серийности подобных БДК , которых по идее надо не менее 12 , а лучше 18 шт. на все флота . Тогда и БММП будет оправдана в разработке .
        1. +1
          1 мая 2019 07:40
          Тут фокус в том, что БММП может и с обычного БДК на воду сходить. Загоризонтная высадка - это не про корабли, это про высадочные средства)))
          Вот вертолётного десанта часто будет не хватать, парашютный не всегда может его заменить.
          1. +1
            2 мая 2019 04:40
            Для вертолётного десанта нужны уже УДК водоизмещением 20 - 40 тыс. тонн , способные нести до полутора десятков транспортных вертолётов и боевые вертолёты(одно-два звена) для прикрытия и штурмовки .
            С другой стороны количество может компенсировать качество , если в операции будут задействованы несколько БДК нового типа с 4 - 6 вертолётами на борту каждый . У 4-х БДК будет неплохое авиакрыло , способное за один вылет осуществить десантирование от одной до двух рот морской пехоты , а за час-полтора - от одного до двух батальонов .
            Тем более , что колониальные войны нам не грозят и десанты понадобятся для укрепления своего побережья и островов .
      3. -3
        1 мая 2019 01:33
        оказывается господин Тимохин "профессионал" и в области судостроения БДК, и в области оперативного искуства морской пехоты, типа загоризонтных высадок. Да, таких универсальных стратегов немного найдется, только вот откуда они берутся и как творят свои статьи? А просто - клей, ножницы, сканер и интернет.
        1. +1
          1 мая 2019 14:50
          Загоризонтная высадка в современных условиях возможностей разведки чушь собачья. Если береговая оборона на отдельном участке не подавлена то хоть из-за горизонта хоть прямо на берег высаживай - без разницы. Примерно также можно мечтать о "скрытном" парашютном десантировании без подавления ПВО противника.
          1. -1
            2 мая 2019 00:26
            Вот это и вызвало у меня здоровый смех, а у автора нездоровую истерику.
      4. +2
        1 мая 2019 10:03
        В сети гуляют вот такие эскизы, насколько им можно доверять, неизвестно:



        Предполагается, что с помощью машины можно будет проводить высадку подразделений морской пехоты во время десантной операции, в том числе загоризонтную высадку на необорудованное побережье.


        https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201805031632-q39y.htm

        Судя по описанию выглядит достойно: можно как "бахчу" с 100 / 30 мм калибрами ставить для подавления огневых точек, так и что-то вроде деривации с 57-мм-ой молотилкой С-60 для подавления живой силы и функций ПВО. Такой смешанный набор вооружения в одной волне десанта должен кратно повысить возможности нашей морской пехоты по огневой моще и выживаемости.
        Да и по воде 37 км/ч ходит - около 20 узлов, только про дальность плавания / хода ничего не написано. По описанию, даже "Арену-Э" воткнули. Такая маленькая "Армата" для морпехов.
        И да, судя по всему, мехводам тут действительно придется изучать азы профессии штурмана lol у нас в войсках такое наверное в новинку.
        1. +1
          1 мая 2019 13:36
          Доверять можно, хотя это пока только проект. Вот такая машина по идее нужна морской пехоте для той самой загоризонтной высадки. Жду не дождусь чтобы сделали.
    6. +1
      1 мая 2019 08:01
      Нет. Так не пойдет. Хорошо, конечно, звучит: 3 балла. А я не поверю. Через реку или заливчик переплыть - это одно. А на необорудованный и не сильно-то известный берег моря.... смешно. БМП в воде плавает. Значит она легкая. Какое там дно? Как на берег вылезти, чтобы зацепиться? Это постоянная проблема. Даже для танка, идущего по дну водной преграды. Такое место еще надо на берегу найти. Само собой самое милое дело туда врагам сразу подвезти чего-нибудь противотанковое, т. к. свой берег он знает лучше и такие места наперечет.
      Все транспортеры типа ПТСов длинные. Так гусеница могут эффективно грести грунт, когда транспортер еще не в воде и не на берегу. Еще, намного лучше, когда плашкоут специальный подвозит с аппарелью. И толпа народу оттуда выскочит. И идет он быстрее и мореходность у него лучше намного.
      Надежда на то, что техника проплывет и вылезет на берег сама означает только то, что таких мест будет раз-два и обчелся. И весь смысл потеряется. Про загоризонт можно забыть. БДК с плавающей техникой надо подогнать поближе. Чем он ближе к берегу, тем больше он мишень для всего, что стреляет.
      Хорошо, когда твоя легкая бронетехника может преодолевать водные преграды. Но высаживать ее на берег надо очень быстро и с гарантией. Значит только другой техникой.
      1. +1
        1 мая 2019 17:11
        Цитата: mmaxx
        Как на берег вылезти, чтобы зацепиться?
        Кстати, почему не делают лебедку и кол, как у джипарей? Под обстрелом, конечно, лебедка - не вариант, но если обстрела еще нет, то вполне поможет.
        1. +1
          1 мая 2019 17:19
          Для морпехов можно было бы и якорь специальный придумать:-). Выстрелил подальше, он там закопался и тянет лебедка. Заодно можно врага этим якорем прибить. Просмеюсь, надо будет патент забацать.
  3. +3
    30 апреля 2019 06:07
    [quote]По просочившимся в прессу слухам, два новых фрегата проекта 22350 имеют не 16 «ячеек» под наступательное ракетное оружие, а 24![/quote]
    [quote]С дополнительной пусковой установкой на восемь ракет общее количество ракет на борту, вместе с зенитными у новых кораблей дошло до 56 [/quote]
    Логичнее было бы поставить 32 ячейки крупного формата (1-"оникс" или 4-9М96 или16 -9М100 в одну ячею)
    иначе мы получаем сильное наступательное вооружение и недостаточное (32шт) ПВО - дисбаланс!
    [quote]Которые, как мы знаем, бесполезны с военной точки зрения,[quote]
    Мы - не знаем!
    1. +1
      30 апреля 2019 12:35
      Мы - не знаем!


      Мы, без Вас знаем значит laughing
      1. 0
        30 апреля 2019 13:08
        Цитата: timokhin-a-a
        Мы, без Вас знаем

        Правильнее сказать "верим" - Ваше право у нас в РФ свобода совести.
        1. 0
          30 апреля 2019 13:18
          Я читал кое какие документы по проекту. Причём тут верим?
          А тот же Климов читал и закрытые документы по проекту.
          Тут не вера, тут знание.
          1. +1
            30 апреля 2019 13:38
            Раз Вы с Климовым такие крутые носители секретов , что же вы языком то "ля-ля"? Подписка о неразглашении не для Вас?
            У нас, в сельской местности, когда то давно, один пастушок увидел (как он уверял) Богородицу в поле (во сне). Теперь на том месте стоит церковь, источник чудотворный, люди молятся. Вера - великая сила, на ее основе возникла наука - теология
            1. +3
              30 апреля 2019 13:41
              Дело в том, что по программе и открытых доков - завались.
              И я избегаю упоминания даже тех косяков проекта, которые уже озвучены. Границы знаю.

              Контрольный вопрос - почему в видео для Путина вместо кадров пуска Посейдона показали кадры пуска Клавесина?
              У этого шага была серьёзная подоплёка, кстати, которую распильщикам в итоге не удалось скрыть.
              1. +1
                30 апреля 2019 23:49
                Ну "Клавесин" тоже штука не безполезная . А в случае необходимости донного минирования пожалуй даже предпочтительная .
              2. 0
                1 мая 2019 06:19
                Александр, был бы очень благодарен если бы Вы поделились своими мыслями (можно даже в личку), в особенности насчет второго абзаца, ибо сам заметил в новостном потоке расхождение с теми материалами, что публиковались ранее, а вот в чем разница понять не мог.
                1. 0
                  1 мая 2019 07:42
                  Тут вопрос в том, что показать метод запуска Посейдона с Белгорода было нельзя, ибо это днище.
    2. -2
      1 мая 2019 01:36
      Ну как Вы посмели перечить маститому стратегу? Он же все знает! От того какие легкие истребители нужны ВКС, мины и тральщики, авианосцы и крейсера Флоту, вот и до БДК дошел, а Вы его так обидели. Он Вам сразу ответил - "Мы - знаем!" "Мы", надо полагать Александр Тимохин Первый Всезнающий?
      1. +1
        1 мая 2019 17:14
        Ну так опровергните его документально. Сарказм перестает работать еще в школе:
        -Че, самый умный что-ли?!
        -Да.
        1. -3
          2 мая 2019 00:23
          А Вы посмотрите ответы Тимохина - "Но чтбы это утверждать точно, надо дождаться 2020 года.", "Это далеко не факт на самом деле." "Надо док-камеру в корму, а ворота зашить. И будет то, что доктор прописал. Или очень близко. Впрочем, я подозреваю, что док-камера там есть." ... Что, кроме сарказма такие "мотивированные и аргументированные" ответы могут вызвать? Статьи господина Тимохина слабо аргументированы (например ссылками на данные 2008 года или "автортет" строителя катеров из Таиланда) и напоминают мне работы курсантов младших курсов - с помощью ножниц и клея они творили курсовые - стригли распечатки, вклеивали массу фото и так далее. Но им это простительно.
          1. +1
            2 мая 2019 00:47
            То есть опровержений не будет?
            Цитата: LeonidL
            "Но чтбы это утверждать точно, надо дождаться 2020 года."
            Не надо дожидаться 2020 года?
            Цитата: LeonidL
            "Это далеко не факт на самом деле."
            Это факт (и, кстати, что за "это")?
            Цитата: LeonidL
            Что, кроме сарказма такие "мотивированные и аргументированные" ответы могут вызвать?
            Возможно, что вам ошибки в статье очевидны, но другим - нет. Напишите, что в статье неправильно.
            1. -2
              2 мая 2019 06:42
              Это и есть цитаты Тимохина из комментов, можете сами полюьоваться. Опусы Тимохина (и ему подобных) - не статьи, это комиксы, равно как их автор Тимохин явно не офицер ВМФ и никогда им не был. Тимохин с одинаковым жаром писал статьи о легких одномоторных истребителях для КВС, о кораблях первого ранга, о АПЛ, о тральщиках, минном оружии, о БДК ... о чем только не писал. Человек не может быть глубоким знатоком и техники, и вооружения, и военно-морской стратегии во всем диапазоне применения, да и сами статьи сомнительны - я ведь привел уже пример - на всю статью одна ссылка к 2008 году и мнение большого знатока - мистера из таиланда из компании строящей прогулочные катерки. Большой знаток корабельных корпусов этот мистер. И еще - во всех статьях нотки истерики и паники, все по Тимохину не так или вовсе плохо, но Тимохин добрый, он вздыхая соглашается, пусть хоть так, но больше такого строить не нужно, нужно все переделать начиная с управления флотом, ибо там по Тимохину враги и бардак. Вот и представьте себе если вдруг руководство страны и ВМФ решит все перекраивать, все менять, всех снимать ... Это и будет вселенский бардак. Другой вопрос, кому и зачем эти панические статьи вдруг выплеснувшиеся на ВО нужны?
              1. +3
                2 мая 2019 11:05
                Вы опять переходите на личность автора. Бог с ним, игнорируйте его. Что в статье неправильно?
                1. 0
                  2 мая 2019 23:42
                  Милейший! Вы на Флоте служили? Там нет ничего правильного - это сборная солянка подогнанная под определенные тезисы с достоверностью равной нулю. Кстати, Вы статью читали? ссылочку на материалец 2008 года читали? Этакий свежачок. Мнение эксперта читали? А не поинтерсовались, что эксперт таиландский из компашки по производству маломерного флота - моторок и катерков. Это, что по Вашему правильно? Какие могут быть правильные выводы на основе неверной и неполной информации? Насчет личности Вы правы - личность автора определяет направленность статьи. Автор пытается быть мэтром и профессионалом во всем спектре проблем ВМФ от судостроения, вооружения, техники ПЛО, траления и до вопросов стратегии, мимо делом посмотрите его статейки и комменты по вопросам например самолетостроения. Нельзя профессионально объять необъятное, а статью дилетанта обсуждать - попусту время тратить.
                  1. +1
                    3 мая 2019 15:36
                    Цитата: LeonidL
                    Милейший! Вы на Флоте служили?
                    Нет, милейший, не служил. Написанное в статье мне показалось вполне логичным, однако я не спец, а вы постите ругательные комментарии. Я пытаюсь понять, что в статье не так, а вы, вместо опровержения приведенных фактов, кроете автора. Давайте обратимся к фактам, приведенным в статье:
                    1) Заложили 2 новых БДК, проект которых отличается от головного корабля серии.
                    2) У этих БДК присутствуют носовые ворота, которые отрицательно влияет на мореходность.
                    3) Заложили два новых фрегата, проект которых отличается от головного корабля серии наличием увеличенного количества ячеек для ракет.
                    4) Какие-то кадровые сплетни, возможно интересные морякам.
                    5) Ритуальные (уже) проклятия в адрес Посейдона.
                    С какими из приведенных фактов вы не согласны?
                    1. 0
                      4 мая 2019 00:49
                      Вот послужите - тогда и будет иметь смысл с вами говорить. Я не "ругаю" ни автора, ни тем более то, что заложили. В процессе постройки серии это все нормально и атвор должен это знать. Во всех БДК со времен Второй мировой передние порты, теперь к ним добавлены и кормовые аппараели или камеры или слипы. это все обычно и нормально. Ритуальные проклятия "посейдону" - от бессилия противопоставить что-то способное посейдона перехватить. Кадровые сплетни всегда были, бардак в управлении всегда сушествовал во всех флотах, он допустим и приемлем до определенного уровня. Идеального в жизни такой организации как Флот не было и нет и не будет. Но самое главное "На Флоте бабочек не ловят!" - это закон флотской жизни.
    3. +2
      1 мая 2019 08:05
      Зная это, снова с тоской смотришь на "Эрли Берк".... Вот же есть пример правильного корабля. Соединение из 2-3 таких с необходимым набором оружия может почти все... Чего не сделать аналог?
      1. +1
        1 мая 2019 13:37
        22350М по составу оружия как раз может и получиться чем-то сравнимым с Берком. Но чтбы это утверждать точно, надо дождаться 2020 года.
      2. -2
        1 мая 2019 14:54
        2-3 Горшкова от этих 2-3 Бёрков даже киля с винтами не оставят. Зачем нам такие аналоги?
        1. +1
          1 мая 2019 17:12
          Это далеко не факт на самом деле.
      3. 0
        2 мая 2019 06:55
        Любезный! Вы смотрите в прошлое! Когда вступили в строй так любимые Вами корабли? Сколько времени прошло и как далеко шагнула и военно-морская теория, новые виды вооружения и новые технологии? Это - раз. А теперь вспомним, что помимо достоинств Берки имели и массу недостатков, например: "Американские эсминцы типа "Эрли Берк" не выдерживают океанскую волну, сообщает Navy Times. Тяжелые повреждения носовой части корпуса от ударов волн получили одиннадцать эсминцев первой серии - "Эрли Берк", "Кертисс Уилбур", "Стаут", "Пол Хэмильтон", "Стэтхем", "Керни", "Гонсалес", "Сэлливанз", "Росс", "Мак Фоул" и "Хиггинс". Проблемы с прочностью корпусов проявились также на кораблях второй серии - повреждения были замечены на эсминцах "Уинстон Черчилль" и "Лассен".
        Корпуса эсминцев получают повреждения в штормовом море. Силовые элементы конструкции - палубные бимсы, шпангоуты и стрингеры теряют устойчивость, прогибаясь на несколько дюймов. Устранение подобных повреждений требует докового ремонта." Это - два. И как вишенка на тортик, Вы всерьез думаете о морских Трфальгарах с Берками? Наивно. Лучше обратите взор на Восток, вот там скореее всего и произрастает основной вызов для Флота России, да и для Берков тоже.
        1. +1
          3 мая 2019 05:41
          Это все правильно. Только вот до такого наши почему-то до сих пор не додумались. Концепция корабля и на сегодня живая. А недостатки? У кого их нет? Если они получают штормовые повреждения, значит они ходят. А море оно такое. Ему все равно. А наши ходят уже сразу с буксиром. Про океан забыли уже.
          1. +1
            3 мая 2019 05:54
            Вы, любезный, живете домыслами. Да, в дальние походы приходится боевым кораблям идти и с буксирами, и с танкерами, и судами снабжения... по той простой причине, что нет и не предвидится у России ВМБ в большинстве стран света. Вспомните, что было с дозаправкой "Кузнецова" - не пустили в Руту, не пустили фактически никуда, пришлось дозаправляться с танкера. Любой выход в дальний поход кораблей океанской зоны РФ напоминает этакое дежавю эскадры Рождественского. Не по тому, что плохи корабли или команды во главе с командирами, а потому, что негостепримны берега, увы. И не надо говорить, что про океан "забыли", ходят вполне успешно, пусть имея в составе отряда (не эскадры или АУГ) и не совсем боевые буксиры, транспорты, суда снабжения. По сравнению с 90-ми и началом 2000-х число выходов в океан очень силльно возросло.
            1. 0
              3 мая 2019 15:27
              Ээээ. Танкер, судно снабжения - это понятно почему. И буксир понятно почему. Пусть небольшой позор своего буксирования, чем большой чужого. Даже ПЛ вновь построенные и то с буксиром. На каждый корабль по буксиру это нормально?
              1. 0
                4 мая 2019 00:58
                Буксиры нужны, да будет Вам известно, не только для буксирования, но и для обеспечения швартовки, например. Корабль океанской зоны в чужом порту, да и в своем зашвартовать - десять потов с командира сойдет. ну и кроме того, буксиры вспом флота они суда универсальные, и на посылки его можно отправить, и ремонт кое какой в походе провести. Нет, ну нет у Флота баз! Потому и имеем каждый раз поход эскадры адмиралов Рождественского и Небогатова.
                1. +1
                  4 мая 2019 06:40
                  А мне помнится, что один из наших адмиралов (фамилию, конечно, не помню) по ящику говорил, что в нашем флоте командиров отбирали и воспитывали так, что взять буксир в порту считалось позором. По крайней мере для ЭМ и БПК. Типа, это было шиком. И пришвартоваться кормой к причалу. Вот не помню я, чтобы раньше были сообщения: соединение таких-то кораблей пришли туда-то в т. ч. буксир такой-то. Это практика последних лет, когда старые корабли начинают превращаться в изношенный хлам.
                  Не боевой кораль буксир. Нет флота без этих работяг. Но не может он быть полноправным членом соединения. Скорость не та. Экономичная скорость какого-нибуль ЭМ = максимальной буксира.
                  А если уж впридачу к ПЛ.... В любом порту взять буксир дешевле, чем тащить его в собой. Польза одна: буксирам тоже надо ходить. Особенно океанским. Они как раз и созданы для работы в открытом море.
  4. +10
    30 апреля 2019 06:39
    Большим кораблям большое плавание! Контур десантного судна приобрел классические современные очертания.
    1. +2
      30 апреля 2019 12:35
      Надо док-камеру в корму, а ворота зашить. И будет то, что доктор прописал. Или очень близко.

      Впрочем, я подозреваю, что док-камера там есть.
      1. +2
        30 апреля 2019 19:49
        А подозрение, что это девушки из пиар-центра не ту картинку распечатали, уже опровергнуто? У нас в последние годы это как то очень легко проскакивает.
      2. +1
        30 апреля 2019 23:57
        А ворота точно в проекте предусмотрены ? Вариант о выгрузке через корму сам просится . А так как корабли только заложены , может и заваривать ничего не придётся - просто отказаться от них , что и упростит конструкцию , и удешевит , и сделает более надёжной .
        1. 0
          4 мая 2019 01:04
          Вы посмотрите время десантирования через носовые порты по аппарелям и через док камеру и сравните. А техническое решение очень непростое в последнем случае - рулевое, винты, валы и т д. Вон у "Мистралей" там какие штуковины заделаны вместо традиционных винтов? Ась? А как такое не в тропиках а российских зимних и полярных водах сработает? Да и вообще, купил Египет Мистрали. ну и что он с ними делает? Вы о их походах и подвигах слышали? Этакие шаланды с невероятной парусностью и очень малым ходом. Это только Тимохин может придумать на живых строящихся кораблях "зашивать" носовые порты и приделывать доковые камеры! Не верите? Вот его цитатка "Надо док-камеру в корму, а ворота зашить. И будет то, что доктор прописал. Или очень близко." думаю доктор ему должен прописать успокоительное.
          1. 0
            4 мая 2019 08:19
            На "Мистралях" вот и ставили азиподы. Вообще как движительный комплекс, азиподы стали стандартом для ледолов и ледовых судов. Судя по тому, что их ставят чуть не везде, то это конструкция хорошая.
      3. +2
        1 мая 2019 07:23
        Вообще проект нового десантника очень похож на корейский Cheon Wang Bong-class LST, силуэт очень похожий. 5-7 килотонн в.и. Площадка под 2 вертолета, носовая аппарель, док камера. Нет правда ангара под вертолеты, они могут позволить себе брать их с УДК, но зато есть 2 полноценные десантные посудины. В общем если военные внимательно посмотрели на этот проект и задумали подобное, получится дело.
  5. +10
    30 апреля 2019 07:47
    Турбины для фрегатов 22350 с самого начала делали в Рыбинске. Сатурн делал турбины, Коломна делала дизели, потом это отправляли на Зорю, которая добавляла свой редуктор и газогенератор, испытывала агрегат в сборе на своём стенде и отправляла его в Санкт-Петербург. Нужно было импортозаместить не столько турбину, а украинский редуктор, который входит в состав ДГТУ. Турбину на сегодняшний день сделали, стенд построили. Редуктор готов, теперь можно турбину, дизеля и редуктор собрать на стенде. Так что перспектива у фрегатов проекта 22350 есть, это будущее флота. Фотография редуктора Р055, скорее всего предсерийного.
    1. +6
      30 апреля 2019 11:48
      Цитата: Аристарх Людвигович
      Фотография редуктора Р055, скорее всего предсерийного.

      еще раз выложите секретную фотографию, заведу дело!
  6. +10
    30 апреля 2019 08:32
    Согласен со всем, кроме отношения автора к "Посейдонам". Технических данных ЗЕРО, по тактике и стратегии применения ЗЕРО. На основании чего сделан вывод о их не нужно тм и не эффективности, не понятно. Рассуждать и высказывать свое мнение, согласен, но утверждать.....
    1. +5
      30 апреля 2019 12:34
      Технических данных столько, что на реверс инжиниринг хватит. Вплоть до каталожных номеров комплектующих.

      Искать надо уметь.
      1. -4
        30 апреля 2019 13:45
        Тимохин А.А. Автор твердит свою линию, ни на чём не обоснованную. а главное перечищаю развитию ВМФ. Цитата о "Посейдонах" : "Которые, как мы знаем, бесполезны с военной точки зрения, уязвимы и не имеют никаких преимуществ перед баллистическими ракетами (наоборот, все преимущества у ракет):....При таких утверждениях просто назвать вредителем так и хочется автора, ведь "Посейдонами" значимо усиливается морская составная триады носителей ЯО... Разве автор не понимает, что со временем и совершенствованием, "Посейдоны" по своей значимости сравняются с возможностями АПЛ...По частностям, БДК и фрегатам, уж что имеем, так состояние строительства ВМФ, как отзвук состояния всего государства...
        1. +4
          30 апреля 2019 14:06
          ведь "Посейдонами" значимо усиливается морская составная триады носителей ЯО... Разве автор не понимает, что со временем и совершенствованием, "Посейдоны" по своей значимости сравняются с возможностями АПЛ


          Ну давайте подумаем. С 1988 года на этот проект уже потрачено около 2 миллиардов баксов если из рублей пересчитать (рубли были сильно разные за этот период, тяжело считать с поправками на все денежные реформы деноминации и т.д.).
          Построена зря ПЛ Б-90 (и когда авторы проекта не влезли со своей торпедой в габариты, то ещё и перестроена).
          Изувечена ПЛА "Белгород".
          Будет построена ПЛА "ХАбаровск", вместо которой мог бы быть "Ясень" или переделанный в носитель КР "Борей".
          Что получено в результате? Одна в/ч в Вилючинске. Когда-то в будущем - до 32 боезарядов, каждому из которых нужно несколько дней, чтобы дойти до цели, что уже само по себе ставит реалистичность поражения цели под вопрос.

          При этом - важный момент - готового изделия до сих пор нет.

          А если бы на эти деньги было построено например 3 РПКСН с боекомплектом (как раз хватило бы), то вместо 32 зарядов на торпедах, которые ещё неизвестно будут или нет, мы имели бы, например 48 БРПЛ на носителях, которые мы вполне умеем делать. Каждая БРПЛ - 10 ББ, что даёт 480 боевых блоков. В будущем, при создании РГЧ ИН для БРПЛ, это означало бы поражение залпом 480 целей на территории США, причём не только прибрежных (а с учётом реалий Посейдона - прибрежных на Тихоокеанском побережье, увы) но и вообще любых.

          Не смущает арифметика? Кстати, на последних 30 минутах на маршруте Посейдон будет "доставаться" в лоб даже обычными торпедами. Сравниваем с ракетой, думаем.
          1. -6
            30 апреля 2019 14:22
            Тимохин А.А....Разве Вам не известно, что наши АПЛ отслеживаются уже при выходе из баз, (даже в усмешку зовут "ревущими коровами)", а АПЛ США сидят "на хвосте" у них. По сему частые сравнительно столкновения, при неведеньи нашими подводниками. . Потому нужны НОВЫЕ средства, чтоб оторваться от проигрышной позиции, что имеем с АПЛ ВМФ.. И только новое даст временный перевес в нашу пользу, вот "Посейдоны" из таких возможностей.. Новый запущенный "Посейдон", заменяет не одну привычных и отработанных на уничтожение наших АПЛ.... Почему проигрывало СССР . потому , что "догоняла" США и сравнительно мало работала на опережение.(большая часть ресурсов вдогонку).. Вы уж первейшим на стратегию обратите внимание, остальное только вторичное....
            1. +2
              30 апреля 2019 14:24
              Тимохин А.А....Разве Вам не известно, что наши АПЛ отслеживаются уже при выходе из баз, (даже в усмешку зовут "ревущими коровами)", а АПЛ США сидят "на хвосте" у них. По сему частые сравнительно столкновения, при неведеньи нашими подводниками.


              Ну с этим вообще- то говоря можно бороться - если в том числе вкладывать деньги туда, куда надо.
              Кроме того, носители Посейдонов с их уникальными акустическими характеристиками будут отслеживаться точно также, а из базы Посейдона не пустить. Технически нельзя.
              1. +1
                1 мая 2019 15:15
                [quoteВы уж первейшим на стратегию обратите внимание, остальное только вторичное...][/quote]
                Товарищ очень правильно написал вам про стратегию. Надо сначала на неё опираться.
                АПЛ с Булавами это пройденный этап. Также как и любая другая ракета с дальностью более 5т км. Американцы рано или поздно, а скорее рано свой комплекс ПРО до ума доведут. Подвижки у них есть и очень неплохие. И все наши Ярсы и Булавы превратятся в тыкву.
                Поэтому правильный ответ это создание средств для скрытного развёртывания для нанесения первого обезоруживающего удара. С короткого расстояния на котором ПРО будет бессильна. В этом деле океан защищавший американцев столетиями теперь нам лучший помощник. Что то отследить в океане на порядки сложнее чем в воздухе или космосе. Для того и делаются Посейдоны, чтобы не просто подорваться самим а доставить маленькие но очень ядерные ракетки к побережью Америки. Отметьте кстати факт что уже заявляно что вместо Бореев с Булавами теперь будут делать Бореи напичканные Калибрами или Цирконами. И это шаг в очень правильном направлении. И недавняя статься о том что нам ПАК-ДА важнее чем Су-57 тоже правильная. И это при том что сами американцы от своих Б-2 готовы отказаться. Им действительно эти Б-2 не нужны так как близко к Уралу они подлететь не смогут. Наш Урал вдалеке от моря наше преимущество а их побережье это их недостаток.
            2. +7
              30 апреля 2019 18:41
              Цитата: Vladimir 5
              Разве Вам не известно, что наши АПЛ отслеживаются уже при выходе из баз, (даже в усмешку зовут "ревущими коровами)", а АПЛ США сидят "на хвосте" у них.

              А носители "Посейдонов", построенные по тем же самым технологиям, внезапно станут бесшумными? wink
              Обеспечивать выход придётся и для РПКСН, и для "посейдононосцев". И главная засада в том, что ни для тех, ни для других делать это нечем.
              Цитата: Vladimir 5
              Почему проигрывало СССР . потому , что "догоняла" США и сравнительно мало работала на опережение.

              Вообще-то, вся история противостояния ВМФ СССР и USN - это поиск опрержающих альтернативных асимметричных решений. С потерей времени, денег и последующим возвратом в основную линию развития флота. Чем закончился упор на подводную компоненту флота и береговую авиацию помните? Тем, что флот в результате запросил традиционные авианосцы - без которых обеспечение безопасности развёртывания РПКСН и прорыв ПЛАРК и МЦАПЛ в Атлантику оказались практически нереализуемыми.
      2. 0
        30 апреля 2019 14:57
        И эти данные 100% достоверны?
        Хотите сказать, понятие гостайне в России закончилось?
        1. 0
          30 апреля 2019 17:19
          Достоверны.
          Не закончилось.

          Но в технике для того, чтобы просчитать систему, много знать не надо. К примеру, если на госзакупках найти ТЗ на транспортёр для Посейдона, то его максимально возможная масса легко определяется.
          А он там есть. Ну сейчас уже может быть был, а не есть.
          Объём считается из опубликованных фото и видео и вуаля, мы знаем про эту торпеду кучу всего. Плотность например. А от неё - возможность или невозможность достижения хотя бы нулевой плавучести.
          А от этого - возможность или невозможность хода с малой скоростью.
          Ясна логика?
          Шила в мешке не утаить.
          Если найти то, что цепляется к этому вагону, то ещё много чего становится понятно. И т.д.
          Откуда, например, в центрах боевого применеия ВВС была полная информация о ЛТХ F-15? Да ЦАГИ по картинкам слепило модель и продуло её, а параметры двигателей были в любом журнале.

          У американцев была разработанная ими документация на П-500 "Базальт" полная. Восстановили по собранным на дне Охотского моря обломкам.
          Может и прототипировали что-то.

          Техника, она такая.
          1. +6
            30 апреля 2019 18:52
            Цитата: timokhin-a-a
            Техника, она такая.

            Хихикс... вспоминается история, как американцы, начав с опубликованной в журнале "Огонёк" фотографии центральной диспетчерской Уралэнерго в Свердловске, на основании практически только лишь информации из открытых источников вычислили потребляемую мощность объектов советской ядерной промышленности на Урале.
  7. +9
    30 апреля 2019 08:40
    В первой части статьи автор смешал реальные и предполагаемые возможности корабля.
    На рисунке отчётливо видно, что у корабля сохранены носовые ворота для выгрузки техники «на упор», на берег.

    Т.е. так, как это происходит на 775 проекте.
    Но для корабля с таким водоизмещением идея выходить впритык к берегу кажется крайне сомнительной.

    А вот это уже предположение.
    Единственной проблемой является отсутствие у морской пехоты мореходной бронемашины,

    Если речь идет о высадке на берег через носовые ворота, то необходимая техника есть.
    Про загоризонтную высадку речи не идет, т.е. опять предположение.
    Да и разработка новой техники это не год и не два, а значительно дольше.
    Увеличение летной палубы несомненный плюс. Можно увеличить авиакрыло до 4-6 вертолетов. А это уже серьезная огневая поддержка десанта с воздуха.
    Ну да ладно, это все теория, кто окажется прав покажет только время.
    Про АПЛ "Белгород" опять же сейчас можно заниматься только теоретическими рассуждениями. Это совершенно новый вид носителей оружия и как он себя покажет не знает никто. И все рассуждения о его эффективности не более чем гадание на кофейной гуще.
    1. -1
      30 апреля 2019 12:03
      А вот это уже предположение.


      Это легко проверить расчётами. Для примерно одинаковых обводов и размеров естественно.
      1. +4
        30 апреля 2019 17:20
        Цитата: timokhin-a-a
        А вот это уже предположение.


        Это легко проверить расчётами. Для примерно одинаковых обводов и размеров естественно.

        Не спорю, новые проекты кораблей всегда сначала просчитываются.
        Просто мне не совсем понятно Ваш тезис о том, что БДК, для высадки десанта, необходимо подходить вплотную к берегу, т.е. вот так:

        Но ведь через носовые ворота можно высаживать десант и не приближаясь к берегу:

        И техника для этого есть. И не только БТР.
        1. -1
          30 апреля 2019 19:54
          БТР на второй фотке, очень напоминают маленькие подводные лодки :)

          Они собаки и ныряют так же замечательно :(
          1. +1
            30 апреля 2019 20:50
            Цитата: Saxahorse
            БТР на второй фотке, очень напоминают маленькие подводные лодки :)

            Они собаки и ныряют так же замечательно :(

            Ну если найдете ПЛ на колесах и выезжающие из носовых ворот десантного отсека, то буду считать их "маленькими подводными лодками".
            1. +3
              30 апреля 2019 20:58
              Цитата: Every
              Ну если найдете ПЛ на колесах и выезжающие из носовых ворот десантного отсека, то буду считать их "маленькими подводными лодками".

              Это было бы просто здорово! Но я говорю о мореходности наших бронемашин. Тут некоторые даже о 6-ти баллах (!!!) рассказывают, а вот у меня есть друзья которых еле успели вытащить просто после неудачного выезда из этого слипа.

              Для успешной загоризонтной высадки нужны боевые машины соответствующего класса! Либо очень хорошая мореходность (это не про наши БТР) Либо паромы на воздушной подушке как у штатов. там и танки можно высаживать. Но конечно не через носовой слип.
        2. 0
          1 мая 2019 07:46
          Дело в том, что выпуск техники на плав можно делать в через кормовой лацпорт на БДК или док-камеру на каких-то других кораблях. Без ворот можно обходиться, они для этоо не нужны, но мешают на ходу, ограничивают мореходность.
        3. 0
          1 мая 2019 13:44
          Ворота? Носовые ворота? Аппарели. Твою мать.
          1. 0
            1 мая 2019 15:34
            Цитата: Армата
            Ворота? Носовые ворота? Аппарели. Твою мать.

            АППАРЕЛЬ (от франц. appareil — въезд) — .. 1) пологий спуск в крутостях окопов и укрытий для въезда (выезда) военной техники... 2) Пологая насыпь (платформа) для погрузки техники в железнодорожный состав или на иное переправочное средство...
            (Большой энциклопедический словарь)
            Аппарель на БДК это выдвижная площадка по которой движется техника.
            А носовые ворота, это носовые ворота.
          2. +1
            1 мая 2019 17:16
            Аппарель это то, по чему едет БТР при выходе с корабля.

            Я помню про "кто слушал автомата трели, за кем смыкались аппарели", но в статьях придерживаюсь норм русского языка, в том числе технического.
            1. 0
              1 июня 2019 12:29
              Не по техническим номам. А посмотрите в ГОСТ и немцы здесь не причём. Чтоб помучались не буду говорить номер ГОСТа, единственная подсказка- 61
  8. 0
    30 апреля 2019 08:52
    То что на флоте появится эрзац эрзаца УДК - это очень обнадеживающий момент. Возможно, что в МО наконец то переболело " вундерваффенной лихорадкой" и стало принимать положение дел таким, какое оно есть. Строить то, что может.
    Усиленное ударное вооружение новых фрегатов (если слухи подтвердятся) можно то же записать как "+100" к здравомыслию. (по сути , осталось пушку заменить еще тремя десятками пусковых для редута и подумать над новым вертолетом (или над заменой его чем то более полезным - типа еще 24 пусковых установок под нечто "калиброобразное")
    А что до посейдона - то это очередной этап созревания. Отрицательный опыт - то же опыт
    1. -2
      30 апреля 2019 09:59
      Цитата: tchoni
      То что на флоте появится эрзац эрзаца УДК - это очень обнадеживающий момент.

      это дает эрзац надежды на скорые перемены к лучшему
    2. +6
      30 апреля 2019 11:08
      Насчет эрзаца - спорное утверждение. А по поводу того, что МО переболело гигантоманией - это "+". Перед той же войной по утверждением военного историка Алексея Исаева Сосетский Союз совершенно напрасно тратил огромные ресурсы на закладку и постройку ЛК проекта 23 вместо того, чтобы построить сотни тральщиков, десятки сторожевиков и эсминцев.
      В тоже время корабли 1-ого ранга также необходимы хотя бы в том количестве, чтобы сохранить навыки, стратегию и тактику их использования. Ну а когда флот уже будет насыщен базовыми кораблями, можно и о гигантомании задуматься.
      1. +4
        30 апреля 2019 18:56
        Цитата: RusKosTen
        Перед той же войной по утверждением военного историка Алексея Исаева Сосетский Союз совершенно напрасно тратил огромные ресурсы на закладку и постройку ЛК проекта 23 вместо того, чтобы построить сотни тральщиков, десятки сторожевиков и эсминцев.

        Просто руководство СССР и НКВМФ не рассчитывало на войну, в которой армия будет отступать так стремительно, что один флот уже через три месяца после начала войны будет заперт в тыловой базе, а другой через такое же время потеряет все базы и будет распихан по портам Кавказа. Третьему же флоту придётся делать вообще немыслимое - обеспечивать проводку конвоев из стран, считавшихся до начала ВОВ потенциальными противниками.
        1. 0
          1 мая 2019 00:29
          Закладывая линкоры и линейные крейсера , Советский Союз расчитывал на войну с Англией и возможно с Францией . Особенно учитывая их планы нанесения авиаударов по нефтепромыслам в Баку . Ну и конечно головокружение от успехов первых пятилеток , когда казалось , что страна Советов сможет всё .
          1. 0
            1 мая 2019 08:59
            У меня вот сложилось мнение, что строя линкоры до и после войны Сталин просто развивал судостроение. Линкоры при этом прилагались. Для постройки таких кораблей надо решить очень много технических и организационных проблем. Это как в космос полететь. И он ЗАСТАВЛЯЛ их решать. Как только стало ясно, что нам не до линкоров, постройку их прекратили. А та же металлургия и все остальное стали работать на сухопутные войска. Если бы он не заставил развивать такую отрасль как судостроение, неизвестно как и что произошло с теми танками и артиллерией.
            В промышленности все очень взаимосвязано. Где-то чего-то не будет и все привет.
            1. +1
              1 мая 2019 10:44
              На мой взгляд это был больше вопрос престижа государства. Тогда ЛК в своем флоте иметь, это то же самое что иметь сейчас ЯО. И все государства на шарике делились по геополитическому влиянию на 2 типа - либо у тебя есть ЛК и ты в "Высшей лиге" (типа "Совета безопасности в ООН" сегодняшнего), или подождешь за дверью, пока мы тут порешаем. Промышленность, металлургию, артиллерию можно было развивать тем же танкостроением. Нынешняя же "Армата" появилась, хотя у нас ни одного авианосца (по сути) и вообще флот в плачевном состоянии, кроме стратегов. С закладкой ЛК проекта 23 вопросы политики победили здравый смысл, на мой взгляд. Ведь под тот флот и кораблестроительную программу 1937-года не было ни командиров, ни нормальной военно-морской доктрины - как все это правильно использовать, даже если учесть, что это будет построено? Где советская теория военно-морского боя образца 193х-ых с участием линейных эскадр?

              Первый вариант новой судостроительной программы в Наркомате обороны СССР разработали в 1937 г., затем его постоянно пересматривали и корректировали. До конца 1946 г. предусматривалось построить 15 линейных кораблей, 15 тяжелых и 28 легких крейсеров, два авианосца, 20 лидеров, 144 эсминца, 96 сторожевых кораблей, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мониторов и канонерских лодок, 348 торпедных катеров, 115 охотников за подводными лодками, 336 подводных лодок.
              1. 0
                1 мая 2019 17:38
                С одной стороны это так. Но как человек, имеющий некоторое отношение к производству, я понимаю это все по своему. Масштаб проблем в промышленности при создании ЛК превосходил проблемы при постройке всего остального раз в 10. Постройка линкоров это все решало. Стапели, доки, краны, оборудование, сталь, стволы, СУАО, броня, турбины, редукторы и т. д. и т. п. Технология производства всего этого. Это гигантский толчок для развития всего.
                Ну и престиж само собой. Именно поэтому. Если такое есть, значит могут.
      2. +1
        1 мая 2019 01:59
        Цитата: RusKosTen
        Ну а когда флот уже будет насыщен базовыми кораблями, можно и о гигантомании задуматься.

        О людях тоже не помешало бы. Молодым семьям в подарок от государства хотя бы по миллиону ссуду беспроцентную лет на 15-20 на жилье и обзаведение хозяйством
  9. Комментарий был удален.
    1. +1
      30 апреля 2019 12:32
      Да я тоже верю в эту инфу. И это очень хорошо.
      1. 0
        1 мая 2019 01:43
        Верить в "инфу" и иметь достоверные сведения, которых Вам, слава Богу никто и никогда не доверит - сие есть две большие разницы. Но Вы пишите, пишите, иногда даже смешно почитать Ваши комиксы. Да, что то Вы все нынче про Флот да за Флот взялись бестрепетной рукой, а как там дела с ВКС, или с матушкой пехотой, с артиллерией? напишите, просветите, озадачьте, любезный.
  10. 5-9
    -4
    30 апреля 2019 09:29
    Ну, Посейдон - непонятная и потенциально страшная штука, бесполезная она только по мнению автора с дивана . А что такое 72 или даже 100 Калибров и нафига они нужны? Со спцечБЧ по АСАШАЙ применять? Это уж точно малореально. С обычной БЧ - эффект от 100 КР с 3-мя разрушенными сараями в Сирии мы видели.
    1. +1
      30 апреля 2019 11:52
      Цитата: 5-9
      С обычной БЧ - эффект от 100 КР с 3-мя разрушенными сараями в Сирии мы видели.

      100 кр это 100 разрушенных сараев... может быть очень полезно
      1. 5-9
        +2
        30 апреля 2019 12:32
        Ну, если тратить по ляму басков на сарай и лямов этих у тебя больше, чем сараев у супостата, то конечно. Опять же, от врага можно ожидать любой подлости, в т.ч. беспринципного сбития тихоходный КР и вереница сараев может урезаться в разы.
        1. 0
          30 апреля 2019 12:35
          Цитата: 5-9
          Ну, если тратить

          предложите свой вариант!
          мы его обсудим! и если он хороший, то я доложу о нем самому И.В.
          1. 5-9
            +3
            30 апреля 2019 13:45
            А он разве не очевиден? Или зарабатывать много миллионов баксов, чтоб тратить было не жалко или выбирать супостата с числом сараев по числу своих миллионов.
    2. +10
      30 апреля 2019 12:10
      бесполезная она только по мнению автора с дивана


      Автор может по этой штуке книжку написать, с перечнями узлов и агрегатов, номерами чертежей изделий и комплектующих, эскизами вспомогательного оборудования, гидродинамическими расчётами.
      Автор знает про эту штуку столько, что написать половину - и сразу будет заезд на зону за разглашение гос.тайны.

      Автору даже обещали создать проблемы за его гражданскую позицию те граждане, которых наняли пиарить этот распил на всех углах. И именно путём подтягивания под разглашение.

      Так что автор знает, про что пишет.

      С обычной БЧ - эффект от 100 КР с 3-мя разрушенными сараями в Сирии мы видели.


      Ну это смотря куда нацелить ракету. До этого в Шайрате 44 свежих дырки в капонирах для истребителй и вынесенная "в ноль" батарея ЗРК была например. Роль "Посейдона" ноль, сотня крылатых ракет в сравнении с нулём это бесконечное превосходство в эффективности.
      1. +4
        30 апреля 2019 12:20
        Цитата: timokhin-a-a
        Автор знает про эту штуку столько, что написать половину - и сразу будет заезд на зону за разглашение гос.тайны.

        Александр, порой мне кажется что вы двойник Климова......прям один в один!
        1. +1
          30 апреля 2019 13:47
          Нет, мы с ним совсем разные, даже внешне.
      2. 5-9
        -3
        30 апреля 2019 12:44
        Ну, спорить про Посейдон на основании того, что видел секретные бумажки где он разрывает одной левой Звезду Смерти аж 3 раза подряд - не буду ибо сами понимаете - сикретно аж страшно.

        Вы точно уверены насчёт 44 дырок в капонирах Шайрата (откудова там столько капониров взялось???) и обнулённую батарею? Даже если принять на веру ваше секретное знание про число дырок (доступное лишь вам, ибо нигде и рядом подобного не звучало) замечу, что это был беспрецендентный по мощности удар КР, доселе которому равных и близко не было...а с ВПП (нормальной АБ, а не сирийской после 5 лет ГВ) через несколько часов будут взлетать самолёты. Ибо без вываливания сразу после удара КР тонн бонб и мин этот удар ценой 100 млн баксов бесполезен. Поэтому КР без спецБЧ штука очень специфиная
        1. +4
          30 апреля 2019 13:52
          Вы точно уверены насчёт 44 дырок в капонирах Шайрата (откудова там столько капониров взялось???) и обнулённую батарею?


          Фото спутниковое видел и не одно. До удара и после.

          замечу, что это был беспрецендентный по мощности удар КР, доселе которому равных и близко не было


          Да ничего сверхестественного в этом ударе не было. Одна цель-одна ракета. За вычетом нескольких ангаров и зданий, в которые зачем-то вгоняли по две, но это уже к американцам вопрос.

          а с ВПП (нормальной АБ, а не сирийской после 5 лет ГВ) через несколько часов будут взлетать самолёты. Ибо без вываливания сразу после удара КР тонн бонб и мин этот удар ценой 100 млн баксов бесполезен.


          Всё верно, поэтому такие массированные удары и проводятся как пресловутый "альфа-страйк" - крупный залп КР и сразу же следом вся авиагруппа с авианосца, у которой как раз и бетонобойные бомбы и всё остальное, чтобы и ВПП добить и рулёжные дорожки поломать.

          А в Шайрате была демонстрация силы, а не реальная атака.
        2. -2
          30 апреля 2019 22:03
          Что-то подобное "Посейдону" по принципу применения предлагал еще академик Сахаров (суперторпеду с термоядерной БЧ, именно под нее проектировали первый советский подводный атомоход). Штаб ВМФ СССР высказался коротко "ахинея", Главком ВМФ более эмоционально: "Мы что, звери? Из-за нескольких кораблей сносить город?" Первый атомоход построили с обычными торпедами. Надо думать, не совсем дураки и далеко не сразу решение принимали, многое взвесили. Что с тех пор изменилось? Теперь устроить "маленькое цунами" в ВМБ, из которой скорее всего все исправные боевые корабли уже уйдут и угробить тыщ 10-20 гражданских - это успех, а не военное преступление? Даже если получится утопить пусть 20 или 30 боевых кораблей (что уже из разряда фантастики) это обескровит флот США, в котором их около 450? А погибшие мирные жители "просто сдохнут" или "попадут в рай"? А в "обратку" что скорее прилетит; "Кока-кола" или "Трайдент"? Даже англичане в ответ "Трайдент" пришлют, это Вам не "новичок", этого даже они не стерпят. Вы как, за "рай" или за "просто сдохнуть"? Не говоря о том, что аппараты с ЯЭУ более опасны "хозяину", чем "врагу". Нет ребята, "Посейдон" - это кладбище денег, совершенно вредное в локальной войне и ни на что не влияющее в (не дай ее бог) большой ядерной.
          1. +1
            1 мая 2019 07:53
            Кстати, одним из контрдоводов Кузнецова против Т-15 было то, что из более чем 50 ВМБ противника по прямой с моря торпеда может попасть только в две.

            Для Посейдона это тоже так, накопленная навигационная ошибка при броске через Тихий океан будет очень большая, даже для самолёта это километры
      3. +3
        30 апреля 2019 12:46
        Цитата: timokhin-a-a
        Так что автор знает, про что пишет.

        Александр, какое Ваше мнение по строящемуся авианосцу Индии "Викрант", уж очень он меня интересует. может статью напишите? ну или тезисно, хотя бы...
        спасибо!
        1. +4
          30 апреля 2019 13:03
          Цитата: NEOZ
          Александр, какое Ваше мнение по строящемуся авианосцу Индии

          laughing Тонко, Лаврентий, очень тонко! good
        2. 0
          30 апреля 2019 13:19
          Так себе кораблик. Планировка палубы неудачная, хотя в тех габаритах по-другому не сделать было. Но нам сейчас даже такой не построить, хотя проект наш (71000Э).
          А что?
          1. +1
            30 апреля 2019 13:28
            Цитата: timokhin-a-a
            А что?

            немного интересуюсь авианосцами (жаба душит из за Горшкова)... зачем продали...не понимаю.
            думаю Шторм нам не осилить, а вот Викрант, думаю можем... штуки 2-3.
            интересна боевая ценность данных аппаратов, стоят ли они своих инвестиций?
            1. +4
              30 апреля 2019 13:42
              Викрант имеет энергетику с ГТД GE LM2500, у нас таких нет и не предвидится в обозримом будущем. Нам такой не построить, мы быстрее атомный осилим по ГЭУ, но для атомного нет верфей сейчас.
            2. +3
              30 апреля 2019 14:35
              Цитата: NEOZ
              жаба душит из за Горшкова)... зачем продали...не понимаю.

              Продажа Горшкова спасла Севмаш от полной гибели!
      4. -1
        2 мая 2019 00:30
        Автор и по самолетикам может книжечку написать? Напишите для деток - раскладушку из серии "мои первые книжки". вы хоть не смешите публику "Роль "Посейдона" ноль, сотня крылатых ракет в сравнении с нулём это бесконечное превосходство в эффективности."
  11. -5
    30 апреля 2019 09:36
    До чего лихо автор оперирует слухами и картинками. И Посейдон не торт, и полётная палуба на 2 вертолета, и ракет добавили и новый главком. Прям вестник ВПК. А может просто Вова с ним советуется...
    1. 0
      2 мая 2019 00:31
      Не воспринимайте всерьез господина всезнайку Тимохина, это для здоровья вредно.
  12. +2
    30 апреля 2019 09:57
    Есть ли у новых кораблей док-камера? Мы пока этого не знаем.

    наши любимые игры в секретность
  13. 0
    30 апреля 2019 10:05
    А возможность использовать торпеды у белгорода есть?
    1. -2
      30 апреля 2019 12:12
      Да. Там торпедный отсек судя по всему стандартный.
      1. 0
        30 апреля 2019 14:07
        а использование статуса полностью исключает возможность применения КР?
        1. -1
          30 апреля 2019 14:10
          У БЕлгорода? Почти. Можно запускать КР через торпедные аппараты, но их так много не запустишь.
          1. +1
            30 апреля 2019 18:28
            не может быть Посейдон уткой? как с калибрами они до последнего момента вроде как какой то металалом проходили.
            1. -1
              1 мая 2019 07:55
              Увы, нет. Эта тематика идёт с конца восьмидесятых и про неё было известно очень многим задолго до того самого послания Путина Федеральному собранию.
  14. +1
    30 апреля 2019 10:31
    Впрочем, проект «Посейдон» в перспективе будет стоить нам очень дорого, куда дороже потерянной подлодки.

    what Александр, статья у вас какая то странная, из серии "То ли Вася, то ли не Вася". И вообще я заметил странную тенденцию, как только была анонсирована закладка новых кораблей, так сразу появилась куча негативных статей об этих кораблях и о ситуации вокруг ВМФ. Не кажется ли вам, Александр, странным это?
    laughing Ну и ложка дегтя в вашем исполнении..
    Вторым «слабым место» является сама возможность подхода корабля к берегу

    Подход БДК к берегу по сути уже не нужная функция, высадка десанта успешно проводится амфибийными силами в удалении от берега.
    На рисунке отчётливо видно, что у корабля сохранены носовые ворота для выгрузки техники «на упор», на берег.

    На мой взгляд, носовая аппарель - это единственный способ высадки десанта для этого корабля, опять же по слухам вертолетное крыло будет состоять из 4-х единиц. Засунуть их в надстроечный ангар? Хотя в корме проглядывается что то типа аппарели ро ро. А вообще из за полного отсутствия информации об этих кораблях обсуждение становится типа "ОБС"!
    Единственной проблемой является отсутствие у морской пехоты мореходной бронемашины

    laughing Чем вам не нравится БМП-3ф? В Эмиратах эти БМП высаживались в ШЕСТИБАЛЛЬНЫЙ ШТОРМ! Из 43 машин 42 успешно дошли до берега! К тому же "Омсктрансмаш" в рамках новой ГПВ разрабатывает перспективную БММП.
    они в теории летят дальше, на практике же на такую дальность просто нереально получить надёжное целеуказание, что обнуляет это преимущество

    Вы о системе "Лиана" что нибудь слышали?
    Если предположить, что президент недоволен главкомом

    У вас явно проглядывается маниакальное желание сместить главкома lol , или это личные счеты?
    Которые, как мы знаем, бесполезны с военной точки зрения, уязвимы и не имеют никаких преимуществ перед баллистическими ракетами

    laughing Об этом знают только вы со своим другом и редакция Независимой газеты! Ну интерес Независимой газетенки мне понятен, а вот в чем ваш интерес, Александр?
    1. +3
      30 апреля 2019 10:38
      Вы о системе "Лиана" что нибудь слышали?


      Сергей, а Вы встречали в каком-либо заслуживающем доверия источнике информацию о ее полномасштабном запуске?
      1. +2
        30 апреля 2019 10:56
        Иван, ну руку на сердце положив, заслуживающий доверия источник информации по засекреченным системам существует? Вон про БДК сказать ничего не можем, а вам про космические системы вынь да положь! По "Лиане" все знают что она есть и даже про составные части в виде спутников "Пион-НКС" и "Лотос-С" знают, знают рабочую высоту в тыщу километров, даже знают о сирийском опыте системы, знают что в этом году планируют принять систему на вооружение. Ну на мой взгляд через пару-тройку лет и состоится полномасштабный запуск системы.
        1. +5
          30 апреля 2019 12:00
          Просто, как говорится, "меня терзают смутные сомнения..."
          У наших военно-патриотических экспертов есть два козыря, которыми они легко разделываются с любым количеством вражеских АУГ - "Лиана" и "Циркон".
          При этом насколько я помню, "Циркон" изначально планировали поставить на вооружение в 2017 году.
          А теперь называют 2023, "но это неточно".
          Как бы и с МКРЦ не было такого же постоянного сползания сроков вправо...
          1. +4
            30 апреля 2019 12:17
            Цитата: Ivanchester
            Как бы и с МКРЦ не было такого же постоянного сползания сроков вправо..

            По "Лиане" очень скудная информация, ну это и понятно. Без МКРЦ сам "Циркон" не о чем-от сюда и сдвиги. Но на сколько я знаю из открытых источников "сирийские" испытания "Лианы" прошли удовлетворительно и возможно (я так думаю) дали новый всплеск разговоров о "Цирконе".
    2. +2
      30 апреля 2019 12:29
      вообще я заметил странную тенденцию, как только была анонсирована закладка новых кораблей, так сразу появилась куча негативных статей об этих кораблях и о ситуации вокруг ВМФ. Не кажется ли вам, Александр, странным это?


      Ну эта-то статья как раз про то, что хорошо сделали, что заложили. По факту мы имеем реально положительное событие, первое за много лет - и у меня ДВЕ статьи про него, одна с анонсом закладок, вторая эта.
      Я похвалил ВМФ, Сергей, если Вы не заметили.

      Подход БДК к берегу по сути уже не нужная функция, высадка десанта успешно проводится амфибийными силами в удалении от берега.


      И логично отказаться от ворот в этом случае. О чём я и пишу. Фактически, при отказе от высадки на упор роль ворот сужается до облегчения приёма техники с необорудованного берега. Цена у этого удобства явно чрезмерная.

      Чем вам не нравится БМП-3ф? В Эмиратах эти БМП высаживались в ШЕСТИБАЛЛЬНЫЙ ШТОРМ!


      В семибальный тогда уж написали бы laughing
      Вы же МОРЯК, Сергей, как Вы можете такое писать?!!! belay

      К тому же "Омсктрансмаш" в рамках новой ГПВ разрабатывает перспективную БММП.


      Вот её бы и надо. Идеальный был бы вариант. Я писал, кстати про неё уже.

      Вы о системе "Лиана" что нибудь слышали?


      Слышал разное, но писать не буду.

      У вас явно проглядывается маниакальное желание сместить главкома lol , или это личные счеты?


      У меня нет ни малейшего желания смещать Главкома, я просто считаю, что Королёв "не тянет". Это моё личное мнение. Про него говорили, что неплохой человек и компетентный командир, но видать на позиции Главкома надо что-то ещё.

      Об этом знают только вы со своим другом и редакция Независимой газеты! Ну интерес Независимой газетенки мне понятен, а вот в чем ваш интерес, Александр?


      Я хочу, чтобы было меньше попилов и больше крылатых ракет и их носителей. По-моему всё просто.
      1. +4
        30 апреля 2019 13:00
        Цитата: timokhin-a-a
        Я похвалил ВМФ, Сергей, если Вы не заметили.

        laughing Я заметил!
        Цитата: timokhin-a-a
        как Вы можете такое писать?!!

        При десантировании в 4,5 балла участвовал лично, по этому прочитав о высадке в 6-ти бальный шторм с учетом знания бесшабашности арабов ничуть не удивился...можете относится к этому как хотите!
        Цитата: timokhin-a-a
        я просто считаю, что Королёв "не тянет"

        На основании чего?
        Цитата: timokhin-a-a
        Я хочу, чтобы было меньше попилов и больше крылатых ракет и их носителей.

        Пасейдон-это стратегическое перспективное оружие и средства уничтожения оного еще не придуманы, крылатые ракеты-оперативно-тактическое оружие и в совсем в другой весовой категории!
        А попилы были, есть и будут всегда, при любой власти, это не значит что нужно отказываться от какого либо оружия!
        1. +2
          30 апреля 2019 13:31
          ри десантировании в 4,5 балла участвовал лично


          ТАк я не про 4,5 баллов, я про 6 laughing

          с учетом знания бесшабашности арабов ничуть не удивился


          ДА, а я вот знаю, как перегруженные доп.оснащением типа кондиционеров эмиратовские БМП-3 идут по воде - там даже триплексы под водой - и я удивился, честно.


          На основании чего?


          На основании того, что он не исправил ни один крупный косяк Чиркова, например.

          Сергей, давайте так - я имел доступ к некоторой переписке где на одной стороне были если не вдаваться в детали, на уровень-два ниже Королёва - замы например. Я просто не могу тут это всё "светить", могу только пообещать, что однажды этот скандал бабахнет, если одного фигуранта по тихому не убьют. И ошмётками всю страну завалит. И это будет справедливо.

          Не тянет Королёв в общем, я Вас не заставляю в это верить, кстати.

          Пасейдон-это стратегическое перспективное оружие и средства уничтожения оного еще не придуманы


          Вы противолодочник. Можно достать скоростную цель с носовых курсовых углов, имея торпеду с нужной досягаемостью по глубине и зная ЭДЦ?
          1. +2
            30 апреля 2019 14:27
            Цитата: timokhin-a-a
            Не тянет Королёв в общем

            Ну будем посмотреть!
            Цитата: timokhin-a-a
            Можно достать скоростную цель с носовых курсовых углов, имея торпеду с нужной досягаемостью по глубине и зная ЭДЦ?

            А вот тут Александр, куча вопросов! Если малоразмерная цель в режиме подкрадывание идет на границе скачка, то её обнаружить очень сложно, если очень очень повезет то ГАС противолодочника обнаружит её на расстоянии +/-600 метров. Из открытых источников известно что Посейдон поняв что обнаружен, за несколько секунд увеличивает скорость в разы и не какая торпеда его просто не догонит. При известных ЭДЦ вам потребуется курсовой угол стрельбы вывести в ноль и стрелять в лоб Посейдону, а это согласитесь полигонные условия стрельбы для галочки, в смысле успех попадания равен нулю. А если объект идет на глубине около 1000 метров?
            1. +1
              30 апреля 2019 16:50
              А если опираться на кое-какие расчёты, из которых следует, что:
              1. Режима подкрадывания нет, есть только скоростной.
              2. Для конструктивных мер по акустической защите в торпеде нет места, причём особенно для гашения собственных низкочастотных колебаний. В итоге расстояния, на которых засекается факт движения торпеды, и её примерное месторасполжение становится известно за несколько суток до того как. Это всё я не с потолка, кстати пишу.
              3. после чего на перехват залпа торпед выделяется крупный наряд сил БПА, и последняя, постановкой "полей" РГАБ в нужно время и в нужное место обеспечивает Вас очень точными ЭДЦ "по требованию", то есть тогда, когда Вы скажите.

              А скажите Вы тогда, когда торпеда из-за рельефа дна и уменьшения глубины пойдёт вверх. И вот Вы в состоянии всегда и в любой момент времени знать и курс и скорость и глубину, всё остальное.

              Вы не по своей ГАС это получаете, а по сети - хотя своя ГАС в готовности.

              А ещё у Вас под 2 мегаватта мощности в торпеде и высокопрочный корпус, обжатый до калибра 176 мм, специально для рывка на глубину. И высокоточная американская ССН.

              И, Сергей, за Вами ещё десяток кораблей срочно выходит на носовые КУ. Вдруг Вы промахнётесь, скорость то у Посейдона огромная.

              Тогда как?

              Замечу, что глубинные бомбы для самолётов с ядерной боевой частью я вывел за скобки, а они, между прочим, на хранении лежат. Также замечу, что Посейдону основную часть пути надо идти куда ниже километра, а если нет, то его достанут ещё самолёты и вы останетесь без работы.
            2. -1
              30 апреля 2019 16:56
              Ну и да, чтобы Посейдон шёл на границах слоя скачка, или между такими границами, если слоёв много, то там должен сидеть живой высокопрофессиональный пилот laughing
              1. 0
                1 мая 2019 06:39
                Цитата: timokhin-a-a
                там должен сидеть живой высокопрофессиональный пилот

                lol Ага, смеется тот, кто смеется последний wink
            3. 0
              8 мая 2019 12:48
              Ну будем посмотреть!


              Ну вот и посмотрели. Евменов - Главком, Королёв в оставке. Всё закономерно.

              Неизвестно только, получится из этой рокировки что-то путное или нет, главком-подводник это не факт, что хорошо, да и мнения служивших под командованием Евменова о нём очень сильно расходятся.
        2. +1
          30 апреля 2019 22:29
          В соответствии со шкалой Бофорта, 4 балла - это умеренный ветер (5,5 - 8 м/с) который "приводит в движение тонкие ветви деревьев", на море высота волны максимум 1,5 м. 6 баллов - это сильный ветер (11 - 13,8 м/с), высота волны средняя - 3 м, максимальная - 4 м. 2 балла в этой шкале - это не два балла в школьной оценке, волну в 3 м вряд ли даже ААV-7 переживут. А "Посейдон" - туфта, средства выявления и уничтожения подобных объектов относятся к обычной ПЛО и ПТО, давным-давно созданы и развиваются. Почему-то все забывают, что его можно использовать только в глобальной ядерной войне, где его роль будет "ниже плинтуса" в сравнении с МБР и БРПЛ, хотя бы по срокам доставки СБЧ до цели, не говоря об эффективности и возможности перехвата. Использовать "Посейдон" в локальной войне нельзя даже в варианте с обычной БЧ, т.к. ЯЭУ все равно даст радиоактивное заражение. В СССР от прообраза "Посейдона" отказались еще лет 60 назад и вряд ли из-за миролюбия. Бестолковка это. Плюс очень дорогая.
  15. -1
    30 апреля 2019 10:43
    Тимохин зажигает, сначала пересказывает слухи, а потом делает из них выводы.....с чего взяли что водоизмещение выросло да еще почти в два раза? ссылочка на флот.ком црушную засаду....не доверяю. .....Давайте проанализируем объективные данные, а именно силуэт корабля, если бы его водоизмещение выросло на 3000 тонн то оптимальным было бы его удлинять, а не углублять. Длина бежит. Однако на силуэте он короткий и высокий, что косвенно подверждает, что водоизмещение его не увеличивали так кардинально. Итак мечта Тимохина и его единомыленников о сверхлинкоровудерваффех не сбылась, не выдавайте желаемое за действительное. Вообще концепция УДК порочна никакая загоризонтная высалка в реальной войне не возможна в принципе , а добавление к БДК пары ударных вертолетов, Слава Богу, не превращает его в УДК. А мое личное мнение что вообще не надо было закладыать эту пару, а лучше десяток Дюгоней построить. 775 еще послужат ...... Насчет фрегатов Тимохин вообще просто сослался на "слухи"....и потом написал про эти слухи полстатьи...настоящий журналист!
    1. +2
      30 апреля 2019 12:03
      Так Рахманов же сам и сказал, что ВИ увеличилось до 7000 тонн
    2. +2
      30 апреля 2019 12:09
      Военная приёмка показала интервью директора ОСК, где он рассказал об изменениях БДК 11711 без изменения шифра. Он сказал, что Грен был заложен в 1994 году, и вся идеология была из того периода. Вносилось много изменений. И наконец удалось договориться, что в новых 11711 будут включены все последние наработки, а именно: загрузка/выгрузка спереди и сзади, возможность заезда транспорта на верхнюю палубу по опускаемому пандусу, увеличилась ширина и длина корабля, появилось 2 ударных вертолёта Ка-52К.
      А для морской пехоты предназначен Бумеранг: https://topwar.ru/123410-bumerang-dlya-morskoy-pehoty.html
    3. 0
      1 мая 2019 01:06
      Цитата: владимир1155
      Насчет фрегатов Тимохин вообще просто сослался на "слухи"

      Это не слухи . О 24 УВП на новых фрегатах уже все утюги прокричали . В том числе "Военная приёмка" и "Россия-24" , а так же куча информационных агентств .
      Так же стало известно , что 22350М будут иметь 48 УВП , полностью газотурбинную ГЭУ и водоизмещение до 8 000 тонн .
    4. +1
      1 мая 2019 19:00
      Хочу согласится с вами. Какая загоризонтная высадка в войне с подготовленным противником? Если береговая оборона жива то ничто десант не спасёт. И сам УДК в том числе. А если мертва то какая разница как высаживать?
  16. +2
    30 апреля 2019 10:56
    "...СПА «Посейдон».
    Которые, как мы знаем, бесполезны с военной точки зрения, уязвимы и не имеют никаких преимуществ перед баллистическими ракетами (наоборот, все преимущества у ракет). "
    Это что за выводы такие? Я не думаю что в МО сидят неумные люди и в КБ тоже....
    1. +8
      30 апреля 2019 11:32
      Цитата: Alexey-74
      Это что за выводы такие? Я не думаю что в МО сидят неумные люди и в КБ тоже....

      В нашем МО и КБ долго и безуспешно игрались с экранопланами - не понимая, что все их кажущиеся преимущества могут быть реализованы только в случае их применения против советского ВМФ. smile
      Ибо при наличии морской авиации, позволяющей заглянуть за радиогоризонт и поразить там цель, преимущества эккраноплана теряются, а вот недостатки остаются. А с морской авиацией у вероятного противника проблем не было.
      1. -5
        30 апреля 2019 13:27
        Цитата: Alexey RA
        Ибо при наличии морской авиации, позволяющей заглянуть за радиогоризонт и поразить там цель

        Поразить то их довольно сложно.
        1. +1
          30 апреля 2019 13:43
          Ракеты воздух-воздух.
          Пушка 20 мм.
          1. -1
            30 апреля 2019 14:07
            Цитата: timokhin-a-a
            Ракеты воздух-воздух.
            Пушка 20 мм.

            Палубная авиация? Они будут сильно заняты попытками уцелеть под огнём авиагруппы, прикрывающей экранопланы.
            1. +1
              30 апреля 2019 14:12
              Это уже армянский пионер какой-то получается - создать себе проблемы, потом с ними бороться.

              Но я с Вами потренируюсь.

              Итак, есть ли в составе Вашей теоретической авиагруппы прикрытия экраноплана самолёт ДРЛО?
              1. +1
                30 апреля 2019 14:25
                Цитата: timokhin-a-a
                Итак, есть ли в составе Вашей теоретической авиагруппы прикрытия экраноплана самолёт ДРЛО?

                Конечно есть! И Миги 31-е тоже есть Надо же небо расчистить...
                Но Вы сейчас пытаетесь гланды рвать через не ту дыркуу.
                Вопрос: Вам надо вывести на дальность стрельбы в 140 км (Москиты) или 6 эсминцев, или 8 экранопланов. (48 ракет на АУГ)
                Что предпочтительней?
                1. 0
                  30 апреля 2019 14:29
                  Вопрос: Вам надо вывести на дальность стрельбы в 140 км (Москиты) или 6 эсминцев, или 8 экранопланов. (48 ракет на АУГ)


                  К АУГ на 140 км? Это ненаучная фантастика.
                  Проломить ПВО ордера 48 ракетами?
                  Это уже даже не фантастика laughing

                  Вообще я бы вывел пару штурмовых авиаполков на Су-30СМ с Ониксами, с задачей валить эскорт - внешнее охранение. Серией атак, по эсминцу за вылет.
                  А подлодки кинул бы на уничтожение танкеров идущих на соединение с АУГ.

                  Куда тут экраноплан, вообще не представляю.
                  1. +1
                    30 апреля 2019 14:44
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Вообще я бы вывел пару штурмовых авиаполков на Су-30СМ с Ониксами

                    Которые уничтожила бы авиагруппа авианосца ещё до пуска ПКР? Годный вариант 8)))

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Проломить ПВО ордера 48 ракетами?

                    Почему 48? 16 экранопланов это уже 96 ракет
                    1. 0
                      30 апреля 2019 17:32
                      Они не успеют бросить на контратаку даже половину авиагруппы. И то, если threat vector УГАДАЮТ (а при атаке на эсминцы его придётся именно УГАДАТЬ, других вариантов не будет).

                      Почему 48? 16 экранопланов это уже 96 ракет


                      В 80-е американцы для прорыва к ТАВКР "Киев" через тогдашнее советское охранение с ЗРК каменного века считали необходимым пустить от 92 ракет, при этом не исключалась необходимость повторной атаки.
                      К слову.
                      Сравним наши тогдашние ЗРК с Иджис.
                2. +4
                  30 апреля 2019 14:44
                  Цитата: Лопатов
                  Что предпочтительней?

                  Ту 22М3, лучшего и не придумаете! Товарищ Лопатов, экранопланы, выражаясь языком Тимохина, это распил народных денег Устиновым в купе с министрами ВПК СССР!
                  1. +2
                    30 апреля 2019 14:51
                    Цитата: Serg65
                    Товарищ Лопатов, экранопланы, выражаясь языком Тимохина, это распил народных денег

                    Это фактически аналог МРК. Неуязвимый к минам и торпедам подводных лодок (намедни автор разгромил МРК, используя именно это в качестве одного из аргументов)


                    Цитата: Serg65
                    Ту 22М3

                    А он долго может лететь на высоте 5 метров над водной поверхностью?
                    Второй вопрос- базирование. Аэродромы. С автострад его не запустить, с грунтовых аэродромов- тоже... А удар по ВПП выведет все Ту 22 из строя вплоть до её полного восстановления.
                    1. +2
                      30 апреля 2019 15:09
                      Цитата: Лопатов
                      Это фактически аналог МРК. Неуязвимый к минам и торпедам подводных лодок

                      Но очень уязвимый к самолетам и ракетам.
                      Цитата: Лопатов
                      А он долго может лететь на высоте 5 метров над водной поверхностью?

                      Ему это и не надо!
                      Цитата: Лопатов
                      А удар по ВПП выведет все Ту 22 из строя вплоть до её полного восстановления.

                      Аналогично удар по пункту базирования (а он так же с бетонным покрытием) выведет экранопланы из строя.
                      При Союзе так и не определись в тактики их применения!
                      1. -2
                        30 апреля 2019 15:27
                        Цитата: Serg65
                        Но очень уязвимый к самолетам и ракетам.

                        По сравнению с теми же МРК? Да не особо.
                        Цитата: Serg65
                        Ему это и не надо!

                        Скрытность? Уменьшение вероятности поражения ракетами "воздух-воздух" и "корабль-воздух"?
                        Цитата: Serg65
                        Аналогично удар по пункту базирования

                        Перепахать все пляжи?
                        Цитата: Serg65
                        При Союзе так и не определись в тактики их применения!

                        Скорее, тактика не ушла в свободный доступ. Но это не особо сложная штука- достаточно посмотреть на дальность их полёта.
                    2. +5
                      30 апреля 2019 16:19
                      Цитата: Лопатов
                      Это фактически аналог МРК. Неуязвимый к минам и торпедам подводных лодок (намедни автор разгромил МРК, используя именно это в качестве одного из аргументов)

                      Это дозвуковая маломаневренная цель с размерами МРК. При этом скорость и ЭПР экраноплана обеспечивают устойчивое выделение цели на фоне подстилающей поверхности с помощью обычной СДЦ. И если МРК обладает хотя бы ПВО самообороны, то на экраноплане её нет. И конструктивной живучестью МРК экраноплан не обладает - у него живучесть гидросамолёта.
                      То есть, берём обычный "Феникс" - и всё.
                      Напомню, что основным противником ПВО АУГ и КУГ USN были сверхзвуковые ПКР и сверхзвуковые ракетоносцы - с гораздо лучшей маневренностью и гораздо более скромными размерами.
                      1. -1
                        30 апреля 2019 16:34
                        Цитата: Alexey RA
                        И если МРК обладает хотя бы ПВО самообороны

                        8)))))
                        Кстати, у "Луня" тоже было "ПВО самообороны"

                        Цитата: Alexey RA
                        Предпочтительней ПЛАРК или мрап - раз уж у нас внезапно образовалось воздушное прикрытие.

                        Время. Подводная лодка не сможет выходить на рубеж пуска со скоростью в 340 миль в час.
                      2. +3
                        30 апреля 2019 17:47
                        Цитата: Лопатов
                        Кстати, у "Луня" тоже было "ПВО самообороны"

                        Спаренные 23-мм авиационные пушки? Их единственное вменяемое применение - это ставить завесы ложных целей. Уничтожить ракету они могут только при большом везении. А ЗРК на экранопланах не было.
                        Цитата: Лопатов
                        Время. Подводная лодка не сможет выходить на рубеж пуска со скоростью в 340 миль в час.

                        Тогда мрап. Которому к тому же плевать на волнение на море.
                      3. -1
                        30 апреля 2019 17:52
                        Цитата: Alexey RA
                        Уничтожить ракету они могут только при большом везении.

                        Аналогично для "средств ПВО" МРК


                        Цитата: Alexey RA
                        Тогда мрап.

                        Это что?
                      4. +4
                        30 апреля 2019 18:32
                        Цитата: Лопатов
                        Аналогично для "средств ПВО" МРК

                        У МРК с его "паяльной лампой" больше шансов дострелить ПКР. А уж если "осой" попасть. smile
                        Цитата: Лопатов
                        Это что?

                        Морской ракетоносный авиационный полк. Пара эскадрилий ракетоносцев и одна эскадрилья постановщиков помех.
                      5. 0
                        30 апреля 2019 19:18
                        Цитата: Alexey RA
                        Морской ракетоносный авиационный полк.

                        Тот, который ждёт, когда ему повреждённую ВПП отремонтируют?
                    3. 0
                      1 мая 2019 17:34
                      А стоит он как МРК? Или подороже крейсера будет?
                      1. 0
                        1 мая 2019 17:49
                        Цитата: bk0010
                        А стоит он как МРК?

                        Поставили бы на поток, стоил бы примерно столько же. А может и дешевле.
                      2. 0
                        1 мая 2019 17:53
                        Серьезно? Вы у него движки посчитайте.
                  2. +1
                    30 апреля 2019 17:35
                    Их больше не производят.

                    Но Су-30СМ с Ониксом был бы не хуже, совсем не хуже, скажу я Вам.

                    экранопланы, выражаясь языком Тимохина, это распил народных денег Устиновым в купе с министрами ВПК СССР!


                    Ага.

                    Аппарат, в котором прекрасно сочетаются все недостатки корабля и самолёта.
                3. +3
                  30 апреля 2019 16:20
                  Цитата: Лопатов
                  Вопрос: Вам надо вывести на дальность стрельбы в 140 км (Москиты) или 6 эсминцев, или 8 экранопланов. (48 ракет на АУГ)
                  Что предпочтительней?

                  Предпочтительней ПЛАРК или мрап - раз уж у нас внезапно образовалось воздушное прикрытие. smile
            2. +2
              30 апреля 2019 14:40
              Цитата: Лопатов
              прикрывающей экранопланы

              what А где и как планировалось использовать эти экранопланы?
              1. -1
                30 апреля 2019 14:52
                Цитата: Serg65
                А где и как планировалось использовать эти экранопланы?

                Вблизи пунктов базирования, у собственного побережья.
                1. +2
                  30 апреля 2019 15:11
                  Вблизи пунктов базирования есть куча вооружения гораздо более эффективного и более дешевого!
                  1. -1
                    30 апреля 2019 15:27
                    Цитата: Serg65
                    Вблизи пунктов базирования есть куча вооружения гораздо более эффективного и более дешевого!

                    Например.
                2. 0
                  30 апреля 2019 17:36
                  belay
                  Но откуда там АУГ?
                  1. 0
                    30 апреля 2019 18:11
                    Цитата: timokhin-a-a
                    belay
                    Но откуда там АУГ?

                    Отличный вопрос. Когда самолёты палубной авиации научатся обходиться без горючего и перемещаться мгновенно на любые расстояния, зададите его мне.
                    1. -1
                      1 мая 2019 08:41
                      Берём боевой радиус Хорнета с одним ПТБ и парой JASSM как 600 км, добавляем дальность JASSM-ER по прямой в 900 км и...?

                      Так зачем АУГ подходить к пункту чьего-то базирования?
                      1. +1
                        1 мая 2019 11:29
                        Цитата: timokhin-a-a
                        парой JASSM

                        Уважаемый, а зачем тогда самолёты вообще нужны? Крылатые ракеты вполне могут запускать и корабли эскорта... К тому же ограничивать всё исключительно неподвижными ранее разведанными целями- не особо умное решение.

                        Вы позиционируете себя как профессионала , и при этом такую ерунду выдаёте.
                        Вот я замучился по артиллерии объяснять, что для неё увеличение дальности стрельбы не означает, что она будет дальше от противника. Нет, Это означает, что боевые порядки противника будут поражаться на бОльшую глубину.

                        Так же и здесь...АУГ не будет находиться как можно дальше от противника Нет, она подойдёт на максимально возможно меньшую дальность. Ну а если АУГ удастся отогнать настолько далеко, что они смогут достать цели исключительно авиацией с применением JASSM.... Значит задача будет практически выполнена.
                      2. -1
                        1 мая 2019 18:27
                        Уважаемый, а зачем тогда самолёты вообще нужны? Крылатые ракеты вполне могут запускать и корабли эскорта...


                        Корабли эскорта загружены ЗУР и ПЛУР. В даже большое АУС военного времени больше 400 Томагавков не впихнуть. И их используют для первых, самых тяжёлых задач по взлому интегрированной ПВО. Потом приходится воевать тем, что заложено в корабельных арсеналах на борту АВ.
                        А это бомбы, мейверики, Гарпуны, LRASM (в ближайшем будущем), HARM и да, JASSM/JASSM-ER.

                        Почитайте что-нибудь по теме, прежде чем высказываться, пожалуйста.
                      3. +1
                        1 мая 2019 18:47
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Почитайте что-нибудь по теме, прежде чем высказываться, пожалуйста.

                        Какой отличный совет Вы сами себе дали...

                        Цитата: timokhin-a-a
                        А это бомбы, мейверики, Гарпуны, LRASM (в ближайшем будущем), HARM и да, JASSM/JASSM-ER.

                        Ну.... В Вашем варианте использования АУГ из всего перечисленного могут применяться только JASSM-ER, не так ли. Ну и "Гарпуны", если вдруг вблизи появятся
                        Ведь Вы же сами написали про :
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Берём боевой радиус Хорнета с одним ПТБ и парой JASSM как 600 км, добавляем дальность JASSM-ER по прямой в 900 км и...?

                        То есть у Вас АУГ находится в 1.5 тысячах км от побережья противника Какие, блин, бомбы, какие Харм?
                        8))))))
                        Противник победил.
                      4. -1
                        5 мая 2019 15:53
                        По берегу - пока ПВО не задавлена JASSM-ER, потом бомбы, мейверики и Хармы.
                        ПО кораблям - Гарпуны, Хармы и бомбы, в зависимости от того, что за корабль. Чуть погодя - LRASM.
                        Так они УЖЕ РАБОТАЮТ, не пытайтесь отрицать реальность.
                      5. 0
                        5 мая 2019 20:09
                        Вынужден обратить Ваше внимание на несколько важных моментов, которые в Ваших комментариях от 01 и 05 мая, на мой взгляд, отраженных неверно.
                        1. КР оснащаются одной системой наведения: инерциальной, у которой при всех нововведениях ошибки неизбежны и однозначно накапливаются пропорционально времени работы этой системы. Для компенсации этих ошибок есть лишь два варианта: "ТЕРКОМ" (коррекция по рельефу местности) и "GPS" (коррекция с помощью спутниковой навигации). Оба имеют серьезные недостатки: "ТЕРКОМ" ограничивает дальность пуска с моря по берегу (в советские времена называлось расстояние 300 миль как предельное), т.к. морская поверхность абсолютно не информативна для ТЕРСОМа, а "НАВСТАР" (для "гражданских" GPS) вполне надежно "глушится" средствами РЭБ. Исходя из принципиальных свойств указанных систем, КР могут поражать только стационарные цели с заранее известными координатами. Мобильные или даже перевозимые им "не по зубам". "Взломать" только с помощью КР сколько-нибудь боеспособную ПВО не реально. Конкретные примеры: 1-ая война в Заливе (когда иракцы хоть слегка воевали) и война против Югославии. Для сухопутных войск они угрозы практически не представляют.
                        2. У мобильных и возимых средств ПВО на берегу всегда гораздо больше возможностей для маневра и маскировки, чем у АУГ, борьба с ними может затянуться очень надолго (примеры: Вьетнам и Югославия). Поэтому никогда не было такого, чтобы сначала окончательно подавлялась с моря ПВО, и только потом начинались удары по остальным целям (административные центры, связь в масштабах государства, инфраструктура, корабли, сухопутные войска, силы и объекты ВВС и т.д.), этого (полного уничтожения ПВО) можно было и не дождаться.
                        3. Все перечисленное в п. 2, многообразие целей, большой разброс дальностей до них, необходимость поражение этих целей на максимально возможную глубину и реальный радиус самолетов с нагрузкой вынуждает авиацию АУГ использовать практически все имеющиеся АСП, а саму АУГ держаться как можно ближе к целям, "томагавки" других кораблей авиации помогут не сильно.
                      6. 0
                        7 мая 2019 16:11
                        По КР - Если у Вас есть радиолокационные карты всего побережья, то залить их в терком не вопрос - сейчас не 80-е, мозгов у Томагавков поболее, чем тогда.
                        В итогя вся береговая полоса превратится в реперную зону, от которой ракета вполне сможет сориентроваться.
                        ИНС на дальности пуска в 1000 км даст ошибку в километр-полтора. Соответственно, надо с запасом 3-4 км по фронту откартогафировать, чтобы выйдя к берегу она сориентировалась по Теркому.
                        ПВО одними ракетами не взломать, это да, но тут уже вопрос нашего выбора встаёт - с размерами страны и количеством целей на её территории мы не сможем прикрыть всё.

                        В крайнем случае у амеров есть вариант совместного удара КР и авиации и заправки палубных самолётов в воздухе заправщиками ВВС. Так что берегу лезть не обязательно, особенно к нашему, где авик 100% потопят.
                      7. 0
                        8 мая 2019 09:33
                        Вынужден попросить Вас указать из какого источника взято отклонение ЛА, оснащенного ИНС, в размере 1 км на 1000 км. И почему только по фронту? Вынужден еще раз написать: ошибка ИНС зависит не от ДАЛЬНОСТИ ПОЛЕТА ЛА, а от ВРЕМЕНИ и нигде не указывается в км (м и т.д.), а только в % от пройденной дистанции для конкретного ЛА. Сами американцы указали предельное расстояние от носителя КР "Томагавк" до берега в 300 миль, само собой при условии наличия цифровых карт. Плюс ни один нормальный командир не будет планировать нанесения удара с использованием "предельных" характеристик. Получаем реальную дальность пуска КР с моря примерно 250 миль. Надводные корабли на таком расстоянии от своих берегов отслеживаются даже в мирное время, подводная лодка, выпускающая КР даже "залпом" (это все же не рота солдат с винтовками, понятие "залп" для нее несколько другое) затрачивает на пуск некоторое время, прямо пропорциональное количеству выпускаемых ракет. Только эти факторы (а есть еще множество других) переводят проблему отражения удара КР из проблемы чисто ПВО в вопрос комплексного противодействия вражескому флоту. Учитывая реальные дальности пуска, определяются возможные районы и рубежи пуска, цели, достигаемые КР с этих рубежей и осуществляется прикрытие этих целей, при этом, повторюсь, подобные КР опасны ТОЛЬКО для стационарных целей. С учетом возможности замены в военное время стационарных узлов связи на мобильные, сооружения вместо стационарных мостов наплавных и т.д. и т.п., не так много остается целей, которые надо прикрыть "на все 100". ПВО всегда строится от объекта, а не от протяженности берега.
                        Что касается дозаправки, во-первых для дозаправки самолетов ВМС самолетами ВВС конкретно для ВС США подойдут далеко не все заправщики ВВС, принципиально разные системы заправки. Во-вторых, для этого нужно найти подходящую для заправщиков ВВС базу, находящуюся достаточно близко. В случае войны с решительным (пусть даже слабым) противником, эту базу нужно еще обеспечить охраной, ПВО и т.д, причем до перебазирования на нее самолетов. Ну и в воздухе группа заправщиков - заманчивая цель, что для истребителей, что для дальнобойных комплексов ПВО. Это вам не тактические самолеты, низкие высоты, противоракетные маневры - это не для них. Поэтому и подходят их авианосцы к берегам Ирака, Югославии и т.д. гораздо ближе 700-800 км предельного радиуса F/A-18.
                      8. 0
                        8 мая 2019 21:40
                        Известные мне данные о точности ИНС, установленных на американских самолётах предыдущих поколений, тех же Б-52, С-130 не самых новых модификаций и т.д. говорят о накопленной ошибке примерно 1 км на 1000 км преодолённого расстояния.
                        Не вижу причин считать, что у КР точность ИНС выше на порядки, особенно когда есть НАВСТАР и Терком, которые эту ошибку исправляют.

                        ошибка ИНС зависит не от ДАЛЬНОСТИ ПОЛЕТА ЛА, а от ВРЕМЕНИ и нигде не указывается в км (м и т.д.), а только в % от пройденной дистанции для конкретного ЛА.


                        В случае полёта КР это будет примерно одно и то же, она же над морем не по кругу идёт. % легко посчитать.

                        Разного рода обходные манёвры и выходы на цель с "тыла" начинаются над сушей, а там есть терком и ошибки ИНС теряют принципиальное значение.

                        Сами американцы указали предельное расстояние от носителя КР "Томагавк" до берега в 300 миль, само собой при условии наличия цифровых карт. Плюс ни один нормальный командир не будет планировать нанесения удара с использованием "предельных" характеристик.


                        Да они по Ираку и Сири
                        [/quote]и били с больших дистанций, чём Вы говорите? Кроме того, в морской авиации удары и наносятся на макс.дальность, даже жаргонное выражение есть такое в МА ВМФ РФ - "удар на укол". - это он и есть.

                        [quote]переводят проблему отражения удара КР из проблемы чисто ПВО в вопрос комплексного противодействия вражескому флоту.


                        Ну вот и я об этом. В АУС два авианосца, десять эсминцев УРО и один крейсер УРО в группе охранения, четыре эсминца УРО в ложном ордере, шесть эсминцев УРО и один крейсер в подвижном противоракетном барьере, десяток фрегатов союзников (бритты, канадцы или австралийцы)в группе ПЛО, в ней же пара УДК с противолодочными вертолётами, по 20 шт. на корабль, пл
                        юс ударная группа - три ЭМ, по 60 КР в каждом. Ещё по 15 в кораблях ложного ордера.
                        Ну и три ПЛА - 2 охотника и один носитель КР, 154 Томагавка.
                        Давайте вот этому вот попротиводействуем силами ТОФ, например.

                        подобные КР опасны ТОЛЬКО для стационарных целей. С учетом возможности замены в военное время стационарных узлов связи на мобильные, сооружения вместо стационарных мостов наплавных и т.д. и т.п., не так много остается целей, которые надо прикрыть "на все 100".


                        Объекты энергетики и теплоснабжения, взлётно-посадочные полосы, причалы, ЗГРЛС, объекты хранения и обслуживания ядерного оружия, военные производства и испытательные центры, судоремонтные верфи, магистральные трубо- и газопроводы, командные центры и узлы связи, объекты Росрезерва...
                        Всё не рассредоточить.

                        Что касается дозаправки, во-первых для дозаправки самолетов ВМС самолетами ВВС конкретно для ВС США подойдут далеко не все заправщики ВВС, принципиально разные системы заправки


                        Кто по-Вашему заправляет те же вертолёты ССО? Там ведь шланг-конус. Кроме того, американцы отрабатывают совместные действия заправщиков ВВС и палубников, соответственно, дооборудованные заправщики имеются.

                        Ну и в воздухе группа заправщиков - заманчивая цель, что для истребителей, что для дальнобойных комплексов ПВО.


                        Настолько дальнобойной ПВО не существует.

                        Поэтому и подходят их авианосцы к берегам Ирака, Югославии и т.д. гораздо ближе 700-800 км предельного радиуса F/A-18.


                        К Югославии? Это какой АВ использовался против Югославии?

                        Касательно остального - к нам они так не подойдут по очевидным причинам.
                      9. 0
                        12 мая 2019 22:35
                        По пунктам, начиная с последнего:
                        1. В операции против Югославии участвовали "Энтерпрайз" и "Фош".
                        2.Учитывая радиус "Хорнета" в ударном варианте в 700 - 800 км - расстояние от берега до цели, "достать" их на дозаправке (или заправщики) на расстоянии 300 - 400 км от берега в силах даже МиГ-23 в конфигурации воздушного боя, не говоря о Су-30 или МиГ-31.
                        3. Вертолеты ССО (как любые вертолеты у американцев) заправляют самолеты КС-130. В случае флота - КС-130 КМП. В ВВС "шланг-конус" у КС-135, они плохо стыкуются с палубниками по тактическим соображениям. Не от хорошей жизни использовали на авианосцах КА-6, а после их списания - "цельнотянутый" советский УПАЗ.
                        4. Из перечисленных Вами объектов 1/2 в кризисное время становится мобильной (связь и управление), 1/4 проектируется заранее укрепленными и замаскированными, 1/4 (в основном инфраструктура, причем гражданская) - "головняк" ПВО. Соотношения конечно примерное, но все в таком положении и 1/4 - это не 100%.
                        5. Во всех войнах, с 1991 г. начиная, американцы всегда запускали "томагавки" с расстояния ОТ БЕРЕГА (не от цели), гораздо меньшем 300 миль.
                        6. ИНС Б-52 никогда не работает самостоятельно, если не аварийный случай. Ее корректируют радиосистемы ближней и дальней навигации. Для КР они не применимы в силу специфики профиля полета. Еще раз повторюсь: ТЕРКОМ над морем корректировать полет не может по принципу, НАВСТАР глушится, для ИНС сами американцы указали максимальную дальность полета над "безориентирной" местностью (морем) - 300 миль, на большей дальности ТЕРКОМ может "не вернуть" на курс к цели "недопустимо большой процент" запущенных ракет. КР не идет по кругу (в идеале), но подсчет отклонения идет наоборот: в час на столько-то процентов, за время полета получается столько-то км. Это принципиальная черта ИНС.
              2. 0
                1 мая 2019 17:38
                На Каспии: у них проблемы начинаются при волнении больше 3 баллов (ЕМНИП), а 5 - предел.
        2. 0
          30 апреля 2019 14:59
          Сдается мне морская ракетоносная авиация выполнит задачу не хуже.
          1. -1
            30 апреля 2019 15:03
            Цитата: strannik1985
            Сдается мне морская ракетоносная авиация выполнит задачу не хуже.

            Не факт, что не хуже. Я уже тут написал, у морской ракетоносной авиации есть свои проблемы- пункты базирования.
            1. 0
              30 апреля 2019 15:39
              У ЭП не хуже корабельной, помнится "Лунь" персональный плав.док имел.
              1. -1
                30 апреля 2019 15:44
                Цитата: strannik1985
                У ЭП не хуже корабельной, помнится "Лунь" персональный плав.док имел.

                На этапе испытаний там много чего могло быть.
                А в реальной боевой работе достаточно было съезда в море, как для гидросамолётов.
                1. 0
                  30 апреля 2019 15:53
                  Буксировочный катер(а), запасы боеприпасов, ГСМ, ЗИП, все как для авиации, только без ВПП.
                  У МРА плюсов намного больше.
                  1. -1
                    30 апреля 2019 16:12
                    Цитата: strannik1985
                    Буксировочный катер(а), запасы боеприпасов, ГСМ, ЗИП, все как для авиации, только без ВПП.

                    Именно. Без ВПП. Наиболее уязвимой части системы базирования авиации.
                    1. 0
                      1 мая 2019 05:13
                      Вооружаем МРА Су-27/30/34/35/Миг-29/35. Ракеты Х-31, Х-35, Х-29, при желании-БраМос. Вместо ВПП автострады.
                      1. 0
                        1 мая 2019 11:33
                        Цитата: strannik1985
                        Вооружаем МРА Су-27/30/34/35/Миг-29/35. Ракеты Х-31, Х-35, Х-29, при желании-БраМос. Вместо ВПП автострады.

                        Тем самым Вы значительно сокращаете группировку авиации, предназначенную для того, чтобы связать боем авиагруппу АУГ. Не очень обдуманное решение.
                      2. 0
                        1 мая 2019 12:30
                        Если строить самолёты вместо ЭП? Примерно то на то получается, гипотетический "Лунь" несёт больше ПКР, но и сам стоит как 2-3 ИБ.
                      3. 0
                        1 мая 2019 12:43
                        Цитата: strannik1985
                        Если строить самолёты вместо ЭП?

                        Я уже здесь писал, экраноплан- не низкоскоростной и низковысотный самолёт. Это- высокоскоростной корабль.
                        Из этого и стоит исходить. Экраноплан вместо МРК.

                        А лучше ни того, ни другого, а по примеру китайцев развивать балл. ракеты настолько, чтобы они в корабли начали уверенно попадать. Что выполнимо. 8))))
                      4. 0
                        1 мая 2019 14:31
                        Сравнение чисто финансовое.
                        Китайцы развивают все-одних РКА 022 83 штуки, морских истребителей-бомбардировщиков ~150, штурмовиков 60, не считая прочей базовой авиации, развивают авианосный флот. DF-21D проект интересный, однако ещё не было информации о поражении движущейся морской цели.
                      5. 0
                        1 мая 2019 14:53
                        Цитата: strannik1985
                        Китайцы развивают все

                        Вы нас с китайцами не сравнивайте, ситуация абсолютно разная из-за разного географического положения. Когда-то американцы для СССР разрабатывали концепцию "воздушно-наземной операции". А намного позже появилась концепция "воздушно-морской" уже для Китая.

                        Цитата: strannik1985
                        DF-21D проект интересный

                        Теперь и мы можем поработать в этой интересной сфере, спасибо Трампу. Да и дальность береговых ракетных комплексов мы теперь можем сильно увеличить, так как Договором не ограничены.
                      6. 0
                        1 мая 2019 17:49
                        В данном случае "все" период минимум в 20 лет, например планы на 4 АВ были озвучены недавно, в 2015 году. Авианосцы у них ещё долго в "коротких штанишках" будут.

                        Жаль нет никакой информации о постановке DF-21D на вооружение.
                      7. 0
                        5 мая 2019 20:31
                        По-пробую коротко по всем озвученным темам:
                        1. Экранопланы (в варианте ударных): слишком узкоспециализированные корабли (в СССР они все-таки числились именно кораблями), даже МРК может решать гораздо более широкий спектр задач, не говоря о МРА. Плюс прибрежность действия: МРК ходили в Средиземное на БС регулярно, МРА может использовать аэродромы свои и союзников и быстро перебрасываться даже на другие ТВД, а использование экранопланов вне ВМБ и ПБ не реально. Интереснее тема десантных экранопланов.
                        2. Практическое применение противокорабельных баллистических ракет (соответственно, и официальное принятие на вооружение), на мой взгляд, очень серьезно сдерживается политическими рисками: как расценят запуск БР системы раннего обнаружения? Как убедить (если, к примеру, запуск осуществляет Китай), что данная БР не несет СБЧ и не нацелена на Японию? Каков будет ответ США?
                        3. Дальность береговых ракетных комплексов ограничивается не столько международными договорами, сколько возможностями средств обнаружения целей и осуществления ЦУ этим комплексам, т.к. корабли цели движущиеся и их поражение на загоризонтных дальностях является серьезной проблемой.
            2. 0
              30 апреля 2019 17:36
              А у экранопланов нету, да?
              1. 0
                30 апреля 2019 17:39
                Цитата: timokhin-a-a
                А у экранопланов нету, да?

                Экранопланам не нужна капитальная ВПП
                1. 0
                  1 мая 2019 08:42
                  Им нужен причал или береговой пандус, хранилище топлива, командно-диспетчерский пункт, и вообще всё то же самое, что есть на аэродроме, минус ВПП.

                  А ещё,тёплый климат, чобы вода на участке разгона не замерзала.
                  1. 0
                    1 мая 2019 11:00
                    Цитата: timokhin-a-a
                    А ещё,тёплый климат, чобы вода на участке разгона не замерзала.

                    Остальным ВМФ тоже "тёплый климат" нужен? Или нет?

                    Я же уже писал, что экранопланы были по своей сути аналогом МРК. Не зря этой тематикой в СССР занимался Р.Алексеев, создатель и популяризатор судов на подводных крыльях.
                    Не надо заблуждаться, экраноплан/экранолёт это не неудачный вариант самолёта, это корабль. С максимально возможной для судов и кораблей скоростью. Ну и с кучей недостатков из-за этого.
                    1. 0
                      1 мая 2019 18:33
                      Остальным ВМФ тоже "тёплый климат" нужен? Или нет?


                      Нет. Морской авиации - не нужен, подлодкам - не нужен. Там, где лёд тонкий или плавучий и надводные корабли могут идти с минимальной ледокольной проводкой или вообще без неё.

                      А экраноплану для взлёта и посадки нужна чистая вода.
        3. +2
          30 апреля 2019 16:24
          Цитата: Лопатов
          Поразить то их довольно сложно.

          РВВ на базе "Феникса" с ГСН от AIM-120. Там масса БЧ такая, что и МРК не поздоровится.
          1. -1
            30 апреля 2019 16:56
            Цитата: Alexey RA
            РВВ на базе "Феникса" с ГСН от AIM-120

            Я совсем не уверен, что эти ракеты при работе по цели на высоте 1-5 м. от поверхности воды имели ту же эффективность, что при стрельбе по прочим воздушным целям. Даже без применения средств РЭП
            1. -1
              30 апреля 2019 17:37
              Ну если её голова в ПЛАВУЧУЮ цель приводит ракету, то почему не приведёт в летящую?
              1. 0
                30 апреля 2019 17:43
                Цитата: timokhin-a-a
                Ну если её голова в ПЛАВУЧУЮ цель приводит ракету

                Уважаемый, Вы же вроде как позиционируете себя, как профессионала? Нельзя говорить об однозначном "приводит в цель", можно говорить исключительно о вероятностях. И вот тут, как ни странно, у экраноплана вероятность "поймать" такую ракету наименьшая. С одной стороны сравнительно высокая скорость, с другой- проблемы захвата цели на сверхмалых высотах на фоне водной поверхности.
                1. 0
                  1 мая 2019 08:44
                  Да не стоит для AIM-120 проблема захвата цели, для неё удар сверху по маловысотной сверхзвуковой цели - штатная задача, вероятности попадания для пары поочерёдно пущенных ракет стремятся к единице. Это всё уже давно известно, в т.ч. по результатам реального отстрела по целям.
                  1. +1
                    1 мая 2019 11:04
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Да не стоит для AIM-120 проблема захвата цели, для неё удар сверху по маловысотной сверхзвуковой цели - штатная задача

                    Адназначно 8)))))
                    Но не забывайте, корабль не может вывести ракету в район цели для такого захвата.
                    А цепочка "сломанный телефон" между самолётом ДРЛО и кораблём не сможет обеспечить его достаточно точной информацией для этого.
                    1. 0
                      1 мая 2019 18:36
                      Но не забывайте, корабль не может вывести ракету в район цели для такого захвата.


                      Корабль может сам её сбить, если не сильно далеко. У SM-6 подтверждённая дальность перехвата сверхзвуковой мишени на малой высоте - 195 км.

                      А цепочка "сломанный телефон" между самолётом ДРЛО и кораблём не сможет обеспечить его достаточно точной информацией для этого.


                      Про NIFC-CA, Link 16 и т.д. Вы ничего не слышали я смотрю, да?
                      1. 0
                        1 мая 2019 18:58
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Корабль может сам её сбить, если не сильно далеко.

                        Очень далеко. За горизонтом.

                        Мы же договорились. Авиация "чистит воздух" от авиагруппы АУГ и обеспечивает разведку и РЭП.
                        Экранопланы выходят на рубеж пуска ПКР, работая так же, как МРК
                        Корабельной группировке необходимо предотвратить пуск ПКР, не используя собственную авиагруппу. Они сильно заняты.
                      2. 0
                        5 мая 2019 15:56
                        Очень далеко. За горизонтом.


                        195 км уже достигнуто. Обсуждается возможность модификации "стандарта", способной по внешнему наведению достать цель примерно с 400.

                        Мало?

                        Мы же договорились. Авиация "чистит воздух" от авиагруппы АУГ и обеспечивает разведку и РЭП.


                        И сама же сразу же пускает ПКР. И всё, финита, не надо к телеге пятое колесо приделывать, да ещё и квадратное.
                      3. 0
                        5 мая 2019 21:05
                        Все эти дистанции, так же как и у наших С-300 и С-400 достигнуты в "тепличных" условия, в реальной ситуации таких условий не бывает. Противник применяет отвлекающие действия, РЭБ, ложные цели, тактические уловки и т.д. К примеру, четыре МиГ-23 в плотном строю на малой высоте Е-2С "видит" как один самолет (простой самолет, не экраноплан, проверено на практике сирийцами в 1982 г.). При "выходе" на них загоризонтной ЗУР (у нее АРГСН, "захват" ею фиксируется) самолеты с противозенитным маневром уходят в разные стороны, срывая захват. Хорошо отработано против Ф-16, но так сейчас и не МиГ-23 на вооружении. Несколько таких групп могут обеспечить выход нескольких экранопланов на дальность реального пуска. Это первый вариант, пришедший в мою не самую светлую голову. Профессионалы наверняка придумают гораздо больше. Ни одно оружие не воюет само, иначе бы люди сидели в теплых бункерах и жали на кнопки, но до этого еще очееееень далеко.
                      4. 0
                        5 мая 2019 21:23
                        Это всё понятно, известно, отрабатывалось не только сирийцами и т.д.

                        Вопрос в том, что без экранопланов выходит атаковать ПРОЩЕ, чем с ними, и эффект ЛУЧШЕ.

                        И именно поэтому тема ударных экранопланов закончилась на "Луне".
                      5. 0
                        5 мая 2019 21:32
                        Думаю, причина отказа все же в очень узкой специализации при высокой стоимости ударных экранопланов + общий кризис СССР. Действия разнородными силами для нашей армии всегда было сложной темой, но после приобретения практического опыта все же удавались. Действия без экранопланов однозначно ПРОЩЕ, но вот лучше или нет - судить не берусь. На мой взгляд, уж лучше бы на них деньги тратили, чем на "посейдоны".
                      6. 0
                        6 мая 2019 11:34
                        Они не могут быть проще, чем действия однородных сил. Тех же самолётов. Априори.
                      7. 0
                        6 мая 2019 14:32
                        Действия однородных сил всегда проще, хотя я бы не причислял действия только самолетов к действиям ОДНОРОДНЫХ сил. Слишком важна и разнообразна их специализация и связанные с ней различия (ДРЛО, РЭБ, заправщики,разведчики, ударные и т.д.). Главное не в этом. Действия однородных сил априори проще. Но именно СОГЛАСОВАННЫЕ действия РАЗНОРОДНЫХ сил позволили вермахту добиться тех успехов, которых он добился. Именно грамотно организованному взаимодействию у него учились все: РККА, англичане, американцы. Проще - не значит лучше.
            2. +1
              30 апреля 2019 17:56
              Цитата: Лопатов
              Я совсем не уверен, что эти ракеты при работе по цели на высоте 1-5 м. от поверхности воды имели ту же эффективность, что при стрельбе по прочим воздушным целям.

              У нас металлическая цель длиной 73 метра, высотой 19 м и с размахом крыльев 44 метра. Которая перемещается на фоне подстилающей поверхности со скоростью 500 км/ч. И которую мы облучаем спереди-сверху-сверху. Я не зря говорил про "летающий МРК". smile
              1. -1
                30 апреля 2019 18:19
                Цитата: Alexey RA
                И которую мы облучаем спереди-сверху-сверху.

                Мы её не "облучаем", мы пытаемся вывести в предполагаемое место нахождения цели ракету, дабы её ГСН попыталась захватить цель на фоне водной поверхности. Согласитесь, штука всё же более сложная, чем поражение высотных целей.
                1. +4
                  30 апреля 2019 18:25
                  Цитата: Лопатов
                  Мы её не "облучаем", мы пытаемся вывести в предполагаемое место нахождения цели ракету, дабы её ГСН попыталась захватить цель на фоне водной поверхности.

                  Почему "предполагаемое"?
                  Это наш флот благодаря умным людям из МО СССР ограничен радиогоризонтом корабельных РЛС. Противник же сидит высоко и видит далеко - и может спокойно, практически в реальном времени следить за полётом "летающего МРК". Даже если положение цели обновляется раз в несколько минут, спрогнозировать её текущее местоположение и выдать коррекцию траектории для РВВ особых трудностей не составляет.
                  1. 0
                    30 апреля 2019 19:20
                    Цитата: Alexey RA
                    Почему "предполагаемое"?

                    Потому что предполагаемое. Корабль не видит, самолёты заняты... Палубник ДРЛО, насколько знаю, ракетой этой рулить не может...
                    Остаётся только надеяться
                    1. 0
                      1 мая 2019 18:36
                      Палубник ДРЛО, насколько знаю, ракетой этой рулить не может...


                      Зато может истребителями и очень неплохо.
                      1. 0
                        1 мая 2019 18:52
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Зато может истребителями и очень неплохо.

                        Может. Только они заняты, Вы разве забыли? Они отбиваются от превосходящих сил противника.
                      2. 0
                        7 мая 2019 16:12
                        Вы не совсем верно представляете себе ПВО АУГ, как в части задействования сил их средств, та и в части динамики их ввода в бой.
    2. +4
      30 апреля 2019 12:30
      Я не думаю что в МО сидят неумные люди и в КБ тоже....


      Да там весьма умные ребята на самом деле, это уметь надо так, как они и до сих по не сесть.
  17. +2
    30 апреля 2019 11:00
    Надо добавить ещё ведро дегтя в эту бочку меда - народ с Северных верфей уже несколько лет бежит из-за отсутствия заказов. Кто на Балтийский, кто на Дальний восток. Так что строить фрегаты будут лет 10, не меньше. Опыт таких долгостроем у нас есть, там справляться с такой трудной задачей))
    1. +2
      30 апреля 2019 12:16
      Да, но это поправимо причём быстро поправимо, было бы желание.
  18. Hog
    0
    30 апреля 2019 11:04
    Это хорошо, что 11711 перепилили, а носовых ворот может и не будет.
    1. +2
      30 апреля 2019 12:14
      На картинках есть.

      Хотя флот может и отжечь, и опять потребовать перепроектировать корабль на стапеле. И, как ни смешно и чудовищно это звучит, в этот раз так будет даже лучше.
      1. Hog
        0
        30 апреля 2019 13:03
        На то это и картинка, нарисовать могут все что угодно, показали бы модель.
        1. +2
          30 апреля 2019 13:54
          Это же не в безымянном блоге картинка, её над Путиным повесили, если что.
  19. +5
    30 апреля 2019 11:54
    Автор ранее уже публиковал статьи о том, какие сейчас нужны десантные корабли.
    https://topwar.ru/150135-ne-desantnye-sily.html
    https://topwar.ru/150355-atakovat-s-morja-kak-vernut-vmf-desantnye-vozmozhnosti.html
    Согласен с ним. Десантные корабли в существующем виде устарели и постройка новых - пустая трата денег.
    1. +4
      30 апреля 2019 12:15
      Десантные корабли в существующем виде устарели и постройка новых - пустая трата денег.


      Не то, чтобы пустая, но неэффективная, так скажем, лучше было другим путём пойти, но если выбирать между "как сделали сейчас" и "никак", то я выберу как сейчас.
      1. 0
        1 мая 2019 10:35
        Естественно, существующие корабли однозначно надо использовать, но вот какие строить новые - это действительно нужно сначала подумать.
  20. -4
    30 апреля 2019 12:12
    Какой то крутой "спец" попался всё не так, всё неправильно и даже глупо и бесполезно, а может спец не тот.
  21. +4
    30 апреля 2019 13:06
    Во многом, согласен, с Автором!
    Позитив: таки воткнули больше ячеек,в " адмиралов", что собственно ,является нашей " фирменной чертой ": набить под- завязку...
    С " Ванями": если переделали,то гуд, ибо пароход делался ,не под нужды ВМФ,а для исполнителя( Если уберут носовую аппарель,то " поедет "..
    Как вариант: вспомнить " скаты"/"кальмары", переработанные на новом тех.уровне, для носителей..
    Ну,а для " секты Посейдона ", вопрос не закрытый: как " на выгул" отправлять планируем?? Или с берега, стреляем???))))
    1. +6
      30 апреля 2019 13:34
      Ну,а для " секты Посейдона ", вопрос не закрытый: как " на выгул" отправлять планируем?? Или с берега, стреляем???))))


      Самая охраняемая тайна этого проекта. Была laughing
      1. 0
        30 апреля 2019 14:06
        Много раздражает готовность привязать изолентой " калибр"))) и " Посейдон ", в придачу(((
        Если честно, то понятия не имею,как сие орудие будет применяться,но ТОЧНО понимаю,что на выходе из того же Гаджиево, при нынешней ситуации, будет много " сюрпризов"((( ну неужели не понятно_что чтобы " вафля" заработала( опять вопрос-как), её нужно развернуть??! Для меня,старого остолоба это не доходит...((
        1. +2
          30 апреля 2019 14:14
          ДА не получится в Гаджиево. Одно у нас место в стране, откуда их можно пускать.

          А если Белгород или Хабаровск окажутся в Гаджиево, то всё, избушка на клюшку, и всем пока, это будет значить, что никаких Посейдонов на борту просто нет и никогда не будет. А будут они на каком-то спецскладе лежать.
          1. +1
            30 апреля 2019 14:25
            Вероятно, Вы осведомлены,по применению этих девайсов. Для меня- теперь тупо обывателя, сие тайна laughing но оставшаяся, некая критичность ума, выдаёт одни вопросы, без ответов,начиная от разворачивания,заканчивая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО эффективностью. Но, копий поломано много,а разумного ответа,для себя,не увидел(
            Исходя, из скепсиса,людей ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуженных, чьи комментарии,для меня весомы,всё же ,складывается впечатление о профанации,увы(
  22. +2
    30 апреля 2019 13:07
    вместо десятков крылатых ракет по бортам оборудованы (оборудованы ли?) пусковые устройства под шесть СПА «Посейдон». Которые, как мы знаем, бесполезны с военной точки зрения, уязвимы и не имеют никаких преимуществ перед баллистическими ракетами (наоборот, все преимущества у ракет).

    Откуда Вы знаете, что такое "Посейдоны"? А если окажется, что Посейдон - это в реальности противолодочная торпеда для работы с "Гармонией"? Что тогда?
    Вы же этого не знаете, но, тем не менее, пишете
    как мы знаем
    Кто вы? Сколько вас?
    1. +3
      30 апреля 2019 13:35
      А если окажется, что Посейдон - это в реальности противолодочная торпеда для работы с "Гармонией"?


      На самом деле это пирожковый трансмутагенный транклюкатор для антипозиционирования розовых пони.
      1. +1
        30 апреля 2019 13:42
        Цитата: timokhin-a-a
        На самом деле это пирожковый трансмутагенный транклюкатор для антипозиционирования розовых пони.

        И все об этом знают? Надо же, я этого не знал.
      2. xax
        0
        30 апреля 2019 23:53
        Если сегодня не делать ни чего, завтра не будет задела на нечто. Идея сравнительно малогабаритной, атомоходной, автономной, подводной трубы - весьма перспективна.
  23. +4
    30 апреля 2019 13:28
    Идиотизм в свое время был, когда мы выбрали "Мистрали", хотя голландцы нам предлагали "Йохан де Витт". Сам был на военно-морском салоне и довелось побывать на его борту. Нам бы он был нужнее и с голландцами может быть таких проблем, как с французами, и не было бы...
    1. +4
      30 апреля 2019 13:44
      ЕМНИП и ВМФ хотел именно голландца.
    2. +3
      30 апреля 2019 13:52
      Цитата: Игорь Борисов_2
      и с голландцами может быть таких проблем, как с французами, и не было бы...

      Были бы. Пустые надежды. Французы сопротивлялись из последних сил (не нам, конечно).
    3. +1
      30 апреля 2019 20:17
      Цитата: Игорь Борисов_2
      Идиотизм в свое время был, когда мы выбрали "Мистрали", хотя голландцы нам предлагали "Йохан де Витт".

      Был разговор что голландцы несут лицензированное американское оборудование. А а это значит, что разговор был бы намного короче чем с французами. Примерно как у нас с Суперджетами для Ирана...
  24. 0
    30 апреля 2019 13:45
    Цитата: timokhin-a-a
    ЕМНИП и ВМФ хотел именно голландца.

    Тогда логичный вопрос - зачем мы заморочились на "Мистралях"???
    1. +4
      30 апреля 2019 14:08
      ДУмаю это были политические соображения плюс желание получить у французов SENIT 9 и технологии крупноблочной сборки.
    2. +1
      30 апреля 2019 18:02
      Складывается ощущение, что ВМФ сам не понимает чего хочет.
    3. +4
      30 апреля 2019 18:03
      Цитата: Игорь Борисов_2
      Тогда логичный вопрос - зачем мы заморочились на "Мистралях"???

      А потому что кое-кто очень помог нам в 08.08.08, быстро заняв место главного наблюдателя с Запада за конфликтом и главного решателя вопроса, - и этим фактически прикрыл наши действия в Грузии от более недружелюбно настроенных к нам желающих решить тот же вопрос (скажем, из Островной Империи или гнезда разносчиков демократии). Вот и отплатили Франции контрактом.
  25. -2
    30 апреля 2019 14:16
    Автор, у "Посейдона" есть концепция его применения. Я думаю кто-то еще кроме нас понимает, что он уязвим на старте с носителя или на самом носителе, и как-то это проблему будут решать. В нашем ВМФ АПЛ Белгород не воюет одна ;))
    1. +1
      30 апреля 2019 14:30
      ДА он и после старта уязвим если что.
      1. +1
        30 апреля 2019 14:48
        Цитата: timokhin-a-a
        он и после старта уязвим если что.

        В чем уязвимость после старта?
        1. -1
          30 апреля 2019 17:40
          См.выше, ответил.
  26. -2
    30 апреля 2019 14:23
    Да, они в теории летят дальше, на практике же на такую дальность просто нереально получить надёжное целеуказание

    Вы застряли в 1960-х годах или вас в Гугле забанили, что вы не в курсе такого понятия как ГСН?
    1. +4
      30 апреля 2019 14:31
      Я бы Вам ответил, но боюсь в вежливой форме не получится.

      Поэтому только намекну. Дальность полёта ПКР "Вулкан" - 1000 км по высотному профилю. А ГСН берёт цель с нескольких десятков.
      Как сделать, чтобы после 1000 км полёта, цель оказалась "в лепестке" ГСН?
  27. -4
    30 апреля 2019 14:26
    пусковые устройства под шесть СПА «Посейдон».

    Которые, как мы знаем, бесполезны с военной точки зрения, уязвимы и не имеют никаких преимуществ перед баллистическими ракетами (наоборот, все преимущества у ракет).

    Ахаха, автор жжет
  28. -3
    30 апреля 2019 14:28
    Фрегаты - недостаточно. Это морская зона, но не океанская. Как и Горшковы-М. Нужен полноценный эсминец - корабль с водоизмещением в 8-8.5 тыс тонн
    1. 0
      30 апреля 2019 17:41
      Это будет 22350М
      1. 0
        30 апреля 2019 18:17
        Я же написал: Горшков-М со своими 6.5 тыс тонн тоже недотягивает до океанской зоны
        1. 0
          1 мая 2019 08:48
          Прямо скажем, мы ещё не знаем, насчёт 6,5 килотонн. Проектирование отлком не началось ещё.
  29. -2
    30 апреля 2019 14:54
    Цитата: timokhin-a-a
    ДА он и после старта уязвим если что.

    Просьба пояснить аргументированно. Почему-то в этот момент все сливаются, ссылаясь на секретность.;(( Будем исходить из несекретных предполагаемых характеристик Посейдона и известных характеристик сил ПЛО НАТО. Предположим, АПЛ Белгород успешно отстрелялась Посейдонами где-то в Баренцевом море.
    1. 0
      30 апреля 2019 17:54
      Отстреляться ими в Баренцевом море невозможно. Только на Тихом океане, поэтому Посейдоны и будут развёрнуты на ТОФе, на Камчатке. Там, над свалом глубин можно пускать Посейдоны, в других местах нельзя.

      Обычно на выходе из Авачинской бухты торчит пара ПЛА ВМС США. С начала апреля начали отрабатывать ещё и японцы, пока непонятно для чего.

      Если носитель проходит их, и пускает СПА, то его сначала засекают по НЧ-колебаниям, где-то с 2000 км от массива гидрофонов, потом отправляют туда самолёты БПА с буями для подтверждения контакта.

      Так как они имеют наводку, то находят СПА.

      Дальше начинаются нюансы. Есть мнение, что он идёт существенно глубже, чем 1 км. На Тихом океане большую часть занимают абиссальные равнины, и можно идти очень глубоко. Тогда они будут вести его до тех пор, пока глубина хода не позволит применить по нему или ядерные глубинные бомбы, либо антиторпеды CAT с носовых курсовых углов. Попыток у них будет очень много - десятки. Ближе к берегу когда станет мелко, можно будет и обычные торпеды пробовать использовать, просто тоже с носовых углов.

      Ну а если он идёт на 1 км, то его начнут долбить сразу же.

      Ну и считаем фактор навигационной ошибки. Промах в 1-3 км на 5000 км дальности позволит уцелеть Сан-франциско, Сиэттл ему вообще никак не достать, точность ИНС не даст, да там можно минами и сетями Хуан-де-Фука перекрыть, не подобраться ему к Сиэтлу. Остаются Лос-Анджелес и Сан-Диего. То есть надо две точки защитить. С Фриско - три.
      1. +1
        30 апреля 2019 22:27
        Там, над свалом глубин можно пускать Посейдоны, в других местах нельзя.

        Не отказываетесь от мнения о динамической "плавучести" и потребной высокой скорости. Допустим однако что вы правы. Но...
        Тогда они будут вести его до тех пор, пока глубина хода не позволит применить по нему...

        КАК будут "вести" на той скорости и глубины? Буями? Океан ОЧЕНЬ боольшой, их не хватит и на 1% возможных трасс. Да и их сбрасывающие самолетам неоткуда появиться для большей его части.
        То есть надо две точки защитить. С Фриско - три.

        Что Гаваи, Окинаву, Сан Диего и вообще военных целей упустили еще ничего, но почему считаете, что проход в Атлантику ему невозможен? Дальность не хватит?))) Или глубин? (ваше любимое)))
        1. 0
          1 мая 2019 11:12
          КАК будут "вести" на той скорости и глубины? Буями? Океан ОЧЕНЬ боольшой, их не хватит и на 1% возможных трасс.


          Американцы свою сверхтихую ПЛАРБ по НЧ-колебаниям засекали гидрофонами в Карибском море, когда она шла у Исландии. После такого только остаётся самолёты выслать "примерно туда", а они уже установят контакт теми же буями, определят глубину и элементы движения, если там километр ли меньше, то атакуют сразу же. Если нет, будут раз в пару часов контролировать точное положение цели под её подъёма с глубины.

          Да и их сбрасывающие самолетам неоткуда появиться для большей его части.


          Это как? Взлетели, с заправщиком в одном строю, через 5000 км дозаправились и приступили к выполнению боевой задачи, через пять часов ушли на рандеву с другим заправщиком. В чём проблема?

          Что Гаваи, Окинаву, Сан Диего и вообще военных целей упустили еще ничего


          Всё это высокоприоритетные военные цели, они к этому вренмени уже будут поражены БРПЛ и МБР, может даже (Гавайи и Окинава) повторно накрыты ядерными бомбами с самолётов - всё равно их после ответного удара не увидеть будет ни остановить.

          но почему считаете, что проход в Атлантику ему невозможен? Дальность не хватит?))) Или глубин? (ваше любимое)))


          Придётся обходить Латинскую Америку с юга. Это даёт слишком много возможностей для противника по поиску, особенно с учётом того, что противник успевает перекинуть авиацию на юг континента, и эшелонировать оборону в Атлантике с юга на север. Кроме того, в Южной части Тихого океана включится Австралия со своими самолётами ПЛО и кораблями. Кроме того, в изначальном советском ТТЗ срок жизни реактора торпеды определялся в несколько дней. Сейчас не знаю как, но скорее всего также.

          На севере условия для пуска Посейдона есть только ближе к полюсу, где большие глубины, дойти до туда носителю не реально. Он и 80 миль до свала глубин у Камчатки не дойдёт, а тут тысячи миль пилить.

          Но даже если бы дошёл, на фарерском барьере уже будет минный забор к тому времени, а через другие узкости зимой подо льдом не пройти. На скорости точно, по крайней мере.
          1. +2
            1 мая 2019 13:10
            С празником!
            Американцы свою сверхтихую ПЛАРБ по НЧ-колебаниям засекали гидрофонами в Карибском море, когда она шла у Исландии..

            Ето стационарная система с большой апертурой. И все же выдает информацию типа "где то там что то шумит". Буями такое нельзя- НЧ детекция им не под силу из за размеров.
            Если нет, будут раз в пару часов контролировать точное положение цели...

            В пару часов!? Т. е. через 200 миль? А каков радиус детекции буев? И откуда будут знать что аппарат не сменил курс? А океан боолшой, если забыли, вот как ето выглядить (точки примерно через 200 миль) Аппарату незачем двигатся по прямой, дальность хватит))

            Взлетели, с заправщиком в одном строю, через 5000 км дозаправились и приступили к выполнению боевой задачи, через пять часов ушли на рандеву с другим заправщиком. В чём проблема?

            Проблем несколько:
            1. Большой потребный наряд сил (см. выше) без никаких гарантии успеха. Кроме несколько Посейдонов (не самолет)) видимо им нечего занятся... laughing Авиобаз очень мало, даже если несколько авианосцев подключить, опять обширные "белые пятна" останутся.
            2. О тех же малочисленных баз пишете "они к этому вренмени уже будут поражены БРПЛ и МБР, может даже (Гавайи и Окинава) повторно накрыты ядерными бомбами..." Не до Посейдонов будет...
            3. Другие (все же расстояния очень большие)
            Придётся обходить Латинскую Америку с юга. Это даёт слишком много возможностей для противника по поиску, особенно с учётом того, что противник успевает перекинуть авиацию на юг континента

            А Чили с Аргентиной согласятся? Да и чем вам переход через Индийский океан не нравится?))
            на фарерском барьере уже будет минный забор к тому времени, а через другие узкости зимой подо льдом не пройти

            Ето при пуске с Баренца? А сколько пассивных мин потребуются? (+_ бесконечность)) Или смогут ли активные мины (типа торпедо) перехватить столь скоростную и глубоководную цель?
            Вообще ваш план перехватов плотно зашел в фантастику)) Реалистичнее ближная объектовая оборона, вот только объектов (на вост. побережии) немало.
            дойти до туда носителю не реально. Он и 80 миль до свала глубин у Камчатки не дойдёт, а тут тысячи миль пилить

            Ето ваше мнение всем знакомо, но далеко не все с ним согласны. Дай бог не проверять кто прав))
            hi
            1. 0
              1 мая 2019 19:21
              И все же выдает информацию типа "где то там что то шумит".


              Ну а я о чём? Куда-то туда и посылаются самолёты, причём насколько где-то там движется вместе с торпедой, настолько точные координаты и самолётам будут переданы. Дальше вопрос нескольких часов. А отслеживать Посейдон можно не по НЧ-колебаниям, а по обычным для РГАБ - и Вы, кстати, неправы насчёт того, что у противника нет буёв, работающих на частотах ну так скажем ниже, чем мы привыкли, хотя и не на таких, как стационарные системы.

              В пару часов!? Т. е. через 200 миль? А каков радиус детекции буев? И откуда будут знать что аппарат не сменил курс?


              Скорость замеряют и будут перехватывающие барьеры ставить. И у Ориона, и у Посейдона (не торпеды) пусковые для РГАБ перезаряжаются изнутри самолёта

              Проблем несколько:
              1. Большой потребный наряд сил (см. выше) без никаких гарантии успеха. Кроме несколько Посейдонов (не самолет)) видимо им нечего занятся... laughing Авиобаз очень мало, даже если несколько авианосцев подключить, опять обширные "белые пятна" останутся.


              Посчитайте списочный состав БПА США, Японии и Австралии вместе. Это сотни самолётов. Заниматься в рамках мероприятий по ПЛО они будут всем, что есть под водой. И подлодками, и Посейдонами.

              2. О тех же малочисленных баз пишете "они к этому вренмени уже будут поражены БРПЛ и МБР, может даже (Гавайи и Окинава) повторно накрыты ядерными бомбами..." Не до Посейдонов будет...


              Американцы мастера рассредоточения авиации в угрожаемый период. Так как Посейдон ни разу не оружие первого удара,то мы рассматриваем ситуацию, когда первый удар нанёс противник. Уж что что, а авиацию они выведут из под контр-удара.

              И скромно напомню, что в военное время за авиабазу пойдёт любой бетонированный аэродром. Вы думаете, их тоже мало?

              А Чили с Аргентиной согласятся? Да и чем вам переход через Индийский океан не нравится?))


              После того, как американцы нанесли первый удар по РФ, все будут соглашаться с чем угодно - особенно, если прикинут как океанские течения будут разносить грязь от взорвавшегося Посейдона. Я даже добавлю - фактор грязи от этой штуки, если она всё-таки рванёт, загонит в союзники к США даже КНДР.

              Ето при пуске с Баренца? А сколько пассивных мин потребуются? (+_ бесконечность))


              Расчёты по минированию можете поискать в сборнике изданном Военно-морским колледжем США U.S. Naval Strategy in the 1980s: Selected Documents. С тех пор у них не стало Кэпторов, но их не утилизировали, просто на хранение изъяли, да и у союзников с США совокупно остаются десятки тысяч мин - на "забор" хватит. Примерно вот так


              Мин хватит. Времени - при предварительной подготовке хватит, но мы же про первый удар?

              Или смогут ли активные мины (типа торпедо) перехватить столь скоростную и глубоководную цель?


              А Вы о каких глубинах говорите, при гипотетическом прорыве Посейдона через Фареро-Исландский барьер?

              Да и чем вам переход через Индийский океан не нравится?))


              Через Малаккский пролив поди? По карте-то посмотрите, сколько там разных узкостей надо проходить, плюс рядом Австралия с её ПЛО - я напомню, на всякий случай, что инфраструктура под Посейдоны у нас создаётся только в одном месте (даже ток в забор уже пустили), и оттуда выхода в Баренцево море нет)))
              1. 0
                1 мая 2019 20:41
                Скорость замеряют и будут перехватывающие барьеры ставить

                Полукругом с радиус в 100- 200миль?)))) Считайте СКОЛЬКО понадобятся. Ведь Пос. может змейкой идти (2-3 последовательно вправо на 40-50гр., один влево на 130...) Нет такого числа буев вообще в природе- оторвется всяк от 'ведения". Реалистичнее ждать его у целей.
                ...в военное время за авиабазу пойдёт любой бетонированный аэродром. Вы думаете, их тоже мало?

                А вы думаете что много их на тихоокеанских атолов? С которых может не Авенджер, а Посейдон (сам.) взлететь/садится? Думаю лишь Таити и пр. курортные дестинации. Но не в етом суть, а в том что океан очень большой.
                ...все будут соглашаться с чем угодно - особенно, если прикинут как океанские течения будут разносить грязь от взорвавшегося Посейдона

                Да да, лучше рванет у ИХ берегов))) Иначе "большой брат" накроет их ядерн. бомбами (если у него их остались))) В реале все будут очень злые на агрессора хотя бы из за тотального срыва мировой економики. США для них будут уже никто! Даже если их территория не слишком пострадает.
                ...загонит в союзники к США даже КНДР.

                Ето фантастика. Русские цели для ам. первого удара и так рядом с ним. 100% примут участие в веселбе на юг.
                ...Через Малаккский пролив поди? По карте-то посмотрите

                Какой там пролив вас жжет?)) Его разширим потом))) Конечно "Ревущие сороковые"! По карте-то посмотрите Там есть много места для буев))) и глубины приличные...
                Ув. коллега, вот вам наводка небольшая)) Лучше для борбы с Посс. (торпедо) подходят не Посс. (самолеты) а японские летающие лодки. 5-6 с каким то (небольшим) шансом могут "вести" 1 торп. Приводнилась, выпустила букс. антенну... Потом- взлет и в новую точку... Заправочные корабли можно расставить в океане загодя... Ключевое слово однако- загодя. Такие (и другие) мероприятия не утаишь. А в "угрожаемый период" у кого думаете первым здают нервы? Конечно у более слабого. США??)))
      2. 0
        1 мая 2019 17:49
        Извините, а "засрать" НЧ-диапазон никак не получится? Там же точности плюс-минус лапоть (ибо НЧ). Поставить где-нибудь у Мурманска генераторы на мегаватт в сумме, и шуметь сложным образом на весь океан. Пускай слушают.
        1. 0
          1 мая 2019 21:03
          Поставить где-нибудь у Мурманска генераторы

          Не выдет, точность пеленгации (и по дальности) не настолько ниская. Там в массив объединены антенны, разкинутые на сотни км. База для триангуляции более чем достаточная. Но ето только у стационарних.
          Но можно поступить иначе- прорубить окно. Задачка- в каком радиусе мины Фарерского барража оглохнут (гидрофонов порвет) от гидравл. ударной волны при взрыве там ОДНОГО (первого) Посейдона?
          1. 0
            1 мая 2019 23:11
            Вот блин. Но если антенны на сотни км, то вряд-ли они все в своих терр. водах, может накидать генераторы шумов им прямо у антенн (совсем круто будет запитаться от этих же гидрофонов).
            Говорили, что при ядерном взрыве меняется гидрология, весь ФИПР надолго станет бесполезен.
  30. +2
    30 апреля 2019 16:00
    В целом, новости и правда добавляют позитивна.
    Доведенные до ума фрегаты проекта 22350 довели до серийного производства и вскоре флот начнет восполнять потери первоклассными современными кораблями, что не может не радовать.

    По "Грену" , если по изначальному проекту я и сам не раз говорил, "лучше вообще никакого десантного корабля, чем это", то предполагаемый проект модернизации смотрится уже весьма неплохо....носовые ворота, ну и фиг с ними. Все равно на практике никогда использоваться не будут. Закрутят, заварят - и так сойдет.

    Что сказать по "посейдону", да не трогайте вы царскую игрушку. Какой вождь не любит максимально бесполезные сумрачные вундерваффе??Не весь же флот переобувают на эти плавающие ядренбатоны, а одну прихоть можем себе позволиьь.
    1. +1
      30 апреля 2019 17:58
      Закрутят, заварят - и так сойдет.


      Да, примерно так. А к следующей серии уже зададут вопрос - зачем нам ворота, если мы их завариваем? Так и будет и меня это устраивает, лучше так, чем никак.

      Что сказать по "посейдону", да не трогайте вы царскую игрушку. Какой вождь не любит максимально бесполезные сумрачные вундерваффе??Не весь же флот переобувают на эти плавающие ядренбатоны, а одну прихоть можем себе позволиьь.


      Эта штука съела три РПКСН с боекомплектом. Уже съела.
      А это 480 боевых блоков.
      Или, как вариант, бригаду корветов 20380.
      Или модернизацию ВСЕХ тральщиков в РФ. Или всех МПК. Или Всех самолётов ПЛО.
      С запасом.

      Плюс подумайте над ответными ходами американцев.
      Например, возврат к ядерным Томагавкам. Нормально?
      1. 0
        2 мая 2019 15:41
        Цитата: timokhin-a-a
        ...Или, как вариант, бригаду корветов 20380...

        Дорогой Александр, но бригада (а на сколько я понимаю это 6 ед.) корветов 20380, - это 20(+) млрд за 1 ед. (цена конечно старовата, и несколько занижена здесь), и того 120 млрд. ?! Если на эти деньги строить для замены "Альбатросов", 6 ед. корветов 11661-Э (на той же ГЭУ, а именно ДДА-12000) то ВМФ получает 6 ед. по цене 13-14 млрд. за ед.(если даже не дешевле), и того порядка 84 млрд ?!, а оставшиеся 36 млрд., это возможность построить ещё один 22350 (типа "Горшков") ?! Так почему Вы продолжаете "топить" за 20380 ?! Здесь описаны два пути потратить средства (одну и туже сумму) на постройку бригады корветов ОВР для обеспечения ПЛО в БМЗ. Какой из них лучше ?! Чем Вам так дорог именно 20380, со всеми его "косяками" ?!
    2. 0
      30 апреля 2019 19:16
      Какова цена одного такого Посейдона? Совсем недавно обсуждалась тема о перегрузке возможностей ПВО путём перенасыщения каналов и растраты боекомплекта на второстепенные цели. Кто мешает дать залп в 200-300 посейдонов и пусть себе идут к своей цели хоть неделю, часть выбьют, а часть всё равно прорвётся к цели, особенно если это порты, то есть стационарная цель. Что-то типа Бастионов и Бал, только стреляют Посейдонами..
      1. +2
        30 апреля 2019 21:36
        Какова цена одного такого Посейдона?
        точную цифру вам не скажет никто, но будьте уверены, что каждый одноразовый подводный атомоход стоит дороже межконтинентальной баллистической ракеты(которые тоже весьма недешевы).
        Кто мешает дать залп в 200-300 посейдонов и пусть себе идут к своей цели хоть неделю
        Во 1, строительство 200 "посейдонов" - это дорого, а денег нет но вы держитесь
        Во 2, нецелесообразно.Только устроим очередной Чернобыль на свей земле, оставим потомкам загаженную радиацией страну...
        В 3, зачем придумывать стопервый способ уничтожения жизни на земле или человеческой цивилизации, как минимум ? Можно подумать уже имеющихся для этого не достаточно.
        В 4, как оружие возмездия торпеда - вариант так себе. Плывет долго, перехватфвается уже существующими средствами, область эффективного применения сильно ограничена рельефом дна, а наносисый ущерб - минимален и не обеспечит сколь-нибудь значительной потери боеспособности ВМФ США, не говоря уже о промышленности. А теперь сравните с боевым потенциалом того же "ярса" , каждая ракета несет 6 боевых блоков по 150 килотонн, которых хыатило бы стереть, например, Бостонскую агломерацию.
      2. +2
        1 мая 2019 10:53
        Кто мешает дать залп в 200-300 посейдонов и пусть себе идут к своей цели хоть неделю, часть выбьют, а часть всё равно прорвётся к цели,


        Это 50 (прописью - ПЯТЬДЕСЯТ) атомных подводных лодок носителей.

        Для сравнения, при успешной разработке и принятии на вооружениеРГЧ ИН такое же количество боезарядов доставят 2 (прописью - ДВЕ) ПЛА-ракетоносца с БРПЛ.

        Причём не за неделю, а за 20 минут, и не с конкретной зоны в Мировом океане, а почти хоть откуда, и не только по береговым целям, а по любым.

        Вот эта разница понятна сторонникам проекта "посейдон"?
        1. 0
          5 мая 2019 21:19
          Полностью согласен!
          Применение "посейдона" означает одно: тотальная ядерная война. А в ней гораздо эффективнее МБР, БРПЛ и авиация. Учитывая сроки доставки СБЧ к целям, "посейдон" можно даже не запускать.
  31. 0
    30 апреля 2019 18:00
    Интересно как морячки собрались пользовать носовой аппарелью при высадке, если ниже ВЛ бульб. Только при подходе к причалу.
  32. +1
    30 апреля 2019 19:21
    Цитата: Uncle Lee
    бесполезны с военной точки зрения, уязвимы
    Это о "Посейдонах"!
    Смелое утверждение !

    Похоже в ВМФ идет борьба кланов, что и является тормозом всех проектов и ослабление обороноспособности страны. За такую "борьбу" лучшего с хорошим пора бы уже и разогнать все эти кланы с посадками по местам не столь отдаленным. Похоже что часть генералитета служит не стране, а Госдепу.
  33. +1
    30 апреля 2019 20:45
    Ворота же — это проблемный узел. У кораблей, которые ими оснащены, есть опасность выбивания ворот волной при слеминге, и такие случаи были на флотах. Как мера предохранения, на БДК используется «обвязка» ворот в транспортном положении, которая в то же время, замедляет и усложняет их использование, а также хождение корабля галсами, под углом к волне, что снижает скорость на переходах в некоторых случаях. Ясно, что новые корабли унаследуют эту проблему. Было ли это оправданно? Скорее нет, чем да.

    Автор явно теоретик. На "тапире" "Н.Фильченков " и в штормах были, да и не только мы, и в нарядах стояли в первом твиндеке в это время, все нормально. "Тапиры" до сих пор служат. Автор даже на "ботана" как-то не дотягивает. Сколько наших БДК "накрылось"? Абы че-нибудь намазать?
    1. +1
      1 мая 2019 09:25
      На Тапирах такого не было, на 775 выбивало ворота, на ТОФе. Не помню на каком корабле.
  34. xax
    +1
    30 апреля 2019 23:48
    1. Десантные операции на берег, занятый врагом, хоть из-за горизонта, хоть с носового люка, в наше время, не то что глупость - преступление. Если учитывать этот факт и рассчитывать высадку только на дружелюбно, или как минимум нейтрально, настроенный берег - то главным фактором становится скорость десантирования, пока злодеи, дескать, не понабежали. При этом, кроме высадки боевых машин с десантом, хорошо-бы по-быстрому скинуть и немного требуемой матчасти, необходимой для более-менее долговременного занятия территории, которая не всегда вообще имеет положительную плавучесть, не говоря уж о ее мореходности. В этом случае эффективнее носового люка придумать сложно. При таких раскладах, приверженность МО БДК с носовыми люками - вполне объяснима и весьма логична.

    2. По поводу "Посейдонов": мне, как мечтателю, небольшая атомоходная труба, способная достаточно долго автономно шариться в глубинах океанов, кажется весьма интересной штукой. Кроме основного функционала, в виде доставки мегабабаха к партнерским берегам, мне кажется возможным в будущем напихать в нее гораздо большее количество вменяемого функционала. Представьте, например, что выходящий на дежурство РПКСН партнеров будет брать на сопровождение не дорогостоящая ПЛАРК, а вот такая (подобная) атомоходная автономная подводная труба (типо как с МРК в свое время вышло, только лучше). Заманчиво?
    1. 0
      2 мая 2019 11:25
      Цитата: xax
      2. По поводу "Посейдонов": мне, как мечтателю, небольшая атомоходная труба, способная достаточно долго автономно шариться в глубинах океанов, кажется весьма интересной штукой. Кроме основного функционала, в виде доставки мегабабаха к партнерским берегам, мне кажется возможным в будущем напихать в нее гораздо большее количество вменяемого функционала. Представьте, например, что выходящий на дежурство РПКСН партнеров будет брать на сопровождение не дорогостоящая ПЛАРК, а вот такая (подобная) атомоходная автономная подводная труба (типо как с МРК в свое время вышло, только лучше). Заманчиво?

      Все бы ничего, только эту мечту не реализовать, так как МАПЛ строится вокруг ГАКа, и размеры корпуса, в первую очередь, зависят от него. А значит это должна быть здоровенная штуковина, обладающая искусственным интеллектом, способная адекватно реагировать на показания БИУС, плюс резервирование систем, плюс какие-то приспособления или устройства для борьбы за живучесть в случае выхода из строя чего-либо. В общем, штука настолько сложная, что аж за голову хватаешься. Так что это только мечта.
      1. xax
        0
        4 мая 2019 00:04
        Цитата: sabotage
        В общем, штука настолько сложная, что аж за голову хватаешься. Так что это только мечта.

        Прям вижу как эти слова произносит обыватель из 80-х, когда ему рассказывают о смартфонах и мобильном интернете ). Хотя нет, вте годы смело глядеть в будущее еще не было дурным тоном.

        Цитата: sabotage
        МАПЛ строится вокруг ГАКа, и размеры корпуса, в первую очередь, зависят от него. А значит это должна быть здоровенная штуковина

        Существуют, к примеру, ГАК с ГПБА. Те же штаты ставят же что-то на Orca? etc. Так что решение у данной проблемы вполне себе есть. И это не перспектива далекого будущего.

        Цитата: sabotage
        обладающая искусственным интеллектом

        Объективно, алгоритмы следования за кем-то - на порядок более простая штука, чем алгоритмы самостоятельного движения.

        Цитата: sabotage
        способная адекватно реагировать на показания БИУС

        В адекватность роботизированного носителя ядерного заряда хотелось бы верить уже на сегодняшнем этапе.

        Цитата: sabotage
        плюс резервирование систем, плюс какие-то приспособления или устройства для борьбы за живучесть в случае выхода из строя чего-либо

        Отнюдь не нерешаемая задача.
        1. 0
          4 мая 2019 01:06
          Цитата: xax
          Прям вижу как эти слова произносит обыватель из 80-х, когда ему рассказывают о смартфонах и мобильном интернете ). Хотя нет, вте годы смело глядеть в будущее еще не было дурным тоном.

          В будущее глядеть-то можно, только между 80-ми и смартфонами с нормальным инетом целое поколение людей сменилось. А как изменилась микроэлектроника... А во сколько эти изменения обошлись... Пока наши надводный автоматизированный корабль не построят, в подводные и тем более атомные вообще нечего лезть.
          Цитата: xax
          Существуют, к примеру, ГАК с ГПБА. Те же штаты ставят же что-то на Orca? etc. Так что решение у данной проблемы вполне себе есть. И это не перспектива далекого будущего.

          Чет вот прям сомневаюсь, что буксируемые гаки на полной скорости, или при разворотах, или в местах активного судоходства можно пользовать. Иначе все бы ими пользовались и всегда.
          Цитата: xax
          Объективно, алгоритмы следования за кем-то - на порядок более простая штука, чем алгоритмы самостоятельного движения.

          Ну если речь о том, что всегда двигаться в сторону источника, то все ОК. А как выбрать наиболее приоритетную цель? А как понять обнаружили тебя или нет? А как уйти от преследования? Вопросов можно накидать миллион. Для ответов на эти вопросы потребуется построить как минимум два автоматических аппарата и работать над алгоритмами их работы не менее 20 лет. А так все просто.
          Цитата: xax
          В адекватность роботизированного носителя ядерного заряда хотелось бы верить уже на сегодняшнем этапе.

          Кто же и когда это проверял??
          Цитата: xax
          Отнюдь не нерешаемая задача.

          Да не вопрос. Даже сам решу, но за 300 млрд. баксов и 20 лет.
          1. xax
            0
            4 мая 2019 01:46
            Цитата: sabotage
            Пока наши надводный автоматизированный корабль не построят

            Надводный