Новый американский главком: урок для ВМФ России

11 апреля на должность командующего военно-морскими операциями ВМС США (Chief of Naval Operations, в российском понятийном аппарате – главнокомандующий военно-морскими силами) был выдвинут адмирал Уильям Ф. Морэн (William F. Moran). Длительное время он служил заместителем командующего, адмирала Джона Ричардсона, по ведению воздушной войны, выполняя при этом задачи директора соответствующего отдела в штабе ВМС (OPNAV 98).



Если всё пойдёт как сейчас, то вскоре адмирал Морэн займёт высший военный пост в ВМС США


То, что карьерные перспективы Ричардсона не блестящи, было понятно давно. ВМС США на протяжении прошлых лет продемонстрировали немало провалов и в кораблестроении (вся программа LCS, технические проблемы с авианосцем «Джеральд Форд», провал противоминного НПА RMMV и многое другое), и в выработке адекватных концепций (далеко недостаточная готовность к борьбе с сильным противником на море, отставание от ВВС США в части освоения новейших противокорабельных ракет, странный процесс выбора фрегата для ВМС США, который скорее обещает быть «сушёным эсминцем», чем результатом внятной концепции), серьёзные дисбалансы в развитии (полное отсутствие эскортных сил, непонятно зачем проводимое дополнительное вооружение десантных кораблей ракетным оружием), пробелы, причём гигантские, в подготовке личного состава (столкновения кораблей, о которых сообщала пресса, — это только вершина айсберга). Конечно, за существенную часть этих провалов несёт ответственность министр ВМС, в данном случае Ричард Спенсер, но все понимают, что когда-то очень давно уволившийся из морской пехоты капитан в отставке Спенсер в современном флоте экспертом не является и опирается на чужое мнение. Понятно, на чьё.

Так или иначе, Ричардсону дают спокойно дослужить, и он оставляет свой пост своему же заместителю. Уже скоро, судя по всему.

В качестве некоего пожелания новому командующему со стороны независимых наблюдателей называется необходимость поднять боеготовность, подготовить ВМС к борьбе на море с сильным противником (имеется в виду прежде всего Китай), и выполнить план по увеличению боевого состава ВМС до 355 вымпелов, что само по себе будет очень сложно. Сам Морэн также не забывает про «замечательных людей в ВМС» и про важность человеческого фактора в будущих войнах. Он, в общем, прав, особенно на фоне того, как этот человеческий фактор в последнее время себя проявляет.

Нас, однако, с нашими домашними проблемами во всей этой ситуации должно интересовать другое, а именно то, из какого рода сил пришёл новый американский командующий.

Дело в том, что Морэн – не подводник. Он не из надводного флота. Он не разведчик и не палубный лётчик.

Уильям Морэн большую часть карьеры прослужил в базовой патрульной авиации и является пилотом базового (читай: наземного) патрульного самолёта Р-3 «Орион». Очень опытным пилотом, надо сказать, бывшим инструктором.

Командующим ВМС США назначают человека, который строго формально не является моряком вообще. И это не просто так.

Берег против флота


В ходе Второй мировой войны решающей силой в войне на море стала базовая авиация – патрульные самолёты дальнего радиуса действия, в том числе летающие лодки и амфибии, бомбардировщики и торпедоносцы, «нацеленные» на работу по надводным целям, разведчики.

Самым ярким примером боевой эффективности этого рода сил является Битва за Атлантику. Мало кто задумывается, но не палубная авиация загнала немецкие подлодки на глубину, дав конвоям высокие шансы добраться до цели. Это были взлетавшие с берега патрульные самолёты, переоборудованные «Либерейторы» и амфибийные «Каталины». Конечно, конкретно на Тихом океане палубная авиация США потопила больше кораблей, чем базовая. Но ненамного. В Атлантике же базовые самолёты «вели» с разгромным счётом.

Японцы почувствовали мощь американской базовой авиации и на себе. Мало того что американские гидросамолёты обнаруживали и топили японские суда, причём в огромных количествах, дело было ещё и в том, что фактически всю тяжесть борьбы с японскими конвоями в Новой Гвинее несли на себе американские базовые самолёты-бомбардировщики. И результаты их усилий в итоге оказались сильно не в пользу японцев. В целом же палубная авиация потопила 520 японских кораблей и судов, а базовая – 441. Весьма красноречивая статистика.

В свою очередь, японцы очень широко использовали свои ударные гидросамолёты с баз на Маршалловых островах – и успешно. Американцы так и смогли ничем достать японские летающие лодки, пока сами острова не были захвачены.

Громкие потопления на счету базовой авиации тоже есть. Так, «Бисмарк» мог бы уйти, если бы не патрульные гидросамолёты с «берега». «Тирпиц» был уничтожен наземными бомбардировщиками. Лёгкий крейсер «Кёнигсберг» — базовыми пикирующими бомбардировщиками Королевских ВМС.

Примеров несть числа и помимо этих.

В свою очередь, немцы тоже дали массу блестящих примеров применения наземных самолётов против надводных кораблей и торговых конвоев. «Кондоры» над Атлантикой, атаки бомбардировщиков над Балтикой, включая прорыв Руделя к «Марату», атаки против Черноморского флота СССР, драматически сократившие его списочный состав, применение управляемых бомб против союзников на Средиземном море, атаки на боевые корабли во время высадки в Италию – немецкая авиация хоть и не относилась к «Кригсмарине», но в войну на море внесла огромный вклад, и по результативности ударов по кораблям и судам, прямо скажем, прыгнула выше головы.

Сегодня любой желающий может найти массу информации по этой теме, в том числе и справочной, с цифрами и датами. И эта информация подтвердит: базовая морская авиация (как и чисто «наземные» самолёты ВВС, но работавшие по надводным целям) внесла решающий во многом вклад в войну на море.

После окончания Второй мировой американская базовая авиация продолжила развитие прежде всего как противолодочная. Задачи по уничтожению надводных кораблей ушли к лётчикам-палубникам и при необходимости к Стратегическому воздушному командованию ВВС. ВМС же, отказавшись в определённый момент от гидросамолётов, вложили огромные ресурсы в базовые патрульные самолёты – и не прогадали. На сегодняшний момент мощь американской патрульной авиации достигла настолько высокого уровня, что действия подводных лодок врагов США в реальных боевых условиях, при массированном применении американцами своих самолётов, окажутся возможными только в защищённых от американской авиации акваториях или подо льдом. Как минимум, пока боевой состав американской БПА не будет значимо сокращён атаками различных сил их противника. Нетрудно представить себе, что это будет очень непросто обеспечить.

Адмирал В.С. Высоцкий, бывший командующий ВМФ России, в 2013 году отводил подлодкам Северного флота не более 48 часов до полного их уничтожения, если районы их развёртывания не будут прикрываться воздушными силами, в том числе авианосцем «Адмирал Кузнецов». Совершенно очевидным образом, он был прав.

Американская базовая патрульная авиация, базируясь на земле, является, тем не менее, «краеугольным камнем» морской мощи ВМС США. И то, какое значение ВМС США отдают её развитию, весьма показательно. Так, БПА оказалась в числе родов сил, получивших принципиально новую систему оружия после окончания холодной войны – базовые патрульные самолёты Р-8 «Poseidon».

В общем то, что новый командующий ВМС США вышел из «береговых» лётчиков, никого не должно удивлять, особенно учитывая его биографию.

Послужной список


1981 – окончание Военно-морской академии в Аннаполисе.

С 1981 – в лётных экипажах базовой патрульной авиации, патрульные эскадрильи 44,45,46, инструктор по переподготовке лётного состава в 30-й эскадрилье (учебная в базовой авиации США), позднее командир 2-го патрульно-разведывательного авиакрыла, офицер штаба 6-й АУГ на Тихом океане, потом уход на «землю» в 11-е авиакрыло, офицером по безопасности и помощником командира по техническому обслуживанию, на административных должностях в Бюро по персоналу ВМС, аппарате командующего силами США в Тихом океане, директора по обслуживающему персоналу ВМС.

2006 – получено второе высшее военное в Национальном военном колледже, в Ньюпорте.

С 2007 по 2008 в аппарате командующего военно-морскими операциями. Продвинут на флаг-офицера.

С 2008 – командующий базовой патрульной авиацией и одновременно отвечает за ведение воздушной войны в целом в штабе ВМС будучи заместителем директора по ведению воздушной войны, а позже – директором по ведению воздушной войны.

С 2013 – начальник службы персонала ВМС.

С 2016 – заместитель командующего морскими операциями.

Летал регулярно и выполнял боевые задачи с авиабаз:
Брансвик, штат Мэн.
Джексонвилл, штат Флорида.
Уидби Айленд, штат Вашингтон.
Гавайи.
Сигонелла, Сицилия.
Рота, Испания.
Лэйджес, Азорские острова.
Кефлавик, Исландия.
Мисава, Япония.
Диего-Гарсия, Индийский океан.
Масира, Оман.
Бахрейн.

Является высококлассным стрелком из пистолета и имеет особую медаль за это.

Нетрудно увидеть, что служебный опыт адмирала Морэна превышает таковой у большинства моряков – он служил и выполнял боевые задачи на всех ТВД, знаком с очень большим количеством баз и регионов, занимал и командные и административные и штабные должности, был лётчиком-инструктором, знаком с боевым управлением авианосной ударной группой, управлял в нашей категории кадровой службой ВМС, причём не только набором-увольнением, но и обучением персонала, и занимался всеми вопросами, связанными с войной в воздухе в штабе ВМС.

Два высших военных образования, оба в элитных ввузах США.

По формальным признакам – более чем хороший кандидат на командующего.

По фактическим… любой пилот-противолодочник, задача которого уничтожать подлодки, знает тактику подлодок и пределы их возможностей, разбирается в гидроакустике, умеет выстраивать взаимодействие как с надводными, так и с подводными силами, умеет организовывать совместное боевое применение с палубной авиацией. Грубо говоря, он в целом знает больше, чем моряки. А если он ещё и занимался разведкой… Морэн ею занимался.

Новый американский главком: урок для ВМФ России

P-3C Orion это не корабль, но для американцев большой разницы нет — это тоже ВМС, а его пилоты такая же часть ВМС, как и моряки.


Ещё раз обратим внимание на этот факт – «наземный» (не корабельный) лётчик имеет звание адмирала и оказался подходящей кандидатурой на должность командующего ВМС, причём есть все основания считать, что он подготовлен к этой работе лучше, чем многие равные по званию моряки из плавсостава – хотя бы в силу более обширного опыта. А базовая патрульная авиация оказалась поставщиком кадров для штабов всех уровней и, как теперь выясняется, для командных должностей, тоже всех уровней.

И вот тут нам надо посмотреть на себя, и задать вопрос: а как с этим у нас?

У нас


Выводы о роли авиации в войне на море, к которым после Второй мировой пришли американцы, в целом соответствовали тем, к которым пришли отечественные специалисты. Различия были в отношении к авианосцам – для наших они оставались голой теорией, хотя всегда считались полезными и нужными (при Хрущёве и несколько после – считались неофициально).

О том, какой вклад в войну на море на Восточном фронте внесла морская авиация, неплохо писал генерал-лейтенант В.Н. Сокерин, бывший командующий ВВС и ПВО Балтфлота.

В ходе Второй мировой войны четко определилась роль морской авиации как главной силы в боевых действиях на море. На ее долю приходилось свыше 50% тоннажа транспортных судов и более 70% боевых и вспомогательных кораблей, потерянных фашистской Германией от воздействия нашего флота в целом.
За подвиги в годы Великой Отечественной войны 141 авиатору Балтики было присвоено звание Героя, а четверо (Степанян, Раков, Челноков, Мазуренко) этого звания были удостоены дважды.


И даже там, где флот и лётчики топили боевой корабль Германии, у флота есть Т-31, а у авиаторов – «Ниобе», хоть и не являвшийся полноценным кораблём, хоть и утопленный по ошибке, но, вообще говоря, способный огрызнуться, и больший по размеру и водоизмещению, чем потопленный в бою балтийцами-катерниками Т-31. Самолёты оказались «круче» и здесь.

После Второй мировой войны СССР за несколько десятков лет создал мощную по численности противолодочную авиацию и морскую ракетоносную, которую нельзя сравнить в мире ни с чем.

В теории, лётчики с их знаниями сразу всех ТВД, с их пониманием того, что такое надводные корабли (они были их мишенями, приходилось знать о них всё), подводные лодки (мишени противолодочников и «коллеги» ракетоносцев, иногда совместно с ними приходилось выполнять атаки), с опытом постоянных столкновений с американцами над морем, и пониманием того, что вражеская авиация сможет сделать с надводным флотом без прикрытия, должны были бы стать «свежей кровью» флота, теми людьми, которые разбавили бы наши закостеневающие доктрины своим дерзким и смелым взглядом сверху вниз.


Морские лётчики СССР и России часто были знакомы с противником куда лучше, чем плавсостав. Облёт ракетного крейсера ВМС США советским Ил-38


Но этого не произошло, и виной всему — кастовая по факту система взаимоотношений в нашем ВМФ.

Кто командует российской морской авиацией (тем, что от неё осталось)? Герой Российской Федерации, лётчик-истребитель корабельной авиации Игорь Сергеевич Кожин.

Каково его воинское звание? Генерал-майор. Являясь морским лётчиком («более морского» пилота, чем лётчик с авианосца, просто невозможно придумать), И.С. Кожин имеет общевойсковое, а не морское звание. Как и все лётчики морской авиации страны.


Генерал-майор, Герой России Игорь Сергеевич Кожин, командующий морской авиацией ВМФ


Об этой проблеме ранее уже было написано в статье «Сломанные крылья. Возродится ли морская авиация?». Вспомним короткую цитату оттуда:
Лётчики, чьи самолёты были и главной ударной силой ВМФ в неядерной войне, и «глазами» флота, и его «пожарной командой», способной прибыть по команде в любую точку страны за считанные часы, так и не стали во флоте «своими». Психологическая проблема неожиданно стала организационной.
У морских лётчиков были общевойсковые звания. Их карьерные возможности были ограничены по сравнению с плавсоставом. Да и в целом к морской авиации было отношение как к вспомогательному по отношению к надводным и подводным силам роду войск. Пока советская власть могла «заливать» вооружённые силы всеми необходимыми для них ресурсами, это было терпимо. Но в 1991-м году советской власти не стало, и гнойник лопнул.


А вот куда менее «причёсанный» вариант от генерал-лейтенанта В.Н. Сокерина:

10 лет службы на генеральских должностях в ВВС Северного и Балтийского флотов дают мне право утверждать: в последние несколько десятков лет на флоте сложилось устойчивое, передаваемое из поколения в поколение, предвзятое, до цинизма презрительно-пренебрежительное отношение к ВВС флотов. Все отрицательное, что имеет место быть на кораблях, сглаживается либо вообще скрывается. Любая мелочь в авиации раздувается из мухи до размеров слона. Авиация давно стала и остается "падчерицей" у папы-флота.


И это так и было, ещё как минимум со времён войны, если не раньше. Флот в лице офицеров из плавсостава не рассматривает авиацию как инструмент решающего значения, и не видит в лётчиках ровню – отказывается видеть. В итоге в тяжелые годы авиация идёт «под газорезку» первой, а карьерные перспективы, и, следовательно, ожидания от будущего у морских лётчиков серьёзно ограниченны без каких-либо оснований для этого. А это – удар по рукам, серьёзный деморализующий фактор, порождающий нигилизм и подрыв лояльности. Ведь у выдающегося человека не может не быть амбиций, даже если он воин. Как, например, И.С. Кожин может получить генерал-лейтенанта? Только по выслуге или в виде награждения. Карьерной позиции, соразмерной со званием генерал-лейтенанта, сегодня в морской авиации нет.

И, конечно, интеллектуальный потенциал летающей братии не используется даже на треть.

Причём в условиях, когда именно авиация является главной силой в морской войне! Какой контраст с американцами, у которых пилот «Ориона» дорос до командующего и получил адмирала ВМС!

С другой стороны, имеется пренебрежение развитием морской авиации со стороны командующих из плавсостава. Ведь денег часто не хватает, и вот самолёты начинают получать керосин по остаточному принципу, налёт сокращается, ремонты не проводятся…

ВМФ России чисто в силу географических особенностей страны «обречён» или иметь сильную базовую воздушную компоненту или быть разбитым в первой же войне. И, надо понимать, что управляют этой компонентой, как правило, очень умные люди, которым их «воздушно-морская» служба придала широчайший кругозор и глубокие тактические знания, далеко выходящие за «их» род сил.

И нет никаких оснований для того, чтобы сохранялся имеющийся кастовый подход, когда есть плавсостав – важные и нужные люди, с морскими званиями и карьерными перспективами, и есть лётчики, с другой системой званий и отличной формой одежды – и ограниченными карьерными перспективами, этакие люди второго сорта, занимающее какое-то подчинённое положение.

Чтобы сломать этот кастовый подход, крайне необходима переаттестация всех военнослужащих морской авиации для получения ими званий идентичных плавсоставу, (был майор, стал капитан третьего ранга, и т.д.), и далее открытие для пилотов, штурманов и всех остальных тех же перспектив, которые есть у плавсостава – рост по штабной линии, возможно с прохождением переподготовки в Военно-морской академии (ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия им. адмирала флота Н.Г. Кузнецова»), с последующей работой на штабных должностях не только в частях и (хочется надеяться) соединениях морской авиации, но и в штабах надводных и подводных (особенно актуально для противолодочников с их знаниями) сил. Никакой проблемы в этом нет, и хуже чем сейчас от этого не станет совершенно, куда вероятнее, что станет лучше.

Стоило бы также присмотреться к англосаксонской системе назначения командиров авианосцев – коль скоро мы имеем один (пока), значит, и командира на него нужно назначать максимально подходящего. И есть мнение, что лётчик-палубник в этом качестве может оказаться как минимум не хуже, чем моряк из плавсостава. По крайней мере, понимание того, как ставить задачу корабельному авиаполку у лётчика лучше однозначно.

И если вдруг какой-то выходец из морской авиации окажется наиболее подходящим кандидатом на роль командующего флотом, то почему бы и нет? Ведь морская авиация – часть ВМФ, так?

Ранее ВМФ своими руками фактически разгромил свою морскую авиацию, лишив себя и длинной руки для удара на большое расстояние, и «глаз», способных посмотреть, что творится за пределами дальности имеющихся РЛС, и «ушей», способных «посчитать лопасти» идущей где-то в глубине вражеской подлодки.

Всё это нужно «развернуть обратно» и начать приводить ситуацию к нормальной. И выравнивание статуса морской авиации с другими родами сил ВМФ, равно как и выравнивание статуса морских лётчиков с другими военнослужащими ВМФ, являются необходимым этапом на этом пути. Капитан первого ранга во флоте ещё может попробовать повыкаблучиваться перед лётчиком-полковником, но перед другим капитаном первого ранга уже никак. Просто по субординации. И мы должны это сделать, если однажды хотим получить морскую авиацию, соответствующую по своим возможностям стоящими перед страной вызовами и опасностями.

А пока пусть личность будущего американского командующего заставит всех нас как следует задуматься.
Автор:
Использованы фотографии:
ВМС США, Arms-Expo.ru, eurasian-defence.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

133 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. knn54 22 мая 2019 15:12 Новый
    • 23
    • 5
    +18
    У янкесов куда не плюнь-грамотный адмирал,здесь-что не адмирал,то плеваться хочется.
    А исключения,как известно,лишь подтверждают Правило.
    1. VeteranVSSSR 22 мая 2019 15:18 Новый
      • 9
      • 3
      +6
      Не нами придумано,что у адмиралов есть свои сыновья...
      Послужной список,как и образование(я) внушают.
      1. Лопатов 22 мая 2019 16:41 Новый
        • 5
        • 4
        +1
        Цитата: VeteranVSSSR
        Не нами придумано,что у адмиралов есть свои сыновья...

        Боюсь, это относится к дореволюционным временам.
        1. frolov andrey 29 мая 2019 14:41 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Еще понятно богатства, но когда и должности переходят по наследству в массовом порядке и до новой недако. К сожалению это так! И к сожалению голова отклонения исправлять не хочет, лишь посильнее гайки завинчивает- защищаясь от туловища и хвоста!)))
    2. Medvezhya lapa nad Ki 22 мая 2019 17:16 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      Как говорил Дональд Рамсфельд, катастрофа наступает не тогда, когда мы знаем, что чего-то не знаем, а тогда, когда мы этого не знаем.
      1. frolov andrey 29 мая 2019 14:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Отличная фраза. Запомнить бы.
        Подтверждает: Знание-сила!
    3. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:04 Новый
      • 12
      • 2
      +10
      Реально у них полно придурков, а у нас есть немало толковых адмиралов, но у нас система неработающая, и хоть толковый ты, хоть нет...

      В этом проблема.
      1. Earthshaker 23 мая 2019 07:55 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Даже мне очевидно, что кризис системный; и дело не только и не столько в морской авиации. Самое обидное, что всем начальника так удобно, более того большинство получают из этого выгоду. В подготовке кадров у нас полный швах, в 90х и то лучше было, т.к. были живы живы преподаватели советской школы. Сейчас же мало того, что штаты режут, так и ситуация такая, что оставшиеся служить позавидуют уволенным. Грузят всякой херней, астрономического времени на подготовку к следующему занятию просто не остаётся. Несогласных выживают всеми средствами. "Завтра будет только хуже" ©
      2. ROSS 42 24 мая 2019 08:19 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        Реально у них полно придурков, а у нас есть немало толковых адмиралов, но у нас система неработающая, и хоть толковый ты, хоть нет...

        Реально ещё в девяностых стала устанавливаться практика приближать в "ближний круг" либо угодливых, либо смазливых мальчиков...Про родственников и земляков говорить просто не хочется. Почему эта практика установилась с 90-х? Да потому что толковые и самостоятельные офицеры воспользовались возможностью увольнения, чтобы начать с "чистого листа", а на службе (особенно штабной) остались...Словом, кто остался - тот и остался...
        Цитата: Earthshaker
        Даже мне очевидно, что кризис системный; и дело не только и не столько в морской авиации.

        yes Вчера показали награждение государственными наградами "выдающихся" людей страны: Матвиенко и прочие...Так и отметили за огромный личный вклад. А что такого они "выдали"? Матвиенко только и смогла огласить свой 47-летний стаж, из которого самый плодотворный (??? в плане "нахапать"?) период - работа "под вашим, Владимир Владимирович, руководством"... fellow
        Просто жуть пробирает от такого лизоблюдства...А где те, чей вклад соизмерим, что можно потрогать руками?
    4. yehat 23 мая 2019 12:03 Новый
      • 1
      • 1
      0
      американскую систему сильно спасает паранойя в обществе - все недоверяют друг другу и своячничество, как популярное у нас в штабах, там работает очень слабо.
      Поэтому все, кто занимают высокие должности, обычно этого объективно заслуживают, иначе их тут же подсидят соседи.
    5. Околоточный 24 мая 2019 12:31 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      куда не плюнь-грамотный адмирал

      Ну да, ну да. Такие толковые, что даже кандидат в вице-президенты США путает Чехию с Чечней. Не надоело в зеркало плевать?
  2. gridasov 22 мая 2019 15:18 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Совершенно очевидно ,что руководители высшего эшелона должны проходить особую подготовку в расширении потенциальных способностей анализировать большие и разного уровня и динамики развития процессов .Оперативное мышление и скорость принятия алгоритмически построенных решений это успех не только отдельных лидеров, но и всей компании .При этом и до сих пор критерии выбора лидеров выпадают на людей с опытом позитивных достижений и др., чего крайне мало для работы в постоянно обновляемых ситуативных процессах.
    1. kepmor 22 мая 2019 17:22 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      существующая система подготовки командного состава ВМС США сложилась ещё во времена второй мировой и показала высокую эффективность...
      у них запросто выпускник Аннаполиса пару лет служит на ПЛ, потом учится на курсах и уходит на НК, с НК уходит в штаб оперативного соединения, и вновь возвращается на корабельную должность...
      все командиры надводных НК и ПЛ ВМС США в обязательном порядке проходят службу в штабах оперативных соединений прежде, чем занять место кэпа на мостике...и это очень даже разумно...
      кстати, среди кэпов авианосцев много летчиков палубной авиации...для них это норма...
      а у нас...летёхой попал на ПЛ или НК и всю службу ты или подводник, или надводник...правда с ПЛ иногда списывали куда-нибудь в ОВРу особо провинившихся...
      не помню ни одного случая, когда бы офицер после службы в штабе вернулся бы в плавсостав на командную должность...
      1. gridasov 22 мая 2019 18:57 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Я это и отметил ,что их система подготовки , очевидно как и у всех предусматривает накопления базы знаний как опыта.Я же говорю о системе знаний как математических основах работы с большими обьемами информации.Тогда имея представления о методе накопления ,анализа , движения инфо потоков можно всегда рассматривать ситуации как элементы частных процессов в системе всех окружающих событий ,каждое из которых находится в своей динамике и по своим векторам. Безусловно такие знания нужны всем.,но крайне важны они именно для руководителей высшего звена ,кто определяет общие стратегии на всех уровнях перспектив.
      2. timokhin-a-a 22 мая 2019 20:47 Новый
        • 10
        • 0
        +10
        Да, у них это очень хорошо проработано. Для офицеров с потенциалом роста до командующего ещё и политическая практика обязательна - работа на должности подразумевающей, например, работу с профильными комитетами Конгресса или доклады Президенту.

        Нам о таком только мечтать.
      3. Комментарий был удален.
      4. maxez 24 мая 2019 13:12 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: kepmor
        существующая система подготовки командного состава ВМС США сложилась ещё во времена второй мировой и показала высокую эффективность...
        у них запросто выпускник Аннаполиса пару лет служит на ПЛ, потом учится на курсах и уходит на НК, с НК уходит в штаб оперативного соединения, и вновь возвращается на корабельную должность...
        все командиры надводных НК и ПЛ ВМС США в обязательном порядке проходят службу в штабах .


        Это неправда. Со времен 2МВ прошло много времени. Объясняю:
        Чтобы попасть служить на ПЛ, а они все атомные, выпускник Аннаполиса (это от 18 до 23% офицеров, ежегодно пополняющих ряды ВМС - ок 45% дают NROTC, грубо говоря военные кафедры гражданских ВУЗов, остальное - OCS, 90-дневные курсы для выпускников тех ВУЗов, где нет таких военных кафедр) тратит еще два года - год атомной школы (Naval Reactors) и год - подводной. "Лейтенантами" (т.е. в первичном звании ensign) на лодки ВМС США не попадает никто - обычно уже престарелыми старлеями на наши деньги. Избежать этих двух лет нельзя. Потом офицер за год службы на лодке (то есть уже ближе к нашему капитан-лейтенанту) получает своих "дельфинов" и ВУС 1120 - офицер подводной лодки - и возможность нести J-вахты (например JOOW - Junior Officer On Watch, который помогает OOD, вахтенному офицеру из числа командиров БЧ). Все, повторяю, ВСЕ офицеры АПЛ ВМС США за исключением снабженца (т.н. CHOP - DH Logistics) на этом уровне допущены к самостоятельному несению вахты управленца ГЭУ, то есть любой штурман или минёр может управлять работой ГЭУ и отвечает за ее безопасность.
        Уход на НК после этого - полный идиотизм, и это может произойти в двух исключительных случаях - личное желание офицера при условии, что его отпустят, или негодность к плавсоставу на ПЛ по здоровью. Третий возможный случай по приказанию - когда офицера отправляют командовать Reactor DH на авианосец, но там должность капитана 1 ранга, и когда и если такое происходит, надо отчетливо понимать - эту должность предлагают офицеру-подводнику, который как минимум один двухлетний тур уже отходил под воду старпомом, а то и командиром лодки. Впрочем, это уникальная ситуация - там полно SWO(N), атомных надводников, которые обычно и командуют реакторами авианосцев.
        Иными словами, застать в ВМС США офицера, который на груди носит подводных золотых "дельфинов" НИЖЕ иконостаса планок (предыдущая квалификация), а над этим иконостасом мечи и щит надводника (SWO), а тем более крылья с якорями морского летчика (текущая квалификация) - это все равно что выиграть в лотерею миллиард. Этого просто не бывает. Да и зачем? Подводники - самая высокооплачиваемая категория офицерского корпуса ВМС США - за счет всяких надбавок за "подводу", сложность и напряженность и пр.
        Да, подводники тоже получают береговые туры вперемежку с подводными, но это береговые туры - в штабах, причем не только морских (может быть и ВВС, и армия, и Пентагон, и даже Ирак), но даже в последнем случае на камуфле какого-нить логистического офицера ISAF в Басре красуются тряпичные подводные "дельфины" и надпись US Navy.
        Так что не пишите, пожалуйста, чего не знаете.
  3. Olddetractor 22 мая 2019 16:01 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    Спасибо за необычную статью!
    1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:03 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Пожалуйста. Рад что Вам понравилось.
  4. NN52 22 мая 2019 16:15 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    Вот интересно, это о какой переатестации для летного состава пишет автор?!? Неужели военный летчик 1 класса, майор, чтобы получить запись в удостоверение и личное дело каптри, должен проходить какую то переатестацию? По каким критериям? Круглые или квадратные???
    1. timokhin-a-a 22 мая 2019 20:48 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Формальную.
      Даже если кто-то вышестоящий решил, что он теперь не майор, а кап-три, то формально его переаттестовали. Вот о чём речь.
      1. NN52 22 мая 2019 21:01 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Неправда от вас..
        Такого не было никогда, и в "обратную" сторону тоже.
        Приходили к нам "морячки", переодевали их, кортики сдавали и всё..
        1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Звания им меняли на общевойсковые?
          1. NN52 22 мая 2019 21:56 Новый
            • 6
            • 1
            +5
            Приходили двое, капитан и майор. На построениях полка вы можете себе представить картину, как они выглядели в строю в своей форме. В Управлении полка и в АЭ их прятали назад...
            Потом переодели и всё, стали "нашими"... Мы спрашивали их, что и как. Ничего и никто их не переаттестовывал, даже бесед с ними никаких не было...
            1. timokhin-a-a 22 мая 2019 22:03 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Вот смотрите.

              Вы, например, майор, лётчик. Летаете на Су-30СМ в омшап.

              Главкомат проводит реформу, и Вам переписывают личное дело - теперь на основании какого-то приказа Вы становитесь капитаном третьего ранга. Как и ВСЁ лётчики МА. Потом получаете морскую форму, знаки различия и т.д.

              Так вот, это оно и есть. Совсем не обязательно Вам какие-то экзамены устраивать, этот процесс вполне по другому может быть построен, но Вас НАДО превратить каким-то решением
              в кап-три. Этот процесс переатестацией строго формально и является.
              Вы были кем? Майором. Вам присвоили другое воинское звание каптан третьего ранга, с переоформлением личного дела, удостоверения личности офицера и т.д.
              Что явилось основанием для присвоения? Приказ №ХХХХ и наличие у Вас ранее присвоенного воинского звания майор.

              Чем Вас вот это всё не устраивает?
              1. NN52 22 мая 2019 22:11 Новый
                • 6
                • 2
                +4
                Я отвечал вам по теме вашей статьи, где вы писали , что нужно провести переаттестацию лётчиков (о приказе по ВМФ и тд.. вы не упомянули ничего, я и спросил). Таких желающих посоздавать комиссии и чего -нибудь пораследовать среди моряков сейчас вагон и маленькая тележка... Однокашник летает в МА.
                1. timokhin-a-a 22 мая 2019 22:37 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Просто строго формально по-букводедски, если Вы меняете майоров на кап-3, подполковников на Кап-2 и т.д., то это переаттестация, даже если люди просто получили новые погоны и форму. Был майор, на основании майора переаттестован в кап-3, а вот капитана переаттестовали в кап-лея на основании того ,что он капитан.

                  ЗА сим предлагаю остановить спор.
              2. Serg65 23 мая 2019 09:10 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                what Даа, Александр...накруговертили вы тут от души!!!!
                Мыло, мачало, начинай с начало...
                у флота есть Т-31, а у авиаторов – «Ниобе», хоть и не являвшийся полноценным кораблём, хоть и утопленный по ошибке

                Возьмем КСФ как наиболее воюющий.
                41-й год - потоплено 15 транспортных судов противника; ПЛ-5, ТКА-2, на минах-4, ВВС-1.
                42-й год - ПЛ-13 транспортов, 2 СКР. На минах-8 транспортов, 2 МТ, 2 СКР, 1 МО. БРАВ-2 транспорта, 1 СКР. ВВС-3 транспорта и БДБ, НК-1 ПЛ.
                43-й год-ПЛ-8 транспортов, 10 боевых кораблей. ВВС-4 транспорта, 1 тральщик. ТКА-2 транспорта и вспом.судно. На минах-1 транспорт, 1 МТ. НК-1 транспорт.
                44-й год-ВВС-18 транспортов, 3 плавбазы, 20 боевых кораблей. ПЛ-5 транспортов, 7 боевых кораблей. ТКА-8 транспортов, 6 боевых кораблей. На минах-1транспорт , 2 боевых корабля, НК-3ПЛ.
                Итого: За 2,5 года флот-89 судов и кораблей, ВВС-31 судов и кораблей
                Самолёты оказались «круче» и здесь.

                8 авиаполков и 2-х дневная операция! Не смешно!
                Цитата: timokhin-a-a
                Вы становитесь капитаном третьего ранга. Как и ВСЁ лётчики МА. Потом получаете морскую форму, знаки различия и т.д.

                От переименования звания что поменяется? Вы, Александр, никак не поймете что нынешний командный кризис не в том, что наверх идут пртеже, а в том, что в 90-е с флота толковые уходили сотнями! И в этом не вина флота. Сейчас же, когда власть начала возрождать флот, кризис образовался во всем и в командном составе в частности. А вообще ваша идея интересная, Главком ВМФ-летчик, Главком ВВС ВМФ-морпех, Главком БРАВ-подводник....что то в этом есть bully
                Летчики ВМФ кстати носят морскую форму и отличаются от остальных флотских только голубым просветом на погонах.
                И да, laughing меня очень позабавила ваша с Климовым игра в неузнавайку!!!
                Александр, ну ладно у Климова злоба на ВМФ за то что не стал адмиралом, а у вас то с чего такой бзык?
                1. kvs207 23 мая 2019 09:25 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Отец служил в ВВС ДКБФ, правда в сер. 50-х и на дембель ушёл в морской форме. Очень часто рассказывал про Преображенского, Ефремова и Фокина.
                  1. Serg65 23 мая 2019 09:27 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: kvs207
                    Очень часто рассказывал про Преображенского, Ефремова и Фокина.

                    Мне интересно что ваш отец про Фокина говорил?
                    1. kvs207 23 мая 2019 10:49 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Честно говоря, дело давнее и поэтому, мало что помню. Отец был ком.отделения стрелков батальона охраны аэродрома в Риге (думаю в окрестностях), где Фокин часто появлялся.
                      1. Serg65 23 мая 2019 11:07 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        На флоте говорили что лучше 5 лет в тюрьме отсидеть чем год под Фокиным служить
                2. timokhin-a-a 23 мая 2019 12:54 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Возьмем КСФ как наиболее воюющий.
                  ...
                  Итого: За 2,5 года флот-89 судов и кораблей, ВВС-31 судов и кораблей


                  Вы же понимаете, какие там были "корабли". По факту морской бой, в море и против настоящего "без скидок" боевого корабля кроме того, что я упомянул можете предъявить?

                  8 авиаполков и 2-х дневная операция! Не смешно!


                  Ну попытки англов накрыть Тирпиц посчитайте, похохочем вместе. Реально то, что Вы написали это ПЛЮС морской авиации - возможность быстро концентрировать ударные силы в большом количестве.

                  От переименования звания что поменяется?


                  Вам надводникам не получится понты кидать как раньшеlaughing

                  А если без шуток, то звания это только часть вопроса, должны быть заранее продуманные карьерные дорожки для того, чтобы толковый лётчик мог бы после определённого момента расти по штабной линии не только в авиации, причём без "верхней планки" по занимаемой должности и званию. В итоге во-первых, командование ВМФ будет сильнее разбавлено лётчиками, а во-вторых,командующие из плавсостава будут лучше понимать возможности и роль авиации (неизбежно).

                  Цели тут три.
                  Во-первых, не раскидываться талантами, особенно в свете того, что Вы сами про кадровый кризис пишите, во-вторых не допускать таких перекосов в финансировании и развитии ВМФ, когда авиация становится первой жертвой любых сокращений, экономий и т.д., в третьих, чтобы адмиралы лучше разбирались в авиационных вопросах, а то от общения с лётчиками иной раз волосы дыбом встают, когда те начинают приколы про адмиралов травить.
                  И такая интеграция все эти проблемы решает.

                  и отличаются от остальных флотских только голубым просветом на погонах.


                  Ага. И обращением "товарищ майор". И напрасно. Я бы эти различия стёр даже в мелочах. И выше написал почему.

                  И да, laughing меня очень позабавила ваша с Климовым игра в неузнавайку!!!
                  Александр, ну ладно у Климова злоба на ВМФ за то что не стал адмиралом, а у вас то с чего такой бзык?


                  Климов ушёл с флота САМ. И я не вижу у него злобы на ВМФ как на вид ВС. На людей отдельных и их вредоносные как он считает решения - да, но это же не равно злобе на флот. Про неузнавайку не понял, мы с ним вроде узнаём друг друга.
                  И у меня нет злобы на флот, я наоборот, за всё хорошее, против распилов на военных программах, чтобы больше кораблей и самолётов было, ну ракет ещё...

                  А Вы что подумали?
                  1. Serg65 23 мая 2019 14:10 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: timokhin-a-a
                    По факту морской бой, в море и против настоящего "без скидок" боевого корабля кроме того, что я упомянул можете предъявить?

                    Дружище, Александр, 80% морских боев в ВМВ были против транспортов и танкеров!!!!!
                    Цитата: timokhin-a-a
                    По факту морской бой, в море и против настоящего "без скидок" боевого корабля кроме того, что я упомянул можете предъявить?

                    Бой ЭМ. Сокрушительный с ЭМ. Z-26 c накрытием и попаданием в Z-26 со второго залпа.
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Вам надводникам не получится понты кидать как раньше

                    Лично я за свою практику никаких понтов не видел!
                    Цитата: timokhin-a-a
                    от общения с лётчиками иной раз волосы дыбом встают, когда те начинают приколы про адмиралов травить.

                    laughing Летчики морские? А если летчики морские то, Александр есть старая добрая истина...не верь морякам и летчикам!
                    Цитата: timokhin-a-a
                    И такая интеграция все эти проблемы решает.

                    Да ничего щас она не решит!!!! Командные кадры ВМФ и ВВС выбиты 90-ми! Командира корабля найти сложно не то что Главкома!!! Поставьте вы сейчас Кожина Главкомом ВМФ, ручаюсь что при личной встрече вы много нового о себе узнаете! Флот с 2010 года только начал полноценно выходить в море, куча старших офицеров не имеет практики руководства соединениями в дали от своих берегов! Вам напомнить тот цирк, что был при первой швартовки Григоровича к Минной стенке в Севастополе? Что бы руководить нужна ПРАКТИКА! Верните к примеру вашего друга Максима на флот, дайте ему должность флажка минера бригады и спросите справишься друг??? Ситуация один в один как в конце 30-х, пока шишки не набили, опыт не пришел! И весь ваш плач Ярославны просто не о чем!!!!!
                    Цитата: timokhin-a-a
                    я наоборот

                    Вот именно что на оборот, в советское время говорили ...льешь воду на мельницу империализма! От того что вы с Климовым навозом засыпаете командование ВМФ, от этого дело не сдвинется. Вы постоянно с Максимом с напусканием дымка таинственности заявляете о том что таланты ЕСТЬ, но враги народа не дают им жизни! Имя, Саша, огласите имя таланта и пусть народ возрадуется и увидит своего героя!!!!!
                    1. timokhin-a-a 23 мая 2019 15:13 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Бой ЭМ. Сокрушительный с ЭМ. Z-26 c накрытием и попаданием в Z-26 со второго залпа.


                      Это сильно мутная история. А вот с Т-31 всё чисто - вынесли без вопросов. С Ниобе тоже всё ясно.

                      Лично я за свою практику никаких понтов не видел!

                      Я там специально смайлик поставил жэ.

                      Летчики морские? А если летчики морские то, Александр есть старая добрая истина...не верь морякам и летчикам!


                      Так я и не верю laughing А то остатки веры в человечество давно бы уже погасли.

                      Командные кадры ВМФ и ВВС выбиты 90-ми! Командира корабля найти сложно не то что Главкома!!! Поставьте вы сейчас Кожина Главкомом ВМФ, ручаюсь что при личной встрече вы много нового о себе узнаете! Флот с 2010 года только начал полноценно выходить в море, куча старших офицеров не имеет практики руководства соединениями в дали от своих берегов! Вам напомнить тот цирк, что был при первой швартовки Григоровича к Минной стенке в Севастополе? Что бы руководить нужна ПРАКТИКА!


                      Сергей я не предлагал Кожина в Главкомы, тут Вы сами laughing
                      Касательно остального - с конца 2000х во флот начали вливаться деньги. Деньжищи. Боевых походов стало столько, что у трети как минимум БПК ресурс выбитый оказался. Вопрос - а как так оказалось, что при всём этом у офицеров нет практики?

                      Далее, выбивание не остановилось на 90-х, последняя волна выбивания это сердюковский погром. То есть уже "свежие" времена.
                      После чего в командование ВМФ вступила матушка-пехота, со всеми вытекающими типа крена в МРК и подплав.

                      Теперь вопрос - откуда у офицеров возьмётся практика, если у нас всё скатывается к "джентельменскому набору" - одиночный/парный поход, или же с Каспия Калибрами?
                      А набор этот возник под влиянием сухопутного ГШ, которому в общем неинтересно ничего кроме своих текущих приоритетов. Были Калибры, стало противопиратское патрулирование, сейчас вот опять что-то думают на своём армейском уровне, потом спустят как руководящие указания.

                      Плюс вина самого флота, например то, что с морской авиацией стало это чисто флотский прикол.

                      Мне это просто не нравится всё.

                      От того что вы с Климовым навозом засыпаете командование ВМФ, от этого дело не сдвинется.


                      Не факт. Совсем. Просто сдвинется чуть-чуть. Но потом ещё то-нибудь добавится, и щё, и ещё...
                      Я не считаю нужным давать нечистым на руку или просто глупым товарищам в форме и без обтяпывать свои дела в полной тишине.
                      Где могу там подсвечиваю. Уж как получается.

                      Вы постоянно с Максимом с напусканием дымка таинственности заявляете о том что таланты ЕСТЬ, но враги народа не дают им жизни! Имя, Саша, огласите имя таланта и пусть народ возрадуется и увидит своего героя!!!!!


                      Сергей, да каждого третьего в группе "от Кап-раза до контр-адмирала" берите и не ошибётесь.
                      Вопрос в том, что в рамках нашей системы никто из них ничего не изменит, даже при желании.
                      1. Serg65 24 мая 2019 09:32 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Так я и не верю

                        Мне верить можно bully
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Вопрос - а как так оказалось, что при всём этом у офицеров нет практики?

                        Ответ. Сколько по вашему сменилось старпомов и командиров на 7-ми БПК за 8 лет? Возьмем к примеру БПК Кулаков с 1990-го по 2010-й сменилось 10 командиров, т.е. 10 старших офицеров не умеющих отшвартоваться-пришвартоваться. Причем ушли они с повышением в штабы, бригады, академии. С 2010 по 2018 сменился только 1 командир! Вам это о чем то говорит?
                        Цитата: timokhin-a-a
                        с конца 2000х во флот начали вливаться деньги. Деньжищи

                        what Деньжищи как то влияют на повышение массовой квалификации при малом количестве кораблей?
                        Цитата: timokhin-a-a
                        у нас всё скатывается к "джентельменскому набору" - одиночный/парный поход, или же с Каспия Калибрами?

                        smile Сколько ходовых кораблей ДМЗ на том же СФ? А сколько их нужно для БД в оперативной зоне СФ? А сколько в связи с этим СФ может без большого ущерба для себя дать кораблей для дальних походов?
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Я не считаю нужным давать нечистым на руку или просто глупым товарищам в форме и без обтяпывать свои дела в полной тишине.

                        В таком случае вам нужно влиться в саму проблему, узнать её изнутри, а, извиняюсь, не елозить снаружи опираясь на чьи то слова и мнения. Выясните суть проблемы, из за чего, как и почему! У вас же получается только одно..атуй его! Гони его! Все воры! Все бестолочи! Это обыкновенный популизм, Андрей!
                        Цитата: timokhin-a-a
                        да каждого третьего в группе "от Кап-раза до контр-адмирала" берите и не ошибётесь.

                        Я вернусь опять к Эзопову языку. Каким образом Н.Г. Кузнецов стал наркомом ВМФ?
                        Первым Кузнецова приметил Несвицкий, потом "враги народа" Кожин и Орлов отправили его в академию. То есть если перенести это на современность, нужно отбирать грамотных, инициативных, с интеллектом в глазах офицеров, продвигать их по службе с интервалом 2-3 года, посылать в Академию, после этого опять с интервалом 2-3 года -старпом, командир, НШ бригады, затем еще Акдемия ГШ, затем бригада, дивизия, НШ флота, флот, НГШ флота и только после этого главком! Сейчас же, прям вот сегодня, Авакянц-61 год (возрастной предел), Носатов как вариант, но мало опыта, Евменов так же малоопытен.....ну и все! Капразов на должность Главкома не предлагать!
                      2. timokhin-a-a 24 мая 2019 09:57 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Ответ. Сколько по вашему сменилось старпомов и командиров на 7-ми БПК за 8 лет? Возьмем к примеру БПК Кулаков с 1990-го по 2010-й сменилось 10 командиров, т.е. 10 старших офицеров не умеющих отшвартоваться-пришвартоваться. Причем ушли они с повышением в штабы, бригады, академии. С 2010 по 2018 сменился только 1 командир! Вам это о чем то говорит?


                        Это говорит о плохом управлении флотом в целом. Поверьте, Сергей во флоте есть командиры кораблей, умеющие швартоваться, и способные научить этому других. Надо, как Вы сами высказались двигать их вверх.

                        Деньжищи как то влияют на повышение массовой квалификации при малом количестве кораблей?


                        Да, они позволяют организовать боевую подготовку большого количества людей на малых количествах кораблей. Пусть она и будет уступать полноценной, но лучше так, чем никак.

                        В таком случае вам нужно влиться в саму проблему, узнать её изнутри, а, извиняюсь, не елозить снаружи опираясь на чьи то слова и мнения. Выясните суть проблемы, из за чего, как и почему! У вас же получается только одно..атуй его! Гони его! Все воры! Все бестолочи! Это обыкновенный популизм


                        Во-первых, не стоит отрицать то, что у нас навалом воров и бестолочей на всех уровнях, и это уже стало проблемой. Помните диаленктику - количество переходит в качество? Мы уже на этапе "разгона" этого процесса.
                        Во-вторых, я бы с радостью внимал более компетентым людям, если бы таковые не стеснялись высказываться. Но у нас всё иначе организованно, увы. Государство просто неподотчётно перед обществом. В тех же США есть сенатнские комитеты, перед которыми вынуждены отчитываться военные, и в итоге забалтывать проблемы намного сложнее, хотя они делают, конечно это тоже. У нас, если не кидаться камнями в окна, то будешь тишь и благодать между Цусимами и Крымскими войнами.

                        Приходится подбирать с земли камень и кидать в окно. Лучше так чем никак.
                        Далее - по существу вопросов я считаю себя правым. И по 20386, и по стаду МРК на последние деньги, и по 22160 и роли Чиркова и т.д. И у меня есть аргументы. Вповалку я никого не обвиняют ни в чём. Тот же Климов служил на ТОФе при Евменове и пересекался с ним, и он позволяет себе по нему на этом основании проехаться. Я - не позволяю. По-моему всё честно.

                        Я вернусь опять к Эзопову языку. Каким образом Н.Г. Кузнецов стал наркомом ВМФ?
                        Первым Кузнецова приметил Несвицкий, потом "враги народа" Кожин и Орлов отправили его в академию. То есть если перенести это на современность, нужно отбирать грамотных, инициативных, с интеллектом в глазах офицеров, продвигать их по службе с интервалом 2-3 года, посылать в Академию, после этого опять с интервалом 2-3 года -старпом, командир, НШ бригады, затем еще Акдемия ГШ, затем бригада, дивизия, НШ флота, флот, НГШ флота и только после этого главком!


                        Да, всё верно, и это то, что в первой половине восбмидесятых делали американцы, причём делали по-жёсткому, ускоряя увольнение неперспективных офицеров, чтобы подвинуть перспективных, двигая людей ускоренно через пару званий вверх за год-два.

                        Я согласен с Вами. И в наших условиях это вполне можно сделать
  • mvg
    mvg 22 мая 2019 16:31 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    А что, у России осталась морская авиация? Сколько Ту-142 и Ту-22 в строю? Ил-38 не более 20, хотя пишут про 46 самолетов на 2016 год, из них только 8 модернизированных. И это далеко не штатовский Орион
    1. NN52 22 мая 2019 16:41 Новый
      • 8
      • 4
      +4
      mvg
      А что, Миг 31, Су 27, Су 35, Су 24 в морской авиации не в счет?
      1. mvg
        mvg 22 мая 2019 16:50 Новый
        • 7
        • 5
        +2
        А что, хоть один из вышеперечисленного умеет таскать, например Оникс? Или искать ПЛ? Чем они могут угрожать АПЛ или АУГ? МиГ-31К, с которого убрали РЛС? Кто ему будет давать ЦУ? 4 спутника Легенды?
        1. NN52 22 мая 2019 20:46 Новый
          • 7
          • 2
          +5
          mvg (Максим)
          Кто вам сказал, что убрали станцию с МиГ 31 К? Во сне приснилось? Бывает....
          1. mvg
            mvg 22 мая 2019 20:51 Новый
            • 1
            • 4
            -3
            Ну, например отсюда
            https://topwar.ru/143771-kinzhal-pod-bryuho-specialisty-neodnoznachny-v-ocenkah-novogo-oruzhiya-dlya-mig-31.html
            1. NN52 22 мая 2019 20:54 Новый
              • 8
              • 1
              +7
              Максим... ну вы как ребёнок, точно....
              Для вас статья и мнение автора на ВО, как мнение в последней инстанции??
              Наивный вы человек, однако...
              1. mvg
                mvg 22 мая 2019 21:08 Новый
                • 1
                • 5
                -4
                Наивный вы человек, однако...

                Еще поискать инфу? Ну я, вроде, не всегда всему верю, но то, что РЛС демонтирована, видел в нескольких источниках.. Да и с Кинжал'ом под брюхом, он далеко не перехватчик. Вы видели фото МиГ-31К с кинжалом и одновременно с ракетами в-в?
                П.С.: Стараюсь, прежде чем дать коммент, что то поискать в инете. Инфу с рамблера не беру.. ))
                1. NN52 22 мая 2019 21:26 Новый
                  • 8
                  • 1
                  +7
                  Максим...
                  Ищите, что хотите...Ваше право.. Но поверьте специалисту(если вам позволяет ваша "религия"), там всё нормально со станцией...
                  И вы своё мнение обосновываете на основе инета? Круто...

                  И кстати... в одной из статей здесь на ВО, на эту тему, и я, и другие товарищи, доходчиво всё обьяснили, и про центровку (если убрать станцию и что будет с самолётом, и про новый цикл испытаний и тд).
                  Ищите, и просвещайтесь...
                  1. mvg
                    mvg 22 мая 2019 21:37 Новый
                    • 2
                    • 5
                    -3
                    Дмитрий, я знаю, вы бывший летчик. Моя религия позволяет выслушивать чужое мнение, если оно аргументировано, то даже верю.
                    Но вы давно отошли от дел. Увижу фото, или реальные ТТХ, поверю. Читал, что планер облегчали, чтобы подвесить Кинжал.. Пожертвовали РЛС.
                    П.С.: Ничего личного. Дыма без огня не бывает. Не сами же придумывают инфу, каким то материалом пользуются. Автор, вроде, постоянный на ВО. На лжи откровенной, изобличен не был.
                    1. NN52 22 мая 2019 21:50 Новый
                      • 7
                      • 1
                      +6
                      Максим
                      Ещё раз напишу... нельзя облегчить планер, за счёт РЛС... Это влияет на центровку самолёта очень сильно. Это новый полный цикл испытаний всего самолета на несколько лет, с переписанием РЛЭ...
                      Поэтому пошли по "лёгкому" пути, убрали АПУ и естественно АКУ.
                      "Бывших" лётчиков не бывает, такая поговорка есть. ..
        2. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:02 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Су-30СМ теоретически может, и он есть в морско авиации, были бы Ониксы ещё...
          1. mvg
            mvg 22 мая 2019 21:10 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            Индусы, чтоб подвешивать Оникс (Брамос) усиливали планер, еще что то вносили в конструкцию.. Оникс под 3 тн весит, есть такие пилоны на Су-30СМ? Сомнения, да и испытаний в Союзе не было. Нет нигде инфы. Только Ту-22.
            1. rudolff 22 мая 2019 21:39 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Три тонны, это со стартовой ступенью. Авиационный вариант на полтонны легче.
    2. user 22 мая 2019 18:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      А что, у России осталась морская авиация?


      Ну если нормально подходить то кроме лётного состава есть ещё службы обеспечения, то же не к морякам относящиеся. Сам проходил службу в морском отдельном дивизионе радио-свето обеспечении, хотя место службы интересное, помните парад с китайцами на учении Восток, полигон Цугол, а парад на ВПП гарнизона Степь.

      Далековато от моря.
      1. mvg
        mvg 22 мая 2019 18:26 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        Ну если нормально подходить то кроме лётного состава есть ещё службы обеспечения

        Реальную опасноности представляли Ту-22М2/3 с 2-3 Ониксами и Ту-142, остальное не важно. Ну, может Су-30СМ, которые идут на замену Су-24 на ЧФ, если его, как Су-30МКИ научат что то нести, вроде Брамос'а. Но это всего 1 ракета под брюхом. А в СССР, считали полк Ту-22 с 3 ПКР под брюшком. И даже его шансы в противоборстве с АУГ оценивали в несколько процентов. У наших "друзей" около 60-70 АПЛ, а это самое опасное для наших стратегов, которых на БД всего пара одновременно выходят. Для выхода наших стратегов из базы, надо очистить путь, хотя бы для Северного флота, а кто это будет делать? Модернизированных Ил-38 всего 8 штук, а так это самолеты 1959 года (начало эксплуатации). Шансов прямо скажем, немного. В противолодочные возможность пр 1155 я не верю. У остальных шансы еще хуже.
      2. свой1970 23 мая 2019 07:55 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: user
        Далековато от моря.

        У нас начфин моряк был в 1988 в Кушке, посреди пустыни....
    3. timokhin-a-a 22 мая 2019 20:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну есть ещё омшап при флотах, есть в общем под 40 лётных противолодочников, есть палубники с "Кузнецова", есть вертолётчики.
      Так и набирается.
      1. mvg
        mvg 22 мая 2019 21:00 Новый
        • 2
        • 2
        0
        40 лётных противолодочников

        В 2016 году было 40 противолодочников, сколько сейчас в летном состоянии?
        Какой Кузнецов? Которого не завтра, так послезавтра порежут на "иголки"? Что умеют палубные Су-33? Их сколько? 12 штук? Из них пара прошла модернизацию и они только воздушные бойцы, по земле (воде) работают как Су-27. Вроде научили пускать Х-31А, но не факт.
        А что умеют Ка-27М? Их на 2018 год около 20 штук. Без современных буев, с одной торпедой.
        1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:51 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну вот это всё и надо восстанавливать.
          1. mvg
            mvg 22 мая 2019 22:12 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            надо восстанавливать

            Александр, вы, вроде, адекватно пишите, что ситуация только ухудшается. Пользуемся еще советским наследием. Заложили 2 фрегата и у БДК.. Это у державы, у которой в свое время было 270 вымпелов.Крейсерам по 40 лет. Корабли 2 ранга строят по 9 лет, раньше крейсера сдавали за 3-4 года. Страна могла себе позволить космические программы, БАМ, 64 тыс танков..
            П.С.: На заводе работало 5 тыс человек, сейчас 1200. Завод экспортный. Что то я не понимаю чего то.
            1. timokhin-a-a 22 мая 2019 23:04 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Ухудшается, но не по объективным причинам. Будь у нас невозможность иметь эффективный флот, как у какой-нибудь Джибути, я бы в тряпочку молчал. Но мы - МОЖЕМ. Просто не делаем.
              Вот отчего я тут расписываюсь мыслью по древу.
              1. mvg
                mvg 23 мая 2019 00:12 Новый
                • 3
                • 2
                +1
                расписываюсь мыслью по древу

                Мысью - это белка такая.. Я так считаю, что ВМФ это самый "дорогой" вид ВС. Мы танки еле апгрейдим, а тут авианосцы хотят, а некоторые патриоты вообще собираются "звезду смерти" делать. Лидеры пачками. Мы корабельную турбину не можем осилить который год, рудукторА те же. Где собираемся чего строить и на какие деньги. Полимент-Редут до ума доводили сколько лет. В ЮК за год спускают больше в несколько десятков раз гражданского судостроение, чем в России. Да и военного побольше.
                П.С.: Не знаю, справился бы сегодня Балтийский завод с 1144.
          2. Вадим237 22 мая 2019 22:55 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            В ближайшие 10 лет морскую авиацию не восстановят - будут модернизировать то что есть, 46 Ил 38, 22 Ту 142 и 50 Ка 27ПЛ, ну может роботизированные подводные лодки - охотники запустят в серию, с теми же Пакет НК.
  • КОМандирДИВана 22 мая 2019 16:36 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Ну назначили летчика командовать ВМФ США зачем автору бурю в стакане воды создавать?
    1. Лопатов 22 мая 2019 16:47 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: КОМандирДИВана
      Ну назначили летчика командовать ВМФ США зачем автору бурю в стакане воды создавать?

      Вы вспомните ситуацию с Внутренними Войсками. Которые всегда были "пасынками" у головной организации- МВД.

      А вообще таких лакун у нас довольно много. И в плане обеспечения по остаточному принципу, и в плане "карьерных капканов"
      1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        и в плане "карьерных капканов"


        Офицер-миномётчик, например.

        Ну по теме - морская авиация сейчас это именно капкан.
        1. NN52 22 мая 2019 21:43 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          О каком карьерном капкане вы говорите?
          До подполковника и полковника всё одинаково, что в ВКС , что в морской авиации, разницы нет...
          А для генерала и выше, одинаково везде...
          Не надо здесь людей в заблуждение вводить...
          1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:52 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Вернёмся к генерал-майору Кожину. Как ему получить генерала армии?
            1. NN52 22 мая 2019 22:04 Новый
              • 4
              • 2
              +2
              А у нас сейчас есть лётчики в звании генерала армии?

              Назначат его вместо Севастьянова Виктора Михайловича, и в автомате получит генерал-лейтенанта.. НАПРИМЕР?
              А на его место более молодого назначат (он уже не может по медицине на палубу садится... там более жёсткие требования по ВЛК и допускам по медицине, знаю точно, не спорьте пжл.)
              1. timokhin-a-a 22 мая 2019 22:43 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Назначат его вместо Севастьянова Виктора Михайловича, и в автомате получит генерал-лейтенанта.


                Так надо, чтобы назначили. А то в ВКС и своих хватает, если что.

                А у америкосов мог бы ВМС командовать, или АУГ. У нас эти варианты закрыты для всех, кроме плавсостава. В итоге переток толковых офицеров с флота в другие виды ВС возможен (лётчиков тех же в ВКС), а вот задействование их ума и таланта для флота - ограничено и очень сильно.
                Потому, что это я Вам Кожина в пример привёл, а есть ещё противолодочники. Им-то куда расти? А они в тактике соображают получше многих надводников.

                То, что у палубников требования жёсткие я в курсе, и что "век короткий" тоже, что и неудивительно.
                1. NN52 22 мая 2019 23:05 Новый
                  • 5
                  • 1
                  +4
                  У нас все назначения высшего командного состава (от генерал-майора и выше, идут через подпись Верховного Главнокомандующего), и естественно с рекомендации МО и не только...
                  Думаете пехотного генерала как в ВКС к нам назначили? Хотя ходили слухи про Макушева, и других достойных людей...
                  Поэтому ВМФ хоть повезло, что назначили подводника главкомом...
                  И вы упомянули в статье про интеллектуальный потенциал лётного состава, который не используется даже и на треть (цитата ваша), он не используется вообще никак (хоть морские люди сейчас могут и обидеться на меня))), но там прямолинейное мышление на флоте, без галсов... главное штаны клёш)
                  1. timokhin-a-a 23 мая 2019 08:04 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    И вы упомянули в статье про интеллектуальный потенциал лётного состава, который не используется даже и на треть (цитата ваша), он не используется вообще никак


                    Вот поэтому и надо интегрировать морских лётчиков в командные структуры. Это последний кадровый резерв, больше людей взять тупо негде.

                    А Вы говорите в армии ВВС и ПВО переходить...
        2. Лопатов 23 мая 2019 09:10 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Офицер-миномётчик, например.

          Противотанкисты. Считается, что у них на нуле "Стрельба и управление огнём"- т.е. основа по специальности. Хотя это должно быть не так из-за особенностей боевого применения. Они наоборот обязаны иметь высокие показатели по этой дисциплине

          То есть карьерный капкан на ровном месте, никак не обусловленный реальностью.

          Миномётчики это ещё терпимо. Хотя вот тут тем более никаких причин для "сегрегации" нет

          Цитата: timokhin-a-a
          Ну по теме - морская авиация сейчас это именно капкан.

          А они сами по какой дорожке предпочли бы развиваться, по морской или по авиационной?
          1. timokhin-a-a 23 мая 2019 13:41 Новый
            • 0
            • 0
            0
            По авиационной, но не потому, что кардинально лучше, а см. цитату Сокерина.
    2. Удав КАА 22 мая 2019 20:06 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: КОМандирДИВана
      зачем автору бурю в стакане воды создавать?

      PR-- называется! Плач Ярославны на крепостном рву в Путивле: обидели летчиков!!! Да, многое несправедливо...И Сокерина знаю, но не все, что он сказал истина в последней инстанции. Скорее обида в человеке говорит...
      По существу.
      1. Я категорически не согласен с автором, когда он заявляет:
      Ранее ВМФ своими руками фактически разгромил свою морскую авиацию, лишив себя и длинной руки для удара на большое расстояние, и «глаз», способных посмотреть, что творится за пределами дальности имеющихся РЛС, и «ушей», способных «посчитать лопасти» идущей где-то в глубине вражеской подлодки.
      "Пардоньте", сударь! Кто у ВМФ выгреб все ТУ-22м3, когда посыпалась по количественному составу ДА??? Или автор не в курсе, как все это было и какие доводы моряки приводили против этого решения!? Но нужно было создать ВКС из вчерашних "веников", а силенок-то не было, вот и пала МРА под лозунгом "целесообразности". А флот после этого лишился 1/3 сил, способных решать оперативные задачи. Это -- раз!
      Во-2-х, понятен плач, что главком не летчик...а командующий авиацией ВМФ -- все лишь "генерал-майор". Где выход? -- А в самом деле, почему авианосцем не может командовать подготовленный летчик-палубник!? Так все проще простого: нет АВИАНОСЦА! нет нормальных ПАЛУБНИКОВ! -- Из кого автор собрался назначать "авиационного Главкома ВМФ" ???
      Как стать "генерал-лейтенантом" командующему ав. ВМФ? -- Постройте по дивизии МРА на каждом флоте (А лучше еще и по дивизии Ав. ПЛО!) и тогда вопросов не будет! На флотах -- генерал-майоры, а в ВМФ -- "лейтенант"!!! А вот когда ему еще и СТРАТОСФЕРНЫЕ бомберы с 3М22 подчинят -- и "генерала с полковником" присвоят! Но этого-то как раз инет!!! Нет сил!
      Вот так-то, однако! (А ты говоришь: -- "павлины"! (с). fellow
      1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:00 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        "Пардоньте", сударь! Кто у ВМФ выгреб все ТУ-22м3, когда посыпалась по количественному составу ДА???


        Тут в пору спросить, а ВМФ пытался сохранить МРА? Они получили от ВМФ СССР сотни машин в начале девяностых. Одних только Ту-22М было 165 единиц.

        Но дело на самом деле в другом - морская авиация к МРА не сводилась и не сводится.
        Есть противолодочники, есть морские штурмовые полки, есть вертолётчики.
        И да, есть палубники.

        Так все проще простого: нет АВИАНОСЦА! нет нормальных ПАЛУБНИКОВ!


        И сразу же вопросы к командованию - почему после 2000-х, когда во фдот пошли деньги, никто не заморочился инфраструктурой для базирования "Кузнецова", почему корабль не был отремонтирован как следует раньше, хотя ремонты ему делали, но всегда "на сезон-два", почему не проводились полномасштабные учения палубной авиации хотя бы в Белом море где-нибудь, с вылетом всей авиагруппы на отражение авиаудара, с вылетом части авиагруппы на отражение удара, с выполнением непрерывного боевого дежурства наряда сил в воздухе, с выполнением задач по авиаразведке, по отработке взамодействия с самолётами ДРЛО ВВС, и т.д.? Где всё это было?

        А вот Сокерина спросите, где всё это было. На Камчатке истребителям ВМФ керосин начали нормально выделять пару лет назад, до этого налёт был как в 90-х, и не по объективным причинам, а потому, что командование так решило, и до сих пор в морской авиации налёт меньше, чем в ВКС, а должно быть наоборот, потому, что задачи сложнее намного.

        Все эти косяки носят субъективный характер, если что. Флоту реально наплевать на авиацию, почти полностью. Без пинка сверху они норовят от неё просто отделаться.
        1. Удав КАА 22 мая 2019 22:07 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          а ВМФ пытался сохранить МРА?

          А ВМФ -- спрашивали!? _ нет!!! Спасали ДА!!! и ее статус! А для этого нужны были силы, вот и забрали самое "вкусное". Почему-то никто на Бе-12 не позарился и Ми-14 тоже никому не нужны были...
          Цитата: timokhin-a-a
          почему после 2000-х, когда во фдот пошли деньги, никто не заморочился инфраструктурой для базирования "Кузнецова", почему корабль не был отремонтирован как следует раньше, хотя ремонты ему делали, но всегда "на сезон-два",
          Сударь! Вы полагаете, Командующий СФ эти вопросы не поднимал ни разу? И второе: Вы видели мощности СРЗ в п. Роста? О каком "полноценном" ремонте вы говорите? Максимум на что он был способен -- поддерживающий ремонт. Он его и делал...как мог.
          О полетах в 2000 и далее годах с ТАКРа. А авиагруппа к полетам была готова? Вы точно знаете, что летчики были допущены к полетам с ТАКРа?И Су-33 были исправны? Не нужно лохматить бабушку! коллега, если не располагаете реальными данными по состоянию 273 ОКШАП СФ.
          Цитата: timokhin-a-a
          Флоту реально наплевать на авиацию, почти полностью.
          Это глупость несусветная! Почитайте,если конечно допущены, "Основы..." -- там все расписано. В том числе и состав сил при планировании и проведении операций флота по разгрому АУС и т.п. Поэтому не нужно "свое виденье" проблемы навязывать форуму в разрез прямым установкам боевых документов.
          ИМХО.
          1. timokhin-a-a 22 мая 2019 23:01 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А ВМФ -- спрашивали!? _ нет!!! Спасали ДА!!! и ее статус! А для этого нужны были силы, вот и забрали самое "вкусное".


            Это Вы про 2010 год. Но всё началось намного раньше, очень намного. Кроме того, не стоит зацикливаться на МРА, она не одна была в морской авиации.

            И второе: Вы видели мощности СРЗ в п. Роста? О каком "полноценном" ремонте вы говорите? Максимум на что он был способен -- поддерживающий ремонт. Он его и делал...как мог.


            Зато после похода к Сирии сразу же нашлось, где делать нормальный ремонт. Только вот плавдок к тому времени уже сгнил.

            О полетах в 2000 и далее годах с ТАКРа. А авиагруппа к полетам была готова?


            Я легко могу понять и принять, что в 2000-м не была готова, но вот почему она не была готова в 2012-2014 это уже совсем другой вопрос, не находите? И его даже есть кому задать. Деньги то пошли к тому времени на боевую подготовку, и огромные. Надводные корабли из походов не вылазили.

            Это глупость несусветная! Почитайте,если конечно допущены, "Основы..." -- там все расписано.


            С учётом того, что МРА больше не существует, что омшапы есть не на всех флотах и не имеют дальнобойных ракет (хотя могли бы), это уже неважно.
            Основная работа ляжет на те соединения ВКС, которые к моменту необходимости атаковать надводные силы противника не будут выбиты в боях.
  • Ros 56 22 мая 2019 16:53 Новый
    • 2
    • 8
    -6
    Автор наверное думает что та гробина с винтами и подвешенными ракетами под крыльями куда-то к нам сможет долететь? Ну-ну, удачи, угадывайте куда.
    1. timokhin-a-a 22 мая 2019 20:50 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Куда надо долетит - они работают там, где авиации противника нет, или пользуются эскортными истребителями, как базовыми, так и палубными.
      1. Вадим237 22 мая 2019 23:01 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Сейчас попробую угадать на каком расстоянии будут они летат,ь если на Северном полюсе появятся С 400 и 500ки - минимум в 600 километрах от наших баз и вне зоны действия средств ПВО - по сути на сплошными льдами - охота посмотреть как этот противолодочный самолёт там свои функции выполнять будет.
      2. Ros 56 23 мая 2019 08:24 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Это вы расскажете в передаче Очевидное-невероятное, удачи.
        1. timokhin-a-a 23 мая 2019 13:37 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Это реальный мир так выглядит, если что.
          1. Вадим237 23 мая 2019 22:49 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Это полёты в мирное время - а вот во время резкого напряжения, таких полётов уже не будет.
  • Оператор 22 мая 2019 18:04 Новый
    • 3
    • 9
    -6
    Авиационный главком - начало конца US Navy.

    P.S. Статья - заказная от ВКС РФ laughing
  • Scaffold 22 мая 2019 19:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо за интересную статью!
    Единственное нарекание: "драматически" - это все-таки неуместный англицизм. Они так говорят: 'dramatically reduced', да. Но это все-таки не очень по-русски. hi
    1. timokhin-a-a 22 мая 2019 20:51 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Издержки постоянной работы с англоязычными текстами, документами и общения на английском.

      Я как-то на улице на вопрос "время не подскажите" чуть на инглише не ответил.
      1. Scaffold 22 мая 2019 22:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Да я понимаю. Сам иногда грешу. Например, периодически ловлю себя на фразе "Посмотрим, если я смогу это сделать", имея в виду 'Let's see if I can do that'.
      2. Wizzzard 24 мая 2019 02:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Я как-то на улице на вопрос "время не подскажите" чуть на инглише не ответил.

        Ну да вас же могли и на аглицком спросить (народ-то грамотный пошел). И тогда уж классический диалог типа:
        - Хав мач воч?
        - Тен воч.
        - Сач мач???
        - Сач.
  • seacap 22 мая 2019 20:50 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    У нас в современном сословном обществе другой подход к кадровой политике,мы идем своим путем.Профессионализм это для "отсталых",у нас настолько "великолепное" образование,что журналист может управлять Роскосмосом,сынок его успешно авиапредприятием,заштатный продавец мебели мог же,организовав там же себе вороватый гаремчик под боком, "рулить" МО крупнейшей мировой ядерной державы,а что тут такого,подумаешь торгаш,даже проворовавшись,можно оставаться при кормушке. Бабло,кумовство и личная преданность(своих не сдаем и не бросаем) вот основной критерий наших руководителей,а профессионализм,так это баловство для холопов,главное хапнуть и за кордон на виллу,страна большая и богатая на всех хватит.
    1. Wizzzard 24 мая 2019 02:13 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      ...страна большая и богатая на всех хватит

      Большая. Богатая. Увы, хватает не на всех. И даже не всем. Порой даже на жизнь.
      1. seacap 24 мая 2019 10:28 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Если вы не из их сословия,то речь не о вас и обо мне,мы источник того, чего у них на них хватит
  • zenion 22 мая 2019 21:33 Новый
    • 1
    • 4
    -3
    Почему Россия должна брать пример с Америки? Пример нужно брать с СССР, времён Сталина.
    1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:54 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Мы сейчас и копируем времена Сталина, один в один.
      1. seacap 24 мая 2019 10:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Оставьте Сталина и др. уже в покое,он умер уже почти век назад,сколько можно уже скакать на могилах,обвиняя в нашей дурости,продажности и убогости,трупы давно умерших великих предков,создавших и передавших нам великую мировую державу и великие свершения,которые мы бездарно в угоду своих амбиций,жадности и по убогости мещанского мышления продали и профукали,за джинсы и красивые этикетки предали свои идеалы,страну и народы,бухнувшись перед врагом на колени.Т.б. мы не имеем никакого реального представления об этих великих людях в нашей истории,зачастую нам вдалбливают извращенное представление о нашей истории,убеждая нас в нашей несостоятельности, отсталости и бесполезности для т.н. "цивилизованного" мира.А мы как и в самостийной,хотя это тоже мы,часть нас,продолжаем тупо и как дикари скакать на могилах и кричать речевки написанные нам нашими "партнерами",что самое обидное,при недальновидном и прямом бездействии,а часто и поощрении властей,не понимая по своей убогости по сравнению со своими же обгаженными предками,что тем самым лишают себя сакральности власти и хотя бы виртуального уважения.
        1. timokhin-a-a 24 мая 2019 13:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Спокойнее, нервные клетки не восстанавливаются.
    2. ROBIN-SON 23 мая 2019 23:54 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Берите с Германии. Чем вам Kriegsmarine или Luftwaffe не нравится?
  • слава1974 22 мая 2019 21:36 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересная статья. Спасибо автору, поднял огромный пласт кадровых проблем в вооруженных силах и флоте.
    Недавно обсуждали, почему ВКС назначили командовать сухопутчика генерала Суровикина, почему летчика не выдвинули. Так что вопросы есть.
    Системы разные. Если брать изначально, у России армия строилась по прусскому типу ( приоритет армии над флотом), у США в связи с географическим расположением по англосаксонскому типу ( приоритет флота над армией). После появления авиации, у нас ее подчинили армии. В США создали комитет начальников штабов, куда вошли на равных представители всех родов войск, и главенство распределили по этапам развития операции: погрузка на корабли и переход морем - флот, воздушная операция - авиация, десантирование - морпехи, наземная операция - армия.
    В результате у нас всегда и везде командуют сухопутчики, а в США , как видим, вариантов гораздо больше.
    1. timokhin-a-a 22 мая 2019 21:54 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      В результате у нас всегда и везде командуют сухопутчики, а в США , как видим, вариантов гораздо больше.


      Вот именно - вариантов больше. О чём и речь.
  • Вадим237 22 мая 2019 22:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "ВМФ России чисто в силу географических особенностей страны «обречён» или иметь сильную базовую воздушную компоненту или быть разбитым в первой же войне". - Вопрос кем и чем он будет разбит находясь у наших территориальных вод - кто такой смелый, что бы залететь в зону действия ПВО, проплыть через минные поля и в зону действия ПКР?
    1. timokhin-a-a 22 мая 2019 23:02 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Как обычно не раскрыта тема Посейдона. Надо было добавить, что мы выпустим Посейдоны в океан и они будут там плавать и пугать врагов.
      1. Вадим237 23 мая 2019 00:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Есть ещё более перспективное направление - роботизированные "блуждающие" морские мины и ракетот орпеды. Мало кто захочет заходить в район где корабль или подводная лодка могут наткнутся на мину, а ещё и сама мина может охотится за кораблями и подлодками, на разных глубинах, в виду малых скоростей передвижения и размеров обнаружить их будет практически невозможно.
  • Алсеерз 22 мая 2019 23:18 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Александр. Что то вы этой статьей только показываете насколько далеки от реалий ВМФ. В ВМА поступить к3р командиру такт группы уже проблема. А летуны капитанами там стадами ходят и никто их не неволит ещё и получают больше всех со своей летной надбавкой. И потом в штабы объединений совершенно нормально приходят и получают там кстати обыкновенные морские звания. А по поводу презрительности . Так именно лётчики через губу всем цедят. И кстати в штабы над и под плава их тёртым калачем не заманить. Надбавок лишаются.
    1. timokhin-a-a 23 мая 2019 08:20 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      А летуны капитанами там стадами ходят и никто их не неволит ещё и получают больше всех со своей летной надбавкой. И потом в штабы объединений совершенно нормально приходят и получают там кстати обыкновенные морские звания.


      Ну у меня знакомые как приходили в штабы с общевойсковыми, так и на пенсию с ними уходили. Может специфика какая-то.
      Надо, чтобы они не "получали" обыкновенные морские звания, а сразу их имели, и чтобы не было никакого деления на лётчиков и плавсостав, кроме как по специальности.
      Потому, что потом получается следующее - все командующие из плавсостава, соответственно, когда дело доходит до финансирования, то начинается поиск на ком бы сэкономить. И динамика изменения численности МА вполне показывает, на ком экономят. Уже война в Сирии шла вовсю, а в некоторых частях налёт был по 30 часов в год - уровень 90-х.

      Флот, управляемый моряками откровенно забил на противолодочные самолёты - Россия сейчас не может их строить и всем плевать, вместо реального прогресса в этой сфере только ежегодная мантра Кожина про то, что "будет через год", и мультики от "Радара", с методами ПЛО из 70-х годов, под видом чего-то перспективного.
      И это тоже результат того, что летуны отдельная каста.
      И то, что у индусов "Брамосы" летают с Су-30, а у нас "Ониксы" нет - тоже оттуда же.

      Надо не давать возможность получить морское звание при переходе в штаб, а с самого начала курсантам вбивать в головы, что и надводники, и подводники, и лётчики это одна команда, неразделимая, части которой друг без друга действовать не могут, и в которой нет людей первого сорта и второго тоже, нет главных родов сил, и вспомогательных, важны все. Вплоть до того, чтобы форма только нашивками отличалась и больше ничем.

      А летуны капитанами там стадами ходят и никто их не неволит ещё и получают больше всех со своей летной надбавкой.


      Нет мотивации к карьерному росту, вот и всё, в том числе материальной. Некуда расти и незачем. Вот они и ходят, то за допуск к полётам над малориентирной местностью деньги рубят, то "боевые" в Сирии если повезёт, то ещё за что-то. Порок системы, не более.

      Так именно лётчики через губу всем цедят.


      Ну этого добра с обеих сторон можно наслушаться столько, особенно на флотах, где есть конкретные персоналии, в которых можно поплевать при задушевном разговоре - книжку можно написать. Разбираться в том, кто больше хамит это мягко говоря непродуктивно. Вот только это и есть проблема, что лётчики отдельно, моряки отдельно, и её надо решать.
  • Mavrikiy 23 мая 2019 00:12 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Новый американский главком: урок для ВМФ России
    Нам двоечникам он подходит, вот только пошел бы этот педагог и испил студеной, из ручья, а потом ответил, на каком он свете....
    Затем экзамены, зачеты, .... не, его подлые мечты, что взять с извращенца. feel
  • Bez 310 23 мая 2019 09:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья интересная, оригинальная, не со всем можно согласиться, но прислушаться стоит.
    Сам я немного знаком с Морской авиацией, видел её и в расцвете, и в упадке... Служил в полках морской ракетоносной авиации и противолодочной авиации, знаю, как обстояли дела во времена Советского союза, и как сейчас обстоят.
    Я не понимаю нынешний перекос в сторону истребительной (штурмовой) авиации, его можно объяснить только тем, что Командующий МА из палубных истребителей. Развивать надо противолодочную авиацию, возрождать ракетоносную, хотя бы на СФ и ТОФ, к управлению МА должны приходить люди с новым мышлением, а всех "мастодонтов" давно уже пора проводить на пенсию.
    "Морские звания"... Оригинально, но не думаю, что это приведет к какому-нибудь прорыву. Хотя, наш МО любит все вот такое, можно ему эту мысль подкинуть.
    В общем, Морской авиацией надо начинать заниматься очень серьезно, и пора понять, что развивать надо базовую авиацию, так как авианосцев в стране еще долго не будет.
    https://zen.yandex.ru/morskaja_aviacija
    1. Alex_Bora 23 мая 2019 16:15 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Здравствуйте, Михаил Владимирович. Насчёт "немного" это Вы погорячились (шутка). Спасибо за Ваши рассказы. Я без Вашего разрешения пару лет назад сброшюровал их и подарил отцу на 80-летие. Он служил в Монгохто с 1958 по 1972 года. Да и я там успел родиться. Надеюсь Вы не в обиде за мою самовольность.
      Если вдруг заинтересует, могу прислать в электронном виде вариант с иллюстрациями. Ещё раз спасибо за рассказы. С уважением, Рукавицын Алексей, СПб.
  • maxez 23 мая 2019 09:52 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Тут надо тщательнее: Моран в 1987-1990 служил не просто в походном штабе CSG-6, он там был допущен к службе BGTWO, Battle Group Tactical Watch Officer, это грубо говоря вахтенный оператор походного штаба, контролирующий работу вахтенных офицеров (OOD, Officer On the Deck), вахтенных операторов БИП (TAO, Tactical Action Officer) и вахтенных офицеров КП-2/3 (SWC, Ship's Weapons Coordinator) не только самого "Форрестола", но и всех кораблей эскорта, и в ходе этой службы в такой должности он часто находился на борту крейсеров и эсминцев, в частности когда они помогали БОХР США с перехватом наркотрафика в Карибском море. Я вам таки должен сказать, что это оооочень редкий Diss Tour для морского летчика (обычно выходцы из VP, береговой патрульной авиации, на авианосцах служат в одном из четырех V-дивизионов, чаще всего отвечая за V-1, катапультно-финишерное хозяйство - а служить на авианосцах в таких вот Diss Tours приходится почти всем этим летчикам и штурманам-операторам), и я сильно подозреваю, что для BGTWO сначала надо сдать на допуск к OODUW самого авианосца (вахтенный офицер на ходу). Так что этот их новый CNO - надводник в более высокой степени, нежели его предшественник Ричардсон, который подводник;-) Кроме того, эти вот VP-эскадрильи в самой морской авиации США считаются "NAVAIR Shoes", то есть "авиационные надводники", которые хотя конечно могут совсем не иметь корабельного опыта (кроме Diss Tour), тем не менее, система взаимоотношения большого экипажа многомоторного самолета, в котором есть и офицеры, и рядовой состав, требует от пилота или авиационного штурмана, вырастающего в такой эскадрилье, внятного опыта организации деятельности экипажа в воздухе и его слаженной работы в любых условиях обстановки, причем как правило без взаимодействия с другими бортами ("орионы" чаще работают в полном отрыве от прочих сил флота) - в этом их сильное отличие от офицерского опыта палубных эскадрилий, где многочисленных экипажей нет (VAW-борты не в счет, их мало). Кроме того, Моран - летчик (пилот), а VP-коммьюнити там считается NFO-dominated, то есть штурманов-операторов там столько же или больше, чем пилотов, и извечная для любой многомоторной авиации "любовь" летчик vs штурман приводит грамотного командира, неважно, летчик он или штурман, к однозначному умению понимать другую сторону и знать, в чем состоят легкости и трудности работы этой другой стороны. В общем, жизнь экипажей базовой авиации ВМС США на деплойменте больше всего похожа на жизнь экипажей надводных кораблей, находящихся в одиночном плавании, и сомневаться в командирском опыте Уильяма Морана не приходится.
    Другой вопрос - как он будет взаимодействовать с Конгрессом и американским ВПК. Практика показывает, что авиаторам в этом кресле (что палубным, что любым другим) и подводникам политика дается плохо - лучше всего с этим справляются надводные адмиралы, выросшие в джунглях взаимоотношений экипажей крейсеров с регулярными подставами, лживыми обещаниями и "проблемами индейцев, не волнующими шерифа". Впрочем, посмотрим.
    И крайнее - не надо тянуть за уши сюда российскую морскую авиацию, она уничтожена, всё, ничего не будет. Да и если бы была, это все равно другая планета: континентальные европейские державы почти единогласно и еще в начале прошлого века проголосовали за отдельность, независимость авиации от всего остального везде, где только можно. Поэтому всерьез говорить о том, что выросший на этике ВВС (т.е. получивший образование в ВВУЗе принадлежащем ВВС и лишенный возможности занимать любые внятные должности на кораблях и лодках) офицер, без разницы, пилот, штурман или авиаинженер, находящийся к тому же в линейке званий ВВС, может сделать что-то грамотное на общефлотском уровне в РФ - бессмысленно и даже опасно, ибо порождает ненужные иллюзии.
  • maxez 23 мая 2019 11:39 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Цитата: timokhin-a-a
    Вот только это и есть проблема, что лётчики отдельно, моряки отдельно, и её надо решать.

    Надо сильно подумать, надо ли. Ибо если в стране нет и не предвидится авианосного флота - нет, лучше оставить как есть. Пример: Германия. В Мюрвик, военно-морское училище, поступают скопом все. И первый год там будущие летуны проводят так же, как и все остальные - полгода в фельдграу, общевойсковая подготовка, потом парусная практика на "Горк Фоке". Это все - дальше летчики учатся в заведениях Люфтваффе или за границей, возвращаясь в Мюрвик только к выпуску. И хотя форма одежды и линейка званий у них действительно одна на всех, морской летчик никогда уже не будет командовать фрегатами, и даже служить на них, кроме нахождения на борту в роли пилота вертолета. И точно так же как и у нас, этот офицер никак не участвует в жизни надводного флота, не говоря уж о подводном. Такая маргинальная группка специалистов по авиации в составе флота - типовой подход, и натягивать эту группку на глобус опасно, ибо узкие специалисты, которых вдруг вынесло в отдельно обожаемую общественностью касту, становятся непереносимыми.
    Другой вопрос - если авианосный флот есть и/или будет. Тут тоже не так просто, точнее, есть два подхода - британский и американский. По первому идет большинство таких флотов (в т.ч. ВМФ РФ, пока есть хоть какой-то АВ), по второму - собственно США и еще вот с недавнего времени Китай. Так вот, первый подход утверждает, что авианосец - это просто такой забавный крейсер или типа того, со специфическим вооружением. А значит, командовать таким кораблем может просто опытный надводник, но чтобы справляться со спецификой вооружения, ему нужен хороший зам по этой специфике - то есть летчик в данном случае. И все будет хорошо. Иногда - довольно редко - этот зам потом сам займет кресло командира авианосца, но это скорее исключение, более того, в Англии например, должность зама командира авианосца по авиации (т.н. Commander, Air - даже скорее на наши деньги "старпом по авиации") может занимать летающий морпех, какой-нибудь майор-вертолётчик, всю жизнь пролетавший на "си кингах" или "мерлинах" в поддержке высадок коммандос - он точно не может быть командиром корабля, но с руководством сидящими на корабле эскадрильями он справляется: он же авиатор. То же самое было и есть и у нас на всех 1123 и 1143. И я считаю, что когда авианосец на флоте один, ну два, то это - нормальная практика: в любом случае, кадровый резерв надводников гораздо больше, а авиаторы морские тоже остаются группкой специалистов, с несколько более развитым палубными навыками. Кстати, даже во Франции, где вроде как есть даже атомный АВ и несколько УДК, ситуация примерно та же - будущие пилоты палубных "рафалей" только Primary проходят во Франции, основная часть подготовки - это Пенсакола, там же, в Штатах, у них происходят первые палубные посадки: сама Франция ничего задающего специфическую этику, заставляющую морского летчика считать себя частью флота, не содержит и не поддерживает - ну то есть своих учебных заведений этого типа нет, как нет у морских авиаторов и каких-то карьерных перспектив за пределами полетных палуб. Это этика и гордость избранной элиты, каких-то 100+ человек на весь национальный флот, и эта элитарность сама не дает себя размывать какими-то другими делами. Да, в Англии профессиональный палубный пилот после двух лет исполнения должности командира эскадрильи может получить двухлетний же тур командиром тральщика или даже фрегата, но это происходит только в тех случаях, если данный офицер подает штабные надежды, и его опыт перед внедрением в штабную службу надо разнообразить командованием каким-нить кораблем (важно - именно командованием, его НЕ назначат ни старпомом, ни командиром БЧ). В любом случае - его чисто лётная карьера близка к закату, его уже видят на штабной работе, кроме того, это тоже большая редкость.
    Второй путь - американский - видит авианосец как придаток морской авиации. Строго говоря, если бы у американских летающих человеков разумных была возможность видеть его не как боевой корабль, а что-то иное, это сразу бы стало трендом. А так увы - авианосец в основном напоминает надводный боевой корабль, но в любом случае частью надводного флота там не считается. Количество офицеров основного надводного ВУСа на американском авианосце (1110, SWO) составляет что-то около 17% - в основном в реакторной и электромеханической БЧ. Все остальные - это 1310, Naval Aviator (пилот), или 1320, Naval Flight Officer (штурман). Да-да, командир, старпом и все остальные DHs, в том числе оба штурмана корабля (NAV и ANAV) и большинство вахтенных офицеров (OOD). Именно летчики и авиаштурманы, находящиеся на т.н. Disassociated Tours (то есть "разобщенные" со своей эскадрильей именно в целях укомплектовать корабельные - не летающие - должности авианосцев), и рулят всей жизнью этих здоровенных кораблей, сильно иной раз напрягая "настоящих" надводников на крейсерах и эсминцах эскорта своим забавным понимание морской практики и управлением маневрами корабля. И бытует мнение, что американские авианосцы не горят и не тонут каждый день, будучи руководимы профессиональными авиаторами, только потому, что есть постоянный корпус профессиональных старшин (Chief Petty Officers), каждый из которых служит на авианосце 10-15 лет, и которые в основном успевают заносить за офицерами-летунами их хвосты и обеспечивать относительную безопасность службы и плавания этих больших кораблей.
    Трудно сказать, насколько оправдан этот подход, но если он и оправдан, то только для авианосного флота в 10+ таких кораблей - когда авиаторов (не только палубных) на флоте много и им волей-неволей надо открывать некие карьерные возможности ЗА пределами чисто авиационных.
    Вывод: сливаться в любви (общей форме, идеологии, этике и пр.) с морскими летчиками всему остальному национальному флоту наверное можно и нужно тогда, когда этих морских летчиков не менее трети от всего офицерского корпуса этого флота (как в США). Если же их заведомо меньше и особенно тогда, когда палубная составляющая мала исчезающе (как в РФ), никуда сливаться не надо - пусть эти люди остаются узкими спецами в своем деле с карьерами, целиком находящимися в рамках этого дела. Ну, как военно-морские врачи или минеры-подрывники, например. И дело даже не в различиях званий и формы одежды, а в том, что их узкий профессионализм лучше не размывать задачами и этикой, которые им имманентно чужды. Поэтому, повторяю, не надо никуда тащить российскую морскую авиацию. Которой, к тому же, уже практически нет.
    Возможно, ее возрождение - это вариант объединения по типам, как сделано в Англии и Голландии совсем недавно. В этих странах все вертолётные силы сведены в что-то типа "вертолетных ВВС" - все сиды ВС сдали свою вертолетную авиацию с техникой и персоналом под единое командование, не относящееся ни к какому из традиционных видов ВС, а центрированное вокруг вертолетной авиатехники как таковой: и вертолеты огневой поддержки с армейскими экипажами, и транспортные вертолеты ВВС, и противолодочные борты ВМС теперь живут и работают вместе, причем топ комманд позишнз там по ротации занимают то армейский бригадир, то ВВСовский групп кэптен, то морской коммодор - но все они вертолетчики, так или иначе. В такой организации морская авиация может не только выжить, но и расцвести, хотя бы в чем-то. Это хоть какой-то вариант. Остальные помрут либо от безденежья, либо от невнимания начальства видов ВС, для которых (и для ВВС и для ВМФ) морская авиация хоть в чем-то, но чужая, причем учитывая ее малочисленность - оправданно чужая...
    1. timokhin-a-a 23 мая 2019 16:48 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Надо сильно подумать, надо ли. Ибо если в стране нет и не предвидится авианосного флота - нет, лучше оставить как есть.


      Нет, не лучше. Вне связи с авианосным флотом, у нас четыре флота и флотилия на нескольких никак не связанных друг с другом ТВД, ни на одном из которым мы не в силах добиться превосходства ни в надводных силах, ни в подводных.

      Соответственно, наличие манёвренной силы, способной вести войну на море, специально для этого оснащённой и обученной (у лётчика в сутках тоже 24 часа, если его натаскивать на надводные цели то ими он и будет уметь заниматься, на остальное времени не хватит), которая может усиливать флоты на наших ТВД критически важно. И критически важно, чтобы эта манёвренная сила признавалась полноценным компонентом нашей военно-морской мощи, чтобы ситуации, когда ради сохранения уже устаревшего и малоценного корабля в боевом составе, режется авиаполк, способный отправить десяток таких кораблей на дно не было бы.

      Оставлять всё в ВВС не вариант, от них потом в ходе войны самолётов будет не допроситься, да и направленность боевой подготовки нужна специфическая.

      Для противолодочной авиации всё это верно в не меньшей степени.
      1. maxez 24 мая 2019 10:12 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Соответственно, наличие манёвренной силы, способной вести войну на море, специально для этого оснащённой и обученной (у лётчика в сутках тоже 24 часа, если его натаскивать на надводные цели то ими он и будет уметь заниматься, на остальное времени не хватит), которая может усиливать флоты на наших ТВД критически важно.

        Ну, если бы Вы вели речь только о "морской войне", на тактическом уровне, это была бы просто тактическая ошибка, неприятная, но простительная. Но Вы говорите о межтеатровых маневрах этой силой, а это уже оперативная ошибка, а то и оперативно-стратегическая, если речь о флоте, т.е. о морской авиации. Понимаете, о чем речь? Я понял Вас так: маневренная сила - это экспедиционный корпус морской авиации, включающий разнородные (смешанные) соединения уровня авиаполк со своим маневренным тылом, способный за часы сменить ТВД и усилить тамошние силы на угрожающем направлении, так? Что-то типа немецкого Х корпуса Гейслера/Харлингхаузена образца начала 1941 с точки зрения морской ориентации на современной доктринальной базе Joint Expeditionary Air Wing, в которые играются в Европе? Но в том-то и дело, что это - ВВС, а не флот. Более того, я уверен, что это и должны быть ВВС - только у них есть возможность быстрого межтеатрового маневра (для случая РФ) даже не в смысле аэродромной инфраструктуры, а скорее в смысле моментального включения в систему освещения обстановки, ибо возить с собой платформы ДРЛО, например этот корпус не должен, а платформа такая (А-50) есть только у ВВС, опять-таки, и тактический, и оперативный эйртанкинг возможен тоже только силами ВВС (и не только у РФ).
        Другой вопрос, если Вы говорите об АУГ - ну то есть, при наличии живой АУГ ее можно включать в эти мобпланы межтеатровых маневров. А это уже стратегическая ошибка максимальной степени критичности, и вот почему: время развертывания на порядок больше времени развития кризисов. Давайте так - крайний межтеатровый маневр авианосными силами в общем случае - это британская операция "Корпорейт" 1982 года, освобождение Фолклендов. Всякие американские бури и фридомы против Афгана и Ирака включать в рассмотрение не будем - Россия никогда не обладала такими возможностями накопления авианосных сил, и не будет обладать. Так что британский опыт с двумя полуживыми авианосцами в 1982 году наиболее релевантен. Ну и задайте себе вопрос: британцы успели отреагировать своим TF317 на действия Гальтиери ДО достижения аргентинскими ВС оперативных целей ударов и высадок? Разумеется, ответ - нет. И таким образом, "Корпорейт" превратился в оперативно-стратегическую операцию по освобождению территорий, а не по противодействию их захвату. Могли ли британцы успеть отразить сами высадки? Да, если бы держали АУГ там, в Южной Атлантике, постоянно. Нет - в любом другом случае. Теперь зададим себе следующий вопрос - есть ли у РФ вероятность попадания в аналогичные ситуации так, чтобы на месте возможного кризиса не оказалось других (то есть не АУГ и вообще не флот) сил и средств именно для отражения сейзинга, а не последующих освобождений территорий либо снятия блокирующего экономико-политического эффекта? Разумеется, нет - если говорить о ТВД, на которых страна ведет свою военную деятельность в мирное время. Все территории государства находятся в радиусе Су-24 без дозаправок с аэродромов постоянного базирования.
        Морозов М.Э. абсолютно прав, когда говорит в том, что доктрина Дуэ реализована только сейчас - но она реализована. Политических целей можно добиться без наземной операции, силами только ВВС. И создавать этику "плавающих ВВС", то есть палубной авиации, имеет смысл только государству, находящемуся в положении современных США. России это в принципе не нужно. Морская авиация времен того же Сокерина ушла не потому, что лёг Союз, а потому, что кардинально изменилась технологическая ситуация с применением управляемого оружия во всех сферах, но это отдельная тема. Будущее палубной авиации - во всех странах - тоже под большим вопросом: если окажется, что DF-21D таки что-то может, суперавианосцы США окажутся в тяжелом положении - надо восстанавливать дальность ударных машин палубного базирования без дозаправок, а это просто бешеные деньги из-за выраженной конкуренции со стороны КРМБ и ударных БПЛА, и в любом случае, голос России здесь чисто наблюдательный. Лично я считаю, что будущее морской авиации РФ - чисто береговое противолодочное, точнее, maritime surveillance, и на смену замодернизированным Ил-38 должны поступить новые машины. А будущее палубной авиации России - чисто вертолетное, причем наличие в составе флотов УДК (и не таких бестолковых, как к счастью не попавшие в состав флота "мистрали") является куда более критичным вопросом, чем баснословное по баблу поддержание боеготовности "Кузнецова" или гипотетическое строительство новых АВ. И дело не только и не столько в деньгах, дело в реальных стратегических задачах государства. Возможность бросить куда угодно "где достаточно воды для того, чтоб там прошел корабль" экспедиционный корпус - это задача для УДК, а не авианосца, и не надо недооценивать возможности палубных вертолётов. Возможность бросить куда угодно в пределах традиционных ТВД экспедиционное авиакрыло с противокорабельными возможностями - это задача ВВС страны, а не ее флота - если эта страна называется РФ и пытается жить своей жизнью в нынешнем 21 веке.
        Я, как бывший офицер ВМФ РФ, не вижу никаких иных раскладов - а я очень хочу их увидеть. Но, может быть, не стоит искать черную кошку в темной комнате, точно зная, что ее там нет?
        1. timokhin-a-a 28 мая 2019 12:27 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Более того, я уверен, что это и должны быть ВВС - только у них есть возможность быстрого межтеатрового маневра (для случая РФ) даже не в смысле аэродромной инфраструктуры, а скорее в смысле моментального включения в систему освещения обстановки, ибо возить с собой платформы ДРЛО, например этот корпус не должен, а платформа такая (А-50) есть только у ВВС, опять-таки, и тактический, и оперативный эйртанкинг возможен тоже только силами ВВС (и не только у РФ).


          С учётом того, каким превосходством в воздухе будет обладать противник в гипотетической "большой" войне, Ваш подход закономерно закончится тем, что все самолёты ВВС окажутся втянутыми в бои, и привет, флот!
          Вот и всё. Не зря в ВМФ СССР были морские ракетоносные полки, а были бомбардировочные полки ВВС, которые натаскивали на эти же противоавианосные задачи. Это не глупость была, а результат понимания того, что флоту нужна своя "пожарная команда". Самолёты ДРЛО и танкеры вполне могли бы обеспечить ВВС, хотя бы потому, что при обороне страны флоты будут драться в составе межвидовых группировок на ТВД, а у командования этими группировками будет и авиация ВВС под контролем и заправщики, и ДРЛО (если им дадут их).
          Соответственно, морская авиация обеспечивает экстренную реакцию и поражение передовых сил противника, если очевидно, что её не хватит, то в дело втягиваются уже и ВВС, которым придётся потратить время не только на переброску самолётов, но и на вывод их из боёв на других ТВД или участках ТВД. А это - ОПОЗДАНИЕ с ударом, со всеми вытекающими.

          Впрочем, это реально очень сложный вопрос, не уверен, что его можно в комментах раскрыть.
          Своё видение того, какой должна быть ударная авиация ВМФ сейчас я описывал вот тут -
          https://topwar.ru/139900-o-neobhodimosti-vossozdaniya-morskoy-raketonosnoy-aviacii.html
          Но та статья на раскрытие темы тоже не претендует.
    2. Alexey RA 23 мая 2019 17:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: maxez
      И бытует мнение, что американские авианосцы не горят и не тонут каждый день, будучи руководимы профессиональными авиаторами, только потому, что есть постоянный корпус профессиональных старшин (Chief Petty Officers), каждый из которых служит на авианосце 10-15 лет, и которые в основном успевают заносить за офицерами-летунами их хвосты и обеспечивать относительную безопасность службы и плавания этих больших кораблей.

      Бггг... насчёт профессиональных старшин сразу вспомнилось, как старшина на "СоДаке" в 1942 фактически спас корабль, отказавшись выполнять приказ сверху о подаче питания с последнего оставшегося под питанием ГРЩ на связку из трёх других ГРЩ, в цепях потребителей которых было КЗ. smile

      На этих ЛК был довольно оригинальный подбор предохранителей - в случае КЗ на цепи, запитанной от ГРЩ, вылетал не предохранитель цепи с КЗ, а предохранитель на входе ГРЩ, отрубая щит от генераторов и оставляя его и всех потребителей без питания. И было штатное устройство, позволявшее запитать один ГРЩ от другого. В результате, когда обесточился ГРЩ №4, его запитали от ГРЩ №3 (без устранения КЗ belay ) - и тот обесточился тоже. Связку двух ГРЩ запитали с третьего - с предсказуемым результатом. И дальше шаловливые ручонки потянулись к последнему ГРЩ...
  • Alexey RA 23 мая 2019 14:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Самым ярким примером боевой эффективности этого рода сил является Битва за Атлантику. Мало кто задумывается, но не палубная авиация загнала немецкие подлодки на глубину, дав конвоям высокие шансы добраться до цели. Это были взлетавшие с берега патрульные самолёты, переоборудованные «Либерейторы» и амфибийные «Каталины».

    У базовой авиации и палубной были немного разные ниши.
    Базовые патрульники осложнили работу ПЛ в целом - на выходе из базы ("Сандерленды" атаковали ПЛ уже в Бискайском заливе), на переходе, в позиционных районах.
    А вокруг конвоев "мальчиков Деница" гоняла палубная авиация с прикрывающих КОН АВЭ. Пары "Уайлдкэт"-"Эвенджер" патрулировали полосу, ЕМНИП, 50 миль влево-вправо от курса КОН и 150 миль по курсу - обнаруживая ПЛ, атакуя их, загоняя под воду или наводя корабли на обнаруженные ПЛ.
    А с ростом количества АВЭ стало возможным формировать противолодочные группы, занимавшиеся поиском и атакой ПЛ самостоятельно, без привязки к эскорту КОН.
    1. maxez 23 мая 2019 14:53 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Alexey RA
      У базовой авиации и палубной были немного разные ниши.

      И по видам ВС, да и национальные тоже. Патрульная авиация, пытающаяся накрыть Atlantic Gap - это в основном Coastal Command, RAF, ВВС Великобритании - VP-эскадрильи US Navy на "каталинах" были куда больше востребованы на Тихом океане. Hunter-Killer Groups во главе с АВЭ каждая - это US Navy, США. Британцы свои HKG так до ума и не довели, предпочитая до конца войны гонять свои и ленд-лизовы АВЭ в качестве эскорта конвоев.
      Это очень разные виды ВС и очень разные страны. Кстати, бытует мнение: англичанам стоило бы вместо бомбардировок Рейха, в общем бестолковых и малоэффективных (в отличие от американских бомбёжек тех же целей), отвлечь минимум половину эскадрилий Bomber Command как раз на патрули в Атлантике - эффективность "либерейторов" по воздействию на конечный результат войны была бы существенно выше.
    2. timokhin-a-a 23 мая 2019 16:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А вокруг конвоев "мальчиков Деница" гоняла палубная авиация с прикрывающих КОН АВЭ. Пары "Уайлдкэт"-"Эвенджер" патрулировали полосу, ЕМНИП, 50 миль влево-вправо от курса КОН и 150 миль по курсу - обнаруживая ПЛ, атакуя их, загоняя под воду или наводя корабли на обнаруженные ПЛ.


      Ну а теперь представьте, что мальчиков Дёница вне этой полосы никто не принуждал гонять на батареях. В том-то и фишка, что базовая авиация не давала им даже манёвр осуществлять. Без неё они просто формировали бы завесы на путях движения конвоев, до попадания в зону работы палубной авиации. А с ней - никак.
  • maxez 23 мая 2019 15:27 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Удав КАА
    А в самом деле, почему авианосцем не может командовать подготовленный летчик-палубник!?

    Американцы это делают с 1920-го года, китайцы - с 2014. Эти вообще набрали 30 чел из всей береговой морской авиации - все пилоты, но разные типы - на специальный курс "командир авианосца" в военно-морской академии. Не все они получат в командование авианосец (мало пока у них авианосцев), и кто-то будет потом командовать эсминцами или УДК, кто-то вернётся в береговые авиационные штабы, но это уже что-то. Впрочем, нынешний командир "Ляонина" контр-адмирал Liu Zhe, как и первый командир этого корабля Zhang Zheng - надводники. Наверняка новый будет уже летчиком. Так что может, отчего же не может. Вопрос в том, кто будет справляться с кораблём на уровне ежедневной организации? Видите ли, в США авианосцы не садятся на мель пачками и не таранят Статую Свободы в основном потому, что за авиаторами в командирских (старпомовских и т.д.) должностях есть кому следить - СРО авианосного флота редко меняют корабли, на которых служат, и если меняют - то тоже на авианосец. Вообще, офицер на корабельной (в т.ч. авианосной) должности в ВМС США - это два года и всё, он уходит с этого корабля. Он не хозяин и никогда им не был. Хозяин там - Chief Petty Officer, старшина, который служит на этом корабле много лет, и именно он знает как сделать так, чтобы "эта штука безаварийно запускала самолёты с острого конца и сажала их на тупой". Поверьте, командир американского авианосца в общем вообще не вникает в то, что творится под полетной палубой. Бывший в 70-х CNO адмирал Холловей III в его мемуарах написал, что как-то, разговаривая с командиром "Корал Си", летчиком-истребителем по специальности, спросил его, что за энергетическая установка стоит на его корабле, и услышал ответ - "да мне всё равно, пусть хоть резинки-авиационки там винты крутят, пока у меня есть связь с CHENG (командир БЧ-5 на наши деньги), меня это вообще не волнует". Вы бы доверили многомиллиардный корабль выходцу со "свистков" с таким отношением к жизни? А американцы доверяют. Почему? Потому что знают - если опытный чиф скажет ему: "Нет сэр, мы так делать не будем, сэр, потому что это очень опасно, сэр", командир авианосца с 99% вероятностью ответит : "Ок чиф, поступайте как считаете нужным", даже если перед этим отдал прямой приказ противоположного смысла. Когда и если ВМФ РФ снизойдёт до такого понимания военного профессионализма, поручив техническую экспертизу мичманам и старшинам вместо офицеров, тогда в этом ВМФ авианосцем сможет командовать хоть лётчик, хоть шахтёр, хоть киношный режиссер. Но до тех пор - см. мнение капитана 1 ранга В.Н. Пыкова (1938-2016), второго командира ТАКР "Киев": "На этих кораблях командир должен иметь длительный опыт службы нормальных крейсеров и возможность легко менять авиационные кадры от своего зама по авиации до последнего матроса БЧ-6, перебирая людей до тех пор, пока не попадутся толковые".
    1. Alexey RA 23 мая 2019 18:10 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: maxez
      Вообще, офицер на корабельной (в т.ч. авианосной) должности в ВМС США - это два года и всё, он уходит с этого корабля. Он не хозяин и никогда им не был. Хозяин там - Chief Petty Officer, старшина, который служит на этом корабле много лет, и именно он знает как сделать так, чтобы "эта штука безаварийно запускала самолёты с острого конца и сажала их на тупой".

      Сразу вспомнился "Да, господин министр" - Британией управляют секретари министров. smile
      Цитата: maxez
      Когда и если ВМФ РФ снизойдёт до такого понимания военного профессионализма, поручив техническую экспертизу мичманам и старшинам вместо офицеров, тогда в этом ВМФ авианосцем сможет командовать хоть лётчик, хоть шахтёр, хоть киношный режиссер.

      Тут палка о двух концах - чтобы так доверять чифу, нужно быть полностью уверенным в профессионализме его и всех его подчинённых. Ну или хотя бы в том, что среди них нет мичмана Саахова...
      Чудовище отловили в тот момент, когда оно, прикусив язык, с вожделением откручивало предохранительный клапан редуктора высокого давления — редуктора ВВД; осторожное, как на минном поле, миллиметр за миллиметром оно крутило, останавливалось, прислушивалось ухом и опять крутило, внимательно наблюдая за всем этим своими малюсенькими, остренькими человеческими глазенками. С той стороны его караулило четыреста килограмм.
  • mik193 23 мая 2019 16:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А ведь это для нас звоночек. Противолодочник на командной должности, когда нашей главной ударной силой являются подводные лодки. Осмелюсь предположить, что будут усиливаться именно противолодочные возможности американского флота.
    1. timokhin-a-a 23 мая 2019 16:24 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Там уже некуда их усиливать, если честно.
      1. mik193 24 мая 2019 21:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну не только усиливать, совершенствовать тактику, отрабатывать новые приемы и т.п. Главное, что похоже решили снова повернуться лицом к их проблеме, называемой "русские подводные лодки".
        1. timokhin-a-a 24 мая 2019 22:58 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Они от неё и не отворачивались.
  • BOB044 23 мая 2019 16:06 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Что не адмирал то новый Нельсон. А наш медведь Ушаков Ф. Ф. бил их и наследники бить их будут.
  • Vasilij Pereira 23 мая 2019 16:34 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Много слов. Впечатление: прочел диссертацию. Все то, что делали США до сих пор, трудно рассматривать как военные операции: заведомо ослабленный противник, санкции и политическое давление, прочие "казусы", которые не будут работать, когда начнется настоящая война. А вот тут-то и зарыта собака. Когда начинается война, оказывается, что все военные догмы были рассчитаны на опыте предыдущей войны и не годятся в новых условиях. Причина банальна: бывшим военным хочется передать свой боевой опыт, который, с годами преподавания, выхолащивается и остается одно "ура". Так что, американские генералы и адмиралы, возможно и хороши в локальных операциях, но они же и станут причиной поражения в будущей войне. Россия, вроде избавилась от "у дачных" генералов или, заставила их уйти в тень. Затягивание военных действий в Сирии, говорит, прежде всего, о том, что необходимо качественно подготовить как сирийских, так и российских военных в условиях реальной войны, а не на личной даче!
    1. timokhin-a-a 23 мая 2019 19:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А вот тут-то и зарыта собака. Когда начинается война, оказывается, что все военные догмы были рассчитаны на опыте предыдущей войны и не годятся в новых условиях. Причина банальна: бывшим военным хочется передать свой боевой опыт, который, с годами преподавания, выхолащивается и остается одно "ура".


      Это касается абсолютно всех военных в мире, если что.
  • Розарио Агро_2 23 мая 2019 17:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    спасибо за интересную статью. есть о чём подумать
  • Дмитрий51 23 мая 2019 22:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ппц аналитика))) Ну и что толку, от того что наши главкомы подводники?...
    пока у нас не пройдет чинопоклонство и лизоблюдство - нихрена толку не будет.
  • Wizzzard 24 мая 2019 02:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо - по-настоящему хорошая и глубоко продуманная (а то и выстраданная) статья.
    И встряхнувшая многих профессионалов (не суть важно, были они "за" или категорически "против"). Люди высказывались со знанием дела, и уровень дискуссии был всегда как минимум на уровне, заданном самой статьей.
    Спасибо, Александр.
    1. timokhin-a-a 24 мая 2019 09:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Пожалуйста, рад, что Вам понравилось.
  • maxez 24 мая 2019 10:35 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Alexey RA
    Бггг... насчёт профессиональных старшин сразу вспомнилось, как старшина на "СоДаке" в 1942 фактически спас корабль, отказавшись выполнять приказ сверху о подаче питания с последнего оставшегося под питанием ГРЩ на связку из трёх других ГРЩ, в цепях потребителей которых было КЗ

    Ну да... А вот на "Йорктауне" 4 июня 1942 года такого человека не оказалось, и фьюзы на ГРЩ носового МО никто не заменил - в результате не удалось запустить питание на откачку воды из затопленных КО левого борта, и этого никто не заметил: напряжение от ДГР в кольцевой магистрали было, но на помпы оно не попало, и до оставления корабля никто не понял, почему. И тут исключительно забавный и веселый вопрос, всячески подчеркивающий американские игрушки в организацию корабля: а кто должен был это заметить? Изучая вопрос гибели "Йорктауна" и потом однотипного "Хорнета", я хохотался как сумасшедший: за БЗЖ кэтих кораблей отвечали т.н. First Lieutenents, это DH так называемого Deck Department, такой "супербоцман". На этих должностях служили на авианосцах надводники. И живучестью не занимались те, кто занимается ею у нас - К-5, командир ЭМБЧ, Chief Engineer на наши деньги - тоже надводник. Они даже не подчинены друг другу, этот первый лейтенант и К-5! Они должны были взаимодействовать как два Dept Heads, через старпома. А старпом американского авианосца - лётчик, что он понимает в ГЭУ и в борьбе за живучесть? Более того, в случае "Хорнета" 1-й лейтенант был по званию и возрасту старше К-5. В результате, в обоих случаях механики боролись за живучесть техсредств и только, а Deck Dept так и не дождался от них необходимых номиналов электричества, воздуха ВД и гидравлики, чтобы адекватно запустить свои водоотливные и/или противопожарные средства: при абсолютно исправных турбинах "Йорктаун" так и не выдавил воду из левых котлов, а "Хорнет", хоть и дал пар на кормовые турбины из носовых котлов, так и не обнаружил вакуум в конденсорах этих самых кормовых турбин (побочный результат попадания третей торпеды в уже неподвижный корабль - видимо с "кейта" л-та Ёсиаки Ириикина, хорошо известная фотография). На "эссексах" живучестью занимался уже CHENG, вот он, опыт. Оба корабля можно было спасти, если бы не кривая организация корабля без перекрытия зон ответственности командиров БЧ - и это оооочень характерная именно для американских авианосцев картинка, причем во многом - до сих пор. Пока и если чифы с этим справляются - все ок. Стоит кому-то из опытных чифов уволится, погибнуть или просто быть в отпуске - всё, катастрофа масштаба ядерной войны, в которой блекс офицерских и адмиральских нашивок и звезд - просто унылые декорации...
    1. Алсеерз 24 мая 2019 22:15 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Подтверждаю! Во времена потеплений отношений, на попойке их подводники нас спросили - если всех матросов с вашей лодки убрать, через сколько потонете?
      Вопрос был непонятен. что значит через сколько? Вообще не утонем.... и задачи все выполним. Заколебаться правда придется - одно и двусменку тащить Но утонуть ? Бред.
      А они смеются. У нас мол даже точно время известно - два часа.
      Смысл в том что у них абсолютно иная система прохождения службы и с нашей она не пересекается никак. Невозможно сравнивать. Их офицеры не специалисты а администраторы. Их старпома и командира у нас бы даже буксиром управлять бы не пустили поскольку функционал совершенно разный!
  • NordUral 24 мая 2019 12:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Нам бы таких, а не табуреткиных и т.д.
  • maxez 24 мая 2019 16:08 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: kepmor
    кстати, среди кэпов авианосцев много летчиков палубной авиации...для них это норма...

    ВСЕ. Ну то есть, командир авианосца в США (код должности, Billet Code - 9222) - это пилот (Naval Aviator, код квалификации 1310/1315) или штурман-оператор (Naval Flight Officer, код квалификации 1320/1325), всегда. Но далеко не всегда этот командир - палубник (tailhook), это может быть и коллега сабжа, береговой летчик/штурман морской авиации, может быть и вертолётчик. И далеко не всегда командир авианосца летает с авианосца - по большому счёту, только если он этого хочет и если на борту базируется его тип (к полетам на котором он допущен), потому что самолет/вертолет ему приходится брать в эскадрилье, а там свои графики полетов, и авиакрыло обычно неохотно делится летными часами. Летать же ему как правило хочется чтобы сохранялась лётная надбавка к зарплате.
    Офицеры, попавшие в кадровый резерв командования авианосцами, таким образом, это всегда - без исключений - авиаторы. Но перед назначением на должность командира и/или старпома авианосца такому офицеру дают год покомандовать т.н. deep draft - танкером, судном комплексного снабжения, штабным кораблем АДС, такими вспомогательными лоханями большого размера, чтобы дать опыт управления таким водоизмещающим корпусом и экипажем.
  • Интересная статья, адмирал молодец, послужной список - да, стрелять не разучился. Интересно, почему почти все стрелковые тактические и практические ассоциации и федерации в мире создаются летунами, военными врачами и другими не стрелковыми офицерами?
  • maxez 27 мая 2019 09:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Alexey RA
    Тут палка о двух концах - чтобы так доверять чифу, нужно быть полностью уверенным в профессионализме его и всех его подчинённых



    Тут культуральная проблема: первые русские военные профи - стрельцы - все же были зародышами сословия со всеми признаками ноблити, знати. И у остальных славян по существу тоже так было, даже у поляков.
    В США первоначальные подконституционные законодательные акты делили офицерские звания на постоянные и временные (только на время войны), и предельным постоянным был капитан, начальник пограничного гарнизона. Майор и выше - уже только временные звания, только на время мобилизации, в т.ч. все генералы. То есть профи в армии США с самого начала - именно сержантский состав и младшие офицеры, которые, чисто по-центурионски, ввиду отсутствия военно-учебных заведений тоже выходили из сержантов. То есть сатм сама этика военного профи основана на сержантской, а не офицерской службе. Такими США родились, а это 18 век, Пётр 1 с его уже отмобилизованной армией уже успел навалять шведам и даже уже помер...
    Надо учитывать эти различия - в Штатах уже веками с техникой и вооружениями ежедневно работает сержант/старшина. Не офицер. В 406-мм башне ГК ЛК типа "Айова" 47 человек расчета, из них 4 чифа, но только один офицер в штатном звании Lt.Jg - на наши деньги старлей. Сколько офицеров было в 152-мм башне КР пр. 68бис? Пятеро? А нахрена?
  • maxez 3 июня 2019 11:23 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: timokhin-a-a
    Не зря в ВМФ СССР были морские ракетоносные полки, а были бомбардировочные полки ВВС, которые натаскивали на эти же противоавианосные задачи. Это не глупость была, а результат понимания того, что флоту нужна своя "пожарная команда".

    Я прошу прощения, долго рассказывать. Вот моя статья в NWCR, написанная специально для этого издания несколько лет назад как раз по сабжу. Почитайте на досуге, может быть найдете ответы на свои вопросы относительно дихотомии "морская авиация vs вообще авиация". Прошу: https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1247&context=nwc-review
  • maxez 11 ноября 2019 17:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Все, Морана убрали, знаете об этом? За "использование персонального (личного) мэйл-адреса в обсуждении "вопросов национальной безопасности". Пытались пришить внеслужебные отношения и даже секшуал харрасмент, но не доказали. Вот так - надо осмотрительнее пользоваться Gmail'ом даже если ты супер-пупер-адмирал в США