Линкоры типа «Марат». Модернизации главного калибра

Советские линкоры в промежутке между войнами. Общеизвестно, что из трех оставшихся в строю советских линкоров «Марат» получил минимальную модернизацию, а «Парижская коммуна» — в наибольшем объеме. Рассмотрим изменения боевого потенциала главного калибра кораблей этого типа.


Главный калибр. Что было


Основное вооружение линкоров составляли 12*305-мм орудий образца 1907 г., имевших длину ствола 52 калибра и размещаемых в четырех трехорудийных башнях. Максимальный угол возвышения этих установок составлял 25 град., и максимальная дальность стрельбы 470,9 кг. снарядом, выпущенным с начальной скоростью 762 м/сек, составляла 132 кабельтова. Паспортная скорострельность составляла 1,8 выстр/мин, при этом заряжание производилось в диапазоне углов возвышения от -5 до +15 град.

Лобовые и боковые бронеплиты башен имели толщину 203 мм, задняя сторона (для противовеса) 305 мм, крыша – 76 мм. Барбеты до верхней палубы, и незначительно ниже ее защищались 150 мм броней, далее – только 75 мм, правда 1-ая и 4-ая башни имели усиление в нос и корму до 125 и 200 мм соответственно.

Для 305-мм/52 орудий обр. 1907 г. специалисты дореволюционной России создали 3 типа боевых боеприпасов: бронебойные, полубронебойные и фугасные. Все они назывались снарядами образца 1911 г., имели массу 470,9 кг, начальную скорость 762 м/сек, и дальность стрельбы при угле возвышения орудий 25 град. в 132 кабельтова. Различались они длиной – 1 191, 1 530 и 1 491 мм, содержанием взрывчатого вещества – 12,96, 61,5 и 58,8 кг соответственно. При этом бронебойный снаряд имел взрыватель КТМБ, а полубронебойный и фугасный – МРД обр. 1913 г. Был еще и практический боеприпас массой 470,9 кг, представлявший собой стальную болванку, то есть не содержавший ни взрывчатки, ни взрывателя.

Что касается системы управления огнем, то она на линкорах типа «Севастополь» была чрезвычайно запутанной. На кораблях имелось 2 дальномера с базой в 6 м, расположенных на носовой и кормовой надстройках, и обеспечивавших работу двух центральных постов, которые, помимо прочих функций, содержали также и приборы управления стрельбой. Башни линкоров дальномерами не комплектовались.

А вот сами приборы управления стрельбой (ПУС) представляли собой совершеннейшею «сборную солянку», и дело тут было вот в чем. Изначально на линкоры типа «Севастополь» предполагалось ставить новейшие ПУС, которые разрабатывала компания Эриксона. Это, кстати, не означает, что заказ «уплывал» за рубеж, потому что разработку вел русский филиал этой компании и русские же специалисты, работавшие в нем. Увы, они не справились в срок, и к моменту достройки «Севастополей» система управления огнем Эриксона не была еще готова.

В результате на линкоры установили старую добрую систему компании «Гейслер и К» обр. 1910 г. К сожалению, при всех ее достоинствах, считать «Гейслер и К» полноценной СУО все-таки нельзя, по ряду серьезных причин:

1. ПУС «Гейслер и К» не вырабатывало самостоятельно поправку к углу горизонтальной наводки, то есть упреждение для стрельбы, а визир вообще не входил в ее состав.

2. ПУС самостоятельно рассчитывали угол вертикальной наводки, но в качестве необходимых для расчета данных требовали величину изменения расстояния (ВИР) и величину изменения пеленга (ВИП). То есть офицеры, управляющие артиллерийским огнем, должны были самостоятельно определять параметры цели и собственного корабля (курс, скорость, расстояние, пеленг) и высчитывать ВИР и ВИП вручную.

Однако в связи с неготовностью СУО Эриксона, флот закупил британские приборы Поллэна, которые представляли собой автомат расчета ВИР и ВИП, то есть, по сути, искореняли основной недостаток «Гейслера». Прибор Поллэна успешно интегрировали с «Гейслером и К», а в дальнейшем получившееся СУО дополнили отдельными приборами Эриксона. В результате к 1917 г. все четыре балтийских линкора имели вполне современную, по меркам Первой мировой войны, централизованную систему управления огнем главного калибра. По своему функционалу она, по всей видимости, несколько проигрывала британским СУО и находилась примерно на одном уровне с германскими, но германские корабли превосходили «Севастополи» в количестве дальномеров.

Модернизация башенных установок


Как ни странно, но объемы модернизаций орудий и башен советских линкоров не вполне понятны, так как источники имеют существенные разночтения. Достоверно известно, что 305-мм/52 орудия всех линкоров получили лейнированные стволы взамен скрепленных, что существенно упростило процедуру их замены. Также более-менее ясен объем переделок башенных установок на линкоре «Парижская коммуна».



С этими установками провели больше всего работы: из всех трех линкоров только башни «Парижской коммуны» получили увеличенный угол возвышения до 40 град., в результате чего дальность стрельбы штатным 470,9 кг снарядом повысилась на 29 кабельтов, то есть со 132 до 161 кабельтова. Выросла также скорострельность: для этого башни «перевели» на фиксированный угол заряжания (+6 град), что позволило значительно увеличить мощность приводов вертикального наведения, заряжания и подачи. В результате скорострельность выросла с «паспортных» 1,8 до 2,2 выст./мин. Платой за это стало увеличение массы вращающейся части башни на 4 тонны и отказ от резервной системы заряжания орудий.

А вот с башнями «Марата» и «Октябрьской революции», увы, никакой ясности нет. А.М. Васильев в своих работах, посвященных модернизации линкоров, указывает:

«В 1928—1931 годах удалось модернизировать 305-мм башни МК-3-12 только в части скорострельности: при углах возвышения орудий от -3 град. до +15 град. она достигла 3 выст./мин, а при больших углах (до предельного 25°) составила 2 выст./мин (вместо прежних 1,8 на всех углах)».


Но С.И. Титушкин и Л.И. Амирханов в своем труде «Главный калибр линкоров» ни о каких подобных модернизациях «Марата» и «Октябрьской революции» не сообщают, а наоборот, прямо указывают, что их скорострельность осталась прежней. Автору настоящей статьи остается только предполагать, что правы все-таки С.И. Титушкин и Л.И. Амирханов, так как их работа более специализирована в области артиллерии, нежели труды А.М. Васильева. Возможно, здесь произошла путаница между тем, что хотели сделать и что реально сделали. Дело в том, что С.И. Титушкин и Л.И. Амирханов указывали, что подобную модернизацию, с доведением скорострельности до 3 выст./мин планировали произвести для башен линкора «Фрунзе», когда еще существовали планы его перестройки в линейный крейсер. Надо сказать, что 2 башни этого линкора впоследствии были переоборудованы по образцу «Парижской коммуны», но это случилось уже после войны, когда их установили на бетонных блоках батареи №30 под Севастополем.


Послевоенное фото восстановленной батареи №30


Таким образом, дальность стрельбы «Марата» и «Октябрьской революции» осталась прежней совершенно наверняка – 132 кабельтова, и, по всей видимости, скорострельность осталась такой же, то есть на уровне 1,8 выст./мин.

Броневая защита башен всех трех линкоров получила единственное усиление – толщина крыши башни была увеличена с 76 до 152 мм, в остальном толщины брони оставались теми же.

Что касается систем управления огнем, то здесь тоже все не вполне очевидно. Начнем с дальномеров: весьма важно, что количество дальномеров, обеспечивающих работу СУО главного калибра, значительно выросло, потому что все башни всех трех линкоров получили собственные дальномеры. При этом С.И. Титушкин и Л.И. Амирханов утверждают, что в башни «Марата» устанавливались итальянские дальномеры «OG» с базой 8 м, разработанные фирмой «Галилео», в то время как башни «Октябрьской революции» получили тоже 8-метровые дальномеры, но иной марки: ДМ-8 фирмы «Цейс». К сожалению, уважаемые авторы ничего не сообщают о дальномерах, установленных в башни линкора «Парижская коммуна», хотя на фотографиях и рисунках корабля отчетливо видно их наличие.


На этом фото "Октябрьской революции" башенные дальномеры видны особенно хорошо


В то же время А.В. Платонов в своей «Энциклопедии надводных кораблей» дает совершенно иные данные: что на «Марат» и «Октябрьскую революцию» были установлены дальномеры «Цейс», а итальянские – на «Парижскую коммуну». Но, по крайней мере, авторы сходятся в том, что все эти дальномеры имели базу 8 метров.

Впрочем, разумеется, эти дальномеры имели вспомогательное значение, потому что, во-первых, они находились на сравнительно малой высоте над уровнем моря и их горизонт был не слишком велик. А во-вторых они использовались как дополнительное, уточняющее средство к оборудованию командно-дальномерных постов (КДП) установленных на линкорах.

Абсолютно все источники сходятся в том, что на «Октябрьской революции» и «Парижской коммуне» для обслуживания главного калибра были установлены по два КДП-6 Б-22, а вот в том, что именно ставилось на «Марат», ясности нет. Как ни странно, но С.И. Титушкин и Л.И. Амирханов утверждают, что и этот линкор получил 2 КДП той же модификации, но это явная опечатка, потому что на всех фотографиях линкора мы видим только один подобный КДП.



В то же время ряд авторов, в том числе и А.В. Платонов, сообщают о том, что «Марат», хотя и получил КДП-6, но более ранней модификации Б-8. Основными отличиями Б-8 от Б-22 являлось отсутствие визира центральной наводки и телескопических труб наводчиков поста. Соответственно, вес КДП-6 Б-8 был на 2,5 тонны, а расчет – на 2 человека меньше, чем у КДП-6 Б-22.

Но самое «забавное» разночтение в источниках – это количество дальномеров в одном КДП-6, неважно какой модификации. С.И. Титушкин и Л.И. Амирханов указывают, что такой КДП комплектовался двумя дальномерами с базой 6 метров марки ДМ-6. А вот А.В. Платонов указывает на наличие лишь одного такого дальномера. Кто прав – сказать затруднительно, потому что автор настоящей статьи не является специалистом в системах управления огнем, а изучение фотографий практически ничего не дает. Некоторые фото как будто бы свидетельствуют, что дальномеров именно два, а не один.



Но с другой стороны, из чертежей следует, что второй "дальномер" — это и не дальномер вовсе, а нечто более короткое.



Все же только один КДП для главного калибра «Марата» выглядел явно недостаточно, поэтому практически все источники указывают на то, что на него собирались ставить открыто еще один дальномер в 8-метровой базой. Интересно, что А.В. Платонов в одной из своих монографий утверждал, что этот дальномер все-таки был установлен на кормовой надстройке, однако автору нигде не удалось найти фото «Марата», которое подтвердило бы данное утверждение. Надо сказать, что устройство подобных габаритов чрезвычайно заметно, и его отсутствие на фото очевидно свидетельствует, что установка этого дальномера осталась лишь намерением и никогда не воплотилась «в металле». Впрочем, в более поздних своих работах А.В. Платонов уже не писал о наличии этого дальномера на «Марате».

Что же касается приборов управления огнем, то здесь все намного проще. По части главного калибра «Марат» остался ровно с тем, что у него было установлено во времена Первой мировой войны, то есть «сборной солянкой» из приборов «Гейслер и К», Эриксона и Поллэна. Таким образом, линкор, конечно, к началу Великой Отечественной войны располагал системой центральной наводки орудий главного калибра, но современной назвать ее было нельзя. Безусловно, по своим качествам, СУО «Марата» сильно отставало от оборудования, которое устанавливалось на современные линейные корабли мира, но считать его совершенно недееспособным все-таки не следует. В качестве примера можно привести британские легкие крейсера типа «Линдер», которые располагали СУО даже не на уровне 1-ой мировой войны, а хуже, потому что она была сознательно упрощена ради экономии: тем не менее эти английские крейсера участвовали во многих боевых эпизодах и достигали вполне приемлемой точности стрельбы для своих 152-мм орудий.

Несколько лучше обстояли дела с центральной наводкой линкоров «Октябрьская революция» и «Парижская коммуна», потому что они получили более совершенные аппараты АКУР. Что это за приборы?

Начиная с 1925 г. в СССР разрабатывался так называемый аппарат прямого курса АПКН, который планировали устанавливать в качестве элемента СУО на все крупные корабли, как новой постройки (когда дойдет до этого), так и проходящие модернизацию. Этот аппарат должен был самостоятельно, в автоматическом режиме рассчитывать прицел и целик, тем самым полностью освободив управляющего артиллерийской стрельбой от работы с таблицами и прочей ручной работы и вычислений. Работа была сложная и продвигалась медленно, поэтому руководство флота в 1928 г. настояло на параллельном приобретении британского прибора АКУР фирмы «Виккерс» и синхронной передачи данных автомата стрельбы и команд американской компании «Сперри».

Однако, когда упомянутые комплекты приборов поступили в наше распоряжение, оказалось, что они не соответствуют ожиданиям наших специалистов. Так, у АКУР была слишком большая погрешность определения курсового угла — 16 тысячных дистанции, а передача «Сперри» вообще не работала. В результате произошло следующее – специалисты завода «Электроприбор», занимавшиеся разработкой АПКН, вынуждены были «переквалифицироваться» на доработку АКУР и синхронной передачи «Сперри» — работы по последней шли тем более хорошо, что аналогичный советский продукт находился в финальной стадии разработки. В конечном итоге разработчики, использовав ряд решений АПКН, сумели добиться нужных параметров точности от АКУР, привести в работоспособное состояние и совместить с ним синхронную передачу «Сперри» и на выходе получить вполне работоспособную СУО, значительно превосходящую то сочетание приборов «Гейслера», Поллэна и Эриксона, которым оснащались дредноуты типа «Севастополь». Именно такие АКУР получили «Парижская коммуна» и «Октябрьская революция».



Безусловно, АКУР стали большим шагом вперед в сравнении с СУО эпохи 1-ой мировой войны, но к началу Великой Отечественной они в значительной мере устарели. Работы по созданию ПУС в СССР продолжались и далее: для лидеров типа «Ленинград» были приобретены приборы управления стрельбой фирмы «Галилео», которые обладали рядом возможностей, недоступных для АКУР. Так, например, АКУР обеспечивал ведения огня главного калибра методом наблюдения знаков падения, или так называемой «вилкой», когда главный артиллерист добивался залпа, легшего перелетом и, затем, недолетом, а затем начинал «половинить» дистанцию. Но это было и все, а вот ПУС «Молния» и «Молния АЦ», разработанные на основе итальянской СУО, могли использовать все три известных на тот момент метода управления артогнем. Метод наблюдения знаков падения описан выше, а кроме того, новые ПУС могли использовать метод измеренных отклонений, когда дальномеры КДП измеряли расстояние от корабля-цели до всплесков от падений снарядов, и метод измеренных дальностей, когда дальномером определялось расстояние от ведущего огонь корабля до всплеска его снарядов, и сопоставлялось с рассчитанными данными о положении корабля-цели.

«Молния» и «Молния АЦ» устанавливались на крейсера проекта 26 и 26-бис соответственно, и, в целом, можно говорить о том, что СУО главного калибра крейсеров типа «Киров» и «Максим Горький» значительно превосходили по своей эффективности АКУР, установленные на отечественных линкорах, не говоря уже о «Гейслере»/Поллэне/Эриксоне на «Марате».

Что касается боеприпасов к 305-мм орудиям, то в довоенном СССР для 305-мм орудий разрабатывались различные типы боеприпасов, однако на вооружение был принят лишь один.

Первым «снарядным» направлением стало создание модифицированных бронебойных и фугасных снарядов усовершенствованной формы. Они должны были иметь ту же массу, что и снаряды обр. 1911 г., то есть 470,9 кг, но при этом дальность стрельбы ими должна была возрасти на 15-17%, а бронепробиваемость – улучшится, причем эффект должен был стать наиболее заменым на дистанциях свыше 75 кабельтов. Не совсем ясно, в какой стадии остановились эти работы: дело в том, что свои качества в полной мере они могли реализовать только в орудиях, которыми планировалось вооружать тяжелые крейсера типа «Кронштадт». Последние должны были сообщать начальную скорость 470,9 кг снаряду 900 м/сек., в то время, как 305-мм/52 пушка обр. 1907 г., которой вооружались линкоры типа «Севастополь» — только 762 м/сек. Как известно, 305-мм артиллерии со столь рекордными характеристиками до войны создать так и не сумели, соответственно, не следует удивляться отсутствию боеприпасов к ним. Впрочем, нельзя исключать, что создание новых снарядов было остановлено в силу каких-то иных, конструкционных или технологических сложностей.

Второй тип боеприпасов, разработка которого выглядела просто чрезвычайно перспективно, стал «полубронебойный снаряд обр. 1915 г чертежа №182». На самом деле, этот снаряд был создан не в 1915, а в 1932 г., а экспериментировали с ним до 1937 г. Он представлял собой «сверхтяжелый» 305-мм боеприпас, чья масса составила 581,4 кг. Разумеется, стрелять таким снарядом можно было только с начальной скоростью, пониженной до 690-700 м/сек, но за счет лучшего сохранения энергии дальность стрельбы этим боеприпасом превышала таковую у 470,9 кг снарядов на 3%.

Однако самым грандиозным «бонусом» возросшей массы стала чрезвычайно высокая бронепробиваемость. Если 470,9 кг, по советским расчетам (здесь и далее по бронепробиваемости приводятся данные С.И. Титушкина и Л.И. Амирханова) пробивал на 100 кабельтовых 207 мм вертикальной брони, то 581,4 кг снаряд на 90 кабельтов мог пробить 330 мм бронеплиту.

К сожалению, на вооружение «сверхтяжелый» снаряд так и не был принят: возникли проблемы с кучностью стрельбы, кроме того, боеприпас получился слишком длинным, и конструкторам не удалось обеспечить его продольную прочность – он часто разрушался при преодолении броневой преграды. Помимо этого, подачные и заряжающие механизмы линкоров типа «Севастополь» не были рассчитаны на работу с боеприпасами такой массы.

В результате всего этого работы по «сверхтяжелому» снаряду были свернуты, а жаль. Интересно, что американцы, вернувшись к 305-мм калибру на «больших крейсерах» типа «Аляска», использовали подобные боеприпасы в качестве основных. Их орудия стреляли бронебойными 516,5 кг снарядами с начальной скоростью 762 м/сек., что при угле вертикальной наводки в 45 град. обеспечивало дальность стрельбы 193 кабельтова и пробивали 323 мм броню на дистанции 100 кабельтов.


"Аляска"


И, наконец, третьим направлением совершенствования боеприпасов к отечественным 305-мм/52 орудиям стало создание «фугасного дальнобойного снаряда обр. 1928 г.». Этот боеприпас имел массу всего только 314 кг, но за счет этого его начальная скорость достигала 920 или 950 м/сек (к сожалению, где-то у С.И. Титушкина и Л.И. Амирханова вкралась опечатка, так как они дают оба значения). Прирост по дальности стрельбы получался колоссальным – если модернизированные башенные установки «Парижской коммуны» способны были отправить в полет 470,9 кг снаряд на дистанцию 161 кабельтов, то облегченный 314-килограммовый – на 241 кабельтов, то есть, фактически, в полтора раза дальше. Ну а при стрельбе с углом возвышения 25 град., каковой оставался предельным для линкоров «Марат» и «Октябрьская революция», дальность стрельбы возрастала со 132 до 186 кабельтовых.

При этом масса взрывчатого вещества в новом снаряде почти не уступала обычному, 470,9 кг фугасному боеприпасу, и составляла 55,2 кг против 58,8 кг. Единственным параметром, по которому облегченные снаряды уступали обычным боеприпасам, являлось рассеивание, которое у 314 кг снарядов было достаточно велико. Но этот недостаток не считался критичным, так как указанные снаряды предназначались для обстрела береговых площадных целей. «Фугасные дальнобойные снаряды обр. 1928 г.» были приняты на вооружение в 1939 г., став тем самым единственным снарядом этого калибра, созданным в довоенном СССР.

На этом автор заканчивает описание артиллерии главного калибра модернизированных линкоров «Марат», «Октябрьская революция» и «Парижская коммуна» и переходит к противоминному калибру.

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

58 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. sabakina 21 июня 2019 18:34 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Ещё в той части хотел написать, не стоило эти корабли называть французскими именами. В историю вдаваться не буду, но, достаточно вспомнить адмирала Нахимова, и тот случай с речным найнером, названным в его честь...Как сказал капитан Врунгель, в одном Советском фильме: "Это не беда, это полбеды"...
    1. Alexey RA 21 июня 2019 18:42 Новый
      • 6
      • 3
      +3
      Цитата: sabakina
      Ещё в той части хотел написать, не стоило эти корабли называть французскими именами.

      Ну да... ЛК "Марат" фактически погиб в "ванной" - в гавани Кронштадта.
      1. Minato2020 21 июня 2019 21:15 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Цитата: Alexey RA

        Ну да... ЛК "Марат" фактически погиб в "ванной" - в гавани Кронштадта.


        Термин "погиб" в данном случае неверен. 23.09.1941 г. линкор в Кронштадте получил тяжелые повреждения от ударов вражеской авиации, после чего находился без хода и использовался в качестве плавбатареи, которая ещё долго досаждала фашистам. Потопленные корабли так себя не ведут.

        После войны был выдвинут проект полного восстановления линкора, но осуществление этого проекта было признано нецелесообразным.
        1. ignoto 22 июня 2019 01:09 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Семантика. Во время второй мировой войны итальянцы в Александрии настолько повредили два английских линкора, что те фактически затонули. Но,так как глубина, на которой они затонули, оказалась небольшой, то англичане не признали их потопление. В случае с "Маратом"- линкор затонул аналогично,но,в добавок, потерял носовую оконечность. Оставшуюся часть подняли и использовали в качестве плавбатареи.
          1. Ингвар 72 24 июня 2019 13:46 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: ignoto
            Семантика.

            Английские линкоры продолжали сражаться после "потопления"? Марат да, погибшие не воюют. Маресьеву ноги ампутировали, но он все равно продолжал воевать. wink
        2. Alexey RA 24 июня 2019 10:36 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Minato2020
          Термин "погиб" в данном случае неверен.

          Как линкор "Марат" именно погиб - он превратился в несамоходную плавбатарею, которая более в море не выходила.
          Вот если бы его восстановили (как "Вэлиант" и "Королеву", утопленников из ПХ или ту же "Аврору", проведшую почти всю войну на грунте в Ораниенбауме) - тогда да, он не мог бы считаться погибшим.
    2. kvs207 22 июня 2019 05:40 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Странная логика. В русском флоте был корабль с именем "Париж", который очень достойно проявил себя в Крымской войне, а вот броненосец с именем "Император Николай 1" был сдан в плен.
    3. Вишневая девятка 22 июня 2019 19:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: sabakina
      случай с речным найнером, названным в его честь

      Не понял.
      Кажется, Вы путаете гибель Нахимова в 86-м (бывший трансатлантик Берлин столкнулся в Черном море с зерновозом) и аварию 83-го года в Ульяновске с т/х Александр Суворов, который вошёл в несудоходный пролет моста, что привело к фактически травматической ампутации верхней палубы и многочисленным жертвам.
    4. Ilya_Nsk 25 июня 2019 07:55 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Есть "невезучие" названия. В русском флоте было 4 "Нахимовых" и все кончили плохо
  2. Бережливый 21 июня 2019 19:14 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Андрей hi как всегда, спасибо за статью! Хотя редко получится читать из за нехватки времени! Вопрос делетанта -а почему не использовали метод "золотой середины "-не создали снаряд массой 350 кг? Он бы как нельзя кстати был востребован и как бронебойный, и, как фугасный. ..
    1. Цитата: Бережливый
      Вопрос делетанта -а почему не использовали метод "золотой середины "-не создали снаряд массой 350 кг?

      Все очень просто:))) В те времена существовали ограничения по СУО, так что стрелять уж слишком далеко (фактически - за горизонт) по боевому кораблю смысла не было. При этом чем тяжелее снаряд, тем лучше его бронепробиваемость (в т.ч. потому что он медленнее теряет скорость в полете), больше ВВ и т.д. Поэтому лучше была специализация - легкий дальнобойный для огня по берегу и тяжелый для морской войны
  3. lucul 21 июня 2019 21:06 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    Мне вот непонятен этот момент.
    Изначально на линкоры типа «Севастополь» предполагалось ставить новейшие ПУС, которые разрабатывала компания Эриксона. Увы, они не справились в срок, и к моменту достройки «Севастополей» система управления огнем Эриксона не была еще готова.

    В результате на линкоры установили старую добрую систему компании «Гейслер и К» обр. 1910 г

    Хорошо , не справились к моменту достройки. Но потом то было время поставить. Или компания Эриксона сразу же свернула все разработки ?
    1. Цитата: lucul
      Хорошо , не справились к моменту достройки. Но потом то было время поставить.

      Не отказывались, но параллельно заказали приборы Поллэна. Поэтому и ставили в итоге сборную солянку - смесь того и другого
      1. ser56 22 июня 2019 15:10 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Поэтому и ставили в итоге сборную солянку - смесь того и другого

        что разумно, выбрали лучшее... lol
        1. Цитата: ser56
          что разумно, выбрали лучшее...

          А вот это неизвестно. Просто если уж заказали Поллэна, то Эриксону перезаказывать их никто бы не стал, зачем 2 прибора на одном ЛК? Разрабатывали на будущее, для новых кораблей.
          1. ser56 22 июня 2019 16:02 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А вот это неизвестно.

            Не думаю, что из разных систем брали плохое...
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Разрабатывали на будущее, для новых кораблей.

            поэтому сравнение разных систем и подходов крайне полезно... и сделали молнию вполне на уровне...
  4. Євгеній 21 июня 2019 21:13 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Брат моего деда перед ВОВ служил на ЛК Марат, а затем переведен на СКР Снег, где и погиб во время печального перехода
  5. Saxahorse 21 июня 2019 22:23 Новый
    • 2
    • 2
    0
    В результате на линкоры установили старую добрую систему компании «Гейслер и К» обр. 1910 г.

    Невольно вспомнилось из книги "Записки артиллерийского офицера броненосца «Пересвет»"
    Приборы Гейслера{180}, телефоны, звонки, барабаны и горны никуда не годятся; единственная передача в бою — это голосовая при помощи труб.

    Впрочем это о первых версиях системы того самого Гейслера. Как то она не порадовала моряков. :)
    1. sergo1914 21 июня 2019 22:49 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Saxahorse
      В результате на линкоры установили старую добрую систему компании «Гейслер и К» обр. 1910 г.

      Невольно вспомнилось из книги "Записки артиллерийского офицера броненосца «Пересвет»"
      Приборы Гейслера{180}, телефоны, звонки, барабаны и горны никуда не годятся; единственная передача в бою — это голосовая при помощи труб.

      Впрочем это о первых версиях системы того самого Гейслера. Как то она не порадовала моряков. :)


      Барабаны и горны очень даже годятся.
  6. Undecim 21 июня 2019 23:11 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Но самое «забавное» разночтение в источниках – это количество дальномеров в одном КДП-6, неважно какой модификации. С.И. Титушкин и Л.И. Амирханов указывают, что такой КДП комплектовался двумя дальномерами с базой 6 метров марки ДМ-6. А вот А.В. Платонов указывает на наличие лишь одного такого дальномера. Кто прав – сказать затруднительно, потому что автор настоящей статьи не является специалистом в системах управления огнем, а изучение фотографий практически ничего не дает.
    Как раз изучение фотографий и показывает, что дальномеров два.
    1. Undecim 21 июня 2019 23:12 Новый
      • 2
      • 0
      +2

      На этом фото тоже ясно видны оба дальномера КДП.
      1. Undecim 21 июня 2019 23:26 Новый
        • 2
        • 0
        +2

        Что касается чертежа, так на чертеже проекта реконструкции "Октябрьской революции" КДП нарисован точно так же. Возможно проектом предполагалась установка разнобазных дальномеров.
        1. Цитата: Undecim
          Как раз изучение фотографий и показывает, что дальномеров два.

          А вот не факт, потому что при изучении фотографий ощущение, что дальномеры с разной базой. А такого не должно быть, поэтому возможно второе, что мы видим - это совсем не дальномер, а, скажем, стереотрубы
          1. Undecim 22 июня 2019 10:41 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Нет Андрей, стереотруба выглядит совсем по другому. Надо будет покопаться в архивах, чтобы найти фото КДП с нормального ракурса. Но даже если предположить, что дальномеры имеют разную базу, это не отменяет того, что их именно два.
            1. Цитата: Undecim
              Но даже если предположить, что дальномеры имеют разную базу

              Тоже вариант, в который я охотно готов поверить (приходила такая мысль, когда разглядывал некоторые фото). Но тогда почему ни в одном источнике это не указано? Вот ведь гадство:)))) Очень хотелось бы разобраться, буду премного благодарен за любой материал hi
              1. Undecim 22 июня 2019 10:59 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Мне самому интересно разобраться, тем более, что по форумам бродит информация о том, что КДП на этих линкорах имел как раз дальномер и стереотрубу. Как только что то найду - сообщу.
                В принципе, вариант комбинации дальномера и стереотрубы выглядит вполне логично, так как для корректировки стрельбы дальномер не подходит и надо иметь соответсвующие средства наблюдения.
                Попробуем разобраться.
              2. Undecim 22 июня 2019 23:01 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Учитывая, что информации по устройству и комплектации КДП рассматриваемых линкоров просто крохи, будем исходить из того, что есть.
                Для начала, есть информация о том, что в процессе реонструкции советских линкоров они получили для выдачи целеуказания главному калибру командно-дальномерные посты КДП2-6 (заводской индекс Б-22), оснащенные дальномером ДМ-6 с базой 6 метров и стереотрубой СТ-5 с базой пять метров.
                То есть все три линейных корабля должны иметь одинаовые КДП главного калибра, оснащенные разнобазными оптическими приборами.
                Смотрим фото.

                Это КДП линкора "Марат".
                1. Undecim 22 июня 2019 23:02 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1

                  КДП линкора "Севастополь".
                  1. Undecim 22 июня 2019 23:05 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1

                    КДП линкора "Октябрьская революция".
                    Как видно из снимков, все три линкора имеют одинаковые КДП, оборудованные двумя разнобазными оптическими приборами.
                    1. Undecim 22 июня 2019 23:32 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Теперь информация о том, какие оптические приборы могут быть установлены на КДП линкоров.
                      В девятом выпуске "Вестника Одесского историко-краеведческого музея" (http://www.history.odessa.ua/publication9/stat02.htm) мне попалась статья сотрудника этого музея Василия Прокофьева о стории 30-й бронебашенной береговой батареи 1-го Отдельного артдивизиона Севастопольской военно-морской базы.
                      В статье очень подробно рассказывается о проектировании и строительстве батареи, начиная с апреля 1906 года.
                      Есть в ней такой момент.
                      " КП располагался на возвышенности в 650-ти метрах северо-восточнее орудийных позиций, соединяясь с последними ходом сообщения в скальном грунте на глубине 38 м. Наземная часть КП состояла из железобетонного отсека размером 15 на 16 м с толщиной стен и перекрытий до 3,5 м. Внутри находились радиорубка с помещением для аккумуляторов и кубрик для личного состава. Вход закрывался бронедверью. В железобетонной крыше помещалась массивная бронерубка "КБ-16" с толщиной стен в 406 мм, крыши- 305 мм, с четырьмя смотровыми амбразурами и оптическим визиром командира батареи типа "ПКБ", далее с заменой на "ВБК-1". В 50-ти метрах от КП располагалась вращающаяся бронебашня "Б-19" с 10-метровым стереоскопическим дальномером немецкой фирмы "Цейс" и стереотрубой "СТ-5" с 5-ти метровой базой и защитой брони в 30 мм"
                      На плане, который можно посмотреть на сайте http://www.bellabs.ru/30-35/Schemes-30.html, это выглядит так.
                      1. Undecim 22 июня 2019 23:40 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        А так этот КДП выглядит на немецкой фотографии.

                        Как видно на фото, КДП береговой батареи №30 выглядит точно так же, как и КДП советских линкоров.
                        То есть в предвоенные годы в СССР практиковалось оснащение командно-дальномерных постов кораблей и береговых батарей дальномером для определения дистанции до цели и стереотрубой для корректировки огня.
                        Таким образом, информацию о том, что три советских линкора в процессе реконструкции получили КДП2-6 (Б-22 с дальномером ДМ-6 и стереотрубой СТ-5) для выдачи целеуказания главному калибру можно с очень высокой долей вероятности считать правильной.
                      2. Большое спасибо! Оказывается, стереотруба имела большую базу
                        Цитата: Undecim
                        0-метровым стереоскопическим дальномером немецкой фирмы "Цейс" и стереотрубой "СТ-5" с 5-ти метровой базой

                        Я этого не знал и это мне всегда казалось слабым местом в моих рассуждениях.
                      3. Undecim 23 июня 2019 19:48 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        На последнем фото как раз хорошо пропорции выдны - 10 метров Цейс и 5 метров стереотруба.
  • ABM
    ABM 22 июня 2019 00:43 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    кстати, может кто не в курсе, в нашем флоте длина орудия мерялась с казенником, т.е. наш 52-ой калибр соответствовал 50-му у англичан и американцев
  • Товарищ 22 июня 2019 02:38 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    количество дальномеров, обеспечивающих работу СУО главного калибра, значительно выросло, потому что все башни всех трех линкоров получили собственные дальномеры

    Дополнительно там установили и открыто стоящие дальномеры.
    1. Конечно! Но мы до них еще не добрались, да и предназначались они для ПМК drinks
      1. Товарищ 22 июня 2019 12:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Понял, уважаемый Андрей, спасибо за разъяснение.
        Спасибо за ещё одну очень интересную тему.
        Кстати, было бы здорово, если бы Вы ещё подобную статью о модернизации крейсеров типа «Светлана» написали. Сам то я не в теме, но почитал бы с удовольствием, да и другим форумчанам может быть интересно.
        Если позволите, вопрос не по теме. На скорости линейных кораблей все эти модернизации отразились ? Пишу «модернизации», поскольку на фотографиях межвоенного периода вижу, что облик кораблей менялся постепенно.
        1. Цитата: Товарищ
          Если позволите, вопрос не по теме. На скорости линейных кораблей все эти модернизации отразились ?

          А как же!:) Доберемся и до этого
          Цитата: Товарищ
          Пишу «модернизации», поскольку на фотографиях межвоенного периода вижу, что облик кораблей менялся постепенно.

          Была принята очень оригинальная система зимних модернизаций - то есть, когда навигация прекращалась, линкор шел на завод, а тот планировал свои работы так, чтобы успеть к следующей кампании hi
          1. ser56 22 июня 2019 15:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ринята очень оригинальная система зимних модернизаций

            как говорили - в командование флотом вступил директор... bully
        2. Гончар 23 июня 2019 21:30 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Не буду предвосхищать Андрея, но, для интриги, Севастополям помоги так и не вступившие в строй молодые товарищи.
  • Товарищ 22 июня 2019 02:50 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    305-мм/52 орудия всех линкоров получили лейнированные стволы

    Не забывали о о боевой подготовке :-)
    На фото обращает на себя внимание средний ствол с закреплённым на нём малокалиберным орудием, использовавшимся для стволиковых стрельб.
  • abc_alex 22 июня 2019 07:43 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Очень хотелось бы попросить автора, по возможности впредь при описании дальности полёта снаряда, хотя бы в скобочках давать её в метрах. При всём уважении к морским понтам и морскому "языку" реально задалбывает переводить ваши кабельтовы в нормальные единицы дальности.
    Понимаете, не всем, читающим кабельтовы и мили "родные" и вообще интересны. Тем более, что когда в статье рядом идут метрические и "флотоязные" единицы, глаза на лоб лезут. Проявите сострадание к читателям и раз уж указываете массу снаряда в килограммах, калибр в миллиметрах то и дистанцию полёта можно было бы перевести в метры. Либо уж тогда оперируйте традиционными единицами измерения везде: фунтами, линиями дюймами, сражениями, пудами. Чтобы сразу можно было бросить чтение статьи прямо после первого абзаца. Видите ли, с морскими милями все смирились, поскольку они сравнительно легко переводятся в километры, но эти ваши кабельтовы...
    1. Scaffold 22 июня 2019 09:58 Новый
      • 7
      • 1
      +6
      Вам с таким подходом вообще надо обходить статьи о флоте десятой дорогой. Кабельтовы и мили - и есть "нормальные" единицы измерения в данном контексте. При это кабельтов равняется десятой части мили. Если Вы научились переводить мили в километры, остается осилить умножение на десять, это уже не так сложно. Ну в крайнем случае, в Вашей школе это скоро будут проходить.
    2. Цитата: abc_alex
      При всём уважении к морским понтам и морскому "языку" реально задалбывает переводить ваши кабельтовы в нормальные единицы дальности.

      Для моря они именно что нормальны, практически вся литература, описывающая морские сражения, флоты и т.д. оперирует именно кабельтовыми (1/10 мили). Поэтому смысла переводить их в километры не вижу никакого.
      Цитата: abc_alex
      раз уж указываете массу снаряда в килограммах, калибр в миллиметрах то и дистанцию полёта можно было бы перевести в метры. Либо уж тогда оперируйте традиционными единицами измерения везде: фунтами, линиями дюймами, сражениями, пудами.

      Дело в том, что калибр тех же орудий измерялся по разному. Где-то в дюймах, где-то в миллиметрах, а вот в Германии, например, в сантиметрах. Поэтому единой признанной системы измерения там нет, и я волен выбрать любую из имеющихся
      Цитата: abc_alex
      Чтобы сразу можно было бросить чтение статьи прямо после первого абзаца

      Бросайте сразу:)))
      1. Гончар 23 июня 2019 21:17 Новый
        • 0
        • 3
        -3
        Ну вот в Германии артиллерийские дальности считали в гектометрах.
      2. abc_alex 24 июня 2019 15:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Дело в том, что калибр тех же орудий измерялся по разному. Где-то в дюймах, где-то в миллиметрах, а вот в Германии, например, в сантиметрах. Поэтому единой признанной системы измерения там нет, и я волен выбрать любую из имеющихся


        Да, а в Британии вообще в фунтах. И чтобы не морочить читателям популярных изданиях голову все эти изыски отсекают, и калибры приводят в миллиметрах. Просто и доступно. Честь вам и хвала, что вы используете нормальную систему, привычную всем. Я читывал такие изыски, где сторонники "морских понтов" рядом сравнивают калибры в дюймах, сантиметрах и фунтах...

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Для моря они именно что нормальны, практически вся литература, описывающая морские сражения, флоты и т.д. оперирует именно кабельтовыми (1/10 мили). Поэтому смысла переводить их в километры не вижу никакого.


        А перевести скорость снаряда в м/с вы посчитали нужным? :) Чего же не перевели в кабельтовы/с? Заметьте, я ведь на занудствую на тему того, что у вас не приведены толком дистанции бронепробития что делает сравнения типа несколько виртуальными

        470,9 кг, на 100 кабельтовых 207 мм вертикальной брони
        581,4 кг на 90 кабельтов мог пробить 330 мм бронеплиту.

        понимаю, что вам не под силу (и мне тоже) привести данные к единому, и вы оставляете моей фантазии представить а сколько же пробьёт снаряд 581 кг пролетев еще 2 с лишним километра, что составляет 10% даваемых вами дистанций.

        И понимаете, мне ваша статья интересна не с точки зрения флотского развития, а с точки зрения развития артиллерии больших калибров в СССР в 30-е годы.


        Цитата: Андрей из Челябинска
        Бросайте сразу:)))


        Так вы ж заманили нормальными единицами, думал в кои-то веки попался человек, которому чужды дурацкие флотские понты, тянущиеся со времён гребных галер. winked
    3. Гончар 23 июня 2019 21:24 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      Пехота! Морские расстояние и дальности считаются в милях и кабельтовых (вспоминаем Ю. Антонова
      Мира даль деля на мили
      Жизни даль деля на вахты

      Читаете морские темы - извольте изучить морские меры длины!
      1. abc_alex 24 июня 2019 15:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Гончар
        Читаете морские темы - извольте изучить морские меры длины!

        Зачем? Мне не интересны корабли, мне интересны пушки. Развитие артиллерии в СССР в определённый период времени.
  • ser56 22 июня 2019 15:19 Новый
    • 0
    • 0
    0
    любопытно, хорошо , что автор не делает вид - что знает все... drinks
    жаль, что опять использует странные цифры типа: 1 191мм или 470,9 кг - которые явно за пределами точности средств измерений того времени... request
    кстати, удивили цифры: "Различались они длиной – 1 191, 1 530 и 1 491 мм, содержанием взрывчатого вещества – 12,96, 61,5 и 58,8 кг соответственно." получается в фугасном снаряде было ВВ меньше, чем в полубронебойном? recourse
    1. Цитата: ser56
      которые явно за пределами точности средств измерений того времени...

      И что? Снаряды делали согласно эталонному чертежу, который предусматривал вес 470,9 кг, при этом, вероятно, имелись некоторые допуски при которых снаряд все же принимали в казну.
      Цитата: ser56
      олучается в фугасном снаряде было ВВ меньше, чем в полубронебойном?

      Как ни странно
      1. ser56 22 июня 2019 15:58 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        который предусматривал вес 470,9 кг,

        вы это серьезно? bully напомню, что русский фунт 409,5 г... а вот в чем была погрешность в лотах или золотниках? smile
        Цитата: Андрей из Челябинска
        , имелись некоторые допуски

        в линиях... request
        Повторяю еще раз - при переводе различных мер в другие надо быть очень аккуратным - допуски в разных мерах разные, при лобовом переводе и получаются такие забавные цифры. как вы привели... request
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Как ни странно

        тогда в чем его смысл? взрыватель у полу бронебойного также впереди... проще выделка из чугуна?
        1. Цитата: ser56
          вы это серьезно?

          Ага.
          Цитата: ser56
          напомню, что русский фунт 409,5 г...

          Сергей, меня всегда восхищало Ваше умение заплутать в трех соснах.
          Вы берете одну проблему
          Цитата: ser56
          жаль, что опять использует странные цифры типа: 1 191мм или 470,9 кг - которые явно за пределами точности средств измерений того времени

          Точность измерений. На что я Вам и ответил про эталонный чертеж и допуски. И куда Вас понесло? В фунты и линии:)))))
          Хотя не нужно иметь высшее образование чтобы понять - если у нас лежит вооон та 304,8 мм стальная чушка, но при этом измерительные приборы имеют определенную погрешность, то она, эта погрешность, совершенно не изменится от того, меряем ли мы в килограммах, фунтах, или римских талантах.
          Цитата: ser56
          тогда в чем его смысл?

          Не знаю
          1. ser56 24 июня 2019 12:37 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вы берете одну проблему

            с просто показываю, что вы приводите переведенные значения из одной системы в другую...
            Цитата: Андрей из Челябинска
            вооон та 304,8 мм стальная чушка

            это 12 дм чушка... hi
            Цитата: Андрей из Челябинска
            то она, эта погрешность, совершенно не изменится от того, меряем ли мы в килограммах, фунтах, или римских талантах.

            заблуждаетесь... разные поля допусков в мм и дм.. hi Для примера, разъемы СР-50 и BNC то можно, то нельзя вставить request
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И куда Вас понесло? В фунты и линии:)))))

            так в них изготавливали feel переводя в лоб вы получаете ошибочные данные - не могли они измерять массу снаряда с точностью до 100г... bully
  • Товарищ 23 июня 2019 05:37 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    из чертежей следует, что второй "дальномер" — это и не дальномер вовсе, а нечто более короткое

    Уважаемый Андрей,
    по "Парижской коммуне" имеется следующая информация.
    Приборы управления стрельбой (ПУС) артиллерии главного калибра системы завода «Н. К. Гейслер» образца 1913 г. подверглись существенной доработке: вместо одного центрального автомата стрельбы (ЦАС) типа «Поллен» (английской фирмы «Арго») в схему ввели два новых – типа «АКУР» (английской же фирмы «Виккерс») и приборы синхронной передачи данных центральной наводки ЦН-29. Оборудовали два центральных артиллерийских поста (ЦАП) – носовой и кормовой – с ЦАС «АКУР» в каждом, установили на носовой и кормовой надстройках два КДП-6 (модели Б-22 с шестиметровым дальномером ДМ-6, стереотрубой СТ-5, визиром центральной наводки ЕП и двумя визирами наводки КДП ВН).
    Фас

    Профиль
  • Гончар 23 июня 2019 21:14 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Спасибо за статью, Андрей! Вы обобщили очень большой объём информации. Что касается источников, то верно, да, есть расхождения. Модернизация линкоров шла постоянно, возможно, тут ещё вопрос временного периода.
  • Спасибо, Андрей!
    Достаточно подробно и понятно.
    Однако, есть вопрос: против кого предназначались снаряды по 471-кг (особенно в 30-е годы)?
    Против британских линкоров - недействительны. Против Deutschland и компании - недостаточно дальнобойны и избыточно мощны. Может быть целесообразно было бы вернуться к снарядам обр 1907 г., обеспечивающим дальнобойность и настильность траектории?
  • samaravega 25 июня 2019 14:24 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Прошу Вас:
    во-первых, более серьезно относиться к источникам информации. Цитата: "Утром 17 декабря 1941 года немецко-фашистские войска предприняли активные наступательные действия по всей линии обороны Севастополя с целью захвата города. Наиболее тяжелая обстановка сложилась к 28 декабря: используя подавляющее превосходство в силах, особенно в танках, противник, не считаясь с потерями, яростно рвался вперед." Конец цитаты. Л.И. Амерханов, С.И. Титушкин, "Главный калибр линкоров". Читайте Манштейна и серьезных историков, даже советских, в составе 11-й армии Манштейна НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ТАНКА, только небольшое количество штурмовых орудий.
    во-вторых, Вы или не внимательно читали "Первые линкоры красного флота" г-на Васильева (хотя я не отнес бы эту книгу к серьезным источникам), или "выдернули" из нее выгодную Вам информацию. Могу привести цитаты из этой книги об артиллерии, силовой установке и общей оценки проекта, которые косвенно опровергают Ваш тезис о "современных на момент закладки" линкорах. Впрямую г-н Васильев это не отвергает, хотя сам приводит информацию, подтверждающую ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ устарелость проекта. Человек - существо эмоциональное. В условиях отсутствия реального взгляда на ситуацию, что при "Николашке Кровавом", что при "Вове Сказочном", побеждают не реальные требования дня, а как их видит "царь".
    Еще раз хочу подчеркнуть и поблагодарить адмиралов, офицеров и матросов Черноморского флота Российской Империи (в фильме о Колчаке этому нужно было уделить внимание, а не любовной линии) за то, что на Черном море (повторюсь) Россия делала, что хотела. Да, ни "Гебен", ни "Бреслау" не потопили, но это было НЕ НУЖНО. Отголоском (очень важным) стал отказ Турции от вступления во вторую мировую. Они хорошо помнили не только Карс и Ардаган, но и господство "Императриц" на Черном море.
    В пояс поклониться советским адмиралам, офицерам, матросам, людям, работавшим в тылу, в блокадном Ленинграде, что из безнадежно устаревшего проекта на момент спуска на воду, они смогли сделать РЕАЛЬНУЮ силу. Только сам факт нанесения воздушных ударов по "Марату" свидетельствует о том, что это была серьезная "заноза". Контрбатарейную борьбу немцы с их богатым боевым опытом начали осваивать только под Питером. И в этом огромная роль Балтфлота и его тяжелых кораблей. Вынужден повториться: последний (и первый), кому удавалось заставить Балтфлот одерживать морские победы, был Петр 1. С тех пор это придворный флот. В теории, в Великую Отечественную, Балтфлот мог и должен был сделать больше. Но в теории и я в 1994 г. должен был "победным маршем" дойти до Грозного. В жизни вышло по-другому.
  • samaravega 25 июня 2019 15:15 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    О мореходности:
    "Что бы как-то облегчить положение, около 23 ч. 2 декабря пришлось изменить курс, однако при положении корабля лагом к волне сразу же началась значительная бортовая качка, доходившая до 30 гр, с амплитудой 8 - 9 с, причем вода порой достигала кранов на верхней палубе, попадая через вентиляционные шахты в нижние помещения. Такую стремительную качку, говорившую о наличии у корабля излишней остойчивости, К.И. Самойлов (капитан "Парижской коммуны") объяснял тем, "Что напуганные переворачиванием броненосцев в Цусимском бою, строители переусердствовали в этом отношении при постройке наших линкоров". Разрешение этого вопроса он видел в перераспределении грузов, "так как при существующем положении вещей корабль СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ МАЛОМОРЕХОДНЫМ" (выделено мною). Цитата из Л.М. Гальдера, командующего соединением при переходе из Кронштадта в Севастополь.
    Вынужден напомнить, эскадренные броненосцы 2-й Тихоокеанской эскадры проделали гораздо более длинный путь из Кронштадта на Тихий океан вокруг Африки, жалоб на мореходность не было. Если Вы уверены в том, что на "момент закладки это был современный проект", приведите пример хоть одного линкора закладки 1909 г., который бы "боялся" шторма в Бискайском заливе (или вообще хоть любого шторма, речь не о применении оружия, а о выживании корабля).