Всекалибровая прожорливость, или Об итоговом расходе боеприпасов русской артиллерией Первой мировой

36
Завершаем обзор норм расхода артиллерийских боеприпасов русской артиллерии в Первую мировую войну (см. Аппетит войны. Расход артиллерийских боеприпасов русской армией в Первой мировой войне)





Нормы трехдюймовой артиллерии


Норма среднего боевого расхода или среднесуточный расход артвыстрелов в определенный период (операционный период) различается в зависимости от характера боевых действий. Так, встречный бой в обстановке маневренной войны, наступление на обороняющегося врага, прорыв укрепполосы, оборона в обстановке маневренных или позиционных боевых действий накладывали прямой отпечаток на расход самого распространенного из типов артиллерийских боеприпасов. Также как и продолжительность соответствующей операции. Установленные нормы среднесуточного расхода выстрелов не исключают необходимости расчета нормы выстрелов, необходимых для реализации соответствующей операции – и установленные нормы среднесуточного расхода служат отправными данными при расчете общего количества необходимых выстрелов.

Для установления среднесуточного боевого расхода артвыстрелов по опыту позиционного этапа войны служат данные о среднем ежедневном расходе на ствол (с «соблюдением необходимой экономии расхода»), которые определял Упарт, основываясь на опыте весенних боев 1916 г. Юго-Западного фронта – цифры были сообщены начальнику ГАУ (28. 06. 1916 г. № 971). В соответствии с этими данными ежедневный средний расход был определен: для 76-мм легкой пушки в 60 выстрелов, для 76-мм горной пушки в 25 выстрелов, для 75-мм японской пушки Арисака в 40 выстрелов на ствол. Расчет количества выстрелов, требуемых для поражения целей при прорыве укрепленной полосы (разрушение искусственных заграждений и т. д.) базировался на «Наставлении для борьбы за укрепленные полосы» Ч. II. «Действие артиллерии при прорыве укрепленной полосы». Оно, как отмечалось ранее, было издано Упартом в 1917 г., и в приложении VII к документу на основе опыта боевых операций 1916 — 1917 гг. указывался приблизительный средний расход снарядов на ствол – по дням. Для 76-мм полевой (горной) пушки он определялся следующим образом: для первых трех дней операции (атака и последующее развитие успеха) — 250 снарядов в день, для дальнейших семи дней (преследование) — 50 снарядов в день.


Приложение 7 вышеуказанного Наставления. Из библиотеки автора


Для установления нормы среднесуточного боевого расхода выстрелов 76-мм пушек для маневренного периода войны, как отмечалось, можно воспользоваться данными в донесениях Юго-Западного фронта касательно среднего расхода выстрелов в период август — сентябрь 1914 г. Эти данные разнятся (что вполне естественно, т. к. они относятся к боевым столкновениям различных характера и продолжительности). В соответствии с этими данными (на день боя 76-мм пушка расходовала от 20 до 63 снарядов) среднесуточный боевой расход составляет около 40 снарядов.

При этом расчете отбрасывались имевшие место в начале войны отдельные исключительные случаи огромного расхода снарядов, когда некоторыми батареями выпускалось по несколько сотен выстрелов в день на трехдюймовку.

Средняя норма потребности (норма мобилизационного запаса) в выстрелах для артиллерии может приблизительно определяться путем исчисления расхода за длительный период войны либо за войну в целом, но при условии, что в учитываемый период времени отсутствуют особые ограничения в расходовании выстрелов, подобные тому что довелось испытать русской армии с осени 1914 г. до осени 1915 г.; а потом в соответствующее исчисление следует ввести определенную плюсовую поправку на случай обеспечения боеприпасами операций, требующих очень большого расхода, а также на случай прочих непредвиденных обстоятельств; определяя размер поправки, необходимо учесть норму среднего боевого расхода, который выведен для определенного периода проведения соответствующих операций.

Данные Упарта указывают, что в 1916 г. было израсходовано 18 млн. 76-мм снарядов. Соответственно, средняя ежемесячная потребность — 1,5 млн. (то есть по 9 — 10 выстрелов в день) выстрелов на 76-мм пушку, но без плюсовой поправки. Для вычисления данной поправки служит определенная Упартом норма среднего ежемесячного боевого расхода — 2229000 выстрелов для интенсивных боев 5 месяцев 1916 г., откуда при общем количестве 5500 — 6000 орудий выйдет на одну трехдюймовку приблизительно 400 выстрелов в месяц или по 13 — 14 выстрелов в день.

В начале же этого года и затем с августа наблюдалось определенное затишье на Русском фронте, когда расход достигал примерно 5 выстрелов в день. Е. З. Барсуков, основываясь на специфике позиционного и маневренных периодов Первой мировой войны и опыте Гражданской войны, отмечал, что норма ежемесячного среднего боевого расхода должна составлять 400 снарядов на 76-мм пушку в месяц, что составляет 4800 выстрелов в год и по 14 снарядов в день.

Указанная средняя ежедневная потребность в 14 76-мм снарядов выведена по данным 1916 г., и, соответственно, относится к позиционному периоду войны.

Наиболее обоснованным требованием относительно количества 76-мм снарядов для периода маневренной войны служит телеграмма командующего Юго-Западным фронтом генерала от артиллерии Н. И. Иванова от 10. 10. 1914 г. № 1165, тогда же подтвержденная начальником штаба Ставки. В этой телеграмме Н. И. Иванов сообщал, что средний расход на его фронте составил за 16 дней августа по 350 76-мм снарядов на ствол, или по 22 выстрела в день, что генерал признает «весьма умеренным». Е. З. Барсуков соответственно отмечал, что если признать для периодов боевого затишья (как в маневренной, так и позиционной войне) расход равным по 5 выстрелов на ствол, то потребность для периода маневренной войны в средние сутки года будет составлять 22+5 : 2, что дает все те же 14 снарядов в день на трехдюймовку (или 420 в месяц).

Расход выстрелов в отдельных боевых операциях маневренной войны меньше, чем в войне позиционной, когда при совершении прорывов укрепленной полосы требуется огромный расход артвыстрелов – для уничтожения проволочных заграждений, разрушения различных укреплений и пр. Но общая суммарная потребность в выстрелах для маневренной войны выше чем потребности для войны позиционной – ведь в маневренной войне боестолкновения происходят гораздо чаще, чем в позиционной войне — прорывы укрепленных полос.

Проводя параллели с более поздним периодом, Е. З. Барсуков писал, что, определяя современные нормы боевого снабжения, базовые для заготовки запасов на случай войны и для подготовки мобилизации промышленности в военное время, следует вышеуказанную ежемесячную потребность в 420 снарядов для 76-мм пушке увеличить примерно до 500 — 600 выстрелов (Петроградская союзническая конференции в январе 1917 г. определяла ежемесячную потребность на год боевых действий в 500 выстрелов для 76-мм пушки), или до 17 — 20 снарядов в день. Скажется количество действующих орудий, обширность предстоящего ТВД, состояние транспорта, развитие и направление путей сообщения и т. д. (ведь чем больше орудий, тем меньше может быть запас выстрелов, и напротив, чем обширнее ТВД и слабее транспорт, тем больше должны быть запасы и т. д.). В итоге, наличие около 6000 76-мм пушек (полевых, горных и пр.) диктует среднюю норму годовой потребности для войны или норму мобилизационного запаса 76-мм снарядов — по 20 выстрелов в день на пушку.

Снаряды к гаубичной и тяжелой артиллерии


Во время Первой мировой войны русская Действующая армия испытывала нехватку выстрелов для гаубичной и тяжелой артиллерии (особенно для орудий крупных калибров) еще более ощутимую, чем недостаток 76-мм снарядов. Но в начале войны этот недочет в полной мере осознан не был, так как, во-первых, тяжелой артиллерии было мало, и во-вторых, вокруг вопроса о выстрелах для тяжелой артиллерии не сформировалась та необычайная «шумиха», какую во время войны создали вокруг проблемы относительно выстрелов для легкой 76-мм артиллерии.



Требования Ставки (Упарт) об удовлетворении потребности Действующей армии применительно к гаубичным и тяжелым выстрелам тыл преувеличенными не считал, но при этом выполнял их весьма слабо, особенно в 1914 — 1915 гг. Даже А. А. Маниковский, склонный видеть в требованиях Упарта «бессмысленные» преувеличения, находил требования Упарта в отношении выстрелов для тяжелой артиллерии отвечающими сложившейся потребности. Мало того, как отмечает Е. З. Барсуков: «А. А. Маниковский неоднократно бросал Упарту упреки в его слабой настойчивости к ограничению «разгона» русского производства 76-мм снарядов, ведущего к «явному и непоправимому ущербу» не только для боевого снабжения, особенно тяжелой артиллерии, но и для всего народного хозяйства. В этом отношении он был совершенно прав принципиально, но его упреки Упарту были направлены не по адресу. Упарт, как орган действующей армии на фронте, вовсе не был властен создавать ту или иную снабженческую «политику» в глубоком тылу. По законам того времени все это должен был ведать и всем этим должен был распоряжаться только военный министр».

Так или иначе, но предъявляемые Упартом требования в отношении снабжения армии выстрелами для гаубичной и тяжелой артиллерии считались скромными, а были они, точнее, даже слишком скромными.

Данные о средней мобилизационной потребности, ежемесячной и суточной, и о среднем боевом расходе разного рода артиллерийских выстрелов сведены в таблицу № 1 (Таблица № 1 и последующие Таблицы №№ 2 и 3 составлены по материалам архива Упарта и личного архива А. А. Маниковского, а применительно к французской артиллерии — по французским источникам: Ребуль. Военные производства во Франции в 1914 – 1918 гг. Перевод 1926 г., Гаскуэн. Эволюция артиллерии во время мировой войны. Перевод 1921 г., Эрр. Артиллерия в прошлом, настоящем и будущем. Перевод 1925 г.). В той же таблице для сравнения помещены данные применительно к французской артиллерии в операции под Верденом 1916 г. В дальнейшем потребность французской артиллерии в артвыстрелах при реализации боевых операций (средний расход) значительно превосходила указанную в таблице).


Таблица № 1.


Французы, по данным артиллерийского полковника Ланглуа, считали возможным начинать наступательную операцию лишь когда количество выстрелов на орудие доведено у них до указанного в таблице № 1. Как видно из этой таблицы, предположенный французами среднесуточный боевой расход артвыстрелов значительно превосходил среднесуточный расход русской артиллерии — например, в 6 раз для полевых пушек. Но реальный расход выстрелов под Верденом за более продолжительный период, чем 20 дней, указанные в таблице, оказался несколько меньше предполагавшегося.

По свидетельству того же полковника Ланглуа, в период с 21 февраля по 16 июня 1916 г. (за 116 дней), участвовавшими в сражении со стороны французов 1072 полевыми пушками – 75-90-мм калибров было израсходовано до 10642800 выстрелов (т. е. усредненно по 87 выстрелов в день на орудие). Этот среднесуточный боевой расход близок к русскому действительному расходу в операциях Юго-Западного фронта весной 1916 г. — до 60 выстрелов в день на трехдюймовую пушку, т.-е. французский расход превосходил русский расход полевой пушечной артиллерии в 1,5 раза.

Что касается средней мобилизационной (годовой) потребности, то, как отмечает Е. З. Барсуков, средняя суточная потребность на одну полевую пушку приблизительно составляла: во французской артиллерии в 1914 г. 9 выстрелов, а в период 1918 г. около 60 выстрелов; в германской артиллерии в 1914 г. 8 выстрелов, в последующие годы значительно больше; в русской артиллерии в 1914 г. около 3 выстрелов, в 1916 г. около 9 выстрелов. Но как объяснялось выше, числа 3 и 9 выстрелов на пушку в день не отвечают действительной в них потребности русской артиллерии, и правильнее определять среднесуточную потребность последней не менее 17 выстрелов на трехдюймовку, а среднюю ежемесячную потребность в 500 выстрелов на пушку (при наличии в армии 5,5 — 6 тысяч действующих полевых пушек), как указано в таблице № 1.

При сравнении общего расхода артвыстрелов русской и французской артиллерии за продолжительный период Первой мировой, а не за периоды отдельных операций, видно, что русский расход ничтожен по сравнению с колоссальной тратой снарядов французами даже на отдельные операции (см. таблицы №№ 2 и 3; в таблицах числа округлены).


Таблица № 2.


В таблице № 2 показан расход выстрелов орудий почти всех калибров, состоявших на вооружении русской армии в ходе первых 29 месяцев боевых действий, т. е. в 1914 — 1916 гг. Расход 76-мм выстрелов в 1917 г. — около 11 млн.; соответственно всего в 1914 — 1917 гг. было израсходовано на Русском фронте около 38 млн. 76-мм снарядов.


Таблица № 3. К концу Марнской битвы был израсходован почти весь комплект, заготовленный по расчетам мирного времени на всю войну, по 1300 снарядов на 75-мм пушку; считая округленно 3840 орудий и расход около 1100 снарядов на 75-мм пушку, получается приблизительно 4000000 выстрелов.


В таблице № 3 приведены далеко не полные данные; например, за 1914 г. показан расход лишь 75-мм выстрелов, не показан расход тяжелых выстрелов 220 — 270-мм калибра и т д. Тем не менее, приведенной информации достаточно, чтобы судить об огромном расходе выстрелов французской артиллерией — не только для поражения различного рода целей, но и на различные заградительные, предупредительные и прочие огни, т.-е. о такой расточительности в расходовании выстрелов, каковой русская артиллерия себе не позволяла.

Как видно из таблицы № 3, французская 75-мм полевая артиллерия в 1914 г. к концу Марнской битвы истратила около 4 млн. выстрелов, тогда как русская артиллерия за весь 1914 г. израсходовала лишь около 2,3 млн. 76-мм снарядов. В течение 5 отдельных операций 1915, 1916 и 1918 гг. французские артиллеристы выпустили 10 млн. 75-мм снарядов (в т. ч. лишь за «соммский» месяц 24. 06. – 27. 07. 1916 г. — до 5014000 штук, и рекордсменом, «съевшим» более миллиона 75-мм гранат, стал день 1 июля (примерно по 250 гранат на пушку, и это без учета шрапнелей), помимо снарядов крупного калибра.

Между тем А. А. Маниковский и некоторые другие лица считали расход выстрелов для русской артиллерии по 1,5 млн. в месяц чрезмерно большим, а требования Действующей армии о 2,5 — 3 млн. 76-мм снарядов в месяц (или 14 — 18 снарядов на пушку в день) «явно преувеличенными, даже преступными».

За 1914 — 1917 гг. русские израсходовали около 38 млн. 76-мм снарядов, а французы около 14 млн. 75-мм выстрелов израсходовали в течение только нескольких операций. Следует признать, отмечает Е. З. Барсуков, что «вопреки установившемуся противоположному мнению, что русская артиллерия израсходовала выстрелов в период Первой мировой войны относительно не так много, если расход ее сравнить с расходом выстрелов французской артиллерии. Но в общем расход выстрелов в мировую войну был огромным и в русской артиллерии; этот расход вышел бы значительно меньшим при умелом использовании артиллерии старшими начальниками». Он призывал предвидеть колоссальный расход артиллерийских выстрелов в будущих войнах – вне зависимости от того, сколь хорошо подготовлена армия по части искусства использования артиллерии и насколько артиллерия осторожна в расходовании выстрелов. Экономия выстрелов, отмечал специалист, неуместна, когда от артиллеристов требуется мощная поддержка — для решения участи сражения. И тогда скорострельность современных орудий, допускаемую техусловиями следует использовать, не особо считаясь с расходом снарядов.

Русская же скорострельная трехдюймовка «большая «мотовка» снарядов, могущая за сравнительно короткий срок она может расстрелять те 3 — 6 тысяч выстрелов, за которым следует порча пушки. Соответственно, не следует забывать о необходимости предохранения орудий от расстрела — но не путем сокращения количества выстрелов или запрета использования полной скорострельности отличного орудия, как некоторые рекомендуют, а путем осторожного обращения с орудиями, а посредством «правильного и достаточного исчисления мобилизационной потребности в орудиях и заблаговременной мобилизационной подготовки заводов не только к изготовлению материальной части и огнеприпасов артиллерии, но и к исправлению орудий».
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

36 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    2 августа 2019
    Никто толком не мог объяснить, почему на складах хранилось такое количество артиллерийских снарядов, если их катастрофически не хватало в царской армии для войны с немцами. Красная Армия тоже была на голодном пайке и вынуждена была пользоваться трофеями, захваченными в боях с белыми. Б.Черток (Ракеты и люди)

    Неисповедимы пути армейских интендантов. what
  2. +4
    2 августа 2019
    но не путем сокращения количества выстрелов или запрета использования полной скорострельности отличного орудия, как некоторые рекомендуют,

    И рекомендуют абсолютно правильно.
    Режим огня. Или много, или быстро. Но никогда и то, и другое.
  3. -7
    2 августа 2019
    Но в общем расход выстрелов в мировую войну был огромным и в русской артиллерии; этот расход вышел бы значительно меньшим при умелом использовании артиллерии старшими начальниками».

    От уровня подготовки личного состава зависит многое, от уровня подготовки "старшего начальства" - всё.
    Уровень подготовки русского офицерства ПМВ оставлял желать лучшего.
    1. +5
      3 августа 2019
      Уровень как военной подготовленности, так и общекультурный и интеллектуальный уровень российских военных в ПМВ был на две головы выше советских в ВОВ. Начиная с тактического низа и заканчивая верхним эшелоном.
      Уровень подготовки советских военных в 20-30-е гг. хоть как-то поддерживался и развивался только благодаря наличию в РККА "военспецов" которые могли давать правильное военное образование и прививать военную культуру.
      1. -7
        3 августа 2019
        Вы что то все путаете: уровень малограмотных рядовых ПМВ ни в какое сравнение не идет с рядовыми ВОВ, а уж про высший состав и говорить не приходится: в ПМВ - бледные личности, многие "герои" ещё русско-японской, те из них, кто принял участие на стороне "белых", вдребезги проиграли в Гражданскую войну, полководцы ВОВ входят в плеяду лучших командующих, не побоюсь этого слова "всех времён и народов".
        Почитайте внимательно исследования или хотя бы мемуары о ПМВ.
        1. +3
          4 августа 2019
          Рядовые Пмв и Вмв это явление одного порядка
          А офицерский и генеральский корпуса РИА были прекрасны, а герои Ряв были исключением, от которых достаточно быстро избавлялись.
          Почитайте внимательно исследования или хотя бы мемуары отправлено
          1. -8
            4 августа 2019
            Вы все путаете, техника к 1941 г., резко усложнилось, это неграмотные деревенские парни призыва 1914г. могли сидеть в окопах ПМВ, в РККА с первых началась борьба с грамотностью, не пишите ерунды.
            А уж о генеральском корпусе РИА - это вы о чем? В каких исследованиях написано о них, что они лучше чем маршалы и генералы ВОВ?
            Не сравнивайте РИА - бездарно проигравшую ПМВ и взятие Берлина в 1945г. Красной Армией.
            Отдельные части, гвардия, и точка.
            Назовите полководцев ПМВ, которые добивались бы не локальных успехов: шаг вперед - два назад, а постоянной работы по перехвату инициативы, как в ВОВ.
            Какие такие сражения можно вписать в Анналы военного искусства, операции уровня ВОВ? На которых надо учиться будущим командирам?
            Не путайте военное мастерство, искусство и личный героизм.
            В каких исследованиях написано, что это РИА была прекрасной армией, способно в одиночку победить Германию?
            В каких мемуарах есть хоть слово об это у Деникина, да и того же, Жукова?
            А вот Деникин пишет о кадровых офицерах и не он один:
            «Действительно, жизнь как будто толкала офицерство на протест в той или другой форме против «существующего строя». Среди служилых людей с давних пор не было элемента настолько обездоленного, настолько необеспеченного и бесправного, как рядовое русское офицерство. Буквально нищенская жизнь, попрание сверху прав и самолюбия; венец карьеры для большинства — подполковничий чин и болезненная, полуголодная старость».
            1. +1
              5 августа 2019
              Цитата: Эдуард Ващенко
              Не сравнивайте РИА - бездарно проигравшую ПМВ

              Армия войну не проиграла. Её проиграл тыл. Именно революция в тылу страны привела страну к поражению и Брестскому миру.
              1. -6
                5 августа 2019
                Армия не отделима от народа.
                Революция началась с восстания военных частей в Петрограде, которые не захотели подавлять военные. Казаки зарубили жандарма, который пытался разогнать демонстрантов.
                Без восстания петроградского гарнизона никакой "революции" не состоялась бы.
                А революция, в свою очередь была вызвана неумением, прежде всего Верховного и всей гос. машины вести войну, объединить усилия: все для фронта, все для победы.
                Не надо телегу (революцию) ставить впереди лошади (управленческого кризиса монархии).
                Лозунг у нас даже был такой, даже когда то действовал: Народ и армия едины!
                Во время поездки депутатов Думы к союзникам, весной 1916г., полковник Б.А. Энгельгардт (октябрист) сказал П.Н. Милюкову (кадету): зачем вы акцентируете на том, что русский народ готов вести войну до победного конца? Народ хочет мира, а не войны до победного конца.
                1. +1
                  5 августа 2019
                  Эдуард, я с Вами не спорю в этом. Но все же заявлять, что армия проиграла ПМВ, на мой взгляд несколько преувеличенно. Да, власть не смогла мобилизовать общество, отделить потенциальных "разрушителей", которые с думских трибун и через печать начали дискредитацию верховной власти, все то, что было сделано во время ВОВ, когда ни слова критики не доносилось в сторону власти. Однако Армия, именно Армия, войну не проиграла. Это мое мнение)
                  Во время Великой Отечественной враг стоял у стен Москвы и берегов Волги, армия понесла просто чудовищные потери, несопоставимые с ПМВ, но тем не менее мы победили. Во время ПМВ мы потеряли Ригу, Минск... Но Армия выстояла. Не выстоял народ, которому эта война была нужна как... как... Не нужна короче.
                  1. -3
                    5 августа 2019
                    Дмитрий,
                    Я тоже не особо спорю,
                    просто получается парадокс мышления сегодня, когда ты говоришь правду про ПМВ - ты не патриот, но если появилась когорта людей, которая про ПМВ в школе не учила, то при чем тут те, кто про нее всегда знали, но считали это, мягко говоря, совсем не блестящим моментом нашей историей.
                    Про потери, я здесь уже писал на ВО - многим поклонникам ПВМ эта тема не нравится: разные ставки - разные жертвы, ПМВ - война не понятно зачем, как там у Вертинского?, ВОВ - гибель для русской цивилизации, отсюда и разница в жертвах...
                    С уважением,
                    Эдуард
                  2. 0
                    5 октября 2019
                    Рига и Минск были потеряны уже после февральской революции.
              2. +3
                6 августа 2019
                Именно революция в тылу страны привела страну к поражению

                Тем более что поражения в этой войне и не было
            2. +3
              5 августа 2019
              Ничего я путаю Ващенко.
              Все с точностью наоборот, чем написали вы.
              Совет один - нужно заниматься чем то одним, а не всем понемножку и в итоге ничем.
              Повышать ваш образовательный уровень, приводя документы, мемуары и исследования, о которых вы не слышали, нет ну ни какого желания.
              Подкованные люди и так поймут абсурдность ваших слов и сравнений
              1. -4
                5 августа 2019
                И это тоже аргумент, когда возразить нечего.
                Особенно про документы, мемуары, исследования про которые я и не слыхивал... good
                1. +2
                  6 августа 2019
                  Давайте я Эдуард поясню.
                  Кстати РИА выглядела куда более достойно и спокойно чем РККА. Ну да ладно.
                  С какого вашего перла начнем:
                  Не сравнивайте РИА - бездарно проигравшую ПМВ и взятие Берлина в 1945г. Красной Армией.

                  это
                  или еще более крутое:
                  Назовите полководцев ПМВ, которые добивались бы не локальных успехов: шаг вперед - два назад

                  либо шедевр:
                  Отдельные части, гвардия, и точка.

                  или
                  Какие такие сражения можно вписать в Анналы военного искусства, операции уровня ВОВ? На которых надо учиться будущим командирам?

                  а может

                  или
                  Не путайте военное мастерство, искусство и личный героизм.
                  В каких исследованиях написано, что это РИА была прекрасной армией, способно в одиночку победить Германию?

                  эти заявления говорят о вашем глубоком невежестве Ващенко, хоть вы и назвались к. и. н.
                  Итак, выбирайте любой перл - и я поясню
                  1. -3
                    6 августа 2019
                    Уважаемый Святослав,
                    Я эти «пояснения» слышу с 1990 г., только вот аргументов «0».
                    С историографией знаком, эдак, с года 1992 г.
                    Мне вряд ли нужны пояснения от людей, уж извините, с нарушением причинно-следственных связей.
                    1. +2
                      6 августа 2019
                      Я вам задал ряд вопросов - с желанием ваши мягко говоря неадекватные высказывания. Ответа не получил - на пожелания прокоментировать ваши опусы. Оно и понятно почему))
                      Что ж, теперь у меня вопрос)) Заодно выясним другие причинно-следственные связи)))
                      Раз вы якобы к. и. н., можете назвать шифр диссертационного совета, в котором защищались и дату защиты?))
                      1. +2
                        6 августа 2019
                        Или желаете пройтись по историографии, с которой якобы знакомы как и со всем вселенским злом и хозяевами Запада, а, Э. Ващенко? wink
                      2. -4
                        6 августа 2019
                        Есть вопросы? Задайте самому себе, как говорил мой сержант.

                        Удачи hi
                      3. +2
                        8 августа 2019
                        А вы не пишите коммент, состоящий из одних опусов, не соответствующих действительности. Каждый из них разберу на запчасти, ибо прекрасно знаю что имею дело с дилетантом. Просто не хочется метать бисер... Это во-первых.
                        Ну а самозванство с присвоением ученых степеней - это перебор даже для вас. Задумайтесь на досуге.
                        Так что и вам удачи ник э. ващенко.
                      4. -4
                        9 августа 2019
                        святослав,
                        поучайте лучше ваших паучат...

                        Когда что то напишите, хоть как то похожее на статью по этой теме, докажите, что РИА выиграла ПМВ, с историографией конечно laughing , тогда и будем говорить кто здесь "бисер", а пока это пустые слова любителя:
                        разберу на запчасти
                        , курам на смех.
                        Больше на ваше пустое адъютантское бахвальство отвечать не буду.
                        Повторюсь: если у вас есть вопросы, перед зеркалом - к само себе.
                      5. +2
                        9 августа 2019
                        Я повторяю свой вопрос: что из вашего опуса вы хотите чтобы я разобрал на запчасти.
                        Может бред
                        Назовите полководцев ПМВ, которые добивались бы не локальных успехов: шаг вперед - два назад

                        или
                        Какие такие сражения можно вписать в Анналы военного искусства, операции уровня ВОВ? На которых надо учиться будущим командирам?

                        Вы пишете заведомую липу и уворачиватесь))
                        на вопрос обсудить историографию - впрочем тоже, ибо лгунишка.
                        Чего уж там, если присвоили себе ученую степень, то лжете и в остальном laughing
  4. +1
    2 августа 2019
    Добрый вечер, уважаемый Алексей!

    скажите, не сможете поделиться ценами на боеприпасы того времени
    очень надо для расчета эффективности военных усилий
  5. +5
    3 августа 2019
    Все познается в сравнении, наш расход меньше французов
    А сколько сделано
  6. +6
    4 августа 2019
    Нда-а-а!!! Высокий профессионализм офицерского состава российской армии косвенно виден на примере данной статьи. Расход артиллерийских снарядов в разы меньше, а фронт держали. Один брусиловский прорыв чего стоит...
    Автору спасибо за интересные материалы!
    1. -2
      5 августа 2019
      Цитата: Kapitan A
      Нда-а-а!!! Высокий профессионализм офицерского состава российской армии косвенно виден на примере данной статьи. Расход артиллерийских снарядов в разы меньше, а фронт держали. Один брусиловский прорыв чего стоит...
      Автору спасибо за интересные материалы!

      Насколько я знаю, расход снарядов Центральных держав на востоке также был меньше, чем на западе. Это связано с бОльшими расстояниями, растянутой линией фронта и менее глубокой обороной. Хотя Германия, конечно, все равно имела перевес в выстрелах над Русской армией.
      1. +2
        6 августа 2019
        [quote][Насколько я знаю, расход снарядов Центральных держав на востоке также был меньше, чем на западе/quote]
        источник?
        1. -3
          6 августа 2019
          Допустим даже этот:
          Значит сравнивать расход России за 1914-16 годы 34,2 млн. снарядов следует не с 270 миллионов, как это ошибочно делают Барсуков и sapojnik, а с 92,0 млн., израсходованных немцами на всех фронтах. Если предположить, что расход снарядов пропорционален количеству дивизий, развернутых на том или ином фронте, то мы получим, что на русском фронте было развернуто в 1914-1916 гг. в среднем, 32,3% германских дивизий(минимум 14,9% в августе 1914-го, максимум 41,7% в августе-сентябре 1915-го), а расход снарядов 92 х 0,323 = 29,7 млн. штук.
          https://oldadmiral.livejournal.com/26342.html

          то есть примерно треть от общего расхода. И это на самом деле понятно. Война на Зап.фронте носила абсолютно другой характер, чем на Восточном.
          1. +1
            6 августа 2019
            Вы вообще поняли на что ссылаетесь?))
            Какой то лив-журнал, в просторечии - интернетная помойная яма))) ценность мусора, в ней складированного, в комментариях не нуждается))))
            Так что и допускать тут нечего))) И тем более попрекать чем-либо такого специалиста как Барсукова.
            Какова природа этих цифр? Повторяю - каков источник?
            1. -4
              7 августа 2019
              источник - логическое умозаключение, связанное с количеством немецких дивизий на восточном и западном фронте. Если у вас есть иные источники, которые подтвердят мою ошибочность - я признаю, что был не прав.
              1. +1
                8 августа 2019
                источник - логическое умозаключение

                Да ужжж....
                Ну тогда уж изучите - что такое ИСТОЧНИК есть в принципе. Чтоб не писать такое безумие - источник это чье-то там умозаключение)))
                Ну и источниками вы должны подтверждать свою правоту, а не я. Раз уж заикнулись об этом. Так что не переводите стрелок)))
                1. -4
                  8 августа 2019
                  Значит своих данных не имеете. Жаль. Я надеялся на интересные документы или фактологию
                  1. +1
                    8 августа 2019
                    Свои данные я имею
                    Но это именно вы заявили выше:
                    Значит сравнивать расход России за 1914-16 годы 34,2 млн. снарядов следует не с 270 миллионов, как это ошибочно делают Барсуков и sapojnik

                    Раз это заявили - то это ваша обязанность доказать этот посыл.
                    А уже потом побеседуем))
                    1. -4
                      9 августа 2019
                      Это форум, где каждый делится своим мнением. Я сделал предположение
                      Цитата: Trapper7
                      Насколько я знаю,
                      из которого вы, вместо обоснованного ответа по типу "Дмитрий, вы заблуждаетесь, на самом деле расход был такой то и такой то", на что я обязательно ответил бы "спасибо" начали устраивать танцы с бубном а-ля Явлинский "я знаю что делать но не скажу". Ну чтож, знающий вы наш, оставайтесь со своим знанием.
                      И еще,
                      Цитата: Адьютант
                      это ваша обязанность доказать

                      я на этом форуме никому ничего не обязан. Я выдвинул предположение, которое строится на обычном логическом умозаключении, вы же вместо обоснованного ответа начали просто его высмеивать.
                      Всегда считал вас адекватным человеком и под многими статьями поддерживал вашу точку зрения. Сегодня я понял, что разочарован.
                      1. +3
                        9 августа 2019
                        Подождите. Не так.
                        Во-первых, вы личную точку зрения назвали источником. Это абсурд и не знание категории, именуемой источником.
                        Во-вторых, вы допустили выпад против Барсукова и на предложение обосновать эти сомнительные цифры предложили почему-то мне что-то там доказывать))
                        Вот и все. Никого не высмеивал.
                        Всегда считал вас адекватным человеком и под многими статьями поддерживал вашу точку зрения. Сегодня я понял, что разочарован.

                        А уж как я разочарован вашим незнанием категории "источник" и переводом стрелок - и представить себе не можете))
                        Это очень печально
  7. Комментарий был удален.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»