О дефиците дизельного топлива в Третьем рейхе

В статье «T-V "Пантера": "тридцатьчетвёрка" вермахта?», опубликованной на "ВО", автор позволил себе сделать утверждение, что основной причиной, по которой немцы отказались от установки дизеля на этот танк, стал дефицит дизельного топлива, которое в большом количестве потребляло кригсмарине. Как известно, немцы развернули неограниченную подводную войну, а подводные лодки той эпохи использовали дизельные двигатели. Однако, по мнению многих читателей, дефицит дизтоплива в Третьем рейхе представляет собой не более чем миф, призванный скрыть протекционистскую политику Карла Майбаха, всеми силами продвигавшего свою продукцию (бензиновые двигатели и трансмиссии) в вооруженные силы страны. А на самом деле дизельного топлива в Германии было весьма много, и могло быть еще больше, благодаря широкому внедрению технологий производства синтетического жидкого топлива.


О дефиците дизельного топлива в Третьем рейхе


Ничуть не оспаривая мощнейшие лоббистские возможности фирмы «Майбах», давайте попробуем все же понять, насколько много было в Германии дизельного топлива, хватало ли его на нужды страны и могла ли фашистская Германия, ощути она такую необходимость, быстро нарастить производство дизельного топлива.

Баланс жидкого топлива Третьего рейха


Для начала ответим на простой вопрос: было ли достаточно жидкого топлива в Германии вообще? Для этого рассмотрим несколько таблиц, и первая из них посвящена общему поступлению топлива Германии.



Первый столбец – импорт топлива, он ожидаемо падает, зато, в противовес ему, растет производство синтетического топлива (Synthetic production). Учтены даже боевые трофеи (столбец Booty). Как можно видеть из таблицы, вторжение в Польшу ничего не принесло Германии, но захват Франции в 1940 г. добавил топливному балансу Третьего рейха 745 тыс. т топлива, а вторжение в СССР – еще 112 тыс. т. В 1943 г. немцам досталась итальянская нефть, которую они экспроприировали у своего сдавшегося союзника. Таким образом, общее поступление жидкого топлива в период 1938-1943 гг. росло, хотя и не слишком стабильно.

Дальше… Ох уж эта германская статистика!

Вот еще одна, весьма известная в интернете таблица. В ней подведен топливный баланс, но не по всем видам топлива, а только по авиабензину (аviation spirit) автомобильному бензину (motor gasoline) и дизельному топливу (diesel oil).


Для тех, кто желает разобраться в таблице детально: stocks — запасы, average monthly consumption — среднемесячное потребление, Mil — потребление топлива военными, Civ — гражданские нужды, Exp — экспорт


И что же мы видим? В первую очередь нас интересует последний столбик таблицы, в котором присутствуют 2 графы: «Total cons», что в данном случае означает «общий расход всех видов топлива, перечисленных в таблице» и «Total prod», то есть общее их производство, куда, кстати, включены и «экспроприации», сиречь — трофеи. И, надо сказать, данные эти свидетельствуют о крайне напряженной ситуации с жидким топливом фашистской Германии в 1940-1942 гг.

Итак, 1940 г. Всего получено из всех источников 4 513 тыс. т. (повторимся – речь идет не о всей совокупности жидкого топлива, а только об авиа- и автомобильном бензине и солярке), а потрачено – 4 006 тыс. т. Вроде бы – баланс соблюден, но это если забыть о том, что в 1940 г. во Франции было захвачено 745 тыс. т. топлива. Правда, мы не знаем, сколько из него было топлива трех перечисленных выше категорий, не исключено, например, что некоторая часть «французского» топлива была мазутом, но все же следует понимать, что в 1940 г. германская промышленность либо свела топливный баланс очень близко к нулю, а скорее всего — сработала в минус.

Что касается 1941 и 1942 гг. то здесь минус уже совершенно очевиден. С нападением на СССР Германия, естественно, лишилась поставок советской нефти, что, впрочем, было в известной мере компенсировано захватом 112 тыс. т. топлива преимущественно в СССР. Тем не менее, даже и этот захват не спас Германию от отрицательного сальдо, и по итогам 1941 г. запасы бензина и дизтоплива сократились практически вдвое – с 1 535 тыс. т. до 797 тыс. т.

В 1942 г. Германия кое-как сумела свести концы с концами: произведено 4 988 тыс. т., потрачено – 5 034 тыс. т. Итого получился минус в 46 тыс. т. – вроде бы не так уж и много, но минус есть минус. А вот в 1943 г. как будто бы наступило изобилие: в то время как бензина и солярки из всех источников было получено 5 858 тыс. т. расход составил всего только 5 220 тыс. т. Вроде бы на основании этих цифр можно констатировать, что топливный кризис в Германии преодолен, и страна, под мудрым руководством великого фюрера, уверенно шагает в светлое фашистское будущее.

Более того: согласно данным таблицы основным источником «топливного процветания» Германии стало ни что иное, как дизельное топливо. Собственно говоря, баланс авиа- и автомобильного бензина положителен, правда, неясно насколько. Дело в том, что данные немецкой статистики, как бы это сказать… Традиционно неточны. Возьмем, к примеру, авиабензин: указывается, что его поступление составило 1 917 тыс. т, а расход – 1 825 тыс. т., что дает положительное сальдо в 92 тыс. т. Именно настолько, по идее, должны были вырасти запасы авиатоплива в Германии. Однако по данным таблицы они увеличились с 324 тыс. т до 440 тыс. т, то есть прирост составил не 92, а 116 тыс. т… И какая из цифр правильна?

Здесь хотелось бы отметить важную особенность «пунктуальных и педантичных» немцев – работая с их статистическими данными, следует постоянно проверять их самыми простыми арифметическими действиями. Ведь откуда, например, могла возникнуть ошибка с остатками? Не исключено, что в таблицу попали цифры из разных источников, то есть данные по остаткам топлива собирала одна структура, а производство и расход – другая (или другие). В итоге немцы честно переписали в баланс представленные данные, а то, что они при этом не сходятся между собой – ну кого это волнует?

Но вернемся к дизельному топливу: если верить данным таблицы, то в 1943 г. производство солярки кардинально превысило расход данного вида топлива: произведено 1 793 тыс. т., а израсходовано – всего только 1 307 тыс. т. Профицит составил 486 тыс. т! Вроде бы – великолепный результат… Если только не читать примечание к той же таблице. И не обратить внимание на то, что расход дизельного топлива в 1943 г. как-то очень уж подозрительно ниже расхода и в 1941, и в 1942 г.

Что ж, заглянем в еще одну таблицу, где производство и расход топлива расписан помесячно, а заодно – выведены остатки на каждый месяц


Production — производство, consumption — потребление, stocks — запасы


Что мы там видим? Да, собственно, ничего, потому что составители таблицы по неясным причинам проигнорировали столь важную информацию, как итоги. Но если не полениться, и пересчитать расход дизтоплива в 1943 г, то мы увидим следующее. Во-первых, данных по расходу в 4 квартале 1943 г. таблица не содержит. Во-вторых, общая сумма расхода топлива за первые 9 мес. 1943 г. составляет… 1 307 тыс. т.! Иными словами, гигантский профицит дизельного топлива в 1943 г. получен лишь благодаря тому, что в расчет взято не годовое потребление дизтоплива, а лишь за три квартала из четырех.

Но как понять, сколько топлива немцы потребили в 4 квартале 1943 ., чтобы все-таки свести баланс? Очень просто – хотя представленная выше таблица и не содержит данные о расходе, в ней присутствуют данные об остатках дизтоплива на начало и конец 1943 г. Произведя нехитрые вычисления, получим, что количество дизельного топлива выросло на 106 тыс. т. Надо сказать, что данные о производстве солярки в двух приведенных выше таблицах несколько различаются – сумма помесячного производства дает 1 904 тыс. т, а не 1 793 тыс. т., и, если верны данные именно «желтенькой» таблицы, то расход дизтоплива в 1943 г. составил не 1 307, а 1 798 тыс. т.

Интересно, что та же проблема наличествует и у автомобильного бензина – данные за 4 квартал 1943 г. по производству и потреблению отсутствуют. Но остатки все же показывают его прирост по итогам 1943 г.

К общему балансу дизельного топлива мы вернемся чуть позже, а пока отметим, что с учетом всего вышесказанного баланс по трем видам топлива Третьего рейха в 1943 г. все же получается положительным: запасы авиабензина выросли на 116 тыс. т., автобензина — на 126 тыс. т, а дизтоплива, как уже сказано выше – на 106 тыс. т. Таким образом, общий профицит по трем этим видам топлива дает 345 тыс. т. Вроде бы можно говорить о том, что проблемы с топливом в Германии все-таки преодолены, но…

Но это если мы не будем задумываться о том, за счет чего Третьему рейху удалось выйти в профицит по бензинам и солярке. А вот если мы копнем поглубже, то увидим, что, во-первых, этот профицит в значительной мере обеспечен трофейным итальянским топливом (140 000 т, хотя, возможно, не все из них относятся к авиа- и автобензину и солярке), и, что самое главное, режимом жесточайшей экономии этих видов топлива в гражданском секторе.

На чем экономил Третий рейх?


Разумеется, на гражданском секторе — больше-то ведь было и не на чем. Смотрим нижеследующую таблицу


Motor gasoline — автобензин. Diesel oil — соляра. Total liquid fuel — общее количество жидкого топлива. Bottled gas — газ в баллонах. Methan & gas — газ для автомобилей, оборудованных специальными встроенными баллонами для заправки газом. Generators fueled with wood, anthracite etc — это газ получаемый газогенераторами из древесины, антрацита и т.д.


Из этой таблицы мы видим, что объемы потребления жидкого топлива в гражданском секторе снижены с 1 879 тыс. т. в 1940 г., до 868 тыс. т. в 1943 г. Причем потребление дизельного топлива снижено с 1 028 тыс. т до всего лишь 570 тыс. т. Что это означает?

Если бы Германия не сумела резко снизить объемы потребления дизельного топлива гражданским сектором, и оно бы оставалось в 1942-1943 г. на уровне 1940-1941 гг, то Третий рейх ждал бы «дизельный коллапс» — уже в 1942 г запасы дизтоплива были бы полностью исчерпаны, а производство никак не покрывало бы потребления. То есть ряд производств, использовавших дизельное топливо просто встали бы – ну, или пришлось бы ставить на прикол германские подводные лодки, серьезно ограничивая тем самым подводную войну.

Но за счет чего Германия сумела добиться столь впечатляющей экономии жидкого топлива вообще, и солярки в частности в гражданском секторе? Ответ очень прост и виден из вышеприведенной таблицы – за счет «всеобщей газификации» гражданских производств, и в том числе – массового перевода транспорта на газовое топливо. Потребление гражданским сектором газа выросло с 226 тыс. т (в пересчете на жидкое топливо) до 645 тыс. т. Причем, это не спасло гражданских от необходимости жесткой экономии – из таблицы видно, что общий расход топлива на гражданские нужды неуклонно падал с 2 105 тыс. т. в 1940 г. до 1 513 тыс. т. в 1943 г.

Иными словами, «топливное благополучие», которое якобы достигли в Германии в 1943 г – чисто мнимое, положительного топливного баланса удалось добиться только благодаря строжайшей экономии топлива в гражданском секторе и всеобщей его газификации. Но и этого было недостаточно, и в 1943 г. газ в качестве топлива начинает расходоваться и на военные нужды (последняя строчка таблицы, 75 тыс. т).

Таким образом, мы видим, что изобилия жидкого топлива в Третьем рейхе не было никогда. Возможно, что-то подобное и наблюдалось в начале 1944 г., но затем союзники, наконец, обратили внимание на заводы Германии, производящие синтетическое топливо, и начали их бомбить, после чего производство топлива сильно упало и вооруженные силы Гитлера стали испытывать перманентную нехватку топлива.

Могла ли Германия нарастить производство топлива? Очевидно, что нет, потому что если бы могла, то нарастила обязательно – и военный и гражданский сектора очевидно в нем нуждались. Нужно понимать, что перевод значительной части гражданского сектора с жидкого топлива на газ представляет собой достаточно затратное мероприятие, на которое не пойдешь просто так – только очевидная нехватка жидкого топлива могла толкнуть немцев на подобное. А уж использование газового топлива непосредственно в вооруженных силах говорит о чем угодно, но только не о достаточности запасов жидкого топлива.

Тем не менее, и в 1942 и в 1943 г. германские корабли выходили в море, самолеты – летали, танки и автомобили исправно двигались по дорогам и вне их. Иными словами, хотя ситуация с топливом была достаточно напряженной, она все же не приводила к коллапсу. Но если мы посмотрим на динамику производства и расхода дизельного топлива, то увидим, что в 1940-1941 гг Германия и без «дизелизации» танковых войск с трудом удовлетворяла имеющиеся потребности в солярке. На начало 1941 г. его запасы составляли 296 тыс. т., а на начало 1944 г – уже только 244 тыс. т. То есть обеспечить соляркой танковые войска вермахта и СС в случае перевода их на дизтопливо в рамках существующих объемов производства дизтоплива было невозможно. Нарастить общие объемы производства жидкого топлива в Третьем рейхе было невозможно тоже – если бы это было возможно, то в Германии сделали бы это. Таким образом, единственным источником наращивания производства дизельного топлива было его производство вместо какого-то количества авиационного или автобензина. Ведь если бы немцы, скажем, с 1942 г. стали бы переводить свои танки на дизельные двигатели, то им уже не требовалось бы бензина в таких количествах. И если вместо этого бензина можно было произвести аналогичное количество дизельного топлива, то, конечно же, никакого дефицита солярки при «дизелизации» «панцерваффе» не случилось бы.

Таким образом, вопрос «Был ли в Третьем Рейхе дефицит дизельного топлива, препятствующий переводу танковых войск с бензиновых двигателей на дизели?» сводится к вопросу «Могла ли Германия по собственному желанию менять структуру выпуска синтетического топлива?» Скажем, уменьшить производство автомобильного бензина на 100 тыс. т. в 1943 г, но при этом увеличить производство солярки на те же 100 тыс. т или около того?

По мнению автора, такой возможности у Третьего Рейха не было.

Небольшое лирическое отступление. Автор настоящей статьи, увы, не является химиком, и никогда не работал в топливной промышленности. Он честно пытался разобраться в вопросе, но, не будучи профессионалом, мог, конечно, допустить какие-то ошибки в своих рассуждениях. Многие читатели не раз отмечали, что в ряде случаев комментарии к статьям, публикуемым на «ВО», оказываются профессиональнее самих статей, и автор будет искренне благодарен за любую конструктивную критику рассуждений, которые будут изложены ниже.

Технические особенности производства синтетического топлива в Третьем рейхе


Чем различаются дизельное топливо и бензин? Разумеется, химическим составом. Солярка представляет собой химическое соединение тяжелых углеводородов, а бензин – легких. При производстве бензина и дизельного топлива обычно используется полезное ископаемое – нефть, и делается это следующим образом. Нефть подвергается так называемой атмосферной перегонке, в результате которой делится на несколько фракций. Массовая доля этих фракций зависит от химического состава нефти.

Иными словами, осуществив перегонку одной тонны отечественной западно-сибирской нефти, мы получим около 200 кг бензиновых фракций, то есть сырья, пригодного для изготовления бензина различных видов, 95 кг керосиновой фракции, порядка 190 кг фракции, идущей на изготовление дизельного топлива, и почти полтонны фракции, из которой можно будет в дальнейшем произвести мазут. То есть, имея в своем распоряжении одну тонну нефти мы не властны решать, сделать ли из нее одну тонну бензина, или одну тонну солярки – сколько получится при ее перегонке, столько и получится, причем параллельно нужному нам топливу будет образовываться какое-то количество бензина, солярки и мазута. И если нам, к примеру, нужно не 190 кг сырья для дизтоплива, а вдвое больше, мы не можем получить его из имеющейся у нас тонны нефти – нам придется перегонять вторую тонну.

Как известно, немцы, за неимением в сколько-то достаточном количестве ископаемого сырья, вынуждены были производить синтетическое топливо. На тот момент в Германии были известны и широко использовались две различные технологии получения синтетического топлива (но были и другие): это метод Бергиуса, называемый также гидрогенизацией



И метод Фишера-Тропша



Даже самого беглого взгляда на схему синтеза по этим методам показывают, что они сильно различались. Тем не менее, общим у обоих этих методов было то, что в результате работы с каменным углем получался некий аналог (не копия!) природной нефти, то есть некая жидкость (в случае метода Бергиуса ее иногда называют маслом) содержащая в себе различные фракции углеводородов. Эту жидкость, впоследствии, подвергали процессу, аналогичному перегонке природной нефти, в ходе которой она, также как и нефть, делилась на фракции из которых впоследствии можно было изготовить бензин, дизельное топливо, мазут и т.д.

И если мы посмотрим на статистические данные по производству различного вида топлива методами Бергиуса и Фишера-Тропша, то увидим, что доля дизельного топлива чрезвычайно мала: согласно приведенной ниже таблице в 1 квартале 1944 г всего было произведено 1 482 тыс. тонн топлива «искусственным» способом, в том числе авиабензина 503 тыс. т (33,9%), автобензина 315 тыс. т. (21,3%) и всего только 200 тыс. т дизельного топлива (13,5%).



Возможно ли было изменить эту структуру, каким-то образом управляя химическими процессами так, чтобы увеличить выход фракций, пригодных для изготовления дизельного топлива за счет бензиновых фракций? Это весьма сомнительно, так как, в конечном итоге, количество таких фракций будет напрямую зависеть от химического состава угля, использующегося в качестве сырья в производстве синтетического топлива. Тем не менее, автору попадались упоминания, которые можно трактовать так, что для метода Фишера-Тропша это было возможно. Это вроде бы подтверждается и приведенной выше статистикой – доля солярки в общем выпуске синтетического топлива, произведенного по методу Фишера-Тропша составляет целых 20,4%, а не около 16% как в случае с гидрогенизацией.

Но проблема в том, что несмотря на то, что в 1939 г. Германия располагала равным количеством заводов, работавших по методу Бергиуса и по методу Фишера-Тропша (по 7 заводов) объемы производства были совершенно несопоставимы – так, в 1 квартале 1944 г. методом гидрогенизации получено 945 тыс. т. топлива, а по Фишеру-Тропшу – всего только 127 тыс. т. Следовательно, если даже метод Фишера-Тропша и позволяет увеличить выход дизельного топлива на тонну расходуемого сырья, то это все равно не могло бы помочь Третьему рейху обеспечить вермахт достаточным количеством солярки для «дизелезации» панцерваффе — в рамках имеющихся у Германии заводов, конечно.

Возможно, что если бы Германия еще до войны и в первые ее годы вложилась бы в строительство большого количества заводов, работавших по методу Фишера-Тропша, то они смогли бы обеспечить перевод танковых войск вермахта и СС на дизельное топливо. Но, по всей видимости, в 1942 г., во время разработки танка Т-V «Пантера» и с учетом сложившейся структуры производства синтетического топлива, Третий рейх действительно не имел возможности обеспечить перевод своих танковых войск на дизель, просто в силу нехватки дизельного топлива.
Автор:
Использованы фотографии:
"Третий Рейх и топливо". Части 1-3
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

84 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. polpot 22 июля 2019 18:05 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Спасибо очень интересная статья
    1. andrewkor 23 июля 2019 10:31 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Присоединяюсь к Вашему мнению. Но чуть иронии: Автор напал на золотую жилу и выжимает её без остатка!
      1. Гражданский 23 июля 2019 15:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Отличная статья, ждем продолжения про смазку двигателей и трансмиссии, например про кризис под Москвой зимой 1941.
  2. demiurg 22 июля 2019 18:11 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Андрей, как всегда спасибо за статью. Когда продолжение про танки?
    1. Цитата: demiurg
      Андрей, как всегда спасибо за статью. Когда продолжение про танки?

      Всегда пожалуйста! А с продолжением, увы, задержал - будет только на следующей неделе feel
      1. yehat 22 июля 2019 18:21 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Андрей, хорошо бы запостить исследование корней создания т34
        это и линейка БТ, и французский фсм36 и двигатель и т.д.
        имеется ввиду историческое обоснование выбора конкретных решений и схем - подвески, схемы бронирования, орудия, формы башни и т.д. Влияние опыта виккерса т26 и т28.
        1. sabakina 22 июля 2019 19:31 Новый
          • 2
          • 4
          -2
          Я думаю, больше, чем в сериале "Броня России" Андрей всё равно не скажет.
          1. yehat 23 июля 2019 10:55 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            в сериале сказано далеко не все.
            ничего не сказано о метаниях, между которыми выбирали
            а в сериале все выглядит так, как будто работали по плану на 50 лет.
  3. Никомед 22 июля 2019 18:27 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Спасибо, очень интересно! Ломает немножко, с годами утверждённое мнение. Спасибо!
  4. demiurg 22 июля 2019 18:31 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Интересно, можно найти объяснение тому, что Гитлер в очередной раз воплотил кошмар Германии, войну на два фронта?
    Ведь он мог спокойно получать ресурсы из СССР, додавить Великобританию, и лишь потом думать жизненном пространстве на востоке?
    1. bk316 22 июля 2019 19:03 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Ведь он мог спокойно получать ресурсы из СССР, додавить Великобританию,

      А СССР могла за это время полностью перевооружить РККА.
      1. demiurg 22 июля 2019 19:05 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Вторая мировая война это война за рынки и колонии. Зачем СССР было влезать в нее? Гораздо профитнее было торговать с воюющими странами. Швеция и Швейцария тому пример.
        1. bk316 22 июля 2019 19:40 Новый
          • 4
          • 3
          +1
          Зачем СССР было влезать в нее?

          Я не написал, что СССP напал бы, я написал что РККА перевооружилась.
          Не забывайте, что СССР стратегически строил социализм, а для начала его материально-техническую базу, а совсем для начала шла индустриализация.
          Провести индустриализацию и не перевооружить армию это глупость Сталину не свойственная.
    2. ak747 22 июля 2019 19:26 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Скорее всего:
      1) чтобы добить британцев, нужен мощный флот. Привезти Гудериана на острова - раз, не дать британцам их по дороге утопить - два. Если бритиши тогда были морской державой, то у Гитлера с флотом было не так хорошо. Нужно строить - а это время. Авиация тоже не помешает. В 1940 г. воздушная война против Британии не принесла желаемых результатов.
      Да и сама Британская империя 1940 года - это не нынешняя Мелкобритания. Жемчужина в короне - Индия - еще британская, Ближний Восток британский и т.д.
      2) СССР за это время мог усилиться гораздо больше, чем немцы. Если немцы получали от СССР лес, зерно, руду и куриное перо, то СССР от Германии получал станки и оборудование.
    3. Цитата: demiurg
      Интересно, можно найти объяснение тому, что Гитлер в очередной раз воплотил кошмар Германии, войну на два фронта?

      Объяснение очень простое. Гитлер угодил в патовую ситуацию. Он полагал, что с капитуляцией Франции Англия тоже пойдет на мир, и готов был предложить ей достаточно льготные условия. Он весьма восхищался англичанами и унтерменшами их отнюдь не считал. Так вот, когда Англия все же не капитулировала и не пошла на мирные переговоры, он сильно расстроился, так как не ожидал этого.
      Соответственно, Гитлер попытался понять, при каких условиях Англия прекратит войну. Прямое вторжение было невозможно (Зеелеве Гитлер всерьез не воспринимал) но на самом деле ретроспективный анализ показывает, что перебросить и снабжать соответствующую группировку немцы бы не смогли. Выбомбить Англию не получилось. А что можно было сделать еще? Только одно - уничтожить последнего серьезного потенциального союзника Англии на континенте. То есть уничтожить СССР
      Гитлер понимал, что если СССР падет, то даже с помощью США англичане на континент сунуться уже не смогут (атомную бомбу он, понятно, в расчет принимать не мог) так что для них будет тоже патовая ситуация - и тогда они, наверное, заключат мир:))))
      1. Fayter2017 22 июля 2019 21:36 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Хорошо, а если бы Гитлер не нападал бы на СССР и не вторгался бы на Англию? При помощи СССР и промышленной мощи Германии и покоренной Европы, немцы бы быстрее и больше построили бы авиацию, которая бы нивелировала в узком Ла-Манше, преимущество бритов в кораблях.
        1. Цитата: Fayter2017
          Хорошо, а если бы Гитлер не нападал бы на СССР и не вторгался бы на Англию? При помощи СССР и промышленной мощи Германии и покоренной Европы, немцы бы быстрее и больше построили бы авиацию, которая бы нивелировала в узком Ла-Манше, преимущество бритов в кораблях.

          Вообще говоря - можно было попробовать. Если бы Гитлер вместо нападения на СССР занялся бы тотальным расширением ВВС и ВМС, то он, быть может, и смог бы создать угрозу Англии, хотя и не скоро. Впрочем, я в этом не уверен, потому что за Англией стояли США, а они могли наделать самолетов больше, чем Гитлер со всей Европой вместе взятой.
      2. abc_alex 23 июля 2019 08:25 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Только одно - уничтожить последнего серьезного потенциального союзника Англии на континенте. То есть уничтожить СССР


        Только вы забыли, что ПОТЕНЦИАЛЬНО союзником Германии мог быть и СССР. И вынудить Британию опустить штыки мог не только разгром СССР, но и начало сотрудничества с ним. Купировать возможность переброски Вермахта по транссибу в Китай на соединение с сухопутной армией Японии, или угрозу переброски Вермахта в Турцию для захвата Ирана и далее, Британия не могла никак. А это означало бы потерю всей Азиатской части колониальной империи. Там японцы и сами бритов нагибали изрядно, а уж с немецкими танками, авиацией и командирами гарантированно выгнали бы их из Индокитая и скорее всего чуть позже из Индии.
        С другой стороны у СССР в Черном море крупнейшие в Европе Николаевские верфи, способные разместить на стапеле даже линкор. При должном финансировании программы немцами, Британия могла скоро получить в Средиземном море мощный враждебный германский флот, который закрыл бы Гибралтар и обеспечил Германии свободу действий в Африке. А там и до Персидского залива рукой подать. В нашей истории немцы не смогли передать Роммелю нужное количество танков, а кабы ему пяток танковых дивизий Вермахта с Т-4 и Т-5?

        Полагаю, сама по себе угроза сотрудничества Германии и СССР подтолкнула бы Британию к заключению договора о разделе мира с Гитлером. Так что не факт, что Германии именно для разгрома Британской империи, было нужно именно воевать с СССР.

        Другое дело, что там был вопрос идеологии...
        1. Цитата: abc_alex
          Только вы забыли, что ПОТЕНЦИАЛЬНО союзником Германии мог быть и СССР.

          В отличие от Вас Гитлер политическую ситуацию оценивал реалистично:)))))))
          Цитата: abc_alex
          И вынудить Британию опустить штыки мог не только разгром СССР, но и начало сотрудничества с ним.

          Ну, Германия и СССР как бы уже сотрудничали к началу ВМВ.
          Цитата: abc_alex
          Купировать возможность переброски Вермахта по транссибу в Китай на соединение с сухопутной армией Японии, или угрозу переброски Вермахта в Турцию для захвата Ирана и далее, Британия не могла никак. А это означало бы потерю всей Азиатской части колониальной империи.

          Понимаете, стрелки на картах рисовать легко. А вот на практике провести сколько-то значительные воинские контингенты по суше в ту же Индию, да еще и снабжать их там - задача практически нерешаемая. Так что колониям ничто не угрожает.
          Цитата: abc_alex
          С другой стороны у СССР в Черном море крупнейшие в Европе Николаевские верфи, способные разместить на стапеле даже линкор. При должном финансировании программы немцами, Британия могла скоро получить в Средиземном море мощный враждебный германский флот, который закрыл бы Гибралтар и обеспечил Германии свободу действий в Африке

          Эта идея абсолютно утопична как политически (Сталин бы строил ЛК для себя) так и физически, потому что СССР не хватало для строительства линкоров очень многого. В общем, при большой немецкой поддержке кое-какой флот в начале 50-х могли бы построить, наверное, но я бы не назвал это "скоро".
          Цитата: abc_alex
          В нашей истории немцы не смогли передать Роммелю нужное количество танков, а кабы ему пяток танковых дивизий Вермахта с Т-4 и Т-5?

          В нашей истории немцы не смогли, в первую очередь, снабжать даже те части, которые сумели перебросить.
          Цитата: abc_alex
          Так что не факт, что Германии именно для разгрома Британской империи, было нужно именно воевать с СССР.

          Дело в том, что Сталин не готов был играть роль младшего партнера даже на уровне пакта о ненападении, а уж что бы он потребовал за союзничество - Германия заведомо не собиралась ему представлять. Но самое главное - Вы сильно преувеличиваете выгоды союза для Германии.
          1. abc_alex 23 июля 2019 11:25 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            В отличие от Вас Гитлер политическую ситуацию оценивал реалистично


            Берлин, май 1945. Практика - критерий истины. :)

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Ну, Германия и СССР как бы уже сотрудничали к началу ВМВ.

            Ну, ну, ну! Не надо уподобляться. Сотрудничество -- это совместный труд на общую цель. А СССР и Германия уж точно в 1940 году не на общую цель работали. Не всякий товарообмен есть сотрудничество.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            А вот на практике провести сколько-то значительные воинские контингенты по суше в ту же Индию, да еще и снабжать их там - задача практически нерешаемая. Так что колониям ничто не угрожает.

            Тем не менее до Бирмы японцы добрались самостоятельно, без всякой помощи из Германии. И я же не говорю, что всё это будет сделано за год или два. Понятно, что сначала будет война в Китае, потом подчинение Кореи и Индокитая. Даже переход этих территорий под Германию уже будет сравнима с катастрофой для Британии. В Китае есть нефть, в Корее есть вообще всё. Рынок Китая огромен, флот Японии вполне боеспособен.
            Конечно, по Транссибу и КВЖД снабжать армию сложно. Но возможно. Но надо ли? Я же не говорю о блицкриге против британской Индии. Речь идёт о геостратегической операции продолжительностью 5-10 лет.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            потому что СССР не хватало для строительства линкоров очень многого.


            Читайте внимательно, я написал
            Николаевские верфи, способные разместить на стапеле даже линкор

            А не способные линкор построить. Речь шла о том, что в Николаеве можно было строить корабли для действия в Средиземном море водоизмещением до линкора, при том, что никакой возможности противодействию строительству у Британии не было.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            В нашей истории немцы не смогли, в первую очередь, снабжать даже те части, которые сумели перебросить.


            Потому, что британцы противодействовали снабжению. Цель строительства флота в ЧМ как раз создание средиземноморской эскадры, для обеспечения снабжения. И главное, не было бы войны с СССР, а значит танков было бы в избытке. Хотя, скорее всего тогда не появились бы Т-5... Но Т-6 был бы, скорее всего.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Дело в том, что Сталин не готов был играть роль младшего партнера даже на уровне пакта о ненападении...


            Это с чего вы взяли? Сталин был готов на заключение военного союза с Францией и Британией против Гитлера. Зная точно, что у Франции сильнейшая армия в Европе, а у Британии сильнейший в мире флот. Это роль какого партнёра? Не младшего?

            Цитата: Андрей из Челябинска
            что бы он потребовал за союзничество - Германия заведомо не собиралась ему представлять.

            А что бы он потребовал за сотрудничество? СССР и так уже получил Западную Украину и Белоруссию и Прибалику. Ну, могли бы потребовать Финляндию или вернуть Северный Китай с КВЖД. Вполне? Вполне. И что, так прямо таки Гитлер и не отдал бы? :)


            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но самое главное - Вы сильно преувеличиваете выгоды союза для Германии.

            Отнють. Я их сильно недооцениваю. Поскольку имею в виду критические разногласия по идеологическим соображениям, не позволяющим СССР напрямую поддержать Германию в разгроме Британии.
            1. Цитата: abc_alex
              Берлин, май 1945. Практика - критерий истины. :)

              Я сказал - "политическую", а не "военную":)))
              Цитата: abc_alex
              Ну, ну, ну! Не надо уподобляться. Сотрудничество -- это совместный труд на общую цель. А СССР и Германия уж точно в 1940 году не на общую цель работали.

              Вообще говоря, такие вещи как поставки стратегического сырья и новейшей военной техники вполне можно рассматривать как сотрудничество. Это, разумеется, совершенно не говорит о том, что Сталин готов был примкнуть к Гитлеру и т.д. и т.п.
              Цитата: abc_alex
              Тем не менее до Бирмы японцы добрались самостоятельно, без всякой помощи из Германии.

              Угу. Только вот Вы забыли, как они это сделали. А вообще - японцы высадились в соседнем с Бирмой Таиланде:)))) То есть в Таиланд они прибыли по морю, а у там да - до Бирмы им было рукой подать.
              Цитата: abc_alex
              Речь шла о том, что в Николаеве можно было строить корабли для действия в Средиземном море водоизмещением до линкора

              Можно. Но, как я уже говорил выше, соединение из 3-4 линкоров могло быть готово в лучшем случае в начале 50-х годов.
              Цитата: abc_alex
              Я же не говорю о блицкриге против британской Индии. Речь идёт о геостратегической операции продолжительностью 5-10 лет.

              Во-первых, к этому времени от Японии уже ничего бы не осталось, во вторых - атомное оружие со всеми вытекающими. То есть подготовка к вторжению больших армий крайне затянулась бы, а Англии не было никакого смысла иди на попятный до начала вторжения.
              Цитата: abc_alex
              Это с чего вы взяли?

              С чтения документов той эпохи:)))
              Цитата: abc_alex
              Сталин был готов на заключение военного союза с Францией и Британией против Гитлера. Зная точно, что у Франции сильнейшая армия в Европе, а у Британии сильнейший в мире флот. Это роль какого партнёра? Не младшего?

              Боюсь, Ваши критерии оценки "младшести" категорически неверны. Вопрос старшинства - это не только вопрос военной силы, это вопрос политических договоренностей. Иными словами, важно не только то, какими силами располагают союзники, но и за что они воюют. и как.
              На самом деле та же Франция вполне готова была заключить с СССР оборонительный союз. Но проблема заключалась в том, что союз этот мог быть только на таких условиях, при которых СССР, по сути, являлся бы "таскателем каштанов из огня", то есть получал бы дополнительные обязательства, не имея никаких прав и преференций. Иными словами, нам разрешалось стать спасителями Франции, но не гарантировалась наша собственная безопасность. То есть нас пытались поставить в позицию младшего партнера, и Сталин на это не пошел.
              То же касается и Германии. Подписав акт, Сталин продолжал вести с ней переговоры, и Гитлеру категорически не нравилось, что Сталин пытается разговаривать с ним как с равным (крылатая фраза: "Было бы намного проще, если бы в СССР поняли, что будет так, как я решу!" - не дословно, конечно, но суть передает верно). Гитлер склонился к мысли о вторжении в СССР когда понял, что безгласным исполнителем его воли СССР не будет никогда
              Цитата: abc_alex
              А что бы он потребовал за сотрудничество?

              Почитайте документы тех лет:))))) Сталин с Гитлером по факту даже о распределении влияния договориться не смогли и после пакта имели по этому вопросу прения. Ну а за такую союзническую помощь одними Проливами запросы СССР точно не ограничились бы
              1. abc_alex 25 июля 2019 18:11 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Я сказал - "политическую", а не "военную":)))

                Он и политическую ситуацию оценил неверно. Когда он заключал пакт с СССР, то рассчитывал, что добился полной взаимной изоляции СССР и Британии. Напоминаю, главное, чего он пытался избежать политическими действиями -- война на два фронта. Но в реале, военный союз СССР и Британии состоялся, войну на два фронта Гитлер получил, а самое главное, он не сумел предотвратить вступление в войну США, считая что политика самоизоляции в Штатах будет доминирующей. Нет, политическую ситуацию он просчитал ещё хуже военной. Просчитал бы лучше, хотя бы сделал бы так, чтобы та же Япония начала военные действия как угодно, но только не с Пёрл-Харбора. :)

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вообще говоря, такие вещи как поставки стратегического сырья и новейшей военной техники вполне можно рассматривать как сотрудничество. Это, разумеется, совершенно не говорит о том, что Сталин готов был примкнуть к Гитлеру и т.д. и т.п.


                Тут нужно смотреть на цели сторон. СССР и Германия готовились к войне друг с другом. Ну какое сотрудничество, если полученное от Германии оборудование шло на военные заводы, готовившие технику для расширяющейся до 300 дивизий РККА? Шёл товарообмен, который многие страны не прекращали вообще всю войну. Ну, Швеция всю войну поставляла в Германию железо. Никто же официально не говорит о её в сотрудничестве с Гитлером. Вообще, ситуация с Торговым Соглашением только потому хоть как-то замечается, что до его заключения, СССР (единственный в Европе) все отношения с Германией разорвал. Не будь такого, никто бы и не крякнул про товарообмен. В конце концов СССР имел отношения даже с Польшей, которая вообще имела официальные территориальные претензии к СССР.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                А вообще - японцы высадились в соседнем с Бирмой Таиланде:)))) То есть в Таиланд они прибыли по морю, а у там да - до Бирмы им было рукой подать.


                Способ в данном случае не важен. Важен факт: прямое вторжение в азиатские владения Британии было возможно. У Германии был путь, альтернативный разгрому метрополии в Европе. Прямое отторжение колоний в юго-восточной Азии. Кстати, это было бы вполне себе понятной, нормальной колониальной войной. Немцев осудили бы, но, поняли бы во всём мире. :) И скорее всего США спокойно восприняли бы эту войну.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Можно. Но, как я уже говорил выше, соединение из 3-4 линкоров могло быть готово в лучшем случае в начале 50-х годов.


                Дались вам эти линкоры :) Подлодки и крейсеры, миноносцы и минзаги. Немцам нужно только перекрыть Гибралтар при поддержке Испании. Тут, полагаю, можно обойтись и без линкоров. В реальной истории немцы не могли провести флот в Средиземное море, британцы контролировали Ла-Манш. А Босфор и Дарданелы контролируют турки, к тому же всё северное побережье моря доступно для базирования немецкой авиации. Флот можно подготовить в Чёрном море и попытаться в ходе маневренной морской войны с поддержкой береговой авиации вытеснить британцев за Гибралтар. В помощь немцам будут итальянцы и французы.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Во-первых, к этому времени от Японии уже ничего бы не осталось, во вторых - атомное оружие со всеми вытекающими. То есть подготовка к вторжению больших армий крайне затянулась бы, а Англии не было никакого смысла иди на попятный до начала вторжения.

                Стоп-стоп-стоп. Где мы наметили точку ветвления истории? Я считаю, что она должна быть 9 января 1941 года -- дата отмены операции "Морской лев". Именно тогда у немцев появилась необходимость стратегического выбора, что делать дальше и они выбрали войну с СССР.
                До Пёрл-Харбора почти год. За это время трудно, но можно и убедить Японию изменить стратегию войны и сконцентрироваться на британских колониях а не атаковать США и сделать СССР предложения, который будут ему интересны. А если Япония не нападёт на США, Рузвельт не сможет продавить через Конгресс прямое участи США в войне. И, следовательно, Японии ничего угрожать не будет. Да, будут проблемы с нефтью. Но опять же, есть СССР, который может как минимум снизить остроту проблемы.
                Далее, проект "Манхеттен" начат 17 сентября 1943 года. И не факт, что он вообще состоялся бы, не случись 22 июня нападения Германии на СССР.
                Сконцентрировать армию вторжения при содействии СССР можно было за пару лет, к 1943 году.
                Британии не пришлось бы идти на попятный, она бы просто проиграла войну в ЮВ Азии. А США наблюдали бы за этим со стороны.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                На самом деле та же Франция вполне готова была заключить с СССР оборонительный союз. Но проблема заключалась в том, что союз этот мог быть только на таких условиях, при которых СССР, по сути, являлся бы "таскателем каштанов из огня", то есть получал бы дополнительные обязательства, не имея никаких прав и преференций. Иными словами, нам разрешалось стать спасителями Франции, но не гарантировалась наша собственная безопасность. То есть нас пытались поставить в позицию младшего партнера, и Сталин на это не пошел.


                Думаю, там всё несколько сложнее было. Дело было не в преференциях. Дело было в паритете интересов. И о спасении Франции речи вообще не шло. Речь шла о Восточной Европе и СССР требовался договор, который гарантировал бы не только совместную войну, но и исключал бы вообще расширение Оси на Прибалтику и Польшу.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Гитлер склонился к мысли о вторжении в СССР когда понял, что безгласным исполнителем его воли СССР не будет никогда


                Это спорно. Есть мнение, что он этому плану был привержен всегда.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Сталин с Гитлером по факту даже о распределении влияния договориться не смогли и после пакта имели по этому вопросу прения. Ну а за такую союзническую помощь одними Проливами запросы СССР точно не ограничились бы


                После разгром Франции геополитическая ситуация изменилась радикально! Тут уже было не до бодания за влияние. СССР требовалось оттянуть начало войны на 2-3 года, закончить программы перевооружения авиации и сухопутных частей, ввести мобилизционные планы, сформировать мех. корпуса. Сталин в 1941 году был заинтересован в том, чтобы отвлечь Германию от СССР. А к 1943 году 300 дивизий с новыми самолётами и танками уже могли бы и предотвратить войну саму по себе. Тем более, что колоний немцам хватило бы с лихом.
    4. abc_alex 23 июля 2019 08:06 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Я думаю ответа как минимум два: нефть и алюминий. Немцы же попробовали на зуб Британию в 1940. И поняли, что ВВС у них убывают быстрее, чем восполняются.
      И, конечно же, вопрос идеологии. Как ни крути, но единственная идеология, прямо антагонтстическая и нацизму и фашизму -- коммунизм.

      Ну и целый спектр геополитических моментов, связанных с проникновением Германии в британские колонии без необходимости побеждать в прямом столкновении Роял Флит.
    5. yehat 23 июля 2019 11:08 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: demiurg
      Интересно, можно найти объяснение тому, что Гитлер в очередной раз воплотил кошмар Германии, войну на два фронта?
      Ведь он мог спокойно получать ресурсы из СССР, додавить Великобританию, и лишь потом думать жизненном пространстве на востоке?

      1. Гитлер не хотел додавливать британию. Есть тому масса подтверждений - и его книга Майн Кампф, и Дюнкерк, и перелет его соратника в Англию и т.д.
      2. Кошмар получился из-за того, что Гитлер запутался в политической обстановке и допустил ряд просчетов.
      3. Гитлер не был идиотом и знал о программе вооружения СССР и росте его промышленности (хотя отчеты по этим показателям ему давали крайне консервативные и урезанные, т.к. немцы не доверяли получаемым ими реальным отчетам), а так же понимал временную неустойчивость СССР после расширения границ. в 42 году шансов на успешную атаку СССР было намного меньше, поэтому Гитлер и спешил. Тут целый клубок мотивов, связанных с попытками наладить отношения с Англией и США и реализацией идеи плана "ост".
      Наконец, немцы несколько раз сильно отвлеклись, нарушив свои планы - помогали италии в греции, в Испании обломались с контролем гибралтарского пролива, на ближнем востоке не все пошло по плану. Во франции в Дюнкерке и в "битве за британию". В норвегии вынуждены были спешить с оккупацией. Все это заметно ушатало их возможности.
  5. svp67 22 июля 2019 18:50 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    "ПЯТЬ БАЛЛОВ" за статью и анализ.
    Заводам Майбах наладить выпуск дизелей для танков особого труда не представляло, и мощности, и опыт, и спецы имелись. Ему их просто ни кто не заказывал, так как в комиссии по перспективным вооружениям отлично знали, что "кормить" сотни и тысячи танковых дизелей будет просто нечем
    1. андрей шмелев 22 июля 2019 22:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      а персонально Вам пожелание внимательнее смотреть матчасть перед раздачей оценок )
  6. андрей шмелев 22 июля 2019 19:08 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Добрый вечер, Андрей! По методам посмотрю со стационарного компьютера чуть позже, пока скажу следующее:
    Основной доступный резерв получения дизельного топлива для танков - сокращение доли дизельных транспортных средств. На фоне потребления автомобилей Вермахта и пр. Потребности танков отнюдь не выглядели колоссальными.
    1. svp67 23 июля 2019 03:43 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: андрей шмелев
      На фоне потребления автомобилей Вермахта и пр. Потребности танков отнюдь не выглядели колоссальными.

      А Вы сравните. Один танк употребляет порядка 100 литров на 100 километров, грузовик 20 литров на 100 километров, то есть в этом вопросе один танк равен пяти грузовика. Вот и поделите общий парк дизельных грузовиков на пять, цифра получится не очень впечатляющая. А вот Вермахт лишился бы большого количества грузовиков, плюсом к этому пришлось бы наращивать производство бензина, а в условиях Германии это не настолько уж простая задача.
      Цитата: андрей шмелев
      а персонально Вам пожелание внимательнее смотреть матчасть перед раздачей оценок )

      То же и к Вам пожелание
      1. андрей шмелев 23 июля 2019 09:29 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        то есть в этом вопросе один танк равен пяти грузовика


        belay

        поймите простую вещь: грузовик - работяга заправляется чуть не каждый день, а танк максимум в среднем раз в неделю и то очень вряд ли

        Вам уже посчитали потребности танков, исходя из количества заправок, которые основаны на перемещениях танков

        Хорошего дня!
        1. svp67 23 июля 2019 16:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: андрей шмелев
          поймите простую вещь: грузовик - работяга заправляется чуть не каждый день, а танк максимум в среднем раз в неделю и то очень вряд ли

          У Вас какое то странное представление. Грузовики то же могут далеко не каждый день заправляться и танк может потребовать заправки в дважды в день.
          1. андрей шмелев 23 июля 2019 16:18 Новый
            • 0
            • 0
            0
            и танк может потребовать заправки в дважды в день


            пройдите по ветке ниже и посмотрите "коэффициент маневра танков",
            узнаете массу интересного и неожиданного
            поймете азы расчета потребления горючего для БТТ

            Грузовики то же могут далеко не каждый день заправляться


            в пору распутицы именно дезельные грузовки, особенно "стандартизированные дизели"
            эксплуатрировались нещадно и нередко спасали положение
            1. svp67 23 июля 2019 16:25 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: андрей шмелев
              пройдите по ветке ниже и посмотрите "коэффициент маневра танков",

              Ага, вот только чьи это нормативы? Наши. А надо бы взглянуть на немецкие, так как их тактика была несколько отлична от нашей. Танки использовались по иному, чем у нас и еще, а куда Вы подевали их "артсамоходы"?
              1. андрей шмелев 23 июля 2019 16:34 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Уважаемый коллега! а давайте от обратного: сможете нарисовать картину, где 2,5 тысячи "Пантер" в войсках смогут скушать хотя бы 100 тыс. тонн соляры за год?
                1. svp67 23 июля 2019 16:57 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  100 тысяч????? То есть Вы лишаете всех остальных этого топлива
                  100000 тонн, это норма годовая, то есть ежемесячно они должны тратить около 8 400 тонн
                  Емкость топливных баков танка "Пантера" составлял 720 литров, то есть единовременно в баки 2 500 машин должно было быть залито - 1 800 тонн, то есть искомые 8 400 тонн топлива, это всего 4,5 заправки ЕЖЕМЕСЯЧНО. Вы считаете, что это очень много?
                  1. андрей шмелев 23 июля 2019 17:03 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Вы считаете, что это очень много?


                    Это при коэффициенте маневра даже в 3,0 (поди же его достигни)
                    и запасу солярки на 150 км по проселку
                    соответствует годовому наступлению на дистанцию в 2500 км от исходного положения bully
                    лады, только ради Вас, - 2 000 км (еще 20% куда-то профукаем)

                    Зы. а теперь вспоминаем, что дизельные машины готовы скушать только 20-30% топлива,
                    а остальные 70-80% - скушают бензиновые,
                    попробуйте-ка посчитать у Вас точно для бензиновых танков бензина зелейся?
                    1. svp67 23 июля 2019 17:11 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: андрей шмелев
                      Это при коэффициенте маневра даже в 3,0 (поди же его достигни)
                      и запасу солярки на 150 км по проселку
                      соответствует годовому наступлению на дистанцию в 2500 км от исходного положения

                      Уважаемый, Вы упрощенно смотрите на это. Топливо тратится не только в движении, но и для работы подогревателя, разогрева движка, а так же не стоит забывать, что приводы башни у немецких танков были механические и для их работы требовалось, что бы двигатели работали, по этому расход топлива мог быть и значительным, просто при работе на месте.
                      1. андрей шмелев 23 июля 2019 17:54 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        еще 20% куда-то профукаем


                        я же писал )

                        приводы башни у немецких танков были механические и для их работы требовалось, что бы двигатели работали


                        можно было и вручную, это раз
                        времени отбора мощности на поворотный механизм - хорошо, если час за все время жизни танка наберется, это два

                        для работы подогревателя, разогрева движка


                        совсем немного надо, в "профукаем" все влезет с лихвой

                        Зы. а все-таки, как насчет залейся для бензиновых? ;)
                      2. svp67 23 июля 2019 18:03 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: андрей шмелев
                        совсем немного надо, в "профукаем" все влезет с лихвой

                        Ну как сказать, подогреватель от 10 до 15 литров в час кушает...
                        Цитата: андрей шмелев
                        времени отбора мощности на поворотный механизм - хорошо, если час за все время жизни танка наберется, это два
                        Опять же не все так просто. Для эффективной работы двигатель должен был работать не на холостом ходу, а как минимум на рабочих оборотах...
                      3. андрей шмелев 23 июля 2019 19:18 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        подогреватель от 10 до 15 литров в час кушает...


                        КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО
                        по применению средств обогрева машин автобронетанкового
                        и тракторного парка Красной Армии

                        ГАБТУ КА, 1942

                        1. О с н о в н ы е д а п п ы е о б о г р е в а т е л я
                        б о л ь ш о г о т а н к о в о г о (О Б Т):
                        Длина … 900 мм
                        Ширина … 155 »
                        Высота … 190 >
                        Вес .(сухой) … 11 кг
                        Емкость бензобака … 6 л
                        Топливо … бензин
                        Топливо для разжигания … спирт
                        Продолжительность разжигания… 10-15мин.
                        Расход топлива (средний) . . . . . . . . . 0,22 л/час
                        Температура у поверхности горелки, . .300-400
                        Продолжительность работы с
                        одной заправкой бака … 24—30 час.
                        2. О с н о в н ы е д а н н ы е о б о г р е в а т е л я
                        м а л о г о т а н к о в о г о (ОМТ):
                        Длина…420 мм
                        Ширина … … 140 »
                        Высота… … 165 >
                        Вес (сухой)… 6 кг
                        Емкость бензобака… 3 л
                        Топливо… авиабензин
                        Топливо для разжигания… спирт
                        Продолжительность разжигания… 10—15мин.
                        Расход топлива (средний) … 0,135 л/час
                        Температура поверхности горелки… 300—400°
                        Продолжительность работы с одной
                        заправкой бака …20—24 часа

                        "Обогрев машин автобронетанкового и тракторного
                        парка также производится:
                        1) беспламенными каталитическими обогревателями
                        типа «Промотор», ОБТ и ОМТ;
                        2) ручными пламенными подогревателями типа
                        РП-2 и РП-4;
                        3) переносной танковой печью системы Централь-
                        ного научно-исследовательского института автомобиль-
                        ного транспорта (ЦНИИАТ);
                        4) бутиленовыми подогревателями;
                        5) автомобильными жаровнями.
                        Для сохранения тепла машин применяются брезенты
                        и капоты, а для поддержания высокой температуры
                        воды и масла — термосы".

                        + а ещё войну костерки под танками разводить любили winked

                        эх, жаль, не поспрошать уже ветеранов

                        а вот немецкие указания бегать с канистрами за подбитыми машинами бензин сливать для неповрежденных - было дело, но уже под занавес

                        Для эффективной работы двигатель должен был работать не на холостом ходу, а как минимум на рабочих оборотах...


                        но и рычаг отбора мощности включается исключительно в маневренном бою, а танк в нем не очень жилец, однако, так что это статья расходов околонулевая

                        Зы. коэффиицент я на все 2 000 км заложил по нормативу "как на Курской дуге", думаю, это с избытком на все потери и неожиданности
                      4. svp67 23 июля 2019 19:32 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: андрей шмелев
                        КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО
                        по применению средств обогрева машин автобронетанкового
                        и тракторного парка Красной Армии

                        Цитата: андрей шмелев
                        + а ещё войну костерки под танками разводить любили

                        Да не костерки, а специальная печь была, в книге "На войне как на войне" этот момент хорошо описан.
                        Да и на счет подогревателя дизельного движка у немцев ВОПРОС. Информация о единственном дизеле доведенном до ума в 700 л/с, говорит, что он был воздушного охлаждения, так что подогреватель видимо придется вычеркнуть
                        Да и согласно той же информации немцам удалось создать многотопливный дизель. Я уже ничего толком не понимаю, иметь такой движок и ставить на тяжелые машины малопригодный "Майбах"... Похоже без протекции и лоббирования все же дело не обошлось
                      5. андрей шмелев 23 июля 2019 19:58 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        а специальная печь была, в книге "На войне как на войне" этот момент хорошо описан.




                        иметь такой движок и ставить на тяжелые машины малопригодный "Майбах"...


                        обратите внимание:
                        для "линкор - обрезов" уникальные системы дизельных двигателей - "не имееющие аналогов в мире"
                        для подводных лодок - мощных и надежных дизелей завались
                        для автомобилей - огромный ассортимент на любой вкус

                        теперь про БТТ:

                        дизельный двигатель воздушного охлаждения Tatra 103 (30-е годы еще)
                        объем 14,8 литра, 220 л.с. при 2000 об/мин
                        встает во все легкие танки, сау, встает в бронемашины

                        дизельный двигатель жидкостного охлаждения Daimler-Benz MB 809 обр. 1940
                        объёмом 21,7 литра, выдавал 400 л.с. на 2200 об/мин
                        для установки в Панцер 3 и 4 и машины на их базе

                        дизельный двигатель жидкостного охлаждения Daimler-Benz MB 507 обр. 1942
                        объём 44 литра, 850 л.с. при 2300 об/мин.
                        для установки в Панцер 5 и 6 и машины на их базе

                        Двигатели существовали во множестве вариантов и модификаций, указал базовые

                        Как-то так request
                      6. svp67 23 июля 2019 20:09 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: андрей шмелев
                        дизельный двигатель жидкостного охлаждения Daimler-Benz MB 507 обр. 1942
                        объём 44 литра, 850 л.с. при 2300 об/мин.
                        для установки в Панцер 5 и 6 и машины на их базе

                        Этот не подошел бы, из-за геометрических размеров.
                      7. андрей шмелев 23 июля 2019 20:14 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        в VK 30.01 (D) он вставал, завтра попробую разобраться насчет 5 и 6
                        заодно поищу, что есть на Geraet 545 и Gereаt 546
  • андрей шмелев 22 июля 2019 19:17 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    О чем говорит потребление дизельного топлива в 75 тысяч тонн в месяц - о том, что теоретически рейх имел возможность более 150 тысяч раз заправить танк в самый кризисный момент для рейха. Поскольку война носила полуманевренный характер - пять заправок на танк - более чем достаточно. Вывод: даже будь не только пантеры и тигры, но вся бтт рейха чисто дизельной, все равно ее доля потребления оставалась бы миноритарной, имхо
    1. Цитата: андрей шмелев
      О чем говорит потребление дизельного топлива в 75 тысяч тонн в месяц

      Андрей, какую именно цифру Вы имеете в виду? Чисто военные расходы в 1943-ем?
      Цитата: андрей шмелев
      о том, что теоретически рейх имел возможность более 150 тысяч раз заправить танк в самый кризисный момент для рейха.

      При условии, что все остальные потребители откажутся от ДТ.
      Цитата: андрей шмелев
      Поскольку война носила полуманевренный характер - пять заправок на танк - более чем достаточно.

      Вроде бы да, но такие расчеты никуда не ведут. Просто потому что если пересчитаете таким образом потребность вермахта в топливе, окажется что им требовалось много меньше, чем они фактически потребляли:)))
      Цитата: андрей шмелев
      Вывод: даже будь не только пантеры и тигры, но вся бтт рейха чисто дизельной, все равно ее доля потребления оставалась бы миноритарной, имхо

      Абсолютно согласен с тем, что было бы неплохо как-то прикинуть потребность БТТ в топливе. Но - реалистично, с опорой на фактическое потребление.
      1. андрей шмелев 22 июля 2019 21:04 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Пять заправок - 500 км хода плюс текущее потребление (прогреть мотор - сменить позиции) размах манёвров Вермахта в 1944 по любому не предусматривал таких ежемесячных потреблений.

        Да, Вы полностью правы. Вермахт кушал топлива больше чем надо: сравните пехотные дивизии. И лошади в Вермахте использовались нерационально и нагрузка в дивизиях не была оптимизирована.

        Увы, немецкие генералы не умели качественно планировать потребление и приоритетность использования ресурсов ;)
      2. андрей шмелев 22 июля 2019 21:32 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        При условии, что все остальные потребители откажутся от ДТ.


        краткий перечень основных дизельных машин рейха:
        типовой дизель 6х6 и 6х4 спец заказ ВС: MAN, NAG, "Магирус", "Хеншель", "Боргвард", "Крупп", "Фаун" около 9 000 единиц всего
        класс "Мул" более 3 000
        нетиповые "Хеншель", "Магирус", "Татра" также около 9 000
        грузовики 4х2 на 4,5 тонны (прежде всего NAG 500) более 25 000
        грузовики 4х2 на 3 тонны более 50 000
        Итого уже почти 100 000 (!) дизельных только грузовиков основных типов

        вот они пожиратели соляры

        я еще не написал, что ДИЗЕЛЬНЫМИ БЫЛИ АВТОБУСЫ )

        и не надо про аппетиты подводных лодок рассказывать страшилки, в обычную семерку "С" влезает порядка 110 тонн под горлышко если, то есть 100 заправок в месяц - 11 000 тонн, а это ж поди столько заправь

        Как-то так hi
      3. андрей шмелев 22 июля 2019 22:44 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        справедливости ради надо отметить, что аналогичных машин аналогичных классов я насчитал порядка 260 000 штук с карбюраторными двигателями, но многие переделывались под газогенераторы

        также надо отметить, что подавляющее большинство легковых машин имело карбюраторный двигатель

        аналогичным образом, карбюраторный двигатель имел подавляющую долю на специальных полугусеничных и гусеничных машинах

        отсюда делаем промежуточный вывод: потребление солярки порядка 20-30% от расхода топлива транспортными средствами вооруженных сил

        потому финальные выводы следующие:
        1.Германия располагала мощностями по производству большого количества дизельных двигателей для танков и запасов солярки для их снабжения, если бы было принято решение о снижении доли дизельных двигателей в оснащении грузового транспорта
        2.данное решение было непростым, как морально, так и в исполнении, так как дизельными двигателями комплектовались, прежде всего мощные и проходимые автомобили, поэтому вместо прямой замены необходимо было изменять номенклатуру транспорта: резко увеличивать долю машин типа трактор RSO и так далее
        1. Цитата: андрей шмелев
          Пять заправок - 500 км хода плюс текущее потребление

          Андрей, берем Пантеру - это 730 л для одной заправки. Умножаем на 0,85 грубо - 620,5 кг соляры. Рекомые Вами 5 заправок - 3 102,5 кг. "Опантерить" хотели основную массу танковых войск, то есть надо рассчитывать тыщ на 7 единиц техники единовременно, а с учетом машин на базе пантеры (САУ, и проч - так и еще больше, при том что выпуск будет завален, на этапе разработки Пантеры еще не знали) - итого 21,7 тыс. тонн солярки в месяц.
          Но с учетом того, что часть пустят под откос партизаны, часть уничтожат советские самолеты и прочие боевые средства еще до того, как они попадут в баки "Пантер" - потребность будет очевидно и существенно выше.
          В 1942 г расход ДС - 46 тыс т в мес. военными. В 1943 - без всякой танковой дизелезации - уже 75 тыс т!
          А Вы говорите - незначительные расходы:)))
          1. андрей шмелев 23 июля 2019 09:42 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            В 1942 г расход ДС - 46 тыс т в мес. военными. В 1943 - без всякой танковой дизелезации - уже 75 тыс т!
            А Вы говорите - незначительные расходы:)))


            75 тысяч тонн соляры - это когда кончилась румынская нефть и разбомбили все заводы синтетического горючего - тут берем самый плохой вариант

            а нормальный рабочий вариант 150 тысяч тонн соляры в месяц

            и еще понимаем, что такое пять заправок: это перемещение каждой дизельной "Пантеры" минимум на 500 км (можно смело поставить и до 700) + повседневные нужды
            даже с коэффиициентом маневра 2,5 (чего достичь, скажем так, очень малореально, обычно гораздо ниже) мы получаем, что пять заправок достаточно для перемещения КАЖДОЙ "Пантеры" вместе с линией фронта в среднем на 250 км ЕЖЕМЕСЯЧНО
            таких ежемесячных цифр, разумеется, в среднем по году достичь невозможно

            потому в 5 заправках в среднем в месяц уже сидят с огромным запасом все возможные форс - мажоры, да и потери от партизан, авиации и всех прочих факторов тоже

            на основании изложенного: 5 000 "пантер" одновременно (больше не реально ни в каких фантазиях) х 5 х 620 кг соляры = 15 500 тонн соляры в среднем в месяц

            то есть от силы 10% от нормального уровня производства
            и не более 20% от потребления военными в 1943 году

            это в мечтах о тотальной "пантеризации",
            а по факту: 5% и 10% максимум при самых бешенных расходах, которые можно только теоретически накрутить
            1. Цитата: андрей шмелев
              на основании изложенного: 5 000 "пантер" одновременно (больше не реально ни в каких фантазиях)

              5 000 пантер - это только на обеспечение танкового парка танковых дивизий. Прибавьте сюда САУ и машины на базе Пантер, а также танки для обучения л/с - в 7 000 ну никак не уложитесь.
              Цитата: андрей шмелев
              75 тысяч тонн соляры - это когда кончилась румынская нефть и разбомбили все заводы синтетического горючего - тут берем самый плохой вариант

              Андрей, 75 тыс тонн соляры военные Гитлера тратили в 1943 г., когда румынская нефть еще не кончилась, и заводы синтетики стояли на своем месте. См. таблицу. И без всяких танков
              Цитата: андрей шмелев
              потому в 5 заправках в среднем в месяц уже сидят с огромным запасом все возможные форс - мажоры, да и потери от партизан, авиации и всех прочих факторов тоже

              Потеря всего лишь одного состава с ДТ, скажем, 20 цистерн - это уже 1200 т. Так что нет там никакого запаса.
              Цитата: андрей шмелев
              и еще понимаем, что такое пять заправок: это перемещение каждой дизельной "Пантеры" минимум на 500 км (можно смело поставить и до 700) + повседневные нужды

              Андрей, я полагаю, Вы сильно недооцениваете и повышение расхода топлива в бою, и расход на текущие нужды. Но все это, согласитесь, эмпирика. Предлагаю покопаться в документах, и постараться найти там фактические расходы топлива на немецкие танковые соединения - боюсь, пока мы этого не сделали, дискуссия будет контрпродуктивной
              1. андрей шмелев 23 июля 2019 14:47 Новый
                • 0
                • 0
                0
                в 7 000 ну никак не уложитесь.


                лучше быть ближе к реальности и брать реальные цифры производства и наличия танков
                а то тогда и цифры производства синтетического горючего можно брать тоже фантастические

                75 тыс тонн соляры
                И без всяких танков


                ну, а 2,5 тыс. "Пантер" = плюс 7,5 тыс. тонн пик потребления

                Вы сильно недооцениваете


                я его очень сильно перезаложил:
                http://gromozeka.narod.ru/pub/takt17.htm
                вечерком погуглю, что посерьезнее

                Потеря всего лишь одного состава с ДТ


                за глаза учтена в перезакладке

                фактические расходы топлива на немецкие танковые соединения


                выдал, исходя из советских, немцев не найти - пробовал,
                советские, думаю, смогу выдать пруфы из открытых источников
                1. Цитата: андрей шмелев
                  лучше быть ближе к реальности и брать реальные цифры производства и наличия танков

                  Реальные цифры - до 4 441 танка Т-4 и Т-5 (ведь Пантерами собирались замещать четверки), при этом указанные реальные цифры сложились на фоне общего военного неуспеха Германии который тоже никто не планировал. Поэтому я беру плановую цифру в 5 000 в войсках + 2 000 САУ и машин на ее базе (реально на тот момент, июль 44-го, их было 4 400, но не могу выделить какие на какой базе).
                  Цитата: андрей шмелев
                  я его очень сильно перезаложил:
                  http://gromozeka.narod.ru/pub/takt17.htm

                  ПРостите, не смог увидеть что же именно подтверждает данная ссылка
                  Цитата: андрей шмелев
                  выдал, исходя из советских, немцев не найти - пробовал,
                  советские, думаю, смогу выдать пруфы из открытых источников

                  Я тоже постараюсь поискать
                  1. андрей шмелев 23 июля 2019 15:36 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    "Советская военная энциклопедия 1979"

                    КОЭФФИЦИЕНТ МАНЁВРА ТАНКОВ, статистический показатель, характеризующий отношение величины фактического пробега танков в бою (операции) в км по спидометру к глубине боевой задачи. К. м. т. используется при планировании танко-техн. обеспечения боевых действ mi, для расчёта возможного расхода горючего и смазочных материалов и объёма техн. обслуживания танков. Для определения расчётного пробега танков глубину задачи, измеренную по карте, умножают на К. м. т. Величина К. м. т. зависит гл. обр. от вида боевых действии, применяемых средств поражения, состояния дорожной сети и характера местности. По опыту Великой Отечеств, воины она составляла: при прорыве подготовл. обороны пр-ка 2,5—3,0; при наступлении на пр-ка, поспешно перешедшего к обороне,— 1,8—2,0; при преследовании отходящего пр-ка—1,4—1,6.

                    Данный коэффициент есть основа для перевода цифры сдвига положения фронта в км в фактический пробег БТТ, соответствено, количество заправок рассчитывается, исходя из данного коэффициента + затраты на дисклокацию + повседневыне нужды
                    1. Цитата: андрей шмелев
                      По опыту Великой Отечеств, воины она составляла: при прорыве подготовл. обороны пр-ка 2,5—3,0; при наступлении на пр-ка, поспешно перешедшего к обороне,— 1,8—2,0; при преследовании отходящего пр-ка—1,4—1,6.

                      Все, теперь понял, спасибо! Что-то до меня сегодня, как до той утки, до которой на третьи сутки feel
                      1. андрей шмелев 23 июля 2019 15:54 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        руководство по эксплуатации "Тигра"



                        руководство по эксплуатации "Пантеры"

    2. svp67 23 июля 2019 16:17 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: андрей шмелев
      Вывод: даже будь не только пантеры и тигры, но вся бтт рейха чисто дизельной, все равно ее доля потребления оставалась бы миноритарной, имхо

      Вывод не чем не подтвержденный. Чистая фантазия. Для того, что бы ее подтвердить надо найти отчетные документы любой из танковых дивизий рейха, хотя бы за месяц, а лучше за год и тогда действительно станет более-менне станет понятно.
  • sabakina 22 июля 2019 19:33 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    Мне интересно, а чего так Гитлер рвался к Бакинской нефти, если у него всё тип топ было?
    1. sabakina 22 июля 2019 19:51 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Минус вижу. Обоснования нет.
    2. hohol95 22 июля 2019 23:07 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Нефть лишней не бывает! Она ведь не только на горючку идёт! Вы упустили из виду химическую промышленность!
      1. yehat 23 июля 2019 11:16 Новый
        • 0
        • 0
        0
        нефтепродукты активно использовались для отопления и энергетики. Это тоже стоит учитывать.
        Немецкая пехотная дивизия на фронте зимой тратила бензина не особо меньше танковой - об этом вспоминал Паулюс на допросах.
        1. hohol95 23 июля 2019 11:19 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В советских книгах упоминалось следующее использование керосина - в нём замачивали кирпичи, а после клали их в печь вместо дров!
    3. abc_alex 23 июля 2019 08:33 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      А ресурсов для НАРАЩИВАНИЯ не было. Да и процесс то не простой и энергозатратный. Вы там видели в процессе гидрогенизации имеется прямой вход водорода? Как думаете, легко получить чистый водород?
      Перегонка нефти проще чисто технологически и получение новых источников нефти позволяла быстро и с малыми затратами нарастить производство топлива.
  • Snakebyte 22 июля 2019 19:37 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    А немцы использовали каталитический крекинг, или только прямую перегонку? В теории, в захваченной Франции точно были НПЗ, работающие по методу каталитического крекинга, но вот использовали ли их оккупанты?
    Это я к тому, что каталитический крекинг может объяснить низкую долю солярки - ее дополнительно перерабатывали для получения более ценного высокооктанового бензина.
    1. Цитата: Snakebyte
      Это я к тому, что каталитический крекинг может объяснить низкую долю солярки - ее дополнительно перерабатывали для получения более ценного высокооктанового бензина.

      Да, может. Но я совершенно не слышал, чтобы им пользовались. И опять же, я так понимаю, что речь идет об авиабензине, или я ошибаюсь?
      1. MooH 22 июля 2019 21:15 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Нефть подвергается так называемой атмосферной перегонке, в результате которой делится на несколько фракций. Массовая доля этих фракций зависит от химического состава нефти.

        А также от технологии переработки. Технологии переработки всю дорогу развиваются в сторону получения как можно большего количества дорогостоящих легких фракций в ущерб дешевым тяжелым.
        И если вместо этого бензина можно было произвести аналогичное количество дизельного топлива, то, конечно же, никакого дефицита солярки при «дизелизации» «панцерваффе» не случилось бы

        Не аналогичное, а процентов на 20-40 меньшее, так как дизель существенно экономичней.
        Возможно ли было изменить эту структуру, каким-то образом управляя химическими процессами так, чтобы увеличить выход фракций, пригодных для изготовления дизельного топлива за счет бензиновых фракций?

        Однозначно да. Как солярку можно догнать до около бензиновой легкости, так и бензин можно упрощенно говоря разбавить мазутом и получить соляр.
        Кстати, была история с Т-34 оставшимися без топлива, которые заправили смесью бензина или газового конденсата и моторного масла. В источнике было "газойля" И отличненько поехали дальше. И это варварский кустарный способ. На заводе будет дешевле и качественней.
        Короче, если очень хочется дизельный танк, то все можно. А если не очень то и хотелось, то дефицит солярки - вполне себе повод.
  • андрей шмелев 22 июля 2019 19:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Следующим важным моментом для анализа является процентное соотношение потребления между видами топлива. Как мы видим, перекоса в разы нет ни у одного из видов. Списать хотя бы треть потребления на подводные лодки тяжело, если мы не найдём гражданских производств, для которых непременно нужно дизельное топливо, нам придётся констатировать очень большую долю потребления дизельного топлива обычным транспортом
    1. KPblC 25 июля 2019 20:25 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ещё торпедные катера нужно посчитать, и прочую военно морскую шушеру на жизелях она вроде жрёт относительно мало но используется крайне интенсивно.
  • копарь 22 июля 2019 19:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Спасибо за интересную статью, открыл для себя новую грань той Войны
  • андрей шмелев 22 июля 2019 19:47 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Зы. Спасибо огромное, что пытаетесь "танковать" такие сложные темы. Это куда как интереснее, чем когда все по кустам шхерятся.
  • garri-lin 22 июля 2019 21:49 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Судя по статистике нет дисбаланса в производстве и потреблении. Не накапливаются одни виды топлива при нехватке других. Чудеса планирования.
  • Jager 22 июля 2019 21:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вы напрочь забываете, что танковый дизель намного сложнее бензинового собрата. Плюс многолитровые бензиновые моторы были довольно совершенны, Майбах серьёзная фирма.
    Создать специализированный мотор пол дела, его ещё надо отработать. В-2 доводили не один год.
    У немцев просто не было времени переводить весь парк бронетехники на бензин.
    И это опять - переучивать твсячи техников, создавать логистику и т. д.
  • hohol95 22 июля 2019 23:05 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Уважаемый Андрей! затронув тему топливного баланса Третьего рейха будете ли вы писать о применении прочих заменителей бензина и солярки - спиртов, фенолов и подобных горючих материалов?
    В качестве жидкого топлива использовался также алкоголь. История использования алкоголя такова. В 30 годы ввиду финансового кризиса для поддержки крестьян для добавок в топливо использовался алкоголь, перегоняемый из картофеля. Осуществлялось это все на уровне государства. Импортеры и производители были обязаны добавлять алкоголь в топливо, покупая его у государственной этиловой монополии, которая в свою очередь скупала излишки картофеля у крестьян. В разные годы процент алкоголя в топливе был разный. В самом начале процент алкоголя в топливе был 2,5 %, к 1937 году процент алкоголя в топливе вырос до 10, затем к весне 1939 года был снижен до 8,5. Весной 1939 года относительно добавки алкоголя в топливо, Германия была поделена на две части приблизительно по линии Bentschen на востоке и Bentheim на западе. К северу, где потреблялось примерна одна треть всего германского топлива, содержания алкоголя в топливе оставили неизменным, южнее этой линии алкоголь был заменен на тетраэтил свинец. Кроме того алкоголь мог использоваться и непосредственно как топливо.

    Был даже "слух" о переработке трофейных французских вин на спирт для применения в виде топлива!
    1. MooH 23 июля 2019 00:00 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Еще круче могу рассказать историю. Лет 20 назал, видел в телевизоре дизельный первый гольф, эксплуатирующийся на отработанном фритюрном масле. Без переделок ДВС и и системы питания.
      1. Snakebyte 23 июля 2019 09:52 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ничего удивительного. Современные танковые дизели многотопливные, даже турбореактивные двигатели штурмовика Су-25 способны работать на танковой солярке.
        1. MooH 23 июля 2019 10:20 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Попробуйте залить танковую солярку или авиационный керосин в свой форд фокус lol
          1. Snakebyte 23 июля 2019 22:00 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Про двигатели Ford FlexFuel местные эксперты не слышали lol
            1. MooH 23 июля 2019 23:23 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Конечно же нет. И про Е-85 тоже. Кстати, не только лишь Форд, много кто может...
    2. Цитата: hohol95
      Был даже "слух" о переработке трофейных французских вин на спирт

      А что - отличная идея! laughing
      Но вообще - нет, так глубоко я забираться не планировал:)
      1. hohol95 23 июля 2019 19:18 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Иногда главное вовремя остановиться! hi
  • NF68 23 июля 2019 16:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Германии практически в течении всей ВМВ не располагала нужным ей для ведения полномасштабной войны количеством жидвого топлива всех видов. Нефти в Европе тогда было слишком мало. А синтетическое жидкое топливо было слишком дорогим из за того, что на его производство требовалось слишком много электроэнергии. После прихода Гитлера и Со к власти было необходимо развивать быстро развивать практически все отрасли промышленности и средств на всё это было недостаточно.
  • Костадинов 24 июля 2019 15:37 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: NF68
    Германии практически в течении всей ВМВ не располагала нужным ей для ведения полномасштабной войны количеством жидвого топлива всех видов. Нефти в Европе тогда было слишком мало. А синтетическое жидкое топливо было слишком дорогим из за того, что на его производство требовалось слишком много электроэнергии. После прихода Гитлера и Со к власти было необходимо развивать быстро развивать практически все отрасли промышленности и средств на всё это было недостаточно.

    1. Нужное жидкое топливо у Германии било практически до конца. Только в самом конце, в 1945, у Германии недоставало жидкое горючее для тисячи тяжельих бомбардировщиков и десятки линкоров и авианосцев, которих у нее и так не било.
    2. Нефть в Ромунии, Венгрии, Австрии + синтетическое горючее вполне хватало для нужд Второй мировой.
    3. Синтетическое горючее требовало только много угля(5 тон угля на тон жидкого топлива) и производство несколько миллионов тон в год не проблема для Германии.
    1. NF68 25 июля 2019 16:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Костадинов
      Цитата: NF68
      Германии практически в течении всей ВМВ не располагала нужным ей для ведения полномасштабной войны количеством жидвого топлива всех видов. Нефти в Европе тогда было слишком мало. А синтетическое жидкое топливо было слишком дорогим из за того, что на его производство требовалось слишком много электроэнергии. После прихода Гитлера и Со к власти было необходимо развивать быстро развивать практически все отрасли промышленности и средств на всё это было недостаточно.

      1. Нужное жидкое топливо у Германии било практически до конца. Только в самом конце, в 1945, у Германии недоставало жидкое горючее для тисячи тяжельих бомбардировщиков и десятки линкоров и авианосцев, которих у нее и так не било.
      2. Нефть в Ромунии, Венгрии, Австрии + синтетическое горючее вполне хватало для нужд Второй мировой.
      3. Синтетическое горючее требовало только много угля(5 тон угля на тон жидкого топлива) и производство несколько миллионов тон в год не проблема для Германии.


      Мы уже вели спор на этому поводу. Даже в конце 1943-начале 1944 года когда в Германии работали все 15 заводов по производству синтетического жидкого топлива и еще поставлялась нефть из Румынии и других стран Германия имела в своём распоряжении порядка 10 млн. тонн жидкого топлива в год-те примерно по 0,83 млн. тонн в месяц-Люфтваффе получали только около 60 % необходимого жидкого топлива. США в это же самое время получали более 200 млн. тонн нефти. Вот и сравните если с первого раза этого не поняли.
  • Alex_vl 11 августа 2019 14:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Но проблема в том, что несмотря на то, что в 1939 г. Германия располагала равным количеством заводов, работавших по методу Бергиуса и по методу Фишера-Тропша (по 7 заводов)

    Возможно, что если бы Германия еще до войны и в первые ее годы вложилась бы в строительство большого количества заводов, работавших по методу Фишера-Тропша,

    откуда дровишки?
    есть другое мнение
    Первый из путей решения проблемы оказался возможным, благодаря специалистам IG "Farben". Уже в предвоенные годы немцы начали строительство заводов по производству синтетического топлива и не переставали их создание, а наоборот, даже увеличили в годы войны: в 1938 г. - 5 заводов, в 1940 г. - 9, в 1943 г. - 13, в 1944 г. - 16.

    https://grid-ua.livejournal.com/22379.html
    Во вторых не указывается динамика синтетического топлива (дизельного в том числе)
    До начала массовых воздушных налётов на предприятия нефтяной промышленности в мае 1944 г. в результате ряда различных мероприятий почти удавалось обеспечивать все потребности в жидком топливе. <...> Воздушные налёты на важнейшие предприятия по производству жидкого топлива, начавшиеся в мае 1944 г., приводили к уничтожению гидрогенизационных заводов. <...> В ходе этих налётов производство гидрогенизированного топлива упало до 5% от уровня в мае 1944 г., то есть практически приостановилось. В результате военных событий на Юго-Востоке одновременно резко сократился импорт нефтепродуктов; объём его снизился до 10 - 15% объёма импорта в начале указанного периода. Добыча в самой Германии вначале форсировалась всеми способами; однако она ни в коей мере не могла возместить потерь, а затем также значительно сократилась в результате вступления в Австрию советских войск. Общее поступление жидкого топлива упало к декабрю 1944 г. до 1/3, а в марте 1945 г. примерно до 1/5 первоначального уровня, при этом в первую очередь наиболее сильно снизилось поступление топлива для карбюраторных авиационных двигателей. <...> Если бы не воздушные налёты, то производство синтетического горючего в декабре 1944 г. превысило бы на 20% уровень его производства в январе 1944 г. Тем самым общий спрос на моторное топливо был бы покрыт даже без поставок из Румынии. Однако вместо этого собственное производство в Германии в конечном итоге давало лишь 1/4 запланированного количества. Таким образом, и на этот раз минеральное топливо превратилось в решающий военный фактор..

    Промышленность Германии в период войны 1939 - 1945 гг. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. - с. 147 - 151.
    кину ещё одну ссылочку
    https://reich-erwacht.livejournal.com/2230.html

    Второе замечание. как то быстроходные дизеля и рядные среднеоборотные дизеля мешаются в одну кучу. Это одно и то то же диз.топливо? А можно ли залить судовую солярку в дизель своей легковушки каждый может попробовать сам... Быстроходные дизеля, фактически не отличимые от В-2 применялись только на торпедных катерах.

    С Т-34 были случаи:
    1. заливали автобензин, очевидно Б-66, - запоротые движки.
    2. заливали какой-то найденный дизель (подозреваю тракторный от "Сталинца" С-65 дизель М-17), - запороли движки.

    Про то как легко и непринужденно немцы меняли конструкцию, размерность дизелей можно прочитать тут
    https://oldmachinepress.com/2017/03/05/mercedes-benz-500-series-diesel-marine-engines/