Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?

В этой статье мы продолжаем тему особенностей проекта АТАКР «Ульяновск».


Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?


Авиагруппа проекта 1143.7


В предыдущем материале уже говорилось о принципиальной разнице во взглядах на роль палубной авиации в США и СССР. В Америке считалось, что эта авиация является главной силой, способной решить большинство задач надводного флота, а потому и там строили свой надводный флот как средство, обеспечивающее деятельность палубной авиации. В противоположность этой точки зрения в СССР считалось, что основные задачи флота будут решаться многоцелевыми и ракетными подводными, а также ракетно-артиллерийскими надводными кораблями и что палубная авиация должна служить обеспечению их боевой устойчивости. Соответственно, советские АТАКР создавались не как многоцелевые авианосцы, а, скорее, как корабли ПВО и это, разумеется, наложило определенный отпечаток на плановый состав авиагруппы «Ульяновска». Какой она должна была быть? В источниках даются весьма различающиеся данные на этот счет, некоторые из них приведены в таблице ниже:



По мнению автора, наиболее реалистичным вариантом был №3 с ограничением количества летательных аппаратов до 61 ед. при отказе от легких МиГ-29К и доведении количества Су-33 до 36 ед. Но, если бы СССР не распался, то МиГ-29К получили бы свое законное место на палубе практически наверняка. Не надо забывать, что МиГ-29К проектировался на базе решений МиГ-29М, а Су-33 – всего лишь на базе обычного, строевого Су-27. Таким образом, авионика МиГ-29К была бы значительно более современной, и вряд ли флот отказался бы от таких самолетов.

Кроме этого, в авиагруппу «Ульяновска» можно смело записывать 12 ПКР «Гранит», по своим боевым качествам, представлявшим собой, скорее, одноразовые беспилотные летательные аппараты.

Сопоставим авиагруппу «Ульяновска» с типовыми составами авиакрыльев авианосцев США.


Первая цифра – количество эскадрилий, вторая – количество самолетов в них


Истребители


Противовоздушная оборона американских авианосцев строилась вокруг 2 эскадрилий F-14А/D «Томкэт», численностью по 10-12 самолетов каждая. Надо сказать, что «Томкэт» изначально создавался как самолет, способный обеспечить полное воздушное господство в непосредственной близости от авианосного соединения, но… Машина вышла достаточно спорной. Истребитель получился очень тяжелым, и с недостаточной тяговооруженностью, поэтому в качестве воздушного бойца проигрывал тому же F-15 «Игл», несмотря на некоторые возможности, которые обеспечивало ему изменяемая геометрия крыла. «Томкэт» был доработан для использования ракет большой дальности «Феникс», но последние, по большому счету, являлись оружием перехватчика, и предназначались в первую очередь для уничтожение советских ракетоносцев Ту-16 и Ту-22, а также запущенных с них ракет. А вот для поражения истребителей противника «Фениксы» годились не слишком хорошо. В то же время Су-33 представлял собой тяжелый истребитель завоевания превосходства в воздухе и по совокупности боевых качеств превосходил «Томкэт».



На вооружении американских морских пилотов находились также самолеты F/A-18 «Хорнет», которые также были способны вести воздушный бой. Однако ключевое слово здесь «были способны» — создавая «Хорнеты», американские ВМС все-таки хотели получить в первую очередь ударный самолет, способный также постоять за себя в воздушном бою. Об этом говорит само название «Хорнета», потому что F/A расшифровывается как fighter attack, то есть «истребитель-штурмовик». Сопоставление его со столь же универсальным МиГ-29К показывает, что МиГ существенно уступает американскому самолету в ударных возможностях, но обладает определенным превосходством в воздушном бою.

Таким образом, палубные истребители АТАКР «Ульяновск» по своим возможностям индивидуально превосходили аналогичные им американские самолеты. При этом превосходство в численности также оставалось за отечественным авианесущим кораблем – 36 Су-33 или смешанная авиагруппа из 45-48 Су-33 и МиГ-29К очевидно превосходили 24 «Томкэта» или до 40 «Томкэтов» и «Хорнетов».

Ударные самолеты


Здесь преимущество американского авианосца очевидно. Палубные авиакрылья США в обязательном порядке комплектовались специализированными и весьма эффективными штурмовиками A-6 «Интрудер», численностью обычно в 16-24 ед., при этом общая численность ударных самолетов, с учетом "Хорнетов" вполне могла доходить до 40 ед.



Ничего подобного на советском АТАКР не имелось. На «Ульяновске» роль ударных самолетов могли исполнять только 20-24 МиГ-29К, но, как уже говорилось выше, по этим своим возможностям они проигрывали не только «Интрудерам», но и «Хорнетам».

Что же до ПКР «Гранит», то они, вне всякого сомнения, представляли собой очень грозное противокорабельное оружие. Однако оно не было универсальным (в теории по суше стрелять было можно, но стоимость «Гранитов» была такова, что едва ли нашлась бы цель, оправдывающая такие средства), а самое главное, ПКР имели слишком «короткую руку» в сравнении с американскими палубными штурмовиками. Конечно, АТАКР «Ульяновск» обладал определенными ударными возможностями, но они, по сути, ограничивались расстоянием порядка 550 км («Граниты» в сочетании с МиГ-29К с более-менее приемлемой боевой загрузкой), в то время как американские «Интрудеры» и «Хорнеты» имели возможность действовать в 1,5-2 раза дальше.

Хотелось бы отметить, что сегодня стало весьма модно ругать отечественных проектировщиков и адмиралов за приверженность противокорабельным ракетам: по твердо установившемуся мнению, значительно лучше было бы отказаться от них, а высвободившийся вес использовать на усиление возможностей авиагруппы. То есть увеличить ее численность, или же принять дополнительное количество авиакеросина, авиавооружения и т.д. Это весьма разумно, но все же нужно учитывать, что как минимум в одном случае наличие тяжелых ПКР превосходно дополняло возможности АТАКР «Ульяновск».



Не секрет, что руководство вооруженных сил СССР весьма серьезно воспринимало угрозу, которую создавал 6-ой флот США, развертываемый в Средиземном море. С целью парирования этой угрозы ВМФ СССР создал 5-ую ОПЭСК, то есть крупное соединение надводных и подводных кораблей, постоянное присутствующее в том же регионе. «Взаимодействие» с 6-ым флотом осуществлялось регулярно, а боевые службы проходили, в том числе, в форме сопровождения кораблей США в немедленной готовности нанести по ним удар в случае начала войны и получения соответствующих распоряжений.

С учетом ограниченности акватории Средиземного моря, дальнобойные ПКР в нем представляли собой чрезвычайно грозное оружие. Во-первых, дальности «Гранитов» вполне хватало для нанесения удара из положения слежения – в конце концов, корабль-носитель таких ПКР, оказавшийся в центре Средиземного моря, мог простреливать его насквозь от европейского до африканского берегов. Во-вторых, что очень важно в начале глобального конфликта, «Граниты» обладали малым временем реакции, если сравнивать их с палубными самолетами. И в-третьих, размещение «Гранитов» на АТАКР позволяло значительно увеличить его ударный потенциал «малой кровью» — для того, чтобы обеспечить такую же ударную мощь, к примеру, использовав истребители МиГ-29К, пришлось бы значительно увеличивать авиагруппу нашего корабля.

Таким образом, для АТАКР, которые планировалось использовать для БС в составе 5-ой ОПЭСК, размещение ПКР «Гранит» следует признать в какой-то мере оправданной. Тем более что подобные ПКР могли быть размещены только на кораблях очень большого водоизмещения, от ракетного крейсера и выше, каковых даже СССР не мог построить в достаточном количестве. Правда, в этом случае возникает удивление половинчатости решения об оснащении ПКР. Дело в том, что по выкладкам наших военно-морских специалистов, удар по АУГ следовало наносить не менее чем 20 ракетами, но на АТАКР «Ульяновск» их было всего 12. Хотелось бы отметить, что при оснащении корабля ПКР весьма значимые веса и площади помещений расходуются на матросов и офицеров, обслуживающих этот вид оружия, на системы его управления и т.д., которые, в общем, одинаковы как для 12, так и для 20 ПКР. И если, скажем, для АТАКР, предназначенного для службы в составе Тихоокеанского флота, все это явно не нужно (крайне сложно себе представить, каким образом АТАКР сблизился бы с американскими кораблями на дистанцию применения «Гранитов»), то для АТАКР, которым предстояло служить на Северном флоте и нести регулярные боевые службы в Средиземном море, боекомплект, возможно, имело смысл увеличить до 20 ПКР.

Самолеты обеспечения


К сожалению, АТАКР по проекту располагал всего одним типом таких машин – речь идет о самолете ДРЛО Як-44 в количестве 4-8 ед. В этом отношении «Ульяновск» проигрывал американскому авианосцу, который имел в своем распоряжении 4-5 самолетов ДРЛО, столько же самолетов РЭБ и 4 самолета-заправщика на базе А-6 «Интрудер».

Безусловно, появление в составе советской палубной авиации самолета ДРЛО, способного, насколько можно понять из его описаний, вести также и радиотехническую разведку, было гигантским шагом вперед на пути боевого информационного обеспечения ВМФ СССР. Однако же сравнительная слабость наших штатных средств радиоэлектронной борьбы конца прошлого века в сочетании с отсутствием специализированных самолетов РЭБ оставалась настоящей «ахиллесовой пятой» нашей морской авиации. Конечно же, наличие «воздушных танкеров» также повышало оперативные возможности американских авианосцев. Справедливости ради отметим, что в состав авиагруппы «Ульяновска» должны были входить 2 специализированных спасательных вертолета, но у американцев эту функцию могли выполнять вертолеты ПЛО.

Противолодочная оборона


Как можно видеть, американцы уделяли большое внимание противолодочным возможностям своего авиакрыла: в его состав включались 10 самолетов S-3A/B «Викинг» и 8 вертолетов SH-3H или же SH-60F, а всего – 18 летательных аппаратов.


"Викинг"


У АТАКР «Ульяновск» с этим все намного хуже, потому что специализированных самолетов ПЛО в составе его авиакрыла просто нет: в то же время следует понимать, что самолет ПЛО более эффективен, и способен работать на большем удалении от авианосца, нежели вертолет ПЛО. Но и по численности авиагруппа «Ульяновска» уступала американскому кораблю – 15-16 вертолетов Ка-27ПЛ.

Боевые запасы


В этом вопросе АТАКР «Ульяновск» также очевидно проигрывал американскому авианосцу. Точных данных о боевых запасах «Ульяновска» у автора нет, но в литературе упоминается о том, что по этому параметру АТАКР должен был превосходить более чем вдвое предыдущие проекты 1143.5 и 1143.6. На ТАКР «Кузнецов» размещается порядка 2 500 тонн авиатоплива, а вот точных данных о боеприпасах, опять же, нет. С учетом сведений, что таковые вдвое превосходят массу авиационных боеприпасов на ТАКР предыдущих типов, получаем предельно 400 т. Соответственно, не будет ошибкой предполагать, что аналогичные запасы «Ульяновска» могли составить 5,5-6 тыс. т. а запасы боеприпасов – до 800-900, может быть 1 000 тонн. В то же время аналогичный показатель американского «Нимица» — порядка 8,3-10 тыс. т. авиатоплива и до 2 570 т авиабоеприпасов.

Обслуживающий персонал


Тут преимущество, опять же, за американским авианосцем. Помимо экипажа собственно «Нимица» на авианосце США имеется еще личный состав авиагруппы в 2 500 чел., в то время как на АТАКР «Ульяновск» предполагалось иметь только 1 100 чел. Иными словами, американский авианосец был в состоянии "предложить" своим самолетам лучшее обслуживание, нежели советский АТАКР.

Взлетно-посадочные операции


Сопоставить их возможности на американском авианосце типа «Нимиц» и на АТАКР «Ульяновск» крайне затруднительно. Уже хотя бы потому, что не вполне ясно, чем же именно должен был комплектоваться советский атомный тяжелый авианесущий крейсер.

То есть, конечно, общеизвестны данные, что «Ульяновск» должен был получить 2 паровых катапульты и трамплин, но вот как это получилось – не вполне ясно. Есть сведения о том, что изначально проект «Ульяновска» предполагал наличие трех катапульт, причем непонятно, должен ли был АТАКР при этом нести еще и трамплин. Известно также, что количество катапульт на этом корабле послужило причиной ожесточенных споров, по итогам которых и был утвержден состав «взлетных средств». В конечном итоге остановились на 2 паровых катапультах, но, по некоторым данным, работы в СССР над электромагнитными катапультами продвигались настолько хорошо, что «Ульяновск» мог получить именно их.



Кроме того, совершенно неясно, как соотносятся скорости подъема самолетов с использованием катапульты или же с трамплина: какие-то данные для расчетов можно получить только с помощью просмотра видео полетов палубной авиации. Подробно все это разбиралось автором в цикле статей «ТАКР «Кузнецов». Сравнение с авианосцами НАТО», поэтому здесь мы лишь подытожим сказанное ранее.

Согласно расчетам автора, авианосец типа «Нимиц» способен поднять в воздух авиагруппу из 45 самолетов за 30 минут. Строго говоря, производительность американских катапульт выше, они способны отправлять один самолет в полет за 2,2-2,5 минут с учетом времени заезда на катапульту и т.д. Но дело в том, что как правило расположение крупной авиагруппы на палубе препятствует работе 2 катапульт из имеющихся четырех, так что на полную мощность американский авианосец начинает работать не сразу: все 4 катапульты можно задействовать только после старта части самолетов. В то же время «Ульяновск», судя по расположению его катапульт и стартовых позиций, вполне способен сразу же использовать две носовые позиции для старта с трамплина и обе катапульты, а впоследствии к ним может присоединиться и третья («длинная») позиция. При этом скорость подъема истребителей с трамплина вполне может достигать 2 самолетов каждые три минуты только с двух стартовых площадок и 3 – с трех, а вот катапульты авианосца будут работать несколько медленнее американских, так как они расположены таким образом, что перекрывают друг другу взлетную линию. Тем не менее, вполне можно предполагать, что АТАКР «Ульяновск» способен обеспечить подъем не менее чем 40-45 самолетов за полчаса, то есть его возможности достаточно близки к американскому атомному авианосцу.

С другой стороны, не следует забывать, что взлет с катапульты для летчика более сложен, а кроме того, истребители не могут взлетать с «коротких» стартовых позиций в максимальной взлетной массе. Но, опять же, следует понимать, что при обороне соединения самолетам эта максимальная взлетная масса и не будет нужна: дело в том, что большие запасы топлива утяжеляют самолет, значительно снижая его маневренные качества, и зачастую просто не требуются. Если же АТАКР «Ульяновск» должен будет обеспечивать полет на максимальный боевой радиус, то скорость подъема авиагруппы будет не столь критичной и ее можно будет организовать с двух катапульт и одной «длинной» стартовой позиции.

Все же, не имея всей полноты информации, автор склоняется к тому, что чисто катапультный авианосец будет иметь преимущество перед чисто трамплинным или же кораблем смешанной схемы, где используются и трамплин, и катапульты. Но в последнем случае превосходство катапультного авианосца может быть не столь уж велико, а кроме того, в случае, когда требуется экономия водоизмещения, трамплин представляется едва ли не безальтернативным вариантом.

Дело в том, что паровая катапульта – это сложнейший комплекс техники, парогенераторов, коммуникаций и т.д., общий вес одной катапульты со всеми обслуживающими ее агрегатами достигает 2 000 т. Понятно, что две дополнительные катапульты сразу же «съедят» около 4 000 т. полезной нагрузки, в то время как трамплин – кратно меньше, поскольку его масса едва ли превышает несколько сотен тонн.

Что же до подготовки самолетов к полетам, то «Нимиц», опять же, имеет предпочтение. Как известно, площадь полетной палубы является одной из важнейших характеристик авианосца, потому что готовые к вылету самолеты, заправленные и с подвешенным вооружением, располагаются именно на ней – опускать подобные машины в ангары теоретически можно, но практически чрезвычайно опасно. Соответственно, чем больше полетная палуба авианосца, тем большую авиагруппу можно на ней разместить. Так вот, у «Нимица» этот показатель достигает 18 200 кв.м., в то время как у АТАКР «Ульяновск» — порядка 15 000 кв.м.

И что же в результате?


В итоге мы имеем два совершенно разных авианесущих корабля, предназначенных для решения разных, в общем-то, задач. Как уже неоднократно говорилось выше, американцы возлагали на свою палубную авиацию ведущую роль буквально во всем. Соответственно, их стандартное авиакрыло (особенно в варианте 20 «Томкэтов», 20 «Хорнетов» и 16 «Интрудеров») было в полной мере универсальным. В нем присутствовали как самолеты, предназначенные в первую очередь для воздушного боя — «Томкэты», так и специализированные ударные «Интрудеры», а «Хорнеты» представляли собой великолепный «резерв кавалерии», способный усилить, в зависимости от складывающейся ситуации, истребители или штурмовики авианосца. При этом действия истребительной и ударной авиации обеспечивались необходимыми средствами разведки, поддержки и управления – самолетами ДРЛО, РЭБ, а также «летающими танкерами». Кроме того, авиакрыло способно было выстроить мощную противолодочную оборону, эшелонируя самолеты и вертолеты ПЛО.

Соответственно, американский авианосец представлял собой практически идеальный «плавающий аэродром», основной и единственной задачей которого являлось обеспечение функционирования описанного выше авиакрыла.



И, благодаря универсальности своей авиагруппы, авианосцы типа «Нимиц» стали по-настоящему многоцелевыми, способными эффективно уничтожать надводные, наземные, воздушные и подводные цели.

В то же время АТАКР «Ульяновск» представлял собой значительно более специализированный корабль. Как известно, специализация всегда более эффективна, нежели универсализм, а кроме того, ряд описанных выше недостатков «Ульяновска» в свете стоящих перед ним задач таковым вовсе не является. Рассмотрим это чуть подробнее.

АТАКР «Ульяновск» получился существенно меньше «Нимица» — 65 800 т против 81 600 т, при том что впоследствии американские авианосцы данной серии «подросли» еще примерно на 10 000 т. Соответственно, советский корабль стоил дешевле, и это при изготовлении таких левиафанов, разумеется имело значение.

При этом в решении своей ключевой задачи – обеспечения ПВО разнородных сил, наносящих удары по АУГ США, АТАКР «Ульяновск» обладал определенными преимуществами перед авианосцем типа «Нимиц». Его авиагруппа, «заточенная» под воздушный бой способна была противопоставить 24 «Томкэтам» или до 40 ед. «Томкэтов» и «Хорнетов» 36 Су-33 или 45-48 Су-33 и МиГ-29К соответственно. При этом «Ульяновск» мог развернуть даже большее количество воздушных патрулей с участием самолетов ДРЛО, чем американский авианосец, что, опять же, давало советскому АТАКР определенные преимущества. Единственно, в чем выигрывали американцы – это в наличии самолетов РЭБ, но вряд ли это имело бы решающее значение.

В возможностях быстрого подъема авиагруппы американский авианосец имел некоторое преимущество, но оно нивелировалось тактикой применения АТАКР. Безусловно, если представить себе некоторую гипотетическую дуэль между АТАКР и авианосцем США, то последний, за счет большего количества катапульт, большей площади палубы, наличия специализированных штурмовиков «Интрудер» и превосходства своей ударной авиации в дальности действия будет обладать неоспоримым превосходством над советским кораблем.

Но весь вопрос в том, что никто не собирался противопоставлять АТАКР атомному «Нимицу» в прямом противостоянии. АТАКР должен был прикрывать надводные и подводные корабли, расположенные в сотнях километров от АУГ, сам же должен был располагаться еще намного дальше: таким образом, «воздушные баталии» должны были «кипеть» где-то на полдороге между авианесущими кораблями. Таким образом, неполная загрузка топливом стартующих с двух «коротких» позиций самолетов до известной степени переставала быть проблемой, а при использовании этих позиций скорость подъема авиагруппы «Ульяновска» приближалась к «Нимицу». Если же речь шла о прикрытии полков ракетоносной авиации, наносящей удар по АУГ, то о ее вылете известно заранее, и АТАКР имел возможность, используя две катапульты и третью, «длинную» стартовую позицию, сформировать силы воздушного прикрытия, способные действовать на полный радиус.

Для того, чтобы минимизировать количество кораблей, задействованных на непосредственное охранение АТАКР, последний оснащался мощнейшей, и, не побоюсь этого слова, роботизированной системой защиты. По сути, работать она должна была так: аппаратура радиотехнической разведки в автоматическом режиме пеленговала те или иные излучения и автоматически же осуществляла меры противодействия: постановку помех, ловушки и т.д. В случае атаки корабля, огневые средства АТАКР, «Кинжалы» и «Кортики» должны были бы осуществлять отражать ее в автоматическом режиме и под управлением единой БИУС. То есть весьма впечатляющие огневые возможности и средства РЭБ должны были действовать автоматически и, при этом, «в унисон» друг с другом. Американский авианосец защищался значительно слабее. С другой стороны, уменьшенное водоизмещение АТАКР не позволило разместить на нем столь же мощную ПТЗ, каковая была у «Нимица».

АТАКР очень сильно проигрывал «Нимицу» в количестве боевых запасов – нес в 1,5-1,7 раз меньше топлива и 2,5-3 раза меньше боеприпасов. Но следует понимать, что американский многоцелевой авианосец создавался в том числе и для длительного воздействия на береговые цели. То есть одной из форм боевого применения американских авианосцев, причем, как бы не основной, предполагалось маневрирование на определенном удалении от береговой линии противника и нанесение систематических ударов по целям на его территории. В то же время АТАКР ничего подобного не должен был делать. Операции по уничтожению АУГ в сравнении с подобной деятельностью скоротечны, а там уже или вражеский авианосец будет потоплен/выведен из строя, или же наш наносящий удар отряд потерпел поражение и разбит – во всяком случае воздушное прикрытие ему больше не понадобится. Кроме того, боеприпасы для ведения воздушного боя по очевидным причинам имеют вес много меньший, нежели те, что используются для уничтожения кораблей или наземных целей.

Выводы


Они очень просты. Американцам в силу концепции их ВМФ требовались эффективные «плавучие аэродромы» — многоцелевые авианосцы. Именно их они и получили, доведя стандартное водоизмещение «Нимицев» до более чем 90 тыс. т., но при этом все равно пожертвовав мощным ПВО корабля. В то же время СССР строил узкоспециализированный АТАКР, предназначенный прежде всего для уничтожения воздушных целей. В результате этого должен был получиться корабль, хотя и уступающий по ряду параметров «Нимицу», но который вполне способен был выполнить свою ключевую функцию, то есть разгромить или связать боем его авиакрыло, обеспечив тем самым поражение АУГ ракетоносными надводными или подводными кораблями, или же самолетами берегового базирования.



Иными словами, путем заведомого ослабления ударных возможностей и менее значительного – ПЛО, АТАКР «Ульяновск», несмотря на меньшие размеры, способен был решать вопросы контроля воздушного пространства, пожалуй, лучше, чем одиночная АУГ, возглавляемая авианосцем класса «Нимиц».

И вот сегодня, проектируя первый российский авианосец, нам следует, в первую очередь, сделать концептуальный выбор. Если мы собираемся строить флот по образу и подобию американского, то нам понадобится многоцелевой авианосец, аналогичный американским. При этом нужно точно себе представлять, что спроектировать «такой же «Нимиц», только водоизмещением 60 000 т» у нас не получится. То есть многоцелевой авианосец в таком водоизмещении, конечно, возможен, но он окажется значительно слабее любого американского по всем, подчеркиваю, по всем параметрам.

При этом такой авианосец, разумеется, потребует значительного эскорта: как, собственно, и американский: разницы в том, обеспечивать ли ПВО/ПЛО корабля в 100 000 т или в 60 000 т практически нет. Можно даже говорить о том, что «шестидесятитысячный» авианосец потребует большего эскорта, чем «Нимиц» или «Джералд Р. Форд» — авиакрыло последних больше и обеспечит лучший уровень защиты соединения.

Другое дело, если мы примем советскую концепцию, и будем создавать не многоцелевые, а специализированные авианосцы, «заточенные», например, в ПВО – вот здесь действительно, можно будет обойтись кораблями умеренного водоизмещения, которые, тем не менее, смогут выполнить свою ключевую функцию. Но нужно понимать, что в советской концепции основную ударную роль играла не палубная авиация, а ракетоносцы Ту-16 и Ту-22, ракетные надводные и подводные крейсера, в то время как задачей ТАКР и АТАКР было всего лишь обеспечение их действий. Таким образом, пойдя по советскому пути, мы действительно можем позволить себе авианосец куда меньших размеров, чем «Нимиц» и сэкономить на этом. Но лишь при условии формирования достаточно сильных ракетоносных «кулаков», которые наш авианосец будет прикрывать, и которые, собственно, и будут решать задачи борьбы с силами флота противника.

Иными словами, перед тем, как приступать к строительству авианосца, следует определиться, ни много ни мало, с концепцией отечественного флота, и сделать это необходимо, в сущности, задолго до его закладки. По-хорошему это нужно было знать задолго до начала ГПВ 2011-2020 гг., с тем чтобы определить количество и ТТХ кораблей, планируемых к постройке в рамках единой концепции военно-морского строительства.

Надо сказать, что поражение нашего флота в русско-японской войне было крайне тяжелым, но вот многие последовавшие затем действия по возрождению флота (далеко не все, увы) заслуживают наивысшей похвалы. Морской генеральный штаб всерьез задумался о том, какие морские силы ему будут нужны и для чего. Был определен состав эскадр, из которых должен был состоять флот, а также задачи, возлагаемые на каждый класс кораблей. И затем, Российская империя приступила к строительству уже не отдельных кораблей, и даже не их серий, а к созданию эскадр, то есть основных структурных соединений, из которых должен был состоять флот. Да, конечно, при этом в определении ТТХ кораблей все равно было допущено немало ошибок, но факт в том, что в царской России наконец поняли: для того, чтобы иметь военный флот, надо строить именно военный флот, то есть вести морское строительство в рамках единой концепции его применения, а не отдельные, пусть даже сколь угодно мощные корабли. Увы, единственным уроком истории является то, что люди не помнят ее уроков…

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

168 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. амурец 1 августа 2019 05:47 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    но факт в том, что в царской России наконец поняли: для того, чтобы иметь военный флот, надо строить именно военный флот, то есть вести морское строительство в рамках единой концепции его применения, а не отдельные, пусть даже сколь угодно мощные корабли. Увы, единственным уроком истории является то, что люди не помнят ее уроков
    Но ещё забывают что крупные надводные корабли строились в Николаевске, с какими ухищрениями их приходилось проводить авианесущие корабли через проливы Босфор и Дарданеллы. Конвенция о режиме проливов (г. Монтре, 1936)
    1. Гражданский 1 августа 2019 08:49 Новый
      • 12
      • 4
      +8
      А факты на сегодняшний день таковы:
      1. Ульяновск порезали на металл.
      2. Разработки катапульт безнадежно провалены.
      3. Николаев во враждебном государстве.
      4. Денег на постройку нового нет, как и на содержание.

      Поэтому имеем, что имеем.
      1. bayard 2 августа 2019 21:46 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Моё почтение Андрею !
        Отличное раскрытие темы , жду следующей статьи , в которой надеюсь уже активное обсуждение темы о том , какой авианесущий корабль нужен нашему флоту . Пока придержу свой порыв и дождусь часа оного .
        И особая благодарность за связку опыта Русско-Японской войны и времени нынешнего . Все ошибки в военном планировании в период , предшествующий оной войны должны быть учтены и ошибки прошлого никогда не повториться ...
        Дождусь следующей статьи и тогда скажу , что я думаю по этому поводу . Но если всё же говорить о "Ульяновске" , то его концепция более соответствует задачам нашего флота , чем авианосцы типа "Нимиц" , особенно если иметь в виду , что КР "Гранат" должны были стать штатным вооружением не только АПЛ , но и в будущем всех основных кораблей Флота , после их модернизации и тех кораблей , которые должны были быть заложены в начале 90-х годов .
      2. Oden280 3 августа 2019 17:37 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Катапульты в Саках тупо проданы украми китайцам. В Канске монтируются. Так, что измышление о каком то провале неверны. Кроме того использование паровых катапульт в Северных широтах сильно ограниченно.
        Николаев не нужен, у нас на Дальнем Востоке Звезда уже лучше и современней. Будет заказ - построят.
        1. Немчинов Вл 4 августа 2019 21:42 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Oden280
          Николаев не нужен, у нас на Дальнем Востоке Звезда уже лучше и современней. Будет заказ - построят.

          Ой ли ?! Давайте не теоретически ... Вот когда "Звезда" (на Дальнем Востоке) выдаст на гора для ВМФ, в железе готовых, три первых БПК, желательно в виде чего-то средне арифмитического из проектов - 1155.1, - 11560, и того вида, что предлагало в виде модернизации пр.1155 сайт "моринформсистема Агат", (где по бокам рубки 12 наклонных ПУ для "Ониксов", а перед рубкой 8: (хотя там есть место для минимум 24 ВПУ), то только тогда можно будет говорить о компетенциях предприятия, для возможного строительства авианосцев. Т.е., пусть сначала построят для ВМФ, хотя бы 3 БПК (где последняя буква будет одинакова применима, для слова корабль/крейсер. Отредактировать под эти требования проект 11560 проще всего, так как он изначально прорабатывался под варианты с дальними системами ПВО (как в варианте с "Форт-М", так и "Полимент-Редут").
        2. samaravega 5 августа 2019 12:50 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          А они (катапульты) в Саках были? Откуда информация?
    2. Nehist 1 августа 2019 09:35 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Где в конвенции Монтре сказано о невозможности прохождения проливов авианосцами?!! Нету такого пункта
      1. амурец 1 августа 2019 10:02 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Nehist
        Где в конвенции Монтре сказано о невозможности прохождения проливов авианосцами?!!

        В приложении IV.
        Приложение IV
        1. Классы и подклассы кораблей, подлежащих включению в исчисление общего тоннажа флотов Держав, прибрежных к Черному морю, указанного в статье 18 настоящей Конвенции, следующие:
        Линейные корабли:
        подкласс (а)
        подкласс (b)
        Авианосцы:
        подкласс (а)
        подкласс (b)
        Легкие надводные корабли:
        подкласс (а)
        подкласс (b)
        подкласс (с)
        Подводные лодки
        согласно определениям приложения II к настоящей Конвенции.

        Водоизмещением, которое должно быть учтено при исчислении общего тоннажа, является стандартное водоизмещение, как оно определено в приложении II. Будут приниматься в соображение лишь корабли не «устарелые», как они определены в названном приложении.

        2. В сообщение, предусмотренное в статье 18, абзац b), должен быть включен, кроме того, общий тоннаж кораблей, относящихся к классам и подклассам, упомянутым в пункте 1 настоящего приложения. Протокол В момент подписания Конвенции от сего числа нижеподписавшиеся уполномоченные, берущие на себя обязательство за свои соответственные правительства, заявляют о принятии следующих ниже постановлений:

        1. Турция будет иметь право немедленно ремилитаризировать зону Проливов, как она определена во вступительной части названной Конвенции.

        2. С 15 августа 1936 года Турецкое Правительство будет временно применять режим, изложенный в названной Конвенции.

        3. Настоящий Протокол вступит в силу с сего числа.


        Совершено в Монтре, двадцатого июля тысяча девятьсот тридцать шестого года.
    3. Никомед 1 августа 2019 10:45 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Поэтому и именовались они как "тяжёлые авианесущие крейсера", а не "чиистые" авианосцы, что давало им право проходить проливы.
      1. Nehist 1 августа 2019 11:34 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Прячу все в ангары и подымаю торговый флаг! Что было продемонстированно не однократно как США так и СССР при выводе крупных кораблей класса Крейсер и ТАВРК
      2. Nehist 1 августа 2019 17:24 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Не только. Из приложения IV к Конвенции о режиме проливов видно, что в составе флотов причерноморских государств могут быть корабли любого класса (т.е. и авианосцы). В момент прохода проливов запрещено выполнять полеты авиации, находящейся на борту кораблей.
    4. Narak-zempo 2 августа 2019 19:25 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: амурец
      Но ещё забывают что крупные надводные корабли строились в Николаевске

      Это в котором? Который в Волгоградской области или который на Амуре? laughing
      А если серьёзно, то это огромный стратегический просчёт и царского правительства и Советской власти.
      Дело не в том, с нами Украина или нет, а в том, что имея флоты на четырёх слабо связанных между собой театрах, самую крупную верфь иметь только на одном, причём наиболее географически и политически изолированном.
      1. samaravega 5 августа 2019 12:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В царские времена это получилось случайно, благодаря срочному строительству "императорской" серии линкоров для ЧФ, в советские о развале СССР всерьез не думал никто, наверное даже Ельцин, Шушкевич и Кравчук в Вискуле.
        1. Narak-zempo 5 августа 2019 16:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: samaravega
          В царские времена это получилось случайно, благодаря срочному строительству "императорской" серии линкоров для ЧФ, в советские о развале СССР всерьез не думал никто, наверное даже Ельцин, Шушкевич и Кравчук в Вискуле.

          Ещё раз повторю, что дело тут не в развале страны, а в изолированности Чёрного моря.
          Собственно, в царские времена верфи, способные строить все типы кораблей, были также на Балтике. На Тихом океане к началу войны с Японией ничего создать не успели, а про Север тогда и не думали. Теперь вопрос, почему предприятия на Балтике теперь неспособны строить все типы современных кораблей, а для СФ и ТОФ мощности так и не были созданы?
          1. samaravega 5 августа 2019 17:29 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Извините, Вы не владеете ситуацией. В царские времена, именно благодаря срочности в постройке "императорской" серии линкоров в Николаеве получился самый мощный судостроительный завод (его даже в советские времена называли "линкорным", в отличии от "крейсерского" Балтийского). Если сравнить количество линкоров-дредноутов, построенных для флота Российской Империи, то Николаев построил 3 (причем в сжатые сроки во время войны), а Балтийский завод - 2 (не спеша, в мирное время). Насчет Севера и Дальнего Востока Вы опять не правы - при Сталине там были созданы очень серьезные судостроительные мощности, не случайно линкоры типа "Советский Союз" были заложены сразу на трех заводах (Ленинград, Николаев, Северодвинск). После войны приоритеты были сдвинуты в сторону подводного флота, наиболее перспективными флотами для АПЛ были Северный и Тихоокеанский, соответственно, судостроительные мощности (очень не слабые, "Электрик Боат" фирмы "Дженерал Дайнемикс" по общему количеству построенных ПЛА "нервно курит в сторонке") в Северодвинске и Комсомольске-на Амуре были "заточены" под АПЛ. Балтийскому заводу отдали паротурбинные (благо Кировский завод рядом) и атомные (куда они без паровых турбин) надводные, а Николаеву - наиболее крупные авианесущие, а также все газотурбинные (завод для ГТД там же, в Николаеве) надводники.
            Теперь ответ на Ваш вопрос - предприятия на Балтике (хоть Питер, хоть Калининград, хоть Балтийск) не способны строить все типы современных кораблей по следующим причинам:
            1. АПЛ любых типов не могут строить в связи с отсутствием оснастки, опыта, мощностей и специалистов (т.к. никогда ничего подобного не делали, в этом плане их переплюнет, если еще жив, "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород, на р. Волга, который строил АПЛ СЕРИЙНО!).
            2. Средние (класса "фрегат" или "эсминец") надводные корабли строить не могут, т.к. нет опыта установки ГТД, а паротурбинные корабли указанных классов безнадежно устарели.
            3. Судя по тому, что ремонт и модернизацию ТАКР типа "Киев" (проект 1144) отдали Северодвинску, хотя строили их на Балтике, БЕЗНАДЕЖНО утеряны кадры, оснастка, инструмент и технологии даже для кораблей, которые ранее строились на Балтийских заводах.
            В утешение могу сказать, что и Северодвинск не далеко ушел: авианосец для Индии переделывали ОЧЕНЬ долго, свой единственный авианосец едва не утопили вместе с доком, ТАКР переделывают столько, что уже пора списать. "Коль сапоги начнет тачать пирожник".
            1. Narak-zempo 5 августа 2019 22:07 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: samaravega
              Извините, Вы не владеете ситуацией. В царские времена, именно благодаря срочности в постройке "императорской" серии линкоров в Николаеве получился самый мощный судостроительный завод (его даже в советские времена называли "линкорным", в отличии от "крейсерского" Балтийского)

              Никогда специально не интересовался этим вопросом, но, в целом, знал, что для Балтики броненосцы, а затем и дредноуты строились всё-таки на Балтике, а для Чёрного моря - в Николаеве.
              Цитата: samaravega
              "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород, на р. Волга, который строил АПЛ СЕРИЙНО!)

              Для Каспия? laughing
              А если серьёзно, никогда не задумывался, как их с Волги вытягивали. Через Волго-Донской канал, потом в Азовское море и дальше через проливы?
              1. samaravega 6 августа 2019 13:42 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Как их (АПЛ) "вытягивали" можете почитать, если есть заинтересованность. Приведу простой пример: первыми атомными "убийцами авианосцев" (т.е., АПЛ, вооруженными ракетами для удара по авианосцам и прочим надводным кораблям из подводного положения) стали АПЛ проекта 670. Спроектированы и строились в Горьком (ныне Нижний Новгород), в период с 1965 по 1979 г. были построены и переданы флоту 17 АПЛ данного проекта и его развития - проекта 670М. Все внутренними водными путями (спасибо И.С. Сталину) переводились на СФ, оттуда примерно половина подо льдами ушла на ТОФ. Это не считая торпедных АПЛ и дизельных ПЛ, построенных в Нижнем. Перевод их по внутренним путям на СФ, БФ и ЧФ, а так же переход АПЛ с СФ на ТОФ были, по большому счету, рутиной, хотя готовились и осуществляли их очень серьезно. Где сейчас это КБ и этот завод?
                Если хотите реально понять, почему ТАКРы типа "Киров" строились на Балтике, ТАВКР "Баку" (он же "Горшков", индийское название не выговариваю), авианосец "Кузнецов" строились в Николаеве, а ремонтируется и переоснащается вся эта братия в Северодвинске, где давным-давно все "заточено" под строительство (крупной серией) АПЛ, а не надводников, читайте не только интернет, но и хоть какую-то литературу. Выводы на поверхности.
              2. samaravega 6 августа 2019 14:14 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Приношу извинения за опечатку, должно быть "спасибо И.В. Сталину".
                Что касается Каспия и Черного моря, на Каспии АПЛ (и вообще ПЛ) делать нечего, ни Иран, ни Казахстан не имеют возможностей построить или перебросить на Каспий даже ДЭПЛ, плюс господство ВВС РФ и БРАВ с комплексами "Редут" и "Бастион".
                По Черному морю: то ли есть какое-то дополнение к Конвенции Монтре (досконально вопрос не изучал), то ли негласное соглашение между заинтересованными сторонами (НАТО, в т.ч. США и Турция, и ОВД, в т.ч. СССР и их правопреемники), но ни один надводный и подводный атомоход в Черном море никогда не появлялся. Хотя формально СССР имел право строить для ЧФ АПЛ, а Турция - покупать (т.к. строить не может) или брать в аренду (Индия брала АПЛ в аренду у СССР и взяла сейчас у РФ, нарушения Договора о нераспространении не было и нет) их и проводить через проливы. Иногда неформальные договоры сильнее бумажных - Кубу даже не думал (и не думает сейчас) "трогать" с помощью силы ни один президент США, хотя договоренности между Хрущевым и Кеннеди были больше устными, а широко известный и очень резонансный на момент подписания и осуществления ДРСМД фактически "умер".
            2. Местный с Волги 6 августа 2019 17:43 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Браво, земляк!
  2. svp67 1 августа 2019 05:48 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?
    Хотя бы потому, что один был построен и эксплуатировался, а второй, увы, остался в мечтах...
    1. zadorin1974 1 августа 2019 08:39 Новый
      • 17
      • 4
      +13
      Доброго времени Сергей.Честно говоря надоели статьи в теме"альтернативная история",про бабушку,прибор и дедушку.Мы не то,что построить,мы даже сохранить и отремонтировать уже не можем(один сломал,другой потерял).У министра скоро не кабинет будет.а клуб моделистов конструкторов.
      1. bayard 2 августа 2019 22:03 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Эта статья для разогрева темы . Полемика о том , какой тип авианосцев сейчас нужен нашему флоту архиважен . Вопрос о закладке таковых кораблей будет решаться через несколько лет , но полемика о самой концепции авианесущих кораблей для ВМФ РФ сейчас нужна и своевременна ... А цена ошибки в таком деле высока очень .
        1. zadorin1974 3 августа 2019 06:24 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я с ВАМИ согласен Баярд в том,что нашему флоту нужны авианосцы(еще вчера).Да,концепцию должны обсуждать специалисты.Но это должно обсуждаться закрыто в ВМФ и МО.А не орать об этом на каждом углу-Смотрите какие мы крутые модельки за бюджет клеим.Зачем пыжиться как "дирижаблям"(надеюсь эту поговорку знаете)?Зачем обывателю подымать давление?Даже на сайте более 80 процентов только на пальцах могут представить для чего нам такие корабли,зато шуму как от низколетящего ТУ 95.
          1. bayard 3 августа 2019 10:23 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Цитата: zadorin1974
            Даже на сайте более 80 процентов только на пальцах могут представить для чего нам такие корабли,зато шуму как от низколетящего ТУ 95.

            Но ведь для того и существует данный сайт . Как расширять свой кругозор обычному , но интересующемуся обывателю или человеку военному , но не имеющему отношения к данному роду ВС ?
            Этот сайт создавался как ветеранский , военный сайт и темы на нём , включая и данную - важны . Истории без предыстории не бывает и осмысление опыта своей страны в строительстве флота нужны , в том числе для воспитания молодёжи и формирования правильного общественного мнения на столь значимые начинания . Да и мнения ветеранов и действующих офицеров лишними не будут , ведь не каждому дано донести свои мысли в высокие штабы напрямую , а на данных форумах это можно сделать опосредованно .
            А модельки к выставкам клеят не только для забавы - это маркетинг , предложение своего продукта от КБ(проекта) интересантам , и зачастую не только отечественным .
            1. zadorin1974 3 августа 2019 10:37 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Баярд.Согласен с вами с вами по поводу общения на сайте.Но проблема то в другом.У нас очередная моделька преподносится с таким пафосом,что складывается впечатление,что прям завтра ОСК десятками штамповать начинает.Самому то так не кажется?А на счет маркетинга плакать хочется-это кто и с какого перепугу нам авианосец заказать сподобится?
              1. bayard 3 августа 2019 11:00 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: zadorin1974
                .У нас очередная моделька преподносится с таким пафосом,что складывается впечатление,что прям завтра ОСК десятками штамповать начинает

                Это вина журналистов - низкая компетенция и культура подачи , поиск сенсаций и гиперболы в заголовках . Как дети малые играются .
                Цитата: zadorin1974
                А на счет маркетинга плакать хочется-это кто и с какого перепугу нам авианосец заказать сподобится?

                Надеялись в своё время на ещё один заказ индусов и видимо надежды сохраняются - у самих циган очень смешно получается . Да и не одни авианосцы на выставках представлены , главный акцент в предложениях на фрегаты , корветы , МРК , ДЭПЛ , но журналистам интересны "большие модельки" . Такая модель авианосца может стоит в уголке , без помпы , но журналисты увидали и давай полоскать . Продукт КБ - чертежи да модельки . Пока не появится интересант с деньгами , ничего в железе не будет , вот и клеят к выставкам наглядные пособия .
                А журналистов за такую подачу надо-бы штрафовать ... а лучше - пороть на площади вожжами для более вдумчивого и ответственного отношения к делу .
                1. zadorin1974 3 августа 2019 12:36 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  На счет ЖУРНАЛЮГ полностью согласен!!!!!,Так же полностью блокировать псевдо новостные сайты(наши службы могут,НО НЕ ХОТЯТ).Но и МО иной раз перлы выдает,просто обхохочешся на своем официальном сайте.
  3. LeonidL 1 августа 2019 05:54 Новый
    • 11
    • 3
    +8
    "Иными словами, перед тем, как приступать к строительству авианосца, следует определиться, ни много ни мало, с концепцией отечественного флота, и сделать это необходимо, в сущности, задолго до его закладки." - Отличная формулировка, именно "концепция флота", а не поход детишек в магазин дорогих игрушек. Все верно, но "если мы примем советскую концепцию" и возьмем опыт Российской Империи, когда "Морской генеральный штаб всерьез задумался о том, какие морские силы ему будут нужны и для чего", то вновь всплывает из голубого тумана идея Большого Флота. В действительности, по моему мнению, следует определиться первым делом с политической составляющей, с геополитическими целями, четким пониманием того, кто и при каких условиях может оказаться потенциальным противником или потенциальным союзником. Иначе вновь будет строится Большой Флот который либо так и останется на верфях как Большой Флот Сталина, либо ни разу не приняв сражения под который создавался как Большой Флот РИ исчезнет, либо вновь окажется в отстое, на распродаже и "на консервации" невостребованным как Большой Флот СССР, предварительно сожрав все ресурсы страны. По моему мнению, политическое и военно-морское руководство РФ нашло некий новый путь, не стандартный и не затратный, обеспечивающий с одной стороны военно-политическое присутствие Флота в океанской зоне, а с другой, изменяя вектор вооружения с экстенсивного, количественного тупого роста, на новое качественное превосходство. В этом случае новые виды вооружений потребуют "под себя" и новые виды боевых кораблей. Возможно в этом случае авианосцы окажутся не чем иным как медленно ползающими по водам мишенями.
    1. bayard 2 августа 2019 22:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Во всём с вами соглашусь , коллега , кроме последнего тезиса
      Цитата: LeonidL
      В этом случае новые виды вооружений потребуют "под себя" и новые виды боевых кораблей. Возможно в этом случае авианосцы окажутся не чем иным как медленно ползающими по водам мишенями.

      Авианосцы для ВМФ РФ нужны , как и в случае с ВМФ СССР , для боевой устойчивости группировок флота и , как правильно заметил Андрей , для обеспечения ПВО на дальних рубежах . Что невозможно без самолётов ДРЛО палубного базирования . А уже это значит , что нужны авианосцы с катапультами(желательно электро-магнитными) , но при этом умеренного водоизмещения , ибо их задачи "специализированны" , а не универсальны .
      1. LeonidL 3 августа 2019 00:08 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        В будущем, возможно при возникновении иной геополитической обсьановки, создания полноценных группировок на дальних рубежах. Но пока нет зарубежной разветвленной (и не предвидится) сети ВМБ, полноценных КУГ, сомнителен сам факт допуска группировок в Мировой океан. Да и задач под них, кроме как учебных и военно-политических типа демонстрации флага, я не вижу. На Черном море, на Балтике, на СФ имеются великолепные возможности берегового базирования авиации, несопоставимо большие, чем у авианосца. Примерно такая же ситуация и с ТФ с учетом реального соотношения сил и средств флотов великих игроков. На Средиземном соре весьма ограниченную группировку вполне могут прикрыть самолеты берегового базирования. Одним средним авианосцем в любом случае не обойтись - тришкин кафтан флотов им не залатаешь. Кроме того, не дай Бог серьезный конфликт перерастающий в войну без вского рода объявлений и т д ... Ограниченная во всем КУГ и АУГ мало что смогут предпринять и как-то вообще повлиять на что-то до своего полного уничтожения. Потому я считаю свой последний тезис не лишенным смысла. Причем в духе Военной Доктины и внешней политики РФ - "войну можно выиграть лишь предотвратив войну", конкретнее - "создав такое оружие которое обнуляет средства противодействия и защиты потенциальных противников, делает недопустимыми возможные потери". Это гараздо более эффективный и менее затратный путь решения проблемы. Хотя и менее эффектный, меньше побрякивания, позвякивания и меньше картинок для восторженных почитателей баталий на море. Ну, а желающим все же покомандовать флотами и повоевать на море вполне доступна и виртуальная реальность и прекрасный набор компьютерных игр. Отличная и безопасная для окружающих возможность реализовать свои полководческие желания и мрии.
        1. bayard 3 августа 2019 00:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я уже излагал свою точку зрения на других форумах по этой(о необходимости авианосного флота в РФ) теме и к сожалению не очень владею навыками копипаста ... Поэтому скажу пока(до следующей статьи Андрея) короче , чем хотелось бы .
          Авианосцы для ВМФ РФ нужны во первых - не атомные , во вторых - водоизмещением 40 000 - 45 000 т. с катапультой , 2 - 4 самолётами ДРЛО , двумя эскадрильями истребителей палубной авиации(26 шт - 24 боевых + 2 спарки) и 12 - 14 вертолётов ПЛО ... ну и пару поисково-спасательных вертолётов . На газовых турбинах . Для обеспечения ПВО на дальних(вынесенных) рубежах от ВМБ ТОФ и Северного флота . Никакие дальние экспедиции я для таких кораблей\АУГ в ближайшей перспективе (15 лет) не вижу .
          Подобные авианесущие корабли нужны нашему флоту в первую очередь для разгона противолодочной и патрульной авиации вероятного противника(и невероятного тоже) над районом боевого развёртывания и боевого дежурства наших атомных ракетоносцев(подводных , стратегических) . Это главная проблема , которую очень непросто решить силами базовой авиации как на ТОФ , так и на СФ . Именно такая задача стоит\стояла у "Адмирала Кузнецова" , такая будет стоять и у возможных его коллег по авианесущему служению .
          Я уже довольно пространно раскрывал эту тему в своих прежних комментариях и в принципе готов это повторить , но , надеюсь , на следующую статью Андрея и хочу посмотреть на его взгляд на эту непростую тему . Тогда и добавлю свои пять копеек в копилку коллективного разума .
          1. LeonidL 3 августа 2019 00:44 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Учитывая экономические и производственные возможности судостроительной промышленности РФ, постройка как минимум двух средних авианосцев ПВО вещь сомнительная в ближайшие 5 -10 лет. нужно создавать нечто подобное Николаевским верфям. Кое что в этом плане возможно на Ккрченском "Заливе"(?), но вспомните, в Николаеве работали уникальные финские краны. Сейчас импорт затруднен. Кроме того, для полноценной АУГ даже района ближнего прикрытия нужны корабли эскорта и снабжения, нужны порты с их структурой, нужны новые офицерские и мичманские кадры (их обучение), нужна береговая инфраструктура, ДОСы, ДОФы и т д. Все это нужно будет строить одновременно. И, наконец, я не уверен, что скажем у берегов Норвегии такая АУГ с 24 боевыми самолетами сможет полноценно обеспечить нечто серьезное в серьезной обстановке ... Равно и на ТФ при наличии под боком Японии, Ю Кореии, Окинавы и Тайваня - сами по себе непотопляемые авианосцы. В режиме мирного времени, скорее всего да, разогнать ненужных свидетелей можно ... но и то лишь ограниченное время в ограниченном районе. Вызывает сомнение соотношение размера затрат и возможного результата. Так что, извините, но пока Вы меня не убедили.
            1. bayard 3 августа 2019 01:24 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Поверьте у меня есть опыт убеждения вполне компетентных оппонентов . Не хотелось бы сейчас(поздно) растекаться мыслью по древу(в оригинале - мысью - т.е. белкой) , поэтому сейчас скажу тезисно и коротко .
              Цитата: LeonidL
              я не уверен, что скажем у берегов Норвегии такая АУГ с 24 боевыми самолетами сможет полноценно обеспечить нечто серьезное в серьезной обстановке

              Сможет - с опорой на средства ПВО кораблей эскорта . И не стоит так пренебрежительно говорить о таком(24 шт.) количестве боевых истребителей , это численность современного авиаполка . Так что сможет . Особенно если обстановка будет действительно серьёзной , ведь тогда аэрожромы противника будут вынесены в первую очередь и с массированностью налёта у них будут очень большие проблемы .
              Цитата: LeonidL
              постройка как минимум двух средних авианосцев ПВО вещь сомнительная в ближайшие 5 -10 лет.

              Естественно , ведь если такой корабль(как головной) заложить через 2 - 3 года , то в строй он войдёт не раньше 2030 г. Это всё разговор о средне\долго срочной перспективе . Так что все эти "авианосные армады" нам в ближайшее время не грозят ... и нашим супротивникам так же .
              Цитата: LeonidL
              нужна береговая инфраструктура, ДОСы, ДОФы и т. д. Все это нужно будет строить одновременно.

              Конечно . И беда нашего флота советского времени была как раз в том , что строя корабли , не создавалось должной береговой инфраструктуры . Поэтому строить непременно придётся . И время на это есть , и времени этого достаточно .

              А по поводу ставки на островные авиабазы , как "непотопляемые авианосцы" я уже очень подробно излагался прежде с примерной калькуляцией и всеми издержками такового базирования полноценных полков ... Пока не буду повторяться , но цена такой полноценной базы вплотную приближается(а то и превосходит) к стоимости такого(среднего) авианосца , особенно со стоимостью его эксплуатации . А сколько таких островных баз потребуется ... никакого бюджета не хватит ... Тем более что служить там придётся живым людям , офицерам с семьями , детьми ... Очень недёшево .
              А стоить такой авианосец(40 - 45 тыс. т.) будет примерно 1,5 - 2 млрд. дол. - это цифры питерских корабелов - в 3 - 4 раза дешевле атомного "Шторма" . Так что по цене 1,5 - 2 "Штормов" можно построить группировку из шести авианосцев - по 3 на каждый флот(ТОФ и СФ).

              Всё , я спать . hi
              1. LeonidL 3 августа 2019 06:42 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Не убедили! 24 истребителя на одной площадке, карусель с перезаправкой и перевооружением, ремонт, повреждения финишера, ... отражение атак, ПВО кораблей имеет не безразмерные погреба, да и атаковать будут со всех направлений и всем, что есть на берегу, а есть там много чего ... Нет, не прокатит. Единственный выход - Имей такое оружие, чтобы не возникало ни у кого дурного желания. И не лезь в драчку без повода первым. В общем, давайте жить дружно, - сказал кот Леопольд. А он был умен.
                1. bayard 3 августа 2019 10:46 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Выполняя функции ПВО и разгона противолодочной\патрульной авиации , подобный авианосец вряд-ли окажется у берегов противника настолько близко , чтобы стянуть на себя всю авиацию как таковую . А отразить налёт базовой авиации противника на пределе её дальности действия сможет вполне . Не приписывайте авианосцу ПВО ударных функций . К тому же если на такой корабль происходит массированный налёт , значит это большая война , а уже это значит , что все аэродромы противника будут вынесены первым же ударом . Задачи таких кораблей - прикрытие зон развёртывания подводных ракетоносцев и дальний(вынесенный) рубеж ПВО ВМБ .
                  А оружие для острастки любого супостата у России есть и совершенствуется , поэтому жить супостатам придётся с нами дружно ... и вести себя смирно .
                  1. LeonidL 3 августа 2019 19:17 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Не настолько близко это где? Как? Зачем? Тогда от кого и что прикрывать авианосцу ПВО? Может вполне это как? "Хайли лайкли"? Какие "ударные функции" я приписал? Но авианосец ПВО в стоставе КУГ или АУГ, или я ошибаюсь? Или тогда где и зачем, что прикрывает? Развертывание чего? Ударных АПЛ? Но на их перехват опять таки выйдут не с дубинками. "Большая война и аэродромы противника снесены", а противник, что же сидел и не сносил? Цели в море снести еще проще. Вот с последней фразой вполне солидарен - мир лучше войны. оружие должно защищать и обеспечивать мир, а для желающих повоевать - диван и компьютерные игры. Особо продвинутым можно даже напялить на голову адмиральскую фуражку для полного счастья.
                    1. bayard 3 августа 2019 20:04 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: LeonidL
                      Не настолько близко это где? Как? Зачем? Тогда от кого и что прикрывать авианосцу ПВО?

                      Баренцево и Охотское моря . Для недопущения появления ПЛ авиации в районе боевого развёртывания ПЛАРБ . Эти ПЛАРБ - наш актив на случай ответного удара в случае ЯВ(ответно-встречный наносят МБР наземного базирования). Вторая задача для авианосца ПВО и его эскорта - противолодочная оборона \ поиск АПЛ-охотников противника при помощи собственных ГАК и вертолётов ПЛО(не менее 12 шт. на борту авианосца + вертолёты кораблей эскорта) + содействие работе базовой ПЛА с родного берега .

                      Участие подобных авианосцев в составе КУГ вполне допустима и желательна , но основная их задача описана выше .

                      Главное достоинство подобных кораблей - обеспечение воздушного патрулирования самолётов ДРЛО палубного базирования , что обеспечит освещение воздушной и надводной обстановки на дальности не менее 600 км от зоны патрулирования каждого из таких самолётов . Ну и конечно наличие истребителей перехватчиков для реакции по выявленным целям .

                      Обеспечить же прикрытие ПЛАРБ в районах боевого развёртывания силами базовой авиации будет крайне затруднительно , ибо держать в воздухе дежурные самолёты долго не получится из-за большого удаления от аэродромов , а перехват из режима дежурства на аэродроме будет малоэффективен из-за большого расстояния и следовательно реакция истребителей будет запаздывать .
                      Поэтому лучшее решение данной задачи - авианосец ПВО\ПЛО среднего водоизмещения . По цене он выйдет в 4 раза дешевле атомного "Шторма" и в 10 раз дешевле американского "Форда" . Так что бюджет не надорвёт , а устойчивость флота укрепит и сбалансирует .
                      1. LeonidL 3 августа 2019 22:06 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        "... на случай ответного удара в случае ЯВ(ответно-встречный наносят МБР наземного базирования" ... Думается мне, что после первого взаимного удара ни о втором, ни о чем последующем думать просто будет и некогда и некому.
                      2. bayard 4 августа 2019 14:03 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Не так много боеголовок на средствах СЯС осталось в наличии у нашего вероятного противника\партнёра . И не все они будут использованы в первом ударе . Для рассуждений гражданского фразы типа
                        Цитата: LeonidL
                        Думается мне, что после первого взаимного удара ни о втором, ни о чем последующем думать просто будет и некогда и некому.

                        Допустимы . Но не для военного . Война ведётся до полного уничтожения сил противника , его капитуляции или в крайнем случае - до перемирия . Поле первого удара враг лапки не сложит . У него много военных баз по всему миру и есть вполне деятельные союзники , которых тоже нужно иметь в виду , и не все боеприпасы в ответно-встречном ударе могут сработать штатно . Поэтому после доразведки пойдёт второй удар(и по нам тоже) , и средства для этого удара нужно сохранить . Если такие средства ПЛАРБ будут под надёжным прикрытием , то шансов на внезапный удар по ним будет кратно меньше .
                        Жизнь военных - постоянная готовность к войне .
                        Во всяком случае ТАК должно быть .
                        И все средства для этого тоже должны быть .
                      3. LeonidL 4 августа 2019 18:34 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Вам не кажется, что изображенный Вами Апокалипсис предполагает полное и повсеместное уничтожение всего и вся? Но такой результат достигается и СЯС, без лишних дерганий и треволнений по поводу какого либо вообще участия надводных кораблей? какой там выход для прикрытия развертывания, если пулять ракетами можно не отходя от пирса? если глушить всех вся "калибрами" хоть из Маркизовой лужи, хоть с Волги, хоть с Ладоги и т д. зачем же перед предлагаемым вами Апокалипсом еще и денежки на железный хлам тратить в таком случае? Думаю, что власти РФ все это прекрасно понимают, просчитывают и считают, что оружие сдерживания гораздо менее затратно и более эффективно, чем эффектное но практически бесполезное в не дай-то Бог реальной ситуации, павда картинно эффектное и затратное оружие. Не стоит разбрасывать денежку, которой и так не густо, на прожэкты. было весьма интересно с Вами дискутировать. Успехов.
                      4. bayard 4 августа 2019 20:56 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: LeonidL
                        Но такой результат достигается и СЯС, без лишних дерганий и треволнений по поводу какого либо вообще участия надводных кораблей?

                        А сколько у нас сейчас МБР ? На излёте СССР было 1750 из них до 400 тяжелых . На АПЛ ещё 950 . Это был очень , очень серьёзный арсенал .
                        А что сейчас ? И из них половина на АПЛ .
                        Вы предлагаете пускать ракеты от пирса ?
                        В упреждающем ударе , или ответно-встречном ?
                        Предположим , что в ответно-встречном . Т.е. в ответ на уже произведённые пуски ракет противником .
                        Так ?
                        А если так , то ответьте , будет ли в первом ударе нанесён удар по нашим ВМБ ?
                        Тем самым , от пирса которых Вы планируете производить пуски в ответно-встречном ударе ... и не приведи Господь - в ответном(точно будет некому и нечем). Одна боеголовка в гавань и АПЛ у пирса уже ни по кому и ничем не стрельнут .
                        Кроме тех АПЛ , что будут находиться на боевом патрулировании , и если при этом их местонахождение не будет вскрыто многоцелевыми АПЛ-охотниками противника и его противолодочной авиацией .
                        А наш противник очень , очень постарается вскрыть их местоположение и так же уничтожить первым , внезапным ударом .
                        Именно поэтому в угрожаемый период ВСЕ ПЛАРБ немедленно выходят в районы боевого развёртывания , а многоцелевые АПЛ - на их прикрытие , как и все надводные силы флота - для их прикрытия .
                        Но чем разгонять противолодочную авиацию противника ?
                        А ударную авиацию , которая будет атаковать наши надводные силы ? Погреба корабельных ЗРК имеют ограниченную ёмкость .
                        А ПЛ-охотники ? Чем их загонять ? Без хорошего авиакрыла противолодочных вертолётов это будет делать непросто .
                        Задачи флота решать можно только комплексно . И без вышеуказанных авианосцев здесь никак не обойтись .
                        Как думаете , зачем нашему противнику совершать диверсию на ремонтируемый авианосец "Кузнецов" ? Если он так неэффективен и безполезен , как говорят многие горе-блогеры ?
                      5. LeonidL 5 августа 2019 01:02 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Вы во многом сами себе противоречите. Если упреждающий удар по базам - то и выходить будет некому и незачем это нулевое чем-то нулевым прикрывать. Впрочем, вы не учитываете ПВО и ПРО, системы предупреждения о ЯУ и т д. Если же есть некий промежуток времени, то тратить его на выход бессмысленно - проще организовать ответный удар там где базируешься. Но, очень надеюсь, все это не более чем игра ума. Работает система взаимного сдерживания и пока работает можно резвится на страницах "ВО" или на компьютерных скринах. Лично я предпочитают мирные варианты развития событий. А то если так пугать-пугать, то можно от испуга и наделать. Потому, считаю дискуссию плодотворон завершенной. Успехов!
                      6. ttt
                        ttt 15 августа 2019 14:48 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        -Но чем разгонять противолодочную авиацию противника ?
                        -А ударную авиацию , которая будет атаковать наши надводные силы ? Погреба -корабельных ЗРК имеют ограниченную ёмкость .
                        -А ПЛ-охотники ? Чем их загонять ?

                        Вы их ничем до объявления войны не разгоните. Ни противолодочную авиацию ни ПЛ-охотники. Международные воды открыты - там плавать и летать могут все. Другое дело что противник вряд ли захочет нас провоцировать на первый удар. Но авианосец тут ни при чем.

                        А если принять вариант начального периода без применения ЯО, то ПЛАРБ лучше прятать где то в Белом море, куда никакая ударная ПЛ противника не доберется при всем желании. Авианосец опять ни при чем.
                      7. bayard 15 августа 2019 15:29 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: ttt
                        Вы их ничем до объявления войны не разгоните. Ни противолодочную авиацию ни ПЛ-охотники.

                        А в угрожаемый период ?
                        А в первые - самые критичные часы конфликта\войны ?
                        Есть немало методов вытеснения п\л авиации из района развёртывания . То же самое и с ПЛ противника - взяв их на сопровождение , можно просто "забить" сонарами , и поверьте , взятая в такой оборот ПЛ предпочтёт уйти из района , потому что оставшись на контакте жить ей в случае начала конфликта - считанные минуты .

                        Не хочу повторяться о роли авианосцев ПВО в охране ближней морской зоны и районов боевого развёртывания ПЛАРБ , я это уже не раз изложил в т.ч. и на этом форуме . Обходиться можно конечно и без них , но география наших акваторий на Севере и ДВ такова , что базовая авиация будет запаздывать с реакцией , не будет возможности быстро нарастить силы авиации в удалённой зоне , организовать постоянное патрулирование , в т.ч. самолётами ДРЛО(палубными) и дежурными парами\звеньями .

                        Никакой горячки я пороть не предлагаю , но к моменту готовности промышленности и экономики в целом , мы должны уже очень хорошо представлять что , для чего , в каком качестве и количестве нужно нашему флоту , какую инфраструктуру для этого надо иметь и как уложиться в существующий бюджет на перевооружение .
  • LeonidL 3 августа 2019 00:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Добавлю - "Кузнецов" создавался другой страной, в другое время и при других условиях. Страна была мощнейшая - СССР, строй был социалистический и все предприятия страны работали на государство а не на купчиков, ВМФ СССР имел возможности (пусть и не очень обильные) базирования практически на всех континентах в Мировом Океане. Сегодня РФ - усеченный вариант РИ, строй капиталистический, огромная часть промышленных мощностей отсечена и/или изничтожена, убита, возможностей базирования практически нет, за исключением Тартуса с его ограниченными возможностями.
    1. bayard 3 августа 2019 01:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Викрамадитью перестраивали(легче было построить заново) на северах - там где ещё при Сталине собирались строить наши супер-линкоры .
      Нв балтике - в Питере , построены новые элинги и сухой док на 400 м. Можно строить УДК водоизмещением 30 - 40 - 50 тыс. т. , а можно и авианосцы . Газовые турбины для них уже есть , а дорогу осилит идущий .
      И э\м катапульты в СССР разрабатывали очень даже успешно и задел должен был остаться ... Як-44 китайцы уже испытывают в железе , так что и нам пора - такой и на суше пригодится .
      Цитата: LeonidL
      возможностей базирования практически нет

      Камрань ждёт .
      Венесуэла тоже .
      Иран будет рад .
      Эквадор , Никарагуа и Куба тоже не будут против захода НЕАТОМНОГО авианосца с кораблями эскорта - это очень выгодно экономически , имиджево и геополитически .
      Но всё это будет(дай Бог чтоб было так) нескоро - лет через 10 - 15 . А пока ... пока разговоры "о прекрасном" - о кораблях .
      1. LeonidL 3 августа 2019 06:36 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Камрань уже давно не ждет, почитатйте. Что ждет в Венесуэле, сказать очень трудно, возможно некий Гуайдо, только только дернется туда войти Флот. Иран, ну тут тоже скорее всего даости не будет, а получится при первом неровном вздохе нечто подобное тому, как уходили (убегали, уносили ноги) из Албании или Адена, Могадишо ... Эквадор , Никарагуа и Куба возможно и не возразят против захода с визитом, но, увы, судя по тем процессам, что идут, не более того. О ВМБ мечтать вообще не приходится. На северах при Сталине ничего такого строить не предполагалось и не зачем было, был Николаевский комплекс. То, что Вы перечислили - это для ледоколов, танкеров, коммерческого флота. Для Авианосцев все это мелковато. Почитайте об Николаевских верфях. НО поговорить о прекрасном лет 10-15 никто не запрещает. Другое дело, что черз лет 10- 15 и мир и флот будут немного иными. Лично я на авианосцы не поставлю и ломаного гроша. Их век прошел, вслед за веком линкоров.
        Точнее, они хороши там, где хороши сегодня - "наказать" Югославию, Сербию, Ирак, Сирию, Ливию ... какое нибудь еще Мамбу-Тамбу. А вот если хоть плохонькая атомная бомба и ракета приней или вполне себе ПВО и прочие пакости как во Вьетнаме и Иране... то уже и все не так прекрасно. Т е авианосцы это орудие политическое, орудие борьбы за влияние, для наказания и т д, но никак не для серьезной большой войны. России эти задачи чужды, а посему - только как ПВО КУГ, но .... и все снова возвращается на круги своя. Лет через 15 вернемся
        к обсуждению.
      2. LeonidL 3 августа 2019 19:19 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Кстати, насчет строительства, на Северах был один соотвествующих размеров плавучий док. Где он сейчас? ... Утопили. Кто и как? Ответа нет.
        1. bayard 3 августа 2019 20:48 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не ковыряйте о больном , это разгильдяйство . request
          1. LeonidL 3 августа 2019 22:01 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Пожары на предприятиях ОПК, например сгорел цех по выпуску печатных плат. Это разгильдяйство? Через забор от цеха сборки МБР "Сармат" горел во всю и коптил еще сильнее склад холодильников "Бирюса". Что стало с фильтрами в цехе сборки и насколько и во сколько это вылилось. Это тоже не более чем разгильдяйство. Посмотрите как резко выросло после 14-го года число разгильдяйств. Затопить в принципе незатопляемый при нормальной эксплуатации док, да еще с "Кузнецовым" внутри, который еле успели вывести ... ну точно - разгильдяйство. Как там Станиславский кричал Немировичу-Данченко? "Не верю!"
            1. bayard 4 августа 2019 00:23 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Никто официально диверсию не подтвердит , всё будет как с "Курском" ... это политика - искуство возможного .
        2. bayard 3 августа 2019 21:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          На северах похоже будет только модернизация "Орланов" , что впрочем тоже не плохо . А авианосцы будут строить или в Питере , или (на перспективу) в Большом Камне . В Питере возможно затеятся с УДК , а там уже как масть пойдёт . Ледоколы не потревожат - это другой стапель и др. док .
  • garri-lin 12 августа 2019 22:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Я очень извиняюсь что запоздало высказываю своё мнение. Вот вы сказали неатомный. Не соглашусь. В свете тех успехов которых добивается Росатом вполне можно в этом водоизмещении 40 45 к. Т. Ставить именно атомные. ЭМ катапульта на таких корабляж желательна, а атом с этим спривится лучше.
    1. bayard 13 августа 2019 01:37 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Наш Росатом делает большие успехи , но для данного корабля(в данном водоизмещении) рациональней будет именно ГЭУ на газовых турбинах .
      Объясню .
      Ядерная энергоустановка , это ядерный двухконтурный ПАРОВОЙ котёл , паровые турбины (как правило две) , холодильники\конденсаторы пара , системы конструктивной и радиационной защиты , сложность в эксплуатации и высокая квалификация штатных инженеров ядерщиков ... В общем это ОЧЕНЬ дорого(ЯЭУ) , сложно , ГРОМОЗДКО и несёт определённую радиационную опасность(это ведь боевой корабль , а в процессе службы может случиться всякое). Кроме того , единственное достоинство такой ГЭУ - "неограниченная дальность плавания" , очень условно . Автономность корабля определяется не только наличием топлива , но и продовольствия , пресной питьевой воды , запчастей и прочих расходников , необходимостью периодической смены\ротации экипажа . А если так , то во время пополнения воды , топлива для авиапарка , боекомплекта авиакрыла , продовольствия и пр. расходников , корабль вполне может осуществить и дозаправку топлива для своей ГЭУ . Прямо в открытом море , как наш флот регулярно делал и делает .

      В то же время ГЭУ на газовых турбинах будет ГОРАЗДО компактней , в разы дешевле , не потребует высококласных инженеров-ядерщиков для своей эксплуатации , не будет нести угрозу ядерного заражения в случае аварии , и на строительство корабля именно с такой ГЭУ уйдёт значительно меньше времени ... и денег .

      А для запитки ЭМ-катапульты можно использовать турбо-генераторы на базе тех-же газовых турбин , которые будут включаться лишь во время и для обеспечения полётов . Места они займут мало , а конструкцию корабля нисколько не усложнят .

      Поверьте , уже более десятка лет целый ряд очень серьёзных американских аналитиков флота выступают за отказ от монструозных атомных авианосцев в пользу авианосцев среднего водоизмещения на обычных ГЭУ , перечисляя все недостатки атомных "Нимицев" и живописуя достоинства кораблей умеренного водоизмещения . В том числе и по экономическим соображениям , но всёже главным образом напирая на боевую эффективность , оперативную гибкость и достаточность в боевых возможностях .
      Но во флоте США лобби строителей больших кораблей побеждает здравую мысль и лично я этому весьма рад .
      1. garri-lin 13 августа 2019 02:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Всегда считал что современные реакторы не громоздки и их полный жизненный цикл дешевле других, из за низких вторичных расходов. Да и по тому что квалификация персонала ГЭУ может быть меньше возникают сомнения. Атом как раз сделал шаг в развитии. Думаю лет через 10 можно будет думать о кораблях 15 т т водоизмещением с ядерными ЭУ. Энерговооруженность кораблей нужно делать с запасом. И дело не в автономности а энергообеспеченнии перспективных систам вооружения. Я согласен с мнением что 120 т.т. водоизмещения лучше реализовать в трех кораблях а не в одном. Но энергетику думаю нужно держать на максимуме.
        1. bayard 13 августа 2019 02:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Да были уже попытки ставить ЯЭУ на параходы умеренного водоизмещения , в том числе коммерческие . Не оправдались - убыточны .
          Вы поймите , что паровая турбина гораздо тяжелее газовой + ядерный реактор с теплообменником + радиационная и конструкционная защита ... Это съедает изрядную долю водоизмещения . Поэтому такая ГЭУ потребной мощности будет ГОРАЗДО тяжелее и объёмней аналогичной ГЭУ на турбинах газовых .
          Для ГЭУ на ГТ нужны собственно турбины и ходовой редуктор . Для ГЭУ для данного корабля в 40 000 - 50 000 т. необходима мощность примерно 180 000 л\с . - то есть шесть газовых турбин мощностью по 27500 л\с (именно такой мощности турбины освоены нашей промышленностью для оснащения фрегатов 22350 проекта) . Ещё две турбины , возможно меньшей мощности потребуется для турбогенераторов для запитки ЭМ-катапульт .

          И пусть Вас не смущает количество турбин . У ракетных крейсеров типа "Атлант" таких(газовых) турбин было тоже шесть , и ещё две паровые , работавшие от парогенераторов утилизировавших газовую струю от турбин газовых - для повышения экономичности . А ведь водоизмещение "Атлантов" порядка 11000 т.

          Так что ГЭУ на газовых турбинах самые лёгкие , компактные и удельно мощные . И в разы дешевле атомных ГЭУ . Иначе американцы строили бы свои эсминцы и крейсера на атомном ходу , но они строят на ГТ .
          Вся экономика данного вопроса давно просчитана , все плюсы и минусы давным давно взвешены и оценены ... ЯЭУ оправдана лишь для кораблей очень большого водоизмещения с очень высоким энергопотреблением , а в случаях с американскими авианосцами - главным образом из-за потребности в мощных парогенераторах для паровых катапульт , которые должны были обеспечивать 200 пусков в сутки . Такую производительность без потери хода могли обеспечить тогда ТОЛЬКО ЯЭУ ... Но тогда ещё не было газовых турбин на кораблях и электро-магнитных катапульт .
          1. garri-lin 13 августа 2019 08:42 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Запасы топлива в вес и размерность ГЭУ добавить не забыли? Была тут статейка интересная пару лет назад. И на ЭМ катапульту энергии нужно ну очень много. Но спорить не буду.
            1. bayard 13 августа 2019 12:03 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Топливо находится в донных цистернах , но даже учёт и его веса в общий зачёт не даёт преимущества ЯЭУ по весу и даже объёму . А главные проблемы такой ГЭУ - сложность эксплуатации и ЦЕНА . А так же время постройки .
              Посмотрите на французский "Шарль де Голь" и все муки его эксплуатации - это очень показательный пример . И французы свои выводы на счёт будущего подобных кораблей уже давно сделали .

              Нам нужны надёжные корабли по разумной цене , которые можно строить серией . ГЭУ на ГТ не несут никаких особых технических рисков , имеют разумную цену , и не несут рисков радиоактивного заражения . И их можно строить довольно быстро , особенно если это будет серия .
              А ЯЭУ пусть останутся для АПЛ , ледоколов и гражданской энергетики .
  • abc_alex 1 августа 2019 07:27 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    Согласен с выводами автора и с логикой статьи. Поправлю только, у СССР был палубный штурмовик. На базе Су-25 сделали корабельный вариант. Су-25 УТГ выпустили в количестве 12 штук. Понятно, что был учебный самолёт, а не боевой, но принципиальных проблем для оморячивания Су-25, насколько я знаю, не было. Первоначально на наземном комплексе проверяли обычный Су-25.
  • Rus_Balt 1 августа 2019 08:57 Новый
    • 6
    • 12
    -6
    Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц", хоть оба и атомные, авианесущие, но такие разные, потому что авианосцы серии "Нимиц" сделали в металле и всего было построено 10 авианосцев, включая последний «Джордж Буш», а советскую серию авианосцев "Ульяновск" сделали в картоне, и то картона хватило только на макет головного корабля серии.
    Всегда было интересно, на сколько подобные статьи вызывают хохот на аналогичных зарубежных форумах? Азия, Америка, Европа - смеются одинаково над подобными "виртуальными" анализами в topwar.ru или китайская аудитория ржет громче всех?
  • ТермиНахТер 1 августа 2019 09:04 Новый
    • 4
    • 5
    -1
    Все это, конечно любопытно и познавательно, но это сугубо теоретическая история. А на практике нужно, как можно скорее вводить в строй "Кузю", с "Нахимовым", проведя возможно максимальную модернизацию и ставить в капиталку "Петю", с еще большей модернизацией.
  • профессор 1 августа 2019 09:11 Новый
    • 9
    • 9
    0
    АТАКР «Ульяновск» получился существенно меньше «Нимица» — 65 800 т против 81 600 т, при том что впоследствии американские авианосцы данной серии «подросли» еще примерно на 10 000 т. Соответственно, советский корабль стоил дешевле, и это при изготовлении таких левиафанов, разумеется имело значение.

    Не соглашусь с автором. Советские авианосцы были гораздо дороже американских. У этих буржуинов производительность труда была не досягаемой для СССР. Это хорошо видно на примере постройки современных авианосцев. И разница в водоизмещении здесь вообще роли не играет.
    1. MooH 1 августа 2019 11:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      производительность труда была не досягаемой для СССР

      Зато стоимость того же труда была существенно ниже. Так оно взаимно и компенсировалось. У китайцев с этим тоже все не блестяще, но ничего, как-то справляются.
      1. профессор 1 августа 2019 11:29 Новый
        • 5
        • 6
        -1
        Цитата: MooH
        производительность труда была не досягаемой для СССР

        Зато стоимость того же труда была существенно ниже. Так оно взаимно и компенсировалось.

        ...но и количество рабочих было в разы больше. На одном только ЧСЗ работало 40 000 человек.
        1. MooH 1 августа 2019 11:32 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Так политика государства была такая, право на труд и все такое. Вполне можно было повысить производительность труда и процентов 30 поувольнять нафиг, но кому в СССР были нужны безработные?
          1. профессор 1 августа 2019 11:41 Новый
            • 12
            • 11
            +1
            Цитата: MooH
            Так политика государства была такая, право на труд и все такое. Вполне можно было повысить производительность труда и процентов 30 поувольнять нафиг, но кому в СССР были нужны безработные?

            При социализме невозможно существенно повысить производительность труда. Ражим такой. А на строительстве Ульяновска я бывал лично. По стапелю шаталось не так много бездельников, а вот по территории завода они ходили толпами. В результате советская продукция не была конкурентоспособной. Ни по качеству, ни по цене. Жигулями не завалили мир. Мир завалили немецкими Фольксвагенами и японскими Тойотами.
            1. MooH 1 августа 2019 11:52 Новый
              • 5
              • 2
              +3
              Жигулями не завалили, а вот москвич и волга поначалу очень неплохо продавались. А нива и уаз до сих пор продаются и эксплуатируются в местах, где хайлакс слишком длинен или дорог. Впрочем автомобилестроение, да и вообще ТНП никогда не были нашей сильной стороной, а вот станки, тепловозы, трактора, комбайны были весьма неплохие. Это если не вспоминать про АК Ми и прочие бронеобъекты.
              И еще один нюанс, в честную конкуренцию в капиталистическом мире мы больше не верим, насмотрелись уже, соответственно шансов завалить мир хоть чем-нибудь у СССР не было на протяжении всей его истории. Сначала англичанка гадила, потом всякие джексоны с вениками :))
              1. профессор 1 августа 2019 12:50 Новый
                • 9
                • 13
                -4
                Цитата: MooH
                Жигулями не завалили, а вот москвич и волга поначалу очень неплохо продавались. А нива и уаз до сих пор продаются и эксплуатируются в местах, где хайлакс слишком длинен или дорог. Впрочем автомобилестроение, да и вообще ТНП никогда не были нашей сильной стороной, а вот станки, тепловозы, трактора, комбайны были весьма неплохие. Это если не вспоминать про АК Ми и прочие бронеобъекты.

                Очередные сказки. Невозможно сравнить количество проданных Фольксвагенов и всех вместе взятых советских автомобилей. Станки покупали те кто не мог позволить себе нормальные станки. Такое происходит сегодня с китайскими станками. Их покупают те у кого нет средств на японские, швейцарские, немецкие и американские станки. Комбайны вообще отдельная история. Они настойчиво норовили сломаться, а когда работали, то оставляли на поле не малую долю урожая. Ничего удивительного- при социализме качество товара не имеет значения. Все равно потребитель у тебя заберет товар. Альтернативы не было.

                Цитата: MooH
                И еще один нюанс, в честную конкуренцию в капиталистическом мире мы больше не верим, насмотрелись уже, соответственно шансов завалить мир хоть чем-нибудь у СССР не было на протяжении всей его истории. Сначала англичанка гадила, потом всякие джексоны с вениками :))

                Всегда у совка кто-то был виноват в его бедах. То враги народа, то погода, то буржуины. Просто система в основе своей ущербная.
                1. MooH 1 августа 2019 13:12 Новый
                  • 9
                  • 2
                  +7
                  Всегда у совка кто-то был виноват в его бедах. То враги народа, то погода, то буржуины. Просто система в основе своей ущербная.

                  Аргументы закончились, в ход пошли оценочные суждения :) так что от плюсика воздержался.
                  Отвечу Вашем стиле. Как так получилось, что ущербная система за 50 лет два раза подряд поднималась из руин и надирала задницы передовикам капиталистического производства?
                  1. профессор 1 августа 2019 20:17 Новый
                    • 4
                    • 9
                    -5
                    Цитата: MooH
                    Аргументы закончились, в ход пошли оценочные суждения :) так что от плюсика воздержался.

                    У меня полно аргументов.

                    http://ej.ru/?a=note&id=34020

                    Цитата: MooH
                    Отвечу Вашем стиле. Как так получилось, что ущербная система за 50 лет два раза подряд поднималась из руин и надирала задницы передовикам капиталистического производства?

                    Это вы про заваливание трупами, ГУЛАГ и прочие прелести советского метода достижения цели?
                    1. MooH 1 августа 2019 20:53 Новый
                      • 6
                      • 1
                      +5
                      Прочитал по диагонали первую половину, предложенной Вами статьи, анализ крайне не глубокий, Капцов со своими броненосцами бог по сравнению с автором той тупой агитки. Как-то от Вас не ожидал такого подгона. Вы конечно склонны к некоторым заносам :) но ссылка на эту статью, как аргумент о жизнеспособности коммунизма/социализма не делает Вам чести.
                      Это вы про заваливание трупами, ГУЛАГ и прочие прелести советского метода достижения цели?

                      Гагарин в космос по трупам карабкался, или был запущен из ГУЛАГА большой рогаткой?
                      Через 16 лет после войны и разрушения 90% экономики?
                      1. профессор 2 августа 2019 12:39 Новый
                        • 4
                        • 4
                        0
                        Цитата: MooH
                        Прочитал по диагонали первую половину, предложенной Вами статьи, анализ крайне не глубокий, Капцов со своими броненосцами бог по сравнению с автором той тупой агитки. Как-то от Вас не ожидал такого подгона. Вы конечно склонны к некоторым заносам :) но ссылка на эту статью, как аргумент о жизнеспособности коммунизма/социализма не делает Вам чести.

                        А вы не по диагонали прочитайте и попытайтесь опровергнуть.

                        Цитата: MooH
                        Гагарин в космос по трупам карабкался, или был запущен из ГУЛАГА большой рогаткой?

                        У первого человека в открытом космосе большевики арестовали семью, а соседи с него сняли штаны. Не поверите, но для того чтобы Армстронг ступил на Луну в США не забирали паспорта у фермеров и расстреливали своих граждан по доносам.

                        Цитата: MooH
                        Через 16 лет после войны и разрушения 90% экономики?

                        Ну и? При этом одели и обули страну или все средства кинули на один проект?
                      2. Сергей Жихарев 3 августа 2019 20:00 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        У первого человека в открытом космосе большевики арестовали семью, а соседи с него сняли штаны. Не поверите, но для того чтобы Армстронг ступил на Луну в США не забирали паспорта у фермеров и расстреливали своих граждан по доноса
                        м.
                        А можно подробности про то, как у космонавта Леонова большевики арестовали семью?
                        Почему поверим.
                        А вы поверьте что своих граждан США танками разгоняли.
                        Ну и? При этом одели и обули страну или все средства кинули на один проект?

                        А какие ваши предложения?
                        Ситуация такая. Дом в котором вы жили сильно пострадал во время пожара. Сгорело много вещей, одежды, мебель, продукты. На ваше счастье, у вас есть небольшая заначка и работа. У вас есть два пути. Первый вы покупаете шикарный костюм, покупаете экзотическую еду, и всем соседям начинаете рассказывать что все у вас хорошо, дом вы отстроите заново, еще лучше прежнего. Второй путь. Вы начинаете делать ремонт дома, новую одежду не покупаете, так как работать на пепелище. Черную икру и 200-летнее вино не покупаете, надо экономить что бы были деньги на ремонт. Жестко ограничив себя, вы восстанавливаете дом, а потом покупаете и новую одежду и хорошую еду.
                        По какому-то странному совпадению, страны которые сначала восстанавливают свой дом быстро могут позволить себе хорошую одежду и еду.
                        А вот страны решившие пустить пыль в глаза, пофорсить - оказываются в нищете и должны соседям.
                      3. профессор 4 августа 2019 08:42 Новый
                        • 2
                        • 3
                        -1
                        Цитата: Сергей Жихарев
                        А можно подробности про то, как у космонавта Леонова большевики арестовали семью?



                        Цитата: Сергей Жихарев
                        А вы поверьте что своих граждан США танками разгоняли.

                        Конечно. Например в Детройте. Только давайте уточним за что и кого.

                        Цитата: Сергей Жихарев
                        А какие ваши предложения?
                        Ситуация такая. Дом в котором вы жили сильно пострадал во время пожара. Сгорело много вещей, одежды, мебель, продукты. На ваше счастье, у вас есть небольшая заначка и работа. У вас есть два пути. Первый вы покупаете шикарный костюм, покупаете экзотическую еду, и всем соседям начинаете рассказывать что все у вас хорошо, дом вы отстроите заново, еще лучше прежнего. Второй путь. Вы начинаете делать ремонт дома, новую одежду не покупаете, так как работать на пепелище. Черную икру и 200-летнее вино не покупаете, надо экономить что бы были деньги на ремонт. Жестко ограничив себя, вы восстанавливаете дом, а потом покупаете и новую одежду и хорошую еду.
                        По какому-то странному совпадению, страны которые сначала восстанавливают свой дом быстро могут позволить себе хорошую одежду и еду.
                        А вот страны решившие пустить пыль в глаза, пофорсить - оказываются в нищете и должны соседям.

                        После пожара надо было крышу латать да детей одевать, а не на показуху вечеринку закатывать дабы все видели какие мы крутые. В селах моих родителей в 1961-м даже электричества не было не говоря уже о дорогах.
                      4. Сергей Жихарев 6 августа 2019 09:52 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Я просил "как у космонавта Леонова большевики арестовали семью?"
                        На тот момент Леонов космонавтом не был.

                        Голодный бунт.
                        Потом была охота на ведьм (коммунистов)
                        Сейчас США первая страна по заключенным.

                        Так вообще-то крышу и сделали.
                      5. профессор 6 августа 2019 09:58 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Цитата: Сергей Жихарев
                        Я просил "как у космонавта Леонова большевики арестовали семью?"
                        На тот момент Леонов космонавтом не был.

                        Пока он был в космосе его семью не арестовывали и с него штаны (в буквальном смысле) не снимали. Это всё меняет.

                        Цитата: Сергей Жихарев
                        Голодный бунт.
                        Потом была охота на ведьм (коммунистов)
                        Сейчас США первая страна по заключенным.

                        А до ГУЛАГа своего не додумались. Пачками народ не расстреливали. Паспорта (свободу передвижения) у миллионов не забирали. Дифицита не видели.

                        Цитата: Сергей Жихарев
                        Сейчас США первая страна по заключенным.

                        Сколько там полит заключенных? А то что воры там сидят в тюрьме, а не во властных структурах это нормально.
                      6. Сергей Жихарев 17 августа 2019 12:35 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Пока он был в космосе его семью не арестовывали и с него штаны (в буквальном смысле) не снимали. Это всё меняет.

                        Вот именно что меняет.
                        А до ГУЛАГа своего не додумались. Пачками народ не расстреливали. Паспорта (свободу передвижения) у миллионов не забирали. Дифицита не видели.
                        Люди работали за еду. "у вас нет демократии - тогда мы идем к вам". Когда советское государство забирало паспорта у миллионов граждан? В 30-х годах увидели. Когда с изобилием стали бороться.

                        Сколько там полит заключенных? А то что воры там сидят в тюрьме, а не во властных структурах это нормально.

                        Страна первая по экономике, первая в мире по общечеловеческим ценностям, страна опора мира, добра и порядка, и вдруг там куча воров. Странно как-то.
      2. pin_code 2 августа 2019 06:03 Новый
        • 2
        • 2
        0
        конечно при социализме качество товара не имело значение,нынешняя картонная колбаса категории"г" гораздо качественнее советской мясной 3 сорта. это только как один из примеров. а теперь ваша очередь привести пример качественного капиталистического товара отечественного производства
    2. Олег Зорин 1 августа 2019 15:18 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Джексона-Веника получили совсем не на пустом месте.
      1. MooH 1 августа 2019 15:40 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Я специально написал с маленьких букв без дефиса и со смайлом, чтобы было понятно, что я имею в виду не конкретную поправку Джексона-Веника, а системные ограничения внешней торговли Советского Союза, которые в той или иной форме действовали весь период его существования. И продолжают действовать по сей день, хотя в нынешнем состоянии наша страна с трудом способна угрожать Гондурасу и уж точно не блоку НАТО.
        Помните как в благополучном 2010 нам Опель не продали?
      2. atalef 1 августа 2019 23:00 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: Олег Зорин
        Джексона-Веника получили совсем не на пустом месте.

        Так ввели бы санкции против Америки и не продавали бы им высокотехнологичные продукцию.ускорив смерть капитализма
        1. Олег Зорин 3 августа 2019 14:08 Новый
          • 0
          • 0
          0
          По сценарию здесь я должен смеяться?
  • АлександрА 1 августа 2019 12:56 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Трудоёмкость строительства серийного авианосца типа "Нимиц" около 40 млн. человеко-часов. Трудоёмкость строительства головного авианосца "Джеральд Форд" примерно 50 млн. человеко-часов.

    "Плановая трудоемкость корабля 1143.5 увеличилась против 1143.4 на 30% и составила почти 30 млн. час."
    1. профессор 1 августа 2019 13:05 Новый
      • 1
      • 9
      -8
      Цитата: АлександрА
      Трудоёмкость строительства серийного авианосца типа "Нимиц" около 40 млн. человеко-часов. Трудоёмкость строительства головного авианосца "Джеральд Форд" примерно 50 млн. человеко-часов.

      "Плановая трудоемкость корабля 1143.5 увеличилась против 1143.4 на 30% и составила почти 30 млн. час."

      1. Откуда дровишки?
      2. А сколько оказалась фактическая, а не "плановая"?
      1. АлександрА 1 августа 2019 13:11 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Дровишки от сюда:

        https://e-libra.ru/read/191677-avianosec.html

        И от сюда:

        https://www.reuters.com/article/us-usa-navy-carrier/u-s-navy-pledges-cost-cuts-as-it-christens-new-aircraft-carrier-idUSBRE9A413E20131105

        А откуда Ваши дровишки про высочайшую производительность труда в американских судостроителей?
        1. профессор 1 августа 2019 13:33 Новый
          • 5
          • 8
          -3
          Цитата: АлександрА
          Дровишки от сюда:

          https://e-libra.ru/read/191677-avianosec.html

          Эту книжку я читал. Про реальные затраты в ней не указано.

          Цитата: АлександрА
          https://www.reuters.com/article/us-usa-navy-carrier/u-s-navy-pledges-cost-cuts-as-it-christens-new-aircraft-carrier-idUSBRE9A413E20131105

          hi
          По словам Мура, несмотря на гораздо большую сложность новых кораблей на строительство следующего корабля в этом классе, USS Enterprise, потребуется около 40 миллионов человеко-часов. Примерно столько же требовалось для постройки авианосцев класса Нимиц.

          Цитата: АлександрА
          А откуда Ваши дровишки про высочайшую производительность труда в американских судостроителей?

          Про "высочайшую" я не говорил. Просто про высокую. На верфи newport работают 20 000 человек. Спускают по одному авианосцу в 4 года. На ЧСЗ работало 40 000 человек. Планировалось спустить пароход через 7 лет после закладки.

          Постройка АПЛ типа Вирджиния другой пример высокой производительности труда.
          1. АлександрА 1 августа 2019 15:19 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Про "высочайшую" я не говорил. Просто про высокую. На верфи newport работают 20 000 человек. Спускают по одному авианосцу в 4 года. На ЧСЗ работало 40 000 человек. Планировалось спустить пароход через 7 лет после закладки.


            Высочайшей она была когда первый в мире атомный авианосец "Энтерпрайз" от закладки до ввода в эксплуатацию построили быстрее чем за 4 года (закладка 4 февраля 1958 г., ввод в эксплуатацию 25 ноября 1961 г.).

            А головной "Джеральд Форд" более 7 лет строили (закладка 13 ноября 2009 г., ввод в эксплуатацию 22 июля 2017 г.).

            "Адмирал Кузнецов"? Закладка 1 сентября 1982 г., ввод в эксплуатацию 20 января 1991 г. - 8 лет. "Ульяновск" планировалось построить за 7 лет.

            Численность рабочих (workers) на Newport News Shipbuilding планируется увеличить с 20 до 25 тыс. человек:

            https://www.dailyprogress.com/business/newport-news-shipbuilding-to-hire-workers-with-state-s-help/article_a7197b80-7967-11e8-b129-9b5c835e17c4.html

            https://ukraina.ru/exclusive/20180109/1019747092.html

            "Черноморский судостроительный завод давал работу 24 тыс. человек."
            1. профессор 1 августа 2019 19:25 Новый
              • 3
              • 6
              -3
              Цитата: АлександрА
              Высочайшей она была когда первый в мире атомный авианосец "Энтерпрайз" от закладки до ввода в эксплуатацию построили быстрее чем за 4 года (закладка 4 февраля 1958 г., ввод в эксплуатацию 25 ноября 1961 г.).

              Высочайшей она была когда они суда по Лендлизу строили.

              Цитата: АлександрА
              "Черноморский судостроительный завод давал работу 24 тыс. человек."

              При том, что на нем работало 40 000 человек.
              1. АлександрА 1 августа 2019 19:50 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: профессор
                При том, что на нем работало 40 000 человек.


                Вы пользуетесь данными из статьи в википедии. Я, из печатной прессы.

                http://www.aif.ru/society/history/flot_dlya_sverhderzhavy_kak_umer_glavnyy_centr_sudostroeniya_sssr

                "На закате советской эпохи на Черноморском судостроительном заводе трудились более 24 тысяч человек, на заводе имени 61 коммунара — более 13 тысяч, на «Океане» — свыше 12 тысяч. Рабочие кадры готовили ПТУ и техникумы, инженерные — Николаевский кораблестроительный институт."

                При этом на Черноморском ССЗ к примеру с 74-го по 93-й год была построена серия из 113 морозильных супертраулеров проекта 1288 ("Пулковский Меридиан") водоизмещением 5720 тонн каждый. Я что то не припомню чтобы на Newport News Shipbuilding супертраулеры строились.
            2. звяга 1 августа 2019 20:03 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Думаю зависимость численности людей к времени спуска на воду в России не применительна. На " Севмаше" около 26000 чел. и что? "Долгорукий", "Невский", "Мономах", "Северодвинск" , а если отсчет вести с момента закладки , то четыре АПЛ более чем за 15 лет (поправьте , если где соврал)
              1. АлександрА 1 августа 2019 20:44 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: звяга
                На " Севмаше" около 26000 чел. и что? "Долгорукий", "Невский", "Мономах", "Северодвинск" , а если отсчет вести с момента закладки , то четыре АПЛ более чем за 15 лет (поправьте , если где соврал


                За 15 лет "Севмаш" отправил в море военной продукции:

                Авианосец Vikramaditya ("проще было построить новый"(С))
                РПКСН К-535 «Юрий Долгорукий»
                РПКСН К-550 «Александр Невский»
                РПКСН К-551 «Владимир Мономах»
                РПКСН К-549 «Князь Владимир»
                МПЛАТРК К-560 «Северодвинск»
                МПЛАТРК К-561 «Казань»
                АГС АС-31
                ДЭПЛ 374 Yuan Zhend 74 Hao
                ДЭПЛ 375 Yuan Zhend 75 Hao

                10 единиц

                Для сравнения верфь General Dynamics Electric Boat, численность работающих свыше 14 тыс. человек, за последние 15 лет отправила в море:

                SSN-23 Jimmy Carter
                SSN-774 Virginia
                SSN-776 Hawaii
                SSN-778 New Hampshire
                SSN-780 Missouri
                SSN-782 Mississippi
                SSN-784 North Dakota
                SSN-786 Illinois
                SSN-788 Colorado
                SSN-790 South Dakota

                10 единиц
                1. звяга 2 августа 2019 21:59 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  князь владимир и казань не переданы флоту. про приразломную забыли
        2. pin_code 2 августа 2019 06:05 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          у него дровишки из фшивого обкома,походу на полставки прирабатывает.
  • Sancho_SP 1 августа 2019 09:19 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Угу... открываем карту и смотрим: а где это у нас возможные театры военных действий на удалении от аэродромов, где надо будет топить американские АУГ?
    1. Nehist 1 августа 2019 09:36 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Тихий океан
      1. Sancho_SP 1 августа 2019 09:46 Новый
        • 2
        • 5
        -3
        И в какой это мыслимой ситуации? Война с США при нейтралитете Китая?
        1. Nehist 1 августа 2019 11:28 Новый
          • 1
          • 1
          0
          А Вы видемо не знаете для чего флот вообще нужен? Вспомните историю возникновения ВМФ и сразу ясно станет
          1. Sancho_SP 1 августа 2019 13:05 Новый
            • 1
            • 1
            0
            В эпоху великих географических открытий цели и задачи флота были несколько иные, чем в эпоху победившего капитализма и поделённого мира. Мир меняется с течением времени.
            1. Nehist 1 августа 2019 17:23 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цели и задачи ВМФ остались прежними с момента возникновения. Все остальное вторично
    2. Alexey RA 1 августа 2019 18:52 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Sancho_SP
      Угу... открываем карту и смотрим: а где это у нас возможные театры военных действий на удалении от аэродромов, где надо будет топить американские АУГ?

      Северный Флот. И не топить вражеские АУГ, а прикрывать свои корабельные силы от их ударов.
      Например, задача прикрытия районов развёртывания РПКСН вынуждает корабельные группы действовать на расстоянии 500-600 км от ближайшего аэродрома. При таком расстоянии резерв береговых истребителей успеет подойти к прикрываемой группировке лишь когда по той уже отстреляются вражеские ударники.
  • silberwolf88 1 августа 2019 09:42 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Перед началом любых споров нужно определиться в главном ... Наша военная доктрина ... а уж из неё вытекают задачи ВС и ВМФ ... задачи соответственно решаются определёнными комплексами вооружения и техники ...
    Коллеги (надеюсь на сайте достаточно военных с уровнем оперативно/стратегической подготовки) ... а авианосец (большой малый и т.п.) он нам зачем ... для решения каких задач нужен? ... это просто вопрос ...
    1. Sancho_SP 1 августа 2019 09:47 Новый
      • 2
      • 6
      -4
      В том и дело, что он не нужен. На его стоимость проще революцию в какой нибудь Кубе или Венесуэле устроить и та аэродром с ракетной установкой поставить.
      1. Serg65 1 августа 2019 09:54 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Зачем вам революция на Кубе?
        1. Sancho_SP 1 августа 2019 10:06 Новый
          • 2
          • 4
          -2
          Существующий режим под США прогнулся. На словах Львы Толстые, конечно, но на деле разместить там атомное оружие не дадут.
          1. Serg65 1 августа 2019 10:27 Новый
            • 7
            • 0
            +7
            Цитата: Sancho_SP
            Существующий режим под США прогнулся

            А кроме лозунгов и речевок, зачем вам все таки революция на Кубе?
            1. Sancho_SP 1 августа 2019 13:06 Новый
              • 0
              • 6
              -6
              Так прочитайте второе преложение того же поста.
              1. Serg65 1 августа 2019 13:11 Новый
                • 7
                • 0
                +7
                Сотворить революцию на Кубе для того, что бы разместить ядерные ракеты??? Суперфеерично!!! За меньшие деньги разместите эти ракеты на Чукотке ивы накроете всю территорию США. Тем более кого вы на Кубе желаете видеть у руля в результате революции??
                1. Sancho_SP 1 августа 2019 14:15 Новый
                  • 0
                  • 5
                  -5
                  Да мне в целом плевать кто там будет. Я сказал, что устроить там революцию (или иным образом решить вопрос размещения ракетной техники) будет дешевле, чем построить даже один авианосец. А эффект даже побольше будет.
          2. Олег Зорин 1 августа 2019 15:20 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А оно им надо?
    2. Serg65 1 августа 2019 09:53 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: silberwolf88
      надеюсь на сайте достаточно военных с уровнем оперативно/стратегической подготовки

      А у вас то как с этим?
      1. silberwolf88 1 августа 2019 19:38 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        академия и ВУС с 1 в конце))
        1. Serg65 2 августа 2019 07:32 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: silberwolf88
          академия и ВУС с 1 в конце

          what Закончив академию и ВУС с 1 в конце вы задаете вопрос
          Цитата: silberwolf88
          а авианосец (большой малый и т.п.) он нам зачем ... для решения каких задач нужен?

          И чему щас в академиях учат? recourse
          1. silberwolf88 2 августа 2019 13:00 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Вы реально прикольный ... да во времена Гареева дискуссии по доктрине и планам применения были обычным делом ...
            На мой сугубо личный взгляд ... по существующей Доктрине ... авианосцы не нужны ...
            При изменении Доктрины (рассматриваем например случай Сирии) ... необходимо совершенно чётко прописать случаи оказания военной поддержки интересов России и её союзников в любой точке Мира (Россия отстаивает интересы с применением обычного и ЯО в случаях ...) ... тогда необходимость понятна ... но ведь это докктринально не подкреплено ... отсюда все вопросы ... а возможно и проблемы комплексного подхода к развитию ВМФ в этом
            Ну если это нужно ... то авианосец только с ЯЭУ ... на 80% танкер тут неуместен ... нужна высокая автономность и энергонезависимость
            1. Виктор Ленинградец 2 августа 2019 13:55 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              ЯЭУ это дорого и малочисленно.
              Войну на море выиграли не "ударники", а "конвойники". Как конверсии, так специальной постройки. День за днем они топили субмарины, сбивали торпедоносцы и бомбардировщики, обеспечивали перевозки. а ударники (нисколько не принижая их роль) - козырные тузы океанских сражений.
              Почему нужно срочно "перевернуть ломберный стол" - появился искусственный интеллект, сопоставимый с мозгом насекомого. Более нет нужды в суперсложном самолете и сверхподготовленном летчике. Кроме того, снимается вопрос усталости и ограничения по перегрузкам (не в плане конструкции). И главным становится массовость воздушной группировки.
              Сейчас перехватчики, штурмовики, заправщики - все могут быть дронами с искусственным интеллектом (авиароботами). Только специальные самолеты типа АВАКС и ВКП, ну и может противолодочные будут обитаемыми комплексами.
              Так вот, эти условия позволяют начать гонку морских авиационных вооружений как-бы с нуля. По этому чем больше и дешевле мы наклепаем плавучих аэродромов, в основном для авиароботов, - тем выше наши шансы в грядущем столкновении.
              Необходимо учитывать, что при скрытой фазе начала боевых действий будет проведена операция против космических комплексов разведки и связи, что ослепит участников конфликта и заставит действовать по лекалам Второй Мировой войны. Т.е. кто больше поднимет в воздух летательных средств и чьи средства будут висеть там продолжительнее, тот и одержит победу на море, а это во многом определит успешность вторжения и логистику операций.
              При этом, если отказать авианосцу в роли флагмана, то центр управления может размещаться где угодно: на крейсере, корабле управления, ВКП, разоруженной от стратегического арсенала ПЛА. Его будет трудно вычислить и уничтожить.
              Немалое значение в этом варианте приобретает скорость затопления авианосца (а значит - размеры). необходимо, чтобы при воздействии неядерных зарядов он как можно дольше сохранял плавучесть и мог выпустить свои летательные аппараты для операции возмездия или перебазирования.
              1. silberwolf88 2 августа 2019 18:54 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Ваша логика понятна ... хотя мне она и не близка ...
                на мой взгляд быстрое и полное уничтожение всех командных пунктов (их не так уж и много) Авангардами буде более эффективно ... ибо без управления Войска не решат задач (и любые авианосцы тоже)
            2. Serg65 2 августа 2019 14:43 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: silberwolf88
              Вы реально прикольный

              laughing Это да, самому приятно
              Цитата: silberwolf88
              по существующей Доктрине ... авианосцы не нужны ...

              Конкретно по существующей да-не нужны, но вы ведь понимаете что Доктрина как женщина, склонна к изменениям! На текущий момент в соответствии Доктрины идет насыщение флота кораблями БМЗ и ДМЗ. Но Доктрина не догма, поэтому проектные и тактико-технические изыскания по перспективному АВ она не запрещает.
              Цитата: silberwolf88
              то авианосец только с ЯЭУ

              Вопрос обсуждаемый, тем более промышленность научилась делать более мощные и компактные реакторы.
              1. silberwolf88 2 августа 2019 18:56 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Ок ... просто разница позиций ... я бы лучше вложил больше усилий в ракеты))
                1. Serg65 3 августа 2019 07:08 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: silberwolf88
                  я бы лучше вложил больше усилий в ракеты))

                  Это уже проходили, СЛАВА ТОВАРИЩУ ХРУЩЕВУ!!! И ТОВАРИЩУ УСТИНОВУ!!!!
    3. АлександрА 1 августа 2019 13:01 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Знакомы ли Вы с задачами которые призвана решать истребительная авиация в небе над континентальными ТВД? Если знакомы может быть расскажете чем эти задачи отличаются от задач которые призвана решать истребительная авиация в небе над морскими и океанскими ТВД?
      1. Serg65 1 августа 2019 13:13 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: АлександрА
        Знакомы ли Вы

        Этот вопрос ко мне?
        1. АлександрА 1 августа 2019 13:17 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Вопрос к silberwolf88 задающемуся вопросом "а авианосец (большой малый и т.п.) он нам зачем ... для решения каких задач нужен?"

          Авианосец нужен для реактивных истребителей. Зачем нужны реактивные истребители надеюсь услышать ответ от silberwolf88.
      2. silberwolf88 1 августа 2019 19:43 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Александр а у вас всегда манера вопросом на вопрос ... прочтите ещё раз что я спрашиваю коллег ... лекции по задачам на ТВД здесь не уместным более мне их читали в начале нулевых ... преподаватели воспитанные на задачах СССР (поверьте это иное)
        если нечего ответить на мой первоначальный пост ... тогда просто проходите дальше
        1. АлександрА 1 августа 2019 20:55 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: silberwolf88
          авианосец (большой малый и т.п.) он нам зачем


          Авианосец нужен для многоцелевых истребителей и самолётов РЛДН.

          Могу написать для чего нужны многоцелевые истребители и самолёты РЛДН. Прежде всего для захвата и удержания превосходства в воздухе на театре. В том случае если первая задача решения, многоцелевые истребители нужны для выполнения ударных задач. Континентальный ли это театр военных действий, или морской/океанский, значения не имеет.
          1. silberwolf88 2 августа 2019 00:25 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            для чего нужна авиация понятно ...
            а какие у нас задачи за пределами России может обеспечить авианосец ...
            1. Serg65 2 августа 2019 15:11 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: silberwolf88
              какие у нас задачи за пределами России может обеспечить авианосец

              Обеспечение ПВО 5-й ОпЭск, обеспечение ПВО район Алеутской гряды, обеспечение ПВО по линии Нордкап-Шпицберген.
              Или нет?
              1. silberwolf88 2 августа 2019 18:48 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Я бы не стал вот районы ближнего развёртывания прикрывать авианосцами ... возможно это можно решить совершенствованием материковой инфраструктуры ... задача авианосца (авианосной группы) прикрытие войск на чужих ТВД ... вторжение ... или отстаивание интересов (демонстрация флага) в любой точке Мира
                1. Serg65 3 августа 2019 07:12 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: silberwolf88
                  задача авианосца (авианосной группы) прикрытие войск на чужих ТВД ... вторжение ... или отстаивание интересов (демонстрация флага) в любой точке Мира

                  Странно, вы мыслите критериями начальников штабов США и меня терзают смутные сомнения!
                  Цитата: silberwolf88
                  Я бы не стал вот районы ближнего развёртывания прикрывать авианосцами

                  what Вы точно академию заканчивали?
                  Чем вы прикроете с берега район, находящийся на удаление 500-600 км. от береговой кромки?
                  1. silberwolf88 3 августа 2019 09:52 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Не получается диалог))
                    Но поскольку такой логики в планах развертывания и применения сил на ТВД я не видел (в ГОУ работают профессионалы и прагматики, косяки случаются когда их не слушают) думаю к стратегическому планированию вы никогда не были причастны))
                    1. Serg65 3 августа 2019 11:15 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: silberwolf88
                      Но поскольку такой логики в планах развертывания и применения сил на ТВД я не видел

                      Да какая уж тут логика? Развертывание РПКСН ваша логика как собралась обеспечивать?
                      Как логика предписывает защищать корабли ВМФ РФ в местах якорных стоянок Средиземного моря?
                      Да и на конец, как эта логика будет решать проблему силового удаления районов пуска КР Томагавк?
                      Цитата: silberwolf88
                      Не получается диалог

                      Конечно не получается....вы в место общих фраз, попробуйте выразить свои мысли по этому вопросу!
                      Цитата: silberwolf88
                      к стратегическому планированию вы никогда не были причастны))

                      Я причастен к выполнению результатов стратегического планирования и эти результаты очень часто вызывали..как бы сказать...ГЛУБОКУЮ ОБЕСПОКОЕННОСТЬ за стратегическую военную мысль вышестоящих штабных организаций!
                    2. Rusland 3 августа 2019 12:33 Новый
                      • 4
                      • 2
                      +2
                      Цитата: silberwolf88
                      Не получается диалог))
                      Но поскольку такой логики в планах развертывания и применения сил на ТВД я не видел (в ГОУ работают профессионалы и прагматики, косяки случаются когда их не слушают) думаю к стратегическому планированию вы никогда не были причастны))

                      Неудавшийся штабист? Язычек то, как и мысли вслух попридержать нужно. Если здесь все раскроют кто чем занимался, то бледненько будете выглядеть. hi
                      1. silberwolf88 3 августа 2019 14:33 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну не вам меня оценивать ... и бледно выглядеть совсем не боюсь))) ... и с задачами и с их реализацией мне повезло ...
                  2. СВД68 5 сентября 2019 08:04 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Если на суше лучшее ПВО - свой танк на аэродроме врага, то в море лучшее прикрытие района на удалении 500-600 км - уничтожение вражеского авианосца, подошедшего на такое расстояние к нашему берегу.
  • Romario_Argo 1 августа 2019 10:15 Новый
    • 1
    • 6
    -5
    АТАКР «Ульяновск», несмотря на меньшие размеры, способен был решать вопросы контроля воздушного пространства, пожалуй, лучше, чем одиночная АУГ, возглавляемая авианосцем класса «Нимиц»

    Андрей, полностью согласен (!)
    * даже добавить по статье не чего
  • kig
    kig 1 августа 2019 10:50 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Какая главная разницца между Нимицем и Ульяновском? Первый плавает себе по морям и океанам, а второй ... увы.
  • yehat 1 августа 2019 11:38 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    Цитата: профессор
    У этих буржуинов производительность труда была не досягаемой для СССР

    хватит нести чушь про производительность труда
    все ваши доводы основаны на ложных "аргументах", которые возводили с помощью разночтений в структуре ВВП (например, проституцию СССР в ВВП не включал, как и миллиардные комиссионные посредникам) и других подсчетах.
    любой грамотный экономист, у которого под рукой будут цифры, вам за пол-дня накидает ровно обратку, где производительность в США и Европе будет в разы ниже, чем в СССР

    это не вопрос производительности как таковой, это вопрос методики подсчета и применения ее в идеалогической войне. Прекратите воевать на этом форуме.
    Я некоторым образом причастен к сравнению производительности и знаю, в СССР регулярно выходили доклады, где отмечалось примерное равенство производительности на типовых предприятиях.
    Разница в производительности возникала, например, когда к заводу относилось 3 школы и 5 детских садиков, несколько общежитий, дом отдыха, дом культуры, пионерский лагерь и т.д. Вот тут да, производительность почему-то падала.
    Вам понятно? Прекратите абсолютно демагогические и непрофессиональные агитки повторять.
  • exo
    exo 1 августа 2019 11:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Разница в экипаже, впечатляет:3400 чел. у "Ульяновска" и 5000чел. у "Нимитца".
    Интересно,почему американцы отказались от "Викинга"? Да и в принципе, не просматривается базирование отдельного типа летательного аппарата ПЛО (вертолёты, считать не будем), на палубах авианосцев.
    За статью-спасибо,Андрей!
    1. АлександрА 1 августа 2019 13:06 Новый
      • 0
      • 0
      0
      "Нимицы" слабо автоматизированные корабли. По этому такой огромный экипаж и палубная команда авиакрыла. Отказались от "Викинга" из экономии, так как решили что после "победы в Холодной войне" господству американских ВМС на морях и океанах мощный подводный флот другой державы в обозримой исторической перспективе угрожать не будет.
      1. Ищущий 1 августа 2019 17:45 Новый
        • 0
        • 0
        0
        о чем ты лезешь рассуждать-элементарной грамоте обучись-"по этому"
        1. АлександрА 1 августа 2019 21:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          По вопросу численности экипажа "Нимицев" и отказа от палубных противолодочных самолётов мыслей в черепной коробке нет?

          P.S. Научись не "тыкать" незнакомым людям, "грамотей".
    2. Alexey RA 1 августа 2019 18:59 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: exo
      Интересно,почему американцы отказались от "Викинга"?

      Да потому же, почему они отказались от "Томкэта", "Интрудера", унифицировали ударно-истребительные палубные эскадрильи, вооружив их F/A-18, и сократили их количество до четырёх. Нет противника, нет денег.
      С распадом СССР исчезла угроза со стороны ПЛАРК и МЦАПЛ - и дальняя ПЛО АВ оказалась не нужна. Они и противолодочные крылья АВ, бывшие стандартным вариантом их оснащения в Холодной войне, тоже расформировали.
      Исчезла угроза со стороны мрап с их Ту-22М3 и ПКР ДД - оказались не нужны "томкэты". Сократили бюджет - пришлось сокращать разнотипицу самолётов в авиакрыльях и сокращать их состав.
  • Tektor 1 августа 2019 14:07 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Если перенестись в современность, то необходимо учесть коренное изменение в системах вооружений - появление беспилотников, способных сутками висеть в воздухе. А также появление Су-57, которые видят в двух взаимно перпендикулярных вдоль оси движения плоскостях по 360 градусов. Поэтому на современном этапе можно полностью возложить все функции на авиакрыло, и не оборудовать АТАКР ударным вооружением. 4 БПЛА Орион с дополнительной системой разведки, как у Форпоста, смогут обеспечить контроль над зоной ограничения доступа вблизи АТАКР, которому нужно только зенитное вооружение всех дальностей, начиная с С-500. Эти же ЗУР можно использовать в качестве ударного вооружения на соответствующмх дальностях.
  • владимир1155 1 августа 2019 14:32 Новый
    • 1
    • 7
    -6
    к сожалению урок Цусимы не усвоен до сих пор, не надо было строить большие надводные корабли, и они не пригодились, содержание строительство и авианосца в России бессмысленно, нужна береговая авиация, подлодки, тральщики
    1. Виктор Ленинградец 1 августа 2019 14:37 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Вам бы ей-богу к Муссолини в штаб. "Италия - непотопляемый авианосец!"
      Вы забываете о времени реагирования и заведомо отдаете инициативу противнику. При этом Ваш разгром - вопрос грамотного планирования вражеского Генштаба, а не Вашего, пусть и беспримерного, героизма.
      1. владимир1155 1 августа 2019 14:42 Новый
        • 1
        • 4
        -3
        России достаточно всего трех авианосцев, Камчатка, Крым, Североморск, плавающих и тонущих лоханей нам не надо.
        1. Виктор Ленинградец 1 августа 2019 14:44 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Остальные потенциальные районы действия вражески морских и амфибийных сил передаем под охрану Китая?
          1. владимир1155 1 августа 2019 19:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            в остальных.... районы прибрежной полосы РФ охраняются непролазными болотами, морозом, гнусом, и отсутствием дорог и людей (за исключением одиночных охотников и оленеводов)
            1. Сергей Жихарев 2 августа 2019 08:58 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Поэтому бедным вертолетам и самолетам там чапать и чапать. Как насчет городов и баз в прибрежной полосе РФ?
              1. владимир1155 2 августа 2019 09:54 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Поскольку Петропавловск Камчатский и Мурманск мы решили оборонять непотопляемыми авианосцами, то вы имеете в виду Владивосток и Архангельск? там уж точно плавучие лохани АВ не понадобятся, как и на простреливаемых насквозь морских акваториях Балтики и Черного моря.
                1. Сергей Жихарев 2 августа 2019 10:05 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Было бы гораздо лучше, если бы ваши непотопляемые авианосцы Камчатка и Северодвинск (лучше Новая Земля - он больше), могли действовать и в океане. А то Крым - заперт ограничен Черным морем.
                  Как показала практика боев на Тихом океане, на любой остров с большим аэродромом можно выдвинуть парочку авианосцев. И если два не справляются, то три, четыре - и держать корабли снабжения пополняя авиагруппу (или сразу двинуть 4 АВ).
                  Так будет и с Владивостоком с Архангельском, а так Мурманском, Северодвинском, Магаданом. Пара авианосцев наносит удары, один работает по дорогам. Результат - база исчерпывает боезапас.
                  Если перебрасывать подкрепления с соседних баз, то противник как раз атакует соседние базы.
                  1. владимир1155 2 августа 2019 19:36 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    совершенную химеру излагаете! запасы наземной базы могут быть неисчерпаемыми по сравнению с плавающей лоханью, огневая мощь даже четырех взлетных полос превысит возможности четырех ауг, в разы и наземная база не будет ждать пока ваши лохани ее разбомбят, а перетопит их в первые же часы боя своими ПКР и авиацией вкупе с выдвинувшимися ПЛ, так что ....не сравнивайте гнилое, со зрелым.
                    1. Сергей Жихарев 3 августа 2019 20:12 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Могут быть, а могут и нет. Все зависит от того как часто эти запасы доставляют.
                      Вот только каждая из этих АУГ в любой момент может приплыть к базе и уплыть подальше. А вот наземная база (если не мерить геологическими периодами, оползнями и землетрясениями) неподвижна. Так что не база выбирает когда по ней нанесут удар.
                      Что бы топить АУГ своими ПКР (и ПЛ) надо знать где они находятся, а для этого нужна разведка. Вот только воздушный патруль с одной базы, или постоянно должен летать в количестве этак 100-200 самолетов (что бы противостоять внезапной атаке 4 АУГ) или будет сбит.
                      1. владимир1155 4 августа 2019 22:41 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        приплывают только у нас только ......., а вы вообще то в море выходили хоть раз? Вы вообще ничего не понимаете, наземная база окружена ПВО превосходящей все возможности АУГ в разы, при наземной базе множество самолетов с самыми передовыми характеристиками, их много и они всепогодные хранятся например в подземных ангарах, тамимеются значительные зпасы расчитанные на всю войну, например продовольствия на пять лет, боезапаса на три года.....
                        АУГ по нынешним меркам неподвижная , заметная имеет ограниченный состав пво, слабые самолеты, зависит от погодных условий, имеет ограниченные запасы всех видов снабжения, беззащитна перед ракетными и торпедными ударами.......и
                      2. Сергей Жихарев 6 августа 2019 09:59 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Если вам так претит приплывает, то пусть приходят.
                        На прогулочном катере и в бухте считается?
                        Конечно я не понимаю, как вся эта великолепная база, а точнее базы уничтожались палубными самолетами (война на Тихом океане). Я не понимаю как Су-25К и Су-27К становится слабым по сравнению с Су-25 и Су-27. Я не понимаю зачем АУГ решит атаковать тогда когда шторм будет мешать ей это сделать. Я не понимаю, как современная техника и базы могут противостоять попаданиям бомб, торпед, снарядам, но почему-то уязвимы танки продолжают ездить, корабли ходить (плавать), самолеты летать, пехотинцам нести службу.
      2. ААК 1 августа 2019 18:39 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Коллега, забыли про 4-й - Калининград (но это скорее шутка), а что до сути перечисленных Вами "непотопляемых авианосцев", то относительно под эту формулировку попадает только Крым (ранее, при СССР, там было 12 аэродромов с ВПП более 2км, из них сейчас относительно боеготовы 6, а используются 5), на всю Камчатку, которая раз в 10 по площади больше Крыма и является единственным стратегическим форпостом РФ на востоке, аэродромов всего или 2 или 3, на всем Кольском полуострове тоже не более 4-5 аэродромов, так, что авианосцы они не совсем "кошерные", а вот "лохани", увы, России всё-таки нужны (на мой взгляд - 2 на севере и 3 на востоке)...
        1. владимир1155 1 августа 2019 19:17 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          да да Калининград забыл .......потому что Балтийский флот вообще не нужен и логично называть Калининградский анклав не авианосцем, а сухопутной базой РФ. Ибо все же авианосец даже непотопляемый, есть поддержка неких морских операций, баз АПЛ например, ПЛ кстати могут охранять те районы морской границы, где нет авиабаз......и кстати две три полосы на Камчатке это гораздо больше и лучше, чем одна на легко потопляемой лохани, нужно еще строить аэродромы на камчатке, и везде , вместо ненужных авианосцев, оружия агрессии
          ,
  • Виктор Ленинградец 1 августа 2019 15:02 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Если по-взрослому, то время классических авианосцев ушло.
    Современный корабль-носитель летательных аппаратов не может быть вооруженным кораблем, так как его функция - заправка, снаряжение и подъем летательных пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов, а также их прием на палубу (не для всех и не всегда). При этом решающим показателем для такого корабля носителя является длина ВПП и емкость погребов топливных танков, а также мореходность (способность выполнять свои функции в свежую погоду). Маневренность, ходкость, защищенность - вторичны. И главное - это просто плавучий аэродром, без функций флагмана и центра боевой устойчивости.
    В итоге мы получаем на 80% супертанкер, а на 20% - авианосец.
  • Олег Зорин 1 августа 2019 15:39 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Статья безусловно интересная и познавательная, спасибо автору. Конечно, есть стилистические погрешности, когда уважаемый Андрей пишет об "Ульяновске", как о реально существующем корабле. С другой стороны надо понимать, что СССР не планировал загнуться в 1991г, и пытался создать несимметричный ответ АУГ. Что касается современности, я не могу представить себе ситуации прямого столкновения с крупными соединениями США/НАТО. Поверте, военные гораздо лучше политиков представляют себе, чем это может закончится.
    1. Виктор Ленинградец 1 августа 2019 15:58 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Я, конечно извиняюсь, но когда вообще военные начинали войну?
      Война - непреложный атрибут истории развития человечества. В условиях дефицита ресурсов и безграничной алчности человека - войны неизбежность. И начинают их вовсе не из праздного интереса, а из невозможности дальнейшего сохранения статус-кво. Так как руководство действительно суверенными странами находится в руках политиков, то именно они и начинают войны в тот момент, когда считают это целесообразным. Альтернативой войне является добровольный отказ от суверенитета страной, которой угрожает война.
  • Ищущий 1 августа 2019 17:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    а в результате-реальные фото авианосцев и фотомонтаж с моделями авианесущих крейсеров.Противно!!!
    1. ААК 1 августа 2019 18:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Действительно неприятно, согласен с Вами, коллега, но будем реалистами, авианосцы нужны Росси и в мирное и в немирное время, но начать их строительство (при условии сохранения стабильности в экономике и во внешней и внутренней политике государства) можно будет не ранее, чем через 10-12 лет
  • Наблюдатель2014 1 августа 2019 18:31 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?
    Один сделали.И целая серия была.Другой абортом убит.
  • Морской Кот 2 августа 2019 00:16 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные


    Разные они потому, что один есть, а второго нет. М в обозримом будущем не предвидится. request
  • Arhip Smith 2 августа 2019 01:48 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Уважаемые "топварцы" , в связи с рассмотрением возможного ТВД авианосца " Ульяновск", не известно ли кому "бороздят" штатовские плавучие аэродромы северные широты и соответственно проводят ли они в Арктики/Антарктики полноценные учения с подъёмом авиакрыла и т.д.и т.п.? Заранее спасибо....
  • Newone 3 августа 2019 01:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Отличная статья. Все разложено по полочкам.
    1. Немчинов Вл 4 августа 2019 14:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Newone
      Отличная статья. Все разложено по полочкам.

      Да уж, молодец Андрей !! Умеет поднять тему, для "рождения бури" обсуждений на странице ВО - красава !!!
  • СВД68 5 сентября 2019 08:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Логика выбора морской ракетоносной авиации в качестве основной ударной силы проста и понятна. У России (СССР) 4 изолированных Морских ТВД. А вот для береговой авиации все театры связаны внутренними операционным линиями.
  • Pavel57 16 сентября 2019 22:23 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Хорошая статья с правильным подходом к анализу. Увидел для себя интересный цифры по вариантам сочетания разных типов самолетов. Можно примерно оценить, соотношения занимаемой площади Су-33 и МиГ-29 (9 к 20). Жаль нет оценки боя Ф-14 против Су-33. Наверняка ее делали в профильном институте, но кто помнит результаты.
  • Кonstanty 2 февраля 2020 19:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Как сообщается на польских порталах, агентство ТАСС сообщает, что конструкторское бюро Невского должно разработать новое судно на базе недостроенного атомного авианосца проекта 1143,7 Ульяновск. Предварительный проект должен быть готов к концу 2020 года, окончательный проект - к концу 2027 года.