Сколько надо ракет и торпед, чтоб потопить авианосец?

Очень часто можно услышать, что авианосец это большая и хрупкая цель, которую если не потопить, то можно легко вывести «из игры». Так неужели американцы вкладывают миллиарды долларов в корабли, которые развалится от любого чиха? Давайте рассмотрим вопрос живучести авианосца типа «Нимиц», который составляет основу американских авианосных сил и американского могущества на просторах Мирового океана. Сразу оговорюсь, что автор в статье не поднимает вопросы типа: сколько ракет пробьется сквозь «щит Эгида» или шансы прорваться подлодке к центру корабельного ордера. Нет, представим себе чисто гипотетическую ситуацию, при которой ракеты и торпеды благополучно достигают цели.




Удар тяжелыми ПКР


Сперва я должен напомнить, что к моменту закладки первого «Нимица» в 1968 году, американцы уже обладали 48 годами опыта строительства и эксплуатации в боевых условиях кораблей данного типа, что позволило в «Нимице» реализовать многие решение, увеличивая живучесть корабля. И так, как обеспечивается его живучесть?

Во-первых, авианосец огромен и обладает фантастическим запасом плавучести. Во-вторых, его конструктивная защита - толщина его внешней обшивки достигает 1- 1,5 сантиметра, а внутренних продольных переборок – до 2-2,5 сантиметров качественной высокопрочной стали. Большая часть полетной палубы выполнена из съемных стальных листов (предел текучести которых составляет 7000 кгс/см2, предел прочности 8000 кгс/см2, толщина листов 45 мм), что позволяет достаточно быстро осуществлять замену поврежденных участков, в районах погребов горизонтальная защита, скорее всего, толще и может достигать до 140 мм. В общем, на строительство «Нимица» уходит 1496 тонн стали HY-80, 21527 тонн стали HY -100 и 22370 тонн сталей марок HTS и MS. Конечно - это не бронесталь, однако эти марки сталей обладают хорошей прочностью, и авианосец нельзя назвать «жестянкой» как другие современные военные корабли. Кроме конструктивной защиты имеется и локальное противоосколочное бронирование из кевларовых плит толщиной до 64 мм, конечно, они не остановят боеголовки, но локализовать множество осколков они точно смогут. И хотя корабль не является бронированной плавучей крепостью, как линкор, но все же его огромные линейные размеры практически исключают распространение поражающих факторов неядерных боеприпасов. В- третьих, все жизненно важные системы корабля дублируются и разнесены друг от друга, что не позволяет вывести их единичным попаданием. А такие уязвимые элементы как Ядерная энергетическая установка и пороховые погреба расположены в подводной части корабля ниже ватерлинии и прикрыты броней, авиатопливо вообще хранится в буях, тем самым вынесено из корпуса корабля. Поэтому рассчитывать на поражение таких важных критических элементов не приходится.

Многие отмечают, что на полетной палубе тесно стоят самолеты, содержащие тонны боеприпасов и пожароопасного авиакеросина. Для наглядного примера всегда приводится два ярких примера: пожар на «Форрестоле» (в 1967 году) и на «Энтерпрайзе» (в 1969 году). В обоих случаях маленькая ракета «Зунни» стала причиной настоящих катастроф повлекшей большие человеческие жертвы и чудовищные разрушения. Многие используют эти два инцидента как доказательства уязвимости авианосца. Но хочется возразить, данные инциденты были несчастными случаями, которые произошли в момент подготовки самолетов к боевому вылету, и на палубе было множество снаряженных и заправленных самолетов. Повторить такое можно только при условии неожиданности атаки на авианосец, только если у команды нет времени на подготовку к удару, что, согласитесь, маловероятно в реальности, у флота США есть множество средств мониторинга пространства вокруг своих АУГ и незаметно атаковать авианосец вряд ли получится. Скорее всего, экипаж авианосца будет иметь 5- 10 минут времени. Что может предпринять команда в эти 5- 10 минут? Да многое:

- Перекрывает и продувает топливные магистрали, тем самым исключая риск распространения по ним пожара или утечки топливных паров, грозящей взрывом.
- Боеприпасы и подвесные топливные баки либо убираются в погреба, либо, при нехватке времени, просто сбрасываются за борт автопогрузчиками.
- Готовые к старту самолеты экстренно запускаются. Из заправленных, но не готовых к полету, в срочном порядке сливается топливо (если времени совсем не хватает, эти машины могут быть экстренно сброшены за борт – конечно, терять истребитель за десятки миллионов неприятно, но оставлять такую бомбу на летной палубе еще менее приятно). Незаправленные машины убираются в ангар.
- Блокируются противоосколочные переборки, закрываются противовзрывные двери и приводится в действие все противопожарное оборудование и снаряжение.

Сколько надо ракет и торпед, чтоб потопить авианосец?

Если понадобится, то авиатехнику без сожаления выбрасывают за борт


А если все-таки застать экипаж врасплох? В случае, если авианосец застать врасплох, да еще в момент, когда на палубе стоят снаряженные и заправленные самолеты, то это конечно будет самым худшим вариантом для команды авианосца, но говорить о его гибели или выведении из строя преждевременно. Американцы извлекли уроки из тех катастроф и боев с Японской империей. На авианосцах типа «Нимиц» стоит автоматизированная и очень мощная система орошение летной палубы, которая способна за секунды превратить полетную палубу в самый настоящий «Ниагарский водопад».


Системы орошения палубы начали применяться на авианосцах США после пожара на «Форрестоле». На снимке – CV-42 «Франклин Рузвельт»



Система орошения на авианосце типа «Нимиц»


При этом каждый моряк на авианосце является профессиональным пожарным. На самом авианосце найдется пожарная и саперная техника, включая бронированные тягачи, при помощи которых можно сбрасывать горящие самолеты за борт.

Многие утверждают, что не надо топить «авиокорыто», достаточно уничтожить катапульты, аэрофинишеры, самолетоподъемники, да просто проделать в полетной палубе дыру и все Голиаф повержен. Ну что давайте внимательно изучим полетную палубу.



Красным обозначены катапульты, их всего четыре, одна пара располагается в передней части палубы, вторая пара располагается на угловой палубе. При этом рабочие части обоих блоков катапульт разнесены по галерейной палубе на расстояние более 50 метров. Такое разделение и противоосколочные переборки гарантируют, что единичные попадание не выведут из строя все четыре катапульты, в самом худшем случае будет поврежден возвратный механизм, а это поломка сразу пары катапульт. Хотя совсем не понятно как ракеты будут точно бить в эти катапульты, которые встроены в полетную палубу и никак от нее не разграничены, как ГСН ракеты отличит катапульту от других элементов палубы? Поэтому попадание в них будет иметь случайный характер. Следует отметить, что F – 18A/F способен взлетать и без катапульты в «облегченном» варианте, имея только ракеты «воздух-воздух» на части подвески и с половиной топлива. Так же на авианосце имеются пороховые стартовые ускорители, которые могут стать временным решением.

Зеленым выделены аэрофинишеры, которые имеются тоже в четырех экземплярах и которые тоже разделены на два блока. Оба блока удалены друг от друга и изолированы поперечными переборками. Следует отметить, что надпалубная часть легко заменяемая. Даже в случае полной утраты аэрофинишеров, команда авианосца имеет запасные аварийные средства для посадки самолетов – сетки-барьеры.

Синим цветом выделены самолетоподъемники, их четыре, распределены по краям летной палубы, три - на правом борту, один - на левом. Что исключает поражение одним боеприпасом. Люки самолетоподъемников в бортах закрываются двойными взрывоустойчивыми дверями, с широким промежутком между ними.

Но насколько крепка сама полетная палуба? В случае с пожаром на «Форрестоле» на его летной палубе рвануло: 16 авиабомб калибром 453 кг, 4 авиабомбы калибром 340 кг, 8 авиабомб калибром 225 кг. Но надо уточнить что это были старые бомбы времен Второй мировой, где произошла деградация ВВ и их мощность была ниже чем у новых бомб, однако 10 408 кг бомб это не хило. В случае с «Энтерпрайзом» на его летной палубе детонировало: 4 «Зуни» по 5 кг БЧ каждая, 6 авиабомб калибром 225 кг и заправщик с 6000 галлонами топлива. Тем не менее, пробоины не были огромными, и после расчистки палубы, она смогла выполнять свою функцию. На все пробоины в летной палубе были наложены «заплатки» - автогеном срезали поврежденные края и накладывался временный стальной настил. Для того чтобы изрешетить полетную палубу авианосца, чтобы она перестала выполнять свою функцию, потребуется неразумное количество боеприпасов.


Пробоина в полетной палубе на Форрестоле.


Может нам удаться пробиться в ангар? Если ракета сможет пробить полетную палубу и галерейную или ударит в бок на высоте 20-30 метров выше ватерлинии, то вполне может попасть в ангар. Ангар у «Нимца» трехсекционный, разделен на три части взрывозащитными раздвижными переборками, которые в свою очередь локализуют взрыв. Однако самолеты, которые стоят в ангаре, не заправлены и не несут никакое вооружение (опыт войны на Тихом океане заставил выучить урок, что снаряженные и заправленные самолеты в ангаре - это очень плохая идея) за исключением только некоторых боеприпасов, которые долго не детонируют от огня. Но поражение даже одной секции ангара уже означает, что авианосец потерял треть крыла, при условии, что вся авиатехника в ангаре.

Пороховой погреб авианосца находится в самом безопасном месте - в подводной части, ниже ватерлинии, и сам погреб разделен на 32 независимых отсека и прикрыт кевларовой бронепалубой для защиты от осколков. При этом подача боеприпасов из погреба на летную палубу разделена на две стадии. Сперва элеваторы доставляют боеприпасы из погребов в сборочную комнату, которая расположена на второй палубе и вынесена под выступ летной палубы как можно дальше от корпуса. В сборочном помещении боеприпасы приводят в боеготовность и отправляют на летную палубу специальным подъемником или самолетоподъемником. Также стоит отметить, что флот США использует так называемые «безопасные» боеприпасы, способные длительное время выдерживать высокие температуры от открытого огня, пока команда не потушит огонь.



Так как авиационное топливо - основной источник пожарных ситуации, то американские корабелы уделили этой проблемы максимум внимания. Во-первых, все запасы авиационного топлива хранится в противоторпедных буях и являются частью противоторпедной защиты. Тем самым топливо изолировано и окружено водой, в самих топливных цистернах содержится только азот, что исключает образование взрыва опасной смеси из воздуха и паров топлива. Во-вторых, моряки предпочитают использовать только старое топливо JP-5, хотя оно не так эффективно как более современное JP-8, но старое топливо JP-5 имеет более высокое температуры возгорания. На самой летной палубе размещено 14 заправочных узлов, которые используются как для подачи топлива, так и для экстренной откачки, по нормативам команда заправщиков должна опустошить топливные баки F -18 за 10 минут или за 15 минут, если используется переносные шланги.

Ядерная энергетическая установка у «Нимица» распложена в его подводной части корабля и рассредоточена. Реакторные и турбинные отсеки чередуются от носа к корме в таком порядке: реактор – турбина – реактор - турбина, и отделены друг от друга двумя водонепроницаемыми переборками и промежуточными отсеками. Сами реакторы работают по принципу «fail-safe» то есть ядро реактора частично заполнена водой в качестве замедлителя нейтронов, и вода непрерывно откачивается помпами. В случае аварии помпы прекращают откачивать воду, происходит полное затопление ядра, что приводит к глушению реактора. При этом сама Ядерная установка имеет очень высокую степень надежности и отказаустойчивости, и реакторная команда очень хорошо подготовлена к работе при чрезвычайных ситуациях. Это утверждение без каких-либо сомнений, так как современные меры предосторожности безопасности ЯСУ является главным наследием адмирала Риковера.


Немного «диванной аналитики»


Да сколько нам потребуется ракет, чтобы, если не потопить, то хотя бы на долгое время вывести из строя авианосец? Учитывая все меры по живучести авианосца типа «Нимиц» можно предположить, насколько этого хватит. Возьмем для примера ракету «Гранит» как одну из самых мощных ПКР в мире. Примерно это будет представляться так:

- 1-2 попадание «Гранитов» - авианосец восстановит полную боеспособность в течении нескольких часов. Катапульты и аэрофинишеры функционируют, хотя не все. Если повезет то примерно 1/3 авиакрыла будет уничтожено.

-3-5 попаданий «Гранитов» – авианосец сможет восстановить свою боеспособность частично и будет требовать серьезного ремонта на базе, более половины авиакрыла больше нет.

-6-8 попаданий «Гранитов» - авианосец полностью теряет возможность восстановить свою боеспособность, максимум возможно использовать только вертолеты. Корабль требует очень долгий капитальный ремонт, который может растянутся на многие месяцы, а то и годы, и корабль может не успеть вернутся к окончанию конфликта, то есть он уже не будет представлять никакую ценность в текущем конфликте.

- 9-19 попаданий «Гранитов» - авианосец так сильно поврежден, что возникают сомнения в целесообразности ремонта и его восстановления.

-20-24 попадания «Гранитов» (полный залп крейсеров 1144 и подлодок 949А) - авианосец превращается в обугленный остов, возможно и радиоактивный. В этом случае сами корабли эскорта его добьют (чтоб бедняга не мучился).

А как же торпеды?


Толщина противоторпедной защиты достигает 6 метров, которая должна выдержать контактный взрыв стандартной торпеды 533-мм с 300 килограммовой боевой частью. Защита выполнена по так называемой «американской» трехкамерной схеме: камера расширения у наружной обшивки (по некоторым данным в камере расширения используется синтетический наполнитель, который гасит энергию ударной волны); далее следует камера поглощения (баки с авиационным топливом) по середине; камера расширения перед главной водонепроницаемой переборкой. Защита от взрыва днищем обеспечивается двойным дном на протяжении всего корабля и усиленным килем. Корпус корабля разделен на серию водонепроницаемых отсеков двадцатью тремя поперечными и четырьмя продольными переборками, обеспечивающими непотопляемость корабля в случае значимых боевых повреждений.



Для того чтоб потопить такого гиганта потребуется не меньше 10 торпед калибра 533 мм. А все эти доводы, что нам достаточно накренить авианосец при помощи пары торпед разбиваются о факт, что команде авианосца будет достаточно провести стандартную процедуру контрзатопления, чтоб выровнять дифферент. Снятая с вооружения торпеда 65-76 «Кит» калибром 650 мм. несла БЧ массой более 550 кг и могла быть более эффективной, так как скорее всего бы пробивала противоторпедную защиту, однако для успешного выведения из строя авианосца потребовалось бы примерно 5-6. При этом только при помощи торпед можно отправить гиганта на дно. Сколько ракет вы бы не использовали, только разрушение подводной части и принятие кораблем забортной воды является единственным способом расправы над авианосцем.

А как же «Кузькина мать»


Конечно прямое попадание в авианосец спецзаряда (ядерного боеприпаса) гарантирует, что авианосец останется только в воспоминаниях. Но если ядерный взрыв происходит на определенном расстоянии, то авианосец вполне способен это пережить. Операция Crossroads в июле 1946 года показал, что крупные корабли вполне устойчивы к поражающим факторам ядерного взрыва, во время испытании авианосные корабли выдерживали до 30 фунтов на квадратный дюйм, современный авианосец сможет выдержать куда больше. Современный авианосец имеет защиту экипажа от Оружия массового поражения, и его стальной корпус сложной системой кондиционирования эффективно защитит от радиоактивного излучения и радиоактивных осадков. Многие специалисты утверждают, что взрыв 500 кт боеголовки (а именно такую мощность часто указывают, когда речь идет о спецбоеголовках ракет «Гранит», «Базальт», Х – 22) на расстоянии далее 1,5 км не представляет угрозу авианосцу. Многие высказывают предположения, что в условиях ядерной войны авианосцы будут бесполезны, так как радиоактивные осадки сделают невозможным пребывание персонала на летной палубе. Тут можно возразить, так как имеется система орошения летной палубы, которая не только сможет потушить пожар, но и смыть радиоактивное загрязнение с летной палубы.


Шоковые испытания авианосца, имитатор ядерного взрыва детонирует на определенном расстоянии от корабля, для имитации непрямого ядерного удара, все системы корабля должны функционировать без отказов.


Заключение


Авианосец по-настоящему «крепкий орешек», которого расколоть действительно сложно, при этом со своим авиакрылом он является самым опасным противником на море. Авианосец обладает огромной живучестью, но, конечно, не является неуязвимым. Для того чтоб нанести авианосцу существенный урон, необходимо задействовать много сил, ибо только множественные попадания способны вывести его из строя, при этом сам авианосец так просто вам не сдастся.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

487 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дальний В 25 августа 2019 05:13 Новый
    • 42
    • 22
    +20
    Сколько надо ракет и торпед чтоб потопить авианосец?
    Странный вопрос. Нисколько. История показала, что одного будущего сенатора Джона МакКейна для этого вполне достаточно. Правда, с первой попытки потопить авианосец он не сумел - видать, практического опыта не хватило, - ну так ведь второй попытки ему и не предоставили.
    1. Аэродромный 25 августа 2019 05:34 Новый
      • 48
      • 17
      +31
      статья-чистая теория. если в случае боевых действий. хоть один авианосец будет уничтожен,неважно как, остальные думаю,будут опасаться выходить в районы БД. дороговато получится, а "неприемлимые потери"-святой пунктик у американцев.
      1. апро 25 августа 2019 05:47 Новый
        • 46
        • 22
        +24
        Цитата: Аэродромный
        а "неприемлимые потери"-святой пунктик у американцев.

        Не согласен.американцы способны плевать на потери если очень надо.и обоснуют красиво.средств и возможностей у них хватает.
        1. Ныробский 25 августа 2019 08:07 Новый
          • 41
          • 11
          +30
          Цитата: апро
          Не согласен.американцы способны плевать на потери если очень надо.и обоснуют красиво.средств и возможностей у них хватает.

          Ага. Только надо было уточнить то, что им плевать на потери среди мирного населения и на потери союзников. Что касается "себя любимых", то к сбережению своей шкуры они относятся очень трепетно.
          1. апро 25 августа 2019 08:13 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            У амеров есть категория военосужащих воюющих за гражданство.этих в штатах никто не ждет.но и своих граждан тоже никто не спрашивает.в бой идут представители нисших классов.родственникам которых можно заткнуть рот компенсациями.деньги решают всё..
            1. Ныробский 25 августа 2019 08:18 Новый
              • 14
              • 1
              +13
              Цитата: апро
              У амеров есть категория военосужащих воюющих за гражданство.этих в штатах никто не ждет.но и своих граждан тоже никто не спрашивает.в бой идут представители нисших классов.родственникам которых можно заткнуть рот компенсациями.деньги решают всё..

              То что вы описали, в полной мере относится к бойцам ЧВК, которые воюют и умирают за деньги, а посему у самих США, как у государства перед ними нет обязательств и оно их не считает, а тупо заключает контракт с их работодателем на выполнение той или иной щекотливой задачи. Их гибель проблема работодателя и он выполняет обязательства в рамках контракта. К в/сл находящимся под присягой у них другой подход.
              1. апро 25 августа 2019 08:31 Новый
                • 12
                • 5
                +7
                Но они принимают присягу на верность сга..не надо недоценивать упорства врага в достижении поставленных целей.и не доверяйте амеровской пропаганде..
                1. kiborg 25 августа 2019 08:51 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Американы уже не те, что были во времена Второй Мировой, корейской войны и войны во Вьетнаме, где они потеряли 60000 солдат, и то за 10 лет бойни. Получается, в год 6000 человек. Это даже меньше, чем гибнет в дорожных авариях..
                  А теперь и политики другие, и граждане уже не собираются погибать за чужие амбиции. Научились ценить жизнь. Она там на высоком уровне..
                  Если уж воевать, то будут это делать чужими руками. Арабов, например, много. Их не жалко. Можно сформировать банды, вооружить их и направить куда потребуется. Украину будут вооружать, воспитывать молодняк в духе ненависти к России. Потом можно будет натравить на приграничные российские территории. Россию, конечно, не победить, но немного нагадить будет можно..
                  В этом их мерзкая и подленькая политика..
                  1. свой1970 25 августа 2019 11:39 Новый
                    • 38
                    • 5
                    +33
                    Цитата: Uhu
                    А нахрена его топить?!!!
                    -фишка в том что если дойдет до необходимости топить АУГ- то смысла в этом уже не будет.Это будет означать что война УЖЕ началась.При таком раскладе тратить что то на какие-то отдельные корабли смысла уже нет-там пол Америки уже нет(я надеюсь -как минимум)
                    Ну плавают и плавают - бес бы с ними...пристать то уже некуда будет...
                    1. Den717 25 августа 2019 13:25 Новый
                      • 35
                      • 3
                      +32
                      Цитата: свой1970
                      Это будет означать что война УЖЕ началась.

                      Удивительно, но Вы наверное единственный, кто понимает, что авианосец - это не совсем не "сферический конь в вакууме". Вы совершенно правильно, на мой взгляд, полагаете, что если возникла необходимость топить авианосец США, то это значит, что НАЧАЛОСЬ. В этом случае Путин проинформировал весь мир, в том числе и "цивилизованный", что бить будут пункты принятия решений. Я думаю, после этих слов кое-кто "там" нервно сглотнул. Для себя же надо понимать, что на "особые" цели никто с канделябром не попрет. Это значит, что все бч, которые будет возможно заменить на "спец бч", будут заменены. Соответственно, в АУГ, при его нахождении "вблизи", кроме "спец бч" ничего и не полетит, за отсутствием надобности и целесообразности. Простые бч полетят в крейсера и эсминцы для снижения эффективности их противодействия. Но самое главное Вы отметили - этим АУГ уже некуда будет возвращаться и некого защищать. Они останутся сиротами, в прямом и переносном смысле.ИМХО
                      1. Vadmir 25 августа 2019 18:06 Новый
                        • 7
                        • 4
                        +3
                        Это значит, что все бч, которые будет возможно заменить на "спец бч", будут заменены.
                        Решающим фактором будет время. После обмена ядерными ударами уже ни одна подлодка и ни один самолет не выйдет в море и не взлетит. Это тот самый случай, когда после драки кулаками не машут.
                        Другое дело подводная лодка в подводном положении, если у нее есть ракеты со спец бч, то они действительно могут быть применены. Но есть договор о том, что оснащать корабли и подлодки спец бч нельзя. Заранее о начале войны узнать будет трудно, а базы подлодок это приоритетная цель.
                        Войны друг-другу уже давно никто не объявляет.
                        Но предположим, что узнали о войне заранее, лодки вышли в море тоже заранее - какой смысл будет в потоплении авианосцев, если, как вы правильно заметили, возвращаться будет не куда ни тем ни тем.
                        Авианосец это оружие для локальных войн. Для глобальной нужно только ядерное оружие - но это означает, что глобальной войны не будет жить все хотят.
                      2. Den717 25 августа 2019 22:13 Новый
                        • 3
                        • 1
                        +2
                        Цитата: Vadmir
                        Для глобальной нужно только ядерное оружие - но это означает, что глобальной войны не будет жить все хотят.

                        Вы, конечно, правы с той лишь поправкой, что сегодня очень многое отдано на откуп техническим и ителлектзамещающим средствам. А они иногда производят ложные сработки. А сегодня, к сожалению, в ряде случаев к органам управления странами и "красными кнопками" приходят люди, которые сначала стреляют, а потом думают. И вроде никто особо не хотел...., а они полетели.... И ага.
                      3. Bauer 26 августа 2019 00:13 Новый
                        • 4
                        • 5
                        -1
                        Очень разумно. Авианосцы - это инструмент "политики канонерок". Банановые республики пугать. Даже Северная Корея их не боится.
                      4. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:16 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Боится, и даже очень. Помнят про Инчхонский десант!
                        Другое дело, что опираясь на Китай ведут грамотную политику.
                        А то лозунг "Мы все умрем, но не сдадимся!" имеет рациональный ответ: "так умрите!".
                        На политиков США (не шоуменов и особенно вуменов а на лиц, принимающих решения) действует только один лозунг: "Мы все умрем, но вы этого, уже не увидите..." (желательно подтвердить на нейтральном поле, чтобы не казалось красивой фразой).
                    2. akunin 26 августа 2019 11:13 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Цитата: Vadmir
                      Авианосец это оружие для локальных войн

                      с заведомо более слабым противником(плохая противовоздушная оборона)
                    3. Алексей G 26 августа 2019 12:56 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Отчасти я с вами согласен, но вот только из таких локальных войн и побед рождаются новые союзники, покупатели оружия и стоянки для военных баз, которые опоясывают нашу страну, запирают наш флот, блокируют поставки, давят санкциями. По моему такую стратегию избрал Солон в Древней Греции. Победи сначала слабых врагов, а потом берись за сильных, став более сильным.
                    4. Vadmir 26 августа 2019 18:44 Новый
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      ...из таких локальных войн и побед рождаются новые союзники, покупатели оружия и стоянки для военных баз...
                      Именно так, но на этом сайте большинство этого не понимает им подавай в противники США или Китай и армию заточенную под таких противников, и вооружение. Но войну обычными вооружениями мы им проиграем неизбежно. У нас несопоставимые ресурсы. Против этих стран у нас есть ядерное оружие и военная доктрина в которой черным по белому написано, что в случае нападения, когда будет поставлено под угрозу существование нашего Государства - мы применим ядерное оружие.
                      На мой взгляд, мы должны строить армию заточенную на локальные войны, которые неизбежно будут вдоль наших границ и не только, хотим мы этого или нет.
                      И несмотря на уязвимость, авианосцы нам тоже пригодятся, хотя и не в таком количестве как у США.
                    5. Алексей G 26 августа 2019 19:17 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Верная мысль
                    6. свой1970 26 августа 2019 19:50 Новый
                      • 2
                      • 2
                      0
                      Цитата: Vadmir
                      На мой взгляд, мы должны строить армию заточенную на локальные войны, которые неизбежно будут вдоль наших границ и не только,
                      -т.е вы готовы поверить что:
                      Китай
                      Монголия
                      Казахстан
                      Грузия
                      Украина
                      Белоруссия
                      Лимитрофы
                      Финляндия
                      Норвегия
                      способны устроить вдоль наших границ локальные конфликты между собой или набраться нахальства и устроить конфликт вглубь РФ?

                      Вы понимаете что из всех перечисленных стран только Китай может попытаться начать войну с хотя бы какими то шансами на победу?Кстати именно он - получит удар ЯО 100% - мы просто не справимся иными вооружениями с его массой.

                      Все остальные - понимают прекрасно - что шансов у них нет. Просто потому что ВС РФ достаточно сильны.А военная коалиция из них -это опять же гарантированно удар дубиной по анекдотному:
                      "Встретились как-то три богатыря и три мушкетера, решили в удали состязаться. Первые начинают мушкетеры. д`Артаньян говорит Арамису указывая на Добрыню:
                      -Арамис, нарисуй мелом на нем маааленькую точечку.
                      Арамис подходит к Добрыне, аккуратно на груди отмечает мелом совсем незаметную точку. д`Артаньян быстрым выпадом попадает прямо в нее. Добрыня отряхивается и говорит:
                      -Алеша, посыпь его мелом, я ему Булавой стукну"

                      З.Ы Финны как самые ушлые именно поэтому и не в НАТО и не с нами-мол никому ничего не должны, сбоку стоим, никого не трогаем
                    7. Vadmir 26 августа 2019 20:08 Новый
                      • 5
                      • 0
                      +5
                      А вы верите, что в Белоруссии никогда не устроят переворот, не начнут отрывать эту страну от нас, и нам не придется в это вмешаться?
                      А вы верите, что в Таджикистане, Узбекистане, Киргизстане никогда не появится аналог ИГИЛ?
                      А в Казахстане, где огромное количество русских?
                      Да наши соседи не станут воевать с нами напрямую.
                      Но вы предлагаете нам запереться в наших границах и не обращать внимание на происходящее у самых наших границ?
                      Не обращать внимание на то как самолетами и ракетами то там то там "демократизируют" дружественные нам страны?
                      Так можно остаться в гордом одиночестве с врагами по всему периметру границ.
                      Неужели вы верите, что никто и никогда не попытается создать сепаратистов внутри нашей многонациональной страны?
                    8. frog 27 августа 2019 15:14 Новый
                      • 3
                      • 3
                      0
                      Уважаемый, какая Грузия с Белоруссией?? Не хотите вспомнить, сколько с нохчами валандались и чем это закончились?? И где там РВСН были?
                  2. Eroma 26 августа 2019 21:25 Новый
                    • 0
                    • 3
                    -3
                    Армия для локальных войн не проканает, т.к. тогда можно от нашей страны, не угрожая её существованию (что бы ракетами не пуляли) начать отгрызать кусочки, а потом у остатка уже не будет бабла на РВСН и силы воли для их применения!

                    Вы же не начнёте апокалипсис из-за например Крыма? А Крым защитить не сможете армией для локальных войн.
                  3. Vadmir 26 августа 2019 23:10 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Армия для локальных войн не проканает, т.к.
                    Ну, предположим, что компактная армия не сможет защитить нашу страну от откусывания территорий. Я не спорю, но численность населения нашей страны не позволяет иметь многомиллионную армию. И Китай и НАТО способны выставить против России армию, существенно больших размеров. Их экономический потенциал, людские ресурсы не оставляют нам шансов.
                    Вопрос, что лучше: иметь армию готовящуюся к войне с НАТО, но при этом плохо справляющуюся с локальными вызовами, или армию готовящуюся к локальным войнам?
                    И первая и вторая неизбежно проиграют НАТО или Китаю. В локальных конфликтах первая будет нести лишние потери, не сможет действовать на большом удалении от границы, а вторая наоборот будет в локальных конфликтах легко одерживать победы.
                    Так, какой смысл держать первую армию, если она не способна ни на победу в большой войне, ни на
                    эффективное ведение малых войн?
                    Возникает вопрос, в чем разница между такими армиями?
                    Для большой войны нужно много простой и технологичной техники, простое оружие, громоздкая структура, раздутые штаты. Комплектование срочниками. Огромные мобилизационные запасы, НВП в школах.
                    Для малых войн нужна сложная и дорогая техника для минимизации потерь и увеличения эффективности, сравнительно, меньшее количество, но хорошо обученных солдат-контрактников. Авианосцы и УДК.
                    Лично мне больше импонирует армия второго типа, ну а для откусывателей территории у нас есть тактическое ядерное оружие.
                  4. Eroma 27 августа 2019 01:06 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Армия не способная защитить от откусывания своей территорий, не способна и в локальный конфликт! Что такой армии на чужой территории делать?
                    Война на чужой земле -это защита своих интересов, если ты не можешь свою землю защитить, о каких интересах вообще может идти речь?

                    Во всем нужен баланс, армия должна быть такая, что бы супостат сначала подумал, а стоит ли игра свечь! И страна при этом жить могла
            2. Антарес 26 августа 2019 21:50 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Алексей G
              По моему такую стратегию избрал Солон в Древней Греции

              какую именно?
              Переодевания в женщин(Саламин) в и внезапный захват города?
              Или десант на одиночном корабле?
              Один из "7 Величайших мудрецов Древней Греции" весьма искусно применял разные стратегии..
      2. Andrei Gurov 26 августа 2019 08:56 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Всецело поддерживаю ваш и предыдущий комментарий. Если дойдёт до настоящего конфликта то для морячков сша наступит " водный мир" - был такой х.ф.
      3. Den717 26 августа 2019 09:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Andrei Gurov
        Если дойдёт до настоящего конфликта то для морячков сша наступит " водный мир" - был такой х.ф.

        Может быть, в лучшем случае. Но думаю, будет еще жестче. И не только для морячков сша. Думаю, что выпущенная на волю радиоактивная пыль в конце концов приведет к глобальной мутации всего живого, что не умрет в первые месяцы конфликта. И весь оставшийся разум будет поглощен не развитием и процветанием, а уборкой разлагающихся радиоактивных трупов и облегчением собственной смерти. ИМХО
    2. Алексей G 26 августа 2019 12:39 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      В этом случае Путин проинформировал весь мир, в том числе и "цивилизованный", что бить будут пункты принятия решений. Я думаю, после этих слов кое-кто "там" нервно сглотнул.

      Пункты принятия решений не так легко достать, они перед принятием решения могут быть и перенесены на заранее приготовленном месте, где ниб очень далеко.
      Вы отметили - этим АУГ уже некуда будет возвращаться и некого защищать.


      Флоту не обязательно переть в штаты. У амеров множество военно-морских баз по всему глобальному миру, где они как дома.
      А защищать они будут уцелевшую глобальную элиту. Надеюсь здесь мало кто верит, что вооруженные силы США защищают американский народ. Если б было так, то ядерное оружие давно бы было уничтожено, как антинародное!!
      как раз существование такого оружия и его наращивание доказывает, что капиталистический мир устроен по теориям в целом верно отображенным Марксом!! Элитам плевать на массы. они спасут свои шкуры и найдут новых рабов среди уцелевших...
    3. Den717 26 августа 2019 12:58 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Алексей G
      Пункты принятия решений не так легко достать, они перед принятием решения могут быть и перенесены на заранее приготовленном месте, где ниб очень далеко.

      Пункты принятия решений - понятие очень размытое и обширное. Это далеко не только ЗКП, спрятанный под какой-нибудь горой Шайенн. Это ведь и те люди, которые управляют финансово-экономической деятельностью всего западного мира. И они имеют вполне конкретные фамилии, адреса, точки физического пребывания и размещения центров их обслуживания. И это не только США, якобы закрытые системами ПРО. Все уязвимости членов руководства и бенефициаров финансово-промышленных групп не закрыть. Остается лишь гадать, куда будет нацелена испепеляющая мощь ядерной державы. И если глава дома Ротшильдов, например, умудрится спрятаться в бункер, то какая от этого ему будет польза, если целым останется лишь пиджак на нем, а весь его могучий аппарат с информацией о долгах и ресурсах растает в ядерном тумане? Кому он будет нужен, в чем останется его сила?
    4. Алексей G 26 августа 2019 13:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Хороший вопрос!!! Может они хотят выбраться и стать новыми фараонами над теми кто уцелел??
      А ведь кто-то уцелеет. И думается какой-то план у них есть...
    5. Den717 26 августа 2019 13:32 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Алексей G
      Может они хотят выбраться и стать новыми фараонами над теми кто уцелел??

      Не думаю. Современная мировая элита привыкла именно к современному объему и формам потребления. Быть в окружении мутантов и питаться продуктами, от которых счетчик Гейгера зашкаливает, - такая перспектива вряд ли им по нутру.
      Цитата: Алексей G
      И думается какой-то план у них есть...

      План есть, и он прост - продолжать нагнетать истерию для увеличения продаж того, что привыкли и настроены производить. Я не удивлюсь, если окажется, что часть "томагавков" вообще деревянные. А что? Все равно какую-то часть по истечении сроков придется утилизировать. Не все же их придется запускать Иран, например? А так, МО купило нечто, потом утилизировало это нечто (по взаимной договоренности). И всем хорошо... Вот и весь план. laughing
    6. MrFox 26 августа 2019 15:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Тогда на первые роли выйдут люди которые умеют мастерить каменные топоры и бить ими по головам... с разрушением системы управления фараоны уже не нужны
  2. Vadmir 26 августа 2019 18:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Элитам плевать на массы. они спасут свои шкуры и найдут новых рабов среди уцелевших...
    Не согласен, массы - это ресурс. Чем меньше ресурсов тем меньше денег и власти. Да и жить этой самой элите хочется не в бункере, а на свежем воздухе, клетка, даже золотая, остается клеткой. Именно по этому глобальная ядерная война крайне маловероятна.
  3. Алексей G 26 августа 2019 19:07 Новый
    • 0
    • 0
    0
    yes Представьте, что на планете никого не осталось. Вы и небольшая группа людей лет 15 просидела в шикаронм бункере, как в фильме философы, если смотрели конечно. Вы выходите и весь мир ваш!! Да нет миллионов масс, но и зачем они? Они все время бурлят, чего-то хотят, орут, заявляют о себе. А тут их нет и все ваше. Причем вы знаете как построить новый мир лучше.
    вы как выживший после потопа можете начать все заново, вписать себя в новую Библию! Сказать новый род человеческий пошел от меня, от нового Ноя. Да и кто будет знать то старого??? Только вы сами Ротшильды.
    а деньги, так новые можно будет нашлепать или назвать их иначе. Вы станете сотворцами нового мироздания. А когда у вас куча бабла вы хотите других удовольствий, не этих земных, а новых ощущений, Божественных.
  • Vol4ara 25 августа 2019 15:02 Новый
    • 4
    • 6
    -2
    Цитата: свой1970
    Цитата: Uhu
    А нахрена его топить?!!!
    -фишка в том что если дойдет до необходимости топить АУГ- то смысла в этом уже не будет.Это будет означать что война УЖЕ началась.При таком раскладе тратить что то на какие-то отдельные корабли смысла уже нет-там пол Америки уже нет(я надеюсь -как минимум)
    Ну плавают и плавают - бес бы с ними...пристать то уже некуда будет...

    В 39 г у Германии было столько хим оружия, что на весь СССР хватило бы, ну и как? Сильно применяли?... А все потому что у СССР было столько же. Очко может перекусить лом, но до принятия решения на использование яо так и не дойдёт.
    1. свой1970 25 августа 2019 15:16 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: Vol4ara
      Цитата: свой1970
      Цитата: Uhu
      А нахрена его топить?!!!
      -фишка в том что если дойдет до необходимости топить АУГ- то смысла в этом уже не будет.Это будет означать что война УЖЕ началась.При таком раскладе тратить что то на какие-то отдельные корабли смысла уже нет-там пол Америки уже нет(я надеюсь -как минимум)
      Ну плавают и плавают - бес бы с ними...пристать то уже некуда будет...

      В 39 г у Германии было столько хим оружия, что на весь СССР хватило бы, ну и как? Сильно применяли?... А все потому что у СССР было столько же. Очко может перекусить лом, но до принятия решения на использование яо так и не дойдёт.

      т.е вы всерьез верите что на нас поползут танки НАТО?прямо вот:
      "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert…" © Л.Толстой
      ????
      Вермахт (многократно более устойчивая структура- а не сборище стран не имеющих общего лидера-диктатора) и то как бы застрял feel в СССР....
      И это я еще молчу про панику на биржах....
      Да всякому кто затеет войну ТАКОГо размаха - мировой капитал горло перекусит в доли секунды
      просто представьте себе что ПХГ разбомблены в ноль-а магистральные газопроводы взорваны и горят.Это значит что за газ придется платить не в Евро-а в Долларах, что автоматически приведет к краху европейской валюты.
      Уже этого будет по уши достаточно чтоб Европа выперла бы США вон ногами вперед...
    2. Vol4ara 25 августа 2019 15:28 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: свой1970
      Цитата: Vol4ara
      Цитата: свой1970
      Цитата: Uhu
      А нахрена его топить?!!!
      -фишка в том что если дойдет до необходимости топить АУГ- то смысла в этом уже не будет.Это будет означать что война УЖЕ началась.При таком раскладе тратить что то на какие-то отдельные корабли смысла уже нет-там пол Америки уже нет(я надеюсь -как минимум)
      Ну плавают и плавают - бес бы с ними...пристать то уже некуда будет...

      В 39 г у Германии было столько хим оружия, что на весь СССР хватило бы, ну и как? Сильно применяли?... А все потому что у СССР было столько же. Очко может перекусить лом, но до принятия решения на использование яо так и не дойдёт.

      т.е вы всерьез верите что на нас поползут танки НАТО?прямо вот:
      "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert…" © Л.Толстой
      ????
      Вермахт (многократно более устойчивая структура- а не сборище стран не имеющих общего лидера-диктатора) и то как бы застрял feel в СССР....
      И это я еще молчу про панику на биржах....
      Да всякому кто затеет войну ТАКОГо размаха - мировой капитал горло перекусит в доли секунды
      просто представьте себе что ПХГ разбомблены в ноль-а магистральные газопроводы взорваны и горят.Это значит что за газ придется платить не в Евро-а в Долларах, что автоматически приведет к краху европейской валюты.
      Уже этого будет по уши достаточно чтоб Европа выперла бы США вон ногами вперед...

      Вы вообще о чем?
    3. Alex Nevs 25 августа 2019 20:04 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      При угрозе капиталу даже "кеннеди" второй раз могут завалить.
    4. besik 26 августа 2019 07:25 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      сначала достать, а потом второй раз завалить
  • besik 26 августа 2019 07:25 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    не в евро и баксах, а золотишком...Резаная бумага ни кого не будет интересовать, даже для туалета.
  • Nestorovich 27 августа 2019 04:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: besik
    не в евро и баксах, а золотишком...Резаная бумага ни кого не будет интересовать, даже для туалета.

    золотишко пойдет туда же куда и резаная бумага.
  • besik 27 августа 2019 05:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ежели имеется ввиду туалет, то это не вся правда. Будет идти и на туалет и на нужные дела кроме туалета.
  • Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:22 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Атомизированную европодстилку, лишенную воли бороться даже с мигрантами, никто выслушивать не собирается. Кого они (каждый за себя!) выпрут? Да их поляки каратели при техподдержке США с моря и с воздуха экстреминируют на-раз!
    А паника на биржах - самое то, для того кто ее предвидит.
  • Алексей G 26 августа 2019 13:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Тоже резонно. Согласен.
  • ВАШ 26 августа 2019 06:50 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Забываете о том что большая часть ядерного потенциала США расположена как раз на таких отдельных кораблях
  • Удав КАА 25 августа 2019 16:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: kiborg
    Можно сформировать банды,

    И куда вы БАНДУ вплавь отправите? fool
    Или совсем забыли, что речь идет о войне на море? и проблеме потопления авианосца?
  • Shuttle 26 августа 2019 07:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: апро
    Но они принимают присягу на верность сга..не надо недоценивать упорства врага в достижении поставленных целей.и не доверяйте амеровской пропаганде..

    Всё дело в системе власти. Точнее в избирательной системе.только одна группа капиталистов пришедшая к власти допускает кровопускание кровь электората другой группой (партией) объявляется голубого цвета и это приводит к почти автоматической отставке первых и почти автоматическом приходу вторых.
    Думаете антивоенные движения во время вьетнамской войны были так уж самостоятельны?
    С другой стороны механизм зомбирования и оболванивания электората развит настолько, что способен вовлечь широкие массы в конфликт. Но именно только вовлечение в конфликт значительной массы общества и позволит открыть обществу глаза на истинные причины конфликтов.
  • КОМандирДИВана 25 августа 2019 09:35 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    Канал на Ютубе Руденко и ко подтверждение этому
  • BerBer 26 августа 2019 16:36 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    На авианосцах за гражданство не служат .
  • insafufa 26 августа 2019 10:33 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Статья вся зауши притянута. Недавно была статья про дредноуты современные которые нужно строить. По содержанию и тезисам очень сильно напоминает эту серию. Ауг согласен крепкий орешек. И авианосец по одинчке без свиты не ходит. Да живучий гад авионосец но опыт воин и ЧП показал что повреждённый корабль это уже не боец в полном объеме и его нужно на ремонт ставить. Везение не кто не отминял. Одного снаряда хватило худу что бы прийти на дно. А ямате четырех торпед. Повреждённый дорогой авианосец будет всеравно выведен из зоны боёв для ремонта хотя бы косметического. Дабы не рисковать столь ценным кораблем. Потеря одного авианосца это колоссальная дыра в бюджете
    1. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:29 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Ну, положим Ямато словил эдак 9 - 11 авиаторпед плюс столько же бомб по 1000 фунтов.
      Когда идет война - бюджет это вторично. Важен промышленный и сырьевой потенциал, а также мобилизационная способность. И главное, что исповедуют англо-саксы:
      - можно проиграть много битв, но обязательно выиграть последнюю;
      - победитель получает ВСЁ!
      1. insafufa 26 августа 2019 15:48 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Да косякнул если быть точнее Ямато получил 10 торпед и 13 бомб. Современные крупномасштабные воины не будут такие затяжные как вторая мировая. Когда США наклепали с 10 авианосцев и ещё с
        В двое больше эскортных авианосцев. Даже небольшой ракеты достаточно что бы повреждённый корабль поплыл на ремонт. Совсем вытекающими.
        1. Nestorovich 27 августа 2019 04:13 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: insafufa
          Даже небольшой ракеты достаточно что бы повреждённый корабль поплыл на ремонт. Совсем вытекающими

          не путайте мирное время с войной, после одной ракеты они залатают палубу и пойдут выполнять задание. О чем вам как бы в статье намекают....
          1. insafufa 27 августа 2019 06:56 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            История Бисмарка вас тоже не чему не учит Лютенц вместо того чтобы получив повреждения повернуть домой пошел на всех порах в волхоллу. Тоже самое случилось и с Шарнхорстом выполнение задания до конца после полученных повреждений послужило причиной гибели.
            1. Nestorovich 28 августа 2019 06:02 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: insafufa
              История Бисмарка вас тоже не чему не учит Лютенц вместо того чтобы получив повреждения повернуть домой пошел на всех порах в волхоллу. Тоже самое случилось и с Шарнхорстом выполнение задания до конца после полученных повреждений послужило причиной гибели.

              вы еще испанские галионы вспомните no
        2. Братков Олег 3 сентября 2019 12:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: insafufa
          Да косякнул если быть точнее Ямато получил 10 торпед и 13 бомб. Современные крупномасштабные воины не будут такие затяжные как вторая мировая. Когда США наклепали с 10 авианосцев и ещё с В двое больше эскортных авианосцев. Даже небольшой ракеты достаточно что бы повреждённый корабль поплыл на ремонт. Совсем вытекающими.

          Во вторую мировую США каждые три дня спускали на воду эсминец, крейсер, или авианосец.
          В 1943 году Япония построила один настоящий авианосец, и два эскортных, а США спустили на воду 15 настоящих авианосцев, и 50 (пятьдесят) эскортных. "Настоящие" - это изначально строившиеся, как авианосцы, корабли. Эскортные переделывались из гражданских судов, или строились по технологии сухогрузов каких-нибудь, с лётной палубой. Зато дёшево. США знали, что закидают Японию авианосцами, и кстати, эсминцев они более 170 штук наклепали за годы войны.
          В 1943 году США больше всего построили, в 1944 было 6 авианосцев, и 42 эскортных, в другие годы заметно меньше, в 45 - 8 авианосцев, и 13 эскортных авианосцев, в 42г - один настоящий, и 17 эскортных
    2. BerBer 26 августа 2019 16:46 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Согласен абсолютно. Одной кинетической энергии "гранита" достаточно, чтобы сделать дыру, так метра в три.
      А с боеголовкой, так тем более. И 15 мм и 25 и 45мм стали это "картон" для ракеты которая летит со сверхзвуковой скоростью.
    3. KrokodilGena 27 августа 2019 03:56 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: insafufa
      Статья вся зауши притянута.

      Статья подробная, с фактами как раз о боевой устойчивости на конкретные угрозы и сценарии, а Ваш коммент про везение, один снаряд и сравнение с линкорами 2йМВ, уже за нечто другое притянут.
      Цитата: insafufa
      Повреждённый дорогой авианосец будет всеравно выведен из зоны боёв для ремонта хотя бы косметического. Дабы не рисковать столь ценным кораблем. Потеря одного авианосца это колоссальная дыра в бюджете

      То есть если во время серьёзного конфликта, с противником, который может атаковать АУГ, авианосец получит шальную ракету на палубу и соответственно дырку, то АУГ, не смотря на боеспособность, просто развернутся и поспешат домой??))
      1. Братков Олег 3 сентября 2019 12:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Защита АУГ не бесконечна, она может с большой, или с маленькой вероятностью перехватить пару десятков ракет сразу. Некоторые граждане ошибочно думают, что все эти ракеты будут "Гранитами", которых у России не так уж и много. Нет!!! В первом залпе полетят ракеты, не представляющие угрозы для АУГ, хотя краску на портах попортят прилично... Некоторые сами не долетят, а взорвутся на расстоянии, ослепляя радары... А потом из-за завесы, очень быстро, не оставляя времени на реакцию, вылетят упомянутые "Граниты", или мать их так "Цирконы"... Непотопляемость АУГ - это такая же сказка, как и полёт на Луну. Лгать американцы огромные мастера.
  • Капитан Пушкин 25 августа 2019 11:01 Новый
    • 15
    • 3
    +12
    Цитата: апро
    американцы способны плевать на потери если очень надо.

    Когда во время бомбардировок Германии потери американских бомбардировщиков достигли критических величин, американцы удвоили количество самолето выллетов и ПВО Германии рухнула, потери бомбардировщиков вошли в приемлемые значения.
    Плюс второй момент. Американцы использовали объемные боевые порядки, когда бомбы с самолетов верхних эшелонов могли поразить (и порой поражали) самолеты нижних эшелонов. Но они шли на это ради сокращения времени нахождения самолетов в зоне зенитного огня и ради сокращения общих потерь.
    1. Аэродромный 25 августа 2019 22:35 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Ок, авианосец крепкий орешек, но если влупить в командную рубку Надстройку, Ониксом к примеру, то итог_ лоханка с еропланами в погребах...
      1. mrNRGY 26 августа 2019 01:29 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        у авианосца имеется вторая дублирующая командная рубка!
        1. дублирующая командная рубка!...да нет на коробках ни каких дублирующих командных рубок, есть ЗКП (запасной командный пост), как правило распологается в румпельном отделении и нужен лишь для управления БЗЖ и выхода корабля в безопасную зону, тоесть ни о каких боевых действиях в случае перехода на ЗКП речи и быть не может
    2. insafufa 26 августа 2019 15:56 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Они пересмотрели тактику и объемное построение не было панацеей. Просто мустанги начали сопровождать на всем протяжении полета.
  • zenion 28 августа 2019 15:31 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Американцы способны плевать на потери? Кто вам такое нашептал? Такое может быть, если они всей кодлой на зайца набросятся. Но если на льва? Лев будет в замешательстве - кого ловить первым?
  • BOPOH50 7 сентября 2019 04:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "неприемлемые потери"-это не люди,а материальные ценности,которым и является сам авианосец.Если есть угроза потопления хоть части АУГ,американцы даже туда не дёрнутся.
  • Капитан Пушкин 25 августа 2019 10:53 Новый
    • 11
    • 3
    +8
    Цитата: Аэродромный
    оть один авианосец будет уничтожен,неважно как, остальные думаю,будут опасаться выходить в районы БД

    Почитайте историю войны на Тихом океане. Особенно интересен, в свете Вашего заявления, начальный этап, когда японцы имели численное превосходство.
  • Rabioso 25 августа 2019 11:19 Новый
    • 13
    • 12
    +1
    А война между штатами и Японией тебя ничему не научила? Американцы гораздо быстрее чем кто небыло способны восстановить потери и создать численное военное преимущество.
    1. user 25 августа 2019 20:22 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Американцы гораздо быстрее чем кто небыло способны восстановить потери и создать численное военное преимущество.


      Те времена прошли, а сейчас даже расовый и национальный состав изменился, я уже не говорю про гендерный состав ВМФ США.

      Так что иллюзий не стройте, всё будет по другому, ну если Вы не смотрите американские боевики про крутых мачо - просто мачо на весь флот не хватит.

      Хотя автоматизация, РЭБ, да и концепция сетецентрической войны сильно изменит картину морского столкновения.
      1. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:35 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Не питайте иллюзий.
        С началом боевых действий в США будет установлена жесточайшая диктатура (под вывеской демократии, разумеется) которая очень быстро проведет "окончательное решение" в отношении неблагонадежного населения. Рэднэки валом повалят в карательные отряда, а организованная сила всегда сметет любое неорганизованное сопротивление.
    2. Oresmelter 25 августа 2019 21:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну а что же они так круто огребли в Корее от одного полка Кожедуба, а во Вьетнаме вообще дикие потери несли?
    3. mrNRGY 26 августа 2019 01:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      у японцев не было возможностей тогда уничтожить инфраструктуру на амер.материке, чтобы не позволить им восстановиться.
      1. у японцев не было возможностей тогда уничтожить инфраструктуру на амер.материке, .....возможность была окопаться на гаваях и потом методично наносить удары по континентальной амерзоны, но они предпочли прыгать как блохи по островам западного Тихого , гоняя не многочисленные гарнизоны колониальных войск британии, сами виноваты из за своей тупости
        1. Alexey RA 26 августа 2019 13:52 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Крымский партизан 1974
          .....возможность была окопаться на гаваях

          И слить захват ЮВА. После чего японцам оставалось только сидеть без нефти и сдаться через полгода.
          Цитата: Крымский партизан 1974
          и потом методично наносить удары по континентальной амерзоны

          Чем наносить? Базовая авиация до Гавайев и от Гавайев долетает в один конец и без нагрузки.
          Самое же плохое для IJN то, что палубной авиации по итогам гипотетического Гавайского десанта у Японии осталось бы только на 2-3 авианосца. Даже первый налёт - по неразбуженной ПВО - стоил японцам 55 машин и 55 членов экипажей. Второй налёт встретит уже полностью развёрнутую армейскую ЗА (в отражении первого налёта участвовали только стационарные батареи на фортах, а 3/4 орудий ПВО стояли в артпарках), полностью готовую флотскую ЗА (МПУАЗО и силовые привода в первом налёте не работали) и поднятые в воздух истребители, наводимые с земли.
          А теперь вспомним, что для удара по П-Х на шести АВ были собраны все боеготовые пилоты палубной авиации. Выпуск пилотов морской авиации - 100 человек в год. Производство техники тоже не блещет - в 1942, ЕМНИП, палубных торперов было выпущено около полутора сотен. И с чем останется IJN на ближайший год войны после такого вот десанта в Перл-Харбор?
          1. Комментарий был удален.
            1. Alexey RA 26 августа 2019 18:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Крымский партизан 1974
              ну вощет разработка нефти на шельфах ЮВА началась уже после ВМВ

              При чём тут шельф? В конце 30-х годов прошлого века после США основным нефтедобывающим районом были голландские колонии в ЮВА и Борнео. Вот на них-то и нацелились японцы.
              Цитата: Крымский партизан 1974
              но а по ПХ возникает вопрос. а какого тогда хафа около Мидуэя ютилась довольно таки мощная группировка японцев?????

              Да потому, что большая десантная операция в ЮВА уже была на завершающей фазе. И Ямамото кровь из носу нужно было опять нейтрализовать ТОФ США. Для этого он планировал выманить остатки этого флота на генеральное сражение - и уничтожить его. Налёт Дулитла и Коралловое море не должны были повториться. А Мидуэй был в качестве наживки.
              При этом удерживать Мидуэй особо не планировалось - остров был в пределах досягаемости В-24 с Оаху.
              И ещё: после Мидуэя Кидо Бутай не нужно было срочно нестись в Метрополию, чтобы поддерживать очередной десант - как это было после П-Х.
              Цитата: Крымский партизан 1974
              не уж то надо семь пядей во лбу иметь что б эту группировку не использовать в захвате гаваев?

              Вы не путайте простреливаемую насквозь из пулемёта пару плоских островов Мидуэя с Оаху, до северного побережья которого даже дальнобойные 16" южных фортов с трудом добивают. Простой вопрос - где достать транспортный флот на три дивизии для захвата острова, если одна дивизия при десанте на таком плече требует примерно 50 транспортов и10 танкеров?
              1. В конце 30-х годов прошлого века после США основным нефтедобывающим районом были голландские колонии в ЮВА и Борнео. ....могёт быть. но в 1942 когда они окончательно окупировали ЮВА то уже начали получать огромных звиздюлей от полосатых., так что нефть как бы не причём
                Мидуэй был в качестве наживки...фигня, япошки лоханулись и всё
          2. Звонарев 27 августа 2019 13:52 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вы что-то путаете, японцы потеряли 29 самолетов. Экипаж - да, потеряли 55 летчиков. В остальном же верно, разве что не стоит переоценивать ЗА, особенно флотскую, в начале войны зенитные автоматы флота не пинал только мертвый... А истребители... На флоте их не осталось, а базовым до Зеро было как до Папеэте. Впрочем, были еще 3 авианосца ВМФ США. И вот здесь была главная угроза соединению Нагумо, поскольку его авианосцы не смогли бы работать на 2-3 фронта, плюс подлодки амеров.
            1. Alexey RA 27 августа 2019 17:20 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Звонарев
              Вы что-то путаете, японцы потеряли 29 самолетов.

              Хе-хе-хе... это гримасы японской статистики. 29 самолётов - это сбитые над целью или не дошедшие до АВ. Короче - это не вернувшиеся на палубы. Именно их обычно и пишут в потери.
              Но дело в том, что ещё 111 машин вернулись на АВ с различными повреждениями. И 26 из них были признаны неремонтопригодными. И вот про эти 26 все обычно забывают.
              В общем, ситуация с потерями такова:
              Первая волна потеряла 21 машину: 9 сбитыми над целью (особенно "отличилась" группа АВ "Кага" - 2 A6M2, 5 B5N2), 12 списанными (из них 11 B5N).
              Вторая - уже 34: 20 сбитыми над целью (и опять в "передовиках" "Кага" - 2 A6M2, 6 D3A1), 14 - списанными (все D3A1).
              Цитата: Звонарев
              В остальном же верно, разве что не стоит переоценивать ЗА, особенно флотскую, в начале войны зенитные автоматы флота не пинал только мертвый...

              В начале войны даже на некоторых ЛК в гнёздах МЗА стояли 3" зенитки с прошлой войны. Даже американская промышленность за десять лет не смогла сделать нормальные корабельные МЗА и насытить ими флот. smile
              Но речь не об этом. Основой ПВО кораблей USN была связка 5"/38 или 5"/25 и МПУАЗО. Без МПУАЗО 5" орудия были практически бесполезны - по меткому замечанию командира АВ "Энтерпрайз", в автономном режиме эти орудия годились только для обстрела горизонтальных бомберов на средних высотах, и то горизонтальный и вертикальный наводчики всё время пытались наводиться по разным целям. smile Так вот, в первом налёте МПУАЗО не работали - единственной системой наведения была пара глаз и мозг. А вот ко второму налёту они уже должны были быть укомплектованы и запущены. Так что хотя бы с дальней ПВО у флота было бы всё не так грустно, как утром.
              Цитата: Звонарев
              А истребители... На флоте их не осталось, а базовым до Зеро было как до Папеэте.

              После налёта в строю оставались 27 боеготовых "топоров". Ещё 30 числились "повреждёнными", и сколько-то из них успели бы восстановить. А главное - управление ПВО Острова осталось целым. Так что при докладе от РЛС о "большой отметке" истребители было бы кому наводить.
              Цитата: Звонарев
              Впрочем, были еще 3 авианосца ВМФ США. И вот здесь была главная угроза соединению Нагумо, поскольку его авианосцы не смогли бы работать на 2-3 фронта, плюс подлодки амеров.

              Два АВ. "Сара" традиционно для неё была в ремонте - она вообще умудрялась регулярно попадать в ремонт перед каждым большим замесом. smile
        2. Капитан Пушкин 27 августа 2019 18:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Крымский партизан 1974
          возможность была окопаться на гаваях и потом методично наносить удары по континентальной амерзоны,

          Японцы попытались "окопаться" на атолле Мидуэй и потеряли 4 авианосца.
          Попытка высадки на Гавайских островах обошлась бы, несомненно, куда дороже.
  • Shelest2000 25 августа 2019 17:52 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Да,в общем-то,они,авианосцы, и сейчас не подходят ближе действия наших ПК ракет.
    1. mrNRGY 26 августа 2019 01:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      ...если не считать "калибры".
      1. bugagich 1 сентября 2019 13:37 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: mrNRGY
        ..если не считать "калибры".

        чой то? или вы по кораблям 3м14 собрались работать???
        так вот 3м14 работают только по стационарным целям. а вот по кораблям работают 3м54. но вот их дальность уже куда скромнее и не более дальности тех же гранитов
  • пес войны 26 августа 2019 09:54 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    так оно и есть это чистая теория, в начале статьи об этом и говорится. Просто интересен сам вопрос - а сколько авианосец способен выдержать ударов?
    1. а сколько авианосец способен выдержать ударов?.....если Гранитом, Яхонтом, Ониксом то один, если из под воды Шквалом тоже один и усё, кина не будет
  • Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:07 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Вы недооцениваете противника, а это крайне опасно. По вашему после Перл-Харбора, Филипин и Кораллового моря американцы ну никак недолжны были рисковать у Мидуэя.
    Если КНШ решил сражаться, то американские моряки будут это делать, не смотря на потери. А бороться за живучесть они умеют.
  • Капитан Пушкин 25 августа 2019 11:08 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Цитата: Дальний В
    Дальний В (Михаил)
    Сколько надо ракет и торпед чтоб потопить авианосец?
    Странный вопрос.

    Как карты лягут.
    В войне с Японией один из авианосцев США погиб после попадания одной единственной бомбы калибра 227кг.
    Другой остался на плаву после детонации боекомплекта зенитных орудий, взрывов в ангаре заправленных самолетов с боекомплектом и после детонации торпедного погреба. Количество погибших на авианосце и на помогавших кораблях охранения превысило 800 человек. После ликвидации пожаров был доставлен в США и признан не пригодным к восстановлению.
    1. Alexey RA 26 августа 2019 13:58 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Капитан Пушкин
      В войне с Японией один из авианосцев США погиб после попадания одной единственной бомбы калибра 227кг.

      Авианосец "Акаги" был потерян после попадания единственной 454-кг бомбы. Всего же авианосец атаковали три пикировщика (из-за бардака с распределением цели, устроенного Маккласки).
      В заднюю кромку центрального самолетоподъемника, с последующим разрывом в верхнем ангаре среди заправленных и вооруженных торпедоносцев B5N2, попала 454-кг бомба с самолета Ричарда Хэлси Беста, лейтенанта ВМС США, командира 6-й бомбардировочной эскадрильи. Бомба Крёгера взорвалась при ударе о воду в 5-10 метрах от левого борта «Акаги», прямо напротив «острова». Гейзер воды, поднятой взрывом, и взрывная волна оборвали радиоантенны, весь расчет ГКП вымок до нитки. Бомба Уэбера, чиркнув по левой кромке полетной палубы в корме, тоже взорвалась в воде, загнув эту кромку вверх и сильно повредив левый руль авианосца. Возможно, были также затоплены какие-то помещения левого борта в корме, но никакого Армагеддона в корме не было, и быть не могло – ангаров под полетной палубой нам не было, как не было и огромной толпы самолетов на самой полетной палубе. В результате разлёта осколков этой бомбы погиб 1 человек, повреждения были оценены как «минимальные»
  • Тикси-3 25 августа 2019 11:51 Новый
    • 5
    • 5
    0
    Цитата: Дальний В
    Странный вопрос.

    Сколько надо ракет и торпед, чтоб потопить авианосец? 1 торпеда с ЯБЧ
    1. пес войны 26 августа 2019 09:57 Новый
      • 1
      • 1
      0
      в статье об этом говорится
  • sH,arK 25 августа 2019 20:44 Новый
    • 7
    • 3
    +4
    На самом деле Маккейн - это случайность, но факт что пуск зенитной ракеты привел к огромным потерям. Автор видимо совсем мало понимает, что такое взрыв БЧ Гранита в глубине корабля. А Гранит взрывается глубоко под палубой - тяжёлая пакета пробивает более 20 метров переборок перед детонацией! Да, 2-3 попадания таких БЧ и даже такой большой корабль будет надёжно выведен из строя. При этом я не говорю про "золотой выстрел". Да, можно придумать места, где и после 3-4 попаданий корабль останется в строю, но вероятность этого очень мала, как и вероятность полностью его уничтожить с первого.
    1. Капитан Пушкин 25 августа 2019 22:10 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: sH,arK
      Гранит взрывается глубоко под палубой - тяжёлая пакета пробивает более 20 метров переборок перед детонацией! Да, 2-3 попадания таких БЧ и даже такой большой корабль будет надёжно выведен из строя

      Не все так просто. В 1977 ракета Р-12 попала в крейсер "Бейнбридж" под острым углом в носовую часть. Боеголовка массой порядка тонны рванула внутри крейсера (водоизмещением всего-то 8000 тонн), один из двигателей пролетел навылет и сделал пробоину в борту длиной порядка 8 метров ниже ватерлинии.
      От возникшего пожара сдетонировал запас ЗУР Терьер носовой установки. Это ещё порядка 2,5 тонн боеголовок, да плюс ракетное топливо 40 ракет.
      Тем не менее крейсер остался на плаву и на ходу. Пожар был ликвидирован.
      1. тлауикол 26 августа 2019 07:30 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Капитан Пушкин
        Цитата: sH,arK
        Гранит взрывается глубоко под палубой - тяжёлая пакета пробивает более 20 метров переборок перед детонацией! Да, 2-3 попадания таких БЧ и даже такой большой корабль будет надёжно выведен из строя

        Не все так просто. В 1977 ракета Р-12 попала в крейсер "Бейнбридж" под острым углом в носовую часть. Боеголовка массой порядка тонны рванула внутри крейсера (водоизмещением всего-то 8000 тонн), один из двигателей пролетел навылет и сделал пробоину в борту длиной порядка 8 метров ниже ватерлинии.
        От возникшего пожара сдетонировал запас ЗУР Терьер носовой установки. Это ещё порядка 2,5 тонн боеголовок, да плюс ракетное топливо 40 ракет.
        Тем не менее крейсер остался на плаву и на ходу. Пожар был ликвидирован.

        чиво-чиво ???
        1. Капитан Пушкин 27 августа 2019 10:17 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В 1977 ракета Р-12 попала в крейсер "Бейнбридж"

          Цитата: тлауикол
          В чиво-чиво ???

          Почитайте об учениях "Океан 77", узнаете много интересного.
      2. Удав КАА 27 августа 2019 20:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Капитан Пушкин
        В 1977 ракета Р-12 попала в крейсер "Бейнбридж"

        Сэр Пушкин, вы вводите всех в заблуждение насчет "ракеты" Р-12 -- это БР!, а в Бенбридж попала Х-12С -- крылатая ПКР, пущенная по мишенной позиции с борта Ту-16К-12.
        Цитата: тлауикол
        чиво-чиво ???
        Карабин через плечо!!
        Учения "Океан-77", ТОФ:
        " В 13:55 местного времени ракета Х-12 ударила в носовую оконечность крейсера под острым углом, перед пусковой установкой ЗУР «Терьер». Сработавшая с установленным замедлением боевая часть произвела огромные разрушения, вспучив палубу бака и проломив изнутри оба борта, образовав сквозную пробоину выше ватерлинии. Один из двигателей продолжая свой путь по инерции, пробил несколько водонепроницаемых переборок и застрял глубоко в недрах крейсера. Второй двигатель вышел через подводную часть противоположного борта, образовав длинную подводную пробоину с рваными, вывернутыми наружу краями. Возникший в результате взрыва пожар погребов боезапаса носовой установки ЗРК «Терьер» вызвал дополнительные разрушения,От взрыва и пожара погибло 27 членов экипажа и 2 утонули, спасаясь от пламени за бортом. Инцидент по обоюдному согласию был засекречен на 25 лет. (http://vichivisam.ru/?p=5315)
        1. Саша_рулевой 29 августа 2019 09:38 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Удав КАА
          ракета Х-12


          Что за пьяный бред?
          1. Удав КАА 29 августа 2019 17:23 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вьюнош! Я с вами не пил и поводов не давал... am
            А по ссылке не судьба пройти? тем более она приведена.
            Там еще и фото есть, если что...все претензии к автору. angry
            1. Саша_рулевой 2 сентября 2019 21:42 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Удав КАА
              А по ссылке не судьба пройти?


              Ходил по ссылке естественно, но так и не понял, это сайт модных сейчас альтернативщиков, с описанием параллельной вселенной, или они действительно выдали всю ахинею за реальные события.

              Никакой ракеты Х-12 никогда не сущестовало. Никакого Ту-16-12 тоже никогда не существовало. Учений "Океан-77" не было. 77 - видимо отсылка к популярному когда-то портвейну "три кочерги".
        2. Капитан Пушкин 29 августа 2019 19:42 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Удав КАА
          Цитата: Капитан Пушкин
          В 1977 ракета Р-12 попала в крейсер "Бейнбридж"

          Сэр Пушкин, вы вводите всех в заблуждение насчет "ракеты" Р-12 -- это БР!, а в Бенбридж попала Х-12С -- крылатая ПКР, пущенная по мишенной позиции с борта Ту-16К-12.

          Вы совершенно правы, должно быть Х-12С, опечатка.
    2. kuz363 26 августа 2019 06:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну а высота авианосца от киля 80-90 м! Так что 20 м - только верхняя часть корпуса, причем выше уровня воды.
    3. пес войны 26 августа 2019 10:01 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      это все сказки сравнивать гранит с бронебойным снарядом, крылатая ракета хрупкая вещь и не имеет не чего общего с бронебойными снарядами, по этому она не будет нечего пробивать своей массой. На Граните стоит именно кумулятивная боевая часть, которая детонирует сразу же после контакта ракеты с корпусом корабля.
      1. oprovergatel 26 августа 2019 18:02 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Откуда этот бред про кумулятивную боевую часть? Зачем она ПКР? Зачем ей детонировать на корпусе корабля? Что она там повредит? Железки погнёт?

        Гранит имеет бронированную боевую часть, способную выдерживать попадания 30-мм снарядов зенитных автоматов. И БЧ у него как раз обладает бронебойными свойствами! Из Педивикии: ракета оснащается боевыми частями различных типов, это может быть либо полубронебойная (фугасно-проникающая) боевая часть весом в 584—750 кг, либо тактическая ядерная тротиловым эквивалентом до 500 килотонн.

        И вообще, у Вас по физике в школе какая отметка была? Если разогнать 3+ тонны (примерный вес после выработки части топлива в полёте) до нескольких Махов, то хрупкость/нехрупкость уже не имеет никакого значения. При столкновении с препятствием на такой скорости, чудовищная кинетическия энергия взрывообразно переходит в тепловую. Стукните молотком со все дури по монетке, а потом потрогайте её, и удивитесь - монетка станет тёплой без всякого нагрева. Посмотрите видео с овским рельсотроном. Там стреляют простой алюминиевой чушкой (тоже нифига не прочная вещь), а сколько стальных экранов она прошибает/прожигает навылет. Да и есть известное видео/гифка, где на испытаниях сверхзвуковая ПКР поражает корабль, его прошивает от носа до кормы как горячий нож масло!
  • PavelT 25 августа 2019 21:31 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Этот пукин сын МакКейн не только умудрился на авианосце пожар устроить, он ещё и свою родину США продал ваххабитам-саудитам за 1 млн. долларов. Детективная практически история, рекомендую: https://eadaily.com/ru/news/2017/07/04/kak-amerikanskiy-patriot-dzhon-makkeyn-million-dollarov-otrabatyval
  • machinistvl 25 августа 2019 22:22 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Одного Посейдона вполне хватит.
    1. пес войны 26 августа 2019 10:08 Новый
      • 1
      • 1
      0
      если Посейдон отыщет АУГ на огромных океанских просторах, на Посейдоне не возможно разместить мощный ГАК по причине малого размера, по этому на Посейдоне стоит ГАК аналогичный 533 торпедам Физик и Футляр, что довольно скромно. Если и атоковать авик Посейдоном, тогда самой подлодке носителю придется отыскать АУГ и выпустить Посейдон не посредственной близости ( примерно менее 100 км.)
  • smaug78 26 августа 2019 12:26 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Как показала история Маккейн и Маккей разные люди. laughing
  • Alexey RA 26 августа 2019 13:35 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Дальний В
    Странный вопрос. Нисколько. История показала, что одного будущего сенатора Джона МакКейна для этого вполне достаточно.

    Да-да-да, Маккейн сжёг авианосец, Галилея и Коперника сожгли на костре, у осциллографа есть стрелка. smile
    Маккейн в том пожаре был пострадавшей стороной: его "Скайхок" стоял рядом с первым из загоревшихся самолётов (после попадания ракеты со стоявшего напротив "Фантома") и попал в лужу горящего топлива. После чего будущий сенатор показал чудеса акробатики и умудрился вылезти из кабины, пробалансировать по носовому конусу и спрыгнуть на палубу до того момента, как его "Скайхок" превратился в жаровню.

    Сожгли авианосец оружейники, которые для экономии времени при подготовке к вылету подключали кабели к ПУ НАР до постановки самолёта на катапульту, включения движков и перехода самолёта на бортовое питание. В результате, скачок напряжения при включении бортового питания привёл к запуску НАР - а ведь именно поэтому инструкция требовала сначала включить питание, а затем подключать кабели, причём делать это на катапульте (там стартовавшая НАР ушла бы над чистой палубой в море). Кроме того, оружейники забили на ТБ при обращении с предохранительными чеками взрывателей - и зачастую эти чеки выдёргивались при подвеске вооружений, а не на катапульте (писали, что чеки были настолько слабыми, что при сильном ветре прикреплённые к ним маркерные ленты вытягивали чеки вообще без участия человека).

    А главное - за день до пожара оружейники приняли груз бомб "старого образца", начинка которых не выдерживала 10 минут нагрева при пожаре (как у бомб "нового образца") - она детонировала вскоре после попадания бомбы в пламя. Бомбы эти подвесили на готовящиеся к вылету самолёты, а оставшиеся - складировали на полётной палубе (после 15 лет в тропиках ВВ деградировало, и оружейники побоялись спускать бомбы в погреба). Но БЗЖ АВ и, в частности, пожарные расчёты, о старых бомбах не знали - и после начала пожара тушили его из расчёта "у нас есть 10 минут". Первая бомба взорвалась меньше, чем через две минуты после начала пожара - и этим взрывом были убиты или ранены все штатные пожарные АВ. Дальше огонь тушили неспециалисты.

    Кстати, именно по результатам пожара на "Форрестоле" противопожарная подготовка всех членов экипажа АВ (а не только штатных расчётов) стала обязательной.
  • Ка-52 27 августа 2019 05:20 Новый
    • 0
    • 0
    0
    История показала, что одного будущего сенатора Джона МакКейна для этого вполне достаточно

    емнип Джон Маккейн никаким боком к катастрофе на Форрестоле. Летчика F-4B, с крыла которого сошла Зуни, звали Лоуренс Маккей.
  • Дилетант 25 августа 2019 05:30 Новый
    • 20
    • 9
    +11
    Немного «диванной аналитики»

    Зачем скромничать. "Диванной аналитики" много. Вся статья.
    Скромность автора так же подтверждается отсутствием подписи под статьей.
    1. Ингвар 72 25 августа 2019 06:37 Новый
      • 8
      • 4
      +4
      Похоже на Капцова. Очень похоже.
      1. рюрикович 25 августа 2019 07:58 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: Ингвар 72
        Похоже на Капцова. Очень похоже.

        Неее,и близко не стоит laughing
        1. igordok 25 августа 2019 08:19 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Скорее, даже - антиКапцов.
          1. Ингвар 72 25 августа 2019 08:34 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Почему, тот то же постоянно твердит, что авианосец потопить почти не возможно. request
            1. igordok 25 августа 2019 08:37 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Я помню статьи, где он утверждал, что все современные корабли, в том числе и АВ, уязвимы, потому-что без брони.
              1. Ингвар 72 25 августа 2019 08:40 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Есть у него статья о не потопляемых авианосцах
              2. пес войны 26 августа 2019 10:09 Новый
                • 1
                • 1
                0
                так это его фишка - быть ярым сторонником возвращения корабельной брони.
      2. Сергей ТТ 25 августа 2019 15:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Слишком много ошибок для него.
      3. Удав КАА 25 августа 2019 17:34 Новый
        • 22
        • 3
        +19
        Цитата: Ингвар 72
        Похоже на Капцова. Очень похоже

        Не стоит клеветать на уважаемого человека, он таких ляпов как в опусе никогда не допускает! Да и по слогу -- "видно птицу по полету!" -- дилетант пИсал!
        Конкретно примеры:
        1. Авиационное топливо хранится не в "БУЯХ" , а в "булях" -- своеобразные кессоны вдоль борта для ПТЗ. Именно в них итальянцы и запрятали взрывчатку на своем "Джузеппе Чезаре", который потом подорвали люди-лягушки из 10 эскадры ВМС Италии...Они заранее знали, куда нужно крепить подрывной заряд, чтобы вся закладка сдетонировала и ЛК "Новороссийск" сделал оверкиль...
        2. Система орошения стоит в погребах БЗ, а не на полетной палубе. На полтку выведены соски системы ПАЗ (противоатомной защиты). У нас она называется УСВЗ -- универсальная система водяной защиты.
        3. Откуда взял автор чушь наподобие "При этом каждый моряк на авианосце является профессиональным пожарным" (?) Да, моряки обучены первичным мероприятиям по БЗЖ, но борется с пожарами специальная команда! из подготовленных специально для этого моряков, а не специалисты РТР/РЭБ из БЧ-7!!!
        4. Автор предлагает (при выходе из строя аэрофинишеров) ловить садящиеся на палубу АВУ самолеты "сетками-барьерами"... А ничего, что их на борту всего 6 штук !? Ну 6 F-18A/E поймаешь (предположим), а остальные?
        5. Конечно же умилил "пороховой погреб" в 21 веке! Погреба БЗ видимо остались в 18 веке!
        6. Шедоврально по сути выражение -- "ниже линии ВАТЕРЛИНИИ" ! Осталось спросить, какой именно: конструктивной, действующей, теоретической?
        7. Нет там "сборочной комнаты", а есть "помещение окончательного приготовления(снаряжения) боеприпасов", где с этих самых БП снимается транспортная ступень предохранения и вворачиваются взрыватели...
        8. Об уровне осведомленности автора свидетельствует его полная уверенность в том, что "вода " останавливает цепную реакцию в активной зоне ЯР, а не опущенные туда стержни-поглотители!
        9. Спорным является утверждение, что 10 Гранитов "гарантированно выводят АВУ из строя". Это смотря куда они попадут и какие последствия этих попаданий будут...И с одного ли борта они, родимые, воткнутся...
        10. Про торпедное оружие. Чтобы лишить АВУ возможности спрямления своей посадки, нужно, чтобы торпеды попали с одного борта...Лучше, конечно же 650 мм, которые вроде бы вернулись на службу и прекрасно бегают на 50 км на 60 уз. К тому же стали умней и избирательнее, при этом не потеряв способность наводиться по кильватерному следу НК...Но автор об этом -- не знает!
        Точно так же как у корабля нужно спрямлять не только дифферент, но и крен, что для АВУ намного существенней для обеспечения полетов ЛА.
        11. Некорректным является утверждение:
        -- "Только при помощи торпед можно отправить гиганта на дно"... А вертикально пикирующие на полетную палубу боевые блоки китайской DF-21D, нашего Х-47М2, 3М22, да и старик 9М723, говорят к этому тоже уже "приспособлен!"
        - "только разрушение подводной части ...является ЕДИНСТВЕННЫМ способом расправы над авианосцем" (?) Автор верно забыл, что практически все погибшие АВУ второй мировой войны кончали свою жизнь на "аутодафе"...
        12. Ну, и совсем шедовральным является утверждение, что 500 Кт СБП на 1,5 км от АВУ уже не опасно! Видимо, автор никогда не рассчитывал радиусы поражения СБП надводных кораблей! И потом, странные, не типичные для флота по мощности СБП приводит автор...
        Все это говорит, что автор не в теме, а просто воспользовался вольным переводом иностранного источника про устройство АВУ и слухами про его боевое применение после ВМВ.
        Но тем не менее огромное ему спасибо за поднятую тему. Судя по откликам, многие к ней не равнодушны.
        Еще раз, спасибо!
        1. pmkemcity 25 августа 2019 18:21 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          При срабатывании фугасно-кумулятивного заряда ракеты в борту корабля-цели образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м, причём кумулятивная струя направлена вниз (под углом к оси ракеты). Это про Х-22. Скажем, Москит делает в мишени дыру, в которую свободно проходит катер. Как сказал в 60-е годы один вождь - супротив ракеты ни одна броня не держит!
          1. Удав КАА 25 августа 2019 20:05 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: pmkemcity
            Как сказал в 60-е годы один вождь - супротив ракеты ни одна броня не держит

            Кукурузный вождь был недалек в своих умозаключениях по поводу боевых свойств ЛК типа "Айова"! yes
            Я ранее писал на сайте, как весь БФ приводился в БГ при приближении ЛК к Балтийским проливам. Дело в том, что кроме СБП его нечем взять с его 450 мм бронированием! А вот, разгружать боезапас через свои 9 стволов (башню "Добро" сняли, заменив ракетной установкой для Томагавков) он прекрасно умеет, что и продемонстрировал впоследствии у берегов Ливии.
            1. тлауикол 26 августа 2019 07:33 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              с Айовы сняли башню ГК ?
              1. Удав КАА 26 августа 2019 18:11 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: тлауикол
                с Айовы сняли башню ГК ?

                Ошибочка у меня вышла: понадеялся на память, не проверил. Сняли 3 башни универсального калибра.
            2. pmkemcity 26 августа 2019 08:45 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Еще в училище преподаватель рассказывал о своей нелегкой службе на крейсере 68 проекта (по моему "Пожарский", не буду врать). Говорил, за авианосцем только они и могли поспевать, длительно держать скорость за 30 узлов. Так и ходили борт о борт с развернутыми башнями ГК американцу в брюхо. Иногда бывало так близко, что янки парашу из бочков на палубу вываливали. Как говорится "из первых рук". Может чё пацанам и приукрасил, но в целом, думаю, что так и было.
            3. Alexey RA 26 августа 2019 14:16 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Удав КАА
              Дело в том, что кроме СБП его нечем взять с его 450 мм бронированием!

              Это где на "Айове" 450 мм? belay
              Физику не обманешь - для того, чтобы сделать быстроходный ЛК, способный проходить Панамским каналом, американцам пришлось максимально урезать статьи нагрузок, в том числе ограничить толщину бортовой брони "Айов" до 307 мм.
              Цитата: Удав КАА
              А вот, разгружать боезапас через свои 9 стволов (башню "Добро" сняли, заменив ракетной установкой для Томагавков)

              На "Айовах" исходно было 3 башни и 9 16" стволов.
              Снятие кормовой башни на этих ЛК рассматривалось в качестве одного из вариантов модернизации - на её месте планировали сделать ВПП и ангар под вертолёты "Харриеры". И эти люди ещё смеялись над авианесущими ЛК IJN "Исэ" и "Хюга". smile
              А для установки ПУ "Томагавков" "Айовы" пожертвовали четырьмя башнями универсального калибра - 5"/38.
              1. Удав КАА 26 августа 2019 18:06 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Alexey RA
                Это где на "Айове" 450 мм?

                Башни ГК и боевая рубка.
                Традиционно для американцев чрезвычайно мощным было бронирование артиллерии главного калибра. Лобовые плиты брони «класса В» толщиной 432 мм были установлены под углом 36° к вертикали и уложены на рубашку из 63-мм стали STS. По расчётам такое бронирование давало эквивалент 476-мм монолитной броневой плиты.

                Боевая рубка имела эллиптическую форму и изготавливалась из брони «класса В». На «Айове» она имела три яруса, а на остальных кораблях серии делилась на два яруса за счёт отказа от флагманского командного поста. Стенки рубки имели толщину 440 мм,

                Цитата: Alexey RA
                А для установки ПУ "Томагавков" "Айовы" пожертвовали четырьмя башнями универсального калибра - 5"/38.

                Да, согласен. Так и было. Малеха запамятовал, пардон! hi
        2. ААК 25 августа 2019 22:17 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Коллега КАА, почти все "ляпы" данной статейки сняли "с языка"... Кроме того, исходя из языковых особенностей, в статейку действительно процентов на 80-90 вставлен перевод... Также, кроме булей (между переборками бортовой конструкционной защиты), авиатопливо на авианосцах хранится во вкладных цистернах в районе трюмной палубы, окруженных коффердамами с инертным заполнителем (2 группы цистерн - носовая и кормовая).
        3. тлауикол 26 августа 2019 07:40 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          вы это серьезно про Дж. Чезаре ?
          1. Удав КАА 26 августа 2019 18:18 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: тлауикол
            вы это серьезно про Дж. Чезаре ?

            Более чем. Довелось читать секретные материалы расследования, где прямо говорилось о диверсии, проведенной с использованием водолазов-минеров. А потом в итальянской печати была статья с признанием 2-х исполнителей, оба кап2ранга итальянских ВМС в запасе...Так что, сказки про пакет мин на якорной стоянке -- это для лековерных.
            1. тлауикол 26 августа 2019 18:23 Новый
              • 0
              • 0
              0
              хм
              а где там, в месте взрыва, були ? да и на доковании он раза четыре стоял уже при Советах, не считая др. ремонтов и комиссий
        4. пес войны 26 августа 2019 10:20 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          спасибо и вам за конструктивную критику. Я действительно дилетант и меня с подвигла написать данную статью усталость от постоянных выкриков об уязвимости "авиокорыт"а про новые торпеды 655 мм можно поподробнее, а то я только слышал только про новые 533 мм Футляр и Физик.
        5. Alexey RA 26 августа 2019 14:07 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Удав КАА
          1. Авиационное топливо хранится не в "БУЯХ" , а в "булях" -- своеобразные кессоны вдоль борта для ПТЗ. Именно в них итальянцы и запрятали взрывчатку на своем "Джузеппе Чезаре", который потом подорвали люди-лягушки из 10 эскадры ВМС Италии...

          ЕМНИП, в версии подрыва считалось, что основной заряд ВВ был не в булях, а внутри корпуса - в отсеке между старыми и новыми конструкциями носа, который образовался в ходе модернизации ЛК.
          Линкор был построен с носом таранного типа. При модернизации в 1933-1937 годах итальянцы надстроили нос на 10 метров, снабдив его двоякообтекаемым буем для уменьшения гидродинамического сопротивления и повышения тем самым скорости хода. В месте сопряжения старого и нового носа был некий демпфирующий объем в виде наглухо заваренной цистерны

          Цитата: Удав КАА
          3. Откуда взял автор чушь наподобие "При этом каждый моряк на авианосце является профессиональным пожарным" (?) Да, моряки обучены первичным мероприятиям по БЗЖ, но борется с пожарами специальная команда! из подготовленных специально для этого моряков, а не специалисты РТР/РЭБ из БЧ-7!!!

          Это не чушь. Борьбой с огнём на АВ действительно занимается штатная пожарная команда. Но при этом каждый член экипажа АВ проходит противопожарную подготовку и должен быть способен заменить члена пожарного расчёта.
          Этот пункт инструкций был написан кровью экипажа "Форрестола", на котором штатные пожарные погибли или были ранены после первого же взрыва бомбы. И дальше тушить огонь пришлось дилетантам - с соответствующими результатами.
        6. oprovergatel 26 августа 2019 18:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А как вам эта красота от автора?

          это все сказки сравнивать гранит с бронебойным снарядом, крылатая ракета хрупкая вещь и не имеет не чего общего с бронебойными снарядами, по этому она не будет нечего пробивать своей массой. На Граните стоит именно кумулятивная боевая часть, которая детонирует сразу же после контакта ракеты с корпусом корабля.
    2. Rus2012 25 августа 2019 09:20 Новый
      • 20
      • 1
      +19
      Цитата: Дилетант
      "Диванной аналитики" много. Вся статья.

      Почитать бы для начала, какая стратегия была в 80хх против АУГ
      У меня силы стояли так, что одна часть находилась в районе Туниса, другая у залива Саллум. Каждая часть, была нацелена на свою авианосную группу противника. Каждый авианосец сопровождался нашими ПЛА с противокорабельными ракетами. Рядом с авианосцем всегда находился наш корабль слежения, который засекал каждый взлет американского палубного самолета и передавал эти данные на лодки. Кроме лодок, каждый авианосец сопровождался нашими КУГ-ами, (корабельными ударными группами). Если это крейсер, у которого дальность ракет триста-триста пятьдесят километров, то он и идет на удалении километров триста от АУГ (авианосной ударной группы) противника.

      Я старался так распределять силы, чтоб на каждый американский авианосец было нацелено не меньше чем по тридцать наших ракет, с готовностью к пуску ракет в две минуты. И я каждый час выдавал всем средствам эскадры обновленное целеуказание, противник был постоянно на прицеле. И мы, конечно, тоже были на прицеле у американцев. При этом двадцать пять процентов, то есть каждая четвертая из наших ракет, были снаряжены ядерными боеприпасами. Вот есть на лодке восемь ракет, из них две с ЯБП. На РКР (ракетном крейсере) "Слава" — шестнадцать ракет, из них четыре с ЯБП.

      Советский Союз взял в свое время на себя обязательство первым ядерное оружие не применять. Но трудно сказать, как бы это выполнялось во время войны. К примеру, если в бою я свои ракеты с обычным боеприпасом уже все выпустил, а меня продолжают со всех сторон атаковать, и никто мне не может помочь? Как можно прекратить сопротивление, не израсходовав свою главную ударную мощь?
      Наши расчеты показывали, что в те годы их АУГ была способна гарантированно сбить двадцать две ракеты. Уже двадцать третью ракету авианосец ловит бортом. Двадцать четвертую опять могли сбить, но потом и три подряд пропустить и так далее. То есть при превышении двадцати двух ракет в одновременном залпе мы уже с высокой степенью вероятности поражали основную цель — авианосец.
      Поэтому мы считали, что тридцать ракет должны быть всегда готовы к пуску. Но я, честно говоря, никогда не верил, что американцы действительно смогут сбить все первые двадцать две ракеты. Уверен, что это число не превысило бы и десяти. Я много раз наблюдал боевую подготовку их зенитчиков. Они всегда стреляли только по парашютным целям. У нас это и за стрельбы-то не считалось, мы никогда по парашютным целям и не стреляли. Это же просто смех, поддавки! Мы всегда стреляли по практическим ракетам. Те, которые четко в тебя летят, на реальных скоростях, с разных направлений.

      ПЯТАЯ ЭСКАДРА Рассказывает командующий Средиземноморской 5-й оперативной эскадры адмирал Валентин Селиванов
      1. Комментарий был удален.
  • Mavrikiy 25 августа 2019 05:33 Новый
    • 3
    • 8
    -5
    Авианосец по-настоящему «крепкий орешек», Авианосец конечно, не является неуязвимым. Для того чтоб нанести авианосцу существенный урон, необходимо задействовать много сил, ибо только множественные попадания способны вывести его из строя, при этом сам авианосец так просто вам не сдастся.
    И где у него ахиллесова пята, кащеева игла? Много разных дырочек, это скушно и не интересно, а может просто вам не известно "куда и как" бить, чтоб с одного удара?
    1. Waskasan 25 августа 2019 13:27 Новый
      • 4
      • 6
      -2
      Это конечно замечательно! Тут мальчик так захватывающе рассказывал как хорошо защищены катапульты. Но вот незадача. Попадание даже не в саму катапульту, а рядом - перекос, и она не боеспособна. 3-4 ракеты в палубу рядом и это уже не авианосец на очень долгое время. Взлететь авиакрыло не может и большинстве своем и уже взлетевшие не сядут. Как следствие подлетай на расстояние действия ПВО и пуляй ракеты пока неинадоест. Корабли сопровождения покинуть АУГ не могут - кто будет бороться с возможными лодками? Наши лодки уже всплывали в середине ордера, а одна даже днище авианосцу пропорола. Так что не бросят. А восстановить полетную палубу это не час и не два. А без авиакрыла в ввоздухе АУГ - детская цель. АУГ хороша для наведения страх на негров в Африке. Там ни береговых комплексов, ни серьезной авиации.
    2. пес войны 26 августа 2019 10:22 Новый
      • 1
      • 1
      0
      к сожалению одним ударом не получится, нужен именно массированный удар.
  • апро 25 августа 2019 05:34 Новый
    • 5
    • 5
    0
    Автор не назвал ещё один метод борьбы.балистические ракеты средней и меньшей дальностью.с маневрирующей головкой.китайцы усиленно с ними эксперементируют.тут даже не надо ябу.прошьёт от палубы до киля.другой вопрос при каких обстоятельствах это может произойти.не каждая страна способна на создание такой системы.
    1. Avior 25 августа 2019 08:00 Новый
      • 9
      • 5
      +4
      Пока это больше реклама, нет доказательства, что такие китайские ракеты хотя бы раз попали в мишень- корабль.
      1. апро 25 августа 2019 08:19 Новый
        • 3
        • 5
        -2
        Брсд пионер поитересуйтесь.
        1. Avior 25 августа 2019 09:47 Новый
          • 4
          • 5
          -1
          Интересовался. Наши списали. Китайцы ни разу не попали.
      2. timokhin-a-a 25 августа 2019 20:10 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        И не попадут.

        Недавно американцы книжку выпустили с опорой на китайские источники, "Красная звезда над Тихим Океаном", за авторством Джеймса Холмса и Тоси Ёсихары, там с опорой на китайцев указывается, что эти ракеты - обманки, цель которых вынудить амеров израсходовать ЗУР перед настоящей атакой.

        И это логично, противокорабельная баллистическая ракета выглядит для современной техники или бессмысленной сбиваемой фигнёй, или залипухой.
  • Сонмастер 25 августа 2019 05:36 Новый
    • 3
    • 13
    -10
    Я конечно не специалист, но вот как диванные эксперты оценят поражение АУГ перспективным типом оружия: БПА "Статус - 6" (Пасейдон)?
    Интересно было бы послушать.
    1. BlackMokona 25 августа 2019 08:16 Новый
      • 10
      • 3
      +7
      Никаких шансов, Пасейдон это оружие судного дня, а не охотник за АУГ.
      1. dvina71 25 августа 2019 10:00 Новый
        • 1
        • 10
        -9
        Цитата: BlackMokona
        Пасейдон это оружие судного дня, а не охотник за АУГ.

        АУГ компактная цель..поэтому Посейдон с ..скажем 50-100кт зарядом..как раз для него.
        1. BlackMokona 25 августа 2019 11:34 Новый
          • 9
          • 2
          +7
          АУГ не компакная цель, километров 500 квадратных занимает. Они в упор только для понтов плавают чтобы сфоткатся. А обычно далеко друг от друга. Во вторых как вы наводить Пасейдон будете?
          1. dvina71 25 августа 2019 12:11 Новый
            • 2
            • 10
            -8
            Цитата: BlackMokona
            Во вторых как вы наводить Пасейдон будете?

            Вот вам все расскажи.. Т.е простая мысль,что уменьшение БЧ освобождает место и его можно использовать для для средств наведения..вам не приходит? И кто сказал,что такой аппарат будет один на АУГ?
            1. BlackMokona 25 августа 2019 12:42 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              Ну и какие средства наведения вы видите?
              Радар не пробьет толщу воды, гидролокатор не будет работать ну и тд
              1. dvina71 25 августа 2019 12:45 Новый
                • 2
                • 7
                -5
                Цитата: BlackMokona
                Ну и какие средства наведения вы видите?

                А как наводится ..заметно меньшая по размеру ..торпеда 553 мм на расстоянии 100км от носителя? Итс мираклл..видимо..
                1. BlackMokona 25 августа 2019 12:47 Новый
                  • 6
                  • 0
                  +6
                  По проводам wink я не шучу
                  1. dvina71 25 августа 2019 12:53 Новый
                    • 1
                    • 4
                    -3
                    Цитата: BlackMokona
                    По проводам я не шучу

                    "Футляр" сильно удивился...
                    1. BlackMokona 25 августа 2019 12:56 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Про Футляр
                      Для передачи команд бортовым системам торпеды используется кабель, размещенный на двух катушках. Одна из них оснащается 25 км провода и располагается внутри торпеды, а буксируемая с 5 км кабеля в транспортном положении помещается возле водометного движителя
                      1. dvina71 25 августа 2019 13:00 Новый
                        • 2
                        • 2
                        0
                        Цитата: BlackMokona
                        Про Футляр
                        НУ а почему цитата не полная? Что за манипуляции? Дальность УГСТ 50км...как же она бедная еще 25км без кабеля то..аааа...ща разрыдаюсь...по щеке течет скупая мужская слеза...
                        Известно, что изделие «Физик-2» имеет средства самонаведения, однако тип такой системы не уточнялся. При этом имеются определенные сведения о системах управления предыдущей торпеды УГСТ. По имеющимся данным, в рамках ОКР «Физик» предприятиями отечественной оборонной промышленности было создано сразу два варианта активно-пассивных систем самонаведения, имеющих определенные отличия. Вместе с самонаведением может использоваться телеуправление с соответствующего пульта подлодки-носителя. Для передачи команд бортовым системам торпеды используется кабель, размещенный на двух катушках. Одна из них оснащается 25 км провода и располагается внутри торпеды, а буксируемая с 5 км кабеля в транспортном положении помещается возле водометного движителя. Третья катушка может устанавливаться на борту носителя.
                      2. BlackMokona 25 августа 2019 13:26 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        А теперь выложите дальность самонаведения laughing
                      3. dvina71 25 августа 2019 13:29 Новый
                        • 2
                        • 2
                        0
                        Цитата: BlackMokona
                        А теперь выложите дальность самонаведения

                        2 км для пассивной системы по кильватерному следу..это очень хорошо.а в таких размерах..так даже более чем..
                      4. BlackMokona 25 августа 2019 13:33 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Ага, а теперь буревестник на тысячи км поставте wink
                        Наведение там чисто в упор доправить, а в ауг должны провода и носитель довести. А с буревестником так не выйдет
            2. Waskasan 25 августа 2019 13:42 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              А чего тут шутить. Конечно по проводам! Только вот авиационные торпеды и ракето-торпеды после приводнения сначала работаю исключительно а режиме шумопеленгации. И только на конечном участке наведения, когда цель селектирована и идентифицирована, включается эхолокация. Так что в район цели тот- же посейдон будет выходить директивно, затем шумопеленгация и на конечном доразведка цели в эхо режиме и подрыв.
              Там мальчик говорил, что подрыв 500 килотон в воздухе - это так, мелочь. Только вот без антен как работать АУГ БУДЕТ?. Я уже не говорю о вышедшей из-за ЭМИ аппаратуре, и черт его знает какой электромагнитной обстановке на ближайшие несколько часов
              1. BlackMokona 26 августа 2019 07:08 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Только вот авиационные торпедв и ракето торпеды, сначала летят и только самый конечный участок плывут.
                У Буривестника так не выйдет.
                От ЭМИ военная электроника защишена, как и от отдалённый ядерных взрывов. Ветерок антены не обломает
                Ну и чтобы директивно Буревестниками закрыть весь океан, у вас никого бюджета не хватит. А АУГ с помощью АПЛ и противолодочной авиации просто будет разминировать акваторию для своего перемещения. Стартовав из безопасной области
  • Сибирский цирюльник 25 августа 2019 09:55 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Вроде, как заявлялось, сия вундервафля, создана для поражения целей,находящихся на побережье: ВМБ,города..
    1. Сибирский цирюльник 25 августа 2019 12:57 Новый
      • 8
      • 3
      +5
      Ув. минусатор может расскажет, как будем елдой,с ЯУ,межконтинентальной дальностью( по заявлениям разработчиков), без ц/у, топить авианосец))
      И не забудем про " огород" с носителями))
      В студию!)))
      Пы,сы. Этот Посейдон, как и Калибры, готовы изолентой примотать,ко всему,и везде)))
      1. dvina71 25 августа 2019 13:22 Новый
        • 3
        • 8
        -5
        Цитата: Сибирский цирюльник
        В студию!)))

        Т.е.."Контейнер" и "Подсолнух" вам не знакомы? А так же о планах РФ сделать 1500-2000км от границ сплошным полем радиообнаружения вы тоже ничего не слышали?
        1. Цитата: dvina71
          Цитата: Сибирский цирюльник
          В студию!)))

          Т.е.."Контейнер" и "Подсолнух" вам не знакомы? А так же о планах РФ сделать 1500-2000км от границ сплошным полем радиообнаружения вы тоже ничего не слышали?

          Не слышал) спасибо,буду знать)
          Зато, слышал о планах создания единой системы мониторинга подводной обстановки, которые планами и остались,увы.
          Так,внятного ответа я от Вас не получил, относительно применения Посейдона)
        2. timokhin-a-a 25 августа 2019 20:15 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          А Вы в курсе того, в каком виде даёт данные ЗГРЛС? И может ли она определить ЭДЦ? без которых никакое оружие применить нельзя? Или классифицировать разные цели с близкой ЭПР? Отличить уголковый отражатель на катере от корабля, двигающегося с той же скоростью?

          Хватит уже сказки рассказывать про подсолнухи в контейнере.
  • timokhin-a-a 25 августа 2019 20:11 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Никак. Это нереально от слова "совсем". Даже если эта пилорама доработает до конца и торпеду реально сделают.
  • Uhu
    Uhu 25 августа 2019 05:40 Новый
    • 13
    • 3
    +10
    А нахрена его топить?!!! Вывести из строя достаточно. А для этого много не надо. Автор вот упомянул Форрестол. Не совсем понятно откуда он взял количество бомб... Про Форрестол везде говориться о 9 бомбах, и калибр там - 500 фунтов, это 227 кг, кстати, а не 225. А вот на Энтерпрайзе уже 18 взрывов только за 20 минут было, и снова бомбы-500фунтовки...
    Так вот, что характерно, на Энтерпрайзе палуба была бронированой, причем так, что должна была выдерживать взрыв именно 500-фунтовок, причем при их попадании, т.е. они еще и падают с высоты, пробить могут. Палуба в дырочку, и пожар перекинулся на ангар, привет автору, который убрал за 5 минут самолеты с палубы и говорит, что теперь пожара не будет.
    И авианосец практически вышел из строя... От пожара на палубе... Что вообще-то не является какой-то суперкатастрофой для АВ, пожар-то на бронированой палубе. А вот если долбанет внутри АФ, в ангарах, в топливоподьемнике...
    1. alstr 25 августа 2019 13:37 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Ну и надо добавить, что один после этого проходил экстренный ремонт 12 дней (где тут у нас часы) и потом встал на еще один ремонт. А второй 6 недель.

      При этом само тушение пожара несколько часов ,то в одном, что во втором случае. И это только тушение.
      Плюс значительные потери в аварийных партиях.

      Кстати, автор так просто пишет про "срежут" автогеном. А между тем скорость резки автогеном палубы как то не очень быстрый процесс - сантиметры в час. Плюс создание временного настила. Вот и получается, что минимум на сутки АВ выведен из строя.
    2. Alexey RA 27 августа 2019 17:36 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Uhu
      Про Форрестол везде говориться о 9 бомбах, и калибр там - 500 фунтов, это 227 кг, кстати, а не 225.

      На "Форрестоле" взрывались как раз 1000-фунтовки - семь или восемь штук. Кроме них взорвалась одна 750-фунтовка и одна - 500-фунтовка.
      Примечательно, что все взорвавшиеся бомбы, кроме одной (500-фунтовки), были старого образца. Бомбы же нового образца умудрялись не взрываться даже в центре пожара: когда огонь на полётной палубе был потушен, то в центре палубы обнаружились две дымящиеся, но целые бомбы - оружейники быстро вывернули из них взрыватели и сбросили бомбы за борт.
  • Strashila 25 августа 2019 06:25 Новый
    • 14
    • 2
    +12
    "Повторить такое можно только при условии неожиданности атаки на авианосец, только если у команды нет времени на подготовку к удару, что, согласитесь, маловероятно в реальности, у флота США есть множество средств мониторинга пространства вокруг своих АУГ и незаметно атаковать авианосец вряд ли получится.", в конце 50-х прошлого столетия дивизион торпедных катеров Большевик Камчатской флотилии сделал такое пройдя сквозь строй АУГ , американцы даже не сумели отреагировать. Сложно сказать, расчет или дело случая этой встречи, ранее утро с туманом в Тихом океане, деревянная конструкция катеров не позволила американцам засечь их радаром.
    1. Avior 25 августа 2019 08:09 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Напомнило известный фильм о рыбаках.
      . Да я авианосец могу на дно пустить!! Ну, если повезёт конечное...©
    2. BlackMokona 25 августа 2019 08:17 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Вы путаете ситуацию мирного времени и военного. Представим США заметили эти торпедные катера за 500 км, ну и что дальше? Высылают самолёты и бомбят эти катера?
      1. Strashila 25 августа 2019 12:26 Новый
        • 2
        • 4
        -2
        Не заметят, не долетят. 500 кэмэ на Камчатке, это уже материк. laughing
      2. nikon7717 25 августа 2019 17:55 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Не забывайте про маскировку боевых кораблей под транспорт. И про демонстрацию возможностей калибров. А если воткнуть ябч и в стандартном 40 футовом контейнере все это будет. Это хлеще любого эсминца.
        Песец подрадется в АУГ незаметно,
        1. BlackMokona 26 августа 2019 07:26 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Опять же военное время, любой не дружественный корабль в 500 км от АУГ, получит пинка под зад. Любое не исполнение приказов и гражданский корабль будет утоплен.
          В Ираке во время боёв за Басру тоже такие умники были. Прятали автоматчиков за воротами в домах, чтобы входящие американские солдаты получали очередь. США быстро соорентировались и начали ровнять дома. А ещё Иракский "гений" родил идею прятать танки в школах. Как вы думаете какая была реакция военных США?
          Правила войны требующие чётко разгроничивать военные и гражданские цели вели для спасения мирного насселения. Так как если вы будете своих солдат маскировать под мирных, враг сможет просто массово убивать ваше мирное насселение. Пару раз попробуете фейковую сдачу и враг будет расстреливать сдающихся солдат с полным правом на это. Думаете спрятать военные корабли среди гражданских, то получите по ракете в каждый гражданский параходик. Пару раз сделаете фейковых беженцев и получите массовые уничтожения колон беженцев и тд
          1. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:49 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Браво!
            Это самая суть войны. А еще - упреждающие провокации, развязывающие руки для проведения ковровых бомбометаний и тотальных зачисток местности. Попытка прикрыться гражданскими приведет к огромным потерям мирного населения.
  • ichudov 25 августа 2019 06:27 Новый
    • 13
    • 11
    +2
    Огромное спасибо автору за прекрасную, продуманную и хорошо написанную статью.
    1. Тот же ЛЕХА 25 августа 2019 08:53 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      Огромное спасибо автору за прекрасную, продуманную и хорошо написанную статью.

      Присоединяюсь ... smile только зачем вот автору маскироваться под Штирлица.

      Немного своей диванной аналитики...думаю самое главное для нанесения удара это вовремя определить место и время нахождения АУГ в точке нанесения удара.
      Удар по АУГ может быть как комбинированным .как одиночный,так и последовательно растянутый по времени из разных мест и носителей оружия.
      Кроме того можно использовать для дезинформации противника различные уловки,минные мероприятия, РЭБ в конце концов...военные действия всегда полны неожиданностей и сюрпризов и я бы не стал так безапелляционно заявлять об неуязвимости АУГ.
      1. spravochnik 25 августа 2019 16:37 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Насчёт продуманности - это круто. У автора авиатопливо хранят в БУЯХ, а не в БУЛЯХ, а при попадании в борт контрзатоплением исправляют не КРЕН, а ДИФФЕРЕНТ. И пусть автор покажет современный корабль с булями. А авиатопливо на авианосцах хранят междудонных цистернах. Теперь, что касается торпед. Все торпеды давно неконтактные и подрываются под днищем, пробивая и двойное и тройное дно, а главное, ломая корпусные связи, обеспечивающие продольную прочность ( см. видео, где подрыв оной торпеды ломает корпус ЭМ ).
    2. Удав КАА 25 августа 2019 18:23 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: ichudov
      Огромное спасибо автору за прекрасную, продуманную и хорошо написанную статью.

      Ну, что тут сказать?
      -- Рыбак рыбака видит издалека! fellow
      P.S. Только, плз, не нужно еще раз ТАКОЙ статьи...Иначе, Я потеряю веру в человеческий разум! уйду с сайта и перейду на чтение "Мурзилки" laughing
  • Эмпирическая точка зрения, имеет право на существование. Вот фантастическая заставка к статье, это да, это сильно, это душу греет.
  • PDM80 25 августа 2019 06:44 Новый
    • 14
    • 4
    +10
    В статье говориться только про авианосец, но при этом забывают про остальную АУГ, которая его сопровождение. Поэтому топить авианосец на самом нет смысла, более правильне вывести его из строя и заставить вернуть в порт для ремонта. При современном развитии ПВО авиакрыло авианосца только для банановых республик представляет серьезную угрозу, а вот когда он действует как центр координации наводных и сухопутных войск, он гораздо больше может принести вреда. Поэтому главное лишить его этой возможности и лишить хода, причинив максимально возможный ущерб, тогда его попытаются отбуксировать в порт ремонта, о остальные корабли сопровождения будут его охранят, т.о. выводится десяток кораблей из строя разом, а буксировка и ремонт займут не один месяц! А если его потопить, то за счет кораблей ордера авианосца будут усилены другие АУГ или корабли будут использованы при других операциях, а это не хорошо. И автор так легко отмахивается от ядерных зарядов, при этом почему то во внимание берет только Граниты, а более современные средства не принимает во внимание, Калибр, Пайседон и т.п.
    1. kuz363 25 августа 2019 09:00 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Калибр для России может и современный. В то время как крылатую ракету Томагавк США применяли в войнах с раком и Югославией очень давно. Причем сотнями штук.
      1. oprovergatel 27 августа 2019 09:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Что за бред? Вы берёте ТИП оружия, и на основании того, что оружием такого типа кто-то пользовался "очень давно" утверждаете, что новейшие ракеты России аналог Томагавков тридцати-двадцатилетней давности!

        А первые танки и самолёты появились на полях сражений Первой мировой. Быстро выкидываем всё "старьё": Т-14, Т-90, Т-72Б3, Су-57, Су-35, Су-30СМ! А первые казнозарядные орудия появились, вообще страшно сказать когда, аж в XIV веке, срочно выкинуть всю "древнюю" артиллерию!

        Вы прежде чем бред писать, задумывайтесь иногда. Говорят, что задумываться вообще - это полезно.
    2. советник 2 уровня 25 августа 2019 09:27 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      пАсейдон это да.. а вот про пОсейдон можно подумать..
  • Telur 25 августа 2019 07:11 Новый
    • 21
    • 0
    +21
    Титаник, в свое время, тоже расписывали как неуязвимый и не потопляемый, а в море вышел единственный раз и 1 встречи с айсбергом ему хватило.
    Все это теория, как будет в реальных боевых никому не известно, одни предположения.
    1. igordok 25 августа 2019 08:23 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Сколько надо ракет и торпед чтоб потопить авианосец?

      Иногда, достаточно одной спички, одного непогашеного окурка. smile
      1. PDM80 25 августа 2019 12:17 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        или одного маккейна laughing
    2. Удав КАА 25 августа 2019 18:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Telur
      как будет в реальных боевых никому не известно, одни предположения.

      Можно почитать Тома Кленси "Красный прилив". Книга написана по нашим боевым документам. По ней создана компьютерная игра, которая регулярно разыгрывается в Анаполисе.
      Так что, при желании, можно представить.
    3. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:51 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Пора экспериментировать в Персидском заливе!
  • Гардамир 25 августа 2019 07:12 Новый
    • 17
    • 11
    +6
    Так неужели американцы вкладывают миллиарды долларов в корабли, которые развалится от любого чиха?
    А много ли стран способных чихнуть на авианосцы? Вот то то и оно! Пока был жив Союз, их авианосцы не появлялись, в тех местах. где у Союза даже случайно могла разыграться такая "простуда" А сейчас что боятся? Передач Киселёва? Не думаю!
    1. krops777 25 августа 2019 07:45 Новый
      • 8
      • 4
      +4
      А много ли стран способных чихнуть на авианосцы? Вот то то и оно! Пока был жив Союз, их авианосцы не появлялись, в тех местах. где у Союза даже случайно могла разыграться такая "простуда"


      Вот именно авианосцы создавались с целью нести демократию в неядерные и нефтенесущие страны, а у крупных игроков Россия и Китай хватит возможностей потопить эту посудину. Автору следовало бы задуматься про уязвимые места а они есть и одной ракеты или торпеды хватит.
      1. Комментарий был удален.
        1. PDM80 26 августа 2019 02:20 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Это каким хорошим западным вооружением? а главное чем оно хорошо?
    2. Альф 25 августа 2019 15:12 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Цитата: Гардамир
      А сейчас что боятся? Передач Киселёва?

      Выражений озабоченности.
  • prodi 25 августа 2019 07:44 Новый
    • 2
    • 2
    0
    чисто теоретически, остаётся возможность поражения одной ракетой реактора
    1. пес войны 26 августа 2019 10:34 Новый
      • 1
      • 1
      0
      реакторный отсек расположен в глубине корабля и имеет бронезащиту, потребуется разбомбить не одну палубу чтоб до него добраться, куда проще всадить абордажную команду для того чтоб она прорвалась к реакторам и вывела их из строя.
  • paul3390 25 августа 2019 07:50 Новый
    • 9
    • 1
    +8
    Всё-таки это разные вещи - взорвать на палубе 500 кг тротила, или получить в палубу на сверхзвуке помимо самой 500 кг кумулятивной боеголовки ещё и саму ракету весом в пару-тройку тонн.. Да ещё и с остатком топлива..
  • Kars 25 августа 2019 07:57 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Если авианосец такой не уязвимой, тогда какой не уязвимой должен быть бронированный на порядки больше линкор.
    1. Grohuf 25 августа 2019 10:52 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Линкоры топили торпедами и тяжелыми бомбами. Потопить другими средствами крупный линкор было практически невозможно.
      1. Waskasan 25 августа 2019 13:50 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Ну таки да! ХУД САМ УТОП, С первого залпа
        1. Grohuf 25 августа 2019 13:56 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Увы, но 16 дюймовых орудий на вооружении сейчас нет. А так да, снаряд весом в одну тонну по эффекту не хуже бомбы будет.
  • Avior 25 августа 2019 08:05 Новый
    • 10
    • 6
    +4
    Хорошая статья с интересным анализом реальной уязвимости авианосца, удивительно, что автор не указан.
    Замечание- есть опечатка.
    Правильно- в противоторпедных булях.
    Зы как показало обсуждение авианосец не имеет защиты от главного поражающего боеприпаса- противошапочной smile
  • рюрикович 25 августа 2019 08:08 Новый
    • 17
    • 2
    +15
    авиатопливо вообще хранится в буях,
    Два раза повторено слово "буях" lol Если бы один раз,то сошло бы за ошибку , а так...Автор, топливо хранится во всех доступных для этого объемах ниже ватерлинии - двойное дно, в той же ПТЗ. Если имелись ввиду БУЛИ,то они служили допзащитой на пределами корпуса, а рассматриваемые корабли такову не несли wink А БУИ - это штуки совершенно другого назначения,строения,размеров yes
    Вот типичный пример булей

    и буев

    wink hi
    1. Avior 25 августа 2019 09:43 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      Скорее всего проверка правописания о булях не знает:)
  • Al Asad 25 августа 2019 08:10 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    А если крупная ПКР попадёт в надстройку корабля и выведет из строя управление авианосца и убьёт тамошних офицеров?
    1. Grohuf 25 августа 2019 10:54 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      На протяжении всей статьи у меня был тот же вопрос. Если посмотреть испытания наших ПКР, то они прежде всего попадают в импровизированную надстройку на барже. То есть рубка будет поражена скорее всего одной из первых. И такая ракета как гранит разнесет ее к чертям первым же попаданием. Я не знаю, что там дальше будет делать авианосец, но предполагаю, что сразу же развернется и поплывет на базу чинится.
      1. ProkletyiPirat 25 августа 2019 17:35 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Grohuf
        Если посмотреть испытания наших ПКР

        Настройки куда и как попадать вводятся в саму ракету(помимо информации где искать цель), а "баржи" тупо дешевле как макеты.
        1. Saxahorse 25 августа 2019 20:32 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: ProkletyiPirat
          Настройки куда и как попадать вводятся в саму ракету

          Гон. Ракета с ГСН тупо наводится в середину цели. Будет 20 ракет с ГСН, все они в одно и тоже место влупят. Насквозь проковыряют. laughing
          1. ProkletyiPirat 25 августа 2019 20:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Saxahorse
            Будет 20 ракет с ГСН, все они в одно и тоже место влупят. Насквозь проковыряют.

            Вообще-то они распределяют область-цель между собой, некоторые вообще заходят не только с боку но и сверху.
            1. Saxahorse 26 августа 2019 00:30 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: ProkletyiPirat
              Вообще-то они распределяют область-цель между собой,

              На уровне распределения целей в ордере вполне может быть. Но чтоб выбирать место попадания у ракет банально нет возможностей. Ни "искусственного интеллекта" для анализа, ни разрешающей способности радаров чтоб допустим настройку от корпуса отличить.
              1. ProkletyiPirat 26 августа 2019 01:27 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Saxahorse
                На уровне распределения целей в ордере вполне может быть. Но чтоб выбирать место попадания у ракет банально нет возможностей.

                Всё намного проще, есть 3D-область-цель, и ракеты распределяются по этой области, это идёт и как защита от КАЗ, так и повышение наносимого урона.
                1. Saxahorse 26 августа 2019 23:51 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: ProkletyiPirat
                  Всё намного проще, есть 3D-область-цель

                  Откуда там 3d вдруг? Вы чем АУГ сканировать собрались? laughing

                  Банальное плоское пятно в середину которого ракета и наводится.
                  1. ProkletyiPirat 27 августа 2019 00:04 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    :Рукалицо: Ладно специально для вас разжевываю и преподношу на блюдечке с золотой каёмочкой.
                    1)ведущая ракета видит цель наводится в центр цели
                    2)ведущая ракета передаёт поправки ведомым первого уровня для их захода под разными траекториями(с боков, сверху, и т.д.)
                    3)ведомые ракеты первого уровня передают поправки ведомым второго уровня для смещениях с целью равномерного поражения области-цели с их траектории.
                    На деле всё сложнее ибо ведущих может быть много и они могут меняться, заменяться и эшелонироваться.
                    1. Ратуш 27 августа 2019 00:17 Новый
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      Цитата: ProkletyiPirat
                      :Рукалицо: Ладно специально для вас разжевываю и преподношу на блюдечке с золотой каёмочкой.
                      1)ведущая ракета видит цель наводится в центр цели
                      2)ведущая ракета передаёт поправки ведомым первого уровня для их захода под разными траекториями(с боков, сверху, и т.д.)
                      3)ведомые ракеты первого уровня передают поправки ведомым второго уровня для смещениях с целью равномерного поражения области-цели с их траектории.
                      На деле всё сложнее ибо ведущих может быть много и они могут меняться, заменяться и эшелонироваться.

                      И когда и на каких учениях/испытаниях все эти чудеса отрабатывались?
      2. Удав КАА 25 августа 2019 18:41 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Grohuf
        То есть рубка будет поражена скорее всего одной из первых. И такая ракета как гранит разнесет ее к чертям первым же попаданием.

        При этом АВУ лишится только ХОДОВОГО ПОСТА и средств наблюдения за ВО.
        Управление в бою идет с ГКП -- кораблем / с ЦКП -- соединением. Неприятно, конечно, но для АВУ не смертельно...
      3. Саша_рулевой 26 августа 2019 19:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Grohuf
        в импровизированную надстройку на барже.


        Скорее всего это уголковый отражатель.
    2. Paranoid50 25 августа 2019 16:59 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Al Asad
      выведет из строя управление авианосца и убьёт тамошних офицеров?

      Командование примет старшина-корабельный кок, или лейтенантик из морпехов-"пассажиров", и вуаля: авиакрыло на крыле, всё летает-садится-стреляет-бомбит-побеждает-враг-бежит... yes Не знаю, но они так показывают... Верить ли? request wassat
      1. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 11:57 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Пока жив хоть один офицер - жив полк, пока жив хоть один сержант - жива рота. Американцы учат своих военных, что здесь на месте, если он старший по званию, он принимает все решения самостоятельно и власть его равна власти президента США в данном месте.
  • 3vs
    3vs 25 августа 2019 08:16 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    А ежели торпедой садануть по винтам а гранитом снести надстройку, тогда как?
    1. Waskasan 25 августа 2019 13:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Хватит только по винтам и рулям - и нет АУГ. Ни взлететь нормально ни сесть. Както можно, но примерно 30 миль в минус к взлетной и столькоже в плюс к посадочной. А наведение по кильватерному у нас уже ой как давно
    2. Удав КАА 25 августа 2019 18:44 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: 3vs
      А ежели торпедой садануть по винтам

      Одной торпедой по 4-м винтам сразу?
      Ну, одному точно каюк будет, да и рядом (в эшелоне) видимо тоже, а вот насчет оставшихся 2-х не уверен...Ходпотеряет на половину, но и 15 узлов приличненько для подорванного на ТО будет!
      1. 3vs
        3vs 26 августа 2019 06:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Не факт, что повреждение одних винтов обойдётся безболезненно для других.
        Надо пробовать, моделировать... yes
        1. Удав КАА 26 августа 2019 18:34 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: 3vs
          Не факт, что повреждение одних винтов обойдётся безболезненно для других.

          Наверное вы правы: гидродинамический удар по корпусу, конструктиву набора, фундаментам...Наверняка будут "сдвиги", а возможно даже и срывы с фундаментов...Опорно-упорные, линия вала, системы гидравлические...все это почувствует на себе удар. Но, полагаю, с биениями и прочей вибрацией ЛВ все-таки будет вращаться. Ход уменьшится, но не потеряется окончательно... Наверняка есть какая-то система амортизации, демпфирования подобных случаев. Главное, чтобы редуктор не сел...Вот тогда точно -- писец!
  • lucul 25 августа 2019 08:18 Новый
    • 14
    • 1
    +13
    Но насколько крепка сама полетная палуба? В случае с пожаром на «Форрестоле» на его летной палубе рвануло: 16 авиабомб калибром 453 кг, 4 авиабомбы калибром 340 кг, 8 авиабомб калибром 225 кг.

    Автор хочет хайпа - ну что же , предоставим ему такую возможность )))
    Итак , взорвались обычные фугасные бомбы, предназначенные для атаки по земле , и которые даже не соприкоснулись с палубой.
    Но ещё в ВОВ войну немцы атаковали наши линкоры класса Севастополь специальными бомбами, которые хорошо себя зарекомендовали. Не думаю , что авианосец будут атаковать ракетами с противопехотной начинкой.
    Автор привёл прекрасное фото

    на котором видно , что самыми критичными зонами для авианосца является красная и зелёная зоны .Зелёная зона аэрофинишеров - любая воронка в этих двух зонах не позволит приземляться самолётам, от слова совсем , если только это не самолёты с вертикальным взлётом .
    А так же ,две красные зоны катапульт ,по воронке на каждую эту зону, и ни один самолёт с авика больше не взлетит.
    Автор пишет , что взлётную палубу можно отремонтировать. Конечно можно , в условиях дока , или когда противник не мешает , но когда идёт бой и авик под атакой , то маловероятно , что ремонт будет эффективен.
    Автор пишет про мощную противоторпедную защиту , может это и так .Но винты и рули чем прикрыты ? Любое попадание торпеды в эту зону , нанесёт серьёзнейшие повреждения авианосцу. Конечно , можно сказать , что вероятность попадания торпеды в винты невелика , но не будем забывать , что сейчас всё оружие делается "умным" ,в том числе и торпеды.
    Это только так , навскидку ....
    1. alstr 25 августа 2019 10:21 Новый
      • 7
      • 1
      +6
      Про торпеды добавить надо. Попасть торпедами в винты - дело достаточно простое ,т.к. есть и наведение по кильватору и по шуму. А вот защитить их невозможно (я как то это слабо представлю), т.к. в любом случае либо будет повреждены винты либо повреждения защиты будут препятствовать нормальной работе.

      Потом не забудем, что если все таки подорвать торпеду ПОД днищем, то хорошего тоже будет мало.

      По палубе. Если подумать, то любые попадания в всей ширине палубы в районе Надстройки будет серьезной неприятностью для АВ. Ведь тут могут быть поражены: Надстройка - управление всем кораблем и авиа крылом плюс все системы наблюдения), один из финишеров (причем это сразу ставит крест на посадке самолетов), две катапульты. Т.е. любое попадание в этом район выводит из строя АВ или серьезно снижает его боеготовность.
      1. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 12:00 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Вообще-то самонаводящиеся торпеды легко уводятся ловушками от цели, а также все торпеды уничтожаются РСЗО при своевременном обнаружении.
        1. alstr 26 августа 2019 19:37 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Все замечательно, вот только у авианосцев типа Нимиц противоторпедной защиты нет. от слова совсем.
          Точнее ее пытались разработать, но не смогли. И с 3-х авианосцев на которые она была поставлена ее снимают.
          Поэтому ПЛО полностью ложится на плечи Эскорта и вертолетов.
          Но если торпеда захватила АВ, то ее уже будет сложно ввести в заблуждение ловушками. Остается только эскорт. Но увы и там все не радужно с уничтожением уже выпущенных торпед.

          Плюс не забываем, что с кормового сектора всегда возможности кораблей сильно ограничены (ну винты там шумят)

          ЗЫ
          Вот здесь новость. https://vpk.name/news/273428_vms_ssha_otkazalis_ot_razrabotki_protivotorped_dlya_avianoscev.html
    2. mmaxx 25 августа 2019 13:18 Новый
      • 4
      • 5
      -1
      Плоскую палубу заделать можно хоть когда и в любых условиях.. Судя по фото на "Форрестоле" вообще нет проблем. Не удивлюсь, если узнаю, что у американцев есть оснастка и техника для этого. Все цивилизованные страны отличаются тщательностью подхода к таким мелочам. Там кайлом махать не будут.
      1. oprovergatel 27 августа 2019 15:31 Новый
        • 0
        • 0
        0
        О!

        Неужели к нам зарулил "светлоликий" человек с "правильными генами" и "хорошим лицом"?

        Сильно знающий за то как оно там у них в "цивилизованных" странах?

        А что это за зверь такой - цивилизованная страна не поясните?
        1. mmaxx 2 сентября 2019 15:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Эх. парился в баньке. Не ответил.
          Приятно. Спасибо. Я на самом деле светлолик. Гены, наверное, тоже ничего.
          Вот, что имелось в виду. Нравится нам или нет, но США страна все же цивилизованная. Может и к сожалению. Остальные между прочим не лучше.

          На таких больших кораблях всегда есть неплохой такой почти цех с металлообрабатывающим оборудованием. А уж ручного инструмента там очень много. Не будем забывать, что в США лопатой уже мало кто работает. И на авиках множество всякой техники. Их машинки для тушения пожаров и транспортировки самолетом говорят сами за себя. "КАМАЗ", оно, конечно, круче, но грязи на палубе нет. Месить нечего.
          Так что ремонтировать палубу там есть чем. И очень быстро. Не велика работа. Наверняка заготовлены чертежи на все случаи жизни по пробоине любой конфигурации. А может даже такие типовые где-то лежат. Сварщиков там хватит. Не велика наука.
          Это одно.
          Второе несколько отвлеченное. Несмотря на то, что марксизм жив в основном благодаря нашей стране, тут его вообще не уважают. А там говориться, что важнейшая роль в промышленной революции сыграло производство средств производства. Да и человек человеком стал, благодаря производству средств производства. И развитие стран и т. п. - это прежде всего производство средств производства - технологического оборудования и средств технологического оснащения. Загляните в любой буржуйский каталог инструмента. Там чего только нет. И это все надо. Причем много такого, чего нам и непонятно без объяснений. И все это оттуда. С Запада. В т. ч. США. И это тоже нравится нам или нет, но это так. Так что подозреваю, что на авианосце всякого инструмента, ну, просто завались. Американцы кайлом, кувалдой и т. п. махать не любят. На все есть своя машинка или др. инструмент.
          И это все, к сожалению, в отличие от нас.
          Умение преодолевать трудности - это хорошо, а умение их не создавать - еще лучше.
          1. oprovergatel 6 сентября 2019 15:30 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну, страна в которой используются технологии, в которой люди не едят друг-друга, регулярно и повседневно не убивают и не насилуют друг друга прямо на улице - цивилизованная страна. Под это описание подходят без малого исключения почти все государства, расположенные на планете Земля.

            Но вы то явно это словосочетание с придыханием произносите, к тому же явно смысловой интонацией выделяете ряд "цивилизованных стран" (произносится с благоговейным придыханием и подъёмом очей горе) из остальных государств планеты. Вот я вам и задал уточняющий вопрос, что же в этих странах вас заставляет говорить о них с благоговейным придыханием? Да и "Запад" с большой буквы и не меньшим придыханием о многом говорит.

            Как там ремонтируют авианосец (на секундочку, попробуйте поворочать плиту из стали толщиной 15 мм, вырезать покорёженную часть такого покрытия, 15 (!), Карл, миллиметров стали (!), поинтересуйтесь с какой скоростью такую сталь режет автоген, а заодно за полчасика прихватить на место вырезанного куска другой, из такой же 15мм стали), это вопрос на километры камментов.

            Я то вам конкретный вопрос задал, про вот это ваше "цивилизованные страны"! А ответа на него так и нет.
            1. mmaxx 6 сентября 2019 16:14 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Никакого придыхания. Факты и правила русского языка. Можно залезть в мой профиль и почитать комменты. Тут только украину я зову с маленькой буквы. А то, что США страна цивилизованная можете считать или не считать - это ваше личное дело. США - страна цивилизованная. Такая же как в свое время был Рим, Византия или Великобритания. В разное время это разное состояние. По части промышленности - она очень развита. И авианосцы это факт. На сегодня никто такие построить не может. Вот только не надо про напечатанные доллары! Никакими долларами не купишь умение страны строить такие корабли. И организовать на флоте их обслуживание и содержание.
              Еще раз. Всякой приблуды на авиках для ремонта - вагон с тележкой. Никакие матросы героически не потащат 15 мм лист на руках. И экипажа там не одна тысяча. Не считайте американцев идиотами. На море они навоевались по самое негорюй. И как ремонтироваться - знают. Такую дыру как на "Форрестоле" заделать - не проблема, если надо выполнять задачу. БОльшую проблему представят ошметки ремонта, которые надо убрать для полетов.
              Да и резать кислородом или ацетиленом такую сталь - надо тоже догадаться. Давно придуманы плазморезки. Для корабля с атомной электростанцией самое то.
              Вопщем, не буду придаваться фантазиям. Но и вам считать их не на что не способными идиотами тоже не советую. Вся их история последних 100 с небольшим лет это показывает.
              Когда-то японцы считали, что американцы изнеженны и ни на что не способны. Стоит их ударить побольнее - сами сдадуться. Кончилось известно как.
              Надо уметь уважать других. Как бы лично к ним не относишься.
    3. пес войны 26 августа 2019 10:46 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      катапульты разнесены друг от друга, по этому невозможно единственным попаданием вывести их их строя, потребуется минимум два попадания мощным боеприпасом. При этом не понятно как ракета определит куда бить, ведь не разрешения ГСН не ИИ не позволит ракете точно бить в эти трамплины и аэрофишеры, а для них потребуется точное попадание. На счет дырок в полетной палубе, так команде авику потребуется несколько часов чтоб их залатать
      1. lucul 26 августа 2019 10:53 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        При этом не понятно как ракета определит куда бить, ведь не разрешения ГСН не ИИ не позволит ракете точно бить в эти трамплины и аэрофишеры, а для них потребуется точное попадание.

        А ничего что цель не маленькая - 300м длины .Или у наших ракет разброс попадания составляет 300м ?
        На счет дырок в полетной палубе, так команде авику потребуется несколько часов чтоб их залатать

        Под огнём противника их никто латать не будет, времена, когда воевали за идею прошли - наёмнику деньги после смерти не нужны.
      2. oprovergatel 27 августа 2019 15:37 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А вы вообще видели, как работает авиакатапульта?

        То, что там бегунок, тянущий самолёт, пробегает через всю палубу взлётную Вас не смущает?

        Как выше уже заметили, с разгонной частью длина катапульты - 300 метров и расположена она на протяжении всей взлётной палубы (то что у вас отмечено зелёным - это всего лишь стартовый участок). Поэтому, практически любое серьёзное попадание во взлётную палубу, гробит не только её, но и возможность нормальной работы авиакатапульты!
        1. mmaxx 6 сентября 2019 19:50 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Еcли посмотреть на схему, то одна бортовая катапульта почти сразу упирается в самолетоподъемник. А там просто дыра в борту и палубе. Не может та катапульта быть 300 м. Вся палуба 340. Вторая, рядом, бортовая почти упирается в механизмы аэрофинишеров. Тоже как-то не 300 м. Остаются носовые. Только вопрос? А зачем 300 м, если бортовые могут быть короче?
          1. oprovergatel 20 сентября 2019 11:05 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну по метражу не буду спорить, с рулеткой не бегал.

            Принципиальный моментом в моем комментарии был БЕГУНОК, который тянет самолёт почти до самого края взлётной палубы. Он перемещается по жёлобу. Повреди жёлоб, расположенный на протяжении всей взлётной палубы от стартового участка и бегунок не сможет разогнать самолёт.
    4. Alexey RA 26 августа 2019 14:36 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: lucul
      Автор пишет , что взлётную палубу можно отремонтировать. Конечно можно , в условиях дока , или когда противник не мешает , но когда идёт бой и авик под атакой , то маловероятно , что ремонт будет эффективен.

      В том-то и дело, что ещё со времён ВМВ временный ремонт полётной палубы на АВ осуществляется силами команды. Либо команда успевает вовремя обрезать загнутые края пробоины, поставить заплатку и начать выпуск авиагруппы, либо авианосец топит вторая волна самолётов противника.
    5. Саша_рулевой 26 августа 2019 19:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: lucul
      аэрофинишеров


      Аэрофишинер - это просто железный трос. Он уходит в две дырки в палубе, а где-то внутри сделаны уже маховики и пружины.

      Починить аэрофишинер, если только перебит трос, операция несложная. "Кузнецов" кажется после катастрофы самолета с лопнувшим тросом был введен в строй в тот же день.
      1. lucul 26 августа 2019 19:53 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Починить аэрофишинер, если только перебит трос, операция несложная. "Кузнецов" кажется после катастрофы самолета с лопнувшим тросом был введен в строй в тот же день.

        Да пофиг на аэрофинишер.
        Вот такие дырочки

        , в зоне аэрофинишеров не позволят самолёту сесть - вот что главное ....
        1. Саша_рулевой 26 августа 2019 22:59 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: lucul
          Вот такие дырочки


          Лист железа положили сверху, боцман слегка сваркой прихватил по краям.
          1. Ка-52 27 августа 2019 06:49 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Лист железа положили сверху, боцман слегка сваркой прихватил по краям.

            да конечно, товарищ сказочник. При посадке самолета на палубу последняя испытывает динамическую нагрузку в 50-60к N/m. Этой силой вашу сварку оторвет так, что лист пропорет пузо садящемуся на палубу самолету и еще на метров 20 улетит в небо.
  • Крымский партизан 1974 25 августа 2019 08:23 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    интересный случай произошёл 21 марта 1984 года когда наша К-314 не только оказалась в центре АУГ во главе ави Китти хок но и умудрилась винтами ему брюхо пропороть, и ещё один моментик, полосатые реально были обеспокоены появлением у советов скоростных и глубоководных подлодок типа проект 661 (рекордная скорость 45 узлов) проект 945 (предельная глубина погружения до 600 метров), то есть прорваться для торпедной атаки не составляло труда, кстати проект 945 до сих пор в строю и залп из 6 торпедных аппаратов вряд ли любому кораблю оставит шансы на выживание а уж тем более такой жирной цели как авианосец, да и ВА-111 ещё не сняты с вооружения
    1. пес войны 26 августа 2019 10:51 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      этот случай казус. Шторм породил такие шумы, что акустики ничего не слышали дальше километра, как результат американцы потеряли нашу подлодку и наши тоже потеряли амер. авик. и всплыли на перископную глубину чтоб осмотреться, а когда начали осматриваться, то увидели огромную махину которая на них надвигается, экстренное погружения, но все равно перископ "почесал брюшка" авику.
      1. пёс войны "этот случай казус."...ага как же. а столкновение нашей пр.945 "Костромы" с Баттон -Руж тоже казус? и ещё не понятно от чего погиб К-219 , вернее что являлось причиной детонации топлива стратегической ракеты Р-27???и странное дело. почему подводные экспедиции к затонувшим советским АПЛ были а вот к К-219 НЕТ. то есть. как говорится, один раз -это случайность, второй раз -совпадение. ну а третий раз -закономерность.
    2. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 12:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Пр. 661 остался уникальным, так как легко обнаруживался по акустическим характеристикам и уничтожался вне зоны применения оружия. Пр. 945 имеет шансы на успех только со спец. боевыми частями.
      По-настоящему авианосцу страшна массированная атак роботов-дронов с искусственным интеллектом.
      Причем базироваться этот рой может на конвертированных танкерах, сухогрузах, управляясь с ВКП за тысячи миль от боя.
      1. Пр. 661 остался уникальным, так как легко обнаруживался по акустическим характеристикам и уничтожался......враки. 661 проект свернули не за акустической заметности. а из за того что 10 ПКР аметист в одном залпе не стрельнуть, малая дальность в 70 км и раздельный залп это верная погибель дорогого корабля, в замену в серию пошли проект 675 с 8 ПКР Малахит которые могли лупить в одном залпе,
        массированная атак роботов-дронов ... опять же , потуги над роботами -дронами пока остаются просто пиаром . РЭБ не спит, ровно как и наводящая радиация типа нейтронного поля и гамма -всплесков
  • asv363 25 августа 2019 08:25 Новый
    • 15
    • 0
    +15
    Сами реакторы работают по принципу «fail-safe» то есть ядро реактора частично заполнена водой в качестве замедлителя нейтронов, и вода непрерывно откачивается помпами. В случае аварии помпы прекращают откачивать воду, происходит полное затопление ядра, что приводит к глушению реактора.

    Уважаемый неизвестный автор! Если Вы ничего не знаете о ядерных реакторах, лучше не пишите. Английский термин "fail-safe" относится к функционирования запорной арматуры, а не РУ(ЯППУ). К примеру, пневматическая арматура при отсутствии давления перекрывает или открывает заслонку за счёт действия обычных пружин, которые при наличии давление были сжаты. Аналогично с электромагнитными приводами.

    Глушат реактор введением поглощающих стержней в активную зону, а не заливом "водой". Дублирующая система, которая может применятся одновременно с основной - введение в активную зону Н3ВО3 высокой концентрации.
    1. Grohuf 25 августа 2019 11:01 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Да он явно не в курсе работы водо-водяных реакторов. Основное отличие этих реакторов от графитных в том, что вода выполняет прежде всего роль замедлителя. И залитие реактора водой приводит к увеличению количества замедлителя и, как следствие, разгону реактора. В отличие от водяных, в графитных замедлителем является графит, а окружающая вода уже поглощает нейтроны. И залитие водой понижает мощность реактора.
      Отсюда главная проблема графитного реактора - при испарении воды (при нарушении ее подачи) уменьшается количество поглотителя в активной зоне и реактор разгоняется. Как показал Чернобыль, при отсутствии поглощающих стержней этот разгон происходит буквально за секунды. В водяных реакторах этого нет, при испарении воды мощность реактора падает и он глушится сам, но топливо продолжает греться и происходит неизбежное расплавление активной зоны со всеми неприятными последствиями.
      1. И залитие водой понижает мощность реактора..... это досужие заблуждение. первый контур водо-водяного реактора заполняется дисситилированной водой и ни как иначе, поступление проточной воды ведёт к накипи и как следствие избыточного привеса водорода (Фуксуима тому пример), в графитовых реакторах такое вообще не допустимо. , потому как при падении мощности в графитовом реакторе скапливается йод который приводит к "йодной яме" , все поглощающие стержни должны быть опущены. иначе следующее будет аргоновое ( да в прочем как и любых благородных газов) отравление и разгон нейтронного поля (Чернобыль).,глушить его надо однозначно, у водо-водяников должен быть запас диссицилянта. если его нет то... фукусима гарантированна
  • Рикошет 25 августа 2019 08:44 Новый
    • 4
    • 4
    0
    Торпедами разрушить гребные винты, и огромная посудина обездвижена, а затем ракетами повредить взлетку ну и обстреливать систематически неподвижную мишень.
    1. Кукуруза 25 августа 2019 10:53 Новый
      • 7
      • 5
      +2
      Цитата: Рикошет
      Торпедами разрушить гребные винты, и огромная посудина обездвижена, а затем ракетами повредить взлетку ну и обстреливать систематически неподвижную мишень.

      Соперной лопаткой разрушить все гребные винты, шапками ушанками повредить взлетную палубу и взять обездвиженный корабль на абордаж am
    2. mmaxx 25 августа 2019 13:14 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Снайперы все. Торпедой и точно по винтам. Она вас спросит куда ей идти.
      1. Рикошет 25 августа 2019 20:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Несколько штук запустить, думаю, кака-нить да попадет.
  • Fedorovich 25 августа 2019 08:44 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    По боевой тревоге авианосец должен экстренно поднять всю авиагруппу. При этом он вынужден довольно долго идти постоянным курсом на полном ходу, а на палубе в это время как раз и будет "множество снаряженных и заправленных самолётов". Про "Граниты" -- кумулятивная струя их БЧ проходит метров двадцать, да плюс обломки ракеты и конструкций корабля, часть из которых будет слишком тяжёлой для противоосколочной защиты... Нет, я не спорю, что авианосец -- сложная и живучая цель, но его неуязвимость автор, похоже, всё-таки преувеличивает.
    1. oprovergatel 27 августа 2019 16:10 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Блин. Выше уже задавал вопрос автору.

      Да откуда Вы берёте бред про кумулятивную БЧ "Гранита"?

      Вы себе вообще представляете принцип действия кумулятивной боеголовки? Погуглите фото повреждений танков от попаданий кумулятивного оружия и удивитесь - Вы там увидите малююууусенькие дырочки диаметром до сантиметра, проделываемые в броне кумулятивной струёй. При этом сама струя быстро разрушается, тем более встречая препятствия. Вероятно для Вас станет неожиданностью информация, о том что, если кумулятивная струя не встретила на своём пути БК танка и не вызвала его детонацию, ну или, если не попала в двигательный отсек, вызвав разрушение движка, то танк вполне остаётся боеспособным и на ходу (максимум - может погибнуть кто-то из членов экипажа от прямого воздействия самой струи или вторичных осколков внутренней поверхности брони). Какой ущерб способна нанести махине авианосца дырочка диаметром (пусть будет с поправкой на масштаб ПКР) сантиметров 10-20? При том, что кумулятивная струя в 20 метров - это из области даже ненаучной фантастики! Она разрушится пройдя обшивку, ну максимум (опять же с поправкой на масштаб ПКР), ещё набедокурив в отсеке за обшивкой. Загуглите, заодно, зачем для защиты от кумулятивных боеприпасов на бронетехнику вешают всякие цепи/сетки/решётки/резиновые экраны.

      Кстати, вот после проделывания небольшого набора несложных движений и манипуляций с клавиатурой и мышкой что можно прочитать в банальной Педивикии про "Гранит": ракета оснащается боевыми частями различных типов. Это может быть либо полубронебойная (фугасно-проникающая) боевая часть весом в 584—750 кг, либо тактическая ядерная тротиловым эквивалентом до 500 килотонн.

      Не поленитесь, проделайте столь же несложный набор движений и манипуляций с органами управления Вашим устройством и узрите, таки, хоть статью в Педивикии "Кумулятивный эффект". Уверяю Вас, что кроме общего расширения личного кругозора и увеличения Вашего интеллектуального багажа, это также позволит Вам в будущем избежать подобных конфузов.
  • Глушь 25 августа 2019 08:48 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Со времён 2МВ и послевоенных "Форрестолов" средства поражения шагнули сильно вперёд, появились боеприпасы объёмного взрыва, глубокопроникающие противобункерные, противоаэродромные кассеты. Возможно применение боеприпасов с замедлением (специально для аварийных команд), особозлобной химии и т.д. Но в статье рассматриваются просто бочки со взрывчаткой.
    Если же рассмотреть вопрос с практической точки зрения, то авианосец - глаза и уши целой эскадры, причем большого радиуса. Плюс, основа ПВО. Что толку от залатанной палубы, восстановленных аэрофинишёров и т.д., если за время бездействия авиации были утоплены все десантные корабли, корабли снабжения, корабли-арсеналы, средства ПЛО и т.д.
    1. mmaxx 25 августа 2019 13:15 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Боеприпасу объемного взрыва нужна безветренная погода. Что на море просто невозможно. Хотя бы потому, что корабль идет. И сам создает себе ветер.
      1. Глушь 25 августа 2019 18:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Значит взрываться он будет внутри ангара. Или ещё глубже.
        1. mmaxx 7 сентября 2019 07:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ох... почитайте принцип работы боеприпасов объемного взрыва. Даже если такое сделать, то зачем объемный взрыв в помещении? Там обычный сосредоточенный заряд работает как надо. Чем больше железа наставлено вокруг заряда, тем больше будут разрушения.
  • Igor Pa 25 августа 2019 08:53 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    На ВО уже была статья, где писали что свиноматок трогать не надо. Надо топить эсминцы в первую очередь. С чем в принципе согласен.
    1. Удав КАА 25 августа 2019 19:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Igor Pa
      На ВО уже была статья, где писали что свиноматок трогать не надо. Надо топить эсминцы в первую очередь.

      У любого командира стоит задача -- поражение (уничтожение) ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ, а не уничтожение кораблей ордера, если, конечно, такая задача конкретно не стоит для сил обеспечения прорыва к главной цели.
      Так что, неверно вы понимаете главную задачу и цель операции сил флота по уничтожению АВУ противника.
      1. timokhin-a-a 25 августа 2019 20:23 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это была моя статья и логика в ней была простая - вместо массированного удара с прорывом к главной цели наносится серия многочисленных ограниченных ударов по внешним кораблям охранения, чтобы вынудить командира АУГ/АУС двинуть в ордер ПВО ещё и ударные корабли УРО с Томагавками и потом с ними поступить также.

        Цель - максимально уменьшить суммарный залп КР соединения к моменту его выхода на рубеж пуска. А на АВ вообще забить, на прорыве к этой главной цели можно положить все ВВС.
        1. Удав КАА 25 августа 2019 20:40 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          А на АВ вообще забить, на прорыве к этой главной цели можно положить все ВВС.

          Тезка, привет!
          Все дело в том, что на АВУ базируются Шершни, каждый из которых несет 4-6 гарпунов или топоров . Вот и посчитай: 780-900 км носитель (в зависимости от профиля полета) плюс 280 Гарпун или 600 топор -- итого: до 1500 км зона огневого поражения... И это может быть не одноразовая акция, как у ПКР, а 3-4 раза за сутки (120 с/вылетов -- норма!). Поэтому мне ближе по взглядам официальная концепция уничтожения главной цели как первоочередная задача сил ОБК/КУГ.
          как-то так, однако.
          1. timokhin-a-a 25 августа 2019 21:00 Новый
            • 2
            • 2
            0
            Всё верно, но у нас нет сил на прорыв к авианосцу. Я не пытаюсь нужду за добродетель выдать, но нету у нас теперь МРА, нету десятков полков бомберов с ПКР. А борзая политика есть, и к моменту гипотетического столкновения с амерами мы запросто можем не успеть с подготовкой. Такими темпами, как сейчас - не успеем 100%.

            Кроме того, потеря кораблей УРО возможно приведёт к их отступлению, или, например, к снятию эскорта с танкеров снабжения (и его можно будет потопить на подходе к АУГ, а без керосина самолёты не летают), или на крайняк прорыв к АВ в определённый момент окажется реальным из за ослабления ордера.

            А так придётся сотни км лететь под сплошным обстрелом.
            1. Удав КАА 25 августа 2019 23:53 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              А так придётся сотни км лететь под сплошным обстрелом.

              Тезка, вы только МРА рассматриваете в данной операции? А ведь на ТОФ и СФ были созданы противо-авианосные ДиПЛ, основу которых составляли лодки 949А проекта... Через некоторое время наши атомовозы получат ГЗ ПКР типа 3М22... Вот тогда и можно будет "посмотреть"! Но это событие недалекого будущего. Вот тогда придется серьезно подумать о будущем "Таких" супергигантов как Нимиц, что, впрочем, не отменяет авианесущие корабли как класс. И вот тут потребуются ЛА типа F-35B/Як-41В...
              Вот тут и задумаешься: а так ли плохи наши ТАКРы, как их всепропальщики малюют?
              Однако...
              1. timokhin-a-a 26 августа 2019 08:48 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Я в своё время немало спорил на эту тему с некоторыми товарищами с ТОФа, в частности из штаба ОКВС.

                Все эти приколы с дожиданием ракетного залпа, совместные атаки ПЛ и авиации даже на учениях толком не работали - слишком разная скорость у носителей, слишком много всего надо синхронизировать, чтобы навалиться на АУГ совместно, да что там просто подлодками поймать АУГ, идущую на 17 узлах так, чтобы скрытность не потерять, уже почти нерешаемая задача.

                В реальном мире цикл поражения АУГ может выглядеть только так - АУГ попадает в зону обнаружения ЗГРЛС или иного развед.средства, или обнаруживается авиацией, подлдками и т.д. в случае с дистанционным обнаружением ещё и производится оценка ближайших к ней по расположению СиС, способных её классифицировать (это может быть и случайно оказавшаяся рядом ПЛА, и разведывательная эскадрилья будущих "Героев Российской Федерации (посмертно)", далее производится её классифицирование, и вот затем надо будет то, чему у нас традиционно уделяется мало внимания - нужен будет наряд сил авиации или флота, способный удерживаться на достаточном близком расстоянии от АУГ достаточно долго для того, чтобы выдать ударной авиации с берега непрерывное ЦУ.

                По которому уже и наносится удар. И вот тут-то схема с гашением эсминцев выглядит куда предпочтительнее.

                Есть у меня один постоянный собеседник, зацикленный на этой теме, у него даже курсовая была по проведению удара по АУГ разными методами, так вот, если в расчётах боевой устойчивости "Арли Берка", во внешнем охранении ордера (не в глубине обороны) брать имеющиеся "закрытые" для публики коэффициенты, то выходило, что четвёрка "Сухих" с парой Х-35 каждый, валит Берк ну так скажем с очень высокой вероятностью, при условии одновременного отцепа ракет в строю.

                И я склонен соласиться, потому, что крайний корабль в ордере во-первых не может решить задачу одновременного обнаружения высотных и маловысотных целей, а во-вторых, его никто не прикрывает, и в третьих, ему чаще всего неоткуда получить внешнее наведение для ЗРК, и выходит ,что его потолок по уничтожению идущих на него целей не такой уж и большой.

                Отсюда и идея. Главное - нейтрализовать их помехи, но ВКС как раз и летает с ракетами, имеющими разные "головы", ПРР только не хватает на том же планере, что и ПКР для полного счастья.

                И выходит, что нужно примерно 160 самолёто-вылетов, чтобы ободрать АУГ как липку с краёв. Причём это с эскортом из перехватчиков, которые будут разбираться с БВП и отвлекать на себя внимание зенитчиков.

                У китайцев, кстати, уже давно доктринально закреплено, что главные цели - это ракетные корабли, а не авианосец, да и у нас в ВМА в середине 2000-х что-то такое думали, но там это поддержки не встретило, а потом и МРА разогнали, но думаю, такой способ действий правильнее, чем суицидальный навал на ПВО с парой сотен ЗУР в залпе.

                Опять же вспоминая упомянутого товарища, вариант прорыва через плотный ордер кораблей с ИДЖИС по вышеупомянутой схеме требовал, чтобы на авиаразведку, слежение, и удержание контакта был брошен "Кузнецов" с авиагруппой предельной численности и эскортом. А так как я к похожим выводам ранее пришёл (только он это ещё и обсчитал), то думаю, всё правильно.

                По Циркону ничего писать не буду, подождём открытых испытаний, коле-что мне подсказывает, что до них ещё не близко.
                1. Удав КАА 26 августа 2019 19:58 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Все эти приколы с дожиданием ракетного залпа, совместные атаки ПЛ и авиации даже на учениях толком не работали - слишком разная скорость у носителей, слишком много всего надо синхронизировать, чтобы навалиться на АУГ совместно,

                  Все гораздо "проще" на северах было.
                  1. Нанесение ударов силами по рубежам. С приходом АМГ на рубеж -- атака расчетным составом сил. НК очень хорошо топились лодками, без гемора для МРА.
                  2. Удар по АМГ в назначенное время. Здесь за это время берется время подхода ракет залпа к боту, а не "отцепки", как в авиации. Поэтому расчет времени залпа у каждого свой. Это работа КБРа-ракетного.
                  3. Гораздо сложней организовать удар дивизии ПЛАРК, т.к. управление...(впрочем, об этом помолчу). Но и здесь изголились и решили-таки этот "ребус".
                  Цитата: timokhin-a-a
                  подлодками поймать АУГ, идущую на 17 узлах так, чтобы скрытность не потерять, уже почти нерешаемая задача.

                  Наведение завесы -- дело управляющего КП. А с ростом глубины растерт и максимально малошумная скорость лодки. Поэтому все в руках оператора: вывести на Д зад., чтобы оружие доставало, сложно, но можно!
                  Цитата: timokhin-a-a
                  цикл поражения АУГ может выглядеть только так...
                  Тезка, у тебя училищное представление о тактике ВМФ...Все давно по-другому. Остались пожалуй только задачи силам, разнесенные по рубежам : обнаружения, выявления, нанесения ударов (обеспечивающего, основного-главного, в развитие успеха) Так что, не будем кошмарить бабушку!)))))
                  Далее кратко по сути мои возражения.
                  1. Проблема ЦУ будет решаться через космос., либо ПБА, может другой системой освещения обстановки. Никто силы на убой посылать под удары авианосной авиации не будет. 45 минут боя и стрелять будет просто нечем...
                  2. Четверка Су-24/34, 22м3 с 4 пкр Х-35? на Берк? А Иджис у него, наверное, сломался и его не прикрывает воздушный патруль с АВМ?
                  3. Линк-16 специально была придумана для сетецентрических войн. Поэтому ВЗОИ у супостата на высоте. Чего и нам от всей души желаю...
                  4. 160 самолетовылетов? Да кто ж такую роскошь себе позволит во время войны. Да в условиях активного противодействия ,
                  Не..."кузнеца нам не надо!" (с) laughing
                  5. Главная цель -- ракетные корабли с Иджисами...И такое может быть, если стоит задача выкосить морской рубеж ПРО, для обеспечения удара МБР ракетной армии...Но такая задача будет решаться комплексно в рамках операции по нанесению РЯУ по стратегическим целям на территории супостата. И у флота это будут обеспечивающие действия...
                  6. Господи! Ну чем тебе Кузя не угодил? За что ты старика на заклание отправить хочешь? Амы уже отработали встречный бой АМГ и нашего "Кузи". Огневое воздействие у них начиналось со 1360км!!! Наш Кузя со своими Су-33 будет безответно избиваться до Д=700км! И что от него останется??? Не-е, ..."кузнеца нам не надо!" yes
                  А так как я к похожим выводам ранее пришёл (только он это ещё и обсчитал), то думаю, всё правильно.
                  САш, может ты и правильно думаешь, вот только боевые потенциалы (по методике ВМА!) корабельных групп и сил посчитай...
                  Поэтому: БАБА ЯГА ---ПРОТИВ !!! am
                  1. timokhin-a-a 28 августа 2019 11:13 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Ну сейчас и наши лодки к НК даже близко не подойдут, и свой авианосец американцы скорее всего спрячут во фьордах.

                    Неблагодарное это дело - воевать в комментах)))))

                    Поэтому ограничусь вот чем.

                    у амеров - авиацентричное мышление. Они будут видеть в Кузе главную цель. Без вариантов.

                    Кроме того, они знают, что авиагруппа Кузнецова не даст свободно летать их БПА, а без этого они рискуют упустить развёртывание РПКСН.
                    Ну и т.д.

                    ТАк вот - если ты абсолютно точно, 100% знаешь, что будет делать противник, то это ведь хорошо, да?

                    Так что я бы показал Кузю американцам, и так, чтобы они не могли бы его не увидеть.

                    И ждал бы когда они обрушатся на .... мой танкер с уголковыми отражателями)))) Чтобы на выходе из атаки попасть в ракетную засаду, а на отходе в зону отсечения с самолётами того же Кузи. Уже без топлива, конечно.

                    Как-то так.

                    Продолжать без карты и посредников думаю не стоит)))))
                    1. Удав КАА 28 августа 2019 17:05 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Продолжать без карты и посредников думаю не стоит)))))

                      Согласен. С уважением, hi
  • Сергей Валов 25 августа 2019 09:00 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Автор ни слова не сказал об антенных системах АВ. Они выводятся из строя гораздо легче конструктивных элементов и корабль становится глухим и слепым. Причём это вдобавок к остальным повреждениям. Рвутся и многочисленные электрические кабели, причём не просто рвутся а происходят КЗ со всеми вытекающими. Механизмы заклинивает от сотрясения и от осколков. В общем много чего вылезает. Корабль возможно и не утонет, но поработать там придётся на славу.
    1. vaay 25 августа 2019 10:11 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      С языка снял... В зоне поражения все подвижное и массивное с большой долей вероятности клинит, многое из массивного срывает с фундаментов. Набор и корпус деформирует. Надпалубное оборудование в труху. Это не линкоры времен ВМ2
  • ROSS 42 25 августа 2019 09:04 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Заключение
    Авианосец по-настоящему «крепкий орешек», которого расколоть действительно сложно, при этом со своим авиакрылом он является самым опасным противником на море.

    НО!!! stop
    ...прямое попадание в авианосец спецзаряда (ядерного боеприпаса) гарантирует, что авианосец останется только в воспоминаниях.

    Осталось только порадоваться за возросшую точность попадания ПКР и их всё возрастающее количество, а также порадоваться вместе с учёными за разнообразие зарядов в СБЧ, из которых, например, нейтронный способен "нейтрализовать" быстрыми и "никуда не торопящимися" нейтронами электронику всей техники, превратив её в груду железа, и экипаж, превратив его в трупы, - достаточно одной таблэтки ракетки... bully
  • Ros 56 25 августа 2019 09:18 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Конечно корабль защищен сильно, никто не спорит. Но жизнь как-то не укладывается в определенные рамки. И Титаник считался непотопляемым, и Гитлер рассчитывал за полгода управиться с СССР и полосатые думали, что после 91 года Россия развалится, но, но, но........ Всегда находятся люди или появляются обстоятельства которые перечеркивают определенные планы и расчеты. Так что не будем загадывать. Я в этом убедился на собственном опыте, иногда думаешь, ну все кирдык настал, ан нет, как-то выплываешь, обстоятельства меняются и вроде не все так страшно, а бывает и наоборот, вроде все в елочку и тут подкрадывается он, северный пушной зверек.
  • Nedavno 25 августа 2019 09:21 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Зачем топить его сразу. По винтам чтоб стоял и по палубе чтобы затруднить вылет/взлет.
  • Ilya_Nsk 25 августа 2019 09:26 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Уважаемый автор, не торопитесь выводить материал на всеобщее обозрение. Несомненно, статья интересная, подана хорошо, но, к сожалению, изобилует ошибками языкового плана - падежи, семантика ... Вычитывайте материал, пожалуйста, и Ваш рейтинг вырастет
  • acetophenon 25 августа 2019 09:32 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    В давние-предавние 1979 г. времена ездил я в археологическую экспедицию с одним физиком, который писал диссертацию на тему экранирования машинами и механизмами корабля поражающего воздействия ядерного взрыва. Рассказал он мне не слишком много, но уже тогда я понял, что никто не станет пытаться потопить авианосец обычными боеприпасами. Для того и есть на флоте спец-боеприпасы. Просто говорить об этом не принято. Почему-то. lol
  • ZAV69 25 августа 2019 10:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А почему автор не оценил воздействие 406 мм бронебойного снаряда ? Американские линкоры в статусе музеев, если сильно приспичит то можно и в строй ввести. Авианосцы уже есть у Китая и Индии (наиболее вероятные противники США). Допустим сейчас у Китая нет аналога Нимица или Дж. Форда, а долго ли им появиться ?
    1. Grohuf 25 августа 2019 11:06 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Долго. Слишком много частей корабля надо изобретать заново не имея опыта (что неизбежно приведет к серьезным ошибкам в конструировании в кораблях первой серии). Плюс нужны доки, способные строить корабли такого размера. Тут лет 20 понадобится в условиях современного времени, когда на вооружение не выделяются бешенные деньги.
  • bar
    bar 25 августа 2019 10:46 Новый
    • 1
    • 1
    0
    И хотя корабль не является бронированной плавучей крепостью, как линкор, но все же его огромные линейные размеры практически исключают распространение поражающих факторов неядерных боеприпасов.

    Титаник тоже большой был...
    1. mmaxx 25 августа 2019 13:20 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      "Титаник" потопили неграмотные люди, неграмотными действиями.
      1. bar
        bar 25 августа 2019 15:18 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Насколько грамотными будут люди и какие грамотные действия они произведут будет понятно только в последний момент. Пока всё это 50/50, либо грамотные, либо нет.
  • sen
    sen 25 августа 2019 10:53 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    По данным ЗВО:
    Американские специалисты отмечают, что авианосцы обладают большой живучестью. Так, вывести авианосец из строя на небольшой строк могут 7-12 противокорабельных ракет, потопить не менее 20.
  • AML
    AML 25 августа 2019 10:54 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Куда идти cдаваться?
    Автор описывает поведение сферического коня в ваккуме при идеальных условиях. Если начинают бороться с пожаром, то пожар уже произошел или вы думаете, что матрасы настолько неразумны, что при первой угрозе в их сторону сразу начнут скидывать технику за борт?
    Титаник был размерами ого-го, но хватило одного айсберга.
    1. basal 25 августа 2019 14:23 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Согласен!
      Меня особенно умилил "полив" палубы. Даже без атаки, если просто рванет стоящий на старте или севший самолет - стечение обстоятельств... Это серьезно, что система для садоводства прекратит горение керосина и детонацию боеприпасов? Или там спецраствор? Привет палубной команде...
      1. mmaxx 7 сентября 2019 07:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Почитайте зачем этот полив. По секрету: на каждом нашем корабле такая система тоже есть. Служит для удаления радиоактивных осадков.
        Вода горящий керосин не погасит. Но смоет за борт.
  • for
    for 25 августа 2019 10:55 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Цитата: апро
    У амеров есть категория военосужащих воюющих за гражданство.этих в штатах никто не ждет.но и своих граждан тоже никто не спрашивает.в бой идут представители нисших классов.родственникам которых можно заткнуть рот компенсациями.деньги решают всё.

    Вот у нас только дети чиновников служат.
  • riwas 25 августа 2019 11:08 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    По мнению российских специалистов для вывода из строя авианосца необходимо попадание в него 8-10 ПКР. Для того, чтобы это сделать, попутно уничтожив половину кораблей охранения, необходимо применение в одном ударе 70-100 ПКР.

    По данным моей статьи:
    http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_5.htm#3
    1. Удав КАА 25 августа 2019 19:21 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: riwas
      По данным моей статьи:

      Отличник! Так это ты написал?
      А ничего, что источник устарел как Красный флаг на баррикадах Красной пресни?
      Или нам все равно, что народу на уши вешать? Типа пипл хавает!
      Ну, блин, ты даешь, отличник! laughing
  • Оператор 25 августа 2019 11:10 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Американская операция Crossroads была проведена в лагуне атолла Бикини в 1946 году для проверки последствий применения ядерного оружия по корабельному соединению. В качестве ядерных зарядов были использованы две бомбы имплозивного типа "Толстяк" мощностью по 23 Ктн.

    В испытаниях приняли участие порядка одной сотни кораблей: авианосцы, линкоры, крейсеры, эсминцы, сторожевики, подводные лодки в надводном положении, вспомогательные суда.

    Первый взрыв был произведен в воздухе на высоте 160 метров. Все корабли в радиусе 1 км затонули или получили тяжелые повреждения с полным выводом из строя, включая два линкора и авианосец. За пределами этого радиуса корабли получили повреждения различной силы тяжести. Большинство повреждений были нанесены ударной волной. Животные, находившиеся за 400-мм броней линкора на расстоянии 800 метров от эпицентра взрыва, умерли через четыре дня от лучевой болезни после поражения нейтронами от взрыва.

    Второй взрыв был произведен под водой на глубине 30 метров. В результате гидродинамического удара в радиусе 1 км затонули авианосец, линкор и другие корабли. В радиусе 2 км корабли были покрыты слоем радиоактивного донного ила (образовавшегося после облучения нейтронами) толщиной до 3 метров с невозможностью дезактивации кораблей после очистки от ила.

    Р.S. Российский термоядерный заряд ТК 66-05 мощностью 250 Ктн весит 140 кг (может устанавливаться на любой ракете или торпеде, включая "Калибры", "Кинжалы", Х-32, "Цирконы" и "Шквалы") и имеет радиус поражения ударной волной или гидравлическим ударом в 2,5 раза больший, чем ядерный заряд бомбы "Толстяк".
    При этом воздушный взрыв ТК 66-05 на высоте 1,5 км над уровнем моря не влечет за собой наведенной радиации и радиоактивного загрязнения атмосферы, акватории и плавсредств.
    "Дешево, надежно и практично" (С)
    1. Алексей Z 3 сентября 2019 17:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      По моему там совсем другие результаты получились. Нет у Вас ссылки на эти данные?
  • visitork67 25 августа 2019 11:11 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Не дочитал. Даже до середины. Почему-то вспомнился эсминец УРО "Шеффилд". А ведь "Экзосет" даже не взорвалась.
    1. свой1970 25 августа 2019 14:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: visitork67
      Не дочитал. Даже до середины. Почему-то вспомнился эсминец УРО "Шеффилд". А ведь "Экзосет" даже не взорвалась.

      Я боюсь себе даже представить что произошло бы - если бы взорвалось все что поставили Аргентине "партнеры".....
      Англия бы стояла бы в углу на горохе и жалостливо бы хлюпала бы носом.....
      1. Удав КАА 25 августа 2019 19:29 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: свой1970
        Англия бы стояла бы в углу на горохе и жалостливо бы хлюпала бы носом.

        Вы серьезно недооцениваете железную леди! Маргарэт Тетчер всерьез рассмаиривала вопрос о применении ЯО, если в том будет необходимость. И ЯО было на борту кораблей экспедиционной эскадры. И атомная подводная лодка там тоже имелась, а они на БС без таких колотушек не ходят...
        Так что, Аргентина была заранее обречена на неуспех, т.к. решила потягаться с ЯДЕРНОЙ ДЕРЖАВОЙ. Весовые категории -- разные!
        1. сергей к 26 августа 2019 00:18 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Александр, британская эскадра когда шла в южную атлантику все свое ядерное у северных берегов Испании сгрузила на один транспорт (сейчас на вскидку не помню его названия) 16 бомб WE-177 с "Гермеса", 10 с "Инвинсибла" и еще три по одной с трех "Шеффилд" и однотипных. Всего 29 универсальных бомб WE-177. Ни какие другие корабли не несли ядерного оружия. Британские ПЛАТ вообще ни когда не вооружались ядерным оружием. Так что Король, точнее Королева была голой в той войне.
        2. сергей к 26 августа 2019 00:55 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вообще британский флот в 1982 году ядерным оружием не впечатлял. 192 боеголовки ET317 (аналог амеровской W-58) на БРПЛ "Поларис" на четырех ПЛАРБ типа "Резолюшн" и 40 универсальных бомб WE-177 на авианосцах и эсминцах типа "Шеффилд" (по одной на эсминец). Первые мощностью 200 кт, вторые 10 кт по наземным целям и глубинам до 500 метров и 0,5 кт по надводным и глубинам до 10 метров.
        3. сергей к 26 августа 2019 00:58 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Так себе ядерная державка, у нас на одном "Киеве" ядерного оружия больше было.
  • Кукуруза 25 августа 2019 11:14 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Никто в уме и здравии не считал авианосец легкой мишенью, практика показала обратное, но и неуязвимым считать тоже никак нельзя. Все что смог построить один человек, то сможет разрушить(или пустить на дно) кто нибудь другой
    В случае с пожаром на «Форрестоле» на его летной палубе рвануло: 16 авиабомб калибром 453 кг... Но надо уточнить что это были старые бомбы времен Второй мировой, где произошла деградация ВВ и их мощность была ниже чем у новых бомб,
    также надо учесть, что , 250 кг тротила из старых бомб, которые взорвались на поверхности, это далеко не то же самое, что взрыв 400 килограммовой бч современных противокорабельных ракет внутри корабельного корпуса.
    В случае с «Энтерпрайзом» на его летной палубе детонировало ...6 авиабомб калибром 225 кг. Тем не менее, пробоины не были огромными, и после расчистки палубы
    разумеется ведь палуба сработала как экран, 90% всей энергии взрыва ушло в небо.
    1. тлауикол 26 августа 2019 17:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      после взрыва 14 таких бомб на палубе Тирпиц не мог ходить без ремонта два месяца, стоя в базе, а авианосцы своим ходом пересекли два океана
  • bandabas 25 августа 2019 12:17 Новый
    • 1
    • 1
    0
    После 2-й Мировой используются только против "папуасов". Что будет в реале при столкновении с любой державой, обладающей высоким боевым потенциалом- это вопрос. Лучше бы он никогда не решался.
  • Робин - Бобин 25 августа 2019 12:25 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Титаник тоже был непотопляем !!! wink
    1. Ehanatone 26 августа 2019 05:41 Новый
      • 1
      • 1
      0
      "Титаник тоже был непотопляем !!!"
      Лишь бы что-нибудь квакнуть !
      1. Робин - Бобин 26 августа 2019 10:13 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Не люблю чудиков , которые фантазируют на основе ТТХ из журналов и подобных им .
  • Dimon19661 25 августа 2019 12:39 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья-чистая, теория.Но....кто то погиб,кто то просто испугался,кроме топлива и боезапаса-на корабле горит почти всё.(По собственному опыту знаю).При нанесении удара,часть (и возможно большая) оборудования для борьбы за живучесть так же будет выведена из строя.Будет нарушена внутри корабельная связь.ит.д. ит.п.
    1. Комментарий был удален.
  • Arzt 25 августа 2019 12:40 Новый
    • 5
    • 5
    0
    Для правильной оценки возможностей авианосца нужно всегда помнить, что это такое вообще.
    Авианосец это кастрированный мобильный аэродром. Сокращенно АКМ (Аэродром Кастрированный Мобильный). Кастрированный потому, что у него короткая ВВП, а значит с нее не могут взлетать все типы ЛА, мобильность ограничена поверхностью мирового океана.

    Главным преимуществом АКМ является возможность обнаружить и атаковать цель на большой дистанции. Во времена ВОВ самолет летал не 200 км, а пушки линкоров били на 40, что обуславливало преимущество АКМ. Дальность обнаружения и поражения современных РКР уступает АКМ, поэтому он остается грозным противников в открытом океане.

    Если АКМ работает против участка суши с полноценным аэродромом, то он заведомо в проигрышной ситуации в плане атаки. В плане обороны — еще хуже. В отличие от полноценного аэродрома АКМ может утонуть, ЛА не нем невозможно рассредоточить, его движителем является ядерная бомба, кроме того он может быть атакован из под воды.

    Кроме наземной авиации, с выходом из ДРСМД, задача поражения АКМ решается аналогом РСД -10 «Пионер» с ядерной боеголовкой.
    Наведение обеспечит перспективная загоризонтная РЛС Р29Б6 "Контейнер", дальность действия которой почти на 1000 км превышает возможности АКМ.

    [center]
    1. Даниил Ефименко 25 августа 2019 13:08 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      В целом согласен, но ПРО никто не отменял и проблема обычных аэродромов в том, что гораздо легче разбомбить ВВП.
      Та же война в Грузии 2008 доказала это.
      1. Arzt 25 августа 2019 13:23 Новый
        • 2
        • 2
        0
        проблема обычных аэродромов в том, что гораздо легче разбомбить ВВП.

        Почему легче? У АКМа ВВП 10 см сталь, ее вполне можно повредить, а восстановить в море проблематично. У полноценного аэродрома бетонное покрытие, батальон супермэнов из стройбата восстановит за час. Если Вы имеете ввиду ПВО, то тут к Вашим возможностям весь спектр: от С-500 до Тунгуски.
        1. Alexey RA 27 августа 2019 18:10 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Arzt
          Почему легче? У АКМа ВВП 10 см сталь, ее вполне можно повредить, а восстановить в море проблематично. У полноценного аэродрома бетонное покрытие, батальон супермэнов из стройбата восстановит за час.

          Потому что аэродром не двигается. А диапазон средств поражения, способных работать по неподвижной цели, гораздо шире, чем тех, что работают по подвижным. Стационарный аэродром можно хоть планирующими бомбами с ИНС обрабатывать - и попадания будут. smile
    2. Alexey RA 27 августа 2019 18:08 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Arzt

      Если АКМ работает против участка суши с полноценным аэродромом, то он заведомо в проигрышной ситуации в плане атаки.

      Ох-хо-хо... ну не будет никогда рыцарского поединка "один на один". Откройте того же Шермана и посмотрите - как американцы выносили японскую базовую авиацию.
      Главным преимуществом АВ является его мобильность и возможность концентрации сил. При наличии у противника АВ он может в любой момент создать локальное превосходство в в силах на наиболее слабом участке побережья, навалиться там на один-два наших аэродрома 5-6 авиакрыльями - и выбить базирующиеся там силы и сами авиабазы. А нам придётся либо подтаскивать подкрепления с удалённых аэродромов (с перспективой потери взаимодействия привлечённых сил и возможности для противника разбить наши силы по частям), либо заранее строить во всех важных точках аэродромы избыточной вместимости для обеспечения манёвра сил (что будет стоить как бы не дороже АВ - с учётом необходимости поддержания боеготовности этих аэродромов).
  • Комментарий был удален.
    1. mmaxx 25 августа 2019 13:23 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Потому мы сидим и не рыпаемся. И правильно делаем. Я думаю, что Путин очень хорошо помнит Чечню и сколько это стоит просто в деньгах. Никому такие приключения не нужны. И то каким образом ведется внешняя политика это понятно.
    2. Комментарий был удален.
    3. свой1970 25 августа 2019 14:55 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: Даниил Ефименко
      А Американцы пошлют 12 тысяч Абрамсов против наших 12 тысяч Т-72 советского производства и мы обделаемся.
      -замечательно!!послали и?
      въехали они в Смоленскую область - а солярки там тю-тю, взорвали нефтебазы - они же сами или мы(неважно в принципе-аксиома любой войны уничтожение ГСМ).Ладно бог с ним -подвезли им солярку из Польши.Они еще 100км проехали-опять встали-поломались(на наших дорогах любые иномарки ломаются)-а заводов-то по ремонту/производству танков нету рядом..Ждут пока из США привезут...
      Привезли -еще 200 км проехали-встали?нет!!!пришлось обратно часть танков гнать-этим русским на своих древних Т-72 понравилось очень бензовозы жечь на достаточно уже длинных путях логистики и аэродромы по ночам гонять.
      Опять же партизаны...

      Бог с ним!!!сгорели все древние советские танки,армия сдалась, Путин испугался и не применил ЯО - дальше-то что?
      Стоят Абрамсы на Красной площади и друг дружке стволами затылки чешут - "И че дальше?"

      Местное население крайне недовольно(за исключением отдельных либерастов) оккупацией - зачем-то убивают "мирных освободителей", промышленность - тю-тю(НПЗ,промышленность и всю инфраструктуру уже сожгли в первые дни войны), международные биржи - в полном субпродукте - упали все индексы всех стран, в Сибири что то затевают остатки Российской армии - но туда даже на танках ехать страшно....

      Цель какая?

      Вот в Афганистане цель проста-контролировать и воздействовать на южные границы России.А если США УЖЕ в России?что дальше?Ну свергли Путина - назначали СВОЕГО..Дальше то что?
      1. свой1970 25 августа 2019 15:23 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: свой1970
        Цитата: Даниил Ефименко
        А Американцы пошлют 12 тысяч Абрамсов против наших 12 тысяч Т-72 советского производства и мы обделаемся.
        стесняюсь спросить а где вы набрали 12 000 Абрамсов????
        " Австралия — 59 M1A1 AIM, по состоянию на 2017 год[67]. Куплены в 2006 году для замены танков Leopard 1A3. Поставлены из состава ВС США[68]
        Египет (производятся по лицензии) — 1100 M1A1, по состоянию на 2018 год[69]
        Ирак — около 100 M1A1, по состоянию на 2017 год[70]
        Кувейт — 218 M1A2 по состоянию на 2017 год[71]
        Марокко — более 27 M1A1 SA, по состоянию на 2018 год[72]
        Саудовская Аравия — 370 M1A2 и M1A2S, по состоянию на 2017 год[73].
        США — 775 M1A1 SA, 1609 M1A2 SEPv2 (более 3500 M1/M2 на хранении)[74] и 447 M1A1 в КМП, по состоянию на 2017 год[75]"

        Даже собрать по всем загашникам и из Египта вывезти - все равно не наберется... fellow
        1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
        1. свой1970 25 августа 2019 22:05 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Даниил Ефименко
          Поделят РФ, как Германия хотела на Рейхкомиссариаты,
          -уже два раза пробовала.Эффект оказался обратным - поделили Германию
          Цитата: Даниил Ефименко
          А недовольное население будет молчать, как это делало на протяжении сотен лет, что при РИ, что при СССР, что сейчас.
          -особенно оно молчало в прошлую войну, ага...
    4. Кукуруза 25 августа 2019 15:56 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Ага, конечно, про системы ПРО все забыли
      существующие системы ПРО являются либо нестратегическими и служат обороте тактического сединения, либо являются опытно-экспериментальными.
      А Американцы пошлют 12 тысяч Абрамсов против наших 12 тысяч Т-72 советского производства
      какие нафиг ”абрамсы”, окститесь, 12 тысяч исправных и ходовых танков со всего земного шарика не собрать, со всех стран вместе взятых.
      В случае, если начнётся Третья Мировая нас просто задавят по всем фронтам
      если уж на то пошно, у России один из самых больших мобилизационных потенциалов, да и Китай скорее всего встанет на нашу сторону, которому совершенно не по нраву было бы оставаться в одтночку против “гегемона”
      Не будет ядерной войны никакой успокойтесь
      конечно не будет пока “броня крепка, и танки наши быстры”, никому и в голову не придет нападать на Россию.
      1. Комментарий был удален.
        1. Кукуруза 25 августа 2019 18:17 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Да, такие дураки, не могут в течении десятков лет сделать системы ПРО
          вы таки не поверите, но да! Попадать ракетой в ракету на дальности в несколько сотен/тысяч километров , это задача в наше время крайне сложна абсолютно для всех, и США не исключение. Простейший современный пример, это ракетные развлечения пухлого чучхе, когда корейские, американские и японские военные(далеко не самые отсталые страны, ведь так?) Не могут даже отслеживать запускаемые в их сторону северокорейские баллистические ракеты. Думаю, вам не стоит напоминать, что русский ракетный потенциал разительно отличается от корейского, как количестом, так и качеством?
          В течении нескольких дней смогут снять с консервации танки, привести в природное состояние и отправить в любую точку мира.
          не несите чепуху,танки с консервации нуждаются в капитальном восстановлении, все полимерные детали под замену, уставший металл( многие сплавы корродируют даже в стерильной пустыне, стареют со временем, деградируют и даже текут под силой тяжести). Под старые танки нет зипов, нет экипажей, на многих нет даже современных оруди.
          Не говорю, что данная техника не подлежит восстановлению до доеспособного состояния, но это никак не дни и не недели. Огромный обьем работ займет не один год даже в авральном режиме.
          Да, у США 350 млн населения, у РФ 146,но при этом мобилизационный ресурс у РФ больше, с математикой у тебя проблемы.
          Ау, чучка не читатель - чукча писатель?
          Цитата: Кукуруза
          если уж на то пошно, у России один из самых больших мобилизационных потенциалов
          при этом стоит понимать, что населению мало просто быть, мобилизации подвергаетсялишь незначительная часть мужского населения из запаса, которые могут быть полезны в армии, и тут Россия с устойчивыми традициями массовой призывной армии будет впереди планеты всей.
          Китай никогда не был союзником России
          Я прекрасно это знаю. Китай союзник сам себе , и именно поэтому он будет всячески препятствовать дальнейшему наращиванию западного влияния у себя по соседству.
    5. Комментарий был удален.
  • iouris 25 августа 2019 13:25 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Бессмысленный вопрос, если вы не подтвердили готовность защищать себя с использованием "оружия судного дня". Если государство или страна не восстанавливается после распада, то оно продолжает деградировать и распадаться. Вопрос стоит так: при каких условиях аже обладание авианосным флотом не даёт США возможности диктовать свои политические условия.
  • Trouble 25 августа 2019 13:36 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Сразу оговорюсь, что автор в статье не поднимает вопросы типа: сколько ракет пробьется сквозь «щит Эгида» или шансы прорваться подлодке к центру корабельного ордера. Нет, представим себе чисто гипотетическую ситуацию, при которой ракеты и торпеды благополучно достигают цели.

    И к чему этот сферический конь в вакууме? Живучесть авианосца определяется его эскортом. При ситуации рассматриваемой автором достаточно по одной ракете на взлётную полосу и до кучи одну в надстройку. И всё - авианосец медленно и печально отправляется в доки, что и произошло с Форрестолом и Энтерпрайзом.
  • zenion 25 августа 2019 13:36 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Много не нужно. После Второй мировой войны в руках СССР оказался немецкий, недостроенный авианосец. Он был построен полностью. Не была установлена катапульта и кое-что для того, что бы он начал двигаться. Советские бомбардировщики применили его, как мишень, что бы узнать, куда попасть, что бы он подох. Узнали. Японцы тоже топили американские авианосцы, так, что неумирающих в этой галактике нет.
    1. Виктор Ленинградец 26 августа 2019 12:23 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      "Граф Цеппелин" не тонул несколько часов, несмотря на кучу попаданий. Пришлось добивать торпедами.
  • Michail Fresko 25 августа 2019 13:59 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Как понимаю, автор пережил не одну атаку на авианосцы.. ☺
    Топить авианосец пока не пробовали по простой причине. Причём не из-за их мифической живучести известной только на бумаге, а из-за защиты целым ордером эсминцев и подлодок в составе АУГ, включая само авиокрыло.
    Для диванного, как пишет автор, анализа на надо статей на трех листах мелким почерком с рисунками и фото.
    Необходимо два компонента:
    1 - доставка заряда к авианосцу
    2 - мощность заряда, достаточная для нанесения критического повреждения.
    Доставка осуществляется групповым пуском гиперзвуковых ракет, на что по признанию американских разработчиков комплексов защиты авианосцев, у них нет возможности противодействия.
    А мощность заряда, обеспечивается тактической ядерной боеголовкой.
    В итоге, достаточно несколько тяжелых эсминцев, крейсеров или АПЛ с гиперзвуковым ядерным оружием, что-бы гарантированно потопить плавучий аэродром.
    Как-то так..☻
    1. Pan_Hrabio 25 августа 2019 14:56 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      Вы забыли про еще один важный компонент: целеуказание. Чтобы стрелять сферическими гиперзвуковыми ракетами, нужно знать, где авианосная группировка находится. В противном случае весь ваш арсенал бесполезен. У авианосца такой проблемы нет, он в состоянии заранее обнаружить надводные корабли своими летающими радарами, а для подлодок у него есть своя противолодочная авиация, эскорт и 1-2 многоцелевые подлодки-охотника.

      Чтобы не быть голословным: в 1982 году, на пике мощи советского флота, его разведки, в т.ч. и космической, американская авианосная группировка смогла незамеченной выйти на расстояние 300 миль юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводила там полёты палубной авиации на удалении 150 км от советского побережья. Вот ссылка:

      http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/

      А возможности разведки России не идут ни в какое сравнение с тем периодом.
      1. расстояние 300 миль юго-восточнее Петропавловска-Камчатского.......так для сведения, алеутская гряда практически вся это территория США, , по сему на своей территории маневрировать не запрещено, и ни чё что СССР маневрировал на мысе Дежнёва постоянно, а это 60 км от аляски, правдами-неправдами но это территория США, ну и в довесок , боинг вражий всё ж слупили в 1981 году