Военное обозрение

Не годится "Буревестник" для войны

567
Начну свою статью с такого утверждения: новейшая ракета с реактором на борту "Буревестник" — изделие, конечно, замечательное, только для войны практически непригодное.



По некоторым сведениям, это "Буревестник" в полете


Конечно, такое утверждение вызовет большой накал страстей, поскольку "Буревестник" вызывает просто приступы восторга среди ура-патриотической публики. Но, все же, тому есть свои аргументы.

Странная ставка на тупость противника


Главное преимущество "Буревестника" усматривается в том, что ракета, обладая очень большой дальностью полета и возможностью маневрирования, сможет обойти рубежи радиолокационного обнаружения и рубежи перехвата, а потом поразить важную цель.

А какую именно важную цель? Тут же скажут — командный центр. Хорошо, только какой именно командный центр? Их у американцев и их союзников довольно много. Главные центры, такие, как командный пункт НОРАД в Колорадо-Спрингс, размещены в хорошо защищенных бункерах с расчетом на мощный ядерный удар, и сомнительно, что "Буревестник" даже в ядерном оснащении способен их поразить. Региональные и функциональные командования, а также командования флотов и авиации, размещены, как правило, на базах, уже прикрытых различными средствами ПВО/ПРО. Причем это сделано давно, еще с тех пор, как появились Х-55.

Возможностей имеющихся у американцев систем ПВО/ПРО вполне достаточно, чтобы засечь и перехватить "Буревестник" на подходе непосредственно к цели. Даже с учетом малозаметности ракеты (если она сделана на основе Х-101, ЭПР которой, по опубликованным данным, составляет 0,01 кв.м), все равно дальность обнаружения ракеты самолетами ДРЛО составляет 100-120 км, F-22 может обнаружить ее на расстоянии от 65 до 80 км, а израильская система ПРО Iron Dome может засечь с расстояния от 70 до 90 км. Кстати, американцы уже закупают израильскую систему и собираются к 2020 году развернуть по крайней мере две батареи, по всей видимости, как раз для защиты самых важных объектов от крылатых ракет.


Израильский Iron Dome. Применение его против самодельных "Кассамов" вызывает вопросы, а вот против очень дорогого "Буревестника" — в самый раз


Как только "Буревестник" будет засечен на подходе к цели, его будет сравнительно легко сбить, поскольку, по существующим оценкам, ракета имеет дозвуковую скорость полета. Если в воздухе окажется самолет-перехватчик, то в благоприятных условиях он сможет свалить "Буревестник" очередью из бортовой пушки, как учебно-тренировочную мишень. Нельзя также исключать возможности случайного обнаружения ракеты в полете каким-нибудь оказавшимся в нужном месте фрегатом УРО, самолетом или стоящим на дежурстве ЗРК.

Это крайняя степень самонадеянности — полагать, что такой противник, как США, не прикроет свои командные центры, да и вообще любые другие критически важные объекты, системами ПВО/ПРО, предназначенными для перехвата воздушных целей непосредственно вблизи объекта. Ставка на то, что противник будет непроходимо тупым, на мой взгляд, исключительно ненадежна в принципе, а разрабатывать под такую тактику "на тупого" сложный и дорогостоящий образец вооружения — это трудно назвать иначе, чем безрассудством. Все же тактическое применение нового вида вооружений должно учитывать умного противника и все возможные его меры противодействия.

Хватит ли ракет для всех целей?


Следующий пункт программы: количество целей. Одних только командований в вооруженных силах США — 11. Вместе с командованиями их союзников (нельзя же ударить только по американским штабам и оставить в неприкосновенности штабы их союзников по НАТО или другим соглашениям) число наиболее приоритетных целей свободно достигает двух десятков. Если собрать все цели, поражение которых критически важно для того, чтобы лишить США и их союзников возможности вести боевые действия где бы то ни было, думаю, что свободно наберется список из 150-200 целей.

И вряд ли можно всерьез рассчитывать на то, что можно уничтожить крупный командный центр одной крылатой ракетой в неядерном оснащении.

И тут возникает вопрос, на который пока нет ответа: сколько будет "Буревестников"? Число играет важную роль. Даже если считать, что "Буревестник" сможет выполнить все, что ему сейчас приписывают, что он сможет как-то обойти или прорвать системы ПРО противника, то надо отметить, что дальнейший эффект определяется количеством ракет. 3-5 самых лучших, "не имеющих аналогов в мире", ракет победы в войне не достигнут. Если иметь в виду некий российский извод известной концепции "быстрого глобального удара", то для того, чтобы свалить оппонента с некоторой гарантией, надо иметь порядка 200-300 "Буревестников" в строю.

Сможет ли Россия столько сделать? Интересный вопрос. Здесь нужно понять, что это вообще такое. На мой взгляд, двигательная установка "Буревестника" представляет собой комбинацию турбореактивного двигателя и компактного ядерного реактора, выделяемое тепло которого используется для нагрева рабочего тела вместо сжигания топлива в обычных турбореактивных двигателях. Реактор должен быть очень компактным и вмещаться в габариты Х-101, и быть при этом уже достаточно хорошо освоенным. Такая разработка есть, а, точнее, была: ядерная энергетическая установка "Топаз", разработанная для спутников. Ее вполне возможно адаптировать к новым задачам путем создания теплоотвода из активной зоны в камеру нагревания рабочего тела в турбореактивном двигателе, а также созданием герметичной защитной оболочки активной зоны.


"Топаз" вблизи. Вероятнее всего, этот реактор и стал прототипом реактора "Буревестника". Другие типы реакторов не подходят по размерам и весу


Но такой компактный ядерный реактор — штука сложная и дорогая из-за обилия применяемых в нем специальных материалов. СССР при всем могуществе его военно-промышленного комплекса смог сделать только два "Топаза" для спутников "Космос-1818" и "Космос-1876". Не думаю, что нынешние российские возможности в производстве столь компактных реакторов существенно выше, чем в советские времена. Стало быть, скорее всего, строительство крупной серии "Буревестников" — цель недостижимая. Две или три штуки сделают ради устрашения, и на этом все.

Да и вообще, делать столь сложное и дорогостоящее изделие ради одного пуска — идея более чем сомнительная.

Когда запускать реактор?


Есть еще один вопрос, который прямо относится к боеготовности такой ракеты: когда запускать реактор? Сейчас он совершенно не рассматривается, особенно теми, кто считает "Буревестник" очередным Wunderwaffe, но от этого вопроса зависит, будет ли "Буревестник" оружием, во всякий момент готовым к бою, или же это будет устройство, которое для пуска потребуется "подшаманить" высококвалифицированными специалистами.

Возможны три варианта. Первый: физический пуск реактора производится после старта ракеты, уже в воздухе. Второй: физический пуск реактора производится на земле, под контролем специалистов, а затем производится старт с уже работающим реактором. Третий: физический пуск реактора производится при постановке ракеты на позицию, затем мощность реактора снижается до минимального уровня, чтобы затем вывести его на полную мощность (перед стартом или в полете).

Первый вариант самый выгодный, но и самый сложный, поскольку ракета при старте испытывает серьезные перегрузки, и к тому же сложно контролировать состояние реактора. Технический сбой в системе управления им или в системе связи вполне может привести к тому, что реактор перегреется и разрушится. Трудно сказать, насколько это осуществимо технически.

Второй вариант надежнее первого, поскольку реактор находится под контролем в момент пуска и выхода на рабочий режим. Однако пуск реактора, вероятно, даже с загрузкой топливных элементов, извлекаемых перед этим из специального хранилища, потребует некоторого довольно значительного времени, что увеличивает время подготовки ракеты к старту.

Третий вариант надежнее и лучше первых двух, поскольку ракета в максимальной степени готова к пуску. Однако есть два негативных момента. Во-первых, ракету с реактором, работающим на минимальной мощности, потребуется охлаждать, что потребует дополнительного оборудования пусковой установки холодильной установкой. Во-вторых, ядерное топливо постепенно выгорает, что ограничивает срок, в течение которого ракета может стоять на боевом дежурстве. Кстати, максимальный достигнутый срок кампании у "Топазов" — 11 месяцев.

Здесь еще есть ряд вопросов, на которые трудно дать ответ. Однако уже вполне просматривается выбор между сложной и длительной подготовкой ракеты к старту и очень ограниченным сроком нахождения ее на боевом дежурстве. Что бы мы ни выбрали, это сильно ограничивает боевую ценность такой ракеты.

Так что не годится "Буревестник" для войны. Если бы это была ракета, пригодная для массового выпуска, то еще можно было бы рассчитывать на какой-нибудь эффект при залпе в пару сотен ракет. 2-3 ракеты годятся лишь для устрашения на словах и для пиара. Лучше этому изделию подобрать другое предназначение, больше соответствующее ее характеристикам.
Автор:
567 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. mark1
    mark1 16 сентября 2019 05:36 Новый
    +84
    Что то в той же тональности читал уже по "Посейдону".
    Одно дело делаем. товарисч?!
    И я повторюсь в той же тональности - как можно давать оценки тому о чем толком не знаешь!
    1. Zufei
      Zufei 16 сентября 2019 05:57 Новый
      +31
      Это называется "моделирование", экстраполирование, прогнозирование. В общем, попытка предугадать ситуацию.
      1. Ilya-spb
        Ilya-spb 16 сентября 2019 06:15 Новый
        +17
        У меня версия. Буревестник нужен не для войны.
        А для междупланетных путешествий.
        1. Kalmar
          Kalmar 16 сентября 2019 10:09 Новый
          +28
          Цитата: Ilya-spb
          У меня версия. Буревестник нужен не для войны.
          А для междупланетных путешествий.

          Рискну предположить, что для межпланетных перелетов турбореактивный двигатель не очень полезен )) А если серьезно, то для освоения космоса ЯРД в том или ином виде куда нужнее, чем для военных замесов на старушке-Земле. Ракетам военного назначения подобная силовая установка никаких принципиальных преимуществ не дает.
          1. krot
            krot 16 сентября 2019 21:00 Новый
            -8
            Тупейшая аналитика в статье! Если ракета дозвуковая, значит ее легко сбить, а значит нужно 100 ракет на пару целей! Идиотизм. Если на ракете будет стоять РЭБ вроде "Хибин" например, или по круче, да еще маневры по тангажу и рысканию, какие ПВО способны сбить подобные цели?
            1. Kalmar
              Kalmar 17 сентября 2019 08:37 Новый
              +2
              Цитата: krot
              Если на ракете будет стоять РЭБ вроде "Хибин" например, или по круче, да еще маневры по тангажу и рысканию, какие ПВО способны сбить подобные цели?

              Вы еще забыли про комплект тепловых ловушек, противорадарных ракет и специальный лазер для сжигания подлетающих ЗУР. Ну и пару истребителей прикрытия еще выделить, гулять так гулять ))
              1. IvanT
                IvanT 17 сентября 2019 13:49 Новый
                +11
                Это вы Саудитам раскажите. Которые не смогли поймать дозвуковые ракеты 60-70 годов и дронов.))))
                1. krot
                  krot 18 сентября 2019 07:59 Новый
                  +3
                  Вы еще забыли про комплект тепловых ловушек
                  Матрасная аналитика..
                  На современных ракетах у нас на всех стоят комплексы РЭБ, а если для вас это фантастика, на равне с бластерами, то с компетенцией вашей писать детские очерки про незнайку лучше.
                  1. Alex777
                    Alex777 18 сентября 2019 19:03 Новый
                    +3
                    Начну свою статью с такого утверждения: новейшая ракета с реактором на борту "Буревестник" — изделие, конечно, замечательное, только для войны практически непригодное.

                    Прикольно человек статьи пишет. Не лень ведь!
                    На Буревестнике нет реактора. Никогда не было. И никогда не будет. laughing
                    1. krizis
                      krizis 19 сентября 2019 11:08 Новый
                      +2
                      Путин просто наврал? а чего так скромно?
                      Какие ещё секреты знаете? :)
                      1. Дмитрий Гамбург
                        Дмитрий Гамбург 19 сентября 2019 17:28 Новый
                        0
                        Для кого-то это секрет?
                      2. krizis
                        krizis 19 сентября 2019 17:30 Новый
                        +3
                        Как на самом деле устроен буревестник? судя по разноголосице на само высоком уровне по всему миру - да. Ну а вы, наверное, скрывающися владыка мира . :)
                      3. krot
                        krot 19 сентября 2019 17:34 Новый
                        +3
                        автор журнала Мурзилки! Я думаю скушали сейчас свои слова, что дозвуковые ракеты бесполезны? Когда древние, примитивные хуситские беспилотники и крылатые ракеты разбомбили НПЗ аравийцев.. Они просто не перехватили ни одной!! крылатой ракеты хуситов, хваленые Иджис и Патриот! А ведь у саудовцев эшелонированная оборона со сплошным перекрытием! Ну куда нагляднее еще что ваша аналитика никчемная! )
          2. Кир
            Кир 17 сентября 2019 10:57 Новый
            -5
            Тупейший комментарий, новые французские ракет в-в большой дальности с легкостью собьют, дальше что.
            1. krot
              krot 18 сентября 2019 17:02 Новый
              +3
              Тупейший комментарий, новые французские ракет в-в большой дальности с легкостью собьют, дальше что.
              Собьют что, простите? Новые французские ракеты в-в, да еще большой дальности))) Специалист по французским новым ракетам? Или мультики смотрим?)
              1. Кир
                Кир 19 сентября 2019 00:39 Новый
                -3
                Просмотр мультиков это про вас)
      2. Бармал
        Бармал 16 сентября 2019 11:17 Новый
        -20
        американцы кусают локти - такая энергетическая установка вполне может дать возможность оторваться от поверхности луны с космонавтами на борту на спускаемом обитаемом модуле. И тогда, после всех перипетий "были американцы на Луне - не были американцы на Луне" могут поставить точку именно русские "зольдатен", после высадки на Луну ))
        1. samaravega
          samaravega 16 сентября 2019 12:44 Новый
          +22
          В Вашей транскрипции:
          есть один маленький проблем для русский зольдатен: чтобы запустить "Пуревестник" и оторваться от Луна им нужно до Луна допраться. Та еще притащить на сепе этот "Пуревестник".
          1. lis-ik
            lis-ik 16 сентября 2019 14:57 Новый
            +7
            Цитата: samaravega
            В Вашей транскрипции:
            есть один маленький проблем для русский зольдатен: чтобы запустить "Пуревестник" и оторваться от Луна им нужно до Луна допраться. Та еще притащить на сепе этот "Пуревестник".

            Кто то ещё может перевести поток сознания.
      3. Dart
        Dart 16 сентября 2019 11:21 Новый
        +6
        ага,ничем не хуже измышлений автора...тоже можно накропать статью с кучей никуда не годных выводов, и вызвать бурную дискуссию по обсуждению сферического коня в вакууме. drinks
        1. Fan-Fan
          Fan-Fan 16 сентября 2019 16:06 Новый
          0
          Измышления автора вполне логичны и совсем не похожи на измышления пациента палаты №6. А если критикуете, то давайте конкретно, какой факт автор переврал?
          1. Vol4ara
            Vol4ara 16 сентября 2019 20:37 Новый
            +22
            Цитата: Fan-Fan
            Измышления автора вполне логичны и совсем не похожи на измышления пациента палаты №6. А если критикуете, то давайте конкретно, какой факт автор переврал?

            Топаз 11 месяцев работал на какой мощности? Минимальной? На буревестник стоит именно топаз? Нет? Какие тогда нахрен прогнозы
            Автор сам придумал предназначение ракеты, потом сам сделал умозаключение - нет, что то не подходит эта ракета для удара по командным пунктам, надо для чего-то другого приспособить.
          2. игорка357
            игорка357 17 сентября 2019 15:03 Новый
            +3
            Самый наипростейший, все КР США, тоже дозвуковые, и сбивать их, с ншими ПВО мы будем на раз..но ставочка у них, именно на звуковые КР!
          3. Alex777
            Alex777 18 сентября 2019 22:27 Новый
            +1
            Измышления автора вполне логичны и совсем не похожи на измышления пациента палаты №6. А если критикуете, то давайте конкретно, какой факт автор переврал?

            Наличие реактора на Буревестнике. hi
        2. Грица
          Грица 17 сентября 2019 13:40 Новый
          +2
          Цитата: Dart
          сферического коня в вакууме.

          Все знают, что это такое, но никто не знает, как он выглядит.
      4. samaravega
        samaravega 16 сентября 2019 12:39 Новый
        +2
        В соответствии с правилами "русская языка" правильно пишется "межпланетных путешествий".
      5. Кир
        Кир 17 сентября 2019 10:56 Новый
        -2
        Или для создания авиации с яд двигателем.
      6. Nick
        Nick 18 сентября 2019 04:07 Новый
        +2
        Цитата: Ilya-spb
        У меня версия. Буревестник нужен не для войны.
        А для междупланетных путешествий.

        Увы, в межпланетном пространстве отсутствует атмосфера, а без нее двигатель Буревестника не будет создавать тягу.
    2. mark1
      mark1 16 сентября 2019 06:20 Новый
      +22
      Гадание на кофейной гуще с ковырянием в носу, это называется.
    3. Злой543
      Злой543 16 сентября 2019 07:45 Новый
      +3
      А может на добивку пойдет... только расслабятся, а тут хрясь.. angry
      1. Lbt21
        Lbt21 16 сентября 2019 10:12 Новый
        +7
        Добивать после серьезной заворушки наши потомки будут каменными топорами!
        1. Nastia Makarova
          Nastia Makarova 16 сентября 2019 12:02 Новый
          +2
          а куда железо денется?
          1. Spambox
            Spambox 16 сентября 2019 18:01 Новый
            -1
            Без технологий и оборудования, сложно поддается обработке). А после конфликта мы вернёмся в каменный век. Все начнется с чистого листа.
            1. Vol4ara
              Vol4ara 16 сентября 2019 20:38 Новый
              +3
              Цитата: Spambox
              Без технологий и оборудования, сложно поддается обработке). А после конфликта мы вернёмся в каменный век. Все начнется с чистого листа.

              Сделать меха из кожи и дерева и гипсовый горн значит тяжело?
              Новая Зеландия, многие страны Африки, Исландия и пр скорее всего вообще не пострадают
              1. Lbt21
                Lbt21 17 сентября 2019 01:51 Новый
                +2
                Может и не тяжело. Но мне кажется что современный среднестатистический москвич с голоду сдохнет чем сможет добить себе пропитание! Большинство совремнной молодежи даже и не знает что такое меха из кожи и гипсовый горн!
                1. Nastia Makarova
                  Nastia Makarova 17 сентября 2019 08:04 Новый
                  +5
                  жизнь заставит)))) быстро всему научаться
                2. Зефр
                  Зефр 19 сентября 2019 06:03 Новый
                  0
                  В Москве менеджеры-продажники, скорее всего, передОхнут.
                  Но вообще-то, специалисты, умеющие руками, как ни странно, существуют
              2. Spambox
                Spambox 17 сентября 2019 08:33 Новый
                +2
                Сколько человек из ваших знакомых способны сделать меха и форму из гипса, и вообще имеют понятие о металлообработке? Где брать руду ? Переплавить современные, доступные в виде обломков, стали при помощи мехов и палок не получиться. Смениться не одно поколение прежде чем эти технологии заново будут освоены в необходимом объеме
                1. Vol4ara
                  Vol4ara 17 сентября 2019 09:43 Новый
                  +2
                  Цитата: Spambox
                  Сколько человек из ваших знакомых способны сделать меха и форму из гипса, и вообще имеют понятие о металлообработке? Где брать руду ? Переплавить современные, доступные в виде обломков, стали при помощи мехов и палок не получиться. Смениться не одно поколение прежде чем эти технологии заново будут освоены в необходимом объеме

                  Не спрашивал, но думаю % 10 точно, а больше и не надо, достаточно 1 человека на сотню, чтобы обучить. Зависит от марки стали, обычно с трудом но плавится, если хотите поизвращаться то болотная руда и древесный уголь вам в помощь.
                2. skif8013
                  skif8013 17 сентября 2019 13:25 Новый
                  +2
                  Цитата: Spambox
                  Сколько человек из ваших знакомых способны сделать меха и форму из гипса, и вообще имеют понятие о металлообработке? Где брать руду ? Переплавить современные, доступные в виде обломков, стали при помощи мехов и палок не получиться. Смениться не одно поколение прежде чем эти технологии заново будут освоены в необходимом объеме

                  Может и не умеют, но читать то умеют все. И если к стенке припрёт найдут литературу. Об этом вы не подумали? Или книги тоже вымрут разом?)
                3. Red_Baron
                  Red_Baron 17 сентября 2019 14:37 Новый
                  +1
                  И опять чушь. Меха сделать вообще просто, проще некуда. Шкуры откуда беруться в курсе? Деревяшка для удобства прокачки тоже? Формы из гипса? а из глины не хотите?
                  А о какой металлообработке надо иметь понятие? Нагреть металл и постараться придать ему форму? Переплавить или перековать уже готовое изделие?
                  Какой стали, для начала отлично подойдет обычное железо которого море.
                  Цитата: Spambox
                  Смениться не одно поколение прежде чем эти технологии заново будут освоены в необходимом объеме

                  Нет конечно. Все что вы перечислили никак не относятся ни к выживанию ни к нормальной жизнедеятельности. Все это в первую очередь для удобства.
                  Цитата: Spambox
                  палок не получиться

                  Я так понял вы сами ничего не понимаете в кузнечном деле. Слышали про уголь, древесный уголь, газ, нефть?
                4. Nastia Makarova
                  Nastia Makarova 18 сентября 2019 07:21 Новый
                  +1
                  какие меха???)))) смешно, останется 90% всех материальных ценностей в том числе и станков и оборудования
                5. SanichSan
                  SanichSan 25 сентября 2019 14:09 Новый
                  0
                  Цитата: Spambox
                  Сколько человек из ваших знакомых способны сделать меха и форму из гипса, и вообще имеют понятие о металлообработке?

                  а с чего вы решили то что все снесет? начитались постапокалиптических фантастических романов или "Метро" несколько раз прошли? или это выводы на основе Чернобыля? ну там то да... еще несколько поколений и кроме как "сделать меха и форму из гипса" ничего уметь не будут. но там дело не в ядерной войне wink
                  в России лучшая ПРО вполне успешно проверенная в Сирии. вероятность развития событий в вашем ключе столь же велика сколь вероятность того что вообще ни одна ракета не попадет. request
            2. мордвин 3
              мордвин 3 16 сентября 2019 20:53 Новый
              +2
              Цитата: Spambox
              Без технологий и оборудования, сложно поддается обработке).

              После конфликта население уменьшится. Думаю, топоров хватит на несколько поколений.
            3. Nastia Makarova
              Nastia Makarova 17 сентября 2019 08:07 Новый
              +1
              да все останется в целости кроме эпицентров ЯВ
              1. Spambox
                Spambox 17 сентября 2019 08:16 Новый
                +2
                Действительно все останется в целости.... Кроме климата , радиационного фона , радиоактивных осадков, инфраструктуры, а так да, школа стоит а в ней ни кого)
                1. Nastia Makarova
                  Nastia Makarova 17 сентября 2019 08:21 Новый
                  -1
                  в сибири и на севере нормально будет не говоря про африку и австралию
                2. Red_Baron
                  Red_Baron 17 сентября 2019 14:38 Новый
                  -2
                  Вы просто решили зациклиться на одной нездоровой идеи. Если все заразится, будет фонить и прочее, то никто и не выживет. И не будет никакого каменного века, просто не для кого будет.
                3. SanichSan
                  SanichSan 25 сентября 2019 14:16 Новый
                  0
                  вообще то современные ядерные заряды дают минимум загрязнения. вы застряли на заре ядерной эры. но это хорошо что большинство людей все считают что после ядерного взрыва будет загрязнение радиацией на сотни лет... лучше необразованная паника чем ядерная вона! laughing
            4. Red_Baron
              Red_Baron 17 сентября 2019 14:31 Новый
              +2
              Это вы повторяете с серьезным лицом шутку. Какой каменный век? Это даже звучит бредово. Любой человек, даже самый тупой видел хотя бы по телеку простые предметы труда. Чуть меньшее количество ими пользовалось и понимает как что и зачем. Большинство из них не требует слишком сложных процедур для обработки. А все современные технологичные изыски для выживания цивилизации вообще никак не нужны. Еще в начале 20-го века для многих операций использовали крайне примитивные технологии. Наладить которые можно за считанные годы. Даже телефоны проводные еще не ушли. Вы в деревне или фермерском хозяйстве были каком небольшом? Если убрать телефоны новые, телек и компьютер, так все отлично работает как и века назад. Многие процессы вообще за много веков не изменились, только для их реализации стали использовать другие двигательные установки, да конструкции подкорректировались для дешевизны и массовости.
              Цитата: Spambox
              Без технологий и оборудования

              Железо? Да ну? Расскажите, какое такое оборудование и технологии у кузнецов? Электро или паровой молот заменяют обычный только для удобства и скорости. Нагрев металла в ручную ничуть не хуже.
              В общем не придумывайте. Если вы посмотрите на историю, то увидите, что революционными шагами в развитии производств были совершенно простые идеи, просто они давали большие возможности для массового производства.
          2. Lbt21
            Lbt21 17 сентября 2019 01:47 Новый
            -1
            На сало и водку поменяют)))) не знаю как с железом а вот Ваш смартфон и "копутер " точно у вас останутся но вмиг станут бесполезными!
            1. Nastia Makarova
              Nastia Makarova 17 сентября 2019 08:06 Новый
              0
              да, с электричеством будут перебои
              1. Red_Baron
                Red_Baron 17 сентября 2019 15:55 Новый
                -1
                Не сильные. Сделать примитивный генератор, сделать емкости со свинцом и кислотой? Сделать ветряки? У меня знакомого знакомого ветряк, правда наверное более современный питает 2 дома и еще остается большой запас.
                Точно так же примитивные гидроэлектростанции, если такие будут уничтожены. Или тепловые.
                1. Nastia Makarova
                  Nastia Makarova 17 сентября 2019 15:56 Новый
                  +2
                  вот и я говорю что много чего останется
          3. psiho117
            psiho117 17 сентября 2019 18:57 Новый
            +2
            Цитата: Nastia Makarova
            а куда железо денется?

            имеющееся - нахватает радиации, а нового сделать не смогут - ибо тех. цепочки будут разорваны, а носители сакрального знания - утеряны. bully
            1. surok1
              surok1 18 января 2020 08:41 Новый
              0
              Бумажные носители исчезают без всякой войны. Их оптимизируют, а потом чик и вырубят. И будет Фаренгейт 411. Вы сейчас все больше тонкий клиент. На жесткаче у вас наверно полно порнухи и ни одной библиотеки.
        2. Кир
          Кир 17 сентября 2019 11:00 Новый
          +1
          С фигали, фильмов насмотрелись в игры переиграли?
        3. Грица
          Грица 17 сентября 2019 13:41 Новый
          +2
          Цитата: Lbt21
          Добивать после серьезной заворушки наши потомки будут каменными топорам

          Глупости. На земле останется валяться столько интересных и полезных железяк, похожих на каменный топор.
    4. Chaldon48
      Chaldon48 16 сентября 2019 09:25 Новый
      0
      Это очередной переход количества в качество!
    5. NOTaFED
      NOTaFED 16 сентября 2019 10:05 Новый
      0
      Это называется манипуляция. Автор говорит о том, чего не видел и не знает. Но делает вывод, что все плохо.
      1. mikle1999
        mikle1999 16 сентября 2019 11:11 Новый
        +6
        Товарищ говорит, что обьектовую пво не обойти ).
        1. Minato2020
          Minato2020 16 сентября 2019 11:19 Новый
          +3
          Цитата: mikle1999
          Товарищ говорит, что объектовую ПВО не обойти )


          Пока не попробуешь - не узнаешь (т. е. провести испытания)
          1. topograf
            topograf 16 сентября 2019 18:21 Новый
            +17
            Хусеиты уже попробовали "обойти" хвалёную ПВО "Пэтриот" - жахнули по Саудовской Аравии(нефтяным районам добычи) и видимо не читали этой статьи. laughing
            1. Red_Baron
              Red_Baron 17 сентября 2019 15:56 Новый
              0
              А зачем ее вообще читать?
        2. dauria
          dauria 16 сентября 2019 13:35 Новый
          +15
          Товарищ говорит, что обьектовую пво не обойти ).


          Товарищ просто думает, что ядерное оружие для каких-то военных объектов.
          Главная цель массового удара -города . Военные объекты рассредоточены, передислоцируются. Словом, они более-менее рассчитаны на ядерную войну. И их будут долбить "особо". А на разрушение даже десятка крупных городов с миллионными жертвами США никогда не пойдут. Одна только реальная опасность войны вызовет массовое бегство из мегаполисов - что будет с этими толпами , представили ? Это непредсказуемые последствия их системы уютного рая. И главный сдерживающий фактор для всех. Победа , равносильная краху никому не нужна.
          1. михаил3
            михаил3 16 сентября 2019 14:17 Новый
            +5
            Совершенно верно. Простенький автомат высоты позволит ракете (у которой нет крыльев, соответственно нет "присасывания") идти хоть на высоте 10 метров над морем. Никакая ПВО, никакие самолеты ДРЛО ее там не засекут ни за что. Большая часть промышленных и людских ресурсов США сосредоточены на побережьях...
            1. Fan-Fan
              Fan-Fan 16 сентября 2019 16:11 Новый
              +5
              Миша, автор задал вопрос - сколько таких ракет Россия сделает? И пояснил, что цена ракеты большая из-за ядерного реактора. Вот цена и ставит крест на этой ракете, чего тут не понятного?
              1. михаил3
                михаил3 16 сентября 2019 17:22 Новый
                +10
                Отвечу вам, безымянный Фань-Фаня, и автору сразу. А сколько надо стереть с лица земли американских городов, чтобы американцам стало немножко некомфортно? Учитывая то, что сбить эту ракету из за высоты нереально, пара десятков устроит? На столько у нас точно хватит, вдобавок к имеющемуся остальному оружию. Чего там пустяшного на бережку стоит? Припалим до основания Майами? И кстати, Нью-Йорк тоже, чего мелочиться? Ну и дальше по списку...
                Цена большая, но по сравнению даже с жалким, заштатным Нью-Йорком, упомянутым мною до кучи, кажется адекватной, нет? Это вам не баллистическая траектория, по которой так удобно считать и целиться. Нет, Фанек, крест на затее все это отнюдь не ставит, совсем даже наоборот...
                1. Fan-Fan
                  Fan-Fan 16 сентября 2019 17:28 Новый
                  -10
                  Мишаня, вот что сказал доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике, ученый с мировым именем Игорь Николаевич Острецов: "Никакой ракеты Буревестник быть не может"
                  https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet
                  1. михаил3
                    михаил3 16 сентября 2019 17:32 Новый
                    +17
                    Фанюша, "ученый с мировым именем" может быть абсолютно свободен! Настоящие ученые (не чета разному... сайт все равно не пропустит), и то регулярно в лужу садятся. Крымский мост тоже невозможен, кстати. Хе-хе...
                    Да, кстати, ты ж выбери как то, невозможен, или слишком дорог. Одновременно ж не выходит! Люблю я вас, порождения американского "разума"...
                    1. Андрей из Челябинска
                      Андрей из Челябинска 16 сентября 2019 18:40 Новый
                      +6
                      Цитата: михаил3
                      А сколько надо стереть с лица земли американских городов, чтобы американцам стало немножко некомфортно?

                      Какая разница?
                      Цитата: михаил3
                      Цена большая, но по сравнению даже с жалким, заштатным Нью-Йорком, упомянутым мною до кучи, кажется адекватной, нет?

                      Когда кажется, надо мелким крестиком креститься,говорят - помогает:))))
                      Михаил, "кажется" Вам неправильно. Потому что 10-20-100 или даже с полтысячи городов США мы вполне можем уничтожить имеющимися у нас МБР. Зачем нам ядерная ракета?
                      Цитата: михаил3
                      Учитывая то, что сбить эту ракету из за высоты нереально

                      Более чем реально. Начать с того, что обнаружение такой ракеты не сказать, чтобы так уж сложно технически - это можно сделать даже визуально, с помощью хороших тепловизоров - тепла в полете от нее будет прилично. Также подобные ракеты могут быть обнаружены при помощи аналогов отечественных станций радиотехнической разведки типа Вега или доставшейся украинцам Кольчуги. А после ее обнаружения ее может уничтожить обычный боевой самолет.
                      То есть мы создаем новую систему вооружения, которую вполне можно будет перехватить даже имеющимися сегодня средствами. Это при наличии Авангарда", который на сегодняшний день перехвату практически не поддается. Зачем?
                    2. михаил3
                      михаил3 18 сентября 2019 11:19 Новый
                      +1
                      Андрей, мы не "можем" уничтожить эти города имеющимися у нас средствами. Мы можем лишь надеяться на это, и при том надежда слаба. Потому что МБР есть у наших стран уже много лет, и линии противодействия хорошо известному оружию тщательно отработаны. Лично мое мнение, успешное поражение МБР вряд ли превысит 5%, а то и будет значительно меньше.
                      Для того и нужно все время новое оружие - чтобы противник не мог к моменту военного столкновения подобрать противодействие. И вы не совсем правы насчет обнаружения. Видимо оттого, что я съэкономил время на свой пост. Разумеется, обнаружить ядерную ракету можно. Другой вопрос - как, когда, и сколько останется времени на реакцию?
                      Так вот, если рассматривать ядерные ракеты как авангард глобального ядерного удара, то американцам придется полностью переделать систему ПРО. Понимаете, что это значит? Полностью переделать систему, которую строили, ладили и обкатывали многие десятилетия. Все с нуля! А именно сейчас у них вообще практически ничего против таких ракет нет.
                      Согласно американской логике Россия должна... атаковать! Если у нас будет хотя бы сотня таких ракет, можно просто начинать стрелять ими, и мы причиним Америке такой ущерб, что она никогда не оправится. Ох у них там сейчас подгорает...
                    3. SanichSan
                      SanichSan 25 сентября 2019 14:31 Новый
                      +1
                      Цитата: михаил3
                      Андрей, мы не "можем" уничтожить эти города имеющимися у нас средствами. Мы можем лишь надеяться на это, и при том надежда слаба.

                      похоже не совсем так, вернее совсем не так wink
                      реальные события показали что американские города совсем не прикрыты не то что ПРО но даже ПВО. США полагаются на авиацию. об этом кстати пишут и американские эксперты. например пишут что способность"Авангарда" преодолевать любую ПРО не является преимуществом по тому что в США нет ПРО (они свое ПРО в Европе разместили). вот так вот прямым текстом... request
                      но ракеты способные обойти американское ПРО в ЕС и достичь целей в США это определенно полезно.
                      и вообще статья странная... есть ракета с почти неограниченной дальностью полета и высокой точностью поражения цели. утверждение о ее бесполезности может звучать только из палаты №6. yes

                      ПС
                      кстати, а с какого перепою все решили что "Буревестник" дороже МБР?
                2. Кир
                  Кир 17 сентября 2019 11:03 Новый
                  -1
                  Ну так они хоть порождение разума, в отличие от вас).
              2. Vol4ara
                Vol4ara 16 сентября 2019 20:45 Новый
                +8
                Цитата: Fan-Fan
                Мишаня, вот что сказал доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике, ученый с мировым именем Игорь Николаевич Острецов: "Никакой ракеты Буревестник быть не может"
                https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet

                Острецов интернет фрик
            2. Олег Зорин
              Олег Зорин 17 сентября 2019 00:18 Новый
              +5
              Применение уже имеющихся средств доставки ЯО с обеих сторон гарантирует обеим сторонам ситуацию после конфликта хуже, чем до конфликта. И хуже на порядки. Это понимают и в РФ и в США. Дурных нет ни там, ни здесь.
      2. 3danimal
        3danimal 17 сентября 2019 00:49 Новый
        -1
        Вы считаете, что аналогичная картина не будет наблюдаться в несколько менее богатых российских городах? БОльшая часть ЯО США - БРПЛ. Что гарантирует ответный/встречный удар. Как быть с нашими согражданами?
      3. Кир
        Кир 17 сентября 2019 10:54 Новый
        -1
        Да вы что, сразу видно, историю не читал, не учил и ни фига не знаете, ну ка напомните когда Америка вступила в войну с Японией, после какого события?
  2. kig
    kig 16 сентября 2019 12:29 Новый
    +2
    Цитата: NOTaFED
    Автор говорит о том, чего не видел и не знает

    Ну давайте напишем в другой тональности, кто нам мешает? Никто. Вот я заявляю: Буревестник замечательное оружие, которого нет ни у кого в мире, и именно он заставит всех недругов стать для нас лучшими друзьями. Легче стало? А ведь суть та же самая - я ничего о предмете разговора не знаю.
    1. Роман070280
      Роман070280 16 сентября 2019 13:05 Новый
      +5
      Вот я заявляю: Буревестник замечательное оружие, которого нет ни у кого в мире, и именно он заставит всех недругов стать для нас лучшими друзьями.


      Аргументы только забыли привести..
      Автор в своей статье, в отличии от вас, по каждому пункту приводит свои домыслы..
      А не просто говорит, что "Буревестник плохое оружие, которое никому в мире не нужно, и он не заставит всех недругов стать для нас лучшими друзьями."

      Одно дело, пытаться что-то объективно анализировать, другое дело просто "заявлять"..
      Суть прямо противоположная..
      1. kig
        kig 16 сентября 2019 14:00 Новый
        +6
        Суть одна - ни я, ни автор, ни даже вы ничего не знаем о Буревестнике, однако беремся рассуждать, а остальные (и вы в том числе) наши рассуждения обсуждают. Конечно, в отличие от меня автор использовал кой-какие намеки, которые можно выцепить из СМИ. Попробую исправиться, и исходя из общедоступных сведений, сделаю такой вывод: большинство оружия, о котором Президент объявил Федеральному собранию, не существует в природе.
        1. Роман070280
          Роман070280 16 сентября 2019 15:33 Новый
          +4
          Ну, почему же, ничего.. Очень много знаем..
          Знаем, что это ракета.. знаем, что с ядерной установкой..
          Физические принципы для ракет и для реакторов тоже давно известны..
          Вот уже довольно много знаем!!
          Автор рассуждает на основе той информации, что известна.. и доводы свои аргументирует..

          Можно, конечно, пройтись по каждому пункту.. и опровергнуть автора..
          Но что-то никто этого не сделал.. зато все умеют кричать, что "он не прав"..
          1. dauria
            dauria 16 сентября 2019 18:25 Новый
            +7
            Можно, конечно, пройтись по каждому пункту.. и опровергнуть автора..


            Пунктов всего два .
            Первый - ракета дорогая
            второй - её не запустишь "моментально"
            Подводная лодка тоже дорога, а подготовка к пуску с учётом времени получения приказа не моментальная, как и стратегической авиации.
            Считать эти копейки, когда на кону миллионы жизней смешно. Война не начнётся "внезапно" , ей предшествует некоторый подготовительный период , в который будет введена полная боеготовность обеими сторонами. Хватит времени не только чай попить, но и в отпуск на недельку съездить.
            И эта крылатая ракета будет ничуть не хуже запущенных американцами со стратегических бомберов в Северном Ледовитом. Просто ей не нужен самолёт-носитель.
            И гоняться за какими-то "командными пунктами" ракеты не будут. Есть цели, которые никуда не сбегут - города.
            1. bk0010
              bk0010 16 сентября 2019 18:53 Новый
              +1
              Цитата: dauria
              Война не начнётся "внезапно"
              Почему? Для ядерного удара не нужно перебрасывать массы войск, разворачивать промышленность на военные рельсы и т.д. Время от принятия решения до грибов над противником - полчаса.
              1. dauria
                dauria 16 сентября 2019 19:04 Новый
                +7
                Время от принятия решения до грибов над противником - полчаса.


                laughing Вот придёт сейчас на ум Трампу " А нажму-ка я кнопку"..
                Да его под белы ручки тут же в психушку упекут свои . Нужна напряжённость в отношениях, реальная невозможность избежать войны, подготовка , даже небольшая ,которую никто не скроет. Это моментально вызовет смену степени боеготовности у противника ( ну ,может, предупредят по связи- "Вы чё там , белены объелись ? ")
                Или все глухи и слепы и не отслеживают никаких перемещений, ужимок и прыжков ?
                1. bk0010
                  bk0010 16 сентября 2019 19:24 Новый
                  -2
                  Цитата: dauria
                  Нужна напряжённость в отношениях, реальная невозможность избежать войны, подготовка , даже небольшая ,которую никто не скроет.
                  Да бросьте, давно уже ничего этого не нужно. Вспомните ту же Ливию.
                2. 3danimal
                  3danimal 17 сентября 2019 01:00 Новый
                  0
                  Ливия совершенно не тот уровень.
                3. Doliva63
                  Doliva63 17 сентября 2019 17:42 Новый
                  -1
                  Цитата: 3danimal
                  Ливия совершенно не тот уровень.

                  Это так кажется, пока не случится. После развала Союза мне уже ничего не кажется невозможным.
                4. 3danimal
                  3danimal 17 сентября 2019 18:10 Новый
                  +1
                  Во времена СССР нам говорили, что «враг» хочет нас захватить и пр. Когда Союз лежал в ауте, была нехватка продуктов, враг присылал гуманитарку (которую неплохо разворовывали соотечественники, в том же Питере, например).
                  Здесь был и геополитический интерес: США, Британия не хотели (даже опасались) распада Союза, лишь смены его политики. Потому что был риск безконтрольного расползания ЯО. Они же оказывали давление на бывшие республики, чтобы те передали свои запасы РФ.
                  Вместе с тем, там немало хороших и отзывчивых людей (знакомые живут в Чикаго).
                5. krizis
                  krizis 26 сентября 2019 11:28 Новый
                  0
                  У врага были вполне себе реальные планы с оккупацией, а пока мы разваливались, она была и не нужна. Мы просто не дошли до достаточной слабости, чтобы потерять всё, но зато совсем бесплатно противник смог отобрать у нас всю Европу в военном плане, и много - много в геополитике.
    2. Кир
      Кир 17 сентября 2019 11:08 Новый
      -2
      "... Есть цели, которые никуда не сбегут - города..." надеюсь свой город вы посчитали?) Вот откуда вы беретесь поколение пепси, хоть литературу почитал бы для начала, а то язык и руки есть мозгов не надо. По городам они бить будут, в отличие от вас там сидят люди умные и практичные, понимающие что первично а что вторично.
    3. Роман070280
      Роман070280 17 сентября 2019 11:53 Новый
      -1
      Считать эти копейки, когда на кону миллионы жизней смешно


      На каком ещё кону миллион жизней??
      Во-первых, когда эта ракета куда-то полетит, этих жизней у нас уже не будет..
      Во-вторых, чтобы эти миллионы жизней не превратились в миллионы существований - нужны те самые "копейки"..

      Если ты построил дворец, то имеешь право подумать и об его охране..
      А если валяешься на обочине.. смешно на последние крохи нанимать себе телохранителя..
      При пенсиях в 160 долларов, что-то никто не вспоминает про эти миллионы жизней.. Зато всячески пытаются их от кого-то защитить..

      И эта крылатая ракета будет ничуть не хуже запущенных американцами со стратегических бомберов в Северном Ледовитом. Просто ей не нужен самолёт-носитель.
      Судя по всему, вы бы хотели заменить весь наш ядерный щит на эти крылатые ракеты??)
      Чем бы дитя не тешилось..
      1. 3danimal
        3danimal 17 сентября 2019 18:13 Новый
        +2
        Защитить пытаются себя те, кто на пенсионные средства отстроил дворцы. («Пенсионный-Фонд-Россиии»). Рассказывая получающим по 160$, что это и для их блага.
  • Dart
    Dart 16 сентября 2019 11:22 Новый
    +2
    Это -нет.Это гадание на кофейной гуще.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 16 сентября 2019 16:14 Новый
      -8
      Вадик, а опровергнуть аргументами хотя-бы один пункт в статье слабо?
      1. Dart
        Dart 16 сентября 2019 20:15 Новый
        +3
        не пытайтесь меня уколоть, написав мое имя в ласкательном уничижительном...я уже трижды дед,а если у вас в голове требуха вместо мозгов, вам никакие аргументы не будут доводами,будете бесконечно устраивать срач...я в инете с его появления в стране, уж повидал вас,флуд-мастеров.
        Все аргументы люди уже высказали и без меня, я просто к ним присоединяюсь.
        1. Татьяна14
          Татьяна14 16 сентября 2019 23:14 Новый
          0
          знаете я с требухой в голове не только дедов видела но и прадедов так что возраст это не одно и тоже что и умный, так что или аргументы или сопите в трубочку.
          1. Dart
            Dart 17 сентября 2019 14:12 Новый
            +1
            инкарнация фантика?...свисти мимо,я профиль посмотрел..
          2. gor
            gor 20 сентября 2019 15:24 Новый
            0
            >знаете я с требухой в голове не только дедов видела но и прадедов так что возраст

            я бы свою дочь выпорол за подобное отношене к взрослым/старшим, а с женой развёлся. Образ страны у людей это семья. Как вы относитесь к семье, так и к стране
      2. Nick
        Nick 18 сентября 2019 04:01 Новый
        +3
        Цитата: Fan-Fan
        а опровергнуть аргументами хотя-бы один пункт в статье слабо?

        Там нечего опровергать. одни домыслы и предположения. Фактура отсутствует. Такое предположение, что ракета в ядерном оснащении вряд ли сможет уничтожить защищенный КП, вообще песня. Вообще современные КР имеют точность попадания в цель измеряемую несколькими метрами. Для любого ЯБЗ это считай прямое попадание Прямое попадание ядерного боезаряда даже в сверхзащищенную цель по любому выведет из строя ее функционал, но скорее всего просто уничтожит. Мощность нашего ядерного боезаряда 152 мм. снаряда 3БВ3 еще советской разработки – 2,5 кт. На буревестниках ИМХО можно установить современный заряд раз в 20 помощнее.
  • Братков Олег
    Братков Олег 16 сентября 2019 11:38 Новый
    0
    Это либеральным бредом называется.
    На самом деле, чем больше различных средств доставки зарядов к противнику, тем труднее их уничтожить. И не все решения принимают в Вашингтоне, в Нью-Йорке полно финансовых воротил, влияющих на политику США, так же там полно стратегического ресурса - людей. Один Буревестник, и нет значительной доли ВВП противника.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 16 сентября 2019 16:15 Новый
      +3
      Один Буревестник, и нет значительной доли ВВП противника.

      Вот пример оголтелого ура-патриотизма.
      1. gurzuf
        gurzuf 16 сентября 2019 19:02 Новый
        +6
        Опровергайте тезис " чем больше различных средств доставки зарядов к противнику, тем труднее их уничтожить". Что тут не так с Вашей точки зрения не ура-патриотизма?
        1. Greenwood
          Greenwood 17 сентября 2019 05:08 Новый
          -2
          А зачем воротить новую супердорогую ракету с сомнительной эффективностью, когда для доставки ядерных боезарядов на территорию потенциального противника у нас есть несколько сотен МБР различных версий и типов базирования. Не лучше ли продолжать выпускать и совершенствовать их, чем тратить деньги на неведомую вундервафлю?!
      2. Кир
        Кир 17 сентября 2019 11:11 Новый
        -1
        Вообще это пример кретинизма.
    2. 3danimal
      3danimal 17 сентября 2019 01:03 Новый
      0
      А как быть с Москвой, Питером, Екб, Новосибом и прочими «миллионниками»? Или вы надеетесь отсидеться?
  • sergo42
    sergo42 16 сентября 2019 11:56 Новый
    +2
    Моделировать и прогнозировать можно, если есть хоть какая то, но достоверная информация. А так это гадания на требухе, воске и кофейной гущи.
    1. Роман070280
      Роман070280 16 сентября 2019 13:10 Новый
      +7
      если есть хоть какая то, но достоверная информация


      Да, без проблем..
      Ядерный реактор - достоверная информация.. Размеры достоверны.. стоимость , а следовательно и потенциально возможное кол-во - достоверны.. Способы запуска реактора - достоверны (рассмотрены все три возможных варианта)
      Количество целей, средства ПВО - достоверная информация..

      Автор ничего, основанного на НЕ достоверном - не написал..
      Все его предположения основаны исключительно на объективных данных..
      1. Митяй65
        Митяй65 16 сентября 2019 14:32 Новый
        +17
        Цитата: Роман070280
        Ядерный реактор - достоверная информация

        Почему Вы считаете что ЯЭУ "Топаз", термоэмиссионного типа с жидкометаллическим теплоносителем, применяется в Буревестнике?
        Это точно недостоверно. bully
        Цитата: Роман070280
        стоимость ... потенциально возможное кол-во - достоверны

        Автор лепит горбатого о количестве произведенных реакторов, основываясь на числе запцущенных спутников. Только 7 реакторов было произведено для испытаний. Также реакторы производились для незапущенных спутников, т.к. было принято рещение о прекращении боевого развёртывания. А всего должно было быть несколько десятков.
        Это недостоверно. bully
        Цитата: Роман070280
        Способы запуска реактора - достоверны

        Неправда. Надуманная проблема.Запуск реактора производится в течении нескольких десятков мин в автоматическом режиме перед пуском. При выходе на режим - старт. Ещё раз - кто сказал что это Топаз с жидкометаллическим теплоносителем?
        Это недостоверно. bully
        Цитата: Роман070280
        Количество целей

        Это оружие возмездия. Не скальпель.
        Это недостоверно. bully
        Цитата: Роман070280
        средства ПВО - достоверная информация

        Автор про ПВО просто всё выдумал. Особенно про дежурящие АВАКСы и целых два Iron Dome (их надо 2000). Цель Буревестника - заставить строить полноценную систему ПВО континента, потратить на это бездну средств. Поднять цену за отказ от договора ПРО для супостата до неприемлемой.
        Это недостоверно. bully
        Поэтому статья хоть и занятная и я её вполне поддрерживаю, но легковесная и осноывана на недостоверных данных и допущениях.
        Ну, хоть что-то...
        Я бы на месте ВО пел бы о Буревестнике через день... laughing
        1. Роман070280
          Роман070280 16 сентября 2019 15:49 Новый
          -1
          Почему Вы считаете что ЯЭУ "Топаз",

          Я не считаю.. я написал -ядерный реактор..
          Про Топаз было предположение автора.. Это просто наиболее близкий пример ЯЭУ..
          Ведь мы же понимаем, что там не "голубое свечение" из мультфильма про трансформеров.. Любая ЯУ имеет вполне реальные ограничения и по габаритам, и по прочим хар-кам..

          Это недостоверно. bully

          Для вас недостоверно.. Я же считаю, что определённо, данная ракета, в случае реализации, будет, мягко говоря, не дешёвой..

          Неправда. Надуманная проблема.Запуск реактора производится в течении нескольких десятков мин в автоматическом режиме перед пуском. При выходе на режим - старт.


          А в чём неправда-то?? И почему - проблема??
          Данный случай как раз описан автором, как один из трёх вариантов..

          То есть, автор это описал..
          Вы закричали, что он не обладает достоверной информацией..
          Я прокомментировал, что "Способы запуска реактора - достоверны"
          Вы вдруг резко переобулись, и сами перецитировали автора..Ещё и кричите - неправда..))
          Абы поспорить??)

          Ещё раз - кто сказал что это Топаз с жидкометаллическим теплоносителем?
          Ещё раз - никто не говорил..
          Рассматривались варианты.. реальные.. Не более того..

          Это оружие возмездия. Не скальпель.
          Это недостоверно. bully

          Да хоть утюг.. Это не отменяет количества целей..
          Что тут недостоверного-то..))
          То, что тремя ракетами ничего не решить?? Это как раз очень достоверно, для оружия возмездия!!

          Автор про ПВО просто всё выдумал. Особенно про дежурящие АВАКСы и целых два Iron Dome (их надо 2000).


          Ну если вы так утверждаете.. в данном случае готов поверить вам.. Пусть будет так!!

          Цель Буревестника - заставить строить полноценную систему ПВО континента,


          А я тут уже несколько десятков постов читаю о том, как Буревестник полетит "третьей волной".. когда "первые две уже уничтожат всё ПВО противника"..))
          Ваш вариант мне как-то больше нравится..
          1. Митяй65
            Митяй65 16 сентября 2019 17:23 Новый
            +7
            Такое ощущение, что вы не стали читать статью из экономии времени, но являетесь другом автора, поэтому упорно будете возражать на белое, что это черное... wassat
            1. Роман070280
              Роман070280 17 сентября 2019 15:44 Новый
              0
              А то, как раз, статью прочитал..))
              Видимо, потому и увидел там то, о чём писал автор.. его анализ и разбор.. там, где он не кричит, что ракета плохая, а объясняет по каждому пункту, почему он так считает.. Да-да.. там далеко не один абзац..

              Хотя, если вы являетесь врагом автора.. вам всюду будет мерещиться лишь чёрное..))
  • Serg4545
    Serg4545 16 сентября 2019 12:34 Новый
    +22
    Какая экстраполяция!?

    Если бы автор реально моделировал, то он бы рассуждал так:
    Буревестник будет запущен только в случае полномасштабной ядерной войны. Если Буревестник дозвуковой, то он до Штатов будет пилить 15-20 часов. Баллистическим ракетам лететь максимум 30 минут. Значит к тому времени когда Буревестник долетит до цели, по Штатам пройдутся более 2000 боеголовок баллистических ракет.
    И если бы автор так рассуждал, то у него не появлялись бы странные идеи а-ля, один Буревестник против всего НАТО.
    Какие самолеты ДРЛО? Какие F-22? Какие израильские системы и др.? Когда Буревестник долетит до Штатов большая часть вышеперечисленного будет в виде радиоактивной пыли парить в атмосфере.
    Опять же странная идея автора, что Буревестник нужен исключительно для удара по командным пунктам. Хочу уведомить автора, что уничтожать командные пункты, есть смысл только пока идет война. Когда Буревестник долетит до цели, все стороны полностью опустошат свои стратегические арсеналы. То есть война уже фактически будет закончена. Зачем уничтожать командные пункты, после окончания войны?
    По моему мнению Буревестник это оружие для добивания и контроля. За 15-20 часов полета Буревестника будут нанесены удары баллистическими ракетами, а так же будут получены данные об эффективности этих ударов. Если какая-то цель окажется непораженой (не важно по какой причине), то ещё летящий Буревестник получит новые координаты. И уничтожит эту цель.
    В целом Буревестник, это что типа стратегического барражирующего боеприпаса)
    1. mark1
      mark1 16 сентября 2019 12:47 Новый
      +7
      Цитата: Serg4545
      В целом Буревестник, это что типа стратегического барражирующего боеприпаса)

      Вот это свежая мысль, вам +. Вывод из по удара части сяс .
    2. Роман070280
      Роман070280 16 сентября 2019 13:21 Новый
      -6
      Когда Буревестник долетит до Штатов большая часть вышеперечисленного будет в виде радиоактивной пыли парить в атмосфере.


      Отсюда простой вывод - не годится Буревестник для войны.. ибо не нужен уже будет..
      Это во-первых..

      Ну а во-вторых.. ты, самое главное, зачем-то исключил из своих умозаключений..
      Атомная установка на борту, как и сама ракета, позиционированы именно для преодоления ПВО/ПРО.. Именно "бесконечное" маневрирование, обход препятствий и "вынуждают" использовать ядерный реактор на борту!!
      А в ситуации, когда "большая часть вышеперечисленного будет в виде радиоактивной пыли парить в атмосфере".. теряется всякий смысл в Буревестнике..
      Во всяком случае, если внимательно смотреть мультик..))
      1. Serg4545
        Serg4545 16 сентября 2019 13:53 Новый
        +2
        Атомная установка нужна для стратегической дальности.
        А возможность преодоления ПРО, за счёт использования этой фишки, дополнительная но не обязательная опция.
        1. Роман070280
          Роман070280 16 сентября 2019 15:27 Новый
          -1
          Для стратегической дальности атомная установка давно уже не нужна..))
          Вы невнимательно смотрели мультики от Путина.. там русским языком говорилось и про установку, и про ПРО..
          Ключевые фразы "огибает все рубежи перехвата"
          Ну и для окончательно упёртых "видео минобороны"




          Воистину, когда есть определённые "факты" - их зачем-то любят игнорировать, а тех, кто на них ссылается (как автор статьи), высмеивать..
          Зато, когда какой-то "алёша" с потолка решил, будто, ракета будет идти какой-то там третьей волной, когда вся ПРО уже уничтожена.. другие "алёши" начинают вдруг бурно развивать эту тему..
          Опция..))
          1. Dante
            Dante 16 сентября 2019 17:12 Новый
            +1
            Зато, когда какой-то "алёша" с потолка решил, будто, ракета будет идти какой-то там третьей волной, когда вся ПРО уже уничтожена.. другие "алёши" начинают вдруг бурно развивать эту тему..

            Роман, дак это как раз объяснимо. Завтра им президент скажет, что лежачий - эффективней стоячего и поверьте спустя какое-то время данную мантру будут преподносить как аксиому. Главное в этом деле со стороны руководства ни в коем случае не приводить никакую систему доказательств, а просто планомерно вдалбливать в уши населения данный тезис - хомячки сами придумают обоснования и уверуют в него, причем каждый в свое собственное. Поверьте, я знаю о чем говорю, как никак степень магистра политологии обязывает.
          2. Serg4545
            Serg4545 16 сентября 2019 17:58 Новый
            +12
            //Для стратегической дальности атомная установка давно уже не нужна..))//
            О как!
            И какая крылатая ракета у нас имеет дальность в 10 тыс. км?
            Ближайшие аналоги имеют в вдвое меньшую дальность. И при этом запускаются только со стратегических самолетов. Что риск. Успеют ли те самолеты взлететь в случае неожиданного удара? Вопрос.
            А Буревестник можно в небольшом мобильном комплексе разместить. На тех же самолетах, кораблях, под. лодках.

            //Вы невнимательно смотрели мультики от Путина.. там русским языком говорилось и про установку, и про ПРО..
            Ключевые фразы "огибает все рубежи перехвата"//

            И чего? Как это противоречит моим высказываниям?
            Если вы помните выступление Путина, то он увязал создание новых видов вооружений, с активизацией разроботки в Штатах ПРО (от баллистических ракет).
            То есть напрямую сказал:
            Создадите эффективную защиту от наших баллистических ракет, мы напечатаем Буревестников. А от них у вас нет пока защиты. Ибо дальность и возможность обходить те самые районы ПВО/ПРО.
            Конечно и от Буревестника можно создать защиту. Да ту самую которую упомянул автор. ДРЛО, перехватчики, зенитные комплексы. Токмо вложиться придется. Буревестник ведь с любой стороны прилететь может. Значит создавать надежную защиту персонально против Буревестника придется по всему периметру. А это оооочень дорого.
            Ну допустим сделали защиту от Буревестника. Вот вам Посейдон)
            Вложились в защиту от Посейдона, придумаем ещё чего.
            Замучаетесь пыль глотать.
            1. Роман070280
              Роман070280 17 сентября 2019 11:47 Новый
              -6
              Успеют ли те самолеты взлететь в случае неожиданного удара? Вопрос.
              А Буревестник можно в небольшом мобильном комплексе разместить. На тех же самолетах


              Тихо сам с собою, я веду беседу..))

              И какая крылатая ракета у нас имеет дальность в 10 тыс. км?

              Речь шла про стратегическую дальность!! Причём тут вообще крылатая или не крылатая..

              И чего? Как это противоречит моим высказываниям?

              Так и противоречит.. что крылатой ракету делают именно для того, чтобы она могла ОБЛЕТАТЬ ПРО.. и чтобы делать это долго - ставится реактор..

              Вы же спорите сами с собой..
              Сначала:
              Атомная установка нужна для стратегической дальности.
              А возможность преодоления ПРО, за счёт использования этой фишки, дополнительная но не обязательная опция.

              Потом:
              напечатаем Буревестников. А от них у вас нет пока защиты. Ибо дальность и возможность обходить те самые районы ПВО/ПРО.


              То есть мечетесь из стороны в сторону, то так, то эдак..

              Ну допустим сделали защиту от Буревестника. Вот вам Посейдон)
              Вложились в защиту от Посейдона, придумаем ещё чего.
              Замучаетесь пыль глотать.

              Бла-бла-бла.. Достали волшебную палочку, махнули.. и вот вам..
              Пока имеем несколько трупов при испытаниях.. и, поверь, это, к сожалению, не последние..
              Лучше бы цены на бензин снизили, да пенсии подняли.. Да чтобы проезд от Воронежа до Москвы стоил четверть той пенсии!!
              Вот где замучались пыль глотать.. Но ты-то думаешь, все этт вундервафли по щучему велению берутся - "вот вам"..
              1. Serg4545
                Serg4545 17 сентября 2019 14:54 Новый
                +6
                //Тихо сам с собою, я веду беседу..)//
                Что к чему?
                Я указываю что Буревестник не только имеет в разы большую дальность по сравнению с ближайшим конкурентом. Но может в отличии от конкурента запускаться не только с самолета, но и с других носителей. Что есть гуд. Ибо тактическая гибкость и боевая устойчивость.
                Вообще у меня создаётся ощущение, что вы не находя аргументов для оспаривания моей точки зрения, перешли на вырывания отдельных фраз. И приданию этих вырванных фраз удобной для вас интерпретации.

                // Так и противоречит.. что крылатой ракету делают именно для того, чтобы она могла ОБЛЕТАТЬ ПРО.. и чтобы делать это долго - ставится реактор..//

                Извините, но вы написали чепуху!
                С момента появления полноценных крылатых ракет (около 80 лет назад), конструкторы всеми силами стремятся увеличить дальность крылатых ракет (в заданных массогабаритных характеристик). Ибо увеличение дальности, очень сильно повышает боевой потенциал ракеты.
                В чем выгода Буревестника от неограниченной дальности? Во первых не нужно создавать специальный носитель, который должен доставлять кр. ракету до места пуска. Во вторых, не надо бороться с противником, который будет пытаться не допустить носитель до места пуска.
                Просто запускаем со своей территории и всё. Видите какая экономия сил, средств и ресурсов. А так же минимизация военных рисков.
                Вот для этого нужна сверхбольшая дальность! А то что эта же сверхбольшая дальность, позволяет совершать обходы центров ПРО/ПВО, как я уже говорил дополнительная приятная фишка, которая может остаться невостребованной! Просто потому что сейчас на территории Штатов всего парочка небольших кусочков территории более менее, прикрыты хорошим ПВО/ПРО. Причем эти кусочки настолько мизерные (по сравнению со всей территорией Штатов), что попасть в эти кусочки можно только если СПЕЦИАЛЬНО прокладывать курс через них)

                // Вы же спорите сами с собой.. 
                Сначала:

                Атомная установка нужна для стратегической дальности.
                А возможность преодоления ПРО, за счёт использования этой фишки, дополнительная но не обязательная опция.


                Потом:

                напечатаем Буревестников. А от них у вас нет пока защиты. Ибо дальность и возможность обходить те самые районы ПВО/ПРО.



                То есть мечетесь из стороны в сторону, то так, то эдак..//

                И вот опять выдираете фразы.
                Я вполне ясно написал:
                Сейчас когда у противника мизерное количество территории защищено ПВО/ПРО, то фишка по обходу этих территорий останется невостребованной. Особенно если перед прилетом Буревестника по Штатам пройдется боеголовки МБР.
                Если же в будущем Штаты создадут качественную защиту от наших МБР, в виде пунктов ПВО/ПРО, то фишка Буревестника станет востребована.
                Сейчас опция невостребованна, если ситуация изменится, опция станет востребована.
                Не притворяйтесь, что не понимаете этого.

                // Лучше бы цены на бензин снизили, да пенсии подняли.. Да чтобы проезд от Воронежа до Москвы стоил четверть той пенсии!! //

                Ох. Опять.
                А вы в курсе что эти выражения можно применить к любому вооружению?
                Сделали Калаш, а могли на эту сумму пенсионеру лекарств купить.
                Сделали истребитель, а могли ....
                И тд. можно бесконечно.
                Но если нас из-за отсутствия оружия нагнут ядерной дубинкой, то проблема размера пенсий конечно исчезнет. Нет пенсионера, не нужна пенсия.
                Вы счастливы?
                1. Роман070280
                  Роман070280 17 сентября 2019 16:19 Новый
                  -3
                  Что к чему?

                  Я вроде даже выделил болтом, что к чему в ваших словах..
                  Успеют ли те самолеты взлететь в случае неожиданного удара? Вопрос.
                  А Буревестник можно в небольшом мобильном комплексе разместить. На тех же самолетах

                  Самолёты взлететь не успеют.. но Буревестник размещать на самолётах самое то..)) И даже, когда прямо указываю на эту несуразицу.. не замечаете..

                  может в отличии от конкурента запускаться не только с самолета, но и с других носителей.

                  Любая ЯР может запускаться с других носителей.. Понятие "ядерная триада" знакомо, нет??

                  Вообще у меня создаётся ощущение, что вы не находя аргументов для оспаривания моей точки зрения, перешли на вырывания отдельных фраз.
                  Так я не виноват, что почти каждая ваша фраза несуразна..
                  когда через слово приходится поправлять..
                  И я не вырываю фразы, а лишь разделяю их и выделяю.. дабы ПО КАЖДОМУ моменту подчеркнуть. где вы ошибаетесь..
                  Вот выше разобрали про ошибку с самолётами.. разобрали про ошибку с другими носителями.. Идём дальше..

                  Ибо увеличение дальности, очень сильно повышает боевой потенциал ракеты.
                  В чем выгода Буревестника от неограниченной дальности?


                  Любая существующая стратегическая ракета уже имеет достаточную дальность, чтобы попасть в любую точку планеты.. Выгоды Буревестника здесь нет.. Давайте уже, наконец. с пятого раза поймёте это простое правило..))

                  Во первых не нужно создавать специальный носитель, который должен доставлять кр. ракету до места пуска. Во вторых, не надо бороться с противником, который будет пытаться не допустить носитель до места пуска.
                  Любая ракета шахтного базирования подходит под это описание.. Итак, закрыли эту тему..


                  А то что эта же сверхбольшая дальность, позволяет совершать обходы центров ПРО/ПВО, как я уже говорил дополнительная приятная фишка, которая может остаться невостребованной!


                  Глупость..))
                  Крылатую ракету для того и делают крылатой, чтобы она могла обходить препятствия. такие как ПРО.. Вы вообще читали, что я выше писал это несколько раз уже??) Или опять сольётесь на то, что я фразы вырываю??)
                  Повторяю в надцатый раз - Именно неограниченная дальность для крылатой ракеты и является ключевой!! Ибо только это позволяет накрутить 30тысяч км, уклониться от ПРО, и прилететь куда надо..
                  Для всего остального есть баллистические ракеты.. Они тоже способны долететь до любой точки. с той лишь разницей, что могут быть сбиты..
                  Всё!! С этим тоже разобрались, надеюсь..


                  Просто потому что сейчас на территории Штатов всего парочка небольших кусочков территории более менее, прикрыты хорошим ПВО/ПРО.

                  Просто потому, что США свою ПРО размещают на европейском континенте.. ибо ракету выгоднее всего сбивать на взлёте..

                  И вот опять выдираете фразы.

                  Это не выдирание, а указание на то, что вы меняете своё мнение..))
                  Я привёл две ваших вполне полноценных фразы.. без выдирания кусков слов..

                  Сейчас когда у противника мизерное количество территории защищено ПВО/ПРО, то фишка по обходу этих территорий останется невостребованной
                  Вы это на полном серьёзе??)
                  Вообще-то, всё с точность до наоборот!!
                  Не будь ПРО, никто бы и не городил этот огород, с возможностью его преодоления.. Ибо оружие возмездия существует уже более полувека.. Как бы для того и договор по ПРО в своё время был заключён между странами.. Уж такое не знать..

                  А вы в курсе что эти выражения можно применить к любому вооружению?
                  Сделали Калаш, а могли на эту сумму пенсионеру лекарств купить.
                  Сделали истребитель, а могли ....


                  Я то в курсе.. поэтому я и не кричу
                  "допустим сделали защиту от Буревестника. Вот вам Посейдон)
                  Вложились в защиту от Посейдона, придумаем ещё чего.
                  Замучаетесь пыль глотать."
                  Ибо прекрасно понимаю, чего стоят все допустим/придумали/ещё/замучаетесь.. Это на словах легко, а на деле всё стоит бешеных денег!!

                  Сделали истребитель, а могли ....
                  И тд. можно бесконечно.

                  Судя по всему, вы предлагаете делать одни истребители.. и этим жить..
                  Поверьте, радость и смысл от жизни далеко не этим ограничивается..))

                  Но если нас из-за отсутствия оружия нагнут ядерной дубинкой, то проблема размера пенсий конечно исчезнет.

                  Путаете очерёдность и следствие..
                  Никто нас ядерной дубиной не гнул.. А вот пенсий нету УЖЕ.. в данный момент..
                  И нету их как раз именно потому, что многое уходит в том числе и на борьбу с этим сферическим "если"..

                  Уже привёл ведь пример.. У тебя ЗП 15 тысяч.. Ну найми охранника себе за 10 тысяч.. Ты не хочешь?? Тебе жалко последние деньги отдавать?? Но если тебя вдруг убьют на улице?? Неее?? Не катит??)

                  зы, кстати, то, что тебя (или меня) могут огреть кирпичом по голове в тёмном переулке, куда более вероятно, чем огреют ядерной дубинкой..))
                  1. Serg4545
                    Serg4545 17 сентября 2019 17:00 Новый
                    +4
                    //Что к чему?

                    Я вроде даже выделил болтом, что к чему в ваших словах..
                    Успеют ли те самолеты взлететь в случае неожиданного удара? Вопрос.
                    А Буревестник можно в небольшом мобильном комплексе разместить. На тех же самолетах

                    Самолёты взлететь не успеют.. но Буревестник размещать на самолётах самое то..)) И даже, когда прямо указываю на эту несуразицу.. не замечаете..//
                    И далее.
                    //И я не вырываю фразы, а лишь разделяю их и выделяю.. дабы ПО КАЖДОМУ моменту подчеркнуть. где вы ошибаетесь..
                    Вот выше разобрали про ошибку с самолётами.. разобрали про ошибку с другими носителями.. Идём дальше..//

                    Вы не вырываете фразы!?
                    Моя ошибка!?
                    А давайте я преведу мою фразу, которую вы таки обрезали ПОЛНОСТЬЮ:
                    А Буревестник можно в небольшом мобильном комплексе разместить. На тех же самолетах, кораблях, под. лодках.

                    Опачки! А смысл то полной фразы поменялся. Оказывается Буревестник в отличие от ближайшего конкурента кр.ракеты Х101/102, может запускаться не только с самолета, но и др. носителей. А Х101/102, ТОЛЬКО с самолета.
                    И после этого вы будете утверждать что не выдергиваете фразы, для придания им нужного вам смысла!!?
                  2. Роман070280
                    Роман070280 18 сентября 2019 09:21 Новый
                    -2
                    А давайте я преведу мою фразу, которую вы таки обрезали ПОЛНОСТЬЮ:
                    А Буревестник можно в небольшом мобильном комплексе разместить. На тех же самолетах, кораблях, под. лодках.


                    И ?? Что здесь вырвано-то?? Про самолёты было сказано что??
                    Сначала, что они не успеют взлететь.. потом тут же, что если на них разместить буревестник, то будет очень ого-ого.. Это ваши слова или мои??
                    Смысл вообще не поменялся.. Ибо если "кораблях, под. лодках." как-то уместно было написать, то "На тех же самолетах" - это глупость уже получается.. Скажем так, вы полфразы написали со смыслом, а другую половину не очень..)) Вот это я и выделил.. а вовсе не вырвал..

                2. Serg4545
                  Serg4545 17 сентября 2019 17:52 Новый
                  +3
                  //Любая существующая стратегическая ракета уже имеет достаточную дальность, чтобы попасть в любую точку планеты.. Выгоды Буревестника здесь нет.. Давайте уже, наконец. с пятого раза поймёте это простое правило..)) //

                  Ну вы лажанулись!
                  Да и ещё пять раз ( по вашим словам).
                  К вашему сведению большая часть вполне себе стратегических МБР России имеют дальность 10 тыс.-11 тыс.км.
                  Ежели вы погуглите расстояние от Екатеринбурга до городов в Австралии или Бразилии, то вы наконец возьмёте свои слова обратно:
                  //Любая существующая стратегическая ракета уже имеет достаточную дальность, чтобы попасть в любую точку планеты.. //
                3. Роман070280
                  Роман070280 18 сентября 2019 09:29 Новый
                  -2
                  Большая часть стратегических ракет способна накрыть всю территорию США.. это уже более полувека так..
                  Можно, кстати, и погуглить.. самому интересно стало..
                  Р-36М2 «Воевода» - 16км
                  РТ-2ПМ2 «Тополь-М» -12км
                  «Ярс» или PC-24 -12км

                  Собственно, столько, сколько достаточно..

                  Кстати, будь я хоть на секунду не прав - ядерный двигатель городили бы не на Буревестник, а на какой-нибудь Тополь. Только вот не нужно это Тополю.. ибо он и так далетает туда, куда надо!!
                4. Serg4545
                  Serg4545 18 сентября 2019 10:19 Новый
                  +1
                  Ну хорошо что вы перестали писать:
                  //Любая существующая стратегическая ракета уже имеет достаточную дальность, чтобы попасть в любую точку планеты.. //
                5. Роман070280
                  Роман070280 18 сентября 2019 12:18 Новый
                  -1
                  Почему же перестал.. я по прежнему придерживаюсь именно такой точки зрения..))
          3. Serg4545
            Serg4545 17 сентября 2019 19:22 Новый
            +1
            //Крылатую ракету для того и делают крылатой, чтобы она могла обходить препятствия. такие как ПРО.. Вы вообще читали, что я выше писал это несколько раз уже??) //
            Узбагойся. Читал я это. Просто у меня нет привычки комментировать явную ахинею.
            Но раз вы несколько раз) настаиваете. Хорошо.
            Итак. Первая крылатая ракета, с приличной дальностью, это ФАУ-1.
            Немцы очень активно её применяли. И на практике выяснили её низкую эффективность. Ибо в полёте не фига не маневрировала и не могла огибать пункты ПВО.
            Немцы почесали репу и сваяли ФАУ-2. И хоть ФАУ-2 была в разы дороже, её поставили на вооружение, ибо она ОГИБАЛА пункты ПВО сверху)
            Конечный итог:
            Противник сбил ФАУ-1, в количестве несколько тысяч штук.
            Количество сбитых ФАУ-2 - ноль.
            Такшта это как раз Баллистические ракеты были разработаны для огибания пунктов ПВО. И успешно справляются с этой миссией по сей день.
            А крылатые ракеты научились делать нечто подобное только лет через 30. Когда прогресс в электронике позволил проводить полеты в режиме огибания местности.
            И причина почему вообще применяют крылатые ракеты, это то что они намного дешевле баллистических ракет, на ту же дальность.
          4. Роман070280
            Роман070280 18 сентября 2019 09:50 Новый
            -1
            Такшта это как раз Баллистические ракеты были разработаны для огибания пунктов ПВО. И успешно справляются с этой миссией по сей день.


            Чта??????
            Да простят меня модераторы..)) В голове лишь фраза из знаменитого фильма.. "Дядя, ты дyрак" (с)

            Баллистика что-то огибает??))) и этот человек что-то рассказывает про ахинею??)
            Уважаемый Сергей.. потрудитесь хотя бы самые азы выучить..
            Камень летит просто по дуге.. он ничего и никогда не огибает!!
            Вы с такой яростью доказываете, что дважды два это шесть.. Возможно, вас этому и научили где-то.. но если не хотите верить мне - просто почитайте.. или включите свою голову.. помыслите логически..
            Что там у немцев не маневрировало?? У братьев Райт самолёт тоже нифига не летал..)) Фау-1 это вообще самолёт по большей части.. Глупо сравнивать это с современными системами!! Тем более странно читать про пункты ПВО во времена разработки ФАУ-1.. Воистину, широчайший размах мысли..))


            И причина почему вообще применяют крылатые ракеты, это то что они намного дешевле баллистических ракет, на ту же дальность.


            )) Удивительно.. вроде в одной стране живём.. в одни школы ходили, институты.. А такие мы разные..))

            Крылатые ракеты НИКОГДА не летали на ТУ ЖЕ дальность!!
            Крылатая ракета летит в воздухе, в отличии от баллистической..
            Поэтому крылатая ракета летит гораздо медленнее!!
            Из-за меньшей скорости крылатая ракета не может облететь полземного шара, как это делает баллистическая!!
            Баллистическая летит один в один как кирпич, который вы бросаете рукой.. известно положение ракеты заранее в любой момент времени.. Сбить её не представляет труда, ибо маневрировать и что-то облетать ракета не способна от слова СОВСЕМ..
            Основное отличие крылатой ракеты только в том, что у неё крылья..)) И она МОЖЕТ маневрировать.. а значит - может огибать препятствия.. и ПВО/ПРО.. Это и только это делает крылатую ракету более выгодной перед более тяжёлыми/мощными/высокоскоростными баллистическими..
            Именно тот факт, что США упорно продвигают систему ПРО (в частности, в Европе), вынудило Россию искать новые методы борьбы с этой ПРО.. Отсюда и попытка перейти на крылатую ракету.. которая, в отличии от баллистической, сможет эти пункты обходить.. Для вас даже мультик был снять, где показано, как эта ракета летит, и обруливает красные очки на карте..))
            И не пишите больше глупости..))
          5. Serg4545
            Serg4545 18 сентября 2019 11:20 Новый
            0
            //Баллистическая летит один в один как кирпич, который вы бросаете рукой..
            маневрировать и что-то облетать ракета не способна от слова СОВСЕМ..//
            Погуглил слово обогнуть:

            Пройти, проехать стороной, минуя что-л.; миновать
            пройти, проехать стороной, минуя что-либо

            (Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): )

            Такшта ежели баллистическая ракета МИНОВАЛА зону ПВО, то она летела огибая её. А миновала она эту зону сверху, сбоку или под ней, согласно Словарю, не имеет никакого значения. Так же согласно Словарю не имеет никакого значения, маневрировала ракета когда МИНОВАЛА зону ПВО или летела по стабильной траектории. Миновала значит обогнула.
          6. Роман070280
            Роман070280 18 сентября 2019 12:26 Новый
            -1
            А с чего ты решил, что баллистическая ракета МИНОВАЛА зону ПРО??)
            А может она оказалась как раз таки сбита этой ПРО??
            Сам что-то придумываешь, и на этом развиваешь целую поэму..))

            согласно Словарю не имеет никакого значения, маневрировала ракета когда МИНОВАЛА зону ПВО или летела по стабильной траектории.

            Согласно словарю это не имеет значения..)) Зато согласно возможности быть или не быть сбитой - для ракеты как раз категорически важно иметь возможность маневрировать..

            Пройти, проехать стороной, минуя что-л.; миновать

            Системы ПРО выстраиваются на пути пролёта баллистических ракет.. А так как ракета не может маневрировать - то она и не можем миновать этот участок своего пути..))
          7. Serg4545
            Serg4545 18 сентября 2019 12:42 Новый
            +1
            Походу вы автор этой статьи.
            Иначе непонятно, почему вы уже не имея никаких аргументов, продолжаете отстаивать тезисы статьи.
      2. Serg4545
        Serg4545 18 сентября 2019 11:27 Новый
        0
        //Тем более странно читать про пункты ПВО во времена разработки ФАУ-1.. Воистину, широчайший размах мысли..))//

        Вы отрицаете наличие пунктов ПВО во вторую мировую войну!?

        А ведь достаточно набрать в Гугле:
        пункты ПВО во вторую мировую войну - и вам откроется истина.
      3. Serg4545
        Serg4545 18 сентября 2019 11:39 Новый
        0
        //Крылатые ракеты НИКОГДА не летали на ТУ ЖЕ дальность!! //

        Вобщем та, в мире существовало и существует огромный ассортимент баллистических ракет с дальностью от 300 до 1500 км. И так же существует огромный ассортимент крылатых ракет с дальностью от 300 до 1500 км.
        Поэтому это ваш посыл я не понял.
        Или вы имели в виду только стратегические баллистические ракеты?
        Но ведь мы здесь обсуждаем Буревестник. Нет?
        Как раз крылатую ракету с дальностью как у самой дальнобойной баллистической ракеты.
      4. Роман070280
        Роман070280 18 сентября 2019 12:52 Новый
        -2
        Можно и через километр приземлить.. Зачем намеренно скатываетесь в противоположную тему?? Нас же интересует МАКСИМАЛЬНАЯ дальность..

        И причина почему вообще применяют крылатые ракеты, это то что они намного дешевле баллистических ракет, на ту же дальность.

        На ту же дальность крылатая ракета долететь НЕ МОЖЕТ..
        Повторяем это столько раз, пока не отложится в голове..))

        Но ведь мы здесь обсуждаем Буревестник. Нет?
        Как раз крылатую ракету с дальностью как у самой дальнобойной баллистической ракеты.

        А вот тут вы, наконец, сами исправились.. Мы, действительно, обсуждаем именно это!! Именно максимальную дальность!! А не какие-то там 300км..

        И вот, имея баллистическую ракету, нам вдруг понадобилось создать такую же по дальности, но в крылатом исполнении..
        Вопрос на миллион - зачем??)

        зы.. для любителей гуглить даю подсказку:
        "Крылатая ракета.
        Достоинства
        Возможность задавать произвольный курс ракеты, в том числе, извилистую траекторию, что создаёт трудности для ПРО противника.
        Возможность движения на малой высоте с огибанием рельефа, что затрудняет обнаружение ракеты радиолокационными средствами.
        Недостатки
        Относительно небольшие скорости (порядка скорости звука ~1150 км/ч)."
      5. Serg4545
        Serg4545 18 сентября 2019 14:11 Новый
        0
        //На ту же дальность крылатая ракета долететь НЕ МОЖЕТ..
        Повторяем это столько раз, пока не отложится в голове..))//

        А почему я должен повторять эту неверную информацию?
        Вы сами пробовали ответить на вопрос, почему не может быть построена крылатая ракета с дальностью в 10-20 тысяч километров, на обычном (неядерном) двигателе?
        На самом деле никаких проблем сделать такую ракету нет.
        Доказательство, вот оно:
        https://www.popmech.ru/technologies/7928-posledniy-odinochka-krugosvetnyy-polet-bez-dozapravki/

        Реактивный одноместный самолет совершил беспосадочный полет, без дозаправки, вокруг нашего шарика.
        Так что дальность не проблема.

        Я конечно понимаю, что вы сейчас начнёте махать руками. Мол это нещитово. Мол это самолёт.
        Да самолёт. Этот пример я привёл, только для того, чтобы у вас не было сомнений, что на обычном двигателе и обычном топливе можно пролететь под 40 тыс км.
        Высота большая? Так многие крылатые ракеты летают ещё выше.
        Что вы ещё можете сказать?
        Габариты большие? Сбить легко?
        Так мы не это обсуждаем. А вот это:

        //На ту же дальность крылатая ракета долететь НЕ МОЖЕТ..//

        И я уже пишу не для вас, а только для тех кто читает нашу переписку)
      6. Роман070280
        Роман070280 18 сентября 2019 14:37 Новый
        0
        А почему я должен повторять эту неверную информацию?

        Потому что она верная.. Ибо крылатая ракета не может долететь с территории РФ до США..

        Вы сами пробовали ответить на вопрос, почему не может быть построена крылатая ракета с дальностью в 10-20 тысяч километров, на обычном (неядерном) двигателе?


        А я уже отвечал на этот вопрос выше.. внимательнее надо читать было..
        Крылатая ракета летит в воздухе.. а не в космосе.. Отсюда и скорость/дальность в разы меньше.. Это как бы даже не вопрос.. это исходные данные для начала любого диалог/спора по данной тематике..
        Ну а то, что вы по ссылке привели.. "Конфигурация самолета оптимальна для длительных перелетов при попутном ветре" Можно и на воздушном шаре облететь вокруг земли.. Но какое это имеет отношение к ракетной технике??)
        Задача - максимально быстро, максимально точно, с максимально большой нагрузкой прилететь максимально незаметно..
        А этот чудо-самолёт порекомендуйте разработчикам Томагавков и Калибров..))
        Страны десятки лет бьются за то, чтобы повысить дальность ракеты.. Или Американцы не хотят запускать свои ТГ на 10тыс.км?? Или Россия не хотела бы иметь Калибры с дальностью, как у баллистических??
        Зотят.. все хотят!! Но не могут..
        Ибо - На ту же дальность крылатая ракета долететь НЕ МОЖЕТ..
        Аскиома-ссс..

        Этот пример я привёл, только для того, чтобы у вас не было сомнений, что на обычном двигателе и обычном топливе можно пролететь под 40 тыс км.

        Повторюсь.. можно и воздушном шаре.. Можно вообще бежать, и на себе нести ядерные заряд.. Всё это можно!!
        Вот только мы беседуем о ракетах.. Может потому, ФАУ-1 и сбивалась так часто в своё время, что была похожа на этот "самолёт".. не подумали??)

        Высота большая? Так многие крылатые ракеты летают ещё выше.

        Выше чего?? Крылатым ракетам высота не критична.. им как раз удобнее лететь огибая рельеф.. Так их сложнее: А. засечь радаром. Б. сбить противоракетой..

        Габариты большие? Сбить легко?
        Так мы не это обсуждаем.
        Именно это мы и обсуждаем!!
        Именно, чтобы сложнее было сбить ракету - её делают крылатой.. Это и только это выгодно отличает её от баллистической..))

        А вот это:

        //На ту же дальность крылатая ракета долететь НЕ МОЖЕТ..//

        Ага.. и это мы тоже обсудили.. что крылатая ракета не может лететь на ту же дальность..
        Иначе, если бы уже могла - никто бы на неё ядерный двигатель изобретать даже не стал.. Как бы тут вы могли и сами догадаться, а не когда я разжую этот в пятый раз..))


        И я уже пишу не для вас, а только для тех кто читает нашу переписку)


        Зря вы это сделали.. когда-нибудь, ведь кто-то и прочитает эти ваши перлы..))
      7. Serg4545
        Serg4545 18 сентября 2019 15:21 Новый
        0
        //Именно, чтобы сложнее было сбить ракету - её делают крылатой.. Это и только это выгодно отличает её от баллистической..)) //

        Ааа, только сейчас дошло!
        Вы что же считаете, что сбить баллистическую ракету легче чем крылатую!!!!!!?
      8. Роман070280
        Роман070280 18 сентября 2019 15:31 Новый
        -1
        Ааа, только сейчас дошло!

        Лучше поздно, чем никогда..))

        Вы что же считаете, что сбить баллистическую ракету легче чем крылатую!!!!!!?
        Это не я так считаю.. это считаю те, кто пытается всеми силами создать ракету с неограниченной дальностью в крылатом исполнении., несмотря на то, что давным давно уже есть баллистические.. А они руководствуются физическими принципами..

        "Крылатая ракета.
        Достоинства
        Возможность задавать произвольный курс ракеты, в том числе, извилистую траекторию, что создаёт трудности для ПРО противника.
        Возможность движения на малой высоте с огибанием рельефа, что затрудняет обнаружение ракеты радиолокационными средствами.
        Недостатки
        Относительно небольшие скорости (порядка скорости звука ~1150 км/ч)."


        Нет крыльев - нет возможности маневрировать и обходить ПРО..

        зы.. ну и ещё небольшой довесок с просторов паутины..
        Крылатые ракеты тоже попали под запрет — несколько сотен американских Gryphon (наземная версия «Томагавка», способная нести в том числе ядерную боеголовку) и несколько десятков только что поступивших на вооружение советских РК-55 «Рельеф». Крылатые ракеты не обладают главным достоинством баллистических — малым временем подлета к цели (их скорость сравнима с пассажирским самолетом), но за счет низкого профиля полета с «огибанием рельефа» они малозаметны для радаров. Москва в качестве «жеста доброй воли» обязалась уничтожить и ракеты малой дальности «Ока», хотя их дальность и недотягивала до 500 километров.
      9. Serg4545
        Serg4545 18 сентября 2019 15:50 Новый
        -1
        //Это не я так считаю.. это считаю те, кто пытается всеми силами создать ракету с неограниченной дальностью в крылатом исполнении., несмотря на то, что давным давно уже есть баллистические.. А они руководствуются физическими принципами..//

        И эти принципы, называются - экономика.
        Ибо крылатые ракеты с дальностью до 2500 километров в разы дешевле баллистических ракет с дальностью до 2500 километров.
        И есть основания полагать, что с ростом дальности крылатых ракет это соотношение сохранится ( не в пользу баллистических ракет).

        Ну и на всякий случай напоминаю, что сбить боевой блок МБР намного- намного-намного сложнее чем любую крылатую ракету. Несмотря на все маневры последней.
      10. Роман070280
        Роман070280 18 сентября 2019 16:02 Новый
        -1
        И эти принципы, называются - экономика.


        Ага, и потому туда городят ядерный двигатель.,))

        крылатые ракеты с дальностью до 2500 километров в разы дешевле баллистических ракет с дальностью до 2500 километров.

        Причём тут до 2500км, когда нам надо ПОСЛЕ 2500..
        До 2500 много чего летает и можно выбирать в зависимости от потребностей..
        А вот на 10тыс.км только баллистика может.. И цена тут вообще не при чём..

        Ну и на всякий случай напоминаю, что сбить боевой блок МБР намного- намного-намного сложнее чем любую крылатую ракету. Несмотря на все маневры последней.

        Всё так.. но с точностью до наоборот..))
        Иначе бы никто Буревестник не создавал..


        На последок тебе немного ещё немного информации..

        Как оператор наведения я и сейчас помню, что за ужас для нас эти КР были на полигонах… Они метались по монитору, норовя выскочить за его пределы, они «влетали» в фон от рельефа, могли развернуться чуть не на 180 градусов и выскочить из сектора захвата. А реагировали мы только глазами и руками – против бортовых компьютеров «Томагавков». Наш коэффициент поражения – 0,1 в лучшем случае. 1 из 10! Потому ЗРВ ПВО, прикрывавшая стратегические объекты, стояли в три эшелона. Потому ЗРВ были усилены истребителями-перехватчиками, а впритык к объектам стояли фронтовые ПВО – те, которые предназначены для уничтожения всего, что летит выше бруствера окопа.


        объекты, повторюсь, находящиеся в зоне поражения «Калибров». Если эти объекты будут уничтожены, выведены из строя – будет нарушен стратегический баланс в пользу России.
        Минимум – 36 объектов. Остается понять – они прикрыты ПВО от атаки «Калибрами» или нет? Да-да, я действительно вопросом задаю ответ, все верно. До 7 октября 2015 года на вооружении России крылатых ракет – не было. Мог ли психически нормальный американский конструктор зенитно-управляемых ракет заложить в свои творения запас прочности на случай нападения того-чего-нет? Изучаем.

        Основной зенитно-ракетный комплекс дальнего обнаружения США на сегодняшний день – Patriot PAC-3, принятый на вооружение в 2001 году. Новее ничего нет. Согласно его ТТХ «вероятность поражения тактической ракеты – 0,6-0,8.» Как бы при удаче всего 2 ракеты из 10 смогут дойти до цели. Неплохо? Читаем еще раз: речь идет о тактической ракете. Что такое эта самая тактическая ракета, очевидно из ее более точного названия: фронтовая баллистическая ракета. Баллистическая. То есть траектория у нее – не как у крылатой ракеты, по баллистической траектории она идет. Следовательно, замечательный коэффициент в ТТХ «Патриота» – это не про КР «Калибр».


        Удивительно, да?? Человек пишет , что сбить Пэтриотом Калибр сложнее, чем баллистическую ракету..))
        Там ещё и про РЛС много интересного почитаешь..
        Кстати.. кто это писал, и вообще статья полностью - здесь же на сайте:

        https://topwar.ru/85380-chem-nato-sobiraetsya-sbivat-kalibr.html
      11. Serg4545
        Serg4545 18 сентября 2019 16:56 Новый
        0
        //«вероятность поражения тактической ракеты – 0,6-0,8.» Как бы при удаче всего 2 ракеты из 10 смогут дойти до цели. Неплохо? //

        Ну здесь американцы свои циферки завысили разика в 2. Ну это не важно.

        // Читаем еще раз: речь идет о тактической ракете. //

        Действительно речь идёт о тактической ракете.
        А знаете чем тактическая ракета отличается от боевого блока (в дальнейшем ББ) МБР.
        Во первых размер. Тактическая ракета немного побольше ББ. Разиков в 100. Не верите? Погуглите про размеры тактических ракет Скад или Ока. А ББ это конус, немного выше метра.
        И это означает что в тактическую ракету в 100 раз проще засечь и в 100 раз проще попасть.
        И ещё ББ минимум в 3 раза быстрее.
        Именно поэтому Пэтриоты имеют шансы сбить тактические ракеты, но даже тысяча Пэтриотов не имеет никаких шансов сбить даже один ББ. Это кстати не голословное заявление. Американцы пытались модернизированными Пэтриотами перехватывать ББ на своих полигонах. Без шансов.

        Кстати Пэтриот может бороться с тактическими баллистическими ракетами, самолетами и КРЫЛАТЫМИ ракетами. А вот перехватывать ББ МБР не может.
        Это ли не показатель что ББ гораздо более сложная цель, чем крылатая ракета)?
      12. Роман070280
        Роман070280 19 сентября 2019 10:46 Новый
        -1
        Тактическая ракета немного побольше ББ. Разиков в 100. Не верите? Погуглите про размеры тактических ракет Скад или Ока. А ББ это конус, немного выше метра.
        И это означает что в тактическую ракету в 100 раз проще засечь и в 100 раз проще попасть.
        Ну это только у вас боевые блоки сами долетают до цели.. без ракеты..))

        Именно поэтому Пэтриоты имеют шансы сбить тактические ракеты, но даже тысяча Пэтриотов не имеет никаких шансов сбить даже один ББ

        Именно поэтому боевые блоки никто и не сбивает.. Баллистическую ракету удобнее всего сбивать на этапе разгона и выхода в космос.. Это уже писалось пару дней назад.. просто кто-то не читатель..))

        Это ли не показатель что ББ гораздо более сложная цель, чем крылатая ракета)?
        В очередной раз себя убеждаете в том, что сами придумали..))
        Мы как-то про боевые блоки даже не говорили.. сравнение шло между баллистической ракетой и крылатой..

        Вам нравится спорить ни о чём.. то на словари перепрыгивать, то с ракеты на разделяемые блоки.. (оно и понятно, ведь автор статьи работал по этой специфике, и пишет, что крылатую сбить сложнее, потому надо быстро сменить тему на что-то другое)

        Думаю, на самом деле вы давно всё прекрасно поняли.. ибо так ни разу и не сумели ответить даже себе самому, для чего понадобилось пытаться создать крылатую ракету с неограниченной дальностью, когда уже давно существуют аналогичные ракеты баллистического типа ( по-вашему же убеждению, более "незбиваемые")

        Нравится самообманываться что ли..))
      13. Serg4545
        Serg4545 19 сентября 2019 11:01 Новый
        0
        //Думаю, на самом деле вы давно всё прекрасно поняли.. ибо так ни разу и не сумели ответить даже себе самому, для чего понадобилось пытаться создать крылатую ракету с неограниченной дальностью, когда уже давно существуют аналогичные ракеты баллистического типа ( по-вашему же убеждению, более "незбиваемые")//

        Как жто не отвечал!? Да много раз. Вот пример:

        //И чего? Как это противоречит моим высказываниям?
        Если вы помните выступление Путина, то он увязал создание новых видов вооружений, с активизацией разроботки в Штатах ПРО (от баллистических ракет).
        То есть напрямую сказал:
        Создадите эффективную защиту от наших баллистических ракет, мы напечатаем Буревестников. А от них у вас нет пока защиты. //

        Всё ясно написано. Сейчас МБР самое эффективное оружие. Если в будущем это станет не так, их место займут Буревестники.
      14. Роман070280
        Роман070280 19 сентября 2019 11:52 Новый
        0
        увязал создание новых видов вооружений, с активизацией разроботки в Штатах ПРО (от баллистических ракет).


        Вот же цирк..))
        Я вам тут три дня объясняю, что крылатый Буревестник нужен для того, чтобы облетать ПРО.. ибо баллистические ракеты этого делать не могут, и рискуют быть сбитыми..
        И даже рекомендовал вам внимательнее пересмотреть мультик, где Путин именно на этом делает акцент.. как крылатая ракета маневрирует, обходя вражеские пункты ПРО..
        Вы же мне три дня доказывали что-то совершенно невнятное и противоположное.. Дескать, крылатую ракету сбить легче, чем баллистическую и прочую ересь..

        Но стоило вам немного подумать самому.. как тут же снизошло озарение..
        Создадите эффективную защиту от наших баллистических ракет, мы напечатаем Буревестников. А от них у вас нет пока защиты.


        Рад, что, наконец-то, поняли простую истину - от крылатой ракеты защиты нет..
        (точнее, защита, конечно, есть от всего.. но эффективность такой защиты ниже)
    3. Serg4545
      Serg4545 19 сентября 2019 11:19 Новый
      0
      //Именно поэтому боевые блоки никто и не сбивает.. Баллистическую ракету удобнее всего сбивать на этапе разгона и выхода в космос.. Это уже писалось пару дней назад.. просто кто-то не читатель..))//

      Я читал. Но зачем это комментировать!!?
      Совершенно очевидно, что ЛЮБУЮ ракету удобнее сбивать сразу после старта. Но сейчас не существует противоракеты, которая будучи запущенной из любой страны НАТО смогла бы сбить нашу стартующую МБР. Расстояние между установкой ПРО и местами пусков наших МБР от 1000 до 5000 км. Непреодолимая дистанция для противоракет.
    4. Роман070280
      Роман070280 19 сентября 2019 12:06 Новый
      0
      Ну я рад, что вам это "совершенно очевидно".. А то зачем-то начали рассказывать про боевые блоки, и их размеры..))
      не существует противоракеты, которая будучи запущенной из любой страны НАТО смогла бы сбить нашу стартующую МБР.

      Понятие "стартующая" не означает, что прямо на вылете из шахты..))
      Многоступенчатая ракета разгоняется на продолжительном участке, прежде чем не выйдет за пределы атмосферы.. и Земля, к сожалению (или к счастью) круглая..))




      А то вас как послушаешь.. ББ сбить нельзя.. на старте тоже нельзя.. вообще прям несбиваемая получается ракета..))
      И нафига тогда только договора о ПРО создавали, если этой ПРО нельзя ничего сбивать..))
    5. Serg4545
      Serg4545 20 сентября 2019 09:07 Новый
      -1
      //А то вас как послушаешь.. ББ сбить нельзя.. на старте тоже нельзя.. вообще прям несбиваемая получается ракета..)) //

      Нет. Я не писал о том что ББ сбить нельзя, а писал что это очень и очень трудно. А вот наши МБР, начиная со старта и кончая отделением от них ББ, в настоящий момент сбить невозможно. Просто нечем.

      //И нафига тогда только договора о ПРО создавали, если этой ПРО нельзя ничего сбивать..))//

      Вы путаете причину и следствие. Действительно ПРО от баллистических ракет сейчас не сильно развито. И это связано с тем что в 1972 году был заключен договор по ПРО. США вышли из этого договора в 2001 году. То есть 30 лет системы ПРО от МБР фактически не развивались.
      То есть договор по ПРО был заключен не потому что ПРО от МБР показывала хорошую эффективность. А наоборот достаточно низкая эффективность современных ПРО от МБР, связана с 30-ти летнем застоем в этой области.
      Сейчас ПРО от МБР, по эффективности мало чем отличается от тех показателей что были показаны до 1972 года. В тоже время те системы ПРО/ПВО, которые не были ограничены этим договором (ПРО/ПВО против самолетов, крылатых ракет, тактических баллистических ракет), показали многократный рост эффективности, по всем показателям, по сравнению с 1972 годом.
    6. Роман070280
      Роман070280 20 сентября 2019 09:28 Новый
      0
      договор по ПРО был заключен не потому что ПРО от МБР показывала хорошую эффективность. А наоборот достаточно низкая эффективность современных ПРО от МБР, связана с 30-ти летнем застоем

      На тот момент, когда договор БЫЛ ЗАКЛЮЧЁН - никакого 30 застоя ещё не было..
      Так что да.. путаете причину со следствием..))
  • Serg4545
    Serg4545 19 сентября 2019 11:29 Новый
    0
    //В очередной раз себя убеждаете в том, что сами придумали..))
    Мы как-то про боевые блоки даже не говорили.. сравнение шло между баллистической ракетой и крылатой.. //

    Интересно.
    Когда я сравнил крылатые и баллистические ракеты с дальностью до 2500 км, вы сказали что речь идёт только о межконтинентальной дальности.
    Но дело в том, что наши МБР поражают цели ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ББ. И не важно разделяющиеся там части или одна боеголовка.
    Когда одна, она так и называется - моноблочная (один БЛОК).
    Так что:
    //Мы как-то про боевые блоки даже не говорили.. //
    Ежели мы говорим о наших МБР, то говорить придется именно о блоках.
  • Роман070280
    Роман070280 19 сентября 2019 12:20 Новый
    -1
    Но дело в том, что наши МБР поражают цели ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ББ

    И что с того??

    Ежели мы говорим о наших МБР, то говорить придется именно о блоках.

    Зачем?? Чтобы в очередной раз уклониться от темы??)
    Вы же, начав говорить о блоках, начали ссылаться на их малый вес, высокую скорость. малозаметность и т.д. Но это никак не делает саму МБР лёгкой и незаметной..

    Но дело в том, что наши МБР поражают цели ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ББ. И не важно разделяющиеся там части или одна боеголовка.
    Когда одна, она так и называется - моноблочная (один БЛОК)


    Да я как раз согласен, что это не важно.. вообще не пойму, чего вы на эти ББ перескочили..))
    Пролетая территорию европейского континента и расположенной там ПРО, МБР ни на какие блоки не разделяется.. она вообще рискует быть сбитой ещё где-то над Москвой..
    И когда мы рассматриваем степень этого риска, нам от слова "вообще" не важны какие-то там ББ..
    А вот крылатая ракета может стелиться вдоль земли на уровне 10-этажки.. её и засечь-то в разы сложнее.. а уж сбить и подавно.. Ибо никому не известно, где она окажется через 20 минут..
  • Serg4545
    Serg4545 20 сентября 2019 08:38 Новый
    -1
    //Пролетая территорию европейского континента и расположенной там ПРО, МБР ни на какие блоки не разделяется.. она вообще рискует быть сбитой ещё где-то над Москвой.. //

    Не рискует.
    Я кажется понял, почему вы из раз в раз повторяете неверную информацию.
    Действительно некоторое время назад, довольно активно обсуждалось возможность создания систем, которые бы могли сбивать наши МБР при взлёте и/или пролете их над территорией Европы. Возможно с той поры у вас в голове и отложилось, что такие системы УЖЕ есть.
    Это не так. Такие системы не созданы, не испытаны и тем более не размещены в Европе. Те противоракеты, которые сейчас размещены в Европе не могут ни по дальности, ни по высоте угрожать нашим МБР.
    Так что в настоящий момент ни при взлете, ни на среднем участке траектории, ни при пролете на любой страной мира, ни при какой любой ситуации наши МБР сбить невозможно. Даже теоретически.
    А вот на конечном участке есть возможность их сбить. Но к тому времени в полёте находятся только ББ.
    А раз после старта наших МБР с ББ, на настоящий момент, противник может сбить только ББ, то вполне резонно я и обсуждаю именно этот вариант.
  • Роман070280
    Роман070280 20 сентября 2019 09:31 Новый
    0
    Я кажется понял, почему вы из раз в раз повторяете неверную информацию.

    Будь эта информация неверной, и будь баллистические ракеты "несбиваемые", никто бы крылатую ракету неограниченной дальности не изобретал.. Но вы этого так и не поняли..
  • Братков Олег
    Братков Олег 24 сентября 2019 22:11 Новый
    0
    Однако, пусковые, которые расположены в Европе, могут запускать ракеты средней дальности, которые могут уничтожить МБР ещё до того, как они выйдут из пусковой установки. Даром что ли США из договора вышли? Даром что ли они в Крыму военно-морскую базу хотели сделать?
  • Татьяна14
    Татьяна14 16 сентября 2019 23:20 Новый
    -3
    Нет шапкозакидателей вам не победить.
  • 3danimal
    3danimal 17 сентября 2019 01:10 Новый
    -2
    Вот вы так легко рассуждаете про радиоактивную пыль там, я же вижу превратившихся в пепел россиян здесь. Вы не задумывались, что после обмена тысячами МКБР, утрачивается смысл для немногих выживших расходовать, время, силы и ресурсы на пуски чего-то там ещё?
    1. Serg4545
      Serg4545 17 сентября 2019 15:41 Новый
      +2
      //Вы не задумывались, что после обмена тысячами МКБР, утрачивается смысл для немногих выживших расходовать, время, силы и ресурсы на пуски чего-то там ещё?//

      Буревестник будут запускать не после МБР, а одновременно с ними.

      //Вот вы так легко рассуждаете про радиоактивную пыль там, я же вижу превратившихся в пепел россиян здесь.//

      Вот чтобы, такой фигни не произошло, ни там ни здесь и нужен Буревестник.
      Что удерживает от ядерной войны в последние десятилетия?
      Страх получить в ответ неприемлемый ущерб. Вам ситуация может не нравится, но такова реальность. И кстати всё это неплохо работало. Ядерной войны не было. Количество ядерного оружия уменьшилось в разы.
      И вот в последние годы, вместо того чтобы и дальше постепенно и пропорционально сокращать ядерные вооружения Штаты пошли в разнос. Вышли из договора по ПРО. Потом ДРСМД.
      Идут разговоры о выходе из СНВ-3.
      В результате может значительно изменится баланс сил и вследствие этого может начаться ядерная война. И вот чтобы восстановить баланс и нужен будет Буревестник.
      В настоящий момент Буревестник не имеет никакого преимущества перед МБР. Скорее даже по цене не имеет.
      Но если Штаты создадут эффективную защиту от наших МБР, то тогда мы вместо ставших неэффективными МБР произведем достаточное количество Буревестников. И баланс будет восстановлен. И опасность ядерной войны снизиться.
      1. 3danimal
        3danimal 17 сентября 2019 16:08 Новый
        0
        Начнём с того, что США намного богаче РФ. И в режиме противостояния, в их интересах начать дорогостоящую гонку вооружений, чтобы подорвать экономику оппонента (не будем рассуждать про доллар, который «завтра рухнет»).
        Эффективную защиту от массированного налёта ГЧ МКБР создать практически невозможно, т.к. на каждую ГЧ необходимо иметь порядка 10 ракет перехватчиков. И систему отслеживания не менее 1000 ГЧ в реальном времени.
        Лучший вариант - развивать новые технологии, а именно ГЗ глайдеры, создать серийный ГПВРД. Вместо вытаскивания с пыльных полок старых чертежей, отвергнутых обеими сторонами из-за неприемлемого соотношения цена/эффективность и превращения части своей территории/акваторий в непригодные для жизни мини-Чернобыли.
        1. Serg4545
          Serg4545 18 сентября 2019 08:34 Новый
          +2
          //Эффективную защиту от массированного налёта ГЧ МКБР создать практически невозможно, т.к. на каждую ГЧ необходимо иметь порядка 10 ракет перехватчиков. И систему отслеживания не менее 1000 ГЧ в реальном времени.//

          Это так.
          Но! Предположим, что противник смог нанести неожиданный обезоруживающий удар. Ну как пример, смогли как то обмануть/заглушить нашу систему о предупреждении о ракетном нападении.
          Конечно абсолютно всё уничтожить не удастся. Но вместо примерно 2500 боеголовок в Штаты полетят 100-200 штук. А вот с этим количеством развитое ПРО вполне может справиться. Конечно есть риск, что прорвутся 1-5 боеголовок (из 100-200), но таким количеством значимый ущерб не нанести. И соответственно кому на той стороне этот план может показаться приемлемым.
          Вот чтобы никто не смотрел в эту сторону и нужен Буревестник (да и Посейдон). Потому что небольшие габариты и вес Буревестника (по сравнению с баллистическими ракетами, сравнимой дальности), позволяют размещать их на гораздо большем количестве носителей и делает эту ракету высокомобильной. Соответственно противник чисто физически не сможет обнаружить большее количество Буревестников. И значит не сможет их уничтожить обезоруживающим ударом. А значит уцелевшие Буревестники смогут нанести противнику неприемлемый ущерб. И противник зная об этом не будет развязывать против нас ядерную войну.
          1. Роман070280
            Роман070280 19 сентября 2019 10:50 Новый
            0
            Но вместо примерно 2500 боеголовок в Штаты полетят 100-200 штук.

            Сколько надо, столько и полетит..)) Полетят все, а не 100-200, как кому-то просто подумалось с потолка..

            Конечно есть риск, что прорвутся 1-5 боеголовок (из 100-200), но таким количеством значимый ущерб не нанести. И соответственно кому на той стороне этот план может показаться приемлемым.
            Вот чтобы никто не смотрел в эту сторону и нужен Буревестник


            На вооружении США и РФ примерно одинаковое кол-во ЯР.. так что данные фантазии не уместны.. А значит и все остальные выводы не имеют смысла..))
        2. Serg4545
          Serg4545 18 сентября 2019 08:40 Новый
          +2
          //Лучший вариант - развивать новые технологии, а именно ГЗ глайдеры, создать серийный ГПВРД//

          А разве Авангард, не может использоваться в режиме глайдера?
          А Циркон не использует ГПВРД?
          Так чем вы недовольны?
        3. Serg4545
          Serg4545 18 сентября 2019 08:44 Новый
          +2
          //Вместо вытаскивания с пыльных полок старых чертежей, отвергнутых обеими сторонами из-за неприемлемого соотношения цена/эффективность//

          Извините, но ни вы ни я, понятия не имеем, старые технологии используется или новые.
          И какое там соотношение цена/эффективность тоже неизвестно.
  • Братков Олег
    Братков Олег 24 сентября 2019 22:06 Новый
    0
    Слова, что удары будут наноситься по центрам принятия решений, говорят о том, что в случае "ограниченной войны" в Европе, США в стороне не останутся, в частности, потому, что решение о начале "ограниченной войны" против России примут в США. А значит, нападёт на нас Польша, а испарится Вашингтон.
  • kvs45
    kvs45 4 октября 2019 17:09 Новый
    0
    Цитата: Serg4545
    По моему мнению Буревестник это оружие для добивания и контроля. За 15-20 часов полета Буревестника будут нанесены удары баллистическими ракетами, а так же будут получены данные об эффективности этих ударов


    Что то Буревестник больше похож на ракету первого удара. Не торопясь запустили реактор, облетели рубежи ПВО и нанесли обезоруживающий удар по командным центрам?
    1. Serg4545
      Serg4545 4 октября 2019 20:11 Новый
      0
      Незаметно запустить крупную крылатую ракету сейчас невозможно. Со спутников всё фиксируется.
      Тем более массовый пуск.
      В США командый пункт построен в скальном массиве. Не существует ядерной боеголовки такой мощности, которая смогла бы разрушить его ( специально так его и сделали).
      Так что ваш вариант не проканает)
  • codetalker
    codetalker 16 сентября 2019 19:17 Новый
    +4
    Для моделирования, нужна, и это самое главное, некая методология, которая продемонстрировала свою пригодность. И, конечно, нужны доверительные исходные данные. По поводу буревестника известно (и то с оговорками) только о его неограниченной дальности. Все остальное: скорость, потенциальные цели и тд и тп - необоснованные предположения.
    Так что к моделированию данная работа никакого отношения не имеет, от слова совсем.
    Это не значит, что не надо этим заниматься. Хобби, просвещение на самом низовом уровне.
  • Нагайбак
    Нагайбак 16 сентября 2019 19:29 Новый
    +4
    Zufei"Это называется "моделирование", экстраполирование, прогнозирование."
    Одним словом-ВАНГОВАНИЕ.)))
  • ВАШ
    ВАШ 17 сентября 2019 12:08 Новый
    +1
    Как то не очень удаётся автору моделирование, экстраполирование и прогнозирование. Все прогнозирование свелось к тому что КР будет лететь на оптимальной для обнаружения высоте
    В принципе любая крылатая ракета это идеальная мишень, которую могут обнаружить за 70-100-200 и т.д км, если б не одно но, её высота полета. Так КР Томагавк к цели летит на высоте 15 - 50 метров, во первых не каждый ЗРК по техническим причинам сможет обстрелять такую цель. См ТТХ ЗРК Пэтриот минимальная высота поражения цели 60 метров. И обнаружить её на таких высотах сможет на расстоянии от 15 до 35 км. Чтобы не говорили современные английские ученые, но Земля все так не плоская. Но допустим что смогут обстрелять. Вопрос сможет ли государство, даже такое богатое как США наставить ЗРК по всей стране с учетом перекрытия зон поражения на расстоянии километров эдак 50. друг от друга.
  • Nick
    Nick 18 сентября 2019 03:23 Новый
    0
    Цитата: Zufei
    Это называется "моделирование", экстраполирование, прогнозирование. В общем, попытка предугадать ситуацию.

    Если экстраполировать, то получается нам дозвуковые КР вообще не нужны, ведь у США есть объектовое ПВО, и F-22. А по вопросу возможностей сегодняшних технологий нашего Росатома вообще песня. Автор не думает, что мы недалеко ушли от технологий 80-х годов. Почему он так не думает, вопрос открытый.
    1. Братков Олег
      Братков Олег 24 сентября 2019 22:18 Новый
      0
      Американский марсоход и китайская станция на Луне работают на российском атомном источнике электричества. Сказать, что у Росатома технологии 80-х годов, у меня язык не поворачивается, а ведущие капиталисты и коммунисты Земли просто умеют считать деньги.
  • mkop
    mkop 19 сентября 2019 10:53 Новый
    +1
    Для всего перечисленного вами нужны хоть какие-то входные данные. У автора их нет. Входные данные - и те догадки и домыслы. И автору хотя бы как-то нужно было поменять последний абзац, он совсем не к месту в статье основанной на домыслах и прикидках.
  • Тот же ЛЕХА
    Тот же ЛЕХА 16 сентября 2019 06:00 Новый
    +27
    smile Товарищ может быть специалистом широкого профиля по дезинформации супостата и наших доверчивых граждан.
    Фото с Буревестником мутное...статья такая же мутная...короче ...характеристики этого изделия неизвестны...в какой стадии находится разработка изделия тоже неизвестно а предположений и статей разного толка полный вагон.
    1. oleg123219307
      oleg123219307 16 сентября 2019 09:35 Новый
      +24
      Можно учитывая предположительный характер статьи, дать несколько столь же предположительных комментариев по сути вопроса. 1)Двигатель требующий дефицитных материалов, защиты, сложного пуска и прочего. Зачем? На ней людям летать? Экологию беречь в разгар ядерной войны? Ее надо сажать и повторно использовать? Ей летать в вакууме с херовым теплоотводом и ограниченным запасом рабочего тела, требующего высокой эффективности и температур реактора? Да вроде нет. Отчего тогда сравнения с космическими ЯЭУ? Есть такая добрая штука ГЯРД, грязно, неэффективно, все умрут на всей траектории полета, но когда пушной зверь уже пришел и насрать. Дешево, работает, защита не нужна. Пуск впрыском топлива. Без реактора вообще как такового, только магнитная ловушка и много атмосферного воздуха, и для работы и для охлаждения. Проекты были. 2)Тактическая неэффективность. Да, 2-3 ракеты погоды не сделают. Таки не вижу проблем наклепать пол сотни, с учетом вышесказанного, а это уже угроза. Коли б еще знать с какой стороны прилетит и иметь ПВО/ПРО по всей территории. Если познакомиться поближе с ПВО США выясняется много веселого. Да, большинство баз прикрыты. С направлений наиболее вероятных ударов и с верхней полусферы. А с низу, со сверхмалых, это другие комплексы, радары, ракеты, и нихрена этого на большей части штатов нет. А теперь хочешь не хочешь придется озаботиться. А это дорого. Да и вообще, кто сказал что грязная ядерная ракета предназначена для баз, или вообще несет боеголовку? Она может сутками просто барражировать над территорией противника, особенно в условиях, когда авиация и ПВО заняты парой тысяч более приоритетных целей, а через месячишко, выжившие вдруг обнаруживают, что пол страны светится похлеще чем от чернобыля... Я так думаю это все таки оружие сдерживания а не удара. Важны не ТТХ, а сам факт возможности применения, заставляющий или смириться с колоссальным ущербом инфраструктуре, или потратить время и деньги на создание сплошной защиты. Думается мне эти все мультики предназначены для западных политиков, забывающих понемногу что нельзя выиграть ядерную войну. Им говорят представители их корпораций, попилив гос деньги, что теперь они неуязвимы, за щитом из f35 и 50 противоракет со спорными характеристиками, а они начинают на этом строить политику. Ну раз нормальные аргументы вроде почти 2 тысяч боеголовок МКБР больше не работают, может сработают такие вот страшилки, кто знает...
      1. bk0010
        bk0010 16 сентября 2019 10:05 Новый
        -3
        Мне как-то больше представлялось, что эта ракета как раз предназначена для организации непрерывного дежурства в воздухе (в США непрерывное дежурство в воздухе стратегической авиации было организовано после полета Гагарина (вроде), в СССР - после размещения Першингов в Европе). Ракета дозвуковая, так что можно поставить винт с электромотором (без выбросов из реактора).
        1. oleg123219307
          oleg123219307 16 сентября 2019 10:21 Новый
          +4
          Тут проблема со словом реактор. Если пытаться преобразовать тепло ядерной реакции во что то полезное, типа вращательного движения или электричества, то резко, на порядки, вырастают масса и габариты установки. И в самолет она влазит едва едва, что уж о ракете говорить...
        2. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 сентября 2019 12:38 Новый
          +3
          Цитата: bk0010
          Мне как-то больше представлялось, что эта ракета как раз предназначена для организации непрерывного дежурства в воздухе

          Это не реально. Надо мух от котлет отделять.
          1. Fan-Fan
            Fan-Fan 16 сентября 2019 16:27 Новый
            -9
            Тут всё нереально. Вот информация: "Доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике, ученый с мировым именем Игорь Николаевич Острецов рассказал, что никакой ракеты Буревестник быть не может"
            https://newizv.ru/news/society/20-08-2019/professor-ostretsov-nikakoy-rakety-burevestnik-byt-ne-mozhet
            Так что мысли автора Дмитрия Верхотурова и мысли профессора Игоря Острецова совпадают. Если вы Дмитрия считаете некомпетентным, то Игорь как раз этими вопросами в оборонке и занимался, его некомпетентным считать нельзя.
            1. Оператор
              Оператор 16 сентября 2019 16:42 Новый
              +7
              Ваша Педовикия: "Острецов Игорь Николаевич 1939 года рождения - один из авторов гипотетической ЯРТ-энергетики (от Ядерные Релятивистские Технологии, тяжелоядерная релятивистская энергетика). Представители РНЦ КИ и ВНИИАМ отмечали ненаучность концепции ЯРТ-энергетики."

              Иначе говоря, 80-летний Острецов перешел границу старческого маразма laughing
            2. Братков Олег
              Братков Олег 24 сентября 2019 22:21 Новый
              +1
              Цитата: Fan-Fan
              ...Вот информация: "Доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике, ученый с мировым именем Игорь Николаевич Острецов рассказал, что никакой ракеты Буревестник быть не может"...

              Много чего не может существовать. Моста в Крым. например. А он есть.
      2. demo
        demo 16 сентября 2019 10:43 Новый
        +12
        А с низу, со сверхмалых, это другие комплексы, радары, ракеты, и нихрена этого на большей части штатов нет.

        А особливо с юга и с севера.
        Стена Трампа Буревестник не остановит.
        А канадцам и подавно заниматься тратой денег не хочется.
        Как-то я писал о том, сколько сотен миллиардов долларов надо на создание ПВО-ПРО с юга и с севера.
        И сколько лет.
        1. oleg123219307
          oleg123219307 16 сентября 2019 11:11 Новый
          +11
          Проще не нарываться... Что видимо этой ракетой и хотели сказать.
      3. Татьяна14
        Татьяна14 16 сентября 2019 23:26 Новый
        -1
        сколько нужно сделать реальных пусков и где что бы гарантированно знать что система реально рабочая -
        (Есть такая добрая штука ГЯРД, грязно, неэффективно, все умрут на всей траектории полета, но когда пушной зверь уже пришел и насрать. Дешево, работает, защита не нужна. Пуск впрыском топлива. Без реактора вообще как такового, только магнитная ловушка и много атмосферного воздуха, и для работы и для охлаждения. Проекты были. 2)Тактическая неэффективность. Да, 2-3 ракеты погоды не сделают. Таки не вижу проблем наклепать пол сотни,)
        1. Комментарий был удален.
      4. 3danimal
        3danimal 17 сентября 2019 01:23 Новый
        +1
        Описываемая вами конструкция вызывает вопрос: сколько тысяч кв. км своей территории/акваторий необходимо загадить для проведения испытаний и доводки данного вундерваффе? И сколько людей (наших) ещё засветятся и спекутся в процессе?
        1. oleg123219307
          oleg123219307 17 сентября 2019 08:33 Новый
          0
          Гляньте ответ к предыдущему комментарию, там я ответил почти на такой же вопрос. Но вообще ответ - немало. Про людей не знаю, а вот территории точно обгадят порядочно. Многое конечно зависит от изотопного состава топлива, может оно через 3 месяца распадается, а может через 3 тысячелетия. Тут по сути гадания...
          1. 3danimal
            3danimal 17 сентября 2019 11:31 Новый
            -2
            Тогда встаёт резонный вопрос 2: а может, ну его, этот Буревестник? А усилия сосредоточить на создании своего скрамджета и гиперзвуковой крылатой ракеты большой дальности?
            (Если настолько недостаточно существующих МКБР)
            1. oleg123219307
              oleg123219307 17 сентября 2019 11:47 Новый
              +1
              Тут больше не оперативно тактический вопрос, а политический. МКБР безусловно достаточно. Только вот некоторые западные политики походу прочно уверовали в свое бессмертие и абсолютную мощь. Я читаю западную прессу, там всъерьез обсуждаются варианты войны с россией и китаем без единого попадания по территории штатов. У них же про, все дела... Понятно что в реальном конфликтн это им ничем не поможет, но задача ведь не их уничтожить, а войны не допустить... Может в этом контексте загаженные острова в ледовитом океане лучше чем вся страна загаженная полутора тысячами американских боеголовок? Они то конечно тоже без подарка не останутся, но нам от этого полегчает разве что морально.
              1. 3danimal
                3danimal 17 сентября 2019 12:40 Новый
                -2
                Вы, наверно не все прочитали. Зачем гадить у себя во дворе (хотя многим соотечественникам это близкО - часто вижу), когда можно переключить ресурсы и развивать технологии (создать серийный скрамджет), и не гадить?
                1. oleg123219307
                  oleg123219307 17 сентября 2019 12:49 Новый
                  +1
                  Гиперзвук невозможен у земли. А на высотах в 20-30-50 км что боеголовку, что скрамджет как вы это называете довольно легко сбить. Боеголовки МКБР и сейчас быстро летают, быстрее гиперзвука в понимании ГПВРД, но однако противоракеты существуют, причем как атмосферные так заатмосферные. И их развитие для перехвата гиперзвука вопрос больше технический чем концептуальный. А ресурсов у наших противников не в пример больше чем у нас.
                  1. 3danimal
                    3danimal 17 сентября 2019 16:01 Новый
                    -3
                    Уверен, среди людей, принимающих решения на Западе, очень мало маньяков. А система сменяемости политиков высшего уровня позволяет им не сильно отрываться от нужд населения и реальности. И никто из них не хочет подвести мир к ядерной катастрофе. Простые люди - 100%.
                    ИМХО, достаточно МКБР, развития их головных частей (ГЗ глайдеры).
                    А списанную ранее обеими (!) сторонами (из-за слишком невыгодного соотношения полезность/цена) технологию стоит оставить на полке.
                    1. Cat Man Null
                      Cat Man Null 17 сентября 2019 16:15 Новый
                      +3
                      Цитата: 3danimal
                      А система сменяемости политиков высшего уровня позволяет им не сильно отрываться от нужд населения и реальности

                      #фгранит good laughing good

                      Количество комментаторов, муссирующих эту тему (что с вашей Украины, что "не с") всегда было... достаточным, и из глупостей, ими написанных, можно составить небольшой многотомник.

                      Но вам, ИМХО, удалось-таки обойти всех их, вместе взятых... еще раз (говорим про США, имея в виду, что разговор, вообще-то, о применении ЯО)

                      Цитата: 3danimal
                      ... система сменяемости политиков высшего уровня позволяет им не сильно отрываться от нужд населения...

                      В гранит. Однозначно yes
                    2. 3danimal
                      3danimal 17 сентября 2019 18:18 Новый
                      -2
                      Причём здесь Украина??
                      Я живу в России и мне весьма небезразлична степень адекватности принимающих критически важные решения людей. Насчёт наших - есть сомнения. (Шуточки про рай, хотя, может это ВИП-бункер так назван?) Бункера своего у меня нет, зато есть ответственность за семью.
                  2. oleg123219307
                    oleg123219307 17 сентября 2019 16:52 Новый
                    +2
                    Слишком оптимистичный взгляд на вещи. Договор по ПРО разрушен - есть глобальная ПРО США. ДРСМД разрушен, они уже испытывают соответствующие ракеты. Не сегодня завтра развалят СНВ. В любую секунду вспыхнет война с Ираном и заполыхает пол мира. А вы о их разумности?
                  3. Red_Baron
                    Red_Baron 17 сентября 2019 17:50 Новый
                    0
                    Да да, больше сказок о глобальной катастрофе. И как сейчас все бомбанет. Такие же нам рассказывали что сейчас Америка рухнет. Такие же кричали про Ближний восток и про прочее. А оказалось все совсем не так, да и когда кричали было понятно. Разница в одном - они это кричат для внедрения определенных идей. Вы, просто по недомыслию.
                    Никакой договор вообще не нужен по ядерному оружию. Потому что его нарушают как только он становиться не выгоден. И соответственно давно уже является не сам по себе а инструментом. Война с Израилем идет десятки лет и как то мир не полыхает.
                  4. oleg123219307
                    oleg123219307 17 сентября 2019 18:26 Новый
                    +1
                    По моему иногда лучше перебдеть... Америка не рухнет конечно, и сознательно никто катастрофы не добивается. Время показало что экономические методы эффективнее. Но если очень много лет все твердо верят что бессмертны, неуязвимы и вообще любой конфликт происходит где то там в бананастане, однажды кто нибудь может счесть хорошей идею снести нашу базу, потопить корабль, или еще что нибудь в этом духе. Вот чтоб таких мыслей не возникало средства лучше иметь. И чем их больше, тем лучше, все равно совокупный военный бюджет даже до двухнедельного разбазаривания денег на социалку не дотягивает...
                  5. 3danimal
                    3danimal 17 сентября 2019 18:59 Новый
                    -1
                    Про военный бюджет и социалку: это вы про нас, то есть про РФ??
                    Вы бюджетные статьи расходов, скажем на 18 год не сравнивали? Сколько идёт на медицину, на образование?
                    На «военку» идёт не менее 25%, не считая мегарасходов на силы внутреннего контроля.
                  6. oleg123219307
                    oleg123219307 17 сентября 2019 23:20 Новый
                    -1
                    17% идет на военку. И под 30, на социалку БЕЗ учета образования и здравоохранения. С ними под 40. Надо больше субсидий на кредиты, материнских капиталов, пенсий для ни дня не работавших, господдержки бизнеса в стране где и так одни из самых низких в мире налогов на бизнес, и тогда все будет хорошо. А на оборону можно и наплевать...
                2. Red_Baron
                  Red_Baron 17 сентября 2019 19:27 Новый
                  -1
                  Ну лучше не пере. А трезво и правильно рассчитывать. Но быть готовым ко всему надо быть обязательно, это вы совершенно правы. и средства надо иметь чем больше тем лучше, тут тоже правы.
            2. 3danimal
              3danimal 17 сентября 2019 18:21 Новый
              -6
              Во время операции в Ираке 2003г ничего не заполыхала. Иран посильнее, но отнюдь не на порядок. Клерикальный режим падёт, а мир останется (и станет чуть лучше), если будет проведена аналогичная военная кампания. Я считаю радикальных исламистов угрозой для большинства людей.
            3. oleg123219307
              oleg123219307 17 сентября 2019 18:31 Новый
              +1
              Согласен на счет угрозы от радикальных исламистов. Но есть нюансы. У Ирана другая парадигма власти, религии, задач, экономики. У их руководства, что высшего, что среднего нет ни шанса сдаться мирно в случае чего. Саддам не использовал на самом деле широко ни химическое, ни биологическое оружие, а радиологического (сиречь грязного) и вовсе не имел. Иран в принципе, начав проигрывать, может все вышеперечисленное на головы Израилю и Саудитам и высыпать. Плюс несколько сот миллионов мусульман беженцев в штатах и Европе, половина из которых сильно сочувствует Ирану. Это бомба которая при ударе по Ирану взорвется изнутри. А что дальше будет хрен его знает. Поэтому все сейчас так сдержанно и происходит в общем то. Но это не значит, что так будет вечно.
            4. 3danimal
              3danimal 17 сентября 2019 18:38 Новый
              -4
              Как говорят в Израиле, «ЯО у нас нет (есть, 30+ зарядов), но если будет очень нужно - применим». Что произойдёт с Ираном после такого ответа?? Главными целями, разумеется, будут бункеры руководства армии и особенно КСИР (ИМХО, этакий исламистский СС).
              Простым иранцам надо лишь предложить разумную альтернативу (большинство хотело бы иметь светское правительство). Тогда с партизанящими Стражами будет быстро покончено.
            5. oleg123219307
              oleg123219307 17 сентября 2019 23:11 Новый
              +1
              Сильно это поможет израилю, после радиологического удара? Земля обетованная будет красиво светиться ночами тысяч 5 лет... Думаете штаты за все эти годы не пытались сместить там религиозных фанатиков? Видать не так все просто.
            6. 3danimal
              3danimal 17 сентября 2019 23:36 Новый
              -1
              Переедут в опустевший Иран )
              Вообще, израильтяне неплохо преуспели в области ПВО/ПРО
            7. oleg123219307
              oleg123219307 18 сентября 2019 00:03 Новый
              0
              Таки опустевший вашим способом Иран будет ночами светиться не многим слабее...
          2. 3danimal
            3danimal 17 сентября 2019 23:40 Новый
            -1
            Не было поводов начать достаточно крупную компанию. Был бы это вождистский режим - тогда все просто, «я сказал - вы пошли». А так нужно веское обоснование, а то люди скажут - на кой это нам? В 2003 обоснованием был терракот 9/11 и увязка режима Хуссейна с поддержкой террористов (и ещё про хим оружие).
          3. oleg123219307
            oleg123219307 18 сентября 2019 00:05 Новый
            0
            Простые иранцы больше полувека живут в религиозном обществе. 2 полноценных поколения выросли на идеях исламской революции. Не думаю что выйдет так же просто как с Ираком. И Штаты так не думают, иначе за поводом бы у них не заржавело...
          4. 3danimal
            3danimal 18 сентября 2019 03:59 Новый
            -1
            Все не так просто. Посмотрите, в Иране проходили/проходят протесты и требования вполне светские. Люди просто хотят нормально жить. В Союзе тоже несколько поколений выросли в идеях марксизма-ленинизма. Но необходимость поддерживать научно-технический уровень, а следовательно и образовательный, снижает восприятие пропаганды.
          5. oleg123219307
            oleg123219307 18 сентября 2019 09:26 Новый
            0
            Так то да, проходят протесты. Только в основном студенческие. А на почти 80 миллионный Иран всего около 9 миллионов людей с высшим образованием. И в большинстве своем это не боевики КСИР. Иранское руководство выучило уроки истории и не плодит слишком уж сильно либеральную среду. Плюс Иран не западная страна, где родителям звонят раз в год с днем рождения поздравить. Там очень сильна семейственность и родственные связи. После ядерного удара, агрессоры станут не просто врагами, а личными кровниками для всего населения. Мне рассуждения о легкости победы над Ираном как то очень напоминают разговоры про афганистан в свое время. И мы и штаты неимоверно сильнее были чем афганистан. И что скажете там кто то победил?
          6. 3danimal
            3danimal 25 сентября 2019 12:12 Новый
            0
            Повторюсь, схожие аргументы были у Жириновского в январе 2003-го.
            И 200000 «отборнейших» были разбиты.
            Афганистан имеет сложный рельеф, в Иране - все проще.
          7. oleg123219307
            oleg123219307 25 сентября 2019 15:12 Новый
            0
            Афганистан не имел серьезной армии, ракет, авиации, биологического, химического и радиологического оружия. Горы, пещеры, автоматы и много много желания не дать никому захватить свою землю. Думается что у иранцев этого желания не меньше. А что касаемо простоты рельефа гляньте картинку...
          8. 3danimal
            3danimal 25 сентября 2019 15:44 Новый
            -1
            Ирак захвачен, по вашему?
            Он имел одну из самых сильных армий в регионе, на равных воевал с Ираном.
            И ряд людей предполагали, что иракцы будут ну очень упорно биться за своего диктатора (он же свой, родной). Оказалось - по другому.
            Радиологическое... Одноразовое его применение развяжет руки в использовании ЯО, тактического, как минимум. И тут ведь дело не в возможности убить много жителей, а - обезглавить военное руководство и иранский СС. Эффективной же самоорганизации не будет, ИМХО.
            В итоге, в регионе станет лучше.
          9. oleg123219307
            oleg123219307 25 сентября 2019 16:04 Новый
            0
            Ирак на равных воевал с Ираном почти 30 лет назад. И все это время Иран не стоял на месте. Мы с вами уже говорим о сценаоии с применением тактического ЯО против Ирана как минимум Израилем, это ваша же позиция. Без этого потери штатов при наземной операции будут катастрофическими для властей США. Я лишь говорю что легкой прогулки в Иране не будет, и поджечь весь регион им сил вполне хватит. Они конечно не победят, но заполыхает пол мира. С другой стороны я и не утверждаю что для нас это плохо. Главное самим не лезть. А нефть по 200 баксов это неплохо...
          10. 3danimal
            3danimal 25 сентября 2019 16:56 Новый
            0
            Потери не будут катастрофическими, мы опять возвращаемся к схожим прогнозам в отношении Ирака и Хуссейна.
            Я говорил лишь, что в случае применения Ираном ОМП, оппоненты свободны применить (ограниченно) ЯО. Для ускорения ликвидации угрозы.
            Вряд ли будет 200, до 100 бы.
          11. oleg123219307
            oleg123219307 25 сентября 2019 17:57 Новый
            0
            А как применение ЯО поможет устранить угрозу радиологических ударов? Если они к примеру отработанное топливо с АЭС после первых ударов по кишлакам растащат и будут в терактах и партизанской войне использовать? 100 тоже неплохо...
          12. 3danimal
            3danimal 25 сентября 2019 19:07 Новый
            0
            Сами перемрут в процессе «растаскивается». Достаточно эффективно будет лишь в БЧ ракет.
            А когда уничтожено командование, исполнители деморализованы и дезорганизованы.
            Партизанская война уже предполагает разгром общевойсковых соединений.
          13. oleg123219307
            oleg123219307 25 сентября 2019 19:38 Новый
            0
            Не перемрут. Это довольно долгий процесс, да и контейнеры очень просто сделать. А вот последствия от десятка терактов с такой начинкой в США или Европе будут катастрофическими с экономической точки зрения. Радиации там боятся панически, и можно с помощью 2-3 кг отработки заставить эвакуироваться целый город с Нью-Йорк размером...
          14. 3danimal
            3danimal 25 сентября 2019 20:18 Новый
            -2
            Мечта слабака: ничтожными силами устроить хаос у великана )
            Маловероятно. Будут предприниматься меры безопасности, это не так просто, как кажется. Вы как сильно фонящее содержимое повезёте? В расчете, что в США на счетчики Гейгера денег не хватит?
            И опять же, тема терактов подразумевает военное поражение. А значит, будет прекращена подпитка и снабжение диверсантов. На голом энтузиазме многодневно повоюешь.
          15. oleg123219307
            oleg123219307 25 сентября 2019 22:21 Новый
            0
            Ну если вопрос стоит нагадить победителю и отомстить за 30-40 миллионов трупов после ядерной бомбежки, то поверьте задача разрешима. Особенно если диверсионные группы набираются из профессионалов разведки, лично потерявших все, и без задачи выжить и вернуться. 2-3 кг отработки это не 200 кг плутония. Контейнер со свинцовыми стенками толщиной сантиметр и алюминиевой обшивкой, общим размером с полторашку газировки. Фонить он будет только если этот самый счетчик внутрь засунуть, ну или хотя б совсем близко поднести. Гамму и нейтронный поток съест свинец, про альфу и бету и говорить не о чем. Будет немного тормозного рентгена, но именно что немного. Если специально не искать обшаривая со счетчиками каждый сантиметр каждого грузового контейнера в каждом порту то и не найдешь. Я уж не говорю о путях которыми в те же штаты попадает контрабанда, кокаин, нелегальные мигранты и прочие прелести жизни... Что касаемо подпитки и снабжения - килограмм золота, которое стопудово есть в загашниках, и не зависит от санкций, курсов валют и прочей биржевой ерунды, и диверсионная группа в 5-10 человек сможет с такими ресурсами, никуда не торопясь, отправить на тот свет пару тройку небольших городков, десяток эшелонов с людьми, или небоскребов в крупном мегаполисе. Про степень гадства на стратегических коммуникациях, которые не защитишь толком типа газо и нефтепроводов, ЛЭП, оптоволоконных линий связи, водопроводов, станций по очистке воды и прочего я уж молчу. Если конечно подойти к вопросу вдумчиво и профессионально, хотя бы как наши партизаны в войну, а не как современные недоумки (слава богу) террористы.
          16. 3danimal
            3danimal 26 сентября 2019 05:01 Новый
            0
            Вот вы ставите с ног на голову: откуда 30-40млн? Уложатся в 1, если придётся ограничено применять ЯО. А это лишь в случае использования режимом Ирана ОМП.
            Сколько погибло в 2003 жителей Ирака? Нет цели убивать гражданских.
            Сильнорадиоактивные элементы будет сложнее провезти, чем мигрантов и кокаин. Сильно фонит, а если надлежащим образом экранировать - появятся вопросы «зачем столько свинца».
            «Во имя наследного духовного лидера» - слабая мотивация для достаточно большого числа образованных людей.
            А после падения режима, на голом энтузиазме (без серьезной поддержки) далеко не уедешь. Кто сбрасывал нашим партизанам грузы с оружием, припасами, десантировал новым специалистов?
  • Братков Олег
    Братков Олег 24 сентября 2019 22:34 Новый
    +1
    Вы ориентируетесь на опыт американцев, у которых подобная ракеты была жутко грязной. Но это не Америка, это - Россия - лидер в атомной индустрии, это в России первый в мире атомный ледокол был, это Россия плавучую АЭС сделала, первую в мире, это на российских атомных батарейках работает и американский марсоход, и китайская лунная станция. Это в России придумали атомную батарею для электрокардиостимуляторов, может находиться в теле пожизненно. И это в Фокусиме отработанные стержни хранились на крыше реактора, по супер-пупер американской технологии, и когда американский реактор рванул, их разбросало по округе, японцам на ужас. А в Чернобыле как раз отрабатывали технологию, которая бы исключила бы случай, подобный Фокусиме, и если бы не прогнившая партийная верхушка СССР, никакой катастрофы не было бы. Но, спустя десятилетия после Чернобыля, американская супер-пупер АЭС взрывается, и если бы только один блок!
    1. 3danimal
      3danimal 25 сентября 2019 12:16 Новый
      0
      Какая каша...
      Чернобыль строился с грубыми конструкционными нарушениями (успеть к празднику). Сама катастрофа - симбиоз засекреченных дефектов конструкции и вопиющего разгильдяйства. Тревогу первыми стали бить неподконтрольные КПСС шведы. И уже пришлось признавать наличие проблемы.
  • LON
    LON 16 сентября 2019 10:09 Новый
    -7
    Цитата: Тот же ЛЕХА
    характеристики этого изделия неизвестны...в какой стадии находится разработка изделия тоже неизвестно

    Но известно то , что у американцев был аналогичный проект под названием "Плутон". Обсуждалосо в2013 году на ВО.. Но США работы по созданию ракеты "Плутон"( аналог "Буревестник"), вынуждены были приостановить. Сбрасывать множество загрязненных радиацией ракет в океан у острова Уэйк, расположенного в 5000 тыс км от материка, признали очень опасными и программу по этой притчине закрыли. Американцы отказались от испытаний даже на таком удалении, а наши нашли это место в 80-ти км от архангельска. Что это, как ощущение полной безответственности, и безнаказанности. Пожинаем еще один результат не сменяемости власти. https://topwar.ru/35496-pluton-yadernoe-serdce-dlya-sverhzvukovoy-nizkovysotnoy-krylatoy-rakety.html
    1. Игорь Авиатор
      Игорь Авиатор 16 сентября 2019 10:43 Новый
      +6
      Цитата: LON
      Американцы отказались от испытаний даже на таком удалении, а наши нашли это место в 80-ти км от архангельска.

      Во-первых, название города, по правилам Русского языка- имя собственное, и следует писать его с заглавной буквы - Архангельск. Во-вторых - Вам ЛИЧНО доложили материалы расследования обстоятельства ЧП? Если Вы имеете официальный доступ к данным материалам (сов. секретным, будет известно) - то Вы, батенька, государственный преступник, и Ваше место - не на диване, а на Колыме, в лучшем случае (тоже имя собственное, кстати laughing ) Если доступа не имеете - то Вы - трепло диванное и враль am
      1. LON
        LON 16 сентября 2019 20:04 Новый
        -2
        Ой , ой, ой. Какие мы грозные. Мне лично Путин доложил из мультика, что оно у нас есть. Значит его испытывают. А где в России можно испытать такое оружие, дальше 5000 тыс км от материка. Еще не известно , кому светит Колыма , мне, или тем кто это оружие разрабатывает.
        1. Братков Олег
          Братков Олег 24 сентября 2019 22:39 Новый
          0
          Американцы не могли делать аналог Буревестника, они в атомной технологии отстают от России.
          1. 3danimal
            3danimal 25 сентября 2019 16:59 Новый
            0
            Они отказались от разработок.
            И там нет вождя и его окружения, способных наплевать на граждан в угоду амбициям.
    2. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 сентября 2019 12:41 Новый
      0
      Цитата: LON
      Что это, как ощущение полной безответственности, и безнаказанности.

      Всевозможной "грязи" на земле (в том числе и на нашей), столько, что последние волосы могут встать дыбом, если всё это знать.
      Маслом каши не испортить.
      1. LON
        LON 16 сентября 2019 20:10 Новый
        +1
        Очень не хочется , что бы эту грязь замешивали на нашей территории, и на наших гражданах. А потому ,как Архангельск облюбовали под полигон для отходов, я не удивлюсь и факту испытаний этой грязной штуки , под носом у жителей.
    3. 3danimal
      3danimal 17 сентября 2019 01:26 Новый
      +2
      Людишки потерпят, решили они. А если будут возмущаться - врачи народа, к ногтю их )
    4. krizis
      krizis 26 сентября 2019 11:44 Новый
      0
      Наоборот, Плутон на практике давал меньшее загрязнение, чем ожидалось, остановили его совсем по другим причинам. Даже сегодня США не нужен ни Плутон, ни Буревестник.
      Ну и нет никаких оснований утверждать, что в современном варианте даже прямоточная схема будет сорить сравнимо с Плутоном.
  • BerBer
    BerBer 16 сентября 2019 08:43 Новый
    +5
    Выступление Путина о новейшем вооружении, то же самое, что выступление Рейгана об объявлении программы "звёздные войны". Половина из того, что анонсировал ВВП существует, а половина пугалка для США. Пусть их капиталисты напрягаются и тратят деньги. А мы будем подкидывать в этот "костерок "дровишек и посмеиваться.
    1. vic02
      vic02 16 сентября 2019 09:09 Новый
      -1
      Выступление Путина о новейшем вооружении, то же самое, что выступление Рейгана об объявлении программы "звёздные войны"
      Абсолютно правильное сравнение. "Звездные войны" по сути оказались распилом бюджета США и были втихаря прикрыты. "Буревестник" судя по всему такой же распил, только уже бюджета России.
      1. Игорь Авиатор
        Игорь Авиатор 16 сентября 2019 10:45 Новый
        +4
        Цитата: vic02
        "Буревестник" судя по всему такой же распил, только уже бюджета России.

        Не Вам судить, "уважаемый"! tongue
        1. Fan-Fan
          Fan-Fan 16 сентября 2019 16:33 Новый
          -2
          И не Вам рот закрывать людям.
      2. voyaka uh
        voyaka uh 16 сентября 2019 10:48 Новый
        -6
        Но группа разработчиков Буревестника трагически погибла в полном составе во время последней аварии. sad так что, цена оказалась высока...
        1. srelock
          srelock 16 сентября 2019 11:48 Новый
          +10
          Цитата: voyaka uh
          Но группа разработчиков Буревестника трагически погибла в полном составе во время последней аварии. sad так что, цена оказалась высока...
          Кто вам это сказал?
        2. meandr51
          meandr51 16 сентября 2019 11:59 Новый
          0
          На русских это обычно производит впечатление обратное ожидаемому на Западе. Появляется желание перенять эстафету и доделать дело. Мы за ценой никогда не стоим. Не торгаши, что поделать...
          1. 3danimal
            3danimal 17 сентября 2019 01:29 Новый
            -1
            Нет, просто для руководства «людишки» дешевы, можно ещё потратить на свои хотелки. Ну и мозги им продолжать промывать, что засветились во имя великой цели (победы мирового интернационала)..
            1. Братков Олег
              Братков Олег 24 сентября 2019 22:41 Новый
              0
              Мир на Земле возможен только до тех пор, пока США будут знать о неотвратимости ответного удара. И то, эти агрессоры непрерывно ведут войны последние 200 лет.
              1. 3danimal
                3danimal 25 сентября 2019 12:20 Новый
                0
                А что насчёт РИ и СССР? Никогда не вели войны, мирно прирастали территорией? ) Особенно в 19 то веке...
                Поведение людей, стран, нравы менялись все это время (в лучшую сторону).
                Меньше читайте всяких Старикова, да Проханова с Мединским..
    2. Kalmar
      Kalmar 16 сентября 2019 10:11 Новый
      +4
      Цитата: BerBer
      оловина из того, что анонсировал ВВП существует, а половина пугалка для США. Пусть их капиталисты напрягаются и тратят деньги.

      Ну если "их капиталисты" свои финансовые планы только на речах ВВП основывают, то плохи их дела )) А вот если всякие иховые ЦРУ сотоварищи реальное положение вещей отслеживают, то уже наши дела так себе...
    3. meandr51
      meandr51 16 сентября 2019 11:57 Новый
      +1
      Тоже неплохой вариант. Надо еще побольше надувных макетов понаделать...
  • НЕКСУС
    НЕКСУС 16 сентября 2019 09:17 Новый
    +9
    Начну свою статью с такого утверждения: новейшая ракета с реактором на борту "Буревестник" — изделие, конечно, замечательное, только для войны практически непригодное.

    Мда...статья -фантазии про космические корабли,бороздящие просторы вселенной. Автор видимо не в курсе,что оружие может быть сдерживающим, дабы войны и не случилось.
    Что знает общественность и в том числе автор о Буревестнике? Ничего,кроме того,что всплывает в СМИ.Тогда о чем рассуждения?
    1. Опасный
      Опасный 16 сентября 2019 10:14 Новый
      +1
      Сдерживающее оружие это СЯС. Так и называются. Крылатая дозвуковая ракета никак не может быть сдерживающей. Пусть даже и огромной дальностью полета
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 16 сентября 2019 17:26 Новый
        +1
        Цитата: Опасный
        Сдерживающее оружие это СЯС

        Уважаемый ,дело не в том ,что Буревестник дозвуковой,а в том,что у него ЯБЧ,то есть,это оружие возмездия,чем и является любое ЯО. А значит,он как и Посейдон есть оружие сдерживания,наравне с Воеводой,Синевой,Булавой и тд...
        1. Greenwood
          Greenwood 17 сентября 2019 05:16 Новый
          -1
          А на кой чёрт он нужен, если есть Воевода, Синева, Булава, а ещё Тополь-М, Сармат и т.д.? Мб лучше усилить темпы производства и модернизации этих МБР, чем просаживать деньги на ещё одну, причём дозвуковую, ракету с сомнительной эффективностью?
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 17 сентября 2019 09:27 Новый
            0
            Цитата: Greenwood
            А на кой чёрт он нужен, если есть Воевода, Синева, Булава, а ещё Тополь-М, Сармат и т.д.?

            Буревестник,как и Посейдон-это ядерное оружие ,скажем так,второй волны. Когда отработали все выше перечисленные средства доставки.
            1. Братков Олег
              Братков Олег 24 сентября 2019 22:42 Новый
              +1
              Чем больше разнообразие средств доставки, тем больше вероятность самой доставки.
    2. Игорь Авиатор
      Игорь Авиатор 16 сентября 2019 10:48 Новый
      0
      Цитата: НЕКСУС
      Тогда о чем рассуждения?

      Согласен с Вами! Просто кому-то очень хочется самоутвердиться, при отсутствии информации, хотя-бы путём шумного испускания кишечных газов
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 16 сентября 2019 16:35 Новый
        -3
        Вот ты сейчас и испустил такую струю газов.
    3. Minato2020
      Minato2020 16 сентября 2019 12:05 Новый
      +3
      Цитата: НЕКСУС
      ...Что знает общественность и в том числе автор о Буревестнике? Ничего, кроме того, то всплывает в СМИ. Тогда о чем рассуждения?


      Совершенно верно - общественность держат в неведении, вот и ничего не знает общественность кроме того, что всплывает в СМИ.
      Вот если бы проводили открытые слушания по интересующим общественность вопросам...
      А так только и остается общественности, что только рассуждать, например - нужны ли ВМФ вертолетоносцы типа "Мистраль"?
      1. DED_peer_DED
        DED_peer_DED 16 сентября 2019 12:45 Новый
        +1
        Цитата: Minato2020
        Совершенно верно - общественность держат в неведении, вот и ничего не знает общественность

        И не зачем ей знать. От увеличения "знаний общественностью", что - военная мощь России тоже возрастёт ?
        1. Minato2020
          Minato2020 16 сентября 2019 13:00 Новый
          +3
          Цитата: DED_peer_DED
          ... И незачем ей знать. От увеличения "знаний общественностью", что - военная мощь России тоже возрастёт?


          От увеличения дополнительных знаний военная мощь ВС РФ не вырастет, но возможно увеличится уровень патриотичности, который на данный момент не слишком велик.
        2. LON
          LON 16 сентября 2019 20:46 Новый
          -1
          Цитата: DED_peer_DED
          И не зачем ей знать.

          А давайте у вас под боком эту штуку испытывать. Когда узнаете , то точно свалите куда по дальше.
    4. Татьяна14
      Татьяна14 16 сентября 2019 23:39 Новый
      +1
      Что бы сдерживать кого то, чем то нужно это иметь в достаточных количествах,иначе никто не будет это воспринимать как реальную угрозу и ещё если не рассуждать то зачем тогда голова, она же не только для принятия пищи нужна но и что бы думать и я вам открою один секрет мозг нужен ещё и для того что бы на неполных и возможно даже не достоверных данных сделать правильный вывод.
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 17 сентября 2019 09:32 Новый
        -1
        Цитата: Татьяна14
        Что бы сдерживать кого то, чем то нужно это иметь в достаточных количествах,иначе никто не будет это воспринимать как реальную угрозу

        Именно потому,что у РФ ЯО в достаточном количестве,и единственные в мире,кто способен реально уничтожить США,наши СЯС и являются оружием сдерживания.
        Цитата: Татьяна14
        ещё если не рассуждать то зачем тогда голова

        Рассуждать,уважаемая,можно при наличии хоть какой-то ДОСТОВЕРНОЙ информации по теме. А в данном случае этой инфы у присутствующих нет,а есть журналистские фантазии и слухи,посему рассуждения эти,являются сказками венского леса.
  • Vlad.by
    Vlad.by 16 сентября 2019 10:10 Новый
    0
    Вопрос в другом - из статьи складывается впечатление, что кроме Буревестника грозить ворогу нечем?
    Ракета дозвуковая, ее обнаружит каждый, кому не лень, короче - всепропало!
    Да, да, баллистических ракет нет, КР с подводних лодок и дальней авиации нет, СКИФОВ нет и... вообще, мы голые и босые.

    Простите, г-н Верхотуров, но Буревестник - это новейшее ударное средство с "неограниченной" дальностью. Новейшее из тех, что озвучено.
    Т.е. ракеты второй, а может и третьей ударной волны - ракеты гарантированного поражения.
    Если дело дойдет до конкретного "бабаха", то первыми полетят по всем адресам баллистические ракеты и средства уничтожения спутниковых группировок, возможно и несколько спутников "вдруг сломается", сойдет с орбиты и "удачно" приземлится на, скажем, Фашингтон, Норфолк и Сан-Диего...
    Одновременно стартуют авиация и ракеты СД, наземные, где могут дотянуться и подводные, из районов патрулирования (это вторая волна),
    Буревестники и все остальное, что еще в портах или по каким то причинам не стартовало, выводится "на маршрут" (это третья волна).
    Скифы и прочие закладки (наверняка есть и такие)- это уже последний довод королей.
    Ну а потом, выжившие, будут добывать пропитание, воду и чистый воздух используя банальные АК, мачете и просто дубье. Но недолго...
    Мне так кажется.
    1. Картошка
      Картошка 16 сентября 2019 10:44 Новый
      -2
      Ну и зачем нужны тогда эти скифы и буревестники, если первая волна всех снесёт? Не на что больше тратиться? У вас ураический нелогичный бред
      1. meandr51
        meandr51 16 сентября 2019 12:09 Новый
        +1
        Маслом кашу не испортишь! Ведь противник позволяет себе не верить в то, что первые 2 волны его достанут. Планирует прорыв "бесполетных зон" и т.д.
        1. Роман070280
          Роман070280 16 сентября 2019 13:27 Новый
          0
          Ведь противник позволяет себе не верить в то, что первые 2 волны его достанут

          Если противник в это верит, то с фига ли он станет пугаться "третьей волны, которая рассчитана исходя из того, что первые две к тому времени уже всё уничтожат"..
          Реально проблемы с логикой..))
  • boriz
    boriz 16 сентября 2019 12:12 Новый
    +5
    Глупости это всё, насчёт турбореактивного двигателя. Надо внимательнее слушать, что говорит Путин. Он в 2018г. сказал, что на Буревестнике и Посейдоне (названия, конечно, появились потом) стоят одинаковые двигатели. Понятно, что винты у Посейдона в мультике - это просто прикрытие, дымзавеса. На заявленной скорости не может быть в воде никаких винтов.
    Поэтому двигатель - прямоточный. Конструкция простая, как грабли, отформована из плутонийсодержащей жаропрочной керамики, Росатом в этой теме впереди планеты всей. Активная зона состоит из двух частей предкритической массы. При старте передняя вдвигается в заднюю, достигается критическая масса и процесс пошёл. Все протоки для воздуха отформованы прямо в керамике. Потерь активной зоны - мизер, потому, что она из керамики. Переднюю часть передней половины лучше сделать из такой же керамики, но без плутония, она для прохода холодного воздуха.
    Движок, конечно, одноразовый, слова Путина о применении его на гражданских самолётах - прикрытие. Полтора года прошло и ничего не слышно.
    На Посейдоне принцип такой же, только греется до парообразования забортная вода.
    На мой взгляд, последняя авария с ракетой - это испытания варианта Буревестника из пусковой установки, с ускорителем. Произошло нештатное соединение двух частей двигателя до старта. Началась цепная реакция, ускоритель в п/у взорвался, двигатель разбился на мелкие фрагменты и реакция прекратилась (исчезла критическая масса). Отсюда первоначальное р/а заражение и его отсутствие потом.
    Поэтому ракет таких можно делать реально много, запуск "реактора" - дело секунд ( а ,скорее, долей секунд).
    Если к зоне ПВО объекта с разных сторон одновременно подлетают 3 - 4 таких ракеты, объекту поможет если только Господь.
    Конечно, это всё измышления диванного аналитика с образованием и опытом работы "конструирование и производство РЭА". Но объясните, в чём я не прав?
    1. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 сентября 2019 12:50 Новый
      -1
      Цитата: boriz
      Началась цепная реакция

      Как бы цепная реакция это и есть атомный взрыв.
      Не было ни какого атомного взрыва. Был разброс радиоактивных материалов вызванный внешним воздействием, взрывом.
      1. boriz
        boriz 16 сентября 2019 20:51 Новый
        +3
        В реакторе на АЭС тоже идёт цепная реакция, просто коэффициент разможения нейтронов гораздо ниже, чем в атомной бомбе. Это зависит от содержания активных изотопов в активной зоне. В АЭС реакция есть, а взрыва нет. Ну, если оператор трезвый.
    2. mark1
      mark1 16 сентября 2019 17:00 Новый
      +2
      Мне понравилось, весьма занятно. +
    3. Митяй65
      Митяй65 18 сентября 2019 01:45 Новый
      0
      Цитата: boriz
      Поэтому двигатель - прямоточный. Конструкция простая, как грабли, отформована из плутонийсодержащей жаропрочной керамики, Росатом в этой теме впереди планеты всей. Активная зона состоит из двух частей предкритической массы и т.д.

      Цитата: boriz
      Но объясните, в чём я не прав?

      Хотелось, что бы Вы были правы. И мы действительно имеем сверх-технологичный атомный ВРД того типа, который Вы описали.
      Где о нём можно почитать? Есть ли какой-нить источник?

      P/S Однако так-то он смахивает на волшебный двигатель который изобрёл Гари Потер, когда вырос и начал пить горькую ... laughing
  • Роман070280
    Роман070280 16 сентября 2019 13:00 Новый
    0
    Что то в той же тональности читал уже по "Посейдону"


    Ты зачем-то написал так, словно на деле "тональность" оказалась в корне не верной, и Посейдону уже вовсю бороздят наши просторы..

    Всё верно автор пишет по Буревестникам..
    Можно много чего не знать толком, но это не мешает понимать и запредельную стоимость, и, как следствие, ограниченное количество.. И по ком ею стрелять, и надёжность/продолжительность работы (варианты включения реактора) , и вероятность поражения цели..
    Не говоря уже о том, что пока вообще неизвестно, когда будет хоть одна ракеты.. и будет ли вообще..
    1. Monster_Fat
      Monster_Fat 16 сентября 2019 15:55 Новый
      +1
      Согласен с автором-"буревестник" как оружие, имеет только одну "оправданную" функцию -заражение атмосферы радиацией. Намного проще, дешевле и эффективней угробить весь мир радиацией можно, кобальтовой бомбой-ей даже средства доставки не нужны-взорвал на своей территории и всему миру-кирдык.
      https://tech.onliner.by/2015/11/24/deadly-weapon
      https://nsn.fm/army-and-weapons/army-and-weapons-glupaya-strashilka-ili-oruzhie-sudnogo-dnya-eksperty-o-statuse-6
    2. Fan-Fan
      Fan-Fan 16 сентября 2019 16:46 Новый
      -3
      Вот действительно, чушь полная. Вместо того, чтобы доделать БЖРК "Баргузин", которого американцы, как огня боялись или принять на вооружение уже готовую ракету "Рубеж" РС-26, тут вдруг взялись за какую-то вундервафлю сомнительную. По-моему эти мультики про "Буревестник" были просто предвыборной агитацией Путина, в расчёте на местную аудиторию.
      1. Greenwood
        Greenwood 17 сентября 2019 05:21 Новый
        +1
        Цитата: Fan-Fan
        По-моему эти мультики про "Буревестник" были просто предвыборной агитацией Путина, в расчёте на местную аудиторию.
        Так оно и было. В условиях невнятной внешней политики, заигрывания с "партнёрами" и полностью провальной внутренней политики с регулярным повышением цен и падением доходов граждан только и остаётся, что втирать гражданам дичь про новые вундервафли.
  • astepanov
    astepanov 16 сентября 2019 16:34 Новый
    +3
    Рискну предположить, что "Посейдон", Буревестник" и космический транспортно-энергетический модуль на основе ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса суть ближайшие родственники, в которых используют практически один и тот же реактор или его модификации. Судите сами: родились они одновременно, все требуют автономности, компактны, имеют чрезвычайно высокую удельную мощность. Что из них получится - ТЭМ? Буревестник? Посейдон? Все три? - время покажет. А подход замечательный: многоцелевой реактор позволит сэкономить много средств.
    По поводу "Буревестника" не берусь судить: не специалист. Кажется, что у автора всё звучит убедительно, но обладает ли он достаточной компетентностью? Автор - специалист? Хотелось бы знать.
    1. Митяй65
      Митяй65 18 сентября 2019 02:31 Новый
      0
      Цитата: astepanov
      "Посейдон", Буревестник" и космический транспортно-энергетический модуль на основе ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса суть ближайшие родственники

      Да вряд ли. Разработчики разные, да и отличия большие.
      Из Вики: Разработчик ТЭМ НИКИЭТ и Центр Келдыша. Это точно, так как они пытались всё продать супостату.
      "Посейдон" скорее всего имеет жидкометаллический контур охлаждения. Такие реакторы умели делать 2 конторы: Гидропресс и ОКБ Африкантова.
      А вот с "Буревестником" ничего не известно. Думаю, его делает та же контора, что и Топазы лепила. Это только предположение.
      И у всех разные заказчики. Исторически они изолированы.
  • Karabas
    Karabas 17 сентября 2019 07:03 Новый
    0
    Что то в той же тональности читал уже по "Посейдону".
    Одно дело делаем. товарисч?!
    И я повторюсь в той же тональности - как можно давать оценки тому о чем толком не знаешь!

    Согласен. Но хотение написать чего-нибудь эдакава, перевешивает. Автор сам проблему придумывает и тут же сам ее решает по своему разумению. Буревесник это оружие второго удара, будет добивать что МБР (ICBM) не добили, или добили, просто повторно по координатам отработает через сутки после удара. Про измышления авторские ничего не скажу. Раньше вот были такие газеты, их туалетными называли, т.к. читали их в туалете. Ну прочитал, ну порадовался, опу вытер и пошел. hi
  • Кир
    Кир 17 сентября 2019 10:49 Новый
    0
    Точно так же как можно восхвалять то о чем толком не знаешь.
  • ichudov
    ichudov 17 сентября 2019 20:26 Новый
    -1
    Посейдон, тоже, фактически не может использоваться для заявленных целей уничтожения целых регионов противника. Кстати, такие цели являются военными преступлениями. Но дело не в легальной преступности Посейдона, а в его относительной медленности, уязвимости (например для ядерных глубинных бомб), и в силу этого невозможности его использования в качестве средства ядерного шантажа.

    Как остановить ядерную войну, если уже произведен запуск Посейдона и до его прибытия и взрыва надо ждать день-два?

    Единственное реальное использование Посейдона, это уничтожение авианосных ударных групп.
  • letinant
    letinant 16 сентября 2019 05:46 Новый
    +18
    Статья ни о чём. Логические размышления высосаны из пальца. Единственное что увидел в тексте, не знаю как выглядит, не знаю ТТХ, но сейчас дам экспертную оценку и обязательно отрицательную. Есть тут такой уже писатель, на букву Д. фамилия.
    1. Pike
      Pike 16 сентября 2019 07:20 Новый
      +1
      Вот тоже о нём вспомнил, читая сии размышлизмы )
    2. arkadiyssk
      arkadiyssk 16 сентября 2019 09:12 Новый
      +17
      Ну незнание технических характеристик Буревестника и Посейдона не мешает другим авторам заливаться хвалебными статьями о превосходстве подобного оружия. Что-то я не видел таких же скептических комментариев под теми статьями. Т.е. хвалить секретное оружие можно, а критиковать нельзя? Странная призма у Вас.
      1. thekhohol
        thekhohol 16 сентября 2019 09:44 Новый
        +2
        Можно, конечно. Если руки некуда деть - можно и хвалить и критиковать. Высосать из пальца (или что под рукой) тему - и вперед её героически преодолевать.
      2. Dali
        Dali 16 сентября 2019 12:08 Новый
        +3
        Цитата: arkadiyssk
        Т.е. хвалить секретное оружие можно, а критиковать нельзя?

        1) Критиковать можно, но почему-то наши либероидные критики всегда скатываются в обсирание.
        2) Критиковать можно, когда точно знаешь характеристики, а не сам придумываешь.
        3) Почему хвалить в данном случае более логично - потому что характеристики, за которые хвалят, обнародуют люди, которые как минимум посвящены реально хотя бы в часть этих характеристик, а хаятели в основном даже близко не стояли!!!
      3. Роман070280
        Роман070280 16 сентября 2019 13:29 Новый
        -1
        Очень верное замечание на счёт хвалить/критиковать..
      4. letinant
        letinant 16 сентября 2019 14:28 Новый
        +1
        Где вы прочитали в моём тексте что я хвалю "Буревестник"?! Я об этом оружии ничего не знаю, кроме характеристик заявленных министерством обороны. Хотя признать, если неограниченная дальность полёта реализована, это очень большие возможности!!! Я не спорил как она выглядит, и кто сказал что высвободившееся пространство внутри ракеты вместо топлива нельзя использовать под установку комплекса РЭБ.
        Я написал что статья не продуманна, логические возможности не просчитаны, приведён пример нападения на объект линейно, с одной стороны, при этом не просчитано количество боекомплекта объектового ПВО. Рассредоточения объектов ПВО противника по площади, зачем то автор приплёл объекты ПРО, которые однозначно не будут принимать участие в отражении нападения этими ракетами. И повторюсь, если действительно реализована неограниченная дальность полёта, эта ракета с любым ЭПР в группе создаст ситуацию для прорыва ПВО.
    3. Татьяна14
      Татьяна14 16 сентября 2019 23:58 Новый
      -1
      Да а я знаю два примера положительных оценок себя и отрицательных противника которые привели к катастрофе и 1 - колосс на глиняных ногах и без головы и мы до зимы окончим войну, 2 - "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий."В любых условиях и во всех случаях мощные удары Красной Армии должны вести к полному уничтожению врага и быстрому достижению решительной победы малой кровью."
  • evgen1221
    evgen1221 16 сентября 2019 05:52 Новый
    +3
    И автор незадел такой вариант,что буревесник взлетит после обмена ударами и находясь неограничено в воздухе и сканируя эфир на предмет нужных ему сигналов командных центров по специальному алгоритму,будет искать остатки выживших и атаковать таковые и тут уже никакое пво неспасет т.к его уже нет или не кому за ним сидеть через год после удара а буревесник весь этот год летает рядом а пойди сбей если все в руинах
    1. vic02
      vic02 16 сентября 2019 08:59 Новый
      +3
      сканируя эфир на предмет нужных ему сигналов командных центров по специальному алгоритму,будет искать остатки выживших и атаковать таковые
      Извините конечно, но сказанное Вами нереально.
      1. Dali
        Dali 16 сентября 2019 12:18 Новый
        -1
        Цитата: vic02
        Извините конечно, но сказанное Вами нереально.

        Потому что вам так хочется?
        Ваши аргументы в студию!!!
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 сентября 2019 12:55 Новый
          +1
          Цитата: Dali
          Ваши аргументы в студию!!!

          Мы бы Ваши аргументы выслушали.
          К радиотехнике и электронике, отношение имеете ?
        2. vic02
          vic02 16 сентября 2019 15:35 Новый
          +1
          Ваши аргументы в студию!!!
          Да, для начала представьте ваши аргументы, как подобное осуществимо. Каких таких "командных центров", какие "сигналы" (S.O.S. что ли belay), в каком частотном диапазоне, как эти "сигналы" отличат от ложных сигналов, в том числе гражданских???
          1. Fan-Fan
            Fan-Fan 16 сентября 2019 16:52 Новый
            -4
            Да он просто ляпнул невесть что не подумав, а мы его опровергаем, зачем? Ну что тут обсуждать, то как он написал, что Буревестник целый год будет летать около США и ждать чего-то? Так такой бред обсуждать нельзя.
            1. Татьяна14
              Татьяна14 17 сентября 2019 00:07 Новый
              0
              Не вы не правы он же (буревестник) с шапками летать будет и когда адам выйдет из своего убежища мы его шапками шапками https://www.youtube.com/watch?v=eE4HlKcSHmg
    2. Harry.km
      Harry.km 16 сентября 2019 09:59 Новый
      +8
      Цитата: evgen1221
      а буревесник весь этот год летает

      Оно через год сотрется... о воздух))) Вы хоть думаете, когда пишите? Неограниченная дальность (в пределах земной поверхности), не равно неограниченному времени
      1. Dali
        Dali 16 сентября 2019 12:38 Новый
        -3
        Цитата: Harry.km
        Неограниченная дальность (в пределах земной поверхности), не равно неограниченному времени

        Я, например, о том сколько может по времени летать буревестник не знаю, а вы типа знаете?!
        Вы разработчик? Нет - а откуда знаете тогда, источник в студию!!! За одно и руки для наручников приготовьте!!! laughing laughing laughing
        1. Роман070280
          Роман070280 16 сентября 2019 13:35 Новый
          -2
          Ну а если не знаете, то зачем писать про "целый год летает"..
          Вам люди, которые знают, потому и ответили, что сотрётся..))
      2. DED_peer_DED
        DED_peer_DED 16 сентября 2019 12:58 Новый
        +1
        Цитата: Harry.km
        Оно через год сотрется... о воздух)))

        Быстрее.
        Там даже на неделю работы ресурса по материалам не будет. На год чтобы, это надо чтобы в небе атомный подводный крейсер летал.
    3. Kalmar
      Kalmar 16 сентября 2019 10:15 Новый
      +8
      Цитата: evgen1221
      буревесник взлетит после обмена ударами и находясь неограничено в воздухе и сканируя эфир на предмет нужных ему сигналов командных центров по специальному алгоритму,будет искать остатки выживших и атаковать таковые

      Класс, прямо сюжет для очередного "Терминатора" )) Злобные "Буревестники" аки стервятники роятся над руинами цивилизации, выискивая и добивая уцелевших ))
    4. Роман070280
      Роман070280 16 сентября 2019 13:34 Новый
      +1
      будет искать остатки выживших и атаковать таковые


      Сергей Лукьяненко??)

      и тут уже никакое пво неспасет т.к его уже нет


      Вот же незадача.. "Буревестник обеспечивает возможность преодоления рубежей ПВО и ПРО"
      Это как если бы к машинке для бритья привязать газонокосилку..))
  • Комментарий был удален.
    1. Андрей Сухарев
      Андрей Сухарев 16 сентября 2019 06:27 Новый
      +2
      Это по какому вашингтону вы там ударять собрались??? Там сын кого надо живет! Нельзя подвергать его опасности, особенно ракетно-ядерной...
      1. Mestny
        Mestny 16 сентября 2019 09:00 Новый
        -1
        А кого надо?
        Или боязно назвать?
        Дай угадаю - Грудинина?
        1. Андрей Сухарев
          Андрей Сухарев 16 сентября 2019 09:47 Новый
          +2
          Хм, не угадал!
        2. LON
          LON 16 сентября 2019 10:12 Новый
          -5
          Цитата: Mestny
          Дай угадаю - Грудинина?

          НЕ угадал, не угадал , не угадал.
      2. Lbt21
        Lbt21 16 сентября 2019 10:16 Новый
        +1
        Ворнонеж можно там дети Путина нет)))
  • Виленский
    Виленский 16 сентября 2019 06:09 Новый
    -5
    Хорошо, только какой именно командный центр? Их у американцев и их союзников довольного много.

    Так и Буревестник будет не один. fellow
    Но такой компактный ядерный реактор — штука сложная и дорогая из-за обилия применяемых в нем специальных материалов.

    Да, лучше с трёхлинейками наперевес. soldier
    Как только "Буревестник" будет засечен на подходе к цели, его будет сравнительно легко сбить, поскольку, по существующим оценкам, ракета имеет дозвуковую скорость полета.

    И где эти оценки существуют? Путин говорил, что он будет гиперзвуковой и я ему верю. Поскольку двигатель прямоточный и может работать, начиная со скоростей, порядка 3000 км-ч. hi
    1. U-58
      U-58 16 сентября 2019 09:25 Новый
      0
      Писали иную версию.
      Двигатель воздушно- реактивный с приводом от электромртора.
      Электричество вырабатывается ТВЛ от реактора преобразованием.
      Действительно , годится для добития противника, когда его ПРО уже нет
    2. NN52
      NN52 16 сентября 2019 09:34 Новый
      +6

      Я только на этом фото насчитал 6 изделий.. а фото давнее..
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 16 сентября 2019 16:55 Новый
        -6
        Да кто вам даст сфоткать цех с Буревестниками?
        1. NN52
          NN52 16 сентября 2019 20:10 Новый
          +5
          Fan-Fan
          А это что? На фото, которые выкладывали год назад на всех каналах?
          Вы в это время где были?
    3. Kalmar
      Kalmar 16 сентября 2019 10:21 Новый
      +5
      Цитата: Виленский
      Так и Буревестник будет не один.

      Дико извиняюсь, но у нас пока даже "Калибров" в каких-то значимых количествах не понаделано. "Буревестник" явно посложнее и подороже будет

      Цитата: Виленский
      И где эти оценки существуют?

      Ну какбэ "случайно" сливали фотографии фрагментов этой чудо-ракеты: что-то гиперзвук там не проглядывается.

      Цитата: Виленский
      Путин говорил, что он будет гиперзвуковой и я ему верю

      Не хотелось бы уходить в политическую плоскость, но наш гарант вообще очень много чего говорил за годы своего президентства, что так и осталось словами. Языком чесать, как известно, - не мешки ворочать.
      1. Игорь Авиатор
        Игорь Авиатор 16 сентября 2019 10:55 Новый
        -4
        Цитата: Kalmar
        но у нас пока даже "Калибров" в каких-то значимых количествах не понаделано.

        Да что Вы говорите! Вам доподлинно известно, где, чего и сколько у Вс РФ? Не следует утверждать того, о чём не имеете (и не должны иметь) представления no
        1. Fan-Fan
          Fan-Fan 16 сентября 2019 16:58 Новый
          -4
          Игорь не позорься, открой Википедию и почитай про количество носителей Калибров и количество пусковых ячеек на них, я читал, их и сотни нет готовых к немедленному старту.
      2. meandr51
        meandr51 16 сентября 2019 12:13 Новый
        -3
        В том, что касается военной темы, он ни разу не прокололся. Сделал даже больше, чем обещал. Крым, например, вернул.
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 сентября 2019 13:04 Новый
          0
          Там ЕАО скоро делать будут. Вот так.
      3. Мимопроходил
        Мимопроходил 16 сентября 2019 15:31 Новый
        +2
        Путин вообще не говорил ничего про скорость Буревестника.
  • Грац
    Грац 16 сентября 2019 06:09 Новый
    -2
    что всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает? tongue
  • Shuttle
    Shuttle 16 сентября 2019 06:26 Новый
    +26
    Автор упражняется в опровержение самим собой выдвинутой гипотезы. Мол, такая штука как "Буревестник" предназначена для войны. Это ошибочная гипотеза. Ни "Буревестник", ни "Посейдон" для войны не предназначены. Точнее предназначены для предотвращения войны. Каким образом? Точно таким же как и пресловутая "мертвая рука". Начинать атаку первыми американского континента "Буревестникоми" и/или "Посейдонами" нет никакого смысла за исключением самоубийства. Единственная причина для применения подобных систем (напомню, "Буревестник", "Посейдон", "Периметр" и другие адские изобретения) да и стратегического ядерного и термоядерного оружия в целом, это именно предотвращение войны с американцами и их союзниками. Предотвращение гарантированным неприемлемым ущербом от ответного удара всеми этими вышеперечисленных системами.
    Нет у них никакой иной задачи. А чтобы у противника сомнений не было в существовании, действии и могуществе данных систем, а также решении их применить надо обязательно их так или иначе демонстрировать, информировать заклятых друзей о перспективах для тех, кто "вновь решит проверить наши силы". Поэтому и Статус-6 мелькал на экране, поэтому и всенародно выбирали названия для "Посейдона" и "Буревестника". Чтобы знали, что в случае чего "мы в рай, а они просто сдохнут". Гарантированно сдохнут. Для этого совершенно нет никакой необходимости атаковать центры управления или ПРО/ПВО. Для этого достаточно донести до простых американцев мысль о том, что даже если они нас всех изжарят заранее, то все эти игрушки достанут их гарантированно. И тогда живые позавидуют мёртвым.
    1. parma
      parma 16 сентября 2019 06:45 Новый
      -11
      Цитата: Shuttle
      Автор упражняется в опровержение самим собой выдвинутой гипотезы. Мол, такая штука как "Буревестник" предназначена для войны. Это ошибочная гипотеза. Ни "Буревестник", ни "Посейдон" для войны не предназначены. Точнее предназначены для предотвращения войны. Каким образом? Точно таким же как и пресловутая "мертвая рука". Начинать атаку первыми американского континента "Буревестникоми" и/или "Посейдонами" нет никакого смысла за исключением самоубийства. Единственная причина для применения подобных систем (напомню, "Буревестник", "Посейдон", "Периметр" и другие адские изобретения) да и стратегического ядерного и термоядерного оружия в целом, это именно предотвращение войны с американцами и их союзниками. Предотвращение гарантированным неприемлемым ущербом от ответного удара всеми этими вышеперечисленных системами.
      Нет у них никакой иной задачи. А чтобы у противника сомнений не было в существовании, действии и могуществе данных систем, а также решении их применить надо обязательно их так или иначе демонстрировать, информировать заклятых друзей о перспективах для тех, кто "вновь решит проверить наши силы". Поэтому и Статус-6 мелькал на экране, поэтому и всенародно выбирали названия для "Посейдона" и "Буревестника". Чтобы знали, что в случае чего "мы в рай, а они просто сдохнут". Гарантированно сдохнут. Для этого совершенно нет никакой необходимости атаковать центры управления или ПРО/ПВО. Для этого достаточно донести до простых американцев мысль о том, что даже если они нас всех изжарят заранее, то все эти игрушки достанут их гарантированно. И тогда живые позавидуют мёртвым.

      буков много, смысла мало... средства нападения и защиты эволюционируют параллельно, можно сколько угодно верить, что имея в достаточном количестве МБР времен СССР и "пару" вундервафель (кстати только декларируемых) мы в безопасности, но мир не стоит на месте, или Вы думаете американцы вкладываются в систему ПРО НАТО так, чтобы деньги куда-то деть? Или наше руководство зря "выражает озабоченность"? Да и на применение СЯС надо решиться, а это сложно, когда имеешь гражданство, семью и домик в стране, по которой надо нанести удар... Вообще считаю что "Посейдонов" что "буревестников" что "Армату" что "Су-57" (который ИМХО ПАК ФА, тк не принят на вооружения и литер не заслужил) просто продуктом для внутреннего потребления, чтоб показать что за 30 лет мы хоть что-т смогли
      1. V1er
        V1er 16 сентября 2019 07:03 Новый
        +9
        что "Су-57" (который ИМХО ПАК ФА, тк не принят на вооружения и литер не заслужил)

        Что значит не принят? Уже строится серия из 76 самолётов, первые поступят в армию уже в этом году. До начала серии было построено 10 лётных прототипов. На макс-2019 была представлена экспортная версия, её уже предложили купить Турции, Индии и Китаю. Экспортная версия будет рекламироваться по всему миру и предлагаться на продажу. У вас не верная информация.
        1. parma
          parma 16 сентября 2019 07:25 Новый
          +2
          Цитата: V1er
          Что значит не принят? Уже строится серия из 76 самолётов, первые поступят в армию уже в этом году. До начала серии было построено 10 лётных прототипов. На макс-2019 была представлена экспортная версия, её уже предложили купить Турции, Индии и Китаю. Экспортная версия будет рекламироваться по всему миру и предлагаться на продажу. У вас не верная информация.

          Вот только наше МО только планирует до конца года завершить испытания, значит он не принят на вооружение.... а серия и принятие на вооружение вообще вещи не на прямую связанные… Касательно "экспортной" версии - представленный самолет был лишь макетом (и то переделанным из самолета для наземных испытаний если память не изменяет), из тех, кому предложили нам ответили - Китай что купит для разборки и изучения, Турция - может подумать но надеется на F-35 (у всех "друзей" по НАТО такие, заплюют), Индия - без технологий не интересно...
          ЗЫ: может вернемся к ракетам?
          1. bars1
            bars1 16 сентября 2019 10:46 Новый
            +5
            Поставка вооружения в боевые части не обязательно совпадает с принятием его на вооружение, по крайней мере в нашей стране. Образец уже вовсю эксплуатируется в частях, и только тогда подписывают бумажку о принятии на вооружении. А Як-28 вообще официально на вооружениие не принимался
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16 сентября 2019 13:09 Новый
            -1
            Цитата: parma
            Вот только наше МО только планирует до конца года завершить испытания, значит он не принят на вооружение....

            Почитайте историю, как в СССР принимали на вооружение технику. Вот, например истребитель-перехватчик ЯК-28 отслужил Родине кучу лет. А на вооружение так принят и не был...
            ЛикБез надо проходить.
      2. glk63
        glk63 16 сентября 2019 08:44 Новый
        +4
        который ИМХО ПАК ФА, тк не принят на вооружения и литер не заслужил

        И что из того? Например, Як-28П так и не был принят на вооружение, однако сие не помешало поставить в войска 435 единиц оного изделия...
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 сентября 2019 13:10 Новый
          0
          Цитата: glk63
          Например, Як-28П так и не был принят на вооружение

          Виноват. Прочёл уже после своего словоизлияния :)
      3. KCA
        KCA 16 сентября 2019 09:02 Новый
        +2
        "Нажать на кнопку" должны три человека - Президент, Министр обороны и Начальник Генштаба, у них нет ни детей в США, ни счетов, а если не нажмут, то сработает "Периметр", вот у него детей просто не может быть
    2. U-58
      U-58 16 сентября 2019 09:26 Новый
      +4
      То есть, все наши примочки- это оружие апокалипсиса.
      Когда это уже никому не нужно
      1. Shuttle
        Shuttle 16 сентября 2019 09:36 Новый
        +2
        Цитата: U-58
        То есть, все наши примочки- это оружие апокалипсиса.
        Когда это уже никому не нужно

        Да, верно. Но оружие это необходимо не после того, а до того. Необходимо его иметь в исправном боеготовом и, как бы это странно не казалось, ещё и в т.с. публичном состоянии. Чтобы знали и думали те, против кого оно автоматически будет применено.
        Ведь чем хорош апокалипсис? Никто не хочет его допустить.
        1. parma
          parma 16 сентября 2019 09:53 Новый
          -3
          Цитата: Shuttle
          Ведь чем хорош апокалипсис? Никто не хочет его допустить.

          А знаете чем он плох? Никогда не знаешь получится ли его создать, пока не попробуешь..... Вот и получается - мы говорим что можем, но мало что делаем, а оппоненты тем временем готовят противодействие, я всегда думал что оборона чужие столицы не берёт...
          1. Shuttle
            Shuttle 16 сентября 2019 10:01 Новый
            +1
            Цитата: parma
            Цитата: Shuttle
            Ведь чем хорош апокалипсис? Никто не хочет его допустить.

            А знаете чем он плох? Никогда не знаешь получится ли его создать, пока не попробуешь..... Вот и получается - мы говорим что можем, но мало что делаем, а оппоненты тем временем готовят противодействие, я всегда думал что оборона чужие столицы не берёт...

            Ошибаетесь. Кое-что про апокалипсис, про некоторые его аспекты очень хорошо известно. Именно потому, что люди принимающие решение по доставке света и тепла на территорию геополитического оппонента хорошо знакомы с последствиями этого самого гипотетического апокалипсиса в конечном счете и принимают решение, именно поэтому вот уже восьмой десяток лет нет таких масштабных войн как в предыдущие периоды истории. Это не значит, что в будущем они не начнутся. Но это значит, что они не начнутся по тем причинам по которым начинались ранее. Теперь причины будут другими. До сегодняшнего дня человечество более или менее успешно справлялось с задачей недопущения глобального ядерного песца.
          2. DED_peer_DED
            DED_peer_DED 16 сентября 2019 13:13 Новый
            -2
            Цитата: parma
            я всегда думал что оборона чужие столицы не берёт...

            А, что там брать ?
            Там и без нас скоро жахнет так, что мама не горюй. Пусть потом сами свой прогар, тушат. Если будет чем.
        2. Minato2020
          Minato2020 16 сентября 2019 12:29 Новый
          0
          Цитата: Shuttle
          ...Ведь чем хорош Апокалипсис? Никто не хочет его допустить.


          Бактериологические лаборатории Пентагона, расположенные на территории Украины, работают над созданием управляемого Апокалипсиса на уровне испанки в начале ХХ века.
          Будут ли задействованы тогда принятые на вооружение современные средства противодействия?
          1. Shuttle
            Shuttle 16 сентября 2019 12:39 Новый
            0
            Цитата: Minato2020
            Цитата: Shuttle
            ...Ведь чем хорош Апокалипсис? Никто не хочет его допустить.


            Бактериологические лаборатории Пентагона, расположенные на территории Украины, работают над созданием управляемого Апокалипсиса на уровне испанки в начале ХХ века.
            Будут ли задействованы тогда принятые на вооружение современные средства противодействия?

            Ну вот допустим, что у них появился штамм вируса или ещё бог знает какой бациллы, который действует только на..., только на... А на кого он должен действовать, кстати?
            Только на русских? Тогда Шойгу выживет. Да у нас пол-страны имеют гены мягко говоря не вполне русские. А у них, у амерканцев, русских тоже не мало. Им тоже кирдык?
            Только на жителей Европы? Ещё больший абсурд.
            Только на белых? Только на черных? Только на желтых? Ну это же полный бред. Америку такое изобретение накрывает на раз.
            Я понимаю если бы они там изобретали какой-нибудь вирус против... гречихи! Ведь это ж только россияне её едят. Даже ближайшие к нам немцы используют её как диетическое, лечебное питание и продают в аптеках. wassat
            1. Minato2020
              Minato2020 16 сентября 2019 12:56 Новый
              +1
              Цитата: Shuttle
              ...Да у нас пол-страны имеют гены мягко говоря не вполне русские...

              Что верно, то верно - полстраны имеют гены не вполне русские

              А у них, у американцев, русских тоже не мало. Им тоже кирдык?

              Русским с Брайтон-Бич - кирдык. Это тоже верно. Может кто-то и пожалеет их...

              Только на жителей Европы? Ещё больший абсурд...

              Испанка накрыла только жителей Европы.

              Только на белых? Только на черных? Только на желтых?..

              Для китайцев - атипичная пневмония, для негров - Эбола

              Ну это же полный бред. Америку такое изобретение накрывает на раз...

              Над преодолением этой проблемы работают лучшие умы западной цивилизации

              Я понимаю если бы они там изобретали какой-нибудь вирус против... гречихи! Ведь это ж только россияне её едят. Даже ближайшие к нам немцы используют её как диетическое, лечебное питание и продают в аптеках.

              Над продуктами питания работают другие организации типа Монсанто.
              ГМО пшеница, кукуруза, соя и прочее - это уже сделано. Гречиха - на очереди.
            2. мордвин 3
              мордвин 3 16 сентября 2019 20:31 Новый
              0
              Цитата: Shuttle
              Ведь это ж только россияне её едят. Даже ближайшие к нам немцы используют её как диетическое, лечебное питание и продают в аптеках.

              Щи да каша - пища наша! У каждой нации свои предпочтения в еде, и если англичане придумают вирус против гречихи, то предлагаю ответ в виде вируса на овсянку, или индюшек, а для немцев - на горох. laughing
      2. dirk182
        dirk182 16 сентября 2019 09:51 Новый
        +1
        Следовательно и размышлять о нем нечего. Нам все равно не доведется увидеть: подействует оно или нет
        1. Shuttle
          Shuttle 16 сентября 2019 10:28 Новый
          +1
          Цитата: dirk182
          Следовательно и размышлять о нем нечего. Нам все равно не доведется увидеть: подействует оно или нет

          А нам и не надо видеть. Никому не надо видеть. А вот размышлять о нём (и об апокалипсисе, и об оружии апокалипсиса, и о причинах и следствиях данного мероприятия) очень полезно для дела мира во всём мире. Причем не столько нам, сколько им.
    3. LON
      LON 16 сентября 2019 10:22 Новый
      -7
      Цитата: Shuttle
      это именно предотвращение войны с американцами и их союзниками
      " Все это заставляло чиновников из Минобороны называть проект «слишком провокационным». По их мнению, наличие у США подобной ракеты, которую почти невозможно остановить и которая может нанести государству урон, находящийся где-то между неприемлемым и безумным, может вынудить СССР создать аналогичное оружие." Вам ни чего не говорит то, что одни еще в 1964 году признали это оружие безумным, хотя развитие его было удачным, а России все по одному месту.. https://topwar.ru/162473-ne-goditsja-burevestnik-dlja-vojny.html
      1. Dart
        Dart 16 сентября 2019 11:39 Новый
        +2
        Мужик,ты че,иностранец...??
        1. Dali
          Dali 16 сентября 2019 12:26 Новый
          +1
          Цитата: Dart
          Мужик,ты че,иностранец...??

          Возможно наглосакс, со знанием русского языка или бывший хоть из нэзалэжной, хоть из России, работающий в Англии в наглосансонских инфовойсках.
          1. LON
            LON 16 сентября 2019 20:18 Новый
            -3
            Цитата: Dali
            Возможно наглосакс

            Нет.Я просто свободный человек.Свободен от ваших плюсов и минусов , свободен от страха потерять звездочку на погонах. Говорю то , что считаю правильным в данной ситуации, и испытываю от этого огромное удовлетворение.
        2. Комментарий был удален.
          1. Dart
            Dart 16 сентября 2019 20:20 Новый
            +1
            А у нас тут ситуация??? lol Правда ?? В России так не выражаются и не строят так предложения..Жаль ,тут нет филологов,они бы вас по буквам разложили.
            Читайте больше прессы и авторов,может подтянете свой ..."русский" laughing
            1. LON
              LON 17 сентября 2019 00:39 Новый
              0
              Все ищите ,копаетесь. Предатели кругом мерещаться.
              1. wehr
                17 сентября 2019 01:01 Новый
                -1
                Я Вам напомню старинный советский анекдот:
                - Здравствуйте, матушка!
                - Здравствуй, американский шпион!

                Лексическая ошибка ведет к провалу laughing
                1. LON
                  LON 17 сентября 2019 01:10 Новый
                  -1
                  Это просто паранойя и маразм. С 37-мым вас.
                  1. wehr
                    17 сентября 2019 12:38 Новый
                    -1
                    Если хотите настоящей, ядреной паранойи, то советую книгу Ракитина "Смерть, идущая по следу". Когда мне становится скучно, я ее перечитываю.
        3. LON
          LON 16 сентября 2019 20:19 Новый
          -3
          Цитата: Dart
          Мужик,ты че,иностранец...??

          Нет.Я просто свободный человек.Свободен от ваших плюсов и минусов , свободен от страха потерять звездочку на погонах. Говорю то , что считаю правильным в данной ситуации, и испытываю от этого огромное удовлетворение.
    4. Игорь Авиатор
      Игорь Авиатор 16 сентября 2019 10:57 Новый
      +1
      Цитата: Shuttle
      Ни "Буревестник", ни "Посейдон" для войны не предназначены. Точнее предназначены для предотвращения войны.

      Респект! Доходчиво, точно и без прикрас! love
    5. meandr51
      meandr51 16 сентября 2019 12:20 Новый
      0
      С ними только так.
  • CruorVult
    CruorVult 16 сентября 2019 06:42 Новый
    +7
    Год назад Капцовы/Скомороховы писали что это всё "путинские мультики", невозможно, нельзя, не может быть. Фаза отрицания пройдена, теперь он "не для войны" - не нужен. :-D
  • Дилетант
    Дилетант 16 сентября 2019 06:43 Новый
    +4
    Одних только командований в вооруженных силах США — 11. Вместе с командованиями их союзников (нельзя же ударить только по американским штабам и оставить в неприкосновенности штабы их союзников по НАТО или другим соглашениям). Если собрать все цели, поражение которых критически важно для того, чтобы лишить США и их союзников возможности вести боевые действия где бы то ни было, думаю, что свободно наберется список из 150-200 целей.

    Ну прямо как Борис Николаевич с 38 снайперами. Все подсчитал.
    А может как козленок, который умел считать до 10?
    Но самое главное то, что автор - гуманист. Он собирается поражать супостата ядерной ракетой
    ... крупный командный центр одной крылатой ракетой в неядерном оснащении.
    .
    Т.Е. движок ядерный, а головка с листовками:"Ребята, давайте жить дружно." fool
  • carstorm 11
    carstorm 11 16 сентября 2019 06:44 Новый
    +11
    самая большая ошибка подобной аналитики это полное непонимание современной войны с применением ядерных компонентов. зачем буревестнику наносить удары по командным центрам противника если это первоочередные цели и в случае войны туда полетят ракеты другого класса? и т.д. и т.п. если коротко то в следующий раз напишите как не подходит для войны автомат так как противники не дураки и они районы где его применить могут наполнят танками.
  • Per se.
    Per se. 16 сентября 2019 06:47 Новый
    +1
    Так что не годится "Буревестник" для войны.
    Весь вопрос, для какой войны. Для начала вспомним, что говорил наш президент и Верховный главнокомандующий на Валдае.
    "Наша концепция — это ответ на встречный удар", — заявил он. Он пояснил: суть ядерной доктрины России — в том, что "агрессор должен знать: возмездие неизбежно, все равно он будет уничтожен".
    "А мы как жертва агрессии, мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут", — сказал Путин. И добавил: "Потому что они даже раскаяться не успеют".
    Путину пришлось пояснять, говоря о готовности применить ядерное оружие, что Россия сделает это только после того, как убедится, что потенциальный агрессор наносит удар.

    Самое главное, зачем США, наносить глобальный удар по России, если наши власть имущие и так зависимы от Запада, делают то, что нужно хозяевам капитализма? Да, Западу не нужна сильная России, с мощной экономикой и той военной мощью ракетно-ядерного щита, что остался от сверхдержавы, Советского Союза. Это уничтожается и без войны, те законы что проводит ЕР в жизнь, оптимизации и сокращения на заводах, "реформы" образования и здравоохранения, подкашивают Россию лучше глобального удара, пусть и не так быстро. Вот, и получается, что мы уже "мученики", вопрос, - раскаются ли наши олигархи, за то, что обворовали свой народ, храня свои сокровища в валюте и банках потенциальных врагов России? Что до "Буревестника", так, в нём ли дело, главное, он рейтинг власти поднимает.
    1. bk0010
      bk0010 16 сентября 2019 10:08 Новый
      +3
      Ответно-встречный удар мы провести уже не успеваем (подлетное время менее 10 мин), надо официально переходить к концепции упреждающего удара.
    2. Игорь Авиатор
      Игорь Авиатор 16 сентября 2019 11:09 Новый
      -2
      Цитата: Per se.
      Это уничтожается и без войны, те законы что проводит ЕР в жизнь, оптимизации и сокращения на заводах, "реформы" образования и здравоохранения, подкашивают Россию лучше глобального удара, пусть и не так быстро. Вот, и получается, что мы уже "мученики"

      Что, всё так плохо? Странно, по итогам полугодия, почему-то, профицит бюджета, гос.долг-отрицательный, заводы новые открываются, торговый баланс в стране положительный. пенсии, по-тихонечку, но растут, дефляция корторый квартал уже, зарплаты по-немногу процентов на 15-20, но растут, проблемы здравоохранения медленно, но решаются, казнокрадов активно так, сажают, НФБ РФ растёт - "чего ж, тебе, собака, надо ещё?" - (с) "Иван Васильевич меняет профессию" А! понял -, как "Навальнёнку"- свободы не хватает! Встретиться бы лично - "навалял" бы этой свободы. чтоб Родину любил!
      1. Per se.
        Per se. 16 сентября 2019 12:31 Новый
        0
        Цитата: Игорь Авиатор
        Встретиться бы лично - "навалял" бы этой свободы. чтоб Родину любил!
        Это вы ко мне "наваливать" собрались? Сынок, я за Родину отслужил своё, не надо из штанов выпрыгивать в ура-патриотическом экстазе. Высказал своё мнение на статью, а Родину меня с детства любить учили, и присягу я давал. Так-что, не надо здесь "файервол" на тему изображать и кипятком писать.
      2. Гнусный скептик
        Гнусный скептик 16 сентября 2019 16:06 Новый
        +1
        дефляция корторый квартал уже

        разве?
    3. meandr51
      meandr51 16 сентября 2019 12:25 Новый
      0
      Вы предлагаете Западу свою логику и надеетесь, что он ее примет? У англосаксов всегда была другая логика в отношении России. Им от нее нужно было только одно: чтобы ее не было. Отсюда и их влажные мечты о множестве "казакий" и "независимых сибирских республик". Похоже, вас бы это тоже устроило. Так же, как замена русских азиатами и неграми.
      1. Per se.
        Per se. 16 сентября 2019 12:39 Новый
        +2
        Цитата: meandr51
        Вы предлагаете Западу свою логику и надеетесь, что он ее примет?
        Андрей, если вы ко мне по теме, я предлагаю вернуться в независимый полюс силы, возродив социализм, если здесь можно так "предлагать". Слабо верится, что те, кто имеет всё за бугром, включая детишек, недвижимость, счетов в банках и прочего барахла, захочет это потерять. Слабо верится, что находясь в капитализме, под чужими правилами, можно быть истинно самостоятельными. Верите в светлое капиталистическое будущее России, - ваше право.
    4. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 сентября 2019 13:19 Новый
      +2
      Цитата: Per se.
      вопрос, - раскаются ли наши олигархи, за то, что обворовали свой народ, храня свои сокровища в валюте и банках потенциальных врагов России?

      Наши....
      Это как у собаки блохи. Вроде как не чужие..., но ведь - не свои же ?
      1. Per se.
        Per se. 16 сентября 2019 13:36 Новый
        +1
        Цитата: DED_peer_DED
        Это как у собаки блохи. Вроде как не чужие..., но ведь - не свои же ?
        Аналогия не очень, блохи не хозяева собаки, совпадает лишь одно, те и другие в общем - паразиты. Вы посмотрите список олигархов России, чем они владеют, на что влияют... К сожалению, они "наши", и под них прогибают законы, под них делают политику, а не под интересы "слесаря Васи" и миллионов ему подобных, простых людей.
        1. DED_peer_DED
          DED_peer_DED 16 сентября 2019 14:17 Новый
          +3
          Цитата: Per se.
          Аналогия не очень, блохи не хозяева собаки,

          Зато паразиты.
          Кровь нашу пьют, кусают, плодятся, да ещё и ездят на нас. Как и блохи могут даже зажрать.
          Душам нашим они не хозяева. Хочется в это верить.
          1. Fan-Fan
            Fan-Fan 16 сентября 2019 17:16 Новый
            +1
            Они и душами нашими плотно занимаются, посмотрите на ТВ, после сдачи СССР они устроили массовую промывку наших мозгов, помните что неслось в наши уши и глаза изо всех рупоров пропаганды, что нам внушали Чумак, Кашпировский, гороскопы, думаете сейчас по другому? Всё продолжается, но более масштабно, посмотрите Скабеевых, Киселёвых и Соловьёвых.
            1. Вадим237
              Вадим237 17 сентября 2019 15:59 Новый
              0
              Сейчас по большей части интернет смотрят.
  • rocket757
    rocket757 16 сентября 2019 06:48 Новый
    0
    Здесь еще есть ряд вопросов, на которые трудно дать ответ.

    Всё правильно ... уровень знания как оно есть на самом деле, тем меньше, чем дальше погружаться во всякие обсуждения!
    Это естественно, это ожидаемо ... так всем головы и морочат.
  • Ка-52
    Ка-52 16 сентября 2019 06:52 Новый
    +16
    Конечно, такое утверждение вызовет большой накал страстей, поскольку "Буревестник" вызывает просто приступы восторга среди ура-патриотической публики.

    автор такими заявлениями сам уподобляется предвзятой публике. Хотелось читать материалы в нейтральной тональности, без отсылов ни к "ура-патриотам", ни к другой аудитории. Автору стоило бы знать, большинство граждан мало информированы в технической сути вопроса не только в силу своей оголтелости (как думает автор), а в силу закрытости проекта. Ведь даже аргументы самого автора есть ничто иное, как попытка натянуть сову на глобус. Другими словами просто домыслы и предположения.
    Возможностей имеющихся у американцев систем ПВО/ПРО вполне достаточно, чтобы засечь и перехватить "Буревестник" на подходе непосредственно к цели.

    Как только "Буревестник" будет засечен на подходе к цели, его будет сравнительно легко сбить, поскольку, по существующим оценкам, ракета имеет дозвуковую скорость полета. Если в воздухе окажется самолет-перехватчик, то в благоприятных условиях он сможет свалить "Буревестник" очередью из бортовой пушки, как учебно-тренировочную мишень.

    Вопрос: как часто автор был на учениях ПВО? Видел ли он сам как подобная "легкота" происходит"? Или как всегда тиражируются рекламно-буклетные заявления? Хотелось бы, чтобы автор лично побеседовал с офицерами ПВО и летчиками ИАП ПВО. За рюмкой водки сможет узнать много интересного и нового
    1. alstr
      alstr 16 сентября 2019 11:55 Новый
      0
      Ага. тут достаточно просто спросить:
      Какое минимальное количество РЛС наведения ракет нужно для круговой обороны точечного объекта? А с двойным перекрытием?
      Т.е. не количество ракет, а именно РЛС, которые ракетами управляют и захватывают цель.
      И эти данные будут только верны для равнины. Для более сложного рельефа количество будет только расти.
    2. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 сентября 2019 13:26 Новый
      +1
      Цитата: Ка-52
      Вопрос: как часто автор был на учениях ПВО? Видел ли он сам как подобная "легкота" происходит"?

      А, вот на днях жеж, у саудитов было. В лёгкую. И кто ? Басурмане... Жуть.
      1. Ка-52
        Ка-52 17 сентября 2019 06:12 Новый
        +1
        А, вот на днях жеж, у саудитов было. В лёгкую. И кто ? Басурмане... Жуть.

        в чем там роль ПВО? В том, что их там не было? laughing Шейхи привыкли на мазератти гонять, думать о ПВО им сложно - ветер в ушах мешает
    3. леший74
      леший74 16 сентября 2019 19:57 Новый
      +1
      вы меня пугаете.. я конечно догадываюсь что не все в армии гладко но ... проблемма с одиночной дозвуковой целью для пво??? вы сейчас что хотели этим сказать?:"Вопрос: как часто автор был на учениях ПВО? Видел ли он сам как подобная "легкота" происходит"? Или как всегда тиражируются рекламно-буклетные заявления? Хотелось бы, чтобы автор лично побеседовал с офицерами ПВО и летчиками ИАП ПВО. За рюмкой водки сможет узнать много интересного и нового"
  • Монар
    Монар 16 сентября 2019 06:55 Новый
    +7
    А какую именно важную цель? Тут же скажут — командный центр.

    А почему именно командный центр? Ну есть ещё промышленные районы. Да ещё тот же Нью-Йорк. Думаете при ядерном кирдыке кто то будет задумываться о гуманности?
    1. DED_peer_DED
      DED_peer_DED 16 сентября 2019 13:29 Новый
      +1
      Цитата: Монар
      А почему именно командный центр?

      Вот.
      "Почта, телеграф, телефон..."
      Ещё когда говорилось, а как - актуально !
  • Бережливый
    Бережливый 16 сентября 2019 06:59 Новый
    -1
    Дмитрий, у вас на фото один из вариантов прототипа "буревестника"!в реальности он другой. ...
  • синоби
    синоби 16 сентября 2019 07:04 Новый
    0
    Буревестник,демонстратор технологий.Его потенциальное применение,вернее его потомка,наиболее рационально будет по выжившим в результате большой войны АУГ США.А такие будут.От 1й до 5ти.Вот тут то Буревестники себя и покажут.На общем радиоционном фоне после ядерного ада,выхлоп двигуна будет незаметен и так как ресус полёта не ограничен топливом подобный баражирующий боеприпас актуален и цель свою найдёт.Посейдон и Буревестник в привязке к комплексу Периметр,оружие ядерной мести.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 16 сентября 2019 07:09 Новый
    +4
    Это крайняя степень самонадеянности — полагать, что такой противник, как США, не прикроет свои командные центры, да и вообще любые другие критически важные объекты, системами ПВО/ПРО,
    Автор в очередной раз путает "вилку с бутылкой" ! Он критикует "Буревестник",как "оружие первого удара" ! Но в СМИ уже высказывались предположения,что "Буревестник",вполне вероятно, послужит "оружием возмездия"....оружием "мёртвой руки" ! И может оказаться так,что добивание уцелевших после удара МБР объектов не будет приоритетной задачей "Буревестников"... Приоритетными целями "буревестников" окажутся крупнейшие экономические центры США , крупные города ,в которых сосредоточена значительная часть людского и промышленного потенциала соединённых штатов... То есть, принцип: "Умирая, мы заберём вас с собой" ! И американское руководство должно об этом знать ! Чтобы ручонки шаловливые не шибко чесались около "ядерной кнопки" !
    Такая разработка есть, а, точнее, была: ядерная энергетическая установка "Топаз", разработанная для спутников. Ее вполне возможно адаптировать к новым задачам путем создания теплоотвода из активной зоны в камеру нагревания рабочего тела в турбореактивном двигателе, а также созданием герметичной защитной оболочки активной зоны.
    Применение "похожего" принципа в "Буревестнике" не исключается ; но все предположения пока относятся к определению: "на воде вилами писаны..." ! Для этого достаточно взять "энергетические " характеристики "Топаза" и "потребности" воздушно-реактивного двигателя...и будет тогда понятно...
    Есть еще один вопрос, который прямо относится к боеготовности такой ракеты: когда запускать реактор? ....потребует некоторого довольно значительного времени, что увеличивает время подготовки ракеты к старту. Начнём с 3-го варианта... Известны ли Автору организация боевого дежурства ...возможность адаптации "уставного порядка" к новым реалиям ?
    1. Не обязательно организовывать "горячее" боевое дежурство в мирное время "годами"... Такое дежурство может "запускаться" лишь в случае "обострения международной обстановки"... 2. КР с ЯЭУ первой очереди могут находиться в "рабочем состоянии" определённое время...затем их сменят КР второй очереди...КР первой очереди идут на "перезарядку". 3. "Буревестники" могут быть "двухступенчатыми"...то есть оснащаться первой ("стартовой") ступенью ,оснащённой ТРД "на керосине". Не факт,что "Буревестники" будут ставиться на вооружение в наземном варианте ! Не исключён и такой вариант: КР будут запускаться с лёгких "гражданских" самолётов типа Ан-2...(или с тех,что придут на "смену" оному...)..."короче",с тех ЛА,которые могут взлетать с просеки в тайге... 4. Можно вспомнить идею,высказываемую уже на страницах ВО о "превращениии" отслуживших свой срок АПЛ в "контейнеры" КР,которые можно будет "затопить " в "морях-океянах"...И запускаться КР будут, когда торопиться особой нужды уже не будет...
    1. dzvero
      dzvero 16 сентября 2019 08:43 Новый
      +1
      По реактору есть и четвертый вариант - снаряжен, но не запущен. Единственное тепло - "стандартное" ТВЕЛ-ов, что не должно составлять особую проблему. Реактор запускается перед стартом, а сам старт - после его выхода на рабочий режим. Предстаровая подготовка, конечно, продолжительнее, но ракету можно держать на дежурстве довольно долго и безпроблемно.
  • Андрей Гуренков
    Андрей Гуренков 16 сентября 2019 07:12 Новый
    +1
    А я слышал, что такой ракете надо обязательно где-то рухнуть в конечном итоге, а это как бы ядерный взрыв, а еще ядерный выхлоп шлейф при полете. Летит такая оставляет фон. Или уже изобрели безопасный атом? Люди рассуждали основываясь на советские перспективные разработки которые так и не были реализованы наверно по вышеуказанным причинам.
  • Jurkovs
    Jurkovs 16 сентября 2019 07:17 Новый
    +8
    В корне не согласен с логикой автора. Американцы оперируют понятием приемлемый / не приемлемый ущерб, и сюда не входят командные пункты. Сюда входят города и население. Если мы собираемся наносить превентивный удар, то тогда конечно надо бить по командным пунктам. Но если у нас заложен в национальную военную доктрину принцип ответно-встречного удара, то смысла бить по уже отработавшим свое командным центрам нет, и тогда целями становятся как раз города и население. То есть американская концепция приемлемого / не приемлемого ущерба родилась не на пустом месте, а как раз из анализа нашей военной доктрины. И для нас Буревестник это вторая "мертвая рука".
  • Molot1979
    Molot1979 16 сентября 2019 07:22 Новый
    +12
    Поразительно, сколько экспертов бродит по сети. Или сам товарищ Верховный Главнокомандующий пишет под ником Дмитрий Верхотуров? Меня просто убивает, когда неизвестно кто неизвестно откуда а приори считает себя умнее всех: конструкторов, Генерального Штаба, Верховного и самого Господа Бога, как иной раз кажется. Вот никто, понимаешь, до него не подумал над очевидными вопросами, а Дима явился и сорвал покровы. И что характерно, именно таким вот Кацам, которые постоянно предлагают сдаться, постоянно отводят место в номере. Может, хватит уже тупой оппозиционности?
    1. wehr
      16 сентября 2019 19:47 Новый
      -2
      Все перечисленные Вами коллективно могут и часто даже делают большие глупости.
    2. Татьяна14
      Татьяна14 17 сентября 2019 00:28 Новый
      -1
      Я то же удивляюсь вот человек видит какое его окружает начальство, от непосредственного начальника и выше. Приходит человек на работу и видит вот оно идет к нему этот ум и совершенство и дает ему задание и он благоговея это задание исполняет. Вы правда верите в непорочное зачатие конструкторов, Генерального Штаба, Верховного.
  • Pike
    Pike 16 сентября 2019 07:26 Новый
    +8
    По моему мнению рубрика для статьи - "Мнения", а не "Аналитика" и тем более "Вооружение"
    1. Shuttle
      Shuttle 16 сентября 2019 07:34 Новый
      +7
      Цитата: Pike
      По моему мнению рубрика для статьи - "Мнения", а не "Аналитика" и тем более "Вооружение"

      Совершенно верно. Причём именно досужее мнение, не экспертное.
  • Ros 56
    Ros 56 16 сентября 2019 08:03 Новый
    +3
    Статья - сплошные измышления на тему: "а мне так кажется", и никакой конкретики, а её и быть не может, потому что все данные под грифом "совершенно секретно".
  • Злое эхо
    Злое эхо 16 сентября 2019 08:26 Новый
    -6
    А какую именно важную цель? Тут же скажут — командный центр. Хорошо, только какой именно командный центр? Их у американцев и их союзников довольного много.

    Есть хорошая цель и ракет много не надо.
    . вулкан расположен в национальном парке Йеллоустоун, в штате Вайоминг (США), размеры его котловины — 55 на 72 километра, что составляет около трети всей территории парка и почти в два раза больше Нью-Йорка и Москвы.
  • Иезекиль 25-17
    Иезекиль 25-17 16 сентября 2019 08:48 Новый
    0
    Главное не надо волноваться: ФАУ-1 тоже было сырым изделием, сейчас у нас Х-101 и Топоры. Доработают. А второе и это очень горькая пилюля, она из области применения КРДРД. Они полетят последними, когда центры принятия решений и прочие объекты 1 и 2 категории будут унитожены: их цель- города.
  • arhitroll
    arhitroll 16 сентября 2019 08:48 Новый
    +1
    Раз статья - это "моделирование" и тыканье пальцев в жебо - ткну и я:
    А как изменится переговорная позиция по разным вопросам если (пусть даже 1 такая штука) покружить пару месяцев или лет вокруг планеты или хотя бы вдоль северных границ ?
    1. Татьяна14
      Татьяна14 17 сентября 2019 00:33 Новый
      0
      Англосаксы прагматики до мозга костей они просто не примут это в расчет.
  • KCA
    KCA 16 сентября 2019 08:52 Новый
    +1
    Возможности ПВО/ПРО США были наглядно продемонстрированы 11.09.2001, Боинги, немного, побольше крылатой ракеты, правда?
    1. Pavel57
      Pavel57 16 сентябр