Не годится "Буревестник" для войны

Начну свою статью с такого утверждения: новейшая ракета с реактором на борту "Буревестник" — изделие, конечно, замечательное, только для войны практически непригодное.

По некоторым сведениям, это "Буревестник" в полете

Конечно, такое утверждение вызовет большой накал страстей, поскольку "Буревестник" вызывает просто приступы восторга среди ура-патриотической публики. Но, все же, тому есть свои аргументы.

Странная ставка на тупость противника

Главное преимущество "Буревестника" усматривается в том, что ракета, обладая очень большой дальностью полета и возможностью маневрирования, сможет обойти рубежи радиолокационного обнаружения и рубежи перехвата, а потом поразить важную цель.

А какую именно важную цель? Тут же скажут — командный центр. Хорошо, только какой именно командный центр? Их у американцев и их союзников довольно много. Главные центры, такие, как командный пункт НОРАД в Колорадо-Спрингс, размещены в хорошо защищенных бункерах с расчетом на мощный ядерный удар, и сомнительно, что "Буревестник" даже в ядерном оснащении способен их поразить. Региональные и функциональные командования, а также командования флотов и авиации, размещены, как правило, на базах, уже прикрытых различными средствами ПВО/ПРО. Причем это сделано давно, еще с тех пор, как появились Х-55.

Возможностей имеющихся у американцев систем ПВО/ПРО вполне достаточно, чтобы засечь и перехватить "Буревестник" на подходе непосредственно к цели. Даже с учетом малозаметности ракеты (если она сделана на основе Х-101, ЭПР которой, по опубликованным данным, составляет 0,01 кв.м), все равно дальность обнаружения ракеты самолетами ДРЛО составляет 100-120 км, F-22 может обнаружить ее на расстоянии от 65 до 80 км, а израильская система ПРО Iron Dome может засечь с расстояния от 70 до 90 км. Кстати, американцы уже закупают израильскую систему и собираются к 2020 году развернуть по крайней мере две батареи, по всей видимости, как раз для защиты самых важных объектов от крылатых ракет.

Израильский Iron Dome. Применение его против самодельных "Кассамов" вызывает вопросы, а вот против очень дорогого "Буревестника" — в самый раз

Как только "Буревестник" будет засечен на подходе к цели, его будет сравнительно легко сбить, поскольку, по существующим оценкам, ракета имеет дозвуковую скорость полета. Если в воздухе окажется самолет-перехватчик, то в благоприятных условиях он сможет свалить "Буревестник" очередью из бортовой пушки, как учебно-тренировочную мишень. Нельзя также исключать возможности случайного обнаружения ракеты в полете каким-нибудь оказавшимся в нужном месте фрегатом УРО, самолетом или стоящим на дежурстве ЗРК.

Это крайняя степень самонадеянности — полагать, что такой противник, как США, не прикроет свои командные центры, да и вообще любые другие критически важные объекты, системами ПВО/ПРО, предназначенными для перехвата воздушных целей непосредственно вблизи объекта. Ставка на то, что противник будет непроходимо тупым, на мой взгляд, исключительно ненадежна в принципе, а разрабатывать под такую тактику "на тупого" сложный и дорогостоящий образец вооружения — это трудно назвать иначе, чем безрассудством. Все же тактическое применение нового вида вооружений должно учитывать умного противника и все возможные его меры противодействия.

Хватит ли ракет для всех целей?

Следующий пункт программы: количество целей. Одних только командований в вооруженных силах США — 11. Вместе с командованиями их союзников (нельзя же ударить только по американским штабам и оставить в неприкосновенности штабы их союзников по НАТО или другим соглашениям) число наиболее приоритетных целей свободно достигает двух десятков. Если собрать все цели, поражение которых критически важно для того, чтобы лишить США и их союзников возможности вести боевые действия где бы то ни было, думаю, что свободно наберется список из 150-200 целей.

И вряд ли можно всерьез рассчитывать на то, что можно уничтожить крупный командный центр одной крылатой ракетой в неядерном оснащении.

И тут возникает вопрос, на который пока нет ответа: сколько будет "Буревестников"? Число играет важную роль. Даже если считать, что "Буревестник" сможет выполнить все, что ему сейчас приписывают, что он сможет как-то обойти или прорвать системы ПРО противника, то надо отметить, что дальнейший эффект определяется количеством ракет. 3-5 самых лучших, "не имеющих аналогов в мире", ракет победы в войне не достигнут. Если иметь в виду некий российский извод известной концепции "быстрого глобального удара", то для того, чтобы свалить оппонента с некоторой гарантией, надо иметь порядка 200-300 "Буревестников" в строю.

Сможет ли Россия столько сделать? Интересный вопрос. Здесь нужно понять, что это вообще такое. На мой взгляд, двигательная установка "Буревестника" представляет собой комбинацию турбореактивного двигателя и компактного ядерного реактора, выделяемое тепло которого используется для нагрева рабочего тела вместо сжигания топлива в обычных турбореактивных двигателях. Реактор должен быть очень компактным и вмещаться в габариты Х-101, и быть при этом уже достаточно хорошо освоенным. Такая разработка есть, а, точнее, была: ядерная энергетическая установка "Топаз", разработанная для спутников. Ее вполне возможно адаптировать к новым задачам путем создания теплоотвода из активной зоны в камеру нагревания рабочего тела в турбореактивном двигателе, а также созданием герметичной защитной оболочки активной зоны.

"Топаз" вблизи. Вероятнее всего, этот реактор и стал прототипом реактора "Буревестника". Другие типы реакторов не подходят по размерам и весу

Но такой компактный ядерный реактор — штука сложная и дорогая из-за обилия применяемых в нем специальных материалов. СССР при всем могуществе его военно-промышленного комплекса смог сделать только два "Топаза" для спутников "Космос-1818" и "Космос-1876". Не думаю, что нынешние российские возможности в производстве столь компактных реакторов существенно выше, чем в советские времена. Стало быть, скорее всего, строительство крупной серии "Буревестников" — цель недостижимая. Две или три штуки сделают ради устрашения, и на этом все.

Да и вообще, делать столь сложное и дорогостоящее изделие ради одного пуска — идея более чем сомнительная.

Когда запускать реактор?

Есть еще один вопрос, который прямо относится к боеготовности такой ракеты: когда запускать реактор? Сейчас он совершенно не рассматривается, особенно теми, кто считает "Буревестник" очередным Wunderwaffe, но от этого вопроса зависит, будет ли "Буревестник" оружием, во всякий момент готовым к бою, или же это будет устройство, которое для пуска потребуется "подшаманить" высококвалифицированными специалистами.

Возможны три варианта. Первый: физический пуск реактора производится после старта ракеты, уже в воздухе. Второй: физический пуск реактора производится на земле, под контролем специалистов, а затем производится старт с уже работающим реактором. Третий: физический пуск реактора производится при постановке ракеты на позицию, затем мощность реактора снижается до минимального уровня, чтобы затем вывести его на полную мощность (перед стартом или в полете).

Первый вариант самый выгодный, но и самый сложный, поскольку ракета при старте испытывает серьезные перегрузки, и к тому же сложно контролировать состояние реактора. Технический сбой в системе управления им или в системе связи вполне может привести к тому, что реактор перегреется и разрушится. Трудно сказать, насколько это осуществимо технически.

Второй вариант надежнее первого, поскольку реактор находится под контролем в момент пуска и выхода на рабочий режим. Однако пуск реактора, вероятно, даже с загрузкой топливных элементов, извлекаемых перед этим из специального хранилища, потребует некоторого довольно значительного времени, что увеличивает время подготовки ракеты к старту.

Третий вариант надежнее и лучше первых двух, поскольку ракета в максимальной степени готова к пуску. Однако есть два негативных момента. Во-первых, ракету с реактором, работающим на минимальной мощности, потребуется охлаждать, что потребует дополнительного оборудования пусковой установки холодильной установкой. Во-вторых, ядерное топливо постепенно выгорает, что ограничивает срок, в течение которого ракета может стоять на боевом дежурстве. Кстати, максимальный достигнутый срок кампании у "Топазов" — 11 месяцев.

Здесь еще есть ряд вопросов, на которые трудно дать ответ. Однако уже вполне просматривается выбор между сложной и длительной подготовкой ракеты к старту и очень ограниченным сроком нахождения ее на боевом дежурстве. Что бы мы ни выбрали, это сильно ограничивает боевую ценность такой ракеты.

Так что не годится "Буревестник" для войны. Если бы это была ракета, пригодная для массового выпуска, то еще можно было бы рассчитывать на какой-нибудь эффект при залпе в пару сотен ракет. 2-3 ракеты годятся лишь для устрашения на словах и для пиара. Лучше этому изделию подобрать другое предназначение, больше соответствующее ее характеристикам.