Пётр III. Слишком хорош для своего века?

В российской истории много тайн и загадок. Но обстоятельства трагической гибели двух императоров нашей страны изучены досконально. Тем удивительнее живучесть версий их убийц, которые оболгали жертв своих преступлений, и ложь эта, до сих пор повторяемая даже весьма серьезными историками, проникла и в народное сознание, и на страницы школьных учебников. Речь, конечно же, идёт о Петре III и его сыне Павле I. О жизни и судьбе императора Павла I мною в 2003 г. была написана статья, опубликованная в журнале «История».




Писать о Петре III у меня намерений не было, но жизнь распорядилась иначе. Во время недавнего отдыха мне попалась старая книга, написанная В. Пикулем ещё в 1963 г. (опубликована в 1972, в первый раз прочитана мной в 80-х). Этот роман я и прочитал ещё раз в перерывах между плаванием.

"Пером и шпагой"


Сразу скажу, что к Валентину Саввичу я отношусь с большим уважением и признаю его огромные заслуги в популяризации российской истории. Да и откровенной "развесистой клюквы" в его романах гораздо меньше, чем в книгах А. Дюма (отца). Хоть и у него встречаются порой "клюквенные деревья", увы. Так, навскидку: в упомянутом мной романе, помимо прочего, можно узнать, например, что в Вест-Индии (это острова Карибского моря и Мексиканского залива) водятся кобры и тигры: "Свои пороки он может развивать до предела в колониях Вест-Индии, куда я упеку его на съедение кобрам и тиграм" (Герши – о де Еоне).

Пётр III. Слишком хорош для своего века?


Барон Мюнхгаузен, который честно служил нашей стране на протяжении 10 лет, но к тому времени уже покинул Россию, по утверждению В. Пикуля, во время Семилетней войны находился в русской армии, причем шпионил в пользу Фридриха II.

(О настоящем Мюнхгаузене можно прочитать в статье: Рыжов В.А. Два барона города Боденвердера.)

Кроме того, путаются понятия "вассал" и "сюзерен".

Однако не будем углубляться и ловить автора на слове, потому что основные события Семилетней войны в данном романе переданы правильно.

Верной можно признать и характеристику, которую В. Пикуль даёт монархам противоборствующих стран. Фридрих II у него – умный и циничный "трудоголик", прагматик, для которого абсолютно не важны национальность человека, его происхождение или вероисповедание.


Фридрих II играет на флейте. Фрагмент картины Адольфа фон Менцеля


Людовик XV – жалкий стареющий развратник и дегенерат.


Чезаре Огюст Детти, Людовик XV в тронном зале


Мария Терезия – хитрая и двуличная интриганка, за что ее, как правительницу большой и многонациональной страны, конечно, трудно упрекать.


Мария Терезия Австрийская. Художник Мартин ван Майтенс


Что касается нашей Елизаветы, то, если отбросить патриотический и верноподданнический флер, то на страницах романа Пикуля мы видим дурную и вздорную бабу, которая непонятно зачем и почему втянула Россию в ненужную войну на стороне коварных и постоянно обманывающих ее "союзников".


Георг Гаспар Иосиф фон Преннер. Портрет императрицы Елизаветы Петровны. 1754 г.


Государственными делами развеселой "дщери Петровой" заниматься недосуг, высшие чиновники фактически никем не контролируются и находятся на содержании у послов иностранных государств.

От себя добавлю, что влиятельный врач и царедворец Лесток получал "пенсион" от Франции в 15 000 ливров.


Иоганн Герман Лесток


О канцлере Российской империи А.П. Бестужеве король Пруссии Фридрих II писал:
"Российский министр, которого подкупность доходила до того, что он продал бы свою повелительницу с аукциона, если б он мог найти на нее достаточно богатого покупателя".


От своего правительства канцлер получал семь тысяч рублей, а от британского – двенадцать тысяч. А ведь брал ещё и от австрийцев.(Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. М., 1997 г., стр. 38).


Казатов А. Портрет канцлера графа А.П. Бестужева, 1764 г.


Упрекает Пикуль Елизавету также в мотовстве и бесхозяйственности: "Если бы не эта бесхозность, у нас было бы сейчас десять таких Эрмитажей" (цитата из романа).

В целом положение в российском государстве при Елизавете в этом патриотическом романе Пикуля изображается гораздо глубже и честнее, чем в киношных "Гардемаринах" (что неудивительно, "Гардемарины" – это скорее околоисторическое фэнтези, как и романы Дюма).

В общем:
"Веселая царица
Была Елизавет:
Поет и веселится –
Порядка только нет"

(А. К. Толстой.)

Не скрывает от нас В. Пикуль, что именно британский посланник Вильямс отправил своего секретаря, Станислава Августа Понятовского, в постель к жене наследника престола – Софии Августе Фредерике Ангальст-Цербской (получившей после крещения имя Екатерина Алексеевна — будущая Екатерина II): никакой любви, приказ начальника. А вот "Фике" – да, "влюбилась, как кошка", и совершенно потеряла голову:
"Опустевшая (после отъезда Понятовского) постель Екатерины давно перестала быть личным делом самой Екатерины. Позор выносился теперь не только на площадь, его обсуждали при дворах Европы".

(В. Пикуль.)

При этом молодая Екатерина вовсю интригует против мужа и тетки, берет деньги у всех, кто дает, обещая "отблагодарить позже". Более того, Пикуль прямо обвиняет эту принцессу и Великую княгиню в предательстве национальных интересов приютившей ее страны. И делает это неоднократно. Далее — цитаты из романа:

"Англия… теперь держалась за Россию двумя якорями сразу: деньгами – через великого канцлера Бестужева и любовью – через великую княгиню Екатерину".


"Кольцо измены на шее России уже замкнулось, сцепив четыре прочных звена: Фридрих, Бестужев, Екатерина, Вильямс".


"Лев Нарышкин передал ему записочку от великой княгини. Вернее – план государственного переворота, едва только Елизавету постигнет очередной приступ болезни. Вильямс понял, что у Екатерины все уже готово. Она подсчитывала: сколько нужно солдат, какая сигнализация, кого сразу арестовать, когда и где принимать присягу. «Как друг, – заканчивала Екатерина, – исправьте и предпишите мне то, чего недостает в моих соображениях».

Вильямс даже не знал, что тут можно исправить или дополнить. Это уже заговор, настоящий заговор…".


"Англичане снова дали Екатерине денег".


"Комета страшила Елизавету, зато радовала Екатерину, и великая княгиня высоко несла свою голову, словно готовясь к роли императрицы российской".


"Екатерина узнала о припадке тетушки лишь на следующий день – из записки графа Понятовского. Таким образом, момент для переворота был упущен"


"Воронцов в страхе кинулся во дворец и сразу дал понять Елизавете, что канцлер Бестужев прямо и бесповоротно решил возвести на престол Екатерину, минуя мужа ее и сына".


"Да, арестовали канцлера (Бестужева), – нагло отвечал ей Бутурлин. – А теперича мы причину ищем, за что арестовали его!

«Что, ежели сыщут? – переживала Екатерина. – Особливо тот проект последний, где я тетушку-то, почитай, уже в гроб поклала, а сама на ее престоле воссела?"


"За семью замками хранились важные бумаги, которые до нашего века знали только двух читателей. Этими читателями были два русских императора: Александр II и Александр III, – только они (два самодержца) знали тайну прямой измены Екатерины… И лишь в начале XX столетия была опубликована переписка Екатерины с Вильямсом, давшая истории материал для позорных разоблачений. Документы полностью восстановили картину измены, о которой в 1758 году Елизавета могла только догадываться. Известный советский академик (а тогда еще молодой историк) Евгений Тарле в 1916 году написал блестящую статью о том, как великая княгиня Екатерина с Бестужевым, вкупе с Вильямсом, за деньги продавала интересы России".


Но София Августа Фредерика Ангальст-Цербская, несмотря на приводимый "компромат", в романе Пикуля все равно положительный персонаж:

"Ну, подумаешь, – словно говорит нам Валентин Саввич, – спала она с секретарем и доверенным лицом посла традиционно враждебного России государства, желала свергнуть и законную императрицу российской империи, и ее, не менее законного, наследника – собственного мужа, брала деньги на государственный переворот от всех подряд... Мелочь! С кем не бывает". И предлагает считать это "нормальным" на том основании, что Екатерина потом будет названа "Великой". И, следовательно, "особенный" она человек – не "тварь дрожащая", а потому и "право имеет".

Также в романе говорится, что в ходе Семилетней войны Россия понесла тяжёлые потери и оказалась на грани финансового краха. Сообщается, что "чиновникам годами не платили жалованье", а русским морякам "платили самый мизер, да и того годами от казны не доплачешься".

И, чтобы, с одной стороны, подчеркнуть тяжесть финансового положения страны, а, с другой, продемонстрировать патриотизм императрицы, такие слова приписывает Елизавете В. Пикуль:
"Гардеробы продам, бриллианты заложу. Голой ходить стану, но войну Россия продолжит до полной победы".


Как мы знаем, в действительности, ничего Елизавета не заложила и не продала, голой не ходила. В ее пресловутых "гардеробах" после смерти осталось около 15 000 платьев (ещё 4 000 сгорели во время пожара в Москве в 1753 г.), 2 сундука шелковых чулок и более 2500 пар обуви. (Анисимов Е. В. Россия в середине XVII века. М., 1988 г. стр. 199.)

Я. Штелин пишет, что 2 апреля 1762 г. Петр III осмотрел в Летнем дворце "32 комнаты, все наполнены платьями покойной императрицы Елизаветы Петровны".

Какие распоряжения отдал новый император по поводу этого "гардероба" Штелин не сообщает.

Конкуренцию по растрате государственного бюджета на личный "шопинг" "дщери Петровой" составить может разве что Имельда Маркес – жена филиппинского диктатора, в коллекции которой было 2700 пар туфель. 1220 из них были съедены термитами, оставшиеся можно увидеть в музее.


Часть коллекции обуви Имельды Маркес


Итак, казалось бы, все уже сказано, до верного вывода остался даже не шаг, а полшага: давайте, Валентин Саввич, смелее, не стесняйтесь – ещё чуть-чуть, уже ведь ногу подняли! Нет, сила инерции такова, что не решается В.Пикуль опустить поднятую ногу, отступает, делает даже не шаг, а два или три шага назад, безвольно озвучивает все глупости официальных историков Дома Романовых (повторенные и советскими историками). Недалекая и взбалмошная "Веселая" и "Кроткия сердцем "Елизавета, по его версии, конечно, не идеал мудрого правителя, но зато патриотка России. И, даже любовники у нее "правильные" – все русские, за исключением малоросса Алексея Разумовского (что, конечно, тоже очень хорошо).


Неизвестный художник. Портрет А.Г. Разумовского


И уже тем Елизавета хороша – в отличие от Анны Иоанновны и ее фаворита, "немца" Бирона (это уже из другого романа – "Слово и дело"). Правда, в период правления "непатриотичной" императрицы Анны финансы России были в полном порядке – доходы казны превышали расходы. А "патриотка" Елизавета страну практически разорила. Но кто об этом знает и кому это интересно, в самом-то деле? Зато Фридриха II били – и десятками тысяч губили молодых и здоровых русских мужиков в бессмысленных и ненужных кровопролитных сражениях за интересы Австрии и Франции. России предлагается гордиться ролью кошки из басни, которая жестоко обжигает лапы, чтобы вытащить из костра каштаны для двух презирающих ее "цивилизованных" европейских обезьян.

При этом в романе сообщается (несколько раз), что у Пруссии нет никаких претензий к России и нет никакого повода воевать с ней. А также, что Фридрих с большим уважением относился к нашей стране (ознакомившись с мемуарами бывшего адъютанта Миниха – Христофора Манштейна, король лично вычеркнул из них все места, которые могли бы нанести ущерб русской чести) и предпринимал отчаянные попытки избежать войны с ней. А, когда война все же началась, приказал фельдмаршалу Гансу фон Левальду быть не только полководцем, но и дипломатом — вступить с Россией в переговоры о самом почетном мире после первой же победы. Также утверждается, что, узнав об отказе Людовика XV крестить Павла I (очередное оскорбление и России, и Елизаветы), Фридрих говорит:
"Я бы согласился крестить в России поросят, лишь бы не воевать с ней".


А вот это цитата уже не из романа, а из записок самого Фридриха II:
"Изо всех соседей Пруссии, Российская империя заслуживает преимущественного внимания... Будущим правителям Пруссии также предлежит искать дружбы этих варваров".


То есть никаких агрессивных намерений по отношению к "восточной империи варваров" у Фридриха II нет. Более того, он, подобно Бисмарку, призывает будущих королей Пруссии строить союзнические отношения с Россией.

И был в окружении Елизаветы один-единственный человек, который верно оценивал ситуацию и понимал, что России и Пруссии делить нечего. Академик Я. Штелин вспоминал, что во время Семилетней войны
"наследник говорил свободно, что императрицу обманывают в отношении к прусскому королю, что австрийцы нас подкупают, а французы обманывают... мы со временем будем каяться, что вошли в союз с Австрией и Францией".


Да, наследник российского престола Великий князь Петр Федорович был абсолютно прав, но В.Пикуль в своем романе неоднократно называет его "дураком" и "уродом".


Гроот Георг Кристоф «Портрет великого князя Петра Фёдоровича» 1743 г., Государственная Третьяковская галерея. Не такой уж и "урод" на портрете Гроота, не правда ли? Вероятно, по давней традиции, несколько приукрасил его придворный художник, но иметь лицо Нарцисса и телосложение Геракла либо Аполлона правящему монарху совершенно необязательно. Не это от него требуется. А красавцев типа Платона Зубова или герцога Бэкингема возле императриц и королей лучше бы и не было.


Кстати, Людовик XVI сказал потом:
"Усилившись прусскими владениями, Австрия получала возможность помериться могуществом с Россией".


Он же:
"Чувство это (Петра к Фридриху II) было основано на таких важных государственных причинах, что супруга его, которая была проницательнее Елизаветы, по воцарении своем последовала в иностранной политике примеру своего мужа".


Это не совсем верно, политика Екатерины II в отношении Пруссии и Фридриха II оказалась гораздо слабее, но об этом расскажем позже – в другой статье.

Вернемся к роману В. Пикуля, где утверждается, что австрийский фельдмаршал Даун сознательно пропустил войска Фридриха II к Цорндорфу, где, в тяжелейшем кровопролитном сражении, российская и прусская армии разбились друг о друга. Что касается короля Франции, Людовика XV, то в романе Пикуля он произносит такие слова:
"Союз с Россией необходим, чтобы удобнее действовать против России... Изнутри самой же России, и – во вред России. Я не люблю этой страны, о которой мы долго ничего не знали, а когда узнали, то вдруг выяснилось, что именно эта страна способна нарушить равновесие всей Европы".


Добавлю, что с 1759 г. и Австрия, и Франция, тайно от России, вели переговоры о сепаратном мире с Пруссией.

В общем, те ещё "союзнички". Но "европейский выбор" Елизаветы Пикулем все равно безоговорочно признается правильным, приветствуется и полностью одобряется.

Что тут можно сказать (тщательно выбирая печатные выражения)? Разве что воспользоваться старой русской поговоркой: "плюй в глаза, все божия роса". Или вспомнить более современную – о том, как "мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус".

Но мы не будем сейчас проводить исторический и литературный анализ романа В. Пикуля. Мы попробуем разобраться, каким, на самом деле, был первый, из убитых, российских императоров. Валентин Пикуль не смог или не решился сделать последний шаг, но мы с вами сейчас его сделаем.

Понимаю, что не буду ни первым, ни последним, но, каждый имеет право попробовать сделать свой собственный шаг.

Итак, знакомьтесь – Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский, получивший в России православное имя Петр Федорович:

Наследный герцог Гольштейна, Шлезвига, Штормарна и Дитмаршена.

Внук Петра I и племянник "Веселой" и "Кроткия сердцем" императрицы Елизаветы.

Несчастный муж худородной немецкой авантюристки и самозванки, не имевшей ни малейших прав на российский престол, но узурпировавшей его под именем Екатерины II.

Абсолютно законный и легитимный император Петр III.

У него не было задатков великого полководца или выдающегося политического деятеля. И потому мы не будем сравнивать его с Петром I, Карлом XII, Фридрихом II или даже с Людовиком XIV. Рассказывая о нем, мы все время будем бросать взгляд на его жену – Екатерину II, которая победила не потому, что была умнее, талантливее и образованней – скорее, наоборот. У нее были другие качества, которые оказались гораздо более важными и нужными в то неспокойное время, вошедшее в российскую историю под названием "Эпоха дворцовых переворотов". И качества эти были – смелость, решительность, честолюбие и беспринципность. И ещё – бесценный дар правильно оценивать людей и очаровывать тех, кто подходил для выполнения ее целей. Не жалея для них ни денег, ни обещаний, не стесняясь ни лести, ни унижения. И была пассионарность, позволившая в полной мере все эти таланты реализовать. И удача сопутствовала этой авантюристке.

Впрочем, удача всегда на стороне смелых, и, как говорил небезызвестный кардинал Ришелье, "никогда не выигрывает тот, кто отказывается от игры".


Гроот Георг Кристоф «Портрет великой княгини Екатерины Алексеевны» 1745 г., Эрмитаж. Тоже не бог весть какую красавицу видим мы на этом, явно приукрашенном портрете, не правда ли?


Историю, как известно, пишут победители. И потому убитого Петра III приказано считать пьяницей, моральным уродом, презирающим Россию и все русское, солдафоном и дебилом, преклоняющимся перед Фридрихом II. От кого же исходят столь чудовищные сведения? Вы, наверное, уже догадались: от лиц, причастных к заговору и к убийству этого императора, и только от них.

Клеветники убитого императора


Воспоминания, очерняющие убитого Петра III, помимо ненавидевшей его Екатерины, оставили ещё четыре участника тех событий, возвысившиеся после свержения законного Государя. Назовем их. Во-первых, княгиня Дашкова – особа чрезвычайно амбициозная, которая, по слухам, не могла простить Петру близости к нему собственной старшей сестры, Елизаветы Воронцовой, и потому ставшая доверенной подругой его жены. Любила, когда ее называли "Екатериной Малой".


Английский миниатюрист Озайас Хамфри, портрет Е. Дашковой


Во-вторых, граф Никита Панин – воспитатель Павла I, главный идеолог заговора, после переворота он на протяжении почти 20 лет управлял иностранными делами Империи.


Вуаль Жан-Луи. Портрет Н. Панина


В-третьих, Петр Панин, брат Никиты, которого Екатерина всячески продвигала по военной линии. Ему она позже поручила подавление восстания Емельяна Пугачева, который жутко напугал узурпаторшу, подняв из могилы грозный призрак ее мужа.


Г. Сердюков. Портрет графа П.И. Панина. Не позднее 1767 г.


И, наконец, А.Т. Болотов – близкий друг фаворита Екатерины II Григория Орлова.


Портрет Болотова Андрея Тимофеевича. Неизвестный художник. Конец XVIII в. Холст, масло


Именно эти пять человек в основном и сформировали миф о вечно пьяном придурке-императоре, от которого "избавила" Россию "великая" Екатерина. Даже Карамзин вынужден был признать, что
"обманутая Европа все это время судила об этом государе со слов его смертельных врагов или их подлых сторонников".


Люди, смеющие высказывать противоположную точку зрения, при Екатерине II жестоко преследовались, их воспоминания не публиковались, но у народа о несчастном Петре III было собственное мнение. И когда Емельян Пугачев принял страшное для Екатерины имя убитого мужа, вдруг выяснилось, что народ не хочет ни "блудной женки Катеринки", ни ее многочисленных "полюбовников". Зато очень охотно становится под знамёна "природного государя-императора Петра Федоровича". Между прочим, помимо Пугачева, ещё почти 40 человек в разные годы принимали имя Петра III.

Другой Петр III: мнение сочувствовавших ему людей


Все же сохранились объективные воспоминания людей, непричастных к заговору Екатерины и убийству законного императора России. Они говорят о Петре Федоровиче совсем иначе. Вот, что пишет, например, общавшийся с наследником французский дипломат Жан-Луи Фавье:
"Он подражает обоим (своим дедам – Петру I и Карлу XII) в простоте своих вкусов и в одежде... Погруженные в роскошь и бездействие придворные страшатся времени, когда ими будет управлять государь, одинаково суровый к самому себе и к другим".


Секретарь французского посольства в Петербурге К.Рюмьер сообщает в своих "Записках":
"Петр III клонился к своему падению поступками, в основании своем добрыми".


В 1762 г., после убийства императора, в Германии некий Justi выпустил трактат о России, в котором были такие строки:
"Елизавета была красива,
Первый Петр – велик,
Но Третий был лучшим.
При нем Россия была великой,
Зависть Европы усмиренной
И самым великим оставался Фридрих".


Слова о том, что при Петре III Россия "была великой", а Европа — "усмиренной", могут удивить. Но подождите немного, скоро вы убедитесь, что для такой оценки имелись основания. Пока же продолжим читать воспоминания современников убитого императора.

Я. Штелин сообщает:
"Он был склонен к «злоупотреблению милости», а не насилия".


Возвращенный Петром из ссылки герцог Курляндии Бирон утверждал, что
"снисходительность была главной чертой и важнейшей ошибкой этого государя".


И далее:
"Если б Петр III вешал, рубил головы и колесовал, он остался бы императором".


Позже В. П. Наумов скажет об этом императоре:
"Странный самодержец оказался слишком хорош для своего века и той роли, которая была предназначена ему судьбой".


Рождение и первые годы жизни Карла Петера Ульриха


У Петра Великого, как известно, было две дочери – умная и "веселая". "Веселую", Елизавету, пытались выдать замуж за будущего Людовика XV, но брак не состоялся. А умная, Анна, вышла замуж за герцога Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского.


Луи Каравакк. Портрет Анны Петровны и Елизаветы Петровны, 1717 г.



Луи Каравакк. Портрет Анны Петровны. 1725 г.


Герцогам Гольштейна принадлежали также права на Шлезвиг, Стормарн (Штормарн) и Дитмарсен (Дитмаршен). Шлезвиг и Дитмаршен были к тому времени захвачены Данией.


Гольштейн (небольшая территория с центром в Киле), Шлезвиг, Штормарн и Дитмаршен


Титул герцога Гольштейн-Готторпского звучал громко и внушительно, но само герцогство, после потери Шлезвига и Дитмаршена, было небольшой территорией вокруг Киля, причем часть земель перемежалась с владениями датчан – на приведенной карте видно, что от Штормарна Гольштейн отделяет Рендсбург-Эккенфорд. Поэтому Анна Петровна и ее супруг, рассчитывавший на помощь России, после свадьбы долгое время жили в Петербурге. При Екатерине I Карл Фридрих был членом Верховного Тайного совета, при Петре II в состав этого Совета вошла и Анна. Но после прихода к власти представительницы другой ветви династии Романовых – Анны Иоанновны, супругам "посоветовали" как можно быстрее отправиться в Киль. Красивая и умная Анна произвела в Гольштейне самое благоприятное впечатление и очень понравилась всем – и знати, и народу. В Киле и родился герой нашей статьи – 10 (21 – по новому стилю) февраля 1728 г. После родов Анна умерла, видимо, от пневмонии — простудилась, открыв окно, чтобы посмотреть фейерверк в честь рождения наследника.

Анна была любима мужем и народом, в ее честь в герцогстве был учрежден новый орден – святой Анны.

Мало кто в Европе мог соперничать с сыном герцога Гольштейна по знатности происхождения. Являясь родственником двух великих монархов, он, при рождении, получил три имени – Карл Петер Ульрих. Первое – потому, что по отцовской линии был внучатым племянником короля Швеции Карла XII, второе – в честь родного деда по материнской линии, российского императора Петра I. Соответственно, имел права на две короны – шведскую и российскую. И вдобавок ещё был герцогом Гольштейна, Шлезвига, Штормарна и Дитмаршена. Шлезвиг и Дитмаршен, как мы помним, были оккупированы Данией, но права на них остались – настолько бесспорные, что в 1732 г. датчане, при посредничестве России и Австрии, попробовали выкупить их у герцога Карла Фридриха, отца нашего героя, за миллион ефимков (сумма просто огромная по тем временам). Карл Фридрих отказался, заявив, что не вправе отбирать что-то у несовершеннолетнего сына. На сына герцог возлагал большие надежды: "Этот молодец отомстит за нас", – часто говорил он придворным. Не удивительно, что Петр до конца жизни не мог забыть свой долг о возвращении наследственных земель.

Предполагалось, что со временем он займет именно шведский престол, так как в России, казалось, утвердилась линия потомков брата Петра I – Иоанна. Поэтому воспитывался принц, как ревностный протестант (согласно брачному договору, сыновья Анны Петровны должны были стать лютеранами, дочери – православными). Надо учитывать также, что Швеция была враждебным России государством, и это обстоятельство, вероятно, также нашло отражение в его воспитании.

Французский дипломат Клод Карломан Рюмьер писал, что обучение гольштейнского принца
"вверено было двоим наставникам редкого достоинства; но их ошибка состояла в том, что они руководствовали его по образцам великим, имея более в виду его породу, нежели дарования".


Тем не менее, мальчик рос вовсе не тупым идиотом. Обучали его письму, чтению, истории, географии, языкам (всем прочим он предпочитал французский)и математике (его любимый предмет). Поскольку предполагалось, что наследник должен будет восстановить справедливость, вернув своему отечеству Шлезвиг и Дитмаршен, особое внимание уделялось военному образованию. В 1737 г. (в возрасте 9 лет) принц даже выиграл звание предводителя стрелков Ольденбургской гильдии святого Иоганна. Соревнование проходило таким образом: на высоту около 15 метров поднималась двухголовая птица, сделанная так, что при попадании пули в крыло или голову, падала только эта часть ее тела. Победителем становился тот, кто с первой же попытки сбивал последний оставшийся фрагмент. Молодому герцогу, видимо, уступили право первого выстрела — но ведь нужно было ещё и попасть. Интересно, что за 5 лет до этого, в 1732 г., победителем в этом состязании стал его отец.

В 10 лет Карлу Петеру Ульриху был присвоен чин секунд-лейтенанта, которым он очень гордился.

Удивительная скромность, не правда ли? Наследнику 10 лет – и он всего второй лейтенант, и тому рад до смерти. А вот больного гемофилией сына Николая II – Алексея, сразу же, по рождении, назначили атаманом все казачьих войск России, шефом 4-х гвардейских и 4-х армейских полков, 2-х батарей, Алексеевского военного училища и Ташкентского кадетского корпуса.

В мемуарах Екатерины II и Дашковой приводится рассказ Петра о том, как он, будучи мальчиком, во главе эскадрона гусар, выгнал из своего герцогства "богемцев". Обе дамы использовали этот рассказ для очернения убитого императора – вот, мол, какие глупые фантазии были в голове инфантильного "Петрушки". В таком же ключе подают его многие историки. Однако документы из архивов герцогского дома Гольштейн-Готторп свидетельствуют, что Карл Петер Ульрих, действительно, выполнил поручение своего отца об изгнании цыганского табора, члены которого обвинялись народом в мошенничестве, воровстве и "колдовстве". Что касается "богемцев" – это было общепризнанное наименование цыган в Европе тех лет. А слово "богема" тогда означало "цыганщина", еще в XIX веке оно имело резко отрицательное значение (если поискать понятные нас сравнения, первое, что приходит в голову – хиппи).

У Карла Петера Ульриха была сестра – незаконнорождённая дочь его отца, с которой у него были хорошие отношения. После восшествия Петра на престол, ее муж стал флигель-адъютантом императора.

В 1739 г. отец нашего героя умер, и Карл Петер оказался под опекой своего дяди – Адольфа Фридриха, позже ставшего королем Швеции. К своему племяннику регент относился равнодушно, практически не принимая участия в его воспитании. Назначенный тогда наставником наследника, швед Брюмер был очень жесток с ним, унижая и наказывая по любому поводу. Справедливости ради, следует сказать, что такие методы воспитания были обычными в те времена, и принцев во всех странах пороли не реже и не слабее, чем детей из обычных семей.

Швеция или Россия? Роковой выбор молодого герцога


В ноябре 1741 года бездетная российская императрица Елизавета Петровна своим указом подтвердила его права на российский престол (как единственного законного потомка Петра I).

Посол Британии Э. Финч в донесении от 5 декабря 1741 года блеснул талантом предвидения:
"Усыновляется... орудие для переворотов в будущем, когда янычары, тяготясь настоящим, задумают испытать новое правительство".


Как видите, янычарами российских гвардейцев называл не только наш герой: после двух дворцовых переворотов подряд, так величали их очень многие. Впрочем, в одном Финч не угадал: Петр стал не орудием, а жертвой гвардейцев-янычар.

В начале 1742 г. Елизавета потребовала, чтобы племянник прибыл в Россию. Она держала в плену законного императора из рода царя Иоанна, и внук Петра I был нужен ей, чтобы не допустить на престол других представителей этой, ненавистной ей, династии, закрепить власть за линией своего отца. Опасаясь, что шведы, которые желали сделать своим будущим королем этого молодого герцога, перехватят наследника, она приказала везти его под чужим именем. В Петербурге принц принял православие, получив при крещении имя Петр Федорович, и был официально объявлен наследником престола Российской империи.

Елизавета буквально на пару недель опередила шведский Риксдаг, который также выбрал Карла Петера Ульриха кронпринцем – наследником бездетного короля Фридриха I Гессенского. Прибывшие в Петербург шведские послы обнаружили там не лютеранского герцога Карла Петера Ульриха, а православного Великого князя Петра Федоровича. Впрочем, можно быть уверенным, что Елизавета шведам Петра, в любом случае, не отдала бы. Тем не менее, наследником шведского престола Петр считался до августа 1743 г., когда он написал официальный отказ от прав на корону этой страны. И это говорит о многом. Если для Елизаветы Петр был единственным законным наследником престола России, то у шведов недостатка в претендентах не было – могли выбирать из десятка кандидатур. А выбрали молодого гольштейнского герцога, который, если верить "Запискам" Екатерины II, был не только ограниченным и инфантильным дебилом, но уже в возрасте 11 лет являлся законченным алкоголиком. И терпеливо ждали его решения на протяжении целых 9 месяцев. Да и в родном Киле популярность уехавшего в Россию 14-летнего Карла Петера Ульриха буквально зашкаливала. Что-то здесь не так, не правда ли?

О долгих годах пребывания принца в нашей стране в качестве наследника престола, о его восшествии на престол, о заговоре, организованном против него женой, и последующей гибели в Ропше будет рассказано в следующих статьях.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

94 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Сибирь 75 27 сентября 2019 06:14 Новый
    • 7
    • 16
    -9
    Есть очень простой метод определения насколько Российский правитель был хорош и полезен для России. Если его хвалят "официальные" историки, это предатель или не далекий человек. (Птр1, А1,А2). Если ненавидят или высмеивают, то это патриот который много сделал для России (Алексей Тишайший, Е2, А3.Сталин)
    1. Кронос 27 сентября 2019 10:22 Новый
      • 6
      • 3
      +3
      Ага Петр 1 был плох а вас логика на зло маме отморожу уши
      1. Проксима 28 сентября 2019 11:39 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Ну вот, теперь уже и Петра Третьего в непризнанные гении записали! request То, что он законченный прид..урок говорит хотя бы один факт. Однажды он во всеуслышание заявил, что он мог бы быть прусским полковником, а он всего лишь Российский император! fool Общество, в котором сильны были антипрусские настроения (Семилетняя война), это высказывание повергло в шок! Или всем послышалось? Или Екатерина его оклеветала? Или Екатерина отдала все земли Фридриху, обильно политые русской кровью? Напомню, что Восточная Пруссия с Кёнигсбергском присягнула (в том числе и Кант) на верность Российской короне! И наконец третье, это каким же нужно быть иди..отом, имея такую сверхлигитимность (внук Петра Великого) профукать императорскую корону! Это нужно очень постараться!
        1. Ehanatone 30 сентября 2019 18:41 Новый
          • 1
          • 1
          0
          "То, что он законченный прид..урок говорит хотя бы один факт."
          Таких фактов вы можете наскрести вагон ,и маленькая тележка: и то ,что он играл в солдатики ,и то как он преклонялся перед Ф2 ,и даже помер он не ,как подобает приличному Императору ,апокалипсическим ударом ,а от печёночных колик ,...
          Попробуйте догадаться с 3 раз кто писал его официальную историю после его убийства ...
          1. Проксима 30 сентября 2019 21:21 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Ehanatone
            Попробуйте догадаться с 3 раз кто писал его официальную историю после его убийства ...

            Конечно, он был великим государственным деятелем, а шлюха Катька его оклеветала. А никто кроме Екатерины не "имел честь" общаться с этим клоуном? Ответьте на вопрос который я приводил выше:
            Цитата: Проксима
            Или Екатерина его оклеветала? Или Екатерина отдала все земли Фридриху, обильно политые русской кровью? Напомню, что Восточная Пруссия с Кёнигсбергском присягнула (в том числе и Кант) на верность Российской короне!

            Зачем этот при..дурок отдал земли, которые уже были российскими? (Только Сталин спустя почти 200 лет частично исправил эту глупость) Это говорит только об одном, что Пётр Третий был полный неадекват! fool И "официальная история" тут вообще не причём.
        2. DoctorSh 2 декабря 2019 01:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Кстати, Петр 3 мог бы быть и королем Швеции, и шведы ( вот тупые утырки не видели что дегенерат Петр, да?) около девяти месяцев надеялись, что он согласится но Елизавета его покрестила в православие и вопрос отпал. Мужеубийца и женщина пониженной социальной ответственностью Екатерина 2 ( сама себя объявившая великой 1767 году) - именно она отдала Пруссию Фридриху в 1764 году без всяких условий (она ему через Англию сливала планы России втихую, так что у Фридриха был на нее компромат) - а Петр 3 не собирался выводить войска, пока не отдадут Глац и Фридрих не отвоюет у Дании Шлезвиг для России (Дания уже начала вывозить оттуда свои шмотки, никто не надеялся отстоять захваченный в 1720 году край). Так что Ваше ерничание Проксима выдает то, что смешно, что сума на боку.
          Кстати по поводу Восточной Пруссии - надо было добить Фридриха, непомерно усилив тем самым Австрию ( которая всегда впоследствии гадила России) и потом добиться признания этих земель нашими, на конгрессе после победы.
          Если говорить в Вашей манере - ответьте-ка, много ли мы прибыли на всяких конгрессах победителей получили? Обычно наши союзники нас пытались обмануть, обобрать и даже воевать против нас сразу после победы. Так что не факт, что получили бы что-нибудь, имея Австрию и Францию в союзниках, несмотря на так ценимую Вами присягу - она не помешала легко вернуться под Фридриха, союз с Германией же был нашей опорой больше сотни лет. В. Пруссия бедный регион, Глац и Шлезвиг - богаты и стратегически важные, шмара потом сына вынудила обменять Гольштейн на Ольденбург и подарила дяде, из России земли ушли.
          Не любил человек все русское - так мало реально чем можно тогда было гордиться, вон Петр 1 тоже все русское не любил,насильно менял на немецкое.
          Петр 3 был продуктом западной цивилизации и не представлял, что его жена может так запросто изменить своей стране и на деньги Запада подговорить офицеров-гвардейцев изменить присяге и убить императора. Верил в абсолютизм, был добрым и слабым человеком, судя по отзывам современников. Потому и не решился повесить свою жену - шмару. А жаль.
      2. Mavrikiy 28 сентября 2019 11:45 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Кронос
        Ага Петр 1 был плох а вас логика на зло маме отморожу уши

        Ну если для вас Петр 1 хорош, то чем тогда для вас Сталин плох. При Петьке население страны уменьшилось на треть. Хотите жить в его время, только не гвардейским офицером, а как сейчас, обывателем?
        1. Кронос 28 сентября 2019 11:48 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          А вот и не угадали Сталин как и Ленин выдающиеся лидер . Жить во времена Империи не хотел ни когда
      3. Ehanatone 5 ноября 2019 04:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        "Ага Петр 1 был плох а вас логика на зло маме отморожу уши"
        Ага ,ага ,человек на два столетия заморозивший рабство ,и отложивший промышленное развитие ,это нуахфигинеть какой направитель ...
        Все его территории ничего не стоят потому как на два века он уничтожил развитие .!…
        И это если позабыть о стоимости в людских жизнях постройки гнилого города на болотах — СП ...
        И это только самые грандиозные провалы бесноватого п1
  2. Cartalon 27 сентября 2019 06:28 Новый
    • 8
    • 9
    -1
    То что Голштинского герцога хотели выбрать шведским королём, ради Голштинии и её положения в тылу Дании, это конечно автору в голову не приходит
    Традиционная враждебность Британии в чём она интересно заключалась?
    И как то не упомянуто, что Россию, Фридрих зауважал только встретив русские войска на поле боя, а до того полагал что эти варвары не стоят его внимания
    1. ВлР 27 сентября 2019 06:52 Новый
      • 21
      • 2
      +19
      Уважаемый, автору, который изучил по этому вопросу кучу литературы, приходит в голову много чего :) Что именно - узнаете в продолжении, если найдете в себе силы прочитать.
      Что касается Великобритании - политиками этой страны Россия всегда рассматривалась либо, как враг, либо как неполноценный союзник, за счёт которого предполагалось решать британские проблемы. Соглашалась Россия предоставлять за гроши свои ресурсы английским купцам и промышленникам и воевать за Британию - в Лондоне мило улыбались и даже платили процент с выгоды продажным российским политикам (джентльмены ведь!). Не соглашалась - убивали императоров, финансировали заговоры и устраивали революции (Февральскую, например). Что касается уважения Фридриха II: в Семилетней войне он решал собственные задачи, и с Россией (с которой у Пруссии даже общей границы не было) воевать ему было незачем. Россия вступила в эту войну из-за предательства, подкупленного англичанами, Бестужева и излишней "весёлости" Елизаветы. Других объяснений не найдено ни одним из серьезных историков - ни у нас, ни за рубежом
      1. Cartalon 27 сентября 2019 07:17 Новый
        • 2
        • 5
        -3
        Подкупленный англичанами Бестужев устроил нападение России на союзную Англии, Пруссию во как
        1. ВлР 27 сентября 2019 07:27 Новый
          • 13
          • 2
          +11
          Не все так просто. Бестужев брал деньги ещё и от Австрии и запутался в финансовых вопросах и обязательствах. То есть предательства Бестужева вообще, который предавал в пользу того, кто в данный момент ему платит. А потом Бестужев пытался исправить "ошибку", сделав ставку на Екатерину, которую свел с британским послом Вильямсом и не выдал на следствии. Екатерина, кстати, в решающий момент, получила от одного из английских купцов 100 тысяч, которые и были использованы для финансирования бунта гвардейцев в Петербурге (Вы же понимаете, что не из своего кармана скромный негоциант платил). Но я же написал в конце: попробуем разобраться в продолжении. В комментариях всего не напишешь.
        2. ВлР 27 сентября 2019 10:05 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Кстати, об этом еще:
          "Подкупленный англичанами Бестужев устроил нападение России на союзную Англии, Пруссию"

          Британия в начале Семилетней войны склонялась к союзу с Австрией и Россией - потому что Австрия враждовала с Францией. А Британия и Франция схлестнулись в это время в Северной Америке, Вест-Индии, на Филиппинах и в Индии. Но потом Франция вступила в войну с Пруссией - и, чтобы отвлечь французов от колоний, британцы быстренько "переобулись" - стали на сторону Фридриха II. И это, действительно, помогло им победить в Новом Свете.
    2. sivuch 27 сентября 2019 14:10 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Традиционная враждебность Британии в чём она интересно заключалась?
      Как в чем ? В том , что ее главным врагом на протяжении всего 18 века была Франция , которая , в свою очередь , поддерживала Порту , Ржечь Посполитую и Швецию , таких , понимаете , друзей России .
      И в том , конечно , что традиционно закупала в России зерно , древесину , пеньку , парусину и прочие товары для флота .
  3. Korsar4 27 сентября 2019 07:21 Новый
    • 11
    • 1
    +10
    "Император играет на скрипке.
    Государство уходит из рук" (с).

    Подбор картин хорош - тональность времени передаёт.

    Сколько же доводов - и за и против привести выходит.

    Точки зрения есть. А вопрос Пилата так часто и остаётся без ответа.

    Спасибо за статью и тему.
    1. ВлР 27 сентября 2019 07:39 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      Да, стихотворение Городницкого очень хорошо и передаёт атмосферу того рокового дня. О любимых скрипках Петра III (которых было очень много) - в следующей статье.
  4. 3x3zsave 27 сентября 2019 07:38 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Спасибо за статью, Валерий! Ждем продолжения апологии.
  5. КВУ-НСвД 27 сентября 2019 08:58 Новый
    • 14
    • 3
    +11
    Интереснейшая статья , с нетерпением жду продолжения . Может не стоило так косточки творчеству Валентина Саввича перемывать . Что значат его оценки личностей , поступков и событий в произведениях - искренние заблуждения или подвижки автора ради возможности напечатания (я за это) - мы никогда неузнаем - да это и не важно , ведь главную задачу - патриотическое восприятие родной истории - он выполнил на ять .
    По теме . Был бы Пётр 3 хорошим правителем ? По мне нет . Для правителя важны не только хорошее образование , любовь к людям и взгляды на мир . Важна и его способность защищаться , просчитывать противников , проводить свою линию и как следствие делать вверенное государство сильнее . Именно поэтому Екатерина при всех её грехах и грешках осталась в истории Великой , а её , пусть трижды распрекрасный муж , спорным историческим эпизодом . Другими словами , надо было заранее за власть бороться , думать как эту власть удержать и закрепить после смерти тётки , а он на скрипке играл , с Воронцовой забавлялся и предавался мечтаниям о прожектах .
    ПС . Про "кобр и тигров в Вест-Индии" у Пикуля Вы уж совсем зря ... Думаю это была лишь литературная аллегория , а не заблуждения о фауне островов Карибского архипелага .
    С уважением hi
    ПС2 Коли уж затронули про роман "Пером и шпагой" , то уж может и статью про Де Еона напишите ? Может даже на вопрос века о поле этой кавалерист-девицы ответите winked ?
    1. ВлР 27 сентября 2019 09:23 Новый
      • 10
      • 3
      +7
      Де Еон - личность уж больно мутная и несимпатичная. Просто удивительно, почему Пикуль его положительным героем сделал? Мне лично о нем писать было бы противно.
      1. КВУ-НСвД 27 сентября 2019 09:31 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: ВлР
        Мне лично о нем писать было бы противно.

        Жаль . Противные персонажи истории столь же интересны , как и положительные . Да и то сказать - копни любого положительного поглыбше , то через одного нелицеприятная личность , а уж червоточинок так и вовсе у всех хватает в биографиях . what what
    2. sivuch 27 сентября 2019 14:15 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Так про кобр и тигров говорит один из героев романа , причем не главный - ему простительно .
  6. Boris55 27 сентября 2019 09:01 Новый
    • 1
    • 1
    0
    К автору.
    Не подскажите почему на дамах с дэкольте креста нет? Какой веры они были?
    1. ВлР 27 сентября 2019 09:27 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Наверное, не модно было тогда кресты носить (по-крайней мере, напоказ) - все же "Век Просвещения".
    2. igordok 27 сентября 2019 10:16 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Boris55
      Не подскажите почему на дамах с дэкольте креста нет?

      Элита Двора не могла смириться с простотой креста и стала украшать его серебром, эмалью, а потом дело дошло и до золота.
      Светские дамы быстро сообразили, как сделать так, чтобы и крест не носить, и грешницей не прослыть.
      Если крест был недостаточно богат и красив, то дамы снимали его и прятали под корсетом, прикрепляли к фижме, шили на поясе кармашки для крестов, либо вообще снимали на балах и надевали в карете, едучи домой.
      ...
      Если на груди женщины не было креста, это не говорило, что она его не носит. Она так мастерски прятала его в тайных кармашках нижнего белья, в поясках, под корсетом, привязывали к бедру, что найти его не могло все III Управление вместе с Бенкендорфом.
      Постепенно крест превратился в красивую игрушку, а позже его заменили колье, хрустальные подвески, золотые цепочки, граненые камни. В русском языке опять появилась пословица: «Креста на тебе нет!»
      Когда надо, светские дамы прятали крест, когда не надо – вытаскивали его из тайника и вешали на грудь.
    3. Комментарий был удален.
  7. sergo1914 27 сентября 2019 09:04 Новый
    • 10
    • 1
    +9
    Валентин Саввич писал художественные книги. Художественные, Карл. Нам ждать уничижительной оценки суперисториком «Войны и мира», «Отверженных», «Собора парижской богоматери», «Пётра первого» и «Камо грядеши»?
    1. ВлР 27 сентября 2019 09:20 Новый
      • 15
      • 2
      +13
      Понимаете, Валентин Саввич писал очень хорошие и достоверные исторические книги. Романы А.Дюма и рядом не стоят. Поэтому именно оговорки и ошибки Пикуля особенно досадны - потому что читателям ему верить хочется.
      1. Ищущий 27 сентября 2019 17:12 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        вы примитивно и однобоко подходите к цитированию произведения Пикуля.фразой о несуществующих кобрах и тиграх в Вест-Индии .автор СПЕЦИАЛЬНО охарактеризовал.этого персонажа как абсолютно несведующего в предмете.о котором он говорит.по русски-титулованный балабол.
        1. Авиатор_ 28 сентября 2019 09:34 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Совершенно верно. Про тигров на Карибах - это характеристика конкретного литературного героя, а не автора произведения.
  8. bandabas 27 сентября 2019 09:30 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    Давненько я не читал Пикуля. И наверное уже не стану.
    1. Ищущий 27 сентября 2019 17:15 Новый
      • 1
      • 1
      0
      а я перечитываю Пикуля много раз.и не надоедает. был настоящим патриотом своей нации.
      1. Ниточкин 27 сентября 2019 19:00 Новый
        • 6
        • 5
        +1
        Пикуль был графоманом. Который писал свои романы не выходя из квартиры по принципу: надергать информации из разных источников и замесить очередную пропатриотическую стряпню. Отсюда и все ляпы. Его романы вполне можно сравнивать с желтой прессой и по наполненности высокими смыслом и идеями, и по исторической достоверности.
        Правильно написал про него А.Бурьяк:
        "...Люди, усвоившие патриотическое воспитание и воспринявшие патриотизм как ценностную доминанту и универсальную индульгенцию, становятся слишком уязвимыми от государства, от политических авантюристов: патриотов легко сбивать в агрессивно настроенные группы и отправлять драться насмерть с патриотами других государств. Плохо устроенному государству требуется много патриотов в качестве "пушечного мяса" для защиты от других плохо устроенных государств. А хорошо устроенному государству требуются умные люди, которым тоже не чуждо патриотическое чувство, но которых оно не ослепляет.
        Пикуль -- культиватор дешёвого патриотизма в ущерб толерантности, думанию, стремлению подправить общество. Советская коммунистическая идеология, не "ложившаяся" на пикулевское душевное устройство, была -- при всех своих недостстках -- мировоззрением более высокого интеллектуального уровня, чем пикулевский патриотизм. Коммунистическая идеология и коммунистическая практика -- это вторая (после христианства) большая и неудачная попытка разобраться в причинах вечных общественных проблем (вражды, несправедливости) и установить альтернативную форму человеческих отношений. Скажем, писатель Иван Ефремов (1908-1972) пробовал развивать коммунистическую попытку, тогда как Пикуль занимался её подрывом, используя её слабости. Ефремов "поднимал" общество в организационном отношении (точнее, пытался "поднять"), а Пикуль -- напротив, "опускал" (и, наверное, успешно): к варварской простоте нравов, когда главное было своевременно сплотиться, возбудиться и рвануть с криками навстречу сплотившимся и возбудившимся (а лучше -- не успевшим это сделать) врагам. Если Ефремов был шансом на прорыв, то Пикуль -- идеологическим и организационным отступлением на старые позиции..."
        Ссылка: http://bouriac.narod.ru/Pikul.htm
    2. bandabas 2 октября 2019 16:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Минусующим. Удачи в просмотре раремаринов 3,4,5 13
  9. Оператор 27 сентября 2019 10:07 Новый
    • 8
    • 5
    +3
    "Хороший" Петр III отдал то, что "дурная" Елизавета I завоевала для России - Восточную Пруссию.

    Одно наличие в составе российского государства данного региона (который на порядок превышал по площади нынешнюю Калининградскую область РФ) сделало бы невозможным войну Наполеона (а фактически объединенной Европы, включая Пруссию) против России, Крымскую войну (когда Королевство Пруссия оттянуло на себя значительную часть русской армии), Первую и Вторую мировые войны.

    Даже если бы ПМВ все же состоялась, то Россия, граничащая с центральной Германией чуть ли не в районе Берлина, вступила бы в неё на последнем этапе (как США) и пожала бы все плоды войны без существенных потерь, была бы в числе победителей и задушила бы в зародыше любой германский реваншизм, включая нацизм Гитлера.
    1. ВлР 27 сентября 2019 10:12 Новый
      • 10
      • 4
      +6
      О, нет!!! Нет и нет! Восточную Пруссию отдала Фридриху Екатерина II. Читайте продолжение. Петр III заключил с Фридрихом фантастически выгодный для России мирный договор.Екатерина II не осмелилась настаивать на его условиях - выполняя обязательства перед Фридрихом (к тому же еще и письма очень для нее страшные лежали в ящике его стола) и в обмен на признание себя императрицей. Русские войска стояли в Померании. По приказу Петра, в Кенигсберг пришла русская эскадра из Ревеля (Кронштадтская была готова к походу). Были оборудованы стационарные склады продовольствия и боеприпасов. Пруссию Фридрих получал только после того, как на блюдечке с голубой каемочкой поднесет России Шлезвиг и Дитмаршен. И, "вишенка на торте" - даже после получения Шлезвига и Дитмаршена, Россия имела права Пруссию Фридриху отдать, но свои войска оставить в ней на неопределенное время - такая "западная группа войск", контролирующая нового союзника. Екатерина вывела российские войска без всяких условий - как Горбачев и Ельцин из бывшей ГДР.
      1. Оператор 27 сентября 2019 11:16 Новый
        • 6
        • 5
        +1
        Вы противоречите сами себе - договор заключил Петр III, а Екатерина II всего лишь исполнила его.

        Включение Восточной Пруссии в состав России еще и избавило бы нашу страну от тотальной гражданской войны и послевоенной разрухи, которые были следствием поражения в ПМВ.

        Характерный исторический факт - немецкое население Восточной Пруссии приветствовало переход в подданство Российской империи по причине снятия огромного налогового бремени на содержание прусской армии и прекращения массовых мобилизаций рекрутов для Фридриха II.

        Немец Петр III был всего лишь инфантильным молодым человеком с нерусским менталитетом, который так и не смог осознать себя главой другой страны - Российской империи (что смогла сделать немка Екатерина II).
        1. ВлР 27 сентября 2019 11:26 Новый
          • 4
          • 2
          +2
          Екатерина II отказалась от договора, заключенного Петром III. Свой договор с Фридрихом, она заключила через 2 года - в нем уступки со стороны России сохранялись, требования к Фридриху - отсутствовали.
          Впрочем, почему Вы не хотите подождать немного и прочитать продолжение? Там есть ответы на все Ваши вопросы, поверьте.
          1. Оператор 27 сентября 2019 11:51 Новый
            • 3
            • 5
            -2
            "24 апреля 1762 года Российская Империя прекратила свое участие в Семилетней войне. По воле взошедшего на престол Петра III, пожелавшего заключить мирный договор с прусским королем Фридрихом Великим, все достижения России в этой войне были перечеркнуты.

            Уже в день смерти Елизаветы I, выпавший на Рождество Христово 1761 года, новый российский монарх Петр III отправил к Фридриху II своего приближенного И.В.Гудовича с известием о своем вступлении на престол и с заявлением о намерении восстановить с Пруссией «мир и дружбу». Император Петр III заключил сепаратный мир, согласно которому Россия выходила из Семилетней войны, обязывалась содействовать заключению мира между отдельными ее участниками и добровольно возвращала Пруссии все территории, занятые русскими войсками, включая Восточную Пруссию.

            До этого никто, включая самого Фридриха, не сомневался, что Восточная Пруссия навсегда останется в составе Российской империи. «Если они (русские) захотят оставить за собою (Восточную) Пруссию навсегда, то пусть они вознаградят меня с другой стороны», - заявлял Фридрих, рассуждая о возможных условиях мира. О готовности уступить России Восточную Пруссию говорилось и в инструкциях, которые прусский король дал своему посланнику барону Гольцу, отправившемуся на переговоры в Петербург. Петр III совершенно неожиданно для Гольца заявил ему, что будет рад принять проект мирного договора, выработанный Фридрихом II. Прусский король, естественно, не замедлил воспользоваться предложением и прислал проект мирного договора, в котором ни о каких уступках уже не было речи. Проект этот был безоговорочно принят российским Императором.

            Апологеты Петра III указывают на то, что все недолгое царствование этого монарха русские войска продолжали занимать территорию Восточной Пруссии, но делали они это с совершенно определенной целью - защиты немецкой Пруссии от недавних союзников России в Семилетней войне австро-венгров. Екатерина II разорвала союзный договор с Пруссией, но оставила в силе Петербургский мирный договор из-за нежелания продолжать войну в условиях конфронтации не только с французами и австро-венграми, но и немцами.

            Вследствие государственной измены Петра III Семилетняя война завершилась в 1763 года победой англо-прусской коалиции, что повлияло на геополитическую картину мира. Французы были вынуждены уступить англичанам Канаду, Восточную Луизиану, острова Карибского моря и основную часть своих колоний в Индии, Пруссия получила обратно Восточную Пруссию (плацдарм агрессии на Восток) и закрепила за собой польскую Силезию", - д.и.н. А.Иванов
            1. Ehanatone 30 сентября 2019 19:25 Новый
              • 1
              • 1
              0
              "Вследствие государственной измены Петра III Семилетняя война завершилась в 1763 года победой англо-прусской коалиции"
              А не разу не возникает вопрос ,а на какой ляд Россия вообще попёрлась в Пруссию
            2. DoctorSh 2 декабря 2019 02:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              А. Иванов, тоже мне нашли специалиста по Истории России 18 века. Вот его победы:

              В марте 1982 г. был принят на кафедру истории КПСС ИГУ естественных факультетов на условиях почасовой оплаты. В ноябре 1986 г. поступил в заочную аспирантуру по кафедре истории КПСС, а с 1 октября 1987 г. стал ассистентом преподавателя этой кафедры. С 1991 г. - преподаватель, с 1994 г. - старший преподаватель, а с 1995 г. - доцент кафедры отечественной истории. В 1988 г. переведен в очную аспирантуру, после окончания которой в декабре 1990 г. в специализированном совете при ИГУ защитил кандидатскую диссертацию "Влияние ссыльных социал-демократов на рабочее движение в Восточной Сибири (1910 - февраль 1917 гг.)" - научный руководитель д.и.н., профессор Н.Н. Щербаков.

              С 1998 по 2001 гг. обучался в докторантуре при кафедре отечественной истории и политологии, а в апреле 2002 г. в научном Совете при Институте монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН защитил докторскую диссертацию "Историография политической ссылки в Сибирь второй половины XIX - начала ХХ вв." по специальности 07.00.09. Научный консультант профессор Н.Н. Щербаков.
              Лучше А. Мельникова почитайте, он 30 лет Петром 3 занимался, тоже кстати доктор исторических наук.
        2. sidoroff 27 сентября 2019 21:56 Новый
          • 0
          • 0
          0
          тех немцев , которые достались Российской Империи в Прибалтике , хватило , чтобы высшей
          наградой стало " сделайте меня немцем ! "). а если бы присоединили гораздо более развитую Восточную Пруссию с активным и грамотным населением - вскорости весь административный аппарат
          и офицерский корпус был бы немецким на 100%. получилась бы в итоге Большая Пруссия .
      2. Alec Noah 19 октября 2019 17:39 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Абсолютно правильно. Спорящие защитники Екатерины не в курсе в том что тогда происходило. Договор с Фридрихом нужен был чтобы спасти Пруссию (правильнее- Бранденбург, потому что Пруссию как таковую Елизавета оккупировала) от поглощения Австрией и Польшей - это было бы самое роковое для России, которое радикальным образом помешало бы превращению России в великую державу. Пётр 3 понимал необходимость сохранения Пруссии как противовеса Австрии. И восточная Пруссия возвращалась Бранденбургу только после военной компании против Даниии и присоединения Шлезвига к Голштинии, а этих последних к России. Кроме того у Петра 3 был план заодно избраться и датским королём (то есть к России в этом случае отходила бы вся Дания, Норвегия, Исландия и Гренландия- /которая в 2 раза больше Аляски). И вот когда российские войска уже маршировали через Пруссию к границам Дании - в Петербурге случился переворот - и все геополитические результаты Семидетней войны, которые отлично оптимизировал и настроил Петр 3 , пошли прахом .
  10. Ольгович 27 сентября 2019 10:44 Новый
    • 7
    • 11
    -4
    Не такой уж и у.род"" на портрете Гроота, не правда ли?

    Беусловный у.род, имбецил, инфантил. алкоголик, предатель, немец по духу и крови, искренне ненавидевший . непонимавший и презиравший Россию. Православие и русский народ.

    Для автора Панины и Воронцовы, знавщие "петрушку" вблизи-не авторитеты. А кто же авторитеты?
    Читаем:в
    Германии некий Justi выпустил трактат о России, в котором были такие строки:

    Ооо, вот это да, "авторитет! good lol

    А что же писали действтиельные авторитеты?

    Читаем В.О. Ключевского:
    Он родился и рос хилым ребенком, скудно наделенным способностями. В чем не догадалась отказать неблагосклонная природа, то сумела отнять у него нелепая голштинская педагогия. Рано став круглым сиротой, Петр, в Голштинии, получил никуда негодное воспитание под руководством невежественного придворного, который грубо обращался с ним, подвергал унизительным и вредным для здоровья наказаниям, даже сек принца. Унижаемый и стесняемый во всем, он усвоил себе дурные вкусы и привычки, стал раздражителен, вздорен, упрям и фальшив, приобрел печальную наклонность лгать, с простодушным увлечением веруя в свои собственные вымыслы, а в России приучился еще напиваться. В Голштинии его так плохо учили, что в Россию он приехал 14-летним круглым неучем и даже императрицу Елизавету поразил своим невежеством.

    Быстрая смена обстоятельств и программ воспитания вконец сбила с толку и без того некрепкую его голову. Принужденный учиться то тому, то другому без связи и порядка, Петр кончил тем, что не научился ничему, а несходство голштинской и русской обстановки, бессмыслие кильских и петербургских впечатлений совсем отучили его понимать окружающее. Развитие его остановилось раньше его роста; в лета мужества он оставался тем же, чем был в детстве, вырос, не созрев. Его образ мыслей и действий производил впечатление чего-то удивительно недодуманного и недоделанного. На серьезные вещи он смотрел детским взглядом, а к детским затеям относился с серьезностью зрелого мужа. Он походил на ребенка, вообразившего себя взрослым; на самом деле это был взрослый человек, навсегда оставшийся ребенком. Уже будучи женат, в России, он не мог расстаться со своими любимыми куклами, за которыми его не раз заставали придворные посетители.
    этот человек наизнанку, у которого спутались понятия добра и зла, вступил на русский престол. Он и здесь сохранил всю узость и мелочность мыслей и интересов, в которых был воспитан и вырос. Ум его, голштински тесный, никак не мог расшириться в географическую меру нечаянно доставшейся ему беспредельной империи. Напротив, на русском престоле Петр стал еще более голштинцем, чем был дома. В нем с особенной силой заговорило качество, которым скупая для него природа наделила его с беспощадной щедростью: это была трусость, соединявшаяся с легкомысленной беспечностью.

    Он боялся всего в России, называл ее проклятой страной.

    Прусский вестовщик до воцарения, пересылавший Фридриху II в Семилетнюю войну сведения о русской армии, Петр на русском престоле стал верноподданным прусским министром.

    Вот, собственно, и все , что нужно знать об этом недоно...
    1. ВлР 27 сентября 2019 10:54 Новый
      • 9
      • 2
      +7
      Ольгович, Вы, к сожалению, просто не желаете знать неудобную для вас правду. Если, все же, хотите узнать этой теме что-то новое для себя - читайте продолжение. Вам удобнее знать "анекдоты"? Тогда не читайте.
      1. Ольгович 27 сентября 2019 11:52 Новый
        • 3
        • 11
        -8
        Цитата: ВлР
        Ольгович, Вы, к сожалению, просто не желаете знать неудобную для вас правду.

        У кого-то -монополия на правду? belay

        В.О. Ключевский для меня -бОльший авторитет, чем -" некий Justi " из...Германии и ему подобные
        Цитата: ВлР
        Если, все же, хотите узнать этой теме что-то новое для себя - читайте продолжение.

        Прочтем, с интересом.
        Цитата: ВлР
        Вам удобнее знать "анекдоты"?

        Ключевский, по Вашему, писал... "анекдоты"?

        Анекдоты же я пока вижу от некоего Justi и Rumier
        1. ВлР 27 сентября 2019 12:18 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Хорошо, Вы прочитаете и будет делать выводы по мере поступления информации (не забегая вперед). Соглашаться или нет - Ваше дело.
      2. Ланнан Ши 27 сентября 2019 14:23 Новый
        • 5
        • 6
        -1
        Цитата: ВлР
        Ольгович, Вы, к сожалению, просто не желаете знать неудобную для вас правду.

        Правдиво и для Вас. Что первым делом должен обеспечить правитель? Экономику? Расширение границ? Фигвам. Преемственность власти. Вот что первично. Без этого страна может ухнуть во вторую смуту. И никакие завоеванные пруссии не спасут. А теперь смотрим на год венчания пети с катей, дату рождения паши, и осознаем, что император петя был просто выдающимся правителем. Для которого бл*дки были на порядок важнее империи. Кстати и помер то в следствии оных. Будь порядочным мужем, мог бы и дольше пожить.
        1. Astra wild 29 сентября 2019 09:24 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ланан, а Вы близки к истине
    2. Alec Noah 21 октября 2019 02:50 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ключевский имеет какую-то ценность (и то небольшую) как автор диссертации о боярской думе и каких то статеек о хозяйстве 16 века. Во всем остальном это ограниченный, страшно тупой и легковесный дьячок- разночинец , исподтишка тявкавший на монархию и идеологические устои РИ
    3. DoctorSh 2 декабря 2019 01:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ключевский писал пасквиль на Петра 3 потому что его заказчику Александру нужно было оправдать свою бабку-шлюху и мужеубийцу, иначе в Европе на него - отцеубийцу уж совсем косо смотрели. Почитайте не дьячка, а настоящих ученых, Карамзина, к примеру. О Петре 3 уважительно отзывались так же Татищев, Ломоносов.
      С точки зрения практики - как алкоголик вставал в 7 утра? и как имбецил за полгода лично участвовал в подготовке более 200 нормативных актов (включая устные), которые правда Екатерина отменила, чтобы впоследствии многие издать от своего имени, что ее славу и составило?
  11. Хозяин Трилобита 27 сентября 2019 10:46 Новый
    • 11
    • 6
    +5
    Отдавая должное Пикулю, как популяризатору истории, следует всегда помнить, что, в первую очередь, он писатель, то есть фантазер, выдумщик, основная цель которого - развлечь читателя, а не просветить.
    Валерий, при всем уважении к вашему творчеству, считаю, что вам нужно определиться с целями, которые вы преследуете как автор. Либо вы стараетесь провести объективное исследование и довести до нас его результаты, либо пытаетесь спровоцировать острую полемику, являя нам под видом окончательной истины заведомо спорные концепции, либо просто, подобно тому же Пикулю пытаетесь развлечь почтеннейшую публику веселыми и не очень байками на историческую тему. Я периодически отмечаю в вашем творчестве элементы всего перечисленного и, соответственно, иногда теряюсь как реагировать - пытаться спорить, что-то доказывать, просто издали наблюдать за процессом работы запущенного вами вентилятора или махнуть на статью рукой со словами "художник так видит, имеет право" и больше к ней не возвращаться.
    В данной статье, на мой взгляд, превалирует желание спровоцировать полемику в ущерб объективности. Имейте в виду, что результатом таких ваших экзерсисов являются, в том числе, и такие комментарии:
    Цитата: Сибирь 75
    Есть очень простой метод определения насколько Российский правитель был хорош и полезен для России. Если его хвалят "официальные" историки, это предатель или не далекий человек. (Птр1, А1,А2). Если ненавидят или высмеивают, то это патриот который много сделал для России (Алексей Тишайший, Е2, А3.Сталин)

    Я понимаю, что вы не можете отвечать за каждого читателя, глупость есть глупость, но в появлении таких вот "высокоинтеллектуальных" комментариев есть и ваша заслуга и вы должны отдавать себе в этом отчет.
    Еще раз хочу отметить, что ваше отношение к Англии и англичанам представляется мне абсолютно тенденциозным, а та неприязнь к ним, которую вы выставляете в своих статья напоказ, мешает объективной оценке глубоких и давних взаимоотношений России и Британии, в основном союзнических или нейтральных. В этом вы усиленно льете воду на мельницу сегодняшних безмозглых ура-патриотов, твердящих мантру о враждебных Русскому миру англосаксах, Хозяевах Запада и прочих жидо-масонах и рептилоидах, из-за которых мы не можем жрать в три горла на халяву, как это делают в сегодняшних США.
    С уважением. hi
    1. vladcub 27 сентября 2019 12:03 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Браво Михаил,хороший комментарий
    2. Korsar4 27 сентября 2019 12:26 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Полагаю, одним из критериев успешного Государя является умение удержать власть.

      Альтернативный взгляд на человеческие качества может быть. Но тут - иное.
    3. Undecim 27 сентября 2019 13:08 Новый
      • 6
      • 4
      +2
      Либо вы стараетесь провести объективное исследование и довести до нас его результаты, либо пытаетесь спровоцировать острую полемику, являя нам под видом окончательной истины заведомо спорные концепции
      Михаил, острая полемика (срач на интернет-сленге) будет в любом случае. Тут автор совершенно не виноват. К сожалению, длительное использование истории в качестве инструмента пропаганды дало свои плоды, поэтому под любой статьей на историческую тему всегда найдется какой нибудь апологет исторического деменционализма из румынской ветви Рюриковичей и желающие предаться бесперспективной с ним дискуссии.
      Что касается объективности исследования, тут сложнее. Сразу вспоминается Анатоль Франс: "Если так называемый исторический факт вызван, возможно и вероятно, одним или несколькими фактами неисторическими и тем самым неизвестными, как может историк установить существующее между ними соотношение и преемственность?.. А ведь на самом деле его обманывают, и он дает веру тому или иному свидетелю, руководствуясь только чувством."
      Автор с одной стороны вроде пытается бороться с неисторическими фактами вроде предвзятости современников в характеристиках Петра III, но тут же, "руководствуясь только чувством", впадает в классическую англофобию, которая в России приобрела уже практически мистический характер и объективности никак не способствует.
      В этом плане показательна биография Петра III в .Allgemeine Deutsche Biographie - немецкой биографической энциклопедии, 56 томов которой издавались с 1875 по 1912 годы. Ее написал известный датский биограф Фердинанд фон Крог. Он достаточно подробно излагает факты, но совершенно избегает их оценки, ограничившись после указания даты вступления на престол одной фразой: " Его дальнейшие поступки и судьба полностью принадлежат русской истории".
      Возможно в продолжении автор все же попытается вырваться из объятий "чувств" и сосредоточиться на "фактах".
      1. Хозяин Трилобита 27 сентября 2019 19:51 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        Цитата: Undecim
        Возможно в продолжении автор все же попытается вырваться из объятий "чувств" и сосредоточиться на "фактах".

        Ах, Виктор Николаевич, ваши слова, да богу уши. smile
        Валерий - человек упорный, последовательный и убежденный, так что на объективность я особо не рассчитывал бы и в дальнейшем, особенно в том, что касается Британии. smile
        А "острая полемика" smile не всегда зло. Почти всегда, но все-таки не всегда, особенно, если в ней в итоге побеждает добро и здравый смысл. smile К тому же, она пар помогает выпускать, стимулирует пополнение словарного запаса, багажа знаний и вообще, позволяет держать себя в тонусе. smile
        1. Undecim 27 сентября 2019 20:14 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          А "острая полемика" не всегда зло ... особенно, если в ней в итоге побеждает добро и здравый смысл В
          В отличие от дискуссии, целью которой является как раз объединение разных точек зрения, то есть как раз победа добра и здравого смысла, полемика подразумевает исключительно победу одной из сторон. При этом в ходе полемики часто главным является не оперирование фактами, а наглость и громкий голос. На сайте это хорошо видно. когда агрессивная стайка хомячков троллит оппонента, который конце концов плюнет на такую "полемику" под радостное попискивание "опять слился". Так что я за дискуссию с достойным оппонентом, "она пар помогает выпускать, стимулирует пополнение словарного запаса, багажа знаний и вообще, позволяет держать себя в тонусе."
          1. Хозяин Трилобита 27 сентября 2019 20:46 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Дискуссия с достойным оппонентом как бокал с очень хорошим коньяком - приятно, полезно, но редко. Она умиротворяет и успокаивает. smile
            "Острая полемика" - драка без правил, часто против численно превосходящего противника - возбуждает, заставляет мобилизоваться и использовать для победы все доступные приемы. Иногда и такая гимнастика необходима, во всяком случае, мне. smile
      2. Astra wild 27 сентября 2019 19:57 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Виктор, браво. Всё по полочкам разложили
    4. Ehanatone 30 сентября 2019 19:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      "о враждебных Русскому миру англосаксах, Хозяевах Запада и прочих жидо-масонах"
      Ну не такая уж это и фобия ,достаточно вспомнить совсем не давнюю историю начала ВМВ ,или почитать последние новости .
  12. сунженец 27 сентября 2019 10:54 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    Правильная статья.
    Екатерина захватила престол и убила мужа. Поэтому и поливали Петра 3 грязью - смотрите, от какого гада нас царица-матушка спасла.
    Петр правил 186 дней.Подписал указ о веротерпимости (амнистия раскольникам, уравнял все религии). Впервые в русском законодательстве убийство крепостных Петром было квалифицировано как «тиранское мучение». Издал "Указ о вольности дворянской".
    Дурачком он не был однозначно.
  13. ВлР 27 сентября 2019 11:01 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Цитата: Хозяин Трилобита
    В данной статье, на мой взгляд, превалирует желание спровоцировать полемику в ущерб объективности.

    Понимаете, в данном случае именно объективность и будет провоцировать полемику. Поскольку приводимые факты противоречат всему, чему учили в школе, что люди читали в романах, и видели на экранах телевизоров. Но это - факты. Ничего не поделаешь. Я мог бы написать гладенькую статью, собрав в ней "анекдоты" - и она бы всем очень понравилась. Но не хочу. Я хочу писать именно правду.
    1. Хозяин Трилобита 27 сентября 2019 19:36 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Цитата: ВлР
      Я хочу писать именно правду.

      Не знаю, Валерий, где здесь правда. Не так давно у Егора Яковлева на ютуб канале "Цифровая история" начался цикл лекций Бориса Кипниса про Екатерину II. Кипнис далек от навязанных нам советской историографией штампов по поводу Петра III, но и в сторону тотального осветления его образа он не склоняется. В целом, на мой взгляд, его позиция в достаточной степени обоснована и, самое главное, лишена идеологических шор и штампов, в отличие от вашей статьи. Лекцию, посвященную Семилетней войне, как раз тот период, что вы описываете в своей статье, во всяком случае, частично, можно послушать здесь: https://www.youtube.com/watch?v=jzMt0J7eohg или по запросу "Екатерина II: Семилетняя война/Борис Кипнис".
      Я мог бы пересказать содержание этого ролика (час с четвертью) здесь, но мне кажется, что лучше посмотреть-послушать его в оригинале. Если привыкнуть к манере Кипниса излагать материал (она несколько своеобразна, но к счастью, не академична), то время можно провести с гораздо большей пользой, чем читая мои комментарии. smile
      Я, кстати, рекомендую посмотреть серию роликов Кипниса - Яковлева всем, кто интересуется этим периодом в истории России и Екатериной Великой в частности.
  14. Антарес 27 сентября 2019 11:35 Новый
    • 4
    • 5
    -1
    портреты всех правителей не всегда лицеприятны.
    ОНи обычные приматы доминанты. То что у них много еды/одежды и половых партнеров--просто свидетельство о доминантности. Ничего в этом плохого не вижу.
    Наличие множества фаворитов-это признак величия правителей.
    Нравы в России сильно изменились с приходом Петра. Аманты стали у всех.
    Тем более немки особо не заморачивались какой то моралью. Главное скрывать то.
    Еще не дознано чей сын то Павел(Салтыков или муж)
    Молодая девушка чего бы ей не любить всяких красавцев..при муже не Аполлоне.
    если Петр 3 проиграл престол--значит правителя Россиии из него не получилось бы.
    Да и он успел дать вольную дворянам.
    И мелкие датские разборки были бы не к лицу России после блестящих побед в Пруссии--бездарно отданным ФРидриху.
    Вообще главный свидетель то Алексей(что то знал и его брат фаворит и любовник княгини) Орлов.
    Еще можно опросить было фаворитку Петра.
    Да много людей знало и видело последнего русского императора..(по крови)
    1. Astra wild 27 сентября 2019 19:53 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Антарес, на мой взгляд:"последний русский император(по крови)- Иоан Антонович. А по поводу Петра 1 есть сомнения,что орн законнорожденый: Наталья Кирилловна была" веселого нрава" и могла ....как говорится " гульнуть". Об этом читайте Буганов: Петр Великий и его время
      1. Антарес 28 сентября 2019 21:37 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Цитата: Astra wild
        Антарес, на мой взгляд:"последний русский император(по крови)- Иоан Антонович

        возможно, но там непонятно, столько намешано.На тоненькой.
        Все таки всегда сложно понять кто там отец. Наталья конечно-любила мужчин, но нравы не позволяли ей прямо таки заводить амантов.
        У нее были кравчие, однако от них быстро избавлялись.
        Кстати они были весьма высокие и крепкие мужчины. Так что теория о "нагулянном Петре" вполне реально.
        Ответ могут дать только исследования.
        Все женщины и мужчины мира любят "гульнуть" или способны на это.
        Это природа. Именно так она разнообразит генофонд.
    2. Ehanatone 30 сентября 2019 19:10 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      "после блестящих побед в Пруссии--бездарно отданным ФРидриху"
      А не разу не возникает вопрос ,а на какой ляд Россия вообще попёрлась в Пруссию
  15. иван петров_9 27 сентября 2019 12:18 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Петр III, троюродный брат Софии Августы Фредерики Ангальст-Цербской, вдобавок являлся внучатым племянником Карла XII. За свой короткий срок правления, составлявший всего сто восемьдесят шесть дней, согласно «Полному собранию законов…», благодаря Петру III, наследнику сразу трёх монарших домов: русского,шведского и голштинского, было принято сто девяносто два документа. После его смерти в стране стали появляться самозванцы,выдававшие себя за Петра III. Во времена Пушкина ходили слухи о пятерых; по новейшим данным, в одной только России насчитывалось около сорока лже-Петров III.
  16. Александр Морозов 27 сентября 2019 12:25 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Статья интересная и само собой разумеется грехи Петра III, были увеличены во время правления Екатерины. Но нельзя не отметить тот факт, что Петр сдался без борьбы за престол, хотя возможности и неплохие советники у него были (тот же Миних). Это свидетельствует об отсутствие характера, и в дальнейшем могло пагубно сказаться на стране в целом.
  17. ВлР 27 сентября 2019 12:37 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Цитата: Александр Морозов
    Петр сдался без борьбы за престол, хотя возможности и неплохие советники у него были (тот же Миних).

    Все впереди - очень интересная, на мой взгляд, получилась статья, посвященная именно Заговору. Практически детектив.
  18. vladcub 27 сентября 2019 12:40 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Валерий, во многом с Вами согласен.
    1) по поводу Елезаветы. Она пошла в свою матушку Марту Скавронскую, а эта дама не была образцом ума и нравственности. Правда отец Елизаветы тоже был не самый нравственный человек, но УМЕН
    2) по поводу Павла согласен.
    3) будет противоестественно если заговорщики будут восхвалять свою жертву. Они в своих мемуарах могу приследывать разные цели: оправдаться перед самим собой, угодить власти( пример Бенигсен) высказать свое мнение.
    Почему народ " охотно становился под знамена государя императора Петра Федоровича"у Эйдельмана есть хороший анализ этого. Что Петров Федоровича было 40 штук еще не показатель того, что он хороший.
    Валерий, в чем с Вами не согласен: Ключевский один из самых серьезных историков и его нельзя заподозрить в поверхностном анализе.
    Жду продолжения
    1. иван петров_9 27 сентября 2019 15:25 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Цитата: vladcub
      Валерий, во многом с Вами согласен.
      1) по поводу Елезаветы. Она пошла в свою матушку Марту Скавронскую, а эта дама не была образцом ума и нравственности
      Период правления Елизаветы Петровны ознаменовался началом гуманизации уголовного законодательства Российской империи. В первую очередь это касалось введения моратория на применение смертной казни, ослабления наказаний для несовершеннолетних, повышения самого возраста совершеннолетия для определения меры ответственности за совершенные преступления и тяжести наказания за них. За 20 лет правления императрицы Елизаветы Петровны, с 1741 по 1761 год, не было совершено ни одной смертной казни.
      Цитата: vladcub
      Почему народ " охотно становился под знамена государя императора Петра Федоровича"у Эйдельмана есть хороший анализ этого. Что Петров Федоровича было 40 штук еще не показатель того, что он хороший.
      Но и не плохой. Крестьяне проливали свою кровь только за государя императора Петра Федоровича.
      1. Кронос 27 сентября 2019 23:09 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        А с кого же тогда армия после него набирали ?
      2. Astra wild 29 сентября 2019 09:16 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Ивану Петрову. Вы правы : при Елизавете не было смертных казней
  19. Van 16 27 сентября 2019 13:09 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    В свое время интересовался немного историей, да и Пикуля читал конечно. Опуская все подробности - что с Петром Третьим, что с Павлом все очень непросто, очень. И совсем не надо их мазать одной только черной краской. По статье - статья интересная ( история вообще штука интересная), автору спасибо, продолжение обязательно прочитаю.
  20. arturpraetor 27 сентября 2019 15:01 Новый
    • 7
    • 5
    +2
    Забавно видеть эту статью на топваре после того, как вчера весь вечер и ночь со знакомым как раз на тему этого персонажа немало копий поламали smile Какие же порой совпадения интересные случаются...

    Практически во всем соглашусь с уважаемым коллегой Михаилом (Хозяином Трилобита). Хоть и налицо в официальной истории максимальное очернение фигуры Петра III, но делать диаметрально противоположное, т.е. идеализировать его, ИМХО, все же не стоит - но именно такие тенденции сейчас наблюдаются среди любителей российской истории. Этот персонаж мог быть сколько угодно добрым (в чем сомнений практически нет), образованным (с чем возникают сомнения, хотя полным неучем к 1762 году он тоже уже не был), честным и гуманным, но этого катастрофически мало для того, чтобы быть эффективным правителем, особенно в условиях России середины XVIII века. Да чего там - подобным правителям в России всегда нелегко. Вон, Николая II несмотря на некоторые сомнительные черты характера тоже называют добрым, образованным, честным и хорошим семьянином, но почти все сходятся на том, что как император он был не на своем месте, и не в то время. Так и с Петром III - сколько читал про него диаметрально противоположных оценок, а все равно складывается о нем впечатление как о взрослом ребенке. Не плохой, не алкоголик, не умственно недоразвитый, но все же ребенок, со своими особенностями характера, включая наивность, доброту и гуманность. У него были прогрессивные взгляды, но он не имел возможности реализовать их на практике - и без Екатерины с прочими его рано или поздно сместили бы гвардейцы, по одной простой причине: он был немцем на русском престоле, который не хотел или не мог хотя бы на публике русским. Его сторонниками были или немцы, или те, кто и в наше время на выборах голосует за правящую партию просто потому, что она - правящая. Но на этом уже нельзя было выехать и держаться за власть в то время, когда составлялись заговоры с участием иностранных послов и офицеров гвардии. На этом же погорел и его сын. Петру III править бы своим Гольштейном, или быть удельным князьком какого-то другого немецкого княжества - и там, возможно, он стал бы хорошим, успешным правителем. Но для России он человек не в том месте и не в то время. И делать из него какого-то суперцаря, преувеличивать положительные черты, объявляя отрицательные клеветой - ИМХО, неправильно, хоть и так по-русски. Любит у нас народ крайности...

    Ну и касательно предвзятого отношения к англичанам - я тоже согласен с уважаемым коллегой Михаилом. Можно сколько угодно объявлять англичан потомственными русскими врагами, но это будет не более чем очередной отечественный перегиб. Куда больший градус противостояния был у англичан с французами и испанцами - но и там ни о какой "потомственной вражде" речь не шла, от случая к случаю они то воевали, то мирились и даже союзничали. В этом вся европейская политика, которую нам, видимо, не понять. А что британцы активно действовали "нечестными" методами - так это прагматизм, которому нам, увы, учиться и учиться. Англия имела немалые сбережения, но не имела возможности выставлять на долгое время большие армии и вести успешные военные действия на суше с сильными европейскими державами один на один, ибо те превосходили ее по населению в разы. В такой обстановке, когда ты не можешь обеспечить свое выживание в войне силой, ибо сам по себе слаб, придется искать союзников, которые будут воевать за тебя, за твои же деньги, или деньгами пытаться превратить непредсказуемое или враждебное правительство в нейтральное или дружественное. И то, что Россия не раз оказывалась податливой подобной политике - претензии к нашим, русским, а не англичанам, ибо спрос рождает предложение....
    1. Хозяин Трилобита 27 сентября 2019 19:54 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: arturpraetor
      Практически во всем соглашусь с уважаемым коллегой Михаилом (Хозяином Трилобита).

      Спасибо, Артем.
      Я со своей стороны также соглашусь с изложенными вами тезисами. И не по принципу "петушки и кукуха" в стиле "аллаверды" а именно потому что разделяю ваше мнение. hi
    2. Ольгович 28 сентября 2019 06:43 Новый
      • 0
      • 4
      -4
      Цитата: arturpraetor
      Петру III править бы своим Гольштейном, или быть удельным князьком какого-то другого немецкого княжества - и там, возможно, он стал бы хорошим, успешным правителем.

      Вряд ли: одни и те же страсти бушуют и в маленьких княжествах, и в империях, и даже в маленьких коллективах из нескольких человек...
    3. Ehanatone 30 сентября 2019 19:00 Новый
      • 0
      • 0
      0
      "Но для России он человек не в том месте и не в то время"
      Полностью присоединяюсь ,но удивиляет ,вот что
      ну ладно П3 был не от мира сего ,но о Павел 1 этого не скажешь ,и что опыт его предков так и не научил его ,что это болото гвардии надо как-то осушать ,усушать ,в обшем ликвидация ,лучшим из способов ,через гильотину ,как П1 со стрельцами ....
      Хотя последнего терпеть не могу ...
  21. smaug78 27 сентября 2019 15:24 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Цитата: ВлР
    Понимаете, Валентин Саввич писал очень хорошие и достоверные исторические книги. Романы А.Дюма и рядом не стоят. Поэтому именно оговорки и ошибки Пикуля особенно досадны - потому что читателям ему верить хочется.

    Да, недаром В.С. Пикулю дали прозвище "Спикуль от истории". Его романы хороши, как первая книга в патриотическом воспитании, но не более того.
  22. Товарищ Ким 27 сентября 2019 16:23 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    Цитата: Сибирь 75
    Есть очень простой метод определения насколько Российский правитель был хорош и полезен для России.

    Не один, а несколько.

    Например можно сравнить какими темпами происходило увеличение населения при том, или ином правителе.

    Увеличение, или (как при людоеде В.И.Ленине) уменьшение территории государства.

    По степени неравенства (соотношение 10% беднейших 10% богатейших, применительно к сегодняшней ситуации 98% обычных граждан России к 2% небожителей).

    smaug78 писал:
    "Цитата: ВлР
    Понимаете, Валентин Саввич писал очень хорошие и достоверные исторические книги. Романы А.Дюма и рядом не стоят. Поэтому именно оговорки и ошибки Пикуля особенно досадны - потому что читателям ему верить хочется.

    Да, недаром В.С. Пикулю дали прозвище "Спикуль от истории". Его романы хороши, как первая книга в патриотическом воспитании, но не более того."


    Интересный факт- большинство критики в адрес Пикуля было опубликовано откровенно сионистскими, русофобскими авторами.
  23. Tneбурашка 27 сентября 2019 16:23 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Статья верная,в большинстве своем русские дворяне были помещики,в стране процветал натуральный обмен,и сдать зерно за золото или серебро англичанам или европейцам это было по блатному,это привело к тому,что огромная часть знати была фактически на содержании других государств включая и великих князей,
  24. Ищущий 27 сентября 2019 17:00 Новый
    • 3
    • 3
    0
    советую этому "ревизионисту"прочитать "Фаворит" того же Пикуля..Насчет этого Петра III мнение мое одно-выродок и .
  25. Ищущий 27 сентября 2019 17:18 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Цитата: ВлР
    к тому же еще и письма очень для нее страшные лежали в ящике его стола)

    да вы трепач первостатейный.вы эти письма видели?или их видели те.которых вы цитируете?
    1. ВлР 27 сентября 2019 18:13 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      В архивах письма, не беспокойтесь. Даже горячий поклонник Екатерины II В.Пикуль не пытался их наличие отрицать. А ведь именно Пикуль знаменитым романом "Фаворит" и спровоцировал сегодняшний "культ" Екатерины в России. До выхода этого романа в нашей стране данная императрица широкой публике только по скабрезным анекдотам известна была.
      1. sivuch 27 сентября 2019 20:38 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Так его же назвали спикулем от истории . так что желательно иметь более надежные доказательства - что это за страшные письма
  26. Astra wild 27 сентября 2019 19:33 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Валерий, Ваш рассказ прочла на одном дыхании. Я пока не готова высказать согласие или не согласие с Вашими оценками, но чисто из вредности:"лицо Нарцисса и телосложение Геракла или Аппалона" традиционно принято считать,что мужчина должен быть чуть красивее обезьяны. Есть такая легенда, что однажды Сократа спросили,что или кто мерило красоты
    -Обезьяна
    -Но девушка красивее чем обезьяна?-
    - А если сравнивать богиню и девушку. Кем будет девушка рядом с богиней?
    -Обезьяна." Это по поводу мужской красоты.( Но мы предпочитаем, чтобы наш избранник был Апполон)
    И ещё:"по слухам не могла простить Петру близости собственной старшей сестры Елизаветы Воронцовой" да женщины зачастую бывают амбициозны и ревниво-мстительны. Как Вы думаете, Екатерина отказала бы в просьбе своей фаворитки Дашковой, чтобы Воронцову отлучить от Двора? Императрица не стала проследовать Воронцову, а если бы Дашкова захотела то Воронцовой было бы кисло. Так что не всякому слуху можно доверять.
    У Дашковой была уйма недоброжелателей и они вполне могли наговаривать на Дашкову.
    Кто знает, возможно, сразу Дашкова и ревновала старшую сестру, но не до такой степени, чтобы возненавидеть Петра 3. Согласитесь, что логичнее было стремиться оттиснуть старшую сестру, но этого не произошло. Думаю,что Дашкова без всякой фальши или расчета сблизилась с Екатериной. Почему я так думаю: свои мемуары она писала уже после смерти императрицы Екатерины не смотря на то, что попала в опалу , она не испытывала к императрице злости, а для амбициозных людей опала это существенно. Логично?
  27. HanTengri 27 сентября 2019 19:40 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    И качества эти были – смелость, решительность, честолюбие и беспринципность. И ещё – бесценный дар правильно оценивать людей и очаровывать тех, кто подходил для выполнения ее целей.

    + ум. Универсальная краткая характеристика небесталанного государственного деятеля получилась. Если "прикрутить" ее не к Софии Августе Фредерике Анхальт-Цербстской, а, к примеру, к Гаю Юлию Цезарю, Гаю Октавию Фурину, Калу Великому, Владимиру Святославичу Рюриковичу, Тимуджину Ясугейевичу Борджигинову,Тимуру ибн Тарагай Барласу, и прочим уважаемым людям, то подрйдет идеально!
    1. 3x3zsave 27 сентября 2019 20:29 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Браво, Игорь!
      1. Undecim 27 сентября 2019 20:56 Новый
        • 2
        • 2
        0
        С Карлом Великим у Игоря небольшой казус.
        1. 3x3zsave 27 сентября 2019 21:12 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Бывает, Виктор Николаевич... Я очень ценю его ум эрудированность и чувство юмора.
        2. HanTengri 27 сентября 2019 21:29 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Извиняюсь, Виктор Николаевич. Тяжелый день. Мозги - в кашу... Когда заметил уже поздно было. Но ничего... Пусть знает фашист проклятый! laughing
          1. Undecim 27 сентября 2019 21:31 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Так я же исключительно для поднятия настроения! Бывает, особенно с планшета или смартфона.
            1. HanTengri 27 сентября 2019 22:00 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              В том-то и беда, что с клавы.
  28. Ehanatone 30 сентября 2019 18:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Зачем надо было уделять столько внимания художественным вымыслам Пикуля ,ведь последний не разу не позиционируется как историк ,а именно как писатель .!