Военное обозрение

Вместо «Белого лебедя» и ПАК ДА: Ту-95МСМ как ближнее будущее стратегической авиации

174

Символы и реальность




Когда говорят про стратегическую авиацию США, первой ассоциацией является заслуженный «ветеран» Boeing B-52 Stratofortress. Это логично, так как данный самолет до сих пор составляет ее костяк и является единственным из тройки американских «стратегов», кто будет служить наравне с B-21 (B-1B и B-2 в обозримой перспективе хотят списать).

В случае с ВВС России мощь стратегической авиации олицетворяет собой Ту-160, который недавно доработали до нового варианта. Однако справедливо ли это? 160-х на вооружении всего семнадцать, а планы получить 50 модернизированных машин этого типа — всего лишь журналистский миф.

Стоит, впрочем, внести уточнение. Военное ведомство действительно хочет иметь при себе машины новой постройки уровня Ту-160М2, но никак не полсотни, а всего лишь десять единиц с первым полетом первой такой машины в 2021-м. И то если допустить, что амбициозные планы по возобновлению производства Ту-160 с нуля вообще удастся реализовать. Напомним, что все взлетевшие до этого машины этого типа были: а) либо модернизированными строевыми Ту-160, либо б) машинами, построенными из советского задела. Новых в полном смысле этого слова Ту-160 пока нет.

Что же касается перспективного стелс-бомбардировщика ПАК ДА, то данный вопрос чрезвычайно сложный и неопределенный. В силу технической сложности и дороговизны комплекса, а также полного отсутствия у России опыта создания таких машин можно будет считать большим успехом, если прототип ПАК ДА взлетит до конца 2020 годов. Или если вообще когда-нибудь взлетит.

Вместо «Белого лебедя» и ПАК ДА: Ту-95МСМ как ближнее будущее стратегической авиации

Таким образом, можно уверенно констатировать один важный факт: Ту-95 был, есть и в обозримом будущем будет основным стратегическим бомбардировщиком ВВС России. Напомним, всего по разным данным в составе Военно-воздушных сил насчитывается 50 таких машин. Сейчас это самый скоростной в мире турбовинтовой серийный самолет — ракетоносец и один из элементов ядерной триады, хотя и не самый важный на фоне межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок.

Сделаем, но не сразу


Важность Ту-95 и то, что его в обозримой перспективе заменить не получится, хорошо осознают в Кремле. Соответственные шаги по улучшению парка этих самолетов сейчас предпринимаются. Напомним, 30 марта 2020 года компания «Туполев» сообщила о завершении работ по малой модернизации первой партии Ту-95МС. Тогда же стало известно, что параллельно с этим завершены работы по созданию первого глубоко модернизированного Ту-95МСМ и начаты отработки обновленных систем боевой машины. Ранее стало известно, что обновленный самолет должен получить двигатели и воздушные винты с улучшенными характеристиками, новые комплекс бортового радиоэлектронного оборудования и систему управления вооружением «с расширенной номенклатурой применяемых средств поражения».

Что именно имеется в виду? В 2016 году эксперты Центра анализа стратегий и технологий bmpd отмечали, что в рамках полной модернизации Ту-95MСM радиолокационную станцию «Обзор-МС» должны заменить на новую РЛС «Новелла-НВ1.021». Также предполагается установка новой системы отображения информации СОИ-021, модернизированного бортового комплекса обороны «Метеор-НМ2», а кроме этого, машина должна получить модернизированные турбовинтовые двигатели Кузнецов НК-12MПM с установкой новых воздушных винтов АВ-60Т.


Стоит сказать, что в рамках раннего этапа модернизации строевые Ту-95МС уже получили весьма неплохие возможности по применению современных высокоточных средств поражения. По крайней мере, если говорить о номенклатуре: здесь самолет не уступает Ту-160М. Напомним, что на внешние держатели прошедших модернизацию Ту-95МС можно подвесить до восьми современных крылатых ракет Х-101 с максимальной дальностью полета примерно 5000 километров и боевой частью массой до 400 килограммов. Ядерный вариант ракеты имеет обозначение X-102, изделие, по разным данным, несет боеголовку мощностью от 250 килотонн до одной мегатонны.


Что касается Ту-95МСМ, то его вооружение будет схожим c арсеналом Ту-95МС, однако, вероятно, будет расширено. Ранее Петр Бутовский в статье «Russian bombers to be armed with new Kh-50 theatre-level cruise missile» в журнале «Jane's Missiles & Rockets» обратил внимание на ракету средней дальности Х-50. По словам эксперта, стратегический бомбардировщик Ту-95МСМ сможет нести до четырнадцати таких ракет, включая шесть на внутренней подвеске — то есть даже больше, чем Ту-160, который, как следует из текста статьи, сможет нести до двенадцати таких изделий во внутренних отсеках.

Согласно приведенным данным, крылатая ракета Х-50 сможет поражать цели на дальности до 1,5 тыс. километров. Она имеет длину примерно 6 метров и массу более 1500 килограммов. Крейсерская скорость полета — 700 километров в час, максимальная — более 950.

Экономика должна быть…


Возвращаясь к первому тезису, стоит отметить, что совершивший первый полет еще в 1979 году Ту-95МС редко подвергают критике, несмотря на концептуальное устаревание. Это неудивительно, ведь перед глазами есть пример вышеупомянутого американского B-52. «Ставка на модернизацию Ту-95МС выглядит оправданным шагом как с военной, так и с экономической точки зрения. Это особенно заметно на примере ультрадорогой «невидимки» B-2 Spirit. Американский самолет оказался неспособен применять ракеты с ядерной боеголовкой. Наш «Медведь» останется универсальным самолетом и получит более грозное ракетное оружие», — отметил ранее военный обозреватель Дмитрий Дрозденко.


Несмотря на чересчур резкую оценку B-2, можно в целом согласиться с мнением эксперта. В наши дни стратегический бомбардировщик — это прежде всего платформа для запуска ракет или сброса высокоточных бомб, что нам и демонстрируют на своем примере американцы. Причем дальность ракет может превышать несколько тысяч километров, что позволяет самолету действовать без входа в зону действия неприятельского ПВО. Следовательно, требования малозаметности в отношении «стратега» не столь ультимативны, как в случае с истребителями, рискующими на своей шкуре прочувствовать вражеские ракеты класса «воздух-воздух» или «земля-воздух».

Более серьезной проблемой для Ту-95MСM может стать нехватка средств на саму модернизацию, что может ограничить возможности самолета по поиску и поражению наземных целей. «Экономную» модернизацию мы можем видеть на примере Ту-160, у которого, по всей вероятности, демонтировали оптико-телевизионный прицельный комплекс. По крайней мере, такой вывод можно сделать при анализе новых фотографий.


Ту-95МСМ конкретно это не грозит, однако и ждать расширения возможностей до уровня того же B-52H, оснащаемого сейчас подвесным прицельным контейнером типа Sniper Advanced Targeting Pod, видимо, тоже не стоит. Экономическая ситуация не благоприятствует «смелым» начинаниям. По крайней мере, сейчас.
Автор:
174 комментария
Объявление

Нашим проектам требуются авторы в новостной и аналитический отделы. Требования к соискателям: грамотность, ответственность, работоспособность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Работа оплачивается. Обращаться: editor@topcor.ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. svp67
    svp67 7 апреля 2020 05:28 Новый
    -8
    А не стоит ли постепенно выводить из состава противолодочной авиации Ту-142, с их устаревшей начинкой, заменяя их на те же Бе-200 и Ил-114, в противолодочном исполнении, а эти Ту подвергнуть переделки в стратегические бомбардировщики
    1. mark1
      mark1 7 апреля 2020 06:02 Новый
      +8
      Цитата: svp67
      выводить из состава противолодочной авиации Ту-142...
      ...заменяя их на те же Бе-200 и Ил-114

      Не равноценная замена в смысле дальности.
      1. svp67
        svp67 7 апреля 2020 06:03 Новый
        -1
        Цитата: mark1
        Не равноценная замена в смысле дальности.

        Но это поправимо, установкой оборудования дозаправки...
        1. Talgat 148
          Talgat 148 7 апреля 2020 06:59 Новый
          +4
          Заправщиков мало.
        2. Григорий_45
          Григорий_45 7 апреля 2020 10:40 Новый
          +3
          Цитата: svp67
          это поправимо, установкой оборудования дозаправки

          танкеров вот только у нас кот наплакал
    2. Одиссей
      Одиссей 7 апреля 2020 06:29 Новый
      +12
      Цитата: svp67
      а эти Ту подвергнуть переделки в стратегические бомбардировщики

      Бортам 30 лет,они очень изношены и находятся в куда худшем состоянии чем родные Ту-95.Проще и разумнее модернизировать или на худой конец поддерживать летную готовность имеющихся Ту-95. И потом в противолодочной авиации положение дел хуже чем у стратегов.
      У стратегов 2 Ту-160М из старого задела точно сделать смогут. Сделают 10 уже хорошо будет
    3. kpd
      kpd 7 апреля 2020 06:43 Новый
      +3
      Есть такой забавный документ: договор СНВ-3. И там есть ограничение на число носителей ядерного оружия.
      Хотите больше самолётов? Или надо выходить из этого соглашения, или уменьшать количество ракет наземного или морского базирования. Увы...
      1. svp67
        svp67 7 апреля 2020 07:03 Новый
        +4
        Цитата: kpd
        Или надо выходить из этого соглашения, или уменьшать количество ракет наземного или морского базирования. Увы...

        Но их то количество как раз у нас и сокращается, по объективным причинам...старые списуються, новых пока нет. Это раз. Второе, идет учет не просто ракет, а размещенных на БРПЛ и тяжелых бомбардировщиках.
        1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
        У нас, с момента подписания все БРПЛ в строю?
        1. kpd
          kpd 7 апреля 2020 07:15 Новый
          +1
          Соотношение численности наземной, воздушной и морской составляющей стратегических сил рассчитывают еще и по показателю устойчивости к нападению, так что замена наземной или морской компоненты на воздушную не очень целесообразна.
          По поводу БРПЛ: скорее всего в договоре прописано что учитываются все лодки находящиеся в целом состоянии, там для снятия с учёта лодку скорее всего надо порезать на метал, а не просто вывести из состава флота.
          1. svp67
            svp67 7 апреля 2020 11:24 Новый
            +1
            Цитата: kpd
            там для снятия с учёта лодку скорее всего надо порезать на метал

            Достаточно привести в негодность их пусковые шахты...
      2. Александр1971
        Александр1971 7 апреля 2020 11:14 Новый
        +1
        Всё у нас в бабки упирается.
        1. Хаджи Мурат
          Хаджи Мурат 7 апреля 2020 12:37 Новый
          +1
          как и во всем мире
        2. Капитан Немо
          Капитан Немо 7 апреля 2020 16:36 Новый
          +4
          Гораздо сильнее упирается всё в кадры - в производственников и управленцев.
        3. Doliva63
          Doliva63 7 апреля 2020 18:05 Новый
          +1
          Цитата: Александр1971
          Всё у нас в бабки упирается.

          А когда строили 95-е и закладывали 160-е - не упиралось? Но ведь строили! А как стали капиталистами, бабки вдруг исчезли laughing
          1. Александр1971
            Александр1971 7 апреля 2020 18:28 Новый
            +3
            Бабки ушли на частные джеты
            1. Doliva63
              Doliva63 7 апреля 2020 18:58 Новый
              +2
              Цитата: Александр1971
              Бабки ушли на частные джеты

              Значит, всё упирается в Джеты laughing drinks
              1. bk316
                bk316 8 апреля 2020 13:07 Новый
                +3
                Значит, всё упирается в Джеты

                Не только в джеты , еще в яхты, виллы, ролсройсы, пентхаусы и брюлики,
                Но не только в них выгляните в окно и посмотрите сколько там запарковано машин отнюдь не ролсов, а миллион туристов которые мы никак не вернем из-за бугра, а тысячи и тысячи "инвестиционных" квартир только в Москве....
                1. 3danimal
                  3danimal 10 июня 2020 09:10 Новый
                  0
                  Предлагаете закрыть выезд людям?
                  Далее: машины покупают как и пылесосы, по характеристикам и цене, дизайну. Предлагаете посадить всех на Лады и УАЗы, а одеть в продукцию фабрики «Большевик»?
                  Необъективные суждения, стоит ведь на себя (и близких) примерять сначала negative
          2. 3danimal
            3danimal 10 июня 2020 09:06 Новый
            -1
            Денег и тогда не хватало. Во второй половине 40-Х вождям срочно нужна была Бомба, возник голод, похоронили пару миллионов - невелика цена...
            Позднее - повышали цены на ряд товаров (могли повысить, а после снизить чуток - для заголовков самых честных газет). А в недовольных могли стрелять, как было в Новочеркасске.
      3. CTABEP
        CTABEP 9 апреля 2020 06:20 Новый
        +2
        Мы заметно не выбираем ограничения по снв-3. Все истории что договор нам мешает - от лукавого, мы на его объёмы по носителям/зарядам не можем выйти.
    4. 2Albert
      2Albert 7 апреля 2020 07:14 Новый
      +7
      Уже принято решение переделать Ту-204 стоящие на приколе в противолодочники и разведчики.
    5. Ros 56
      Ros 56 7 апреля 2020 08:07 Новый
      +2
      А зачем Бе-200, когда есть А-40, делали специально для армии.
    6. Григорий_45
      Григорий_45 7 апреля 2020 11:27 Новый
      +4
      Цитата: svp67
      а эти Ту подвергнуть переделки в стратегические бомбардировщики

      при всей внешней схожести, превратить Ту-142 в Ту-95МСМ нельзя
    7. lopuhan2006
      lopuhan2006 7 апреля 2020 14:17 Новый
      +4
      Не надо писать чушь, чтобы её написать. Это как на БМП башню от танка ставить. 142 единственная машина в ВМФ летающая за угол. Цена переделки в стратега будет космическая. Хоть думать можно же прежде чем писать?
      Зато это МОЁ МНЕНИЕ.......просто ппц
      1. ccsr
        ccsr 7 апреля 2020 18:34 Новый
        -1
        Цитата: lopuhan2006
        Цена переделки в стратега будет космическая. Хоть думать можно же прежде чем писать?

        Абсолютно точное замечание. Видимо у людей фантазии разыгрались, вот они и несут всякую ересь, не понимая во что такие работы обходятся.
        1. garri-lin
          garri-lin 7 апреля 2020 18:52 Новый
          +4
          Человек задал вопрос. Не предложил а задал вопрос.
          1. lopuhan2006
            lopuhan2006 7 апреля 2020 19:05 Новый
            -2
            Прежде чем задавать вопросы, может элементарную логику включить? Его вопрос подразумевает знание о 142. Так, что тут без скидок. Да и сайт не булочная , из разряда чёрствый или нет. Это очевидные вещи.
            1. garri-lin
              garri-lin 7 апреля 2020 19:12 Новый
              +3
              Всякий вопрос подразумевает вопрос. И не часто более.
    8. Пожилой Енотик
      Пожилой Енотик 10 апреля 2020 23:49 Новый
      0
      на какие еще бе-200 и ил-114)) о чем ты
    9. Гневный
      Гневный 17 апреля 2020 11:14 Новый
      0
      Я тоже над этим думал. И пришел к выводу, что 95 надо потихоньку переводить в 142...Там больше пользы будет, и то в мирное время. Даже в мирное время, куда не полетят так их встречают и сопровождают. Ну а радиус применения ими КРВБ совсем не велик, может для Сирии это ЕЩЕ оружия, то НАТО уже НЕТ. А в период слабости нашего ВМФ, они бы качественно усилии бы его как средство разведки и т.д. Да и неплохо бы было вооружить их легкими ПКР, на всякий случай. Не всегда придется в НАТО воевать, а региональные конфликты продолжаются. Американцы ведь свои Б-52 планировали вооружить ПКР "Гарпун", для увеличения количества ракет в залпе. А коль в чреве 95 установлен "револьвер" на шесть выстрелов, этим бы и надо воспользоваться. "Флот без крыльев - пережиток прошлого!" 1930 г. Ад.Ямамато
    10. петр русин_2
      петр русин_2 28 апреля 2020 15:29 Новый
      0
      тебя не спросили))
  2. Бережливый
    Бережливый 7 апреля 2020 05:47 Новый
    -7
    То есть, в цехах собирают видать старый добрый "Илью Мурамца " эпохи царя батюшки? Автору, к сведению, если вы начали пИсать про Ту160, попытайтесь разобраться в сути вопроса, а не сейте на сайте панику!
    1. Григорий_45
      Григорий_45 7 апреля 2020 10:51 Новый
      +6
      Цитата: Бережливый
      Автору, к сведению, если вы начали пИсать про Ту160, попытайтесь разобраться в сути вопроса,

      я не автор, но давайте попытаемся разобраться. И что ныне собирают в цехах Туполева?
      Собрали один самолет из старого (советского) задела (Петр Дейнекин), а также сдали один модернизированный борт Ту-160М (Игорь Сикорский)
      Никакого Ту-160 "новой постройки" пока не существует
      1. Dart2027
        Dart2027 7 апреля 2020 11:11 Новый
        0
        Цитата: Григорий_45
        Никакого Ту-160 "новой постройки" пока не существует

        А его никто пока и не должно быть.
        Первый построенный "с нуля" глубоко модернизированный стратегический ракетоносец-бомбардировщик Ту-160М будет передан российскому министерству обороны в 2021 году, сообщил "Интерфаксу" гендиректор "Туполева" Александр Конюхов.

        https://www.interfax.ru/russia/685426
        1. Bad_gr
          Bad_gr 8 апреля 2020 00:06 Новый
          0
          ".... «На Казанском авиационном заводе ведутся работы по восстановлению производства новых самолетов Ту-160 и изготовлению их установочной партии», – передает ТАСС слова Шойгу....."
          Апрель 07, 2020 http://in24.org/technology/39135?utm_source=warfiles.ru
  3. ROSS 42
    ROSS 42 7 апреля 2020 06:01 Новый
    +3
    Вместо «Белого лебедя» и ПАК ДА: Ту-95МСМ как ближнее будущее стратегической авиации...
    Наш «Медведь» останется универсальным самолетом и получит более грозное ракетное оружие», — отметил ранее военный обозреватель Дмитрий Дрозденко...

    Читаешь этот...(название подставьте сами:делирий, абсурд, мура, глупость, дичь, дребедень, нескладица, абракадабра, тарабарщина, бессмыслица, заумь,нонсенс) опус и перед глазами встаёт:

    И уже становится понятным, почему идут сравнение с В-2, В-52...(хорошо, что не с Ан-2 wassat). Всё же очень просто:
    Экономическая ситуация не благоприятствует «смелым» начинаниям. По крайней мере, сейчас.

    Тогда возникают вопросы типа:
    А когда она (ситуация) будет благоприятствовать? Когда бюджетных средств будет хватать именно на армию и флот, а не на увеличение жировой прослойки у депутатского корпуса, бессчётных примеров политиканства и культивирования аппарата всевозможных чиновников? Может быть, дело в том, что при обнулённом гарантированном существовании в любом деле и свершении на Россию всегда найдутся (помимо основных двух бед) санкции, целесообразность затрат, запас модернизации и пр.пр.пр.
    Не устроил же президента старенький ЗИЛ. Ему, видите ли, «Aurus» захотелось...А что - стратегическая авиация, так не баре - на винтовых полетают: оно и для перехвата противником сподручнее и «костяшка» народу брошена.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 7 апреля 2020 12:40 Новый
      +2
      Цитата: ROSS 42
      А что - стратегическая авиация, так не баре - на винтовых полетают: оно и для перехвата противником сподручнее и «костяшка» народу брошена.

      Ну летают же вероятные противники на стратегах-ракетоносцах выпуска начала 60-х - и не жужжат. Более того, ещё и регулярно устраивают очередные продления сроков эксплуатации - в последний раз, ЕМНИП, до 2045 г. Такими темпами "полставторые" могут и до ста лет со дня выпуска бортов долетать. smile
      1. 3danimal
        3danimal 7 апреля 2020 14:02 Новый
        0
        Проект Б-21.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 7 апреля 2020 14:25 Новый
          0
          Цитата: 3danimal
          Проект Б-21.

          "Полставторой" в качестве стратегического ракетоносца пережил уже двух своих "могильщиков". Может и третьего пережить. smile
          1. 3danimal
            3danimal 7 апреля 2020 14:27 Новый
            0
            Будем наблюдать hi
            С другой стороны, время идёт и все большее устаревание самолета говорит «за» его замену.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 7 апреля 2020 15:09 Новый
              0
              Цитата: 3danimal
              С другой стороны, время идёт и все большее устаревание самолета говорит «за» его замену.

              ПМСМ, ВВС США озаботятся заменой "полставторого" лишь когда на Девис-Монтен кончатся запчасти к ним. laughing
              1. Pavel57
                Pavel57 8 апреля 2020 10:48 Новый
                0
                ПМСМ, ВВС США озаботятся заменой "полставторого" лишь когда на Девис-Монтен кончатся запчасти к ним.

                А как с запасом двигателей?
                1. Сергей Сфыеду
                  Сергей Сфыеду 12 апреля 2020 20:16 Новый
                  0
                  Планируется заменить на новые.
          2. Капитан Немо
            Капитан Немо 7 апреля 2020 16:46 Новый
            0
            Похоже и 4-го с 5-м переживёт. Красивый самолет с экономичными двигателями в период повышенной угрозы нападения будет висеть в районе пуска своих 5000-ников. А Ту-160-е раздолбают на стоянках БРСД-мами. К тому же у 95-х гораздо холоднее выхлоп моторов - со спутника трудно обнаружить.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 7 апреля 2020 20:22 Новый
              +2
              Цитата: Капитан Немо
              К тому же у 95-х гораздо холоднее выхлоп моторов - со спутника трудно обнаружить.
              smile Зато его даже в подводных лодках слышат.
              1. Капитан Немо
                Капитан Немо 8 апреля 2020 22:22 Новый
                0
                Да хоть в аду пусть услышат, задачу свою Ту-95 выполняет. Вам шашечки или доехать?
        2. Старый майор
          Старый майор 12 апреля 2020 23:00 Новый
          0
          Скорее всего этот проект (В-21) даже не взлетит.
    2. bk316
      bk316 8 апреля 2020 13:00 Новый
      +3
      на увеличение жировой прослойки у депутатского корпуса,

      Если бы все так прост о было...
      Все депутаты госдумы за год получают около 1,5 миллиардов рублей один ту-160 стоит 16 миллиардов......
  4. Дилетант
    Дилетант 7 апреля 2020 06:03 Новый
    +4
    Интересно, это МО с Легатом консультируется или Легат с МО? fellow
  5. mark1
    mark1 7 апреля 2020 06:06 Новый
    +5
    Что мне категорически не нравится в Ту-95, это ужасный гул и рев. Когда над нами проходил такой морской разведчик, казалось, что стекла повылетают из рам. С допотопными звукоулавливателями можно обнаруживать их километров за 250. Может замена винтов как то улучшит ситуацию.
    1. Капитан Немо
      Капитан Немо 8 апреля 2020 22:36 Новый
      0
      Например Ту-95МСМ проводит пуски КР над Камчаткой. И чем шум его винтов поможет противнику? Зато его малопотребляющие керосин моторы позволяют 95-ым долго находиться вдали от своего аэродрома. В момент атаки аэродромов БРСД.
  6. Doccor18
    Doccor18 7 апреля 2020 06:24 Новый
    +2
    Очередная бомбардировочная статья.
    Вот давно меня эта тема удивляет. США бомбардировщики нужны для наведения демократии в непокорных странах. Кого мы собираемся демократизировать? 12-15-17 самолетов, ну разве это количество может повлиять на какую-либо компанию? Либо стратего должно быть несколько полков, либо не вижу смысла цепляться за дюжину машин. Я не против стратег. авиации, но она должна быть, если уж решили, что должна, адекватной статусу великой державы. Не менее 100 машин, на 5-6 аэродромах, а не 17 на одном. И должна она, авиация, быть суперсовременной, пак да уж тогда.
    1. Одиссей
      Одиссей 7 апреля 2020 07:18 Новый
      +6
      Цитата: Doccor18
      12-15-17 самолетов, ну разве это количество может повлиять на какую-либо компанию? Либо стратего должно быть несколько полков, либо не вижу смысла цепляться за дюжину машин.

      Полезны как носители ЯО против баз НАТО в Европе и против КНР. При нормальном тех обслуживании и при хранение носителей на базах,конечно. В целом на кампанию не повлияют,но заставят противника сильно напрячься и потратиться на противодействие.
      Цитата: Doccor18
      Не менее 100 машин, на 5-6 аэродромах, а не 17 на одном

      На двух ) И бортов более 17.
      А в целом Вы ,конечно,правы. Вообще лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным.
      Но для 100 ПАК ДА нужно всего ничего- деньги,кадры,технологии и заводы ......
    2. Пётр Твердохлебов
      Пётр Твердохлебов 7 апреля 2020 09:30 Новый
      0
      Не менее 100 самолётов, это все самолёты межконтинентальной дальности или сюда же входят аналоги Ту-22М3?
      1. Doccor18
        Doccor18 7 апреля 2020 09:37 Новый
        0
        Про стратегическую авиацию рассуждаем. Не менее 100 ПАК ДА. , даже при потере 2/3 из них после внезапного удара противника, остальные смогут достойно выполнить поставленную задачу - доставить стратег. КР до городов супостата.
        Бомбардировщики средней дальности - это отдельная песня, которую "петь" можно долго.
        1. Пётр Твердохлебов
          Пётр Твердохлебов 7 апреля 2020 09:48 Новый
          0
          А почему именно крылатые ракеты можно ещё и специальные авиабомбы применить против противника?
          1. Doccor18
            Doccor18 7 апреля 2020 09:51 Новый
            +1
            Ну это если долететь до рубежа, ПВО-то спать не будет.
            1. Пётр Твердохлебов
              Пётр Твердохлебов 7 апреля 2020 09:59 Новый
              0
              На ПАК ДА возможно ли установить какую-нибудь систему РЭБ которая выводила бы из строя электронику истребителей перехватчиков или РЛС ПВО?
              1. Doccor18
                Doccor18 7 апреля 2020 10:08 Новый
                +1
                Разумеется, должна быть система РЭБ, ибо Россия очень неплохо освоила выпуск этой продукции.
                Причем стационарная, а не в подвесных контейнерах.
                1. Пётр Твердохлебов
                  Пётр Твердохлебов 7 апреля 2020 10:27 Новый
                  0
                  В 2005 году ВНИИТФ разработал специальную авиабомбу для стратегической и дальней авиации России. Я предполагаю её физическая схема выглядит так:

                  Мощность её я оцениваю в 5...8 Мт, масса не более 1560 кг.
                  Было бы отлично если бы ПАК ДА дежурили с такими СпАб.
                  1. Петр не первый
                    Петр не первый 7 апреля 2020 16:10 Новый
                    +4
                    Атомная бомба? Ни один стратег, ни Ту-95..., ни Ту-160, ни ПАК ДА уже физически не сможет доставить бомбу к стратегическому объекту на территории вероятного противника, он будет сбит задолго до возможности ее сброса. Сейчас только ракета, и только за тысячи километров от цели могут оперировать наши стратеги.
                    1. Пётр Твердохлебов
                      Пётр Твердохлебов 8 апреля 2020 07:31 Новый
                      0
                      Зачем тогда на Ту-160 установлен прицельно-навигационный комплекс который предназначен для применения авиабомб?
                      Зачем недавно на ПРТБа в 30 км от Энгельса отремонтировали хранилища?
        2. Старый майор
          Старый майор 12 апреля 2020 23:12 Новый
          0
          Есть СНВ-3, который ограничивает количество развернутых (700 ед.) и неразвернутых (100 ед.) носителей наземного, морского и воздушного базирования. При максимальном количестве развернутых боезарядов в 1550 ед. у каждой страны.
          Состав ядерной триады (то есть сколько МБР, БРПЛ и стратегических бомбардировщиков) рассчитывался исходя из расчета боевой устойчивости и обеспечения ответно-встречного удара.
    3. ccsr
      ccsr 7 апреля 2020 13:06 Новый
      +2
      Цитата: Doccor18
      12-15-17 самолетов, ну разве это количество может повлиять на какую-либо компанию? Либо стратего должно быть несколько полков, либо не вижу смысла цепляться за дюжину машин.

      Даже если мы в мирное время обеспечим круглосуточное дежурство двух или лучше трех-четырех самолетов Ту-95МСМ вне зоны ПВО США и НАТО, но с крылатыми ракетами способными поразить континетальную часть Америки, то это будет огромным сдерживающим фактором для нашего главного противника. Вот именно эта оперативная возможность, а также относительно дешевый носитель ядерного оружия по сравнению с подводным флотом, и гарантирует нам перспективность модернизации и выпуск новых самолётов этого класса. Так что этот уникальный самолет нам еще сослужит добрую службу - не надо чураться его винтов, в них как раз и заключается экономичность этого носителя.
      Цитата: Doccor18
      Не менее 100 машин, на 5-6 аэродромах, а не 17 на одном.

      Это явный перебор, и мало того, вы забываете что базы хранения ядерного оружия нельзя разбрасывать по стране. Что касается рассредоточения, то не стоит забывать, что взлет таких самолетов разведка противника вскроет быстро, где бы он не находился - это штучный товар и каждый экземпляр на учете у разведки противника.
      Цитата: Doccor18
      И должна она, авиация, быть суперсовременной, пак да уж тогда.

      Зачем тратить огромные средства на ПАК, если основной ядерный удар будет наноситься нами из шахт и подводных лодок?
      1. Doccor18
        Doccor18 7 апреля 2020 14:15 Новый
        0
        Как бы не был хорош Ту-95, как бы его не модернизировали, когда-то придется списать. А дальше что?
        А разрабатывать стратег. нового поколения для того, чтобы построить 15-20 штук. Так сколько будет стоить 1 машина, включая НИОКР?
        1. ccsr
          ccsr 7 апреля 2020 18:32 Новый
          0
          Цитата: Doccor18
          Как бы не был хорош Ту-95, как бы его не модернизировали, когда-то придется списать. А дальше что?

          Будем решать задачи по мере их поступления - возможно к моменту их списания у нас появится более мощное оружие, которое избавит нас от разработки самолетов стратегической авиации. Коронавирус показал, что за копейки можно весь мир нагнуть и принести громадный экономический урон.

          Цитата: Doccor18
          Так сколько будет стоить 1 машина, включая НИОКР?

          Этого вам никто не скажет, потому что даже выделяя деньги на НИР, никто не может предположить во сколько обойдется ОКР даже при изготовлении нескольких опытных образцов. А уж с серией отдельный разговор, так что не стоит этим заморачиваться сейчас - пусть наша военная наука сначала определиться на что мы будем делать ставку лет через десять, чтобы начать сейчас готовиться к разработкам нового поколения техники.
        2. Старый майор
          Старый майор 12 апреля 2020 23:22 Новый
          0
          Основу авиационной компоненты ядерной триады США составляют самолеты В-52, выпуска не моложе 1963 года (то есть самому новому В-52 не менее 57 календарных лет). И их продлили до 2050 года.Как видите, американцы не сильно заморачиваются вопросом, что они будут летать на самолетах возрастом в 80 лет.
          Остальные американские самолеты-стратеги, это В-1В Ланцер, которые уже разоружены как носители ЯО и переоборудованы под обычное, конвенционное оружие. И В-2 Спирит, который как-бы стелс, но не стелс, бешено дорогой (в эксплуатации), выпущенный в минимальном количестве (21 самолет) и в связи с высокой дороговизной эксплуатации в летном состоянии США имеют всего 7 или 8 Спиритов.
          То есть у, США тоже не на чем будет летать.
    4. 3danimal
      3danimal 7 апреля 2020 14:16 Новый
      +2
      Должна быть адекватной не «статусу великой державы» (где градация величия?), а бюджету. Чтобы не уподобляться мОту, носящемуся последний айфон и армани, а дома дети в лохмотьях
  7. Dart2027
    Dart2027 7 апреля 2020 06:48 Новый
    -2
    А откуда известно, что планы о строительстве 50 Ту-160 это миф?
    1. Григорий_45
      Григорий_45 7 апреля 2020 11:07 Новый
      +3
      Цитата: Dart2027
      А откуда известно, что планы о строительстве 50 Ту-160 это миф?

      Было ясно с самого начала, что не Сеньке шапка. Вы сами прикиньте. Даже если завод выйдет на мощности в 1 самолет в год (что просто прекрасно в наших условиях), сколько по времени их будут делать? Полвека? А ведь в планах еще модернизация существующих бортов. И шумиха улеглась, ни единого слова про 50 бортов ныне не слышно.

      Повторяется история с Арматой, один в один. Новой техники будет мало, силы бросили на модернизацию имеющейся.
      1. Dart2027
        Dart2027 7 апреля 2020 11:56 Новый
        0
        Цитата: Григорий_45
        Даже если завод выйдет на мощности в 1 самолет в год (что просто прекрасно в наших условиях), сколько по времени их будут делать?

        А Вы в курсе о том какая максимальная мощность завода и контрагентов? Что-то сомневаюсь.
        Цитата: Григорий_45
        ни единого слова про 50 бортов ныне не слышно

        Ну это-то как раз понятно. Вся авиация поставляется отдельными партиями, на каждую из которых заключается отдельный контракт, то есть если заключен договор на поставку 10 новых ТУ-160 это значит только то, что по конкретному договору их должно быть 10 и все.
        Цитата: Григорий_45
        силы бросили на модернизацию имеющейся

        А строительство Ту-160 это и есть отказ от новых ПАК-ДА и модернизация уже существующих технологий. По аналогии с танками это как выпуск Т-90, который, по-сути, глубокая модернизация Т-72.
        1. Григорий_45
          Григорий_45 7 апреля 2020 12:24 Новый
          0
          Цитата: Dart2027
          А Вы в курсе о том какая максимальная мощность завода и контрагентов? Что-то сомневаюсь

          А вы не сомневайтесь. В самые лучшие советские времена (с отлаженной кооперацией и пр.) выпускали по два ракетоносца в год

          Цитата: Dart2027
          А строительство Ту-160 это и есть отказ от новых ПАК-ДА

          у вас имеется официальный отказ от новый стретегов, решение о закрытии программы?
          1. ccsr
            ccsr 7 апреля 2020 13:16 Новый
            -1
            Цитата: Григорий_45
            В самые лучшие советские времена (с отлаженной кооперацией и пр.) выпускали по два ракетоносца в год

            Тогда другая концепция была и ставку делали на РВСН и "Тайфуны", вот почему и не расширяли производство стратегических носителей. Как сейчас будет складываться ситуация я не знаю, но если даже будет выпускаться один новый Ту-160 в год, то за десятилетие ОДНОЙ программы вооружения мы закроем полностью планируемое количество их выпуска. Что вас здесь удивляет, если и в СССР некоторые виды техники попадали в планы двух программ вооружения?
            Цитата: Григорий_45
            у вас имеется официальный отказ от новый стретегов, решение о закрытии программы?

            Не порите чушь - на ВО не распространяют секретные документы МО РФ, так что наблюдайте молча, может что-то в СМИ и проскользнет.
            1. Григорий_45
              Григорий_45 7 апреля 2020 13:20 Новый
              +1
              Цитата: ccsr
              Тогда другая концепция была и ставку делали на РВСН

              а ныне что-то поменялось? Нет, у России и ныне ставка на МБР, стратегическая авиация - на третьем месте.
              И сравнивать возможности России и СССР в плане производства самолетов - верх глупости

              Цитата: ccsr
              Не порите чушь

              чушь порет тот, кто голословно утверждает, будто бы программа ПАК ДА закрыта

              Цитата: ccsr
              так что наблюдайте молча

              воспользуйтесь своим же советом)
              1. ccsr
                ccsr 7 апреля 2020 13:34 Новый
                -3
                Цитата: Григорий_45
                а ныне что-то поменялось? Нет, у России и ныне ставка на МБР, стратегическая авиация - на третьем месте.

                Вот поэтому вам не надо спекулировать на том, что выпускалось в СССР - Россия и сейчас уже вышла на возможности производить самолеты в нужном ей количестве. А "ускорения" и лишнего нам не надо.

                Цитата: Григорий_45
                чушь порет тот, кто голословно утверждает, будто бы программа ПАК ДА закрыта

                По косвенным признакам, связанным с глубокой модернизацией самолетов Ту-95 и Ту-160 можно сделать вывод, что автор вам не голословно утверждал, а исходил из оценок возможностей нашего бюджета, и я с его мнением соглашусь. У вас есть другие данные?
                1. Григорий_45
                  Григорий_45 7 апреля 2020 13:42 Новый
                  -2
                  Цитата: ccsr
                  Россия и сейчас уже вышла на возможности производить самолеты в нужном ей количестве.

                  чушь полная. Выдаете желаемое за действительное. Впрочем, от дилетанта-пропагандиста иного не ожидалось. Кстати, скажите, где воздушные танкеры? Или их тоже достаточно? Или 15 стратегов - это тоже норма?

                  Цитата: ccsr
                  У вас есть другие данные?

                  а у вас есть официальное заявление о прекращении программы? нет? Вот и воспользуйтесь своим советом помолчать и не пороть голословные утверждения
                  1. ccsr
                    ccsr 7 апреля 2020 18:24 Новый
                    +2
                    Цитата: Григорий_45
                    Кстати, скажите, где воздушные танкеры?

                    Воздушные танкеры самые уязвимое звено в авиации, вот почему выбор сделан в пользу Ту-95, т.к. который может находится в воздухе без дозаправки гораздо больше чем любые другие боевые самолеты.
                    Цитата: Григорий_45
                    Или 15 стратегов - это тоже норма?

                    Для Ту-160 вполне подойдет и эта цифра. А вот Ту-95 потребуется больше, думаю что в пределах 30-40 единиц.
                    Цитата: Григорий_45
                    а у вас есть официальное заявление о прекращении программы? нет?

                    Так это вы волну погнали против автора - я лишь предположил почему он сделал такой вывод. Может вы посвещены в замыслы руководства МО по поводу ПАК - тогда изобразите умную мысль.
                    1. Григорий_45
                      Григорий_45 7 апреля 2020 18:33 Новый
                      -2
                      Цитата: ccsr
                      Кстати, скажите, где воздушные танкеры?

                      Воздушные танкеры самые уязвимое звено в авиации

                      ожидаемо от ответа вы ушли, поскольку ответ будет слишком неудобен для вас - воздушных танкеров у нас катастрофически мало, что в корне ломает вашу теорию, будто бы ВКС имеют столько машин, сколько им надо

                      Цитата: ccsr
                      Для Ту-160 вполне подойдет и эта цифра

                      аргументируйте.
                      Цитата: ccsr
                      А вот Ту-95 потребуется больше

                      Ту-95 по хорошему давно уже должен быть заменен на более современную машину. Ту-160 для того и создавали, а не в дополнение к летающему динозавру

                      Цитата: ccsr
                      Может вы посвещены в замыслы руководства МО по поводу ПАК

                      вас в интернете забанили? Ищите, читайте, просвещайтесь. Кто хочет - тот найдет, кто нет - тот строит догадки и домыслы, а потом тупо спорит
                      1. ccsr
                        ccsr 7 апреля 2020 19:47 Новый
                        +2
                        Цитата: Григорий_45
                        ожидаемо от ответа вы ушли, поскольку ответ будет слишком неудобен для вас - воздушных танкеров у нас катастрофически мало,

                        Вы как и все словоблуды, не имея никаких данных сколько танкеров в строю, сколько запланировано к выпуску в текущей программе вооружения, пытаетесь доказать что их мало. Цифры сможете назвать или хотя бы привести компетентное мнение профессионала из ВКС, который подробно знает эту проблему?
                        К слову, вы хоть знате сколько часов полета может находится Ту-95 без дозаправки?
                        Цитата: Григорий_45
                        аргументируйте.

                        В ГОУ ГШ вам аргументируют - они там прогнозируют, а я исхожу из того что есть на текущий момент.
                        Цитата: Григорий_45
                        Ту-95 по хорошему давно уже должен быть заменен на более современную машину.

                        Бла-бла-бла. Я тоже за все хорошее против всего плохого. Но ресурсы страны не безграничны - это только в вашем воображении их на все хватает.
                        Цитата: Григорий_45
                        Ту-160 для того и создавали, а не в дополнение к летающему динозавру

                        Очередной малограмотный вывод - Ту-95 создавали для патрулирования, а Ту-160 для быстрой реакции на изменение оперативной обстановки. Шли бы вы в свою песочницу, там и стройте замки из песка...
                        Цитата: Григорий_45
                        Ищите, читайте, просвещайтесь.

                        Похоже вы сильно "напросвещались" в сети - такую ахинею несете, что любо-дорого послушать...
                      2. Григорий_45
                        Григорий_45 7 апреля 2020 20:08 Новый
                        +2
                        Цитата: ccsr
                        не имея никаких данных сколько танкеров в строю

                        имею, наш хамовитый недруг) Только вот хамите вы от злобы, что снова сели в лужу)
                        На всё это великолепие приходится один полк танкеров, 10 Ил-78М и 5 Ил-78 - итого 15 машин. Хотя командование ВКС изъявляло желание приобрести не менее 40 таких машин, поскольку ощущается сильный дефицит в оных, что "подрывает готовность ВВС России"
                        И перспективы роста этого числа также не внушают оптимизма - с учетом крайне трудной раскрутки серии обновленного Ил-76МД-90А, который рассматривается как платформа для заправщика, и потребности ВВС как собственно в транспортных машинах, так и в летающих радарах, которые строятся на этой платформе, число танкеров явно не окажется большим. Будет оптимизмом предположить, что ОАК сможет в ближайшие 10 лет передать ВВС более полутора десятков Ил-78М-90А, что в самом лучшем случае позволит увеличить число летающих танкеров в составе ВВС до 30 самолетов, включая уже имеющиеся.

                        И это - только по танкерам. Если пройтись по остальным типам самолетов, включая самолеты ВТА, ситуация будет похожей - дефицит самолетов

                        Цитата: ccsr
                        В ГОУ ГШ вам аргументируют

                        т.е. вы ожидаемо слились, снова уйдя от ответа)

                        Цитата: ccsr
                        Но ресурсы страны не безграничны

                        тогда, демагог вы наш, не стоит подменять понятия. И стоит говорить Россия "имеет столько самолетов, сколько может себе позволить", а не "столько, сколько необходимо". В корне разные понятия.

                        Цитата: ccsr
                        Шли бы вы в свою песочницу, там и стройте замки из песка

                        замки то как раз вы строите. Которые рассыпаются от не самых сильных аргументов.
                        И не советуйте, куда мне идти, а то и вам адресок пропишу
                      3. ccsr
                        ccsr 7 апреля 2020 20:24 Новый
                        0
                        Цитата: Григорий_45
                        На всё это великолепие приходится один полк танкеров, 10 Ил-78М и 5 Ил-78 - итого 15 машин.

                        С чего вы взяли, что этого колличества не хватает? Вы знаете планы использования нашей дальней авиации, чтобы заранее говорить что этого не хватит?
                        Цитата: Григорий_45
                        Хотя командование ВКС изъявляло желание приобрести не менее 40 таких машин,

                        Мало ли что они пожелают - это еще не критерий для МО и ГШ.
                        Цитата: Григорий_45
                        И это - только по танкерам. Если пройтись по остальным типам самолетов, включая самолеты ВТА, ситуация будет похожей - дефицит самолетов

                        Если отбросить ваше словоблудие и учесть что вы нифига не знаете как будут использовать самолеты дальней авиации в мирное и военное время, все ваши выводы и ломаного гроша не стоят.
                        Цитата: Григорий_45
                        т.е. вы ожидаемо слились, снова уйдя от ответа)

                        Не я слился, а вы как заурядный дилетант даже не понимаете где концептульно определяют будущие сценарии войны и использование в нем составляющих наших СЯС. И именно там будет определяться сколько и какого вооружения нам иметь, а не то, что попросят ВКС. Впрочем для вас это все равно китайская грамота, вы этого не поймете.
                      4. Григорий_45
                        Григорий_45 7 апреля 2020 20:40 Новый
                        0
                        Цитата: ccsr
                        С чего вы взяли, что этого колличества не хватает?

                        вы еще и читать не умеете, только по клвае стучать? Это не я взял, это мнение командования ВКС РФ.

                        Цитата: ccsr
                        Мало ли что они пожелают - это еще не критерий для МО и ГШ

                        точно, с вами забыли посоветоваться, Светило всея России) У нас же каждый суслик агроном... )
                        Летунам лучше знать, сколько и каких им самолетов нужно, чтоб выполнять поставленные задачи.

                        Цитата: ccsr
                        все ваши выводы и ломаного гроша не стоят.

                        вот это точно, хотя и несколько самокритично вы в свой адрес)
                      5. ccsr
                        ccsr 8 апреля 2020 13:23 Новый
                        +1
                        Цитата: Григорий_45
                        Это не я взял, это мнение командования ВКС РФ.

                        Врете как всегда - "командование ВКС РФ" это вообще ни о чем, потому что не указано должностное лицо с таким мнением.
                        Цитата: Григорий_45
                        У нас же каждый суслик агроном... )

                        И вы главный у них.

                        Цитата: Григорий_45
                        Летунам лучше знать, сколько и каких им самолетов нужно, чтоб выполнять поставленные задачи.

                        Вообще-то и выше их есть инстанции, которые и определяют потребности в технике и вооружении вооруженных сил. Вы решили через их голову все вопросы решать, "теоретик"?
          2. ccsr
            ccsr 7 апреля 2020 20:37 Новый
            0
            Цитата: Григорий_45
            Выдаете желаемое за действительное. Впрочем, от дилетанта-пропагандиста иного не ожидалось. Кстати, скажите, где воздушные танкеры? Или их тоже достаточно? Или 15 стратегов - это тоже норма?

            Большую свинью вам подложил Шойгу, когда озвучил ближайшие планы по поводу Ту-160М, где он указал, что их будет создано 25 в течении нынешней программы вооружения:
            Всего же в дальнейшем до уровня Ту-160М должны быть модернизированы 15 строевых ракетоносцев Ту-160 ВКС РФ и еще до 2027 года построены десять новых стратегов Ту-160М2 с началом поставок в 2023 году. Модернизированные ракетоносцы пойдут в войска в 2021 году.

            https://topwar.ru/169913-v-kazani-nachalas-sborka-ustanovochnoj-partii-novyh-tu-160m2.html
  8. Dart2027
    Dart2027 7 апреля 2020 14:31 Новый
    0
    Цитата: Григорий_45
    В самые лучшие советские времена (с отлаженной кооперацией и пр.) выпускали по два ракетоносца в год

    А Вы так уверены, что сейчас это невозможно? Да и техника с тех пор сильно изменилась, так что не факт.
    Цитата: Григорий_45
    официальный отказ от новый стретегов, решение о закрытии программы
    Я не знаю ведутся ли работы по ПАК-ДА, но
    Цитата: Dart2027
    А строительство Ту-160 это и есть отказ от новых ПАК-ДА и модернизация уже существующих технологий.
    Может лет через ё0 объявят о том, что вместо 160-х будет что-то новое, но на данный момент имеем программу их строительства.
    1. Григорий_45
      Григорий_45 7 апреля 2020 14:46 Новый
      +2
      Цитата: Dart2027
      Цитата: Григорий_45
      В самые лучшие советские времена (с отлаженной кооперацией и пр.) выпускали по два ракетоносца в год

      А Вы так уверены, что сейчас это невозможно?

      более чем. Главных причин две: а) экономическое положение страны, б) требуется восстановление (в прямом смысле) многих производств, чтоб начать выпуск самолета практически с нуля.
      Повторюсь: если будут строить (сдавать) даже один самолет в год, уже это будет феноменальным успехом.

      Цитата: Dart2027
      Я не знаю ведутся ли работы по ПАК-ДА

      если программа не закрыта и не заморожена (а о том не сообщалось), значит ведутся. В августе 2019 года утверждены техтребования и начаты подготовительные этапы проектирования. В июне 2018 с ПАО "Кузнецов" заключен контракт на создание моторов для ПАК ДА.
      Дальнейшие рассуждения бессмысленны.
      1. Dart2027
        Dart2027 7 апреля 2020 15:51 Новый
        -1
        Цитата: Григорий_45
        а) экономическое положение страны
        Ну это вопрос с нюансами.
        Цитата: Григорий_45
        б) требуется восстановление (в прямом смысле) многих производств
        Так это в любом случае надо будет делать, иначе вообще ни одного самолета не будет.
        Цитата: Григорий_45
        В августе 2019 года утверждены техтребования и начаты подготовительные этапы проектирования.
        Ту-160 впервые полетел в 1981, его начали эксплуатировать в 1987, а задание было выдано в 1967. Проектирование нового самолета это прорва времени, даже при самых благоприятных условиях.
        1. Григорий_45
          Григорий_45 7 апреля 2020 16:19 Новый
          +1
          Цитата: Dart2027
          Так это в любом случае надо будет делать, иначе вообще ни одного самолета не будет

          бесспорно. Однако это здорово повлияет на темпы производства, и не в лучшую сторону. Потому разговоры о 50 бортах хоть к 2023, хоть к 2033 году - не более, чем фантастика

          Цитата: Dart2027
          Проектирование нового самолета это прорва времени, даже при самых благоприятных условиях

          это всем понятно, что процесс создания современного ЛА такого класса - процесс явно не быстрый. Только речь шла не о том. А о том, что программа ПАК ДА не закрыта. Вы теряете нить дискуссии?
          1. Dart2027
            Dart2027 7 апреля 2020 20:26 Новый
            0
            Цитата: Григорий_45
            Потому разговоры о 50 бортах хоть к 2023, хоть к 2033 году - не более, чем фантастика

            К 2027 планируют получить только 10 бортов - это конкретные планы. 50 это уже дальнейшая работа, думаю где-то в 2040-х.
            Цитата: Григорий_45
            А о том, что программа ПАК ДА не закрыта. Вы теряете нить дискуссии?
            А я утверждал, что она закрыта?
            Цитата: Dart2027
            По аналогии с танками это как выпуск Т-90, который, по-сути, глубокая модернизация Т-72.
            То есть сейчас отказываемся от ожидания пока новое поколение будет полностью готово и строим то, что можем построить (по аналогии с танками Т-90 и Т-72М3), а новое (по аналогии с танками "Армата") пока подождет пусть все разработают приготовят и лет через 20 можно будет начинать.
            1. Григорий_45
              Григорий_45 7 апреля 2020 20:34 Новый
              0
              Цитата: Dart2027
              К 2027 планируют получить только 10 бортов - это конкретные планы

              которые стали озвучивать только сейчас, поняв абсолютную несостоятельность первоначально озвученного. А год назад говорили о 50 бортах к 2023 году. Можете статьи СМИ поднять, подивиться)

              Цитата: Dart2027
              А я утверждал, что она закрыта?

              Цитата: Dart2027
              А строительство Ту-160 это и есть отказ от новых ПАК-ДА

              от ПАК ДА никто не отказывается, программа не закрыта. Сроки, конечно, по ней сорвут, но это дело уже привычное
              1. Dart2027
                Dart2027 8 апреля 2020 06:43 Новый
                0
                Цитата: Григорий_45
                А год назад говорили о 50 бортах к 2023 году

                Может быть, а может кто-то что-то недопонял, как со строительством МРК, которые решили строить потому что строительство фрегатов сорвалось, но кто-то "умный" написал, что они замена фрегатов.
                Цитата: Григорий_45
                от ПАК ДА никто не отказывается, программа не закрыта.

                Еще раз, я не говорю, что от новых разработок отказались вообще, сейчас будут делать то, что могут, а остальное в будущем.
              2. Григорий_45
                Григорий_45 8 апреля 2020 07:52 Новый
                -1
                Цитата: Dart2027
                а может кто-то что-то недопонял

                да как уж тут не понять, когда прямым текстом вещали, в т.ч. главный "рупор МО" - телеканал "Звезда"
                Наверное, вы как-то по -иному понимаете слова?:
                К концу 2021 года Минобороны России получит первый построенный с нуля стратегический ракетоносец серии Ту-160М. Об этом сообщил генеральный директор ПАО «Туполев» Александр Конюхов.
                Решение о возобновлении производства самолёта Ту-160 было принято Минобороны в 2015 году. Согласно планам ведомства, к 2023 году ВКС России должны получить 50 новых Ту-160.

                потом сроки начали сдвигать
                В течение нескольких последних лет высокопоставленные представители министерства обороны неоднократно поднимали тему объемов нового производства дальних бомбардировщиков. Согласно этим заявлениям, до 2035 года воздушно-космические силы должны будут получить 50 новых Ту-160М2

                Если вы не в курсе разговоров про "50 новых бортов" - то это не мои проблемы)
              3. Dart2027
                Dart2027 8 апреля 2020 09:33 Новый
                -1
                Цитата: Григорий_45
                когда прямым текстом вещали

                Вы понимаете разницу между "у нас перекрыли поставки двигателей с Украины и поэтому мы не можем достроить запланированную серию из фрегатов, так что придется строить то что можем построить прямо сейчас" и "мы решили заменить фрегаты МРК"?
                Цитата: Григорий_45
                Согласно планам ведомства, к 2023 году ВКС России должны получить 50 новых Ту-160.

                Мне попадалось не новых, а модернизированных
                Согласно планам ведомства, к 2023 году ВКС России должны получить 50 модернизированных Ту-160.
                https://russian.rt.com/russia/article/690213-tu-160m-postavki-armiya
                То есть с у учетом тех которые уже построены и будут именно модернизированы, а это 35 бортов.
                Цитата: Григорий_45
                Согласно этим заявлениям, до 2035 года воздушно-космические силы должны будут получить 50 новых Ту-160М2

                Ну 2035 это не 2027, даже если будут сдавать по 2-3 в год (в СССР за 8 лет построили 35, то есть 4-5 в год), то за это время построят 16-24 единиц, что в любом случае хорошо.
              4. Григорий_45
                Григорий_45 8 апреля 2020 09:47 Новый
                0
                Цитата: Dart2027
                Мне попадалось не новых, а модернизированных

                А где их взять, еще три с половиной десятка бортов? Логика работает?

                Если учесть, что на сей день модернизированы два борта, то за три года необходимо провести работы (модернизировать и построить) над еще более чем четырьмя десятками машин. Нереально от слова совсем. Потому в статье верно написано: миф
                Не понимаю вообще, о чем тут можно спорить. Даже пятикласснику понятно, что планы нереальные
              5. Dart2027
                Dart2027 8 апреля 2020 12:23 Новый
                0
                Цитата: Григорий_45
                А где их взять, еще три с половиной десятка бортов?

                Да, ошибся, у нас их 16, 35 было всего построено.
                Цитата: Григорий_45
                Даже пятикласснику понятно, что планы нереальные

                Посмотрим сколько сдадут по контракту в 2027 и сколько построят в итоге.
          2. ccsr
            ccsr 8 апреля 2020 13:29 Новый
            0
            Цитата: Григорий_45
            Если вы не в курсе разговоров про "50 новых бортов" - то это не мои проблемы)

            Так это всего лишь разговоры, и никогда в телеканале "Звезда" вам не покажут соответствующий раздел программы вооружения, где прописаны планы МО в отношении ВКС. Этот канал и существует для разных дилетантов, вроде вас, чтобы вам было о чем язык чесать.
  • Lozovik
    Lozovik 7 апреля 2020 15:57 Новый
    0
    Цитата: Григорий_45
    А вы не сомневайтесь. В самые лучшие советские времена (с отлаженной кооперацией и пр.) выпускали по два ракетоносца в год

    В советское время выпускали до пяти.
  • Старый майор
    Старый майор 12 апреля 2020 23:27 Новый
    0
    Пока действует СНВ-3 никто заказывать такие количества стратегов не будет. Или тогда надо Ту-160 сразу проектировать и строить мало того, что под конвенционные вооружения (а зачем он такой нужен при такой цене), да ещё и с принципиальной невозможностью его использования, как носителя ЯО.
  • Zaurbek
    Zaurbek 7 апреля 2020 06:54 Новый
    +2
    Удалось снизить количество экипажа при модернизации? Там человек 11 было, кажись?
  • 2Albert
    2Albert 7 апреля 2020 07:06 Новый
    +2
    В этом феврале опробывал движки, новый Ту-160М с новой сварной титановой балкой, не из задела. Для ПАК ДА, проблемой были нужные авиационные композиты, но теперь в свете решения этой задачи для МС-21 они появились, при этом ПАК ДА заметно дешевле в производстве чем Ту-160М2.
    1. Пётр Твердохлебов
      Пётр Твердохлебов 7 апреля 2020 09:46 Новый
      +1
      Откуда известно что ПАК ДА будет дешевле Ту-160М2?
      1. Григорий_45
        Григорий_45 7 апреля 2020 16:38 Новый
        +1
        Цитата: Пётр Твердохлебов
        Откуда известно что ПАК ДА будет дешевле Ту-160М2

        так гласили наши СМИ (в т.ч. "главный рупор" - "Звезда") со ссылкой на неназванный "источник в российском оборонно-промышленном комплексе".

        Американцы также обещают сделать "Рэйдер" В-21 дешевле "Спирита" (что у них вполне может получиться, поскольку:
        а) сделать самолет дороже В-2 - это нужно крепко постараться;
        б) у них есть опыт создания "Спирита", они знают, где и в чем ошиблись, а в чем - нет.

        У нас опыта создания стелс-бомбардировщика нет. Потому уложатся ли в 250 млн. долларов (предварительная стоимость Ту-160М) - вопрос открытый. Думаю, что нет. Точно так же, как пролетят со сроками (впрочем, к этому уже все привыкли)
    2. Григорий_45
      Григорий_45 7 апреля 2020 11:12 Новый
      0
      Цитата: 2Albert
      В этом феврале опробывал движки, новый Ту-160М с новой сварной титановой балкой, не из задела

      в феврале полетел Ту-160М, модернизированная машина из состава имеющихся, Игорь Сикорский (сер. номер 4-05,)
  • алекс самолетов
    алекс самолетов 7 апреля 2020 07:20 Новый
    +5
    50 Ту 160 будут так же ,как и 2300 армат.гаранту нужно верить!!
    1. Zaurbek
      Zaurbek 7 апреля 2020 09:08 Новый
      0
      В отличие от Армата , Ту160 можно и по 1шт/год клепать.....И капиталить то, что есть. Там главное это КР и и их ассортимент.
  • алекс самолетов
    алекс самолетов 7 апреля 2020 07:30 Новый
    0
    Чем хороша ДА? её можно применять эффективно в локальных войнах где нет толку от РВСН и ПЛАРБ к сожалению ни 95мс ни 160 машина не способны бомбить и это нужно срочно исправлять.
    1. Ros 56
      Ros 56 7 апреля 2020 08:12 Новый
      +3
      На эту тему у сирийских бармалеев поинтересуйтесь, способны они бомбить или нет. fellow
      1. Zaurbek
        Zaurbek 7 апреля 2020 09:11 Новый
        +2
        Только Ту22....а до Б-52 нам очень далеко.
        1. Ros 56
          Ros 56 7 апреля 2020 12:02 Новый
          -3
          А мы и не сомневаемся, что вам далеко. А для нас это древняя каракатица, а уж с возможностями нынешнего ПВО это вообще отстой.
          1. Григорий_45
            Григорий_45 7 апреля 2020 18:25 Новый
            +1
            Цитата: Ros 56
            это древняя каракатица

            В-52 - почти ровесник Ту-95, если что

            Цитата: Ros 56
            а уж с возможностями нынешнего ПВО

            для того данные самолеты и вооружают дальнобойными ракетами (ALCM, JASSM, Х-555, Х-101), чтоб не лезть в зону действия ПВО противника. Или применяют там, где ПВО как таковая отсутствует
      2. Григорий_45
        Григорий_45 7 апреля 2020 11:14 Новый
        +1
        Цитата: Ros 56
        На эту тему у сирийских бармалеев поинтересуйтесь, способны они бомбить или нет

        а что, с Ту-160 или Ту-95 бомбили? (если что, они ракетоносцы, с барабанными ПУ для КР в бомбоотсеках) Или все же бомбили Ту-22М3?
        1. Dart2027
          Dart2027 7 апреля 2020 11:57 Новый
          +1
          Цитата: Григорий_45
          а что, с Ту-160

          Ровно год назад, 17 ноября 2015-го, стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160М Воздушно-космических сил РФ (ВКС РФ) впервые участвовал в боевых действиях.
          https://tass.ru/armiya-i-opk/3789530
          1. Григорий_45
            Григорий_45 7 апреля 2020 12:17 Новый
            +1
            Цитата: Dart2027
            Ровно год назад, 17 ноября 2015-го, стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160М Воздушно-космических сил РФ (ВКС РФ) впервые участвовал в боевых действиях

            только работали они ракетами. Х-555 и Х-101
            1. Dart2027
              Dart2027 7 апреля 2020 14:27 Новый
              -1
              Цитата: Григорий_45
              только работали они ракетами

              И? В наше время основное оружие стратегических б-в это ракеты, ими и бомбят. Или Вы имели в виду бомбят именно бомбами?
              1. Григорий_45
                Григорий_45 7 апреля 2020 14:37 Новый
                +1
                Цитата: Dart2027
                Или Вы имели в виду бомбят именно бомбами?

                написано именно так. Бомбить ракетами - не по-русски

                Цитата: Dart2027
                В наше время основное оружие стратегических б-в это ракеты

                американские стратеги сохранили возможность кидать бомбы - т.е. вести классическое бомбометание. Так же, как и наши дальние Ту-22М3 (который может отработать и ракетами, так и бомбами).
                Выражайтесь точнее - и недопонимания не будет)
                1. Dart2027
                  Dart2027 7 апреля 2020 15:53 Новый
                  -1
                  Цитата: Григорий_45
                  Бомбить ракетами - не по-русски

                  Вообще-то применительно к авиации так говорят.
                  Цитата: Григорий_45
                  американские стратеги сохранили возможность кидать бомбы - т.е. вести классическое бомбометание.

                  А смысл? Посылать дорогущий и не предназначенный для воздушного боя самолет на передовую, рискуя потерять его? В этом смысле они не правы.
                  1. Григорий_45
                    Григорий_45 7 апреля 2020 16:48 Новый
                    -1
                    Цитата: Dart2027
                    А смысл? Посылать дорогущий и не предназначенный для воздушного боя самолет на передовую, рискуя потерять его? В этом смысле они не правы.

                    у них свои тараканы в голове. В случае с В-2 уповают на малозаметность, а В-1В ныне выведены из состава ядерных сил и понижены в звании до дальнего бомбардировщика.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 7 апреля 2020 20:17 Новый
                      0
                      Цитата: Григорий_45
                      у них свои тараканы в голове.

                      Тоже верно. Но я бы стратегов ближе чем на 500 км к линии фронта не подпускал.
                2. Комментарий был удален.
        2. Ros 56
          Ros 56 7 апреля 2020 12:00 Новый
          -1
          Бомбили и ещё как. Я же писал выше, поинтересуйтесь у бармалеев.
          1. Григорий_45
            Григорий_45 7 апреля 2020 12:18 Новый
            0
            Цитата: Ros 56
            Бомбили и ещё как. Я же писал выше, поинтересуйтесь у бармалеев

            я у вас интересуюсь. Ссылка на компетентный источник будет, что Лебеди и Медведи работали именно бомбами?
            1. Ros 56
              Ros 56 7 апреля 2020 12:27 Новый
              -1
              Я лично видел в новостях по ящику именно про Ту-160. Вот вам специально скинули https://tass.ru/armiya-i-opk/3789530. так что все сам.
              1. Григорий_45
                Григорий_45 7 апреля 2020 12:43 Новый
                +1
                Цитата: Ros 56
                https://tass.ru/armiya-i-opk/3789530

                Вы сами то читали? В вашей же ссылке сказано, что
                17 ноября 2015-го, стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160М Воздушно-космических сил РФ (ВКС РФ) впервые участвовал в боевых действиях. Удары по террористам в Сирии нанесли самолеты самой совершенной версии, оснащенные новейшими стратегическими крылатыми ракетами Х-101.

                Где про бомбы?

                А про бомбы нигде, это вам приснилось))
                1. Ros 56
                  Ros 56 7 апреля 2020 13:07 Новый
                  -1
                  Я конкретно про бомбы не писал, я писал бомбили, подразумевая участие Ту-160 в боевых действиях. Какая разница бармалеям чем их грохнут, бомбой или ракетой
                  1. Григорий_45
                    Григорий_45 7 апреля 2020 13:13 Новый
                    0
                    Цитата: Ros 56
                    Я конкретно про бомбы не писал

                    да ну? Почтите свои же комментарии. А с чего спор тогда? Быстро вы переобулись

                    Цитата: Ros 56
                    писал бомбили, подразумевая участие Ту-160 в боевых действиях

                    а вот это всем известно и не оспаривалось. Будьте внимательнее
                    1. Ros 56
                      Ros 56 7 апреля 2020 13:14 Новый
                      +1
                      Да уж, Григорий, кому хочешь мозг вынесешь.
                2. bk0010
                  bk0010 7 апреля 2020 17:18 Новый
                  0
                  Было про бомбы, давно, но было: http://nvo.ng.ru/forces/2003-03-07/1_tu160.html
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 7 апреля 2020 23:37 Новый
                    +1
                    Цитата: bk0010
                    Было про бомбы, давно ......

                    А что мешает в нэте запросить по этому поводу информацию? Начиная с Вики (другие источники ей в этом вопросе не противоречат):
                    "....Самолёт после соответствующего переоборудования может оснащаться также свободнопадающими бомбами (до 40 000 кг) различного калибра, в том числе и ядерными, разовыми бомбовыми кассетами, морскими минами и другим вооружением. ...." Вика
                    "....Вооружение:
                    В двух внутрифюзеляжных грузоотсеках размещаться различная целевая нагрузка общей массой стандартно - 22500 кг, максимально - до 40000 кг:
                    в том числе 2 барабанные ПУ с шестью стратегическими и тактическими КР Х-55 и Х-55М, 2 барабанные ПУ с 12 аэробаллистическими УР малой дальности Х-15 (М=5,0) с ядерными и неядерными БЧ, КАБ различных типов до КАБ-1500, термоядерные и обычные бомбы, мины. ..." http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html

                    Другой вопрос, тут в теме прозвучало, что после модернизации на самолёте не видно оптических прицелов. Не означает ли это, что на стратеге совсем отказались от обыкновенных бомб, сохранив только ракетное вооружение ?
                    1. ccsr
                      ccsr 8 апреля 2020 13:33 Новый
                      0
                      Цитата: Bad_gr
                      Не означает ли это, что на стратеге совсем отказались от обыкновенных бомб, сохранив только ракетное вооружение ?

                      Конечно отказались, и именно потому что это слишком опасно для самого стратегического бомбардировщика. Сейчас стоимость управляемых ракет не столь значительна, по сравнению со стоимостью бомбардировщика, чтобы рисковать им - вот поэтому и переходят на КР.
        3. Lozovik
          Lozovik 7 апреля 2020 14:28 Новый
          +1
          Цитата: Григорий_45
          а что, с Ту-160 или Ту-95 бомбили? (если что, они ракетоносцы, с барабанными ПУ для КР в бомбоотсеках)

          Ту-160 ракетоносец-бомбардировщик. МКУ может быть демонтирована из грузового отсека, на ее место подвешиваются снаряженные бомбардировочные установки. Для бомбометания используется прицел ОПБ-015Т.
          1. Григорий_45
            Григорий_45 7 апреля 2020 15:15 Новый
            0
            Цитата: Lozovik
            МКУ может быть демонтирована из грузового отсека, на ее место подвешиваются снаряженные бомбардировочные установки.

            теоретически - да. Но ныне все Ту-160 оснащены барабанами. При столь малой численности стратегов не имеет смысла посылать их на бомбардировку. Не сообщалось о возможности использовать Ту-160М как бомбардировщика - анонсировали новые типы ракет для самолета
            1. Lozovik
              Lozovik 7 апреля 2020 15:56 Новый
              0
              Цитата: Григорий_45
              теоретически - да. Но ныне все Ту-160 оснащены барабанами.

              Откуда информация? Ведете учет машин в полку?

              Цитата: Григорий_45
              При столь малой численности стратегов не имеет смысла посылать их на бомбардировку.

              А при какой имеет? laughing Уходите от темы.
              1. Григорий_45
                Григорий_45 7 апреля 2020 16:50 Новый
                0
                Цитата: Lozovik
                А при какой имеет

                какой вообще смысл заставлять дорогого и малочисленного стратега (любая потеря которого критична) лезть со свободнопадающими бомбами в зону ПВО противника, если имеются дальнобойные ракеты?
                1. Lozovik
                  Lozovik 7 апреля 2020 22:03 Новый
                  +1
                  Цитата: Григорий_45
                  какой вообще смысл заставлять дорогого и малочисленного стратега (любая потеря которого критична) лезть со свободнопадающими бомбами в зону ПВО противника, если имеются дальнобойные ракеты?

                  Существует боевая задача, для решения которой определяется боевая зарядка. Крылатая ракета способна поражать лишь точечные неподвижные цели с известными координатами.
                  1. Григорий_45
                    Григорий_45 7 апреля 2020 22:23 Новый
                    +1
                    Цитата: Lozovik
                    Крылатая ракета способна поражать лишь точечные неподвижные цели с известными координатами.

                    если исходить из назначения стратега, он и должен работать по целям с заранее известными координатами.
                    Если даже применять его в локальном конфликте - то же самое. Сперва высокоточным оружием выносят КП и ПВО, потом уже, подавив ПВО, можно работать чугунием обыкновенным

                    Вы что доказать пытаетесь?
                    1. Lozovik
                      Lozovik 8 апреля 2020 09:46 Новый
                      0
                      Цитата: Григорий_45
                      если исходить из назначения стратега, он и должен работать по целям с заранее известными координатами.
                      Если даже применять его в локальном конфликте - то же самое.

                      Прежде чем выдавать такие перлы, поинтересуйтесь, какие задачи выполняет дальняя авиация, характеристиками целей и какими АСП они поражаются.
                      1. Григорий_45
                        Григорий_45 8 апреля 2020 10:11 Новый
                        0
                        Цитата: Lozovik
                        поинтересуйтесь, какие задачи выполняет дальняя авиация, характеристиками целей и какими АСП они поражаются

                        может, это вам следует сделать?
                      2. Lozovik
                        Lozovik 8 апреля 2020 10:27 Новый
                        0
                        Все свои цели и цели каждого экипажа своей эскадрильи я прекрасно знал.
                  2. ccsr
                    ccsr 8 апреля 2020 13:41 Новый
                    0
                    Цитата: Григорий_45
                    если исходить из назначения стратега, он и должен работать по целям с заранее известными координатами.

                    Полная чушь - авианосная корабельная группировка, или маневрирующие войска с ракетным ядерным вооружением не стоят на месте, вот поэтому в ходе дежурства или полета самолета могут оперативно менять координаты целей, и для этого предусмотрены каналы как спутниковой так и КВ радиосвязи. Мало того, уже сейчас в КР предусмотрено изменение полетного задания, и для этого используют спутниковую группировку - по крайней мере над этим работали еще в советское время, так что уверен что это сейчас реализовано.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 7 апреля 2020 07:50 Новый
    +4
    "Тюх, тюх, тюх...разгорелся наш утюг ! "... Всё таки, не зря я как-то спорил, что в России ещё с советских времён модернизация, разработка, принятие на вооружение идёт частенько с "оглядкой" на США ... Вот и "тут и сейчас"... если бы в США не "лелеяли " В-52, то и Ту-95 пришлось бы туго ! А так ...наглядный пример перед глазами...В-52 ! Но что это за 50 Ту-95 ? Это должно быть 50 Ту-95МСМ или всего Ту-95 "на ходу" ? Дело-то в том, что приходилось читать о том ,что в Ту-95 МСМ можно "превратить" самолёты лишь определённой серии(серий), но не все имеющиеся ...! Есть "серии", с которыми "это" сделать нельзя...
    1. Zaurbek
      Zaurbek 7 апреля 2020 09:12 Новый
      +2
      По дальней авиации нужно как раз оглядываться на США. Это лидер и по инновациям и по концепциям. И по боеприпасам. И по применению.
      1. ccsr
        ccsr 7 апреля 2020 13:24 Новый
        0
        Цитата: Zaurbek
        По дальней авиации нужно как раз оглядываться на США. Это лидер и по инновациям и по концепциям. И по боеприпасам. И по применению.

        Абсолютно неправомерный вывод, хотя бы потому, что мы не имеем столько базовых аэродромов в мире, как ВВС США, а значит нам нужно по другому ориентировать наш ядерный потенциал в целях уничтожения гланого противника в любой ситуации. Мало того, наш военный бюджет не позволяет развивать стратегическую авиацию в ущерб ракетной технике - это очевидно любому специалисту. Поэтому я считаю правильным выбранную сейчас концепцию глубокой модернизации, а там, позже, посмотрим, как пойдут дела у нашей экономике и сможем ли мы потянуть разработку нового ПАК.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 7 апреля 2020 18:47 Новый
          0
          Когда создавался Ту95, да, надо было делать узко специализированные самолеты -ракетоносцы. Причем, одни- противокорабельные, другие с КРСД....
          Сейчас какие принципиальные ограничения в универсальности? А учитывая локальные кофликты- бомбить корр боеприпасами или ТКР просто необходимо. Но тут ограничение чисто в количестве стратегов и их лучше пока сооружать только КР с различной начинкой
  • УВБ
    УВБ 7 апреля 2020 07:54 Новый
    +3
    Военное ведомство действительно хочет иметь при себе машины новой постройки уровня Ту-160М2, но никак не полсотни, а всего лишь десять единиц с первым полетом первой такой машины в 2021-м.
    Ради десяти бортов заваривать такую кашу с возобновлением сложнейшего производства? Глупость несусветная!
    1. evgen1221
      evgen1221 7 апреля 2020 08:20 Новый
      +2
      Ну так если то что есть скоро перестанет летать то озаботишся как бы.
    2. Старый майор
      Старый майор 12 апреля 2020 23:41 Новый
      0
      Американцы затеяли выпуск сверхдорогих В-2 Спирит в количестве 21 шт (вся серия). Причем - разворачивали с нуля. Мы же просто восстанавливаем производство.
  • Оператор
    Оператор 7 апреля 2020 08:17 Новый
    -12
    Ту-95 и Ту-160 - представители устаревшего вида стратегических вооружений и будут утилизированы после принятия на вооружение сверхзвуковой КР "Буревестник" с неограниченной дальностью полета. ПАК ДА - классическая операция прикрытия.

    В-52 покрывается поперечными гофрами от старости, В-1, В-2 и В-21 приказали долго жить.
    1. Pashhenko Nikolay
      Pashhenko Nikolay 7 апреля 2020 09:39 Новый
      +3
      Даже СМИ забыли за буревестник а вы уже воюете им)
    2. Григорий_45
      Григорий_45 7 апреля 2020 16:58 Новый
      +1
      Цитата: Оператор
      В-21 приказали долго жить

      ага, особенно В-21, который даже еще не взлетел
      1. Оператор
        Оператор 7 апреля 2020 17:05 Новый
        0
        В-21 подумал и решил не взлетать - типа на фига мне это сдалось при наличии С-350/400/500 laughing
  • evgen1221
    evgen1221 7 апреля 2020 08:18 Новый
    +3
    А вот меня такой аспект в обороне страны волнует-Население нашей страны сегодня в массе своей сосредоточено в 10-15 мегаполисах-(прим 70% в этих городах), В европах и штатах соотношение 40% в городах и 60% на переферии. Из этого вывод что в случае первого удара по нам, достаточно перегрузить пво 15-20 городов 1-2 волнами и в стране минус 70% жителей- дальнейшие боевые действия сводятся к противопартизанским мероприятиям. И это даже без применения массово яо-достаточно в конце волны 1-2 боеголовки кинуть. Нам же для нанесения такого же ущерба потребно застеклять площадями практически всю их территорию.
    1. Self
      Self 7 апреля 2020 08:40 Новый
      +1
      У янки есть такое понятие, как недопустимые потери. Если ответным ударом могут быть сметены полностью, даже, к примеру всего лишь три города , Нью Йорк, Вашингтон и Лос Анджелес, например, то они не начнут никогда горячую войну с такой страной. Санкциями, подкупом высшего руководства, раскачиванием " цветной" революции и прочим, они добьются того, что этой стране будет не до войны с США. То есть, их плотность населения неважна, в общем то. Или они будут бить страну, которая до них не дотянется, или будут использовать невоенные средства.
      1. evgen1221
        evgen1221 7 апреля 2020 09:35 Новый
        +4
        Ну тут то понятно что намного дешевле в начале посевной министру 15млн сунуть и нет в стране дешевого бензина при дешевой нефти, но вопрос стратегической устойчивости всёже есть. Потратить 15 боеголовок и минус 70% населения, получив в ответ от силы минус 20% населения и при том по большей части не своего. Да и в плане эпидемий, практично в нескольких муровейниках распылить гадость чем по всей стране мотатся как в штатах например.
  • Макс1995
    Макс1995 7 апреля 2020 09:55 Новый
    +1
    Самолет хороший. Нет сверхзвука, зато тянет много.

    Жаль, что новых самолетов не осилим, ни Ту-160, ни ПАК ДА вскорости,
    Ну хотя бы эти подлатать и обновить.
  • iouris
    iouris 7 апреля 2020 11:13 Новый
    0
    Ну нет "стратегической авиации". Есть "дальняя авиация" и не очень.
  • xomaNN
    xomaNN 7 апреля 2020 13:22 Новый
    0
    Что по Ту-95 что по В-52 : "нафаршировать" их можно современным оружием и оборудованием. Но как выдержит превышение многократное лётных часов планер самолётов? Не начнётся ли частый "самолётопад"?
  • Старый26
    Старый26 7 апреля 2020 16:06 Новый
    +3
    Цитата: kpd
    Есть такой забавный документ: договор СНВ-3. И там есть ограничение на число носителей ядерного оружия.
    Хотите больше самолётов? Или надо выходить из этого соглашения, или уменьшать количество ракет наземного или морского базирования. Увы...

    Это нам не грозит. У нас есть резерв в носителях примерно 200 единиц. Поэтому ничего не придется снимать с вооружения

    Цитата: svp67
    Цитата: kpd
    Или надо выходить из этого соглашения, или уменьшать количество ракет наземного или морского базирования. Увы...

    Но их то количество как раз у нас и сокращается, по объективным причинам...старые списуються, новых пока нет. Это раз.

    За два последних года количество развернутых носителей у нас оставалось примерно на одном уровне. Разумеется колебания количества стратегических носителей есть, но они в основном если и связаны, то не только со списанием.

    Цитата: svp67
    Второе, идет учет не просто ракет, а размещенных на БРПЛ и тяжелых бомбардировщиках.

    Это не совсем так, Сергей. Учитываются и МБР, и БРПЛ, и стратегические бомбардировщики (ракеты на них не учитываются). Считается, что 1 самолет - это одна боеголовка

    Цитата: svp67
    1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;

    Совершенно верно.

    Цитата: svp67
    У нас, с момента подписания все БРПЛ в строю?

    Разумеется нет. Старые лодки со старыми ракетами списываются, новые - ставятся на вооружение. Кроме этого, на время ремонта (и ввода в строй новых) они числятся, как не развернутые.

    Цитата: kpd
    По поводу БРПЛ: скорее всего в договоре прописано что учитываются все лодки находящиеся в целом состоянии, там для снятия с учёта лодку скорее всего надо порезать на метал, а не просто вывести из состава флота.

    Учитываются лодки, находящиеся на боевом дежурстве. Если лодка уходит на ремонт, то ракеты на ней не идут в общий зачет. Выведенные из состава флота лодки некоторое время числятся как не развернутые, а когда их начинают разделывать на металл выводятся и из категории не развернутых

    Цитата: Dart2027
    А откуда известно, что планы о строительстве 50 Ту-160 это миф?

    Ну если сроки исполнения заказа растягиваются на 13-25 лет, является ли это "мифом" или нет??

    Цитата: Dart2027
    Цитата: Григорий_45
    Даже если завод выйдет на мощности в 1 самолет в год (что просто прекрасно в наших условиях), сколько по времени их будут делать?

    А Вы в курсе о том какая максимальная мощность завода и контрагентов? Что-то сомневаюсь.

    Максимум, что выпускал завод в советское время с учетом той дисциплины поставщиков - 4 борта в год. Вряд ли эта цифра достижима сейчас. Скорее пара машин в год. К тому же на том заводе должны не только планируется выпуск новых, но и модернизация старых ТУ-160, плюс строительство ПАК ДА

    Цитата: evgen1221
    А вот меня такой аспект в обороне страны волнует-Население нашей страны сегодня в массе своей сосредоточено в 10-15 мегаполисах-(прим 70% в этих городах), В европах и штатах соотношение 40% в городах и 60% на переферии. Из этого вывод что в случае первого удара по нам, достаточно перегрузить пво 15-20 городов 1-2 волнами и в стране минус 70% жителей- дальнейшие боевые действия сводятся к противопартизанским мероприятиям. И это даже без применения массово яо-достаточно в конце волны 1-2 боеголовки кинуть. Нам же для нанесения такого же ущерба потребно застеклять площадями практически всю их территорию.

    Вам стоит, Евгений, скорректировать ваши цифры. В 15 городах-миллионниках у нас проживает в лучшем случае порядка 35-40 млн. человек. При населении России в 147 миллионов - это 27%, а не 70, как вы пишите
  • Red Alert
    Red Alert 7 апреля 2020 17:31 Новый
    -1
    Цитата: 3danimal
    Должна быть адекватной не «статусу великой державы» (где градация величия?), а бюджету. Чтобы не уподобляться мОту, носящемуся последний айфон и армани, а дома дети в лохмотьях

    Должна быть адекватна обороноспособности, её и нынешние вооружённые силы не способны обеспечить. Вы ещё хотите сократить?
  • Комментарий был удален.
  • Старый26
    Старый26 7 апреля 2020 21:59 Новый
    +3
    Цитата: Red Alert
    её и нынешние вооружённые силы не способны обеспечить. Вы ещё хотите сократить?

    Точно не способны обеспечить??? Странно... Почему-то все говорят, что достаточно оружия, чтобы превратить в прах не только территорию США, но и их союзников в Европе и Азии. А вы утверждаете, что не могут? Аргументировать можете?
  • aristok
    aristok 7 апреля 2020 22:04 Новый
    +4
    Такая ситуация напрямую связана с целенаправленным разрушением гражданского авиастроения в 90е годы, и сознательной политикой не допущения самостоятельного гражданского авиастроения последние 20 лет - допускаются только проекты критически зависимые от иностранных компонентов - Погосяновский СуперДжет и ему подобные поделки.
    Невозможно успешное , без лишних затрат, военное авиастроение без гражданского.
    Это и большее число специалистов ,здоровая конкуренция , унификация , массовость производства с соответствующим уменьшением стоимости , увеличением надежности и сокращением времени разработки.


    Помимо этого многие военные самолеты могут основываться на гражданских либо быть унифицированными с ними по многим узлам.

    От безнадеги пришли всё таки к правильному решению - собираются модернизировать безхозные Ту-204 в противолодочники и разведчики.
    Но нужно было этим озаботится гораздо раньше.

    И замену Ту-95 давно можно было бы сделать на основе(либо с использованием узлов) гражданского самолета,
    Особенно недорого и быстро это получилось бы при полноценной гражданской авиаиндустрии в России.
    Но компрадорам рф хозяева запрещают её развивать.
    1. lelik613
      lelik613 12 апреля 2020 12:25 Новый
      0
      Плюсую, сам не один раз отмечал необходимость "мобилизационного" ракетоносца на базе Ил 96.
  • barsik92090
    barsik92090 8 апреля 2020 13:10 Новый
    +2
    При нашем пошлом капитализме, с ликвидацией государственных нии и заводов и ставке на доходы любым путем, ушло поколение способных работать с удовольствием практически за "идею", только за бабло и при подходящем случае, продать наработки вирусным заказчикам. Тем более, пример подают "верхи", наводненные блатными и трепачами.
    1. ppgt90
      ppgt90 8 апреля 2020 19:32 Новый
      0
      Где ж вы такого набрались? Это о какой ликвидации гос заводов и НИИ Вы говорите? ВПК довольно таки серьёзно сохранён и вполне успешно развивается. Вкладывались и вкладываются деньги в тех перевооружение заводов ВПК. А просто "за идею" никто никогда не работал. Высоко квалифицированный труд от конструктора до монтажника всегда высоко оплачивался и оплачивается. Не надо распространять бредни типа "АХ. Всё пропало". Да. Есть дефицит рабочих рук. Так Вы же сами в этом виноваты. Кого воспитали и вырастили? Менагеров различного типа, ненужных и ни на что не пригодных. Слава богу, что не у всех родителей дети бестолочи. Пусть пока не массово, но приходят на предприятия вполне себе ничего молодые парни и девушки. Причем как ИТР, так и представители рабочих профессий. Вот за этой молодёжью будущее, а не за менагерами.
  • ppgt90
    ppgt90 8 апреля 2020 19:22 Новый
    0
    Как надоели разнообразные "аффторы". Ну всё и обо всём они знают и преподносят нам, сирым, свои экспертные "суждения". И как аффтора ещё не пригласили для, так необходимых наставнических консультаций, в минобороны? А может просто потому, что там не нужен балабол? В настоящее время делается всё возможное для обеспечения должного уровня вооружений, способных вести боевые действия в современной войне, будь она не ладна. Было бы наоборот, уже бы точно всё заполыхало. Пока рассуждалки по вершкам, а вот что там на самом деле, такие аффторы не знают, да и не должны знать. Нечего раньше времени петь "Аллилуйя".
  • Старый26
    Старый26 8 апреля 2020 19:23 Новый
    +1
    Цитата: aristok
    И замену Ту-95 давно можно было бы сделать на основе(либо с использованием узлов) гражданского самолета,

    Туполев на основе боевых самолетов делал гражданские, а сейчас на основе гражданских предлагают делать военные, в частности бомбардировщики. А сможете назвать на основе какого из гражданских самолетов начиная с 60-х годов можно сделать бомбардировщик...?
  • Старый26
    Старый26 9 апреля 2020 11:42 Новый
    +2
    Цитата: CTABEP
    Мы заметно не выбираем ограничения по снв-3. Все истории что договор нам мешает - от лукавого, мы на его объёмы по носителям/зарядам не можем выйти.

    По зарядам мы более-менее выходим, а вот по носителям на 1.03.2020 года - 215 единиц "недостачи"
    1. Zaurbek
      Zaurbek 3 мая 2020 07:49 Новый
      0
      Поэтому и взялись за кап модернизацию Ту22, с дозаправкой, новыми НК-32, новой КР (короткой) . И новой КР для тактической авиации.
  • Старый26
    Старый26 3 мая 2020 14:00 Новый
    +1
    Цитата: Zaurbek
    Поэтому и взялись за кап модернизацию Ту22, с дозаправкой, новыми НК-32, новой КР (короткой) . И новой КР для тактической авиации.

    Не думаю, что именно эта "недостача" в стратегических вооружениях стало причиной модернизации ТУ-22М3. Как стратег, он естественно никуда не годится. Ибо в договорах участвуют только ТЯЖЕЛЫЕ бомбардировщики, а ТУ-22М3 к тяжелым можно отнести только с большого бодуна.
  • Cypa
    Cypa 6 мая 2020 09:01 Новый
    0
    Цитата: svp67
    А не стоит ли постепенно выводить из состава противолодочной авиации Ту-142, с их устаревшей начинкой, заменяя их на те же Бе-200 и Ил-114, в противолодочном исполнении, а эти Ту подвергнуть переделки в стратегические бомбардировщики

    Бе200 ваще для пожаров и мчс. И 114 не так далеко улетел от 142