Военное обозрение

Боевые корабли. Крейсера. Такие неоднозначные герои

89

Предисловие по комментариям в предыдущей статье.


Уважаемые читающие и понимающие!

Мне реально приятно, что вы читаете и понимаете. И критикуете, без этого в наше время никуда, согласен. В прошлой статье, про «Дюгэ-Труэн», мне указали на то, что все выходит несколько беспорядочно. Не согласен. Вы все поймете, просто смотреть на корабли даже разных стран надо в комплексе. И сегодня здесь вы поймете связь между "Дюгэ-Труэн", "Эксетером" и "Леандром". Она есть. Ибо наш сегодняшний герой как раз отпочковался от полутяжелого проекта «Эксетер».


На очереди у нас британские легкие крейсера типа «Леандр».

В русской транскрипции почему-то тип озвучили как «Линдер», но если заглянуть в легенды и мифы Древней Греции, то персонажа Λέανδρος в переводе звали именно Леандр. Был такой водоплавающий сексуальный маньяк-неудачник.

После окончания Первой мировой войны, отдохнув и поделив плоды победы, британцы всерьез задумались о модернизации флота.

Сказать, что у Британии был недостаток в легких крейсерах, нельзя. Кораблей хватало. Однако, после Первой мировой войны стало ясно, что крейсера типа «Даная» и «Каледон», конечно, еще послужат, вопрос только в том, насколько эффективно. Более старые, довоенной постройки – и вовсе печаль.

Повторюсь, кораблей у британцев хватало, колонии в узде держать было несложно. А потому за новые проекты конструкторов посадили только в 1928 году, когда проклятие Вашингтонского морского договора уже рухнуло на палубы.


Немудрено, что за основу взяли вашингтонских уродцев, «полутяжелых» «Эксетер» и «Йорк». И на основании их проектов создали новый корабль, легкий крейсер, серия которых по традиции получила названия в честь мифологических героев.

Кстати, если интересно, ознакомьтесь с историей самого Леандра. Я бы на таком корабле не очень охотно бы служил… «Как вы яхту назовете…»

«Леандров» построили 5 единиц. «Леандр», «Орион», «Ахилл», «Аякс» и «Нептун». С Нептуном не совсем логично, это все-таки греческий Посейдон в римской мифологии. И, кстати, единственный, кто не пошел на иголки, а погиб на минном поле. «Греки» вполне нормально дослужили до закономерной разборки на металл.


Что такое «Леандр» в истории кораблей Британии? Это начало большого и эффектного пути. Крейсер, который стал первым кораблем реально нового типа.

Прежде всего «Леандры» стали первыми крейсерами современной конструкции с многоствольной башенной артиллерией главного калибра и авиационным вооружением, которое было заложено в проекте.


Основной упор при проектировании «Леандров» делался не на мощь вооружения или достижение высокой скорости хода, а на повышение мореходности и дальности плавания.

Конструкторы стремились сделать крейсера устойчивой артиллерийской платформой, и у них это получилось. «Леандры» вообще больше походили на эскадренные крейсеры сопровождения и работы в составе подразделений, состоящих из кораблей разных классов.

И была еще одна установка от Адмиралтейства. Два новых легких крейсера должны были успешно противостоять одному любому (даже тяжелому) крейсеру противника. Кстати, во время войны такой подход полностью оправдался во время действий в тихом и Индийском океанах.

Британский флот по расчетам, сделанным после Первой мировой войны, нуждался в 75 крейсерах. 45 для охраны морских путей торговли и снабжения, 15 — для обороны берегов самой Британии, 15 — для действий в акватории Тихого океана.


Империя хоть и была еще сильна, но закат уже находился не за горами. Особенно в плане финансов. Потому и первыми шагами при создании нового крейсерского флота стали «полутяжелые» крейсера типа «Эксетер», которые оказались даже меньше чистых «вашингтонских» крейсеров и «Леандры», которые стали уменьшенными подобиями «Эксетеров».

В общем – подешевле и побольше.

Парадокс, но «Леандр» стал неким идеальным решением на тему «Как вывернуться из Вашингтонских соглашений». У него было почти все, что нужно для корабля, предназначенного для выполнения таких задач, как патрулирование, конвоирование и охрана.

Британцам удалось увеличить мощность энергоустановки, доработать бронирование и авиационное вооружение.


Броня должна была защитить от 120-мм снарядов эсминцев на дистанции свыше 35 кабельтовых, а от 152-мм снарядов крейсеров и линкоров — на дистанциях от 50 до 80 кабельтовых.

Для автономности действий на коммуникациях добавили второй самолет и усилили катапульту под поплавковый разведчик-биплан «Фэйри IMF».

Новинкой в средствах ПВО стали счетверённые 12,7-мм зенитные пулемёты «Виккерс» Mk.III. Предполагалось, что дальнюю ПВО против торпедоносцев и бомбардировщиков обеспечат 102-мм орудия, а против штурмовиков и пикировщиков успешно сработают пулеметы.

ТТХ кораблей были следующими:

Водоизмещение.
Стандартное: 6985-7270 т, полное: 8904-9189 т.
Длина 159,1/169 м. Ширина 16,8-17 м. Осадка 5,8-6 м.

Двигатели. 4 ТЗА Parsons, 72 000 л. с.
Скорость хода 32,5 узла.
Дальность плавания 5 730 морских миль на 13 узлах.

Экипаж 570 человек.

Вооружение.
Главный калибр: 4 × 2 — 152-мм/50 Mk XXIII.
Вспомогательный калибр: 4 × 2 — 102-мм/45.
Зенитная артиллерия: 3 × 4 пулемета «Виккерс» 12,7-мм.
Минно-торпедное вооружение: 2 × 4 торпедных аппарата 533-мм.
Авиационная группа: 1 катапульта, 1 гидросамолёт.

Бронирование:
— пояс: 76 мм;
— траверзы: 32 мм;
— палуба: 32 мм;
— погреба: до 89 мм;
— башни: 25 мм;
— барбеты: 25 мм.

Конечно, с началом Второй мировой войны состав вооружения начал изменяться.


«Леандр» в июне 1941 года расстался с катапультой, вместо которой установили 40-мм счетверенный зенитный автомат от «Виккерса». Затем катапульту вернули, но по кораблю распихали 5 орудий 20-мм от «Эрликона». В середине 1942 г. на корабле был установлен радар, а в начале 1943 г. катапульту и авиационное оборудование окончательно демонтировали, добавив к ПВО корабля еще четыре 20-мм автомата «Эрликон».

«Ахиллес» в 1942 г. лишился всех 102-мм универсальных орудий, однако на замену им временно поставили несколько 20-мм автоматов. Но во время модернизации 1943—1944 годов крейсер получил целую батарею ПВО:

— 4 спаренных 102-мм универсальных установки;
— 4 четырехствольных 40-мм зенитных автоматов;
— 5 спаренных и 6 одинарных 20-мм автоматов «Эрликон».

Как и на «Леандре», была демонтирована катапульта и поврежденная башня главного калибра, установлен радар и оборудование для наведения истребителей.

«Нептун» весной 1941 г. получил три дополнительных 12,7-мм счетверенных пулемета, три одинарных 40-мм зенитных орудия и радар.

«Орион» в августе 1941 г. тоже лишился авиационного вооружения, а в начале 1942 г. всех 12,7-мм пулеметов. Взамен были установлены 2 счетверенных 40-мм зенитных автомата «Виккерс», 7х20-мм автоматов «Эрликон» и радар.

«Аякс» сперва пережил замену катапульты на более длинную, в 1940 году получил свой радар для обнаружения воздушных целей, а в мае 1941 года катапульту, кран-балки и самолеты убрали окончательно. Вместо них уже традиционно поставили счетверенный 40-мм автомат от «Виккерса». В феврале 1942 года установили еще один счетверенный 40-мм автомат и 6 одинарных автоматов 20-мм от «Эрликона».

Достаточно в целом? Конечно, нет. Но это однозначно было больше, чем ничего. И для начала войны, на момент 1941 года, довольно вменяемо.


Буквально еще несколько слов о корпусе. Корпус имел полубачную конструкцию с так называемым «траулерным» носом и крейсерской кормой. Отличительной особенностью силуэта, придающей ему уникальность, стала широкая и высокая дымовая труба.

Корпус делился на 15 отсеков. Крейсер имел одну сплошную палубу — верхнюю. Главная палуба прерывалась в районе котельных, а нижняя в районе машинных отделений. Все палубы были водонепроницаемыми. Палубный настил был деревянным, из твердых пород разновидности тикового дерева. С крутыми породами дерева у британцев проблем не было никогда. На протяжении всей длины корпуса имелось двойное дно, в районе погребов — тройное.

Главная энергетическая установка состояла из четырёх турбозубчатых агрегатов Парсонса и шести трёхколлекторных паровых котлов Адмиралтейского типа. Энергетическая установка обеспечивала крейсерам максимальную скорость хода до 32 узлов. Во время испытаний в декабре 1932 года «Леандр» показал 32,45 узла. Силовые установки крейсеров серии зарекомендовали себя надежными и неприхотливыми в эксплуатации.

Вообще, «Леандры» стали последними британскими крейсерами, имевшими традиционную линейную компоновку энергетической установки.


Дальность плавания составляла 5730 миль 13-узловым ходом, 5100 миль 20-узловым ходом, на скорости 30 узлов крейсера могли пройти 1910 миль. В некоторых справочниках приводится дальность плавания крейсеров серии в 10 300 миль 12-узловым ходом.

Экипаж состоял из 570 моряков, однако в военное время в основном за счет расчетов ПВО численность была увеличена и достигала 767 человек на «Нептуне».

Бронирование кораблей являлось точной копией схемы бронирования «Эксетера». Разница была в толщине отдельных секций бронирования. Конструктивная противоторпедная защита отсутствовала. Общий вес брони головного «Леандра» составлял 871 т (11,7 % водоизмещения), у последующих кораблей он возрос до 882 т.

Главный калибр был представлен восемью 152-мм орудиями BL 6 Mk XXIII, установленными в четырех двухорудийных башнях Mk XXI.

Боевые корабли. Крейсера. Такие неоднозначные герои

Все восемь орудий могли участвовать в бортовом залпе, угол возвышения составлял 60°, а угол склонения составил -5°.


Скорострельность орудий составляла 8 выстрелов в минуту (цифра вполне реальная), а дальность стрельбы — 22 700 м.

Боезапас состоял из 200 снарядов на орудие. Снаряды были двух типов, поровну: полубронебойный с баллистическим колпачком и фугасный.


Зенитная, а, впрочем, универсальная артиллерия состояла из четырех 102-мм скорострельных орудий Mk V, которые были смонтированы в одиночных установках без щитов на платформе вокруг дымовой трубы. Эти орудия могли быть использованы против самолетов на высоте до 8,5 км или против надводных целей на расстоянии до 15 км. Эти орудия в ходе модернизаций были заменены на четыре спаренные установки того же калибра пушек Mk XVI.

О зенитных пулеметах от «Виккерса» или ничего, или… В общем, 13,2-мм счетверенные установки не показали ничего. Эффективность была близка к нулю, поскольку скорострельность оставляла желать лучшего.

Торпедное вооружение составляли два четырехтрубных торпедных 533-мм аппарата QR Mk VII. На кораблях имелся один аппарат для сброса глубинных бомб и 15 глубинных бомб Mk.VII.

Авиационное вооружение было. Точка. Было недолго, поскольку один самолет – это не так уж и много. По первому времени корабли получили Фэйри «Си Фокс», которые позже заменили на Супермарин «Валрус». В общем, данные самолеты были слишком ни о чем.


Правда, «Аякс» действительно успешно применял свой самолет для корректировки стрельбы, но это, скорее, было исключением, чем правилом. А появление радаров вообще полностью уничтожило гидросамолеты, как класс вооружения кораблей. Потому с многих крейсеров авиационное оборудование было демонтировано за ненадобностью.


Черчилль на «Аяксе»

Как воевали? В общем, как все британские крейсера того периода. Занимались всем и везде. Кому-то повезло больше, кому-то меньше.


«Леандр». Наверное, повезло. 30 апреля 1937 года крейсер передан флоту Новой Зеландии. Участвовал в защите конвоев в Индийском океане, а потом в составе союзнических сил оказался в Средиземном море. 27 февраля 1941 года потопил итальянский вспомогательный крейсер «Ramb I». После снова был переброшен на восток, и 13 июля 1943 года в бою у о. Коломбангара получил в борт 610-мм торпеду с одного из японских эсминцев.

Экипаж корабль отстоял, но на боеспособности был поставлен жирный крест, и «Леандр» отправился на ремонт, в котором простоял до мая 1944 года. После ремонта был возвращен флоту Великобритании, использовался в качестве учебного корабля и в итоге закончил карьеру 15 декабря 1949 года, когда был продан на слом.


«Ахиллес». Самый долгоживущий крейсер этого типа. 31 марта 1936 года передан флоту Новой Зеландии. Участвовал в бою у Ла-Платы, где получил повреждения, которые устранили больше двух месяцев. Дальше участвовал в защите коммуникаций в Индийском и Тихом океанах. 12 сентября 1946 года возвращен ВМС Великобритании.

5 июля 1948 года «Ахиллеса» передали ВМС Индии. Индусы переименовали крейсер в «Дели», и аж до 1957 года корабль был флагманом индийского флота. 30 июня 1978 года исключен из состава флота и продан на слом.

«Нептун». Участвовал в боевых действиях в Атлантическом океане и в Средиземном море. 28 июня 1940 года стал соавтором уничтожении итальянского эсминца «Espero». Погиб 19 декабря 1941 года в районе Триполи в результате подрыва на морской мине. 766 членов экипажа погибли.

«Орион». Основные действия крейсера пришлись на Средиземное море. 28 июня 1940 года вместе с «Нептуном» потопил итальянский эсминец «Espero». Участвовал в бою у мыса Матапан, в Критской кампании. 29 мая 1941 года тяжело поврежден пикирующими бомбардировщиками Люфтваффе в районе острова Крит. Получил два попадания 250-кг бомб почти год провел в ремонте. Участвовал в операции «Оверлорд». Продан на слом 19 июля 1949 года.


«Аякс». Самый результативный и, пожалуй, самый известный корабль этого типа. Работал в Атлантике и Средизамноморье. Участник боя при Ла-Плате, где служил мишенью для артиллеристов рейдера «Адмирал граф Шпее». Но уцелел, хоть немцы и отделали его на полгода ремонта.

12 октября 1940 года возле мыса Пассеро на «Аякс» напала группа итальянских кораблей (4 эсминца и 3 миноносца). Британцы не сразу обнаружили итальянский отряд, точнее, обнаружили уже тогда, когда снаряды эсминцев колотили по корпусу крейсера.

Но экипаж «Аякса» решил принять бой и с этой задачей справился просто превосходно. Расчеты выпустили около 500 снарядов главного калибра и четыре торпеды.

В итоге два миноносца типа «Спика», «Ариэль» и «Аироне» пошли ко дну. Далее поймавшие кураж британцы разделали под орех эсминец «Авиери», которому снаряды разворотили носовую часть настолько, что корабль чудом смог вернуться на базу. Уворачиваясь от торпед итальянцев, «Аякс» дальше занялся эсминцем «Артильери», которого тоже очень сильно расковырял. Погибла большая часть экипажа и командующий флотилии капитан Карло Марготтини. «Артильери» пытались утащить на буксире, но на следующий день на эсминец наткнулся крейсер «Йорк», который просто добил итальянский корабль торпедой.

Нельзя сказать, что итальянцы ничего не смогли сделать с крейсером, но вообще-то, могли и получше воевать. Уничтоженный радар, без которого, замечу, британцы запросто обошлись, и разрушенный мостик – это вообще не цена за три уничтоженных корабля. Тем более что ремонт «Аякса» длился всего месяц.

Дальше крейсер участвовал в бою у мыса Матапан, в Критской кампании, в кампании в Сирии. Там 1.01.1943 горячие парни из Люфтваффе угостили крейсер бомбой в 500 кг весом, и корабль на год отправился в ремонт. После ремонта как раз подоспела операция «Оверлорд». 8 ноября 1949 года продан на слом.

В целом жизнь у кораблей (кроме «Нептуна») удалась. Со спецэффектами, как и положено британским боевым кораблям.

В целом боевая работа может быть оценена только положительно. Два потопленных итальянских эсминца, два миноносца, доведенный до самовыпила тяжелый крейсер «Адмирал граф Шпее» — мне кажется. «Леандры» себя окупили с лихвой.

Как можно оценить проект?


Вообще, «Леандры» оказались весьма приличными кораблями с одной стороны, но не столь универсальными, как хотелось бы британцам. Для эскадренной службы они оказались несколько крупноватыми, для лидирования эсминцев не хватало скорости и маневренности, для действий в океане не хватало дальности плавания.

Не хватало (явно) водоизмещения для установки модернизаций, дополнительных систем и стволов ПВО, почему и пришлось постоянно чего-то откручивать с кораблей.

С другой стороны, французские крейсера типа «Дюгэ-Труэн», статья о которых вышла перед этой и вызвала праведный гнев читателей, и итальянские «Кондотьери» не могли сравниться с британцами.

При равенстве в артиллерии главного калибра, итальянцы и французы существенно уступали в бронировании, дальности плавания и мореходности. Пожалуй, и ПВО у британцев было посильнее. А скорость итальянских кораблей, которая стала визитной карточкой, не всегда могла быть полезна.

Даже появившиеся позже по времени немецкие крейсера типа «К» (да и «Нюрнберг» тоже) имели более слабую броню и меньшую дальность плавания.


Замечу, что в условиях Средиземноморья дальность плавания и не особенно была важна, равно как и мореходные качества, ибо закрытое Средиземное море – это вам не море Сулавеси или Яванское море, не так ли?

Но когда у нас зайдет речь о японских легких крейсерах типа «Кума» или «Нагара», вот тогда мы их и сравним с «Леандрами», хотя вообще они не встречались.

Если же посмотреть пристально, то, несмотря на то, что «Леандры» не получились такими, какими их хотело видеть Адмиралтейство, крейсера просто получились. Это были реально хорошие корабли, что их послужной список только подтверждает.
Автор:
89 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. NF68
    NF68 10 апреля 2020 18:25 Новый
    +9
    Роман. Откуда эту статью спер?
    1. Alexey RA
      Alexey RA 10 апреля 2020 20:16 Новый
      +12
      Цитата: NF68
      Роман. Откуда эту статью спер?

      Хороший вопрос.
      Вот статья:
      С другой стороны, французские крейсера типа «Дюгэ-Труэн», статья о которых вышла перед этой и вызвала праведный гнев читателей, и итальянские «Кондотьери» не могли сравниться с британцами.
      При равенстве в артиллерии главного калибра, итальянцы и французы существенно уступали в бронировании, дальности плавания и мореходности. Пожалуй, и ПВО у британцев было посильнее. А скорость итальянских кораблей, которая стала визитной карточкой, не всегда могла быть полезна.
      Даже появившиеся позже по времени немецкие крейсера типа «К» (да и «Нюрнберг» тоже) имели более слабую броню и меньшую дальность плавания.

      А вот цитата из работы Патянина по "Линдерам" (глава "Общая оценка проекта"):
      Французские крейсера типа «Дюгэ-Труэн» или итальянские «Кондоттьери» ранних серий при равенстве в артиллерии главного калибра существенно уступали в бронировании, средствах ПВО, дальности плавания и мо­реходности, хотя «на бумаге» имели превосходство в скорости (непрос­то реализуемое на практике, как показал печальный пример «Коллеони»). Немецкие легкие крейсера, начиная с типа «К» и заканчивая «Нюрнбергом», были хуже защищены, имели менее эффективную зе­нитную артиллерию дальнего боя и меньшую дальность плавания.
      1. ser56
        ser56 11 апреля 2020 20:48 Новый
        -1
        полагаете плагиат ?
        1. NF68
          NF68 12 апреля 2020 16:53 Новый
          +2
          Цитата: ser56
          полагаете плагиат ?


          Было бы удивительно если бы у Романа да не было плагиата.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 14 апреля 2020 10:55 Новый
          0
          Цитата: ser56
          полагаете плагиат ?

  2. gabonskijfront
    gabonskijfront 10 апреля 2020 18:33 Новый
    +8
    С историей Леандра ознакомился,полностью не согласен с его характеристикой как "сексуальный маньяк-неудачник."В определённом возрасте, когда тостостерон зашкаливал, я совершал чудовищные вещи на 9 этаж по балконам или езда между вагонами товарника, запросто ,но тут всё зависело только от меня .А этого подставила его возлюбленная овца .
    1. Gato
      Gato 10 апреля 2020 18:58 Новый
      +5
      когда тостостерон зашкаливал, я совершал чудовищные вещи на 9 этаж по балконам или езда между вагонами товарника

      Не, на миф не тянет no Максимум - на милицейский протокол
      1. mmaxx
        mmaxx 10 апреля 2020 19:22 Новый
        +7
        У греков все мифы тянут на тяжелую бытовуху. Зачем этим детям голову морочают? Не дай бог копнуть.
        А на 9-й этаж из них никто не забрался. Разве только один чел порвал льву пасть.
        1. Gato
          Gato 10 апреля 2020 19:28 Новый
          +3
          один чел порвал льву пасть

          Плавали, знаем(С). Видел я в Киеве скульптурную композицию, так сказать, по мотивам. Только там Самсона ляпили с подольского стоматолога:
          1. dumkopff
            dumkopff 11 апреля 2020 11:41 Новый
            +3
            Самсон это из еврейского эпоса aka Ветхий Завет. У греков был Геракл.
          2. Артур 85
            Артур 85 11 апреля 2020 16:16 Новый
            +3
            Там напротив - торговый центр "Самсон", и метро "Контрактовая площадь" (видно, базар был, или биржа). Так в этом метро висели плакатики-рекламки этого центра, с Самсоном, разрывающим пасть льву, и подписью "ждём вас", или "мы вам рады". Я уж не помню, давно было. Так ржал, что даже начали люди шарахаться.
  3. рюрикович
    рюрикович 10 апреля 2020 19:17 Новый
    +10
    hi
    Критика критикой,но я лично критиковал подход вообще к описанию цикла. Можно описывать логическое развитие крейсеров одной страны,можно описывать развитие определенного класса во всех странах опираясь на временную шкалу. Можно описывать корабли двух противоборствующих стран гипотетически противостоящим друг против друга на одном театре военных действий. Тогда ещё становятся понятными конструкторские решения,используемые для приведения ТТХ своих кораблей в соответствие с нуждой адмиралов.
    Но что мы видим. Более-менее мы увидели линии развития итальянских и японских тяжелых крейсеров,начали смотреть английскую.Но почему то не до конца.( я писал об этом в своем комментарии к статье о "Дюгэ-Труэн").
    Теперь автор вообще перекинулся на легкие крейсера,да ещё с офигенной разбежкой по времени для описываемых кораблей
    При равенстве в артиллерии главного калибра, итальянцы и французы существенно уступали в бронировании, дальности плавания и мореходности.

    Роман, "Дюгэ-Труэн" был заложен в 22-м году, "Линдер" в 30-м! Это целое поколения для флота в развитии! И не забываем, что лягушатники мерялись кое-чем именно с макаронниками на Средиземноморье,а англичане создавали свои корабли,скорее как универсальные,для действий везде,где светит солнце для их амперии. Потому если и сравнивать англичан,то лишь с теми,кто мог гипотетически повстречаться на их пути. Вот если бы Вы описывали противостояние Франции и Италии,тогда и стало бы ясно,почему первые хранцузы вышли такими.
    Даже появившиеся позже по времени немецкие крейсера типа «К» (да и «Нюрнберг» тоже) имели более слабую броню и меньшую дальность плавания.

    Роман, а Вы не забыли,что у немцев было ограничение в 6000 т. по водоизмещению для легких крейсеров? Зато немцы изначально планировали встречи с их противниками по Северному морю - англичанами, потому исходили их его погодных условий. Но уже то, что удалось впихнуть в такое ограничение 9(!) 150мм орудий,да еще забронировать 50 мм броней делает им честь yes Да и пояс у них простирался на 70% длины корпуса, а не только в районе КТО, как у англичан. Так что не все так просто в таких сравнениях.
    Так что сравнивая ТТХ различных кораблей одного класса, стоит помнить о :
    1. Задачах,для которых проектируется тот или иной крейсер
    2. Гипотетических противниках для данного корабля,которые рассматривались при проектировании
    3. Количестве железа, в кое должно вписаться создаваемое.
    И если лично у меня допустим к самим описаниям того или иного корабля придирок мало,да и по делу, то по циклу все равно возникают вопросы, а после сегодняшней их ещё больше.Увы request
    Самому материалу по "Линдеру" зачет, а вот критика будет,ибо пока явной логики не прослеживается....
    С у,я hi smile
    1. Saxahorse
      Saxahorse 10 апреля 2020 23:35 Новый
      +1
      Цитата: рюрикович
      Но уже то, что удалось впихнуть в такое ограничение 9(!) 150мм орудий,да еще забронировать 50 мм броней делает им честь Да и пояс у них простирался на 70% длины корпуса, а не только в районе КТО, как у англичан.

      Хочу обратить внимание уважаемого Рюриковича, что броня толщиной в 50 мм рассчитана на защиту максимум от 100-105 мм орудий. Ну или от 120 мм но очень издалека. Минимальная защита от 6" это 76 мм. И тоже конечно издалека. :)

      Нетрудно заметить что немцы рассчитывали свой КРЛ типа Нюрнберг только на защиту от эсминцев и прочей мелочи, в отличии от британцев со своими Линдерами. Хотя лично мне эта серия немецких легких крейсеров тоже очень нравится. :)
      1. рюрикович
        рюрикович 11 апреля 2020 08:07 Новый
        +2
        Немцы пожертвовали защитой в угоду вооружению,потому что все таки 6000 т. request
        Бронирование "Карслруэ"
        Борт прикрывался 50-мм поясом, начинавшимся перед носовой и заканчивавшимся за кормовой башнями. За поясом шла 15-мм противоосколочная переборка, от которой вниз отходил 10-мм скос.С носа и кормы пояс замыкался 70-мм траверзами. В середину пояса но высоте упиралась плоская 20-мм бронированная палуба. Над погребами ее толщина увеличивалась до 40 мм. Барбеты башен главного калибра и лобовая часть башен имели толщину 30 мм, крыша и боковая броня 20 мм. Боевая рубка: лобовое бронирование 100 мм, боковое 50 мм, крыши 30 мм.

        Толщина бортового броневого пояса крейсеров составляла 70 мм (максимальная), толщина бронепалубы - 20 мм, над местами размещения боекомплекта главного калибра толщина бронепалубы составляла 40 мм.

        Причем уже у следующие "Лейпциг" и "Нюрнберг" получили пояс, установленный с наклоном наружу в 18 градусов, что на предполагаемых дистанциях боя в условиях Северного моря увеличивало снарядостойкость.
        И суммарно со скосами палубы тот же "Нюрнберг" получал те же 75 мм - 50мм + 25 скоса

        hi
        1. Saxahorse
          Saxahorse 11 апреля 2020 23:41 Новый
          0
          Цитата: рюрикович
          И суммарно со скосами палубы тот же "Нюрнберг" получал те же 75 мм - 50мм + 25 скоса

          Увы, в бронировании 50+25 это все же не 75 гомогенной брони. Примером тому все тот же Шпее (раз уж вспомнили красавцев Аякса с Ахиллесом). Имея в теории 100 + 40 мм борта Шпее получил сквозное пробитие первым же попаданием 203 мм снаряда Эксетера. Хотя в теории должно держать.

          Хотя конечно есть версия что по факту у Шпее был точно такой же борт как и у других Дойчландов, 50-80 мм, а якобы усиленный до 100 мм он стал только в заявлениях германской прессы. Тогда понятно почему 8" его сразу насквозь..
          1. рюрикович
            рюрикович 12 апреля 2020 09:40 Новый
            0
            Насколько я знаю, в теории толщина брони должна соответствовать калибру орудий ГК wink Потому ы теории бронебойный снаряд калибром в 203 мм должен пробивать все,что тоньше 203 мм what Потому неудивительно,что 203 мм снаряд пробил 100 мм броню request
            Косвенным подтверждением такой точки зрения служат воспоминания артиллерийского офицера "Admiral Graf Spee" Разенака о бое при Ла-Плате. Он пишет, что снаряд с "Exeter" пробил 140 мм брони и взорвался на броневой палубе, что как раз соответствует 100-мм поясу и 40-мм верхней переборке.

            В сумме снаряд вообще пробил 140мм брони. Есть разночтения в толщине брони немца. Одни пишут,что пояс был 80мм,другие - что 100 мм. Но если взять в расчет то,что водоизмещение "графа Шпее" было на 1700 тонн больше водоизмещения "Дойчланда",то последние немецкие историки склоняются к тому,что толщина бортовой брони была все таки 100 мм. Тем более общий вес брони на "Дойчланде был 700 тон, а вот на "графе Шпее" уже 3000 т, 25% от водоизмещения.
            Хотя на это было плевать 203 мм снаряду.
            в бронировании 50+25 это все же не 75 гомогенной брони.

            Не соглашусь. вся суть заключается в том, ЧЕМ по вам будут стрелять.Если бронебойными, то разницы нету, гомогенная броня или разнесенная. Фугасный же снаряд получает солидную преграду. Почему немцы увлеклись разнесенной защитой? Потому что понимали,что осколки и продукты взрыва снаряда представляют опасность для внутренних помещений. А значит если ты не можешь поставить на корабль адекватную защиту против бронебойных снарядов в силу ограничений по водоизмещению, то имеет смысл защитить корабль хотя бы от фугасных. Потому на немцах общая площадь защиты намного больше ,чем на британских "товарищах",имеющих короткий сплошной пояс только против КТО, и коробчатую защиту погребов. Потому фугасный снаряд(пусть и большого калибра,но фугасный) практически вывел из строя "Эксетер" своими осколками.
            Потому и не важно было ,какая броня стояла на пути 203 мм бронебойного снаряда в бою у Ла-Платы - он бы её в любом случае пробил бы.
            А вот защита того же "Нюрнберга" против 120-152 мм фугасов увеличивала вероятность выживания ввиду большей площади бронирования hi
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 12 апреля 2020 14:59 Новый
              +2
              Цитата: рюрикович
              А вот защита того же "Нюрнберга" против 120-152 мм фугасов увеличивала вероятность выживания ввиду большей площади бронирования

              В общем-то немцы после отстрелов брони Wh снарядами 15 cm Spgr. L/4,5 Kz (m.Hb) выяснили, что 50-мм броня на дистанциях выше 5 км фугасом просто не пробивается.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 12 апреля 2020 22:06 Новый
                0
                Цитата: Macsen_Wledig
                В общем-то немцы после отстрелов брони Wh снарядами 15 cm Spgr. L/4,5 Kz (m.Hb) выяснили, что 50-мм броня на дистанциях выше 5 км фугасом просто не пробивается.

                Очень интересно и хотелось бы адекватную ссылку в подтверждение!

                Поскольку именно немцы, по итогам ПМВ, утверждали что минимальное пробитие снаряда это примерно половина калибра. Что очень похоже на правду как по имеющимся таблицам пробития, так и по конструкциям кораблей с поясом 76 мм как минимально достаточного против 6" снарядов.
                1. Macsen_Wledig
                  Macsen_Wledig 12 апреля 2020 22:19 Новый
                  +3
                  Цитата: Saxahorse
                  Очень интересно и хотелось бы адекватную ссылку в подтверждение!

                  Страничка из Unterlagen und Richtlinien zur Bestimmung der Hauptkampfentfernung und der Geschosswahl. Heft a - Textband


                  Rissfrei - "трещины отсутствуют".
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 12 апреля 2020 22:26 Новый
                    0
                    Ии ?? В какой графе нужно увидеть ответ?
                    1. Macsen_Wledig
                      Macsen_Wledig 12 апреля 2020 22:39 Новый
                      +2
                      В шапке по горизонтали - толщина брони...
                      Слева скорость - снаряда на дистанции
                      Собственно можно увидеть, что на дистанции 64 гектометра 50 мм Wh уже не пробиваются 150-мм фугасом. На дистанции 45 гм фугас может проломить пробоину 300 мм. Если сопоставлять данные по 40-мм и 60 мм броне, то плучается, что 50-мм плита перестаёт пробиваться на дистанции 50-55 гектометров.
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 13 апреля 2020 23:46 Новый
                        0
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Если сопоставлять данные по 40-мм и 60 мм броне, то плучается, что 50-мм плита перестаёт пробиваться на дистанции 50-55 гектометров.

                        Табличка эта скорее нацелена на указание размера пролома а вовсе не на оценку стойкости брони от дистанции. Заметьте что плита 76 мм в этой табличке для фугаса вовсе считается недоступной.

                        Но на Линдерах были ведь не только фугасы, но и полубронебойные. Конкретно для ихних 6"/50 (15.2 cm) BL, пробитие СРС-ом для 12,500 yards (11,430 m) - 3" (76 mm). А на упомянутой вами дистанции 7,500 yards (6,860 m) - 3.5 in (89 mm).

                        Как видите англичане своим любимым Common спокойно пробивают не только Нюрнберги, но и Дойчланды с их траверсами в 60 мм и сомнительными бортами.
                      2. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 14 апреля 2020 18:41 Новый
                        +1
                        Цитата: Saxahorse
                        Заметьте что плита 76 мм в этой табличке для фугаса вовсе считается недоступной.

                        А в чём проблема? Немцы построили эту таблицу по результатам данных натурных отстрелов броневых плит...

                        Цитата: Saxahorse
                        Но на Линдерах были ведь не только фугасы, но и полубронебойные.

                        А кто спорит-то? Разговор шёл о пробитии фугасом. :)
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 14 апреля 2020 21:31 Новый
                        0
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        А кто спорит-то? Разговор шёл о пробитии фугасом. :)

                        Убедили :) Были видимо и такие снаряды, которые на 6400 метров не умели пробивать 50 мм брони. :)
        2. Saxahorse
          Saxahorse 12 апреля 2020 22:18 Новый
          0
          Цитата: рюрикович
          Насколько я знаю, в теории толщина брони должна соответствовать калибру орудий ГК

          Насколько я помню, те же немцы говорили о половине калибра как минимальном пробитии любого снаряда. Помните классику? "шрапнель на удар" как бронебойный. И это реально работает. Кстати современные противотанковые мины с "ударным ядром" сконструированы на том же принципе.

          Цитата: рюрикович
          . Есть разночтения в толщине брони немца. Одни пишут,что пояс был 80мм,другие - что 100 мм.

          В том и проблема что объявленное в прессе увеличение брони не подтверждается чертежами. Толи актуальных чертежей не нашлось, толи так это пустым словом и осталось. В общем реальная толщина брони Шпее документально, почему то не подтверждена. Вся инфа из берлинских газет.

          Цитата: рюрикович
          ЧЕМ по вам будут стрелять.Если бронебойными, то разницы нету, гомогенная броня или разнесенная. Фугасный же снаряд получает солидную преграду.

          Опять же очень спорно. Солидная преграда из разнесенной брони получается если снаряд чисто фугасный с мгновенным взрывателем. На первой преграде взрыватель срабатывает и дальше вторая броня ловит осколки работая как противоторпедная защита.

          Однако многие, при стрельбе по бронированным кораблям, используют взрыватель с замедлением. И уж однозначно такой взрыватель использовали британцы с их полубронебойным снарядом на все случаи жизни. Ну а Эксетер и вовсе стрелял по "карманному линкору" бронебойным. Во всяком случая я так помню.
          1. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 12 апреля 2020 22:30 Новый
            +1
            Цитата: Saxahorse
            В том и проблема что объявленное в прессе увеличение брони не подтверждается чертежами. Толи актуальных чертежей не нашлось, толи так это пустым словом и осталось. В общем реальная толщина брони Шпее документально, почему то не подтверждена. Вся инфа из берлинских газет.

            Уитли в своей работе по немецким ЛК утверждает о 100-мм.
            Брейер вообще рисует 80 мм по всей высоте, до верхней палубы.
            Если сравнивать фото всех троих я бы всё же склонился к 100 мм.
            1. рюрикович
              рюрикович 12 апреля 2020 23:18 Новый
              0
              Цитата: Macsen_Wledig
              Если сравнивать фото всех троих я бы всё же склонился к 100 мм.

              Я,кстати,тоже. За это говорит приличное увеличение общего веса брони "графа Шпее" из всей серии(см.выше)
              1. Saxahorse
                Saxahorse 13 апреля 2020 23:58 Новый
                0
                Цитата: рюрикович
                За это говорит приличное увеличение общего веса брони "графа Шпее" из всей серии(см.выше)

                Тут и есть скользкий момент. Есть ощущение что 100 мм придуманы как раз из этого, якобы увеличения веса брони. А вот было ли оно и как распределено непонятно. Почему например говоря о 100 мм бортовой брони траверсы указывают те же 60 мм, хотя это явно недостаточно против 6"?

                Опять же у Дойчландов броня было переменной по длине 50-80 а по Шпее не поясняют этот момент никак, хотя просто навесить тысячи тонн на оконечности без внесения изменений в силовые элементы не получилось бы. В общем что то там изменили, а что конкретно непонятно. Не факт что именно броню.
                1. Macsen_Wledig
                  Macsen_Wledig 14 апреля 2020 18:57 Новый
                  0
                  Цитата: Saxahorse
                  Почему например говоря о 100 мм бортовой брони траверсы указывают те же 60 мм, хотя это явно недостаточно против 6"?

                  "Карманники" вообще нетипичные для немцев корабли и бронирование у них странное.
                  Вообще-то прежде чем добраться до траверза снаряд ещё должен пробить 20-мм Wh носового участка пояса.

                  Цитата: Saxahorse
                  Опять же у Дойчландов броня было переменной по длине 50-80

                  Пояс у "Дойчланда" и у "Шеера" был переменным по высоте.
                  У "Дойчланда" верхний ряд плит имел толщину 80 мм, нижний - 50 мм
                  У "Шеера" - наоборот: верхний имел толщину 50 мм, нижний - 80 мм.

                  Цитата: Saxahorse
                  В общем что то там изменили, а что конкретно непонятно. Не факт что именно броню.

                  Броню. На фото это хорошо видно.
          2. рюрикович
            рюрикович 12 апреля 2020 23:36 Новый
            0
            Цитата: Saxahorse
            Однако многие, при стрельбе по бронированным кораблям, используют взрыватель с замедлением

            Такие снаряды,кстати, боком вылезли японцам в бою с "Саут Дакотой",когда их фугасные снаряды крейсеров с задержкой попросту прошивали на вылет небронированные надстройки линкора,сведя общий ущерб к минимуму.Используй японцы чисто фугасные снаряды,ущерб американскому линкору был бы гораздо больше,чем сквозные дырки в надстройках.
            Такой же пример показателен в бою у Ла-Платы.
            Англичане в течение всего боя использовали только бронепробивающие снаряды с замедлением типа СРВС (Common Pointed, Ballistic Cap — полубронебойный, с легким наконечником для улучшения баллистики), за исключением нескольких фугасных (НЕ). Если для 8-дюймового калибра в таком выборе был определенный смысл (что подтвердило одно из попаданий), то в случае 6-дюймовок гораздо лучше было бы использовать 51 -кг фугасные снаряды без замедления. Большинство снарядов, без значительного ущерба прошедших через объемистую "башню" и надстройки в середине корпуса, вызвали бы пожары, выход из строя практически небронированных 150-мм и 105-мм орудий и, главное, многочисленных кабелей связи. Как будет отмечено, даже небольшое сотрясение от невзрывавшихся снарядов приводило к достаточно неприятным последствиям; в случае полноценного взрыва ситуация для немцев могла быть куда хуже. Разгадка нерационального поведения англичан лежит в том, что в начале войны они практически не имели в составе боезапаса крейсеров фугасных снарядов мгновенного действия, что оказалось на руку рейдеру.

            То же справедливо и для немцев. Они имели на вооружении бронебойные,фугасные с замедлением и фугасные с мгновенным действием 283-мм снаряды. И если фугасный с замедлением прошил полубак "Эксетера" насквозь без разрыва, то наибольший ущерб нанес именно обычный фугас, попавший в носовую возвышенную башню. Так что не все так просто smile hi
  • mmaxx
    mmaxx 10 апреля 2020 19:19 Новый
    +2
    В Питере в ЦВММ стоит модель "Линдера". Кто-нибудь в курсе каким образом она там оказалась? Он абыла подарена нашей делегации. Англичане предлагали построить нам такой крейсер?
    Буду называть его традиционно. Как на английском. Как эти греческие имена по-настоящему читаются это вообще вопрос. А крейсер назван англичанами по-анлийски: "Орион" - "Орайон", "Ахиллес" - "Акилез"
  • Gato
    Gato 10 апреля 2020 19:21 Новый
    +3
    Я бы на таком корабле не очень охотно бы служил… «Как вы яхту назовете…»

    Британцы вообще с именами кораблей были большие затейники. К примеру, HMS Zubian:
    Корабль был построен весьма необычным способом, а именно с помощью соединения сильно повреждённых корпусов двух других эсминцев того же типа — «Zulu» (Зулус), потерявшего корму под Дюнкерком в результате подрыва на мине 8 ноября 1916, и «Nubian» (Нубиец), торпедированного немецким эсминцем в ночь с 26 на 27 октября того же года в бою под Фолкстоном.
    (C) Педивикия
    Интересно, как бы назывался корабль, полученный аналогичным способом из, к примеру, HMS Hermione и HMS Aphrodite feel
    1. Костя Лавинюков
      Костя Лавинюков 10 апреля 2020 23:01 Новый
      0
      Можете скинуть какую-либо информацию про этот бой?
  • Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 10 апреля 2020 19:42 Новый
    +5
    Парадокс, но «Леандр» стал неким идеальным решением на тему «Как вывернуться из Вашингтонских соглашений».

    Из Лондонских... Из Лондонских.

    Корпус имел полубачную конструкцию с так называемым «траулерным» носом и крейсерской кормой.

    Если хотите узнать, как выглядит "траулерный нос" на крейсере, смотрите сюда



    Даже появившиеся позже по времени немецкие крейсера типа «К» (да и «Нюрнберг» тоже) имели более слабую броню и меньшую дальность плавания.

    Лишняя 1000 тонн стандартного водоизмещения есть лишняя 1000 тонн...

    Но когда у нас зайдет речь о японских легких крейсерах типа «Кума» или «Нагара», вот тогда мы их и сравним с «Леандрами», хотя вообще они не встречались.

    А ничего, что поколения чуть-чуть разные...

    ЗЫ. А почему не описаны "Амфионы"?
    1. ignoto
      ignoto 12 апреля 2020 07:54 Новый
      0
      Проблемой немецких легких крейсеров стала мореходность. Точнее, ее полное отсутствие.
      И не сказать, что дело в недостаточном водоизмещении. Англичане считали, что минимальное водоизмещение крейсера для действия в океане не должно быть ниже 6000 тонн. Как тут не вспомнить наши бронепалубные крейсера РЯВ , и те положительные оценки,которые они заслужили у японцев.
      Англичане, в чуть меньшем водоизмещении построили серию крейсеров типа "Аретьюза". С мореходностью там проблем не было.Вооружение,да слабее. Шесть 6" в трех башнях. Но,на основе этого типа, для Аргентины они построили крейсер "Аргентина". Увеличили стандартное водоизмещение до 6500 т. У немцев оно такое же. Усилили вооружение до девяти 6". С мореходностью проблем не было.
      Где то уже читал о том, что якобы немцы утратили умение проектировать корабли.
      Да ничего они не утрачивали.Практически корабли всех классов у немцев отличались недостаточной мореходностью. Они проектировали корабли для оперирования в Северном море.Поэтому, корабли для действия в океанах немцы проектировать не умели.
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 12 апреля 2020 14:34 Новый
        0
        Проблемой немецких легких крейсеров стала мореходность. Точнее, ее полное отсутствие.

        Проблема КРЛ была не в мореходности, а в изначальной слабости корпуса, конструкцией которого пожертвовали, что бы усилить вооружение...
        По этой причине немцы задумали масштабную модернизацию КРЛ типа К, которую перед ВМВ успел пройти только "Карлсруэ".
  • Alexey RA
    Alexey RA 10 апреля 2020 20:13 Новый
    +5
    «Леандры» вообще больше походили на эскадренные крейсеры сопровождения и работы в составе подразделений, состоящих из кораблей разных классов.

    А каким ему ещё быть, если проектирование нового КРЛ RN началось с ТЗ на эскадренный крейсер?
    В начале 1928 г. Комитет по военно-морскому планированию под ру­ководством Первого морского лорда адмирала Ч. Мэддена приступил к выработке так называемой «крейсерской политики». Обладая значи­тельным числом кораблей данного класса, Королевский флот испыты­вал недостаток в современных легких крейсерах, пригодных для эскад­ренной службы. Согласно существующим взглядам, 22-уз. линейный флот нуждался в разведчике, способном развивать 30,5 уз. при полной нагрузке и имеющем хорошую маневренность для лидирования эс­минцев. Анализ использования кораблей типов «Таун», «Аретьюза», «С» и «D» показал, что для обеспечения 27-уз. скорости при 4 — 5-балль­ном волнении необходимо водоизмещение не менее 6000 т. Предложе­ние увеличить его до 8000 т было отвергнуто, поскольку Адмиралтей­ство не желало провоцировать другие страны на строительство столь крупных легких крейсеров.
    © С.В.Патянин. Крейсера типа «Линдер» и «Сидней».
  • BORMAN82
    BORMAN82 10 апреля 2020 21:54 Новый
    +3

    О зенитных пулеметах от «Виккерса» или ничего, или… В общем, 13,2-мм счетверенные установки не показали ничего. Эффективность была близка к нулю, поскольку скорострельность оставляла желать лучшего.

    Стояли счетверенные Vickers .50 Mark lll, калибр 12.7мм. Роман в погоне за витиеватым фразами "хоронит" техническую составляющую статей.
  • 27091965i
    27091965i 10 апреля 2020 22:06 Новый
    0
    Парадокс, но «Леандр» стал неким идеальным решением на тему «Как вывернуться из Вашингтонских соглашений». У него было почти все, что нужно для корабля, предназначенного для выполнения таких задач, как патрулирование, конвоирование и охрана.


    У каждой страны на этот счёт было своё мнение, в США прорабатывали такой крейсер водоизмещением 7000-8000 тонн, с броневым поясом 102 мм и 8 орудиями. Пришли к выводу, что для задач, в американском понимании, которые они определяют крейсеру с 152 мм орудиями он не подходит.
  • Saxahorse
    Saxahorse 10 апреля 2020 23:43 Новый
    +1
    Статья очень понравилась. Хорошие корабли, старые добрые времена. Хорошо известные в боях ВМВ имена кораблей. Ламповая такая статья получилась. Реально приятно было читать. Автору спасибо!

    Единственно хотелось бы пожелать автору воздержаться от попыток внедрить собственные, придуманные названия взамен общепринятых на русском языке. Я конечно про "Леандра" :) Имена Аякс или Ахиллес прекрасно известны почти всем, а вот слово "Леандр" вызывает ассоциации в лучшем случае с каким то домашним растением :) Ну не знают русские такого греческого героя (и слава богу).

    Ну и кроме того, все кто ищет в гугле информацию о крейсерах типа "Линдер" эту статью не найдут. А жаль.
  • Клон
    Клон 11 апреля 2020 01:03 Новый
    0
    А ведь зря артиллерийские крейсеры исключили из обращения...впрочем, как и линкоры. В определенных условиях и на определенных дистанциях. Чисто в космос... это с позиции сухопутного дилетанта.Ну, нравятся мне линкоры... feel
    1. Артур 85
      Артур 85 11 апреля 2020 18:42 Новый
      -1
      Ага. Тоже как дилетант. Как я понимаю, задача флота - обеспечивать с моря фланг армии... 127-мм пушкой? Или ракетами по миллиону долларов штука? Или ПВО аж 96 ракет на Орлане, про остальных нечего и вспоминать? Или высадив десяток лёгких танков этой армии на съедение? Ну вот только авианосцы еще что-то могут, но и их "урезанные" самолёты в бою с нормальным авиаполком немного не то пальто...
      1. Usher
        Usher 11 апреля 2020 19:15 Новый
        +1
        Задача флота не допустить десанта на своей территории. Основа экономки мира, морские грузоперевозки, соответственно, топить торговые суда и защищать свои суда. Так же искать и уничтожать в случае войны вражеские носители баллистических ракет и защищать свои.
        1. Артур 85
          Артур 85 11 апреля 2020 21:40 Новый
          -1
          Тут надо целую статью писать в ответ. Ну, десант, если не рассматривать захват особо важных объектов (которые не надо строить на берегу) - это смертники. Основа современного, не очень умного разделения труда - это в самом деле морские перевозки. Но это не критично. Думаю, раз в 20 можно их сократить, при разумной организации. Закрытие стран и протекционизм к этому приведут. Носители баллистических ракет - подводные лодки - вообще имеют смысл только при господстве в акватории. Как я где-то писал: либо Каспийское море, либо эту дорогостоящую глупость стоит оставить США - у них денег много.
          1. Usher
            Usher 12 апреля 2020 09:29 Новый
            0
            Носители баллистических ракет - подводные лодки - вообще имеют смысл только при господстве в акватории

            То есть вы хотите сказать что РПКСНы не нужны? Может считаете, что ЯО не нужно? И вы считаете у США абсолютное господство на море и нет мест в Мировом океане, где могли бы спрятаться РПКСНы?
            1. ser56
              ser56 12 апреля 2020 14:39 Новый
              -1
              Цитата: Usher
              То есть вы хотите сказать что РПКСНы не нужны

              да, примерно с момента 667БДР, когда на них стали ставить де-факто межконтинентальные ракеты... request
              Цитата: Usher
              Может считаете, что ЯО не нужно?

              а для вас РПКСН это единственные носители ЯБЧ ?

              Цитата: Usher
              вы считаете у США абсолютное господство на море и нет мест в Мировом океане, где могли бы спрятаться РПКСНы?

              это уже обсуждалось в статьях ранее - если вы не прикрываете позиции своих РПКСН - то у вас нет гарантии, что их не уничтожат... request
              1. Usher
                Usher 14 апреля 2020 04:12 Новый
                0
                Я еще раз спрошу РПКСН не нужны? И в чем главное преимущество РПКСН перед другими носителями ЯО?
                1. ser56
                  ser56 14 апреля 2020 13:56 Новый
                  -1
                  Цитата: Usher
                  Я еще раз спрошу РПКСН не нужны?

                  не нужны по 3 причинам:
                  1) дороги,
                  2) не контролируемо уязвимы на БС, причем момент подготовке к залпу легко регистрируется,
                  3) требуют отвлечения сил флота на их защиту, т.е. флот заведомо переходит к обороне
                  1. Usher
                    Usher 14 апреля 2020 16:41 Новый
                    0
                    Вы серьезно? Какие дороги? Вся сила РПКСН в скрытности. Чем регистрируется? Пятой точкой? Вы один такой умный, а все в мире тупые и продолжают строить РПКСНы. Так говорили про пушки на самолетах, так говорили и говорят про танки. Но только реальность одна и желаемое за действительное выдавать, это болезнь, а не мнение или критика. Вы гребете в кучу, надводный флот нужен для обороны, а не для агрессии.
                    1. Артур 85
                      Артур 85 14 апреля 2020 17:28 Новый
                      0
                      И про линкоры так говорили, перед Второй Мировой... То есть, наоборот, не говорили. А говорили - что они - главная ударная сила флотов. Ведь не могли ошибаться сотни адмиралов, и множество генштабов?... Кстати, в чём сакральный смысл пушки на истребителе?
                      1. ser56
                        ser56 14 апреля 2020 17:39 Новый
                        -1
                        Цитата: Артур 85
                        Ведь не могли ошибаться сотни адмиралов, и множество генштабов?

                        генералы и адмиралы готовятся к прошедшей войне... request
                    2. ser56
                      ser56 14 апреля 2020 17:37 Новый
                      -1
                      Цитата: Usher
                      Вы серьезно?

                      абсолютно!
                      Цитата: Usher
                      Какие дороги?

                      проект 955, добавте содержание инфраструктуры (порта, арсеналов, судов снабжения, последующей утилизации реакторного отсека и т.п), сил флота для их защиты request
                      Цитата: Usher
                      Чем регистрируется? Пятой точкой

                      ну если у вас попа так чувствительна - это ваши проблемы... bully
                      а так ГАС на АПЛ США... hi
                      Цитата: Usher
                      Вы один такой умный, а все в мире тупые и продолжают строить РПКСНы.

                      1) Я действительно умный и умею думать, а вот вы - увы... request
                      2) у каждой страны своя ситуация, не надо копировать чужие подходы, но дял вас это сложно... hi
                      Цитата: Usher
                      Вы гребете в кучу, надводный флот нужен для обороны, а не для агрессии.

                      вообще-то основная охрана это АПЛ проекта 885 hi
            2. Артур 85
              Артур 85 12 апреля 2020 17:44 Новый
              -1
              Вобщем, ниже Сергей ответил, добавить почти нечего, разве что я бы сформулировал: их почти наверняка уничтожат при попытке выхода из базы, а если стрелять от пирса, так почему не поставить этот "ракетный банкет" просто на бетонный фундамент на суше? Это же будет сильно дешевле.
              1. Alexey RA
                Alexey RA 13 апреля 2020 16:48 Новый
                -1
                Цитата: Артур 85
                Вобщем, ниже Сергей ответил, добавить почти нечего, разве что я бы сформулировал: их почти наверняка уничтожат при попытке выхода из базы, а если стрелять от пирса, так почему не поставить этот "ракетный банкет" просто на бетонный фундамент на суше? Это же будет сильно дешевле.

                Или просто заказать вместо РПКСН полки на ПГРК. Которые, в случае чего, разбегутся по позиционному району "поустановочно". smile
              2. ser56
                ser56 14 апреля 2020 13:57 Новый
                0
                Цитата: Артур 85
                а если стрелять от пирса

                а дадут?
                1. Артур 85
                  Артур 85 14 апреля 2020 14:04 Новый
                  0
                  Ну, ВМБ -то прикрыть от удара Томагавков, я думаю, ПВО кораблей, которые там стоят, сможет. Плюс ещё же есть (надеюсь) береговая и противолодочная авиация, которая не даст врагу так уж вольготно действовать. А вот до подлёта боевых блоков от МБР, минут 20-25 будет. Так что, если никто ничего нигде не проспит, то успеют.
                  1. ser56
                    ser56 14 апреля 2020 14:26 Новый
                    0
                    Цитата: Артур 85
                    вот до подлёта боевых блоков от МБР, минут 20-25 будет

                    а что мешает подогнать США АПЛ типа Огайо к Камчатке/Норвегии сократив подлетное время?
                    1. Артур 85
                      Артур 85 14 апреля 2020 14:35 Новый
                      0
                      А это значит - подвергать лодки опасности. И я , кстати, не уверен, что это сильно сократит подлётное время. Ведь этот Трайдент всё равно должен уйти в "ближний космос", а оттуда ударить РГЧ (я не уверен, что в атмосфере они вообще разведутся, а не полетят беспорядочно кувырком). То есть описать колоссальную "свечку", и основное время потратить как раз на подъём, а не на заатмосферный полёт (впрочем, может, я и не прав).
                      1. ser56
                        ser56 14 апреля 2020 15:41 Новый
                        0
                        Цитата: Артур 85
                        я , кстати, не уверен, что это сильно сократит подлётное время.

                        см. середину 80х и наши АПЛ вСсаргасовом море... hi Траектории бывают разные, если не на максимальную дальность...
                        Цитата: Артур 85
                        А это значит - подвергать лодки опасности.

                        в чем? их флот сильнее, удар первый...
                      2. Артур 85
                        Артур 85 14 апреля 2020 15:57 Новый
                        0
                        Возможно, могу ошибаться. Но тем опаснее для нас.
            3. Usher
              Usher 14 апреля 2020 16:43 Новый
              +1
              stop Вы серьезно? От этого ушли, а вы предлагаете обратно? Для этого есть РВСН. Именно триада дает общую устойчивость. Вы мыслите очень узко, точнее по детски.
          2. Alexey RA
            Alexey RA 13 апреля 2020 16:43 Новый
            0
            Цитата: Usher
            И вы считаете у США абсолютное господство на море и нет мест в Мировом океане, где могли бы спрятаться РПКСНы?

            У США абсолютное господство на море в местах базирования и развёртывания их ПЛАРБ. И поэтому им не составляет труда скрытно вывести ПЛАРБ в позиционный район.
            Для нашего ВМФ проблемы начинаются уже при выходе РПКСН из базы. ОВР умер, авиация ПЛО - 7-8 машин на всю страну, боеготовые МЦАПЛ можно сосчитать на пальцах одной руки. Как на том же ТОФ одной МЦАПЛ прикрыть все "Бореи" и "батоны" - одному ГШ ВМФ известно.
            1. ser56
              ser56 14 апреля 2020 13:59 Новый
              0
              Цитата: Alexey RA
              ак на том же ТОФ одной МЦАПЛ прикрыть все "Бореи" и "батоны" - одному ГШ ВМФ известно.

              увы, думаю продолжается перетаскивания финансового одеяла на флот - на стратеги деньги хорошо дают, а о применении никто не думает... да и наказывать потом будет некого и некому... am
  • Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 11 апреля 2020 11:23 Новый
    0
    Цитата: Saxahorse
    Нетрудно заметить что немцы рассчитывали свой КРЛ типа Нюрнберг только на защиту от эсминцев и прочей мелочи, в отличии от британцев со своими Линдерами. Хотя лично мне эта серия немецких легких крейсеров тоже очень нравится. :)

    Немцы считали, что "Линдер" начнёт пробивать "Нюрнберг" прямо в борт начиная с 80 кабельтовых, сами они смогут начать пробивать "Линдер" начиная с 61 кабельтова.
    Боевые инструкции рекомендовали немцам вести бой на дистанциях 70-80 кабельтовых.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 11 апреля 2020 23:34 Новый
      0
      Цитата: Macsen_Wledig
      Боевые инструкции рекомендовали немцам вести бой на дистанциях 70-80 кабельтовых.

      Что бы вести бой на 70 кбл, нужно иметь какое нибудь преимущество в скорости для выбора дистанции. А по факту Линдеры немного быстрее, 32.5 узла против 32 у немцев.

      Зато у немцев сразу две башни из трех сзади, знали заранее что придется удирать :)
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 12 апреля 2020 14:38 Новый
        0
        Цитата: Saxahorse
        Что бы вести бой на 70 кбл, нужно иметь какое нибудь преимущество в скорости для выбора дистанции.

        Ну... Я как бы не против, но ОКМ в 1940-м году считало иначе. :)

        Цитата: Saxahorse
        Зато у немцев сразу две башни из трех сзади, знали заранее что придется удирать :)

        Вообще-то это из-за экономии веса... :)
  • Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 11 апреля 2020 11:39 Новый
    0
    Цитата: Костя Лавинюков
    Можете скинуть какую-либо информацию про этот бой?

    О каком бою речь?
  • Ryaruav
    Ryaruav 11 апреля 2020 12:15 Новый
    +1
    я сторонник называть вещи на языке производителя ,если англы говорят ландон то откуда взялся лондон у нас еще не все люди поймут что крейсер эйджекс это аякс а ляпов при не грамотном переводе выше крыши
  • mmaxx
    mmaxx 11 апреля 2020 17:30 Новый
    +1
    И еще.
    Фильм "Битва у Ла-Платы". Индийский крейсер "Дели" (бывший "Акилез") играл крейсер "Акилез". Можно посмотреть на него в живых съемках.
    Ну, и другие персонажи там есть.
  • Usher
    Usher 11 апреля 2020 19:11 Новый
    0
    Очень хорошие крейсера. Гармоничные
  • ser56
    ser56 11 апреля 2020 20:48 Новый
    -1
    познавательно! хорошие фото! good
    если будете писать о Белфасте - у меня есть личные фото - лазил по нему в прошлом году - могу скинуть... hi
  • Vladislav 73
    Vladislav 73 12 апреля 2020 18:49 Новый
    +1
    Роман! А статья про "Улучшенный Линдер (ну или Леандр)" будет?Кто-то знает,кто-то нет,наверняка многим интересно будет. good Да и история службы,например - бой "Сиднея" с "Кормораном",или как "торгашом" утопить полноценный крейсер чего стоит! what С уважением hi
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 12 апреля 2020 18:56 Новый
      +2
      Цитата: Vladislav 73
      Да и история службы,например - бой "Сиднея" с "Кормораном",или как "торгашом" утопить полноценный крейсер чего стоит!

      В данном случае можно просто передать "пламенный привет" кептэну Бёрнетту, который вероятно забыл, что идёт война, ну а Детмерс тоже оказался неробкого десятка...
      1. Vladislav 73
        Vladislav 73 12 апреля 2020 19:30 Новый
        0
        Ну чтож,прям по Сунь-Цзы : "Бей врага там,где он не воюет". Ну как по мне,интересный,показательный бой! hi
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 12 апреля 2020 19:40 Новый
          +1
          Цитата: Vladislav 73
          Ну как по мне,интересный,показательный бой!

          Скорее исключение из правил, если вспомнить потопление "Пингвина" или "Атлантиса"...
          1. Vladislav 73
            Vladislav 73 12 апреля 2020 20:08 Новый
            0
            Любое исключение из правил тем и интересно что - исключение. Детмерс не упустил единственный шанс,ну а кэптен Бёрнетт... "проявил преступную халатность" как следует из отчёта комиссии. Впрочем,каждый имеет право на свою точку зрения. hi
          2. Santa Fe
            Santa Fe 13 апреля 2020 11:59 Новый
            0
            Цитата: Macsen_Wledig
            Цитата: Vladislav 73
            Ну как по мне,интересный,показательный бой!

            Скорее исключение из правил, если вспомнить потопление "Пингвина" или "Атлантиса"...

            «Сражение показало, с каким мастерством неприятельские суда изменяют свой внешний вид и с какой дилеммой приходится сталкиваться капитану крейсера, пытающегося его разоблачить. Опасность, которой подвергается крейсер, подходя к такому кораблю слишком близко и с направления, удобного для орудийной и торпедной стрельбы, очевидна — рейдер всегда обладает тактическим преимуществом неожиданности», — вспоминал кэптэн Роскилл, командир крейсера “Корнуолл”, которому при большом везении удалось вычислить и уничтожить аналогичный рейдер “Пингвин”. При этом крейсер в какой-то момент сам оказался на волоске от гибели: один из шестидюймовых снарядов “Пингвина” перебил ему рулевое управление.

            Корнуолл спасла только его 203 мм артиллерия
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 13 апреля 2020 18:54 Новый
              +2
              Цитата: Santa Fe
              При этом крейсер в какой-то момент сам оказался на волоске от гибели: один из шестидюймовых снарядов “Пингвина” перебил ему рулевое управление.

              Может кто-то врёт как очевидец?
              Смотрим страничку 61 в справочнике Адмиралтейства G.B.4273(52). H.M. Ships Damaged or Sunk by Enemy Action 3rd Sept, 1939 to 2nd Sept, 1945.
              Крейсер "Корнуолл", 8 мая 1941.
              Природа повреждений: два прямых попадания снарядами с взрывателями мгновенного действия.
              Время ремонта: 1 месяц
              Краткое описание повреждений и сделанные выводы: "Корнуолл" получил повреждения от двух прямых попаданий выше ватерлинии, в бою с вражеским рейдером. Пробоина в обшивке правого бота в районе 75-77 шпангоутов, между нижней палубой и палубой платформы. Обшивка повреждена на участке 77-79 шпангоутов и небольшие повреждения нанесены внутренним конструкциям. Пробоина в бортовой обшивке по правому борту на 130-131 шпангоуте на 3 фута ниже верхней палубы. Незначительные повреждения нанесены внутренним конструкциям выше ватерлинии, незначительные повреждения получены от осколков. Повреждены одно кольцо главной секции [вероятно кольцевая магистраль электропитания - M.W.] и некоторые коммуникационные кабели и кабели СУАО.
              Боеспособность - не снижена.


              В оригинале ничего похожего на "steering gear" - "рулевой привод" нет...
              1. Santa Fe
                Santa Fe 14 апреля 2020 04:18 Новый
                0
                Цитата: Macsen_Wledig
                В оригинале ничего похожего на "steering gear" - "рулевой привод" нет...

                Есть другое описание

                "Из-за механических сбоев Корнуолл не открывал ответного огня в течение двух минут и часто осаждали снаряды, выпущенные с большой скоростью, прежде чем выстрелить двумя залпами из передних 8-дюймовых башен. Передний рулевой механизм Корнуолла был отключен 5,9-дюймовым попаданием снаряда, и после некоторого выхода из-под контроля, использовался рулевой механизм после."

                https://shipsofscale.com/sosforums/threads/12th-of-april-today-in-naval-history-naval-maritime-events-in-history.2104/page-182
                (этот фрагмент ближе к середине страницы)
                1. Macsen_Wledig
                  Macsen_Wledig 14 апреля 2020 19:06 Новый
                  +1
                  Цитата: Santa Fe
                  Есть другое описание

                  По Википедии? :)

                  Думается мне, что если бы попадание вызвало бы то или иное повреждение рулевого управления, это было бы отмечено в справочнике: событие неординарное и влияющее на боевую эффективность корабля.
    2. Santa Fe
      Santa Fe 13 апреля 2020 11:42 Новый
      -2
      или как "торгашом"

      сюжет у этой сказки более прозаичен. “Корморан” был настоящей плавучей цитаделью, с подготовленной командой и безумным количеством вооружения на борту. Такой корсар ничуть не уступал по огневой мощи и большинству характеристик военным кораблям. А иначе как бы он смог потопить австралийский крейсер?

      Способные до неузнаваемости изменять свой облик и сражаться в любой из климатических зон. С любым возможным снаряжением, от саней и лыж до тропической униформы и безделушек для обитателей островов Тихого океана.Замаскированные пушки, фальшивые борта и грузовые стрелы. Стяги всех государств мира. Торпедные катера и авиация. С артиллерийским и минно-торпедным вооружением, связью, всем необходимым для активных боевых действий, ведения коварных “радиоигр” и скрытной разведки.

      И Атлантика, и Тихий, и Индийский океаны впитали в себя отражения панического радиосигнала "QQQ", который торопливо выбивала рука радиста в радиорубке, разносимой огнём рейдера. Они впитали в себя это кровью и плотью, мёртвыми корпусами сотен судов, ставших жертвами неизвестных судов. Приходящих “ниоткуда” и уходящих в “никуда”.

      Техническое описание позволяет считать рейдеры отдельным классом боевых кораблей, сочетающих качества артиллерийских крейсеров, эсминцев, плавбаз для снабжения подлодок и минных заградителей
      При полном использовании фактора внезапности

      «Торговцы смертью»!
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 13 апреля 2020 18:59 Новый
        +2
        Цитата: Santa Fe
        «Торговцы смертью»!

        Сколько пафоса...
        Если "хильфкройцеры" были такими вундерваффе, то почему же они не сломали хребет британскому судоходству?
        1. Santa Fe
          Santa Fe 14 апреля 2020 04:25 Новый
          0
          Цитата: Macsen_Wledig
          Если "хильфкройцеры" были такими вундерваффе, то почему же они не сломали хребет британскому судоходству?

          Где кригсмарин и где британское судоходство
          Разве масштабы сравнимы?
          1. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 14 апреля 2020 19:07 Новый
            +1
            Цитата: Santa Fe
            Цитата: Macsen_Wledig
            Если "хильфкройцеры" были такими вундерваффе, то почему же они не сломали хребет британскому судоходству?

            Где кригсмарин и где британское судоходство
            Разве масштабы сравнимы?

            Тогда к чему столько пафоса в Вашем предыдущем посте? :)
  • Гончар
    Гончар 14 апреля 2020 21:28 Новый
    0
    . Сборник перлов. Роман Скоморохов неуклонно опускает уровень Военного обозрения в марианскую впадину.
  • Алексей Петровичев
    Алексей Петровичев 16 апреля 2020 09:23 Новый
    0
    Статья для игроманов из ворлд оф вашип.
  • EvilLion
    EvilLion 16 апреля 2020 13:13 Новый
    0
    А давайте сравним вооружение с даже меньшими по водоизмещению сов. cruiser'ами проектов 26 и 26-бис. tongue
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 16 апреля 2020 18:42 Новый
      +1
      Цитата: EvilLion
      А давайте сравним вооружение с даже меньшими по водоизмещению сов. cruiser'ами проектов 26 и 26-бис. tongue

      Пр. 26 - 7750-7850 стандартного
      Пр. 26-бис - ок. 8050 стандартного
      "Линдеры" - 7000-7200 стандартного
      Так кто там меньший? :)
  • Grossvater
    Grossvater 27 апреля 2020 20:30 Новый
    0
    А что за пулеметы такие, 13,2 мм, на англицких кораблях?