Военное обозрение

«Заповедник гоблинов». Танки в макетах и на картинках

147

Кстати, первый проект танка А7V вообще не предусматривал пушечного вооружения. Только пулеметное!


О танках с любовью. Первый материал нового цикла про танки читателям «ВО» понравился, и они высказали немало пожеланий, чтобы он был бы продолжен, и поскорее. Тут, правда, не только от меня все зависит, но и от замечательного художника А. Шепса, однако по счастью и у него, и у меня материалов для нашего «паноптикума» достаточно. Надо лишь выбрать… Но вот тут-то и возникает проблема: из какого принципа исходить? Брать красиво нарисованные серийные танки? Бронетанковые диковинки? «Монстров преужасных» или, напротив, пройти по странам и континентам, как это было, например, в цикле про винтовки фирму «Маузер» («О маузерах с любовью»)? Сделаем так: рассмотрим сегодня самые тяжелые танки из тех, что когда-либо создавались, как в металле, так и в чертежах. Опять же рассмотреть их все у нас не получится — просто не хватит объема, да и не все они у нас отрисованы. Но что-то есть, и вот их-то сегодня мы и будем рассматривать. И поверьте, это и в самом деле будет самый настоящий «заповедник гоблинов».

Ну а начнем мы с танков Германии, появившихся в годы Первой мировой войны в пику английским машинам. Причем все знают, что тактико-техническое задание на любой новый вид вооружения выдают инженерам военные. Что им надо, то они и заказывают. Лишь изредка инженерам удается проявить в этом вопросе инициативу. И еще реже эта инициатива одобряется начальством в погонах. И вот тут применительно к разработке танков в Германии сразу возникает вопрос: зачем они вообще немцам понадобились?

С англичанами все просто. Их военным нужен был «истребитель пулеметов» и разрыватель колючей проволоки. Отсюда высокий гусеничный обод, вооружение в спонсонах, невысокая скорость. А вот зачем танк нужен был немцам? Давить проволоку? Его конструкция этого не позволяла! Уничтожать английские танки? Но тогда почему пушку поставили в самом носу? Ведь при таком ее размещении любой, даже самый малый поворот корпуса танка приводил к тому, что стрелок из пушки терял цель. И опять же… 57-мм пушка Норденфельда с обрезанным стволом — это несерьезно. Ну а много пулеметов – косить англичан. Так ведь из-за ничтожной своей проходимости А7V тоже не мог этого успешно делать. А вот цель представлял для артиллеристов противника он хорошую.


Проект A7V с 77-мм пехотным орудием

Существовал проект установки на этот танк вместо 57-мм пушки очень хорошего германского 77-мм пехотного орудия. Ствол был укорочен, но длинный ствол ему и не требовался. Зато оно могло стрелять всеми видами армейских гранат и шрапнелью, так что с боепитанием проблем бы у этого танка не было. Более того, любой английский танк мог быть уничтожен первым же попаданием снаряда этой пушки. И это мог быть и фугасный снаряд, и даже шрапнель, поставленная «на удар». Но армия категорически отказалась отдавать эти орудия на нужды танкистов, вот так никому не нужные 57-мм крепостные (капонирные) орудия на германские танки и попали.


Гипотетический А7V с башней «пилл бокс» («коробкой от пилюль»). Но даже и эту пушку можно было бы использовать с большей эффективностью, если бы она размещалась по центру танка в башне. И ведь у немцев еще до войны были такие броневые башни с пушками «пилл бокс», но только никому, ни военным, ни инженерам не прошло в голову поставить это готовые танковые башни на гусеницы! А в итоге Германию победил «генерал Танк»!

Переместимся теперь в начало 30-х годов. В СССР. И посмотрим вот на эту совершенно секретную (в свое время) разработку танка Т-39. Она выполнена в виде уменьшенного деревянного макета. Вот уж где фантазия у конструкторов разыгралась не на шутку: первый вариант (1) – четыре башни, четыре пушки, две 107-мм и две 45-мм, и еще четыре гусеничных ленты; второй вариант (2) – четыре башни, три 45-мм пушки, одна 152-мм гаубица и один огнемет; третий вариант (3) аналогичен второму, но в главной башне установлена 152-мм пушка обр. 1910/1930 гг. Был и такой вариант, в котором в задней большой башне устанавливалось сразу два 107-мм орудия! Танк вышел даже по первым прикидкам настолько дорогим (три миллиона рублей), что от него решили отказаться в пользу большего количества более дешевых танков. Например, на эти деньги можно было купить девять БТ-5! Вес монстра достигал 90 т, броня должна была иметь толщину 50-75 мм.


Вот он какой, Т-39. Масштаб 1:10

А вот теперь в нашем «заповеднике» мы дошли и до подлинных «гоблинов» — германских опытных танков конца войны. Вообще, странные они были какие-то, эти немцы. Словно мешком из-за угла хваченные. Никак иначе такого не объяснить: идет тотальная война, русские и союзники бросают против Вермахта самые настоящие танковые армады, а они, вместо того чтобы противопоставить их армадам свои армады, то есть клепать их денно и нощно силами всех, кого только можно напрячь, создавали массу опытных образцов, тратили на них рабочее время, сырье, деньги, заставляли чертежников чертить, а столяров делать их деревянные макеты… А надо было улучшать лишь то, что требовалось, и максимально быстро использовать, и бросать на это все силы! А они? Вот и проиграли, причем еще в 1939 году, когда выпускали в месяц 200 танков, а СССР – 2000. А сами они на 2000 вышли лишь к 1944 году, так что и неудивительно, что их раздолбали, как бог черепаху.

Хотя никто не спорит: танки они к концу войны придумали очень хорошие. Особенно это касается серии «Е» — серии танков и САУ разработки нескольких скооперировавшихся малоизвестных предприятий. Вес их должен был составлять от 10 до 70 тонн при самом совершенном вооружении.


Вот, например, танк Е-75 как раз и должен был весить 75 тонн, а вооружаться совершенно убийственной 88-мм пушкой с длиной ствола в 100 калибров! Понятно, что построить его так и не удалось. Успели сделать только несколько шасси


Экспериментальная САУ «Gerat 809» была похожа на «Фердинанда», но имела 170-мм орудие. И вот вопрос: в кого или во что они собирались из этой САУ стрелять?


«Gerat 810» имела еще более мощное орудие калибра 210-мм. Это прямо-таки машина для братьев Стругацких. Ей самое место на планете Саракш. чтобы действовать по инструкции: «Танки в береговой обороне против белых субмарин»


Еще одна «модель конца»: фирма Круппа укоротила базовую модель шасси танка Pzkfwg IV и поставила на нее открытую сверху башню под 105-мм гаубицу. Ну и надо было их «клепать»! Но ни сил, ни материалов на это уже не осталось!!!


FV 214 «Conqueror» (с англ. «Завоеватель») — последний британский тяжелый танк, разработанный в 1949—1952 годах чтобы противоборствовать новым советским тяжелым танкам. С 1955 по 1959 год произведено всего 185 «Конкэроров» и 28 БРЭМ на их шасси. Вес 65 тонн, пушка – 120 мм. Кстати, у нас в России в Кубинке его можно посмотреть вживую. Но мы его у них не крали и это не трофей, а получили от англичан по межмузейному обмену


Не так давно на «ВО» была статья про американский тяжелый танк М6. Он разрабатывался всю войну, было выпущено множество опытных модификаций, но на вооружение его так и не приняли. А почему? Ну, достаточно на него посмотреть, я думаю. Но зато его база послужила для разработки башен для других танков и на нем испытывались также танковые пушки. Была и такая вот модификация М6А2Е1, рассчитанная на борьбу с «Королевским тигром» с помощью 105-мм орудия. Но и она дальше полигона никуда не пошла

Интересные разработки, в том числе и в металле, создавали и наши советские конструкторы. Например, ими долгое время владела странная мечта унифицировать наши тяжелые и средние танки, то есть сделать из них некий гибрид. И они его даже создали – КВ-13, но только он оказался неудачным. Была попытка поставить танк ИС-1 на пятикатковое шасси от Т-34. В книге кировского завода «Без тайн и секретов» обо всех этих разработках рассказывается очень интересно. Однако в итоге они ни к чему не привели. Тяжелые танки так и остались тяжелыми, а средние – средними!


ИС-1Е (1944 г.)

Ну и под занавес – танк «IF» (танк «Если»), укороченный и «обезбашенный» кировский СМК. Все знают, все помнят и при случае цитируют, как Ж. Я. Котин представил Сталину макет танка СМК, на котором было три башни, что соответствовало заданию, но сделаны они были снимающимися. И вот Сталин снял заднюю башню, спросил, сколько он снял, и предложил использовать этот вес на усиление брони. А Котин именно этого и хотел, и так вот он и «провел» Сталина. Но почему тогда Сталин снял лишь одну башню? Почему не две? Не мог решиться сделать слишком радикальный шаг? А Котин все-таки сумел его сделать. Снял и вторую башню, и так получился танк КВ! Такова легенда. Но как было на самом деле? А главное, что бы могло быть, если бы Сталин все-таки снял не одну, а две башни, и заодно велел бы еще и укоротить СМК, что вполне логично. В итоге мог бы получиться вот такой танк, причем совсем неплохой!


Вот так мог бы выглядеть тяжелый танк на базе СМК…

На сегодня наш визит в наш «танковый паноптикум» завершен. Но впереди будут новые!

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
Танковый паноптикум
147 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Мур
    Мур 5 мая 2020 05:58 Новый
    +8
    Их военным нужен был «истребитель пулеметов» и разрыватель колючей проволоки. Отсюда высокий гусеничный обод, вооружение в спонсонах, невысокая скорость.

    Был вариант и с башней сверху, не получился. А невысокая скорость - это да, специально, не от имеющихся возможностей.. Были бы другие задачи - сделали бы сразу БТ.
    А вот зачем танк нужен был немцам? Давить проволоку? Его конструкция этого не позволяла!

    Разве "давить проволоку" можно только пепелацем ромбовидной формы?
    Но тогда почему пушку поставили в самом носу? Ведь при таком ее размещении любой, даже самый малый поворот корпуса танка приводил к тому, что стрелок из пушки терял цель.

    Разве САУ Второй Мировой войны не имели орудия в рубке с ограниченным разворотом по горизонту?
    Концепция боевой машины поля боя в ПМВ только нарабатывалась. Опыт показал нежизнеспособность ни Марков, ни их немецких оппонентов. Ближе всех угадали французы. И то не сразу.
    1. Инсургент
      Инсургент 5 мая 2020 07:18 Новый
      +6
      Экспериментальная САУ «Gerat 809» была похожа на «Фердинанда», но имела 170-мм орудие. И вот вопрос: в кого или во что они собирались из этой САУ стрелять?

      Ознакомился с более ранней публикацией этого своеобразного автора на ВО по подобной же тематике :
      https://topwar.ru/10841-tanki.-unikalnye-i-paradoksalnye-v-vysshey-stepeni-poleznaya-slepota.html
      Используя ходовую часть танков «Тигр» и «Королевский тигр», немцы планировали создать на их основе и ряд САУ, причем сконструированных так, чтобы одно и то же шасси могло быть использовано для разных орудийных установок. Работы начались в июне 1942 г., однако к концу войны удалось построить и испытать всего лишь одну из них. Главной ее особенностью была задняя сменная орудийная платформа, на которой могли устанавливаться орудийные системы следующих типов: 170-мм (Gerat 809); 210-мм (Gerat 810) и 305-мм (Gerat 817) пушки. Кроме того, в январе 1945 г. военные заказали конструкторам еще и гладкоствольный миномет калибра 305 мм. Фирмы «Крупп» и «Шкода» взялись за реализацию этого проекта, причем уже в апреле чешские инженеры смогли изготовить его прототип. В работе был также его 420-мм аналог, но вот закончить работу над этими машинами эти предприятия уже не успели.
      Характерной особенностью всех этих установок, которые вполне можно отнести к танкам «ИФ», являлось то, что стволы их орудий автоматически поднималисьдля заряжания на угол 40° — прием, лишь значительно позднее повто-ренный на советских послевоенных машинах, оснащенных автоматом заряжания. Операционные углы для всех типов установок вправо-влево составляли 5°, а по вертикали для 170-мм орудия — 0 и +50°, для 210-мм —0 и+50°, 305-мм — +40° и +75°. Вес установок составлял 58 т, экипаж — 7 человек. При этом, помня печальный опыт САУ «Фердинанд», конструкторы предусмотрели на них пулеметное вооружение, состоящее из пулеметов МО-34 и МС-42, в том числе и в лобовом листе корпуса. Максимальная толщина брони, учитывая дальнобойность всех этих орудий, не превышала 50 мм.


      Как видим,вопросом : " в кого или во что они собирались из этой САУ стрелять? " ,он не задаётся(видимо в очевидности того,против кого шла война), но делает иные выводы о причинах неудач и не завершения ряда броне проектов Германии.

      Впрочем, очевидную близорукость германских конструкторов дополнял и очень важный производственный аспект. Немцы начисто игнорировали современные для того времени технологии поточного производства, принятые в СССР, Англии и США, в силу чего и выпускали много меньше танков, чем предприятия союзников. Одним словом, германские военные специалисты недооценили качественно важный количественный показатель боевой техники и, соответственно, поплатились за это. Вот почему ни дешевые гибриды на шасси 38 (т.), ни установки «супер-тигр» с орудиями под стать иному линкору спасти гибнущий Третий рейх не могли — Германия проиграла прежде всего в силу неправильно понятой роли промышленного производства в современной войне и его организации, а это в свою очередь было следствием результатов Версальской системы и общего менталитета германской нации.
      1. kalibr
        5 мая 2020 07:49 Новый
        +2
        Цитата: Инсургент
        он не задаётся(видимо в очевидности того,против кого шла война)

        Тогда не задавался, а вот тут задался. "Генезис проблемы есть ли Бог дифференцируется как иррациональное!"
        1. Инсургент
          Инсургент 5 мая 2020 07:51 Новый
          +2
          Цитата: kalibr

          Тогда не задавался, а вот тут задался. "Генезис проблемы есть ли Бог дифференцируется как иррациональное!"

          Я бы сказал : "Чем старее,тем не мудрее" yes
          1. kalibr
            5 мая 2020 08:08 Новый
            -1
            Цитата: Инсургент
            Я бы сказал : "Чем старее,тем не мудрее"

            Да говорите, что хотите. Единственное, что от Вас нужно это клики. Кликнул раз - уже молодец, два - молодец дважды!
            1. Инсургент
              Инсургент 5 мая 2020 08:14 Новый
              +2
              Цитата: kalibr
              Да говорите, что хотите. Единственное, что от Вас нужно это клики. Кликнул раз - уже молодец, два - молодец дважды!

              А-а-а... Лайко кликоман... Копеечку зарабатываем ?
              1. kalibr
                5 мая 2020 08:17 Новый
                -1
                Именно, птичка по зернышку клюет, а сыта бывает. Пора бы знать.
  2. Морской Кот
    Морской Кот 5 мая 2020 05:59 Новый
    +13
    Доброе утро, форумчане! hi
    Вячеславу Олегычу благодарность за красивые картинки. smile
    Всё-таки германский А7V просто сарай на "колёсах", даже французский "Сен-Шамон" так неуклюже не выглядел.

    И, слава богу, у кого-то у нас хватило ума не выбрасывать деньги на совершенно бесполезный в военном отношении Т-39, его даже танком назвать язык не поворачивается, то ли бронепоезд, то ли бронекатер на гусеницах.
    Чему-то всё-так научила печальная история с конструкцией Лебеденко.

    Всем доброго дня и хорошего настроения.
    1. tanki-tanki
      tanki-tanki 5 мая 2020 10:52 Новый
      +2
      Всё-таки германский А7V просто сарай на "колёсах"

      Его и под сарай никто не возьмёт wassat

      Это вообще танк? wassat
      1. Морской Кот
        Морской Кот 5 мая 2020 11:08 Новый
        +2
        Коллега... а чего это такое? Боевая машина людоедов племени мумбо-юмбо? laughing
        1. Альф
          Альф 5 мая 2020 15:53 Новый
          +3
          Цитата: Морской Кот
          Коллега... а чего это такое? Боевая машина людоедов племени мумбо-юмбо? laughing

          Если я правильно помню,это танк из фильма Макар-следопыт. "Новейшее изобретение наших союзников-англичан".
    2. BAI
      BAI 5 мая 2020 11:54 Новый
      +4
      Ну а танк Менделеева? Всего то скромные 173 (сто семьдесят три) тонны.
      1. Морской Кот
        Морской Кот 5 мая 2020 11:58 Новый
        +5
        Но его-то хоть не построили... request
    3. BAI
      BAI 5 мая 2020 12:32 Новый
      +3
      печальная история с конструкцией Лебеденко.

      Почему-то коммент пропал, повторю.
      Есть кадры кинохроники, где модель этого танка лихо ездит по книгам на столе у Николая 2. После этого и было принято решение его строить. Но между проходимостью и подвижностью модели и реального образца оказалась огромнейшая разница.
      1. Морской Кот
        Морской Кот 5 мая 2020 21:42 Новый
        0
        Я помню этот фильм, это не хроника, фильм художественный, к сожалению название его забыл.
    4. hohol95
      hohol95 5 мая 2020 13:00 Новый
      0
      Можно только пожалеть о том, что не нашлось инженеров и заводов в России для переустановки бронеавтомобилей "Руссо-Балт" на гусеничное шасси! При оборудовании его ещё и башней получился бы неплохой лёгкий танк. Ещё и раньше Рено ФТ-17!
  3. Владимир_2У
    Владимир_2У 5 мая 2020 05:59 Новый
    +2
    Вот он какой, Т-39. Масштаб 1:10
    Это не масштаб рисунка, как можно подумать, а масштаб деревянного эскизного макета.

    Ей самое место на планете Саракш. чтобы действовать по инструкции: «Танки в береговой обороне против белых субмарин»
    Танки там были, но не артСАУ.

    А главное, что бы могло быть, если бы Сталин все-таки снял не одну, а две башни, и заодно велел бы еще и укоротить СМК, что вполне логично
    Ну так КВ и получился
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 5 мая 2020 06:03 Новый
      +7
      Деревянная модель танка Т-39 в масштабе 1/10 натуральной величины
  4. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 5 мая 2020 06:00 Новый
    +18
    Вячеслав Олегович дорвался до своих танков laughing, особенно до бумажных и воздушных моделей good посмотрим куда его занесёт в этот раз!!! soldier
    Ну впрочем, мы и рады!!! Две статьи Автора с утра пораньше это не «хры-мухры», а добрая площадка для коментариев и развития тем!!!
    Ещё раз спасибо Вячеславу и модераторам за подарок!!!
    С уважением, Влад!!!
    1. kalibr
      5 мая 2020 08:32 Новый
      +5
      Цитата: Коте пане Коханка
      Вячеслав Олегович дорвался до своих танков , особенно до бумажных и воздушных моделей

      Нет еще, но будет...
  5. strannik1985
    strannik1985 5 мая 2020 06:06 Новый
    +4
    Основное назначение САУ GW Tiger II - стрельба с закрытой огневой позиции, а не прямой наводкой.
  6. Кот_Кузя
    Кот_Кузя 5 мая 2020 06:12 Новый
    +10
    Немцы вообще странные какие-то. Тактически мыслят хорошо, но стратегии у них ноль. Вплоть до Сталинградской катастрофы, экономика Германии вообще работала как в мирное время, вооружение и технику производили мизер по сравнению с производством СССР, Британии и США.

    Всего же за 11 лет в Германии было изготовлено чуть более 50 000 танков и самоходных орудий, в то время как в СССР только за годы Второй мировой войны – 109 100 танков и САУ, в США – 135 100, в Великобритании – 24 800.
    https://secrethistory.su/1878-proizvodstvo-bronetankovoy-tehniki-v-germanii.html
    В Первой Мировой они начали воевать со всем миром, И во время Второй Мировой тоже начали войну со всем миром. Ну а с танкостроением у них вообще фееричный бред был. Такое впечатление, что ТТЗ на танки выдавал вредитель и английский шпион. Ну вот зачем выпускать одновременно Т-3 и Т-4? Можно было выпускать один Т-4, но с разным вооружением - 37-мм пушкой и 75-мм окурком. Зачем вообще выпускать два технически разных, но выполняющих одинаковую боевую задачу танки? То же самое с Пантерой, зачем им Пантера стоимостью как 2 Т-4? По боевой эффективности одна Пантера не думаю, что была эффективной как два Т-4. И с Королевским Тигром тоже бред. Зачем заменять отличный, уже налаженный в производстве Тигр А на совершенно другой танк с кучей детских болячек? По своей бронезащите и вооружению Тигр А был отличным танком даже по меркам 1945 г. Тигр Б своим мизерным тиражом только смех может вызвать. Логично было бы немцам поступить как СССР, который всю войну клепал в качестве среднего танка Т-34, а в качестве тяжелого КВ/ИС, то есть клепать только Т-4, и Тигр в качестве тяжелого танка, качественно улучшающего ударную силу немецкой атаки.
    1. blackice
      blackice 5 мая 2020 06:31 Новый
      +1
      Как говорят в армии "Сначала мы создаём трудности, потом их героически преодолеваем". laughing
      А вообще, мне кажется, что ставка рейха отошла от реальности и начала фантазировать на тему "Сейчас мы сделаем одну вундервафлю, от которой поплохеет всему миру". То есть перешли в область фантазирования, вместо того, что бы решать проблемы теми средствами что есть.
      Кстати, уж не тогда ли начали мериться писюнами в фантазиях и мультах? laughing
      1. Вольный ветер
        Вольный ветер 5 мая 2020 07:56 Новый
        +3
        Да не только фантазировали но и делали. ФАУ-1, ФАУ-2. если крылатые ракеты кое как сбивали, то от ФАУ-2 защиты не было, англичане понимали если немцы увеличат точность боеголовки, то придется очень кисло. Немцы проектировали атомную бомбу, как утверждают некоторые ученые, к августу сентябрю 1945 года, она могла быть готова.
        1. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 5 мая 2020 09:08 Новый
          0
          Со своим ФАУ-2 немцы тоже лажанулись. Стоимость постройки одной ракеты была выше стоимости бомбардировщика Ю-88, при этом бомбер мог несколько раз бомбить Лондон, тогда как ракета могла использоваться только один раз.
          1. Альф
            Альф 5 мая 2020 15:57 Новый
            +7
            Цитата: Кот_Кузя
            при этом бомбер мог несколько раз бомбить Лондон,

            Только вот Ю-88 британской ПВО перехватывался на раз-два, а от V-2 бритты противоядия так и не нашли. Да и на бомбере летало 4-5 гансов, а на ракете никого.
            1. Кот_Кузя
              Кот_Кузя 5 мая 2020 20:33 Новый
              0
              Бомберы не истребители. Бомбить с пологой позиции и по указанию ведущего группы большого умения не нужно.
              1. Альф
                Альф 5 мая 2020 20:46 Новый
                +6
                Цитата: Кот_Кузя
                Бомберы не истребители. Бомбить с пологой позиции и по указанию ведущего группы большого умения не нужно.

                А выучить летчика и штурмана разве не надо ? Это стрелка можно за пару недель натаскать, а сколько учить летчика ? И штурмана ? И сколько при этом ресурсов затратить ?
        2. blackice
          blackice 5 мая 2020 09:09 Новый
          0
          Ну так речь идёт о танках.
          Есть такой пример, Никита наш Сергеич. Он тоже в связи с атомной бомбой хотел многое упразднить. Много зарубил на стадии концепта. Но ему не дали до конца разгуляться.
          А в рейхе вот решили не класть все яйца в одну корзину. Но и сильно распыляться не стоило. Можно было клепать реальную вундервафлю в виде ФАУ-2 и выпускать Т-4 с тиграми в больших количествах.
          1. Кот_Кузя
            Кот_Кузя 5 мая 2020 09:28 Новый
            0
            С Т-3 и Пантерой немцы конкретно лажанулись. Эти танки были лишними, напрасное распыление средств и ресурсов.
        3. Pavel57
          Pavel57 5 мая 2020 17:31 Новый
          0
          Есть гипотеза, что из 2х бомб, сброшенных на Японию, одна была немецкая.
          1. bk0010
            bk0010 5 мая 2020 21:37 Новый
            +2
            Слышал еще большую гипотезу, что у Штатов до 1947 года не было своей ядерной бомбы (Манхеттенский проект окончился провалом): немцы изготовили пять ядерных бомб, одну испытали в болотах Белоруссии, одну просохатили там же, три отдали американцам, одну из которых рванули на полигоне и две сбросили на Японию. Все очень красиво было расписано, с многозначительными ссылками и т.д., вот только проблема в том, что имеющегося урана у немцев было недостаточно для наработки и половины критической массы для одной бомбы.
            1. Альф
              Альф 6 мая 2020 18:35 Новый
              +2
              Цитата: bk0010
              имеющегося урана у немцев было недостаточно для наработки и половины критической массы для одной бомбы.

              Я тоже читал этого автора, но вот откуда Вам известно про недостаток урана ?
              1. bk0010
                bk0010 6 мая 2020 18:41 Новый
                +2
                Не помню: тут вроде: https://topwar.ru/166605-uranprojekt-tretego-rejha-jenergeticheskij-reaktor-i-termojadernoe-ustrojstvo.html. Если коротко, то для получения 60 кг высокообогащенного урана для атомной бомбы требовалось от 10,6 до 13,1 тонны природного урана, а у немцев было 5600 кг урана в 42 году.
                1. Альф
                  Альф 6 мая 2020 18:57 Новый
                  +2
                  Цитата: bk0010
                  Не помню: тут вроде: https://topwar.ru/166605-uranprojekt-tretego-rejha-jenergeticheskij-reaktor-i-termojadernoe-ustrojstvo.html. Если коротко, то для получения 60 кг высокообогащенного урана для атомной бомбы требовалось от 10,6 до 13,1 тонны природного урана, а у немцев было 5600 кг урана в 42 году.

                  А после 42-го сколько у них было урана ?
                  1. bk0010
                    bk0010 6 мая 2020 19:48 Новый
                    +1
                    А откуда у них мог взяться новый уран? В океане рулил Гранд флит, так что из Африки его можно было натаскать только на подводных лодках. Но я не слышал, чтобы этим заморачивались.Вот про тяжелую воду - слышал. Что накопили до войны, то и было.
                    1. Альф
                      Альф 6 мая 2020 19:50 Новый
                      +1
                      Цитата: bk0010
                      Но я не слышал, чтобы этим заморачивались.

                      Я тоже ни разу не слышал про процесс размножения медуз, но они же как-то размножаются... laughing
                      1. bk0010
                        bk0010 6 мая 2020 19:59 Новый
                        +1
                        Информирую: обычно медузы образуются в результате почкования полипов и размножаются половым путём, давая начало свободно плавающим личинкам — планулам, некоторые медузы способны и к бесполому размножению.
                        Это вы к чему? Хотите сказать, что урана у немцев было на 5 бомб?
                      2. Альф
                        Альф 6 мая 2020 20:23 Новый
                        +2
                        Цитата: bk0010
                        Это вы к чему?

                        К тому, что формулировка "этого не было потому, что мне об этом неизвестно" неверна в принципе.
                        Цитата: bk0010
                        Хотите сказать, что урана у немцев было на 5 бомб?

                        А если сделать такое допущение ?
                        Тогда факт о уничтожении немцами в 1945-м году году конвоя LW-143 становится почти реальностью.
                  2. Толстый
                    Толстый 7 мая 2020 11:10 Новый
                    +2
                    Цитата: bk0010
                    А откуда у них мог взяться новый уран? В океане рулил Гранд флит, так что из Африки его можно было натаскать только на подводных лодках. Но я не слышал, чтобы этим заморачивались.Вот про тяжелую воду - слышал. Что накопили до войны, то и было.

                    Урановые месторождения на территории 3 рейха были в Саксонии и Чехословакии.
                    Это американцы конголезский уран от бельгийского "унион миниере" потырили от французской ядерной программы, аж целых 2 транспорта обогащенной вручную урановой руды... А наши в ферганской долине руду ослами возили до конца 1944...
                    1. bk0010
                      bk0010 7 мая 2020 20:38 Новый
                      -1
                      Цитата: Толстый
                      Урановые месторождения на территории 3 рейха были в Саксонии и Чехословакии.
                      Их открыли наши, уже после войны. До этого они не разрабатывались.
                    2. Толстый
                      Толстый 8 мая 2020 01:26 Новый
                      +1
                      Нацисты добывали уран на Судетах в районе города Йоахимсталь с конца 30х. В Тюрингии и Саксонии месторождения были известны нацистам, но разрабатывать их начало только СГАО "Висмут"...
  • strannik1985
    strannik1985 5 мая 2020 06:33 Новый
    +4
    Тактически мыслят хорошо, но стратегии у них ноль.

    Опыт Первой Мировой, причем взгляд из окопов. Опасались голода, переворота поэтому старались поддерживать относительно высокий уровень жизни населения. Скорее всего образование полноценных войск СС, приказ "Об особой подсудности в районе "Барбаросса" и вообще отношение к населению СССР имеет те же причины - чтобы и мысли наподобие "Штык - в землю!" не появилось.
    1. Кот_Кузя
      Кот_Кузя 5 мая 2020 06:42 Новый
      +5
      Гитлер искренне презирал славян, он даже в Первой Мировой завербовался служить в германскую армию, а не австро-венгерскую, так как не хотел служить в одной части со славянами. Поэтому не думаю, что приказ "Об особой подсудности в районе "Барбаросса" имел в себе смысл защиты от братания. Гитлер искренне считал славян недолюдьми, и не видел смысла наказывать немцев за насилие в отношении советского мирного населения.
      1. strannik1985
        strannik1985 5 мая 2020 07:06 Новый
        +2
        Гитлер искренне презирал славян

        Гитлером высшее военно - политическое руководство Третьего Рейха не ограничивалось, однако отношение к славянам было единодушным, даже когда стало ясно, что блицкриг в России провалился, война затягивается и шансов выйти сухими из воды все меньше и меньше.
      2. Альф
        Альф 5 мая 2020 15:59 Новый
        +3
        Цитата: Кот_Кузя
        завербовался служить

        А Вы уверены, что завербовался, а не был призван ? Это очень большая, прямо таки, кардинальная разница.
        1. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 5 мая 2020 20:35 Новый
          +1
          Гитлер был гражданином Австро-Венгрии, так что он не мог быть призванным в германскую армию даже теоретически.
      3. poquello
        poquello 6 мая 2020 15:57 Новый
        +1
        Цитата: Кот_Кузя
        Гитлер искренне презирал славян, он даже в Первой Мировой завербовался служить в германскую армию, а не австро-венгерскую, так как не хотел служить в одной части со славянами.

        ) в австрийскую его не взяли, ибо дистрофик почти
  • kalibr
    5 мая 2020 06:43 Новый
    +4
    Цитата: Кот_Кузя
    Такое впечатление, что ТТЗ на танки выдавал вредитель и английский шпион.

    Точно такое же впечатление... И по авиации тоже.
  • kalibr
    5 мая 2020 06:45 Новый
    +5
    Цитата: Кот_Кузя
    то есть клепать только Т-4,

    Причем уже в 41-ом появился проект с наклонной броней корпуса, как у Т-34. Но дальше макета не пошло!
  • PilotS37
    PilotS37 5 мая 2020 08:13 Новый
    +4
    Цитата: Кот_Кузя
    Логично было бы немцам поступить как СССР, который всю войну клепал в качестве среднего танка Т-34, а в качестве тяжелого КВ/ИС, то есть клепать только Т-4, и Тигр в качестве тяжелого танка, качественно улучшающего ударную силу немецкой атаки.

    Немцы - фанаты инженерии, поэтому "Сумрачный тевтонский гений" не мог себе позволить делать "ширпотреб" на все случаи жизни. Просто НЕ МОГ! wassat wassat wassat
    1. blackice
      blackice 5 мая 2020 09:19 Новый
      0
      Немцы - фанаты инженерии, поэтому "Сумрачный тевтонский гений" не мог себе позволить делать "ширпотреб"

      Однако получилось именно так. Тяжёлый ширпотреб. В смысле широкой потребностей запчастей. laughing
    2. Вольный ветер
      Вольный ветер 5 мая 2020 18:21 Новый
      +1
      Кстати сказать, с середины 44 года на некоторые Тигры и Пантеры устанавливались приборы ночного видения. Фара подсветки ну и приборы.
      1. Кот_Кузя
        Кот_Кузя 5 мая 2020 20:38 Новый
        0
        А смысл устанавливать ПНВ на танки, если пехота все равно ночью не будет идти в атаку? В современных армиях уже отказались от такой вещи, так как смысла в ней нет.
        1. bk0010
          bk0010 5 мая 2020 21:38 Новый
          +1
          Вот танкисты удивятся...
        2. Альф
          Альф 6 мая 2020 18:36 Новый
          +1
          Цитата: Кот_Кузя
          А смысл устанавливать ПНВ на танки, если пехота все равно ночью не будет идти в атаку? В современных армиях уже отказались от такой вещи, так как смысла в ней нет.

          А передвигаться ночью танки должны при свете факелов ?
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 5 мая 2020 08:13 Новый
    +3
    Одним из приоритетов было сохранность экипажей, а отлично подготовленный экипаж , это товар штучный. А прошедший допустим 10 боев танкист, был уже очень ценен, не даром тот же витман или кариус, воевали только со своими наводчиками. А королевский тигр в лоб не брался, Пантера то же не подарок, при грамотных экипажах много дел творили. У нас так же выпускалось не мало видов бронетехники.
    1. Кот_Кузя
      Кот_Кузя 5 мая 2020 09:12 Новый
      +4
      Шасси для бронетехники было только три - Т-70, на шасси которого делали СУ-76, Т-34, на шасси которого делали СУ-122, СУ-85 и СУ-100, и КВ/ИС, на шасси которых делали СУ-152, ИСУ-152 и ИСУ-122. А у немцев был целый зоопарк танков и особенно САУ.
      1. Вольный ветер
        Вольный ветер 5 мая 2020 09:30 Новый
        +4
        Тигр, королевский тигр, ягдтигр, штурмтигр, шасси ходовка одно и тоже. Пантера. ягдпантера. Фердинантов тоже надо было куда то пристроить, а то наклепали 90 бронекорпусов никого не спрося. Ну и Т-4 и пара самоходок на его базе. Т-3 еще. Чехословацкие в расчет брать не брать, они не могли перейти на производство немецких танков. Блин снег достал, что то не прекращается.
        1. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 5 мая 2020 09:52 Новый
          0
          Вы в Норильске живете, если у вас до сих пор снег идет?
        2. Морской Кот
          Морской Кот 5 мая 2020 11:28 Новый
          +3
          Блин снег достал, что то не прекращается.

          Саша, где это так, у нас солнце жарит, по саду в футболке шарюсь. hi
    2. blackice
      blackice 5 мая 2020 09:24 Новый
      -1
      Так то правильно.
      Как говорится - за одного битого.....
      Но вот цена толстой брони - вес, а от сюда низкая маневренность и проходимость. Ну а боевые условия не подразумевают битву танков на бетонированной площади.
      Знаете в какое время года в Германии сейчас проводят танковые учения, в виде отработки действий в условиях вне полигона и почему?
      1. Вольный ветер
        Вольный ветер 5 мая 2020 09:47 Новый
        +4
        Камацухи 375 весом 106 тонн, шастают по тундрам Ямала и Якутии, и даже не подозревают что у них низкая проходимость и маневренность. А евреи знаете когда проводят учения? Когда хотят тогда и проводят. Так и нужно проводить учения в любое время года.
        1. blackice
          blackice 5 мая 2020 10:14 Новый
          -1
          Ну ка, подробнее, какие камацухи шастают по тундре весом в 106 тон???
          Это первое. Второе, в какое время года? А третье, по моему только самый упоротый любитель немецкой техники не слышал о слабой манёвренности что Тигра, что Пантеры и их неипической проходимости.
          Бывая в тундре на Чукотке, на западе Камчатки ни разу не видел носящихся по тундре камацух.
          А вот танки застрявшие в тундре на мысе Шмидта видел.
          И ГТСМ, торчащий одним задним бортом в "проходимой для камацух" тундре видел.
          Даже Коматсу D-65 ЕХ-16 "болотник" на Сахалине утопленный видел, опять же в тундре
  • Alexey RA
    Alexey RA 5 мая 2020 11:10 Новый
    +2
    Цитата: Кот_Кузя
    Зачем вообще выпускать два технически разных, но выполняющих одинаковую боевую задачу танки?

    Всё же задачи у "трёшки" и "четвёрки" были разные. "Трёшка" - линейный танк, основа панцерваффе. "Четвёрка" - танк огневой поддержки и командирский, по два десятка на дивизию.
    Цитата: Кот_Кузя
    То же самое с Пантерой, зачем им Пантера стоимостью как 2 Т-4?

    Потому что она должна была стать тем самым единым танком танковых полков панцерваффе. Но для этого нужна была самая малость - победа над СССР до середины 1942 г. Потому как перевооружение панцерваффе рассчитывалось исходя из отсутствия крупномасштабных боевых действий на суше. Вообще, "Пантеру" и "Тигра" готовили не для нас, а для Союзников в 1943 г. Но что-то пошло не так... smile
    Вдвое больше стоили "пантеры" первых серий (это везде так - достаточно вспомнить цену первых Т-34). А после налаживания серии разница в цене между "четвёркой" и "пантерой" начала предсказуемо сокращаться.
    Цитата: Кот_Кузя
    Логично было бы немцам поступить как СССР, который всю войну клепал в качестве среднего танка Т-34, а в качестве тяжелого КВ/ИС, то есть клепать только Т-4, и Тигр в качестве тяжелого танка, качественно улучшающего ударную силу немецкой атаки.

    Логично. Но невозможно. Потому что для этого нужно было сразу делать единый танк панцерваффе, ещё в середине 30-х.
    "Пантера" была наследницей "трёшки". И, как писал ув. М.Свирин, проектировали "пантеру" исходя из максимально быстрого перехода на неё на "трёшкиных" заводах. Не будь войны на Востоке, у немцев было бы время, чтобы заменить "пантерой" и "четвёрки" тоже. Но после Сталинграда и перед Курской дугой никто бы не дал на полгода просадить до нуля выпуск переползшей в основные танки "четвёрки", особенно с учётом низких первоначальных темпов производства "пантер". Без "трёшек" фронт обойтись мог - они уже потеряли боевое значение. Но без "четвёрок" - нет.
    Вариант с постановкой на "трёшкиных" заводах в серию "четвёрок" тоже отпадал - на это потребовалось бы больше времени, чем на постановку в серию на тех же заводах технически более совершенных "Пантер".
    Поэтому решили: "четвёрка" остаётся в производстве, а "пантера" заменяет "трёшки".
    А дальше было всё только хуже - потери росли, фронт требовал всё больше танков, времени на перестройку производства не было, и всё катилось по накатанной.

    Короче говоря, у немцев была та же ситуация, что и в СССР: Харьков и Тагил - два танковых КБ, два танковых завода, каждый заточен под свои танки и перейти на выпуск танков конкурента может только с большим трудом и затратами времени. А точнее - не может и не хочет (история с запуском Т-72 вместо упрощённого Т-64 тому примером). smile
    1. Альф
      Альф 5 мая 2020 16:09 Новый
      +3
      Цитата: Alexey RA
      А после налаживания серии разница в цене между "четвёркой" и "пантерой" начала предсказуемо сокращаться.

      Пантера-130 тысяч, Четверка-103 тысячи. 30% разницы-не баран чихнул.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 5 мая 2020 17:01 Новый
        0
        Цитата: Альф
        Пантера-130 тысяч, Четверка-103 тысячи. 30% разницы-не баран чихнул.

        Тут вопрос - каких моделей это цены и в какой комплектации (с вооружением и радио или без)?
        Потому как Pz.IV Ausf. F2 с вооружением и радио стоил 115 962.
        1. Альф
          Альф 5 мая 2020 17:10 Новый
          +2
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: Альф
          Пантера-130 тысяч, Четверка-103 тысячи. 30% разницы-не баран чихнул.

          Тут вопрос - каких моделей это цены и в какой комплектации (с вооружением и радио или без)?
          Потому как Pz.IV Ausf. F2 с вооружением и радио стоил 115 962.

          Да, именно без вооружения и радиооборудования.
          1. Альф
            Альф 5 мая 2020 17:11 Новый
            +2
            Цитата: Альф
            Да, именно без вооружения и радиооборудования.




            Единственно, вызывает сомнение полная стоимость Тигра Б, не мог он стоять дешевле первого Тигра.
          2. Alexey RA
            Alexey RA 5 мая 2020 17:22 Новый
            +1
            Цитата: Альф
            Да, именно без вооружения и радиооборудования.

            Вообще разница была такова: за 4 Пантеры немцы могли построить только 5 Pz IV. © Panther: Germany's quest for combat dominance (General Military).
            Но главное не в этом: вместо "трёшки" немцы могли получить либо "пантеру" в приемлемые сроки, либо "четвёрку" с большой задержкой. Когда на носу "Цитадель", цена танка уже не столь важна - нужны сами танки. smile
            Хотя, как показала практика боевого применения "Пантер" на КД - можно было и не спешить. Личный состав 39-го тп всего за пару дней лихо помножил на ноль все трудовые успехи немецких пролетариев. smile
            1. Альф
              Альф 5 мая 2020 17:35 Новый
              +3
              Цитата: Alexey RA
              Личный состав 39-го тп всего за пару дней лихо помножил на ноль все трудовые успехи немецких пролетариев.

              Да и без стахановских усилий наших ПТ Пантеры сами до фронта не доезжали. Сказывалась спешка при изготовлении, видимо, в конце месяца делали. Интересно, приемщиков потом сначала в гехайме определили или сразу на Восточный фронт отправили ?
    2. Кот_Кузя
      Кот_Кузя 6 мая 2020 08:57 Новый
      +1
      Сомневаюсь, что Пантера весом 45 тонн, с двигателем 700 л.с. и пушкой со стволом 70 калибров была лишь на 30% дороже Т-4 весом 25 тонн, двигателем 350 лошадок и пушкой со стволом 48 калибров. Не забываем, что и эксплуатация Пантеры обходилась значительно дороже эксплуатации Т-4 вследствии большего расхода бензина и масла, и большего размера выстрела для пушки.
      1. Альф
        Альф 6 мая 2020 18:37 Новый
        +2
        Цитата: Кот_Кузя
        Сомневаюсь,

        А Вы не сомневайтесь, а залезьте в сеть и посмотрите.
        1. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 7 мая 2020 06:03 Новый
          0
          В сети могут что угодно написать. Но нужно применять и здравый смысл. Например, Тойота Витц 2015 г весом 1 тонну и с двигателем 70 лошадок, стоит 500 тысяч рублей, Тойота Лэндкрузер Прадо 2015 г весом 2 тонны и двигателем 160 лошадок стоит 2,5 млн рублей.
          1. Альф
            Альф 7 мая 2020 18:34 Новый
            +1
            Цитата: Кот_Кузя
            В сети могут что угодно написать. Но нужно применять и здравый смысл. Например, Тойота Витц 2015 г весом 1 тонну и с двигателем 70 лошадок, стоит 500 тысяч рублей, Тойота Лэндкрузер Прадо 2015 г весом 2 тонны и двигателем 160 лошадок стоит 2,5 млн рублей.

            Надбавка за имя. И жадность продавца.
  • Морской Кот
    Морской Кот 5 мая 2020 11:24 Новый
    +3
    Да, брат Кузьмич... какое счастье, что ты не занимался планировкой производства вооружений третьего рейха. Я серьёзно. Но меня ещё больше убило производство никчёмной танкетки Т- II, до 42-го, кажется, выпускали? hi drinks
    1. Undecim
      Undecim 5 мая 2020 12:29 Новый
      +4
      Но меня ещё больше убило производство никчёмной танкетки Т- II, до 42-го, кажется, выпускали?
      Выпускали ее до января 1944 года.
      Не менее никчемную танкетку Т-60, кстати, выпускали до февраля 1943 года.
      Только немцы PzKpfw II к концу 1942 года их с Восточного фронта убрали, используя как учебные и как шасси для САУ. А Т-60 считался "танком" и воевал до Победы.
  • Антропос
    Антропос 5 мая 2020 11:41 Новый
    0
    Наша номенклатура танков в годы войны - будь здоров! Не меньше немецкой точно.
  • voyaka uh
    voyaka uh 5 мая 2020 20:40 Новый
    0
    "Ну вот зачем выпускать одновременно Т-3 и Т-4? "////
    -----
    Потому что Т-3 был очень эффективным, полезным танком. Идеальным
    для поддержки пехоты. Идеальным для разведки (малошумен).
    Идеальным для командирского танка (удобная башня с рациями).
    Идеальным для поддержки/прикрытия с боков и сзади Тигров в
    тяжелых танковых батальонах. В них было: на один Тигр - три Т-3
    В Красной армии Т-3 был самым популярным и ценным трофейным танком.
    Создали даже специальный завод по их ремонту и обслуживанию.
    Функции: разведка и командирская машина.
    ------
    А Т-4 предназначался для боев танк-против-танка.
    1. hohol95
      hohol95 5 мая 2020 21:45 Новый
      +3
      А Т-4 предназначался для боев танк-против-танка.

      Pz.IV сразу предназначался для боёв с вражескими танками (средними и тяжёлыми)?
      Или стал способен на подобное только с 1942 года. Когда получил орудие в 43 калибра длинной!
      А 50 мм "тройки" уже явно не справлялась ни с КВ-1С, ни с Т-34, ни с разновидностями "Крусейдера"!
      1. voyaka uh
        voyaka uh 5 мая 2020 22:34 Новый
        +1
        Тяжелые танки появились в Вермахте только с середины 43 года.
        С Курской битвы.
        До этого были только средние и легкие. Большинство из средних Т-3.
        Меньшая часть Т-4.
        Но до Волги и Кавказа, тем не менее, нацисты дошли без тяжелых танков.
        И без численного превосходства в танках. Значит как-то справлялись?
        Дело было в тактике применения, а не в калибре орудия.
        1. hohol95
          hohol95 6 мая 2020 00:13 Новый
          0
          Ну не голыми же танками они до Волги дошли...
          Отбрасываете насыщенность артиллерией и взаимодействие с авиацией!
          При возникновении проблем с танками противника германец свои отводил, а на их место выдвигал пехоту с ПТО и прикрывал эти места тяжёлой артиллерией и авиацией!
          Голыми ми танками эти позиции было не прорвать...
          Это было и в СССР и в Северной Африке (британские "Матильды" без артподготовки и пехотной поддержки ничего не смогли с германскими 88 мм зенитками)!
          При этом в Северной Африке у немцев и итальянцев с техникой были большие проблемы! По сравнению с Восточным фронтом. А британцы с ними "возились" с 10 июня 1940 до 13 мая 1943 года!
          Даже Черчиль называл свою 8-ю армию "Храброй, но БИТОЙ"!
      2. Альф
        Альф 6 мая 2020 18:39 Новый
        +1
        Цитата: hohol95
        А 50 мм "тройки" уже явно не справлялась ни с КВ-1С, ни с Т-34, ни с разновидностями "Крусейдера"!

        Т.е, 50-мм орудие Тройки не справлялось с 34-мм броней ? what
        1. hohol95
          hohol95 6 мая 2020 19:06 Новый
          +2
          «Крусейдеров» Mk.III. - 50 мм лобовая броня+ 6-фунтовое орудие.
          Понятно, что и это не помогло "Крестоносцам" дослужить до конца войны!
          К 1944 году примерно треть машин отправили в учебные части, а две трети переделали в зенитные танки «Крусейдер» AA и артиллерийские тягачи «Крусейдер Ган Тауэр».

          Британский "танковый гений" был ещё более "сумрачным" чем "тевтонский"...
          1. Альф
            Альф 6 мая 2020 19:10 Новый
            +3
            Спасибо, не знал. Думал, что не более 30-ти. hi
            1. hohol95
              hohol95 6 мая 2020 19:22 Новый
              +1
              Честно признаться и 50 мм британцев спасали плохо.
              Британцы не любили или не умели производить сварку броневых листов (пишут, что военные (наверное военные с большими чинами) не доверяли качествам сварных швов и предпочитали заклёпки).
              "Крестоносец в тонких латах"
              «Крестоносец» берёт длинный меч"
              warspot.ru
              Броня оказалась довольно хрупкой, с трещинами и отколами при пробитии. При попадании за броню немецкого 50-мм снаряда экипаж практически всегда погибал, но даже без пробития головки болтов отлетали с тыльной стороны и могли ранить или убить танкистов. В отчёте об анализе боевых повреждений указывалось, что впредь желательно иметь танки со сварными корпусами и башнями.
              1. Альф
                Альф 6 мая 2020 19:26 Новый
                +2
                Цитата: hohol95
                (пишут, что военные (наверное военные с большими чинами) не доверяли качествам сварных швов и предпочитали заклёпки).

                Консерватизм в военных вопросах в Британии цвел и пах. Армейский пистолет, самозарядная винтовка, пистолет-пулемет-не, не, не слышали...
                1. hohol95
                  hohol95 6 мая 2020 19:35 Новый
                  +1
                  Ручной пулемёт, танковый пулемёт под немецкие патроны - клоны из Чехословакии.
                  1. Альф
                    Альф 6 мая 2020 19:39 Новый
                    +1
                    Цитата: hohol95
                    Ручной пулемёт, танковый пулемёт под немецкие патроны - клоны из Чехословакии.

                    На ОДНОМ танке ДВА пулемета одного калибра под РАЗНЫЕ патроны !!!
                    Не пора ли было заинтересоваться этим моментом ведомству Лавр.., блин, в старой доброй Англии НКВД не было, к сожалению...
                    1. hohol95
                      hohol95 6 мая 2020 20:10 Новый
                      +1
                      BESA - патрон 7,92 × 57 мм (немецкий)
                      BREN - патрон 7,7×56 мм R (британский .303 British).
                2. voyaka uh
                  voyaka uh 6 мая 2020 20:19 Новый
                  +1
                  "Консерватизм в военных вопросах в Британии цвел и пах"///
                  -----
                  Добавим: массовое внедрение радаров на кораблях и самолетах,
                  первая в мире радарная оборона побережья,
                  первый серийный реактивный перехватчик Глостер Метеор на
                  боевом дежурстве.
                  1. Альф
                    Альф 6 мая 2020 20:28 Новый
                    +1
                    Цитата: voyaka uh
                    Добавим

                    Таки да, против фактов не попрешь.
                  2. hohol95
                    hohol95 6 мая 2020 20:31 Новый
                    +1
                    Британцы они вообще молодцы были!
                    Они подобно японцам уделяли внимание флоту и авиации. Сухопутная же армия и особенно бронетанковые части перед войной были в полном "забвении". Да и с кем им было воевать танковыми армадами? Не с африканскими же племенами в колониях?
                    У них было хорошо с радиотехникой. У нас плохо.
                    У нас всё стрелковое оружие было отечественной разработки. У них нет.
                    В каждой стране были свои производственные трудности и причуды военных, и политиков!
                    1. Альф
                      Альф 6 мая 2020 21:52 Новый
                      +3
                      Цитата: hohol95
                      В каждой стране были свои производственные трудности и причуды военных, и политиков!

                      Ну да.
                      "Главное,чтобы ствол орудия не выступал за габариты танка". СССР.
                      "Танки с танками не воюют". США.
                      "Рейх завоюет Россию за шесть месяцев".III Рейх.
                      "Размах крыльев бомбардировщика не должен превышать размеры ангаров". Британия.
          2. Альф
            Альф 6 мая 2020 20:25 Новый
            +3
            Цитата: hohol95
            Британский "танковый гений" был ещё более "сумрачным" чем "тевтонский"...

            Он был не "сумрачный", он был "дремучий".
      3. Alexey RA
        Alexey RA 6 мая 2020 20:19 Новый
        +2
        Цитата: hohol95
        А 50 мм "тройки" уже явно не справлялась ни с КВ-1С, ни с Т-34, ни с разновидностями "Крусейдера"!

        ЕМНИП, летом 1942 г. под Сталинградом более половины подбитых Т-34 были подбиты именно из 50-мм орудий. С учётом того, что на то время в производстве была "трёшка-ланг" с орудием, аналогичным Pak 38, с пробитием брони Т-34 у "трёшки" было всё хорошо.
        А вообще - вот результаты отечественных отстрелов трофейных орудий трофейными снарядами по отечественной броне: 75-мм гомогенные бронелисты средней твердости, 45-мм гомогенные бронелисты высокой твердости
        50-мм противотанковая пушка PaK.38, обыкновенный бронебойный:
        75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 м, предел сквозного пробития 400 м. То есть начиная с дистанции 700 м и ближе PaK.38 может пробить броню неэкранированного КВ, с 400 м гарантированно пробивает.
        45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1500 м, под углом 30 градусов к нормали 1300 м.
        То есть PaK.38 уверенно бьет Т-34 в борт и башню на любых реальных дистанциях боя.

        50-мм противотанковая пушка PaK.38, подкалиберный:
        75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 870 м, предел сквозного пробития 740 м, под углом 30 градусов к нормали 530 и 470 м соответственно.
        45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1300 м, под углом 30 градусов к нормали 700 м.

        То есть, у "трёшки-ланг" нет проблем с Т-34 на всех дистанциях боя, а для гарантированного поражения КВ ей надо подойти на 400 м.
        1. hohol95
          hohol95 6 мая 2020 20:50 Новый
          0
          "Трёшек-ланг" на Восточном фронте было много. А вот в Северной африке напротив мало!
    2. Кот_Кузя
      Кот_Кузя 6 мая 2020 09:02 Новый
      +1
      Чушь не пишите. Т-3 немцами задумывался как танк-истребитель других танков, поэтому на него сначала ставили качающуюся часть противотанковой 37-мм пушки. А Т-4 с 75-мм окурком задумывался как танк поддержки для Т-3 и пехоты.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 6 мая 2020 09:53 Новый
        +1
        Этот концепт рухнул уже при захвате Франции.
        У французов были танки с мощной броней, которые
        можно отнести к тяжелым. Их не брали никакие танковые снаряды
        немецких танков. Уже во Франции нацисты начали применять 88 мм зенитки
        против танков. И поняли, что Т-3 не годится на роль "истребителя танков".
        И только Т-4 реально переделать (шасси позволяло) в противотанковое средство.
        1. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 6 мая 2020 10:03 Новый
          0
          После французской кампании немцы начали перевооружать Т-3 на 50-мм пушки, причем с весьма слабой баллистикой, начальная скорость снаряда всего 685 м/с. Сомневаюсь, что такой медленный снаряд имел бронепробиваемость существенно выше снаряда от "окурка" Т-4. Уже тогда немцам нужно было отказаться от производства Т-3 в пользу производства Т-4.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 6 мая 2020 10:12 Новый
            +2
            Т-3 справлялись со своей задачей универсального танка поддержки
            наступлений до середины 43 года.
            Их никогда не бросали в атаки на танки противника.
            Далее они превратились в танк-спутник Тигров и танк-разведчик.
            А вот Т-4 быстро достиг своего предела: его шасси и движок не тянули
            тяжелой башни и сильной брони. Поэтому пришлось перейти на Пантеры.
            1. Кот_Кузя
              Кот_Кузя 6 мая 2020 10:22 Новый
              +1
              Выпуск Т-3 прекратили уже в феврале 1943 г, то есть немцам понадобился целый год, чтобы наконец-то понять, что смысла нет выпускать Т-3 при наличии Т-4 с длинноствольной 75-мм пушкой. Немцам уже после французской кампании нужно было вооружать Т-4 длинноствольной пушкой и прекращать производство Т-3.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 6 мая 2020 13:34 Новый
                0
                Установка 75 мм пушки "7.5 cm KwK 40" не решало проблемы.
                И пушка была слаба, и броня танка слаба.
                А мощная 7.5 cm KwK 42 в башню Т-4 не помещалась. И брони было не добавить.
                Тупик. К Пантере перешли не просто так.
                1. hohol95
                  hohol95 6 мая 2020 13:40 Новый
                  0
                  Установка 75 мм пушки "7.5 cm KwK 40" не решало проблемы.

                  Это немцы сами признали?
                2. Кот_Кузя
                  Кот_Кузя 6 мая 2020 14:09 Новый
                  +1
                  Пушка на Т-4 поражала все средние танки союзников, что Т-34, что Шермана.
                3. Альф
                  Альф 6 мая 2020 18:53 Новый
                  +2
                  Цитата: voyaka uh
                  А мощная 7.5 cm KwK 42 в башню Т-4 не помещалась. И брони было не добавить.

                  А ничего, что немцы СДЕЛАЛИ такой вариант ?
          2. Alexey RA
            Alexey RA 6 мая 2020 20:41 Новый
            +1
            Цитата: Кот_Кузя
            После французской кампании немцы начали перевооружать Т-3 на 50-мм пушки, причем с весьма слабой баллистикой, начальная скорость снаряда всего 685 м/с.

            Потому что это орудие было единственным, которое уже было готово и которое можно было быстро установлено в башню "трёшки". А насчёт ТТХ... что ж Вы хотите от системы, которая была начата разработкой ещё в марте 1938 года.
            В июне 1940 года был отдан приказ начать установку в Pz.Kpfw.III 50-мм танковой пушки 5 cm KwK 38 L/42. Первые 5 танков с такими орудиями ожидалось получить до конца месяца. Разработка 5 cm KwK 38 L/42 началась ещё в марте 1938 года. Согласно требованиям, бронебойный снаряд должен был пробивать броню толщиной 40 мм, установленную под углом 30 градусов, на дистанции 700 метров. При этом ствол орудия не должен был выступать за габариты корпуса.
            © Ю.Пашолок
            Причём даже после французской кампании считалось, что такой бронепробиваемости хватит для поражения практически всего, что может встретиться на поле боя (кроме разве что тяжёлых танков - ну так это редкие зверьки).
            О том, что 42-калиберная версия 50-мм танковой пушки недостаточно хороша, немецкие военные задумывались ещё до начала кампании во Франции. Одно из таких предложений прозвучало в начале июня 1940 года. Но на тот момент казалось, что мощи орудия пока ещё вполне хватает, хотя встреча с Char B1 bis должна была заставить задуматься. На совещании 18 февраля 1941 года с участием Гитлера, Порше, Тодта и других высокопоставленных лиц немецкой промышленности почти все присутствующие высказались против удлинения ствола 5 cm KwK 38 до 60 калибров.
            Единственным человеком, который отстаивал эту идею, оказался Пауль Пантен (Paul Panten), директор Alkett. Он вызвался построить опытный образец орудия. На сей раз Гитлер не послушался своих советников: 19 февраля он отдал приказ о немедленном начале разработки данного орудия и о его установке в Pz.Kpfw.III, а также в один Pz.Kpfw.IV. 19 марта, спустя месяц после отдачи приказа, опытный образец орудия для Pz.Kpfw.III был готов.
            Орудие было продемонстрировано Гитлеру 31 марта

            Перые сомнения внесли "Матильды". Окончательную точку поставили Т-34 и КВ. В результате, после июня 1941 г. на постановку в серию нового орудия потребовалось менее полугода. Первые Pz.Kpfw.III Ausf.J с 60-калиберной пушкой были выпущены в декабре 1941 г. Тем не менее, выпуск "трёшки-курц" продолжался - до исчерпания запасов 42-калиберных пушек.
        2. Альф
          Альф 6 мая 2020 18:43 Новый
          +2
          Цитата: voyaka uh
          И поняли, что Т-3 не годится на роль "истребителя танков".
          И только Т-4 реально переделать (шасси позволяло) в противотанковое средство.

          Ага, во Франции поняли, а переделывать Четверку в противотанковый танк начали только летом 42-го ??? Немцы, конечно, педанты, но все-таки не тормознутые прибалты, чтобы два года думать.
  • abc_alex
    abc_alex 5 мая 2020 23:35 Новый
    +1
    Цитата: Кот_Кузя
    Немцы вообще странные какие-то. Тактически мыслят хорошо, но стратегии у них ноль. Вплоть до Сталинградской катастрофы, экономика Германии вообще работала как в мирное время, вооружение и технику производили мизер по сравнению с производством СССР, Британии и США.


    Вы мыслите как военный. В логике военного, как правило, страна -- это система обеспечения военных действий. А Гитлер военным не был, он хоть и имел звание фельдфебеля, но думал как политик.
    У политика же война -- это лишь один из способов достижения цели. А армия -- лишь один из инструментов политики. Поэтому вам нужно просто "переключить" логику. Смотрите: до 1943 года немцы так или иначе практически без напряжения заняли всю Европу. Они обезопасили "фатерлянд" завоёванными территориями на сотни километров вокруг. Идеология нацизма обеспечила им практически триумфальное шествие по всем окружающим странам. Какая опасность грозила Германии от поражения где-то там под Сталинградом?
    И вы ж поймите, война не была ЦЕЛЬЮ. Она была средством установления в Европе нацистского режима. Одним из средств. Этот режим подразумевал не бесконечное напряжение сил немецкого народа, а "справедливый передел Европы", согласно тому высочайшему статусу, которое германская раса заслужила самим фактом своей германистости. Поэтому война должна была быть "где-то там", и вестись так, чтобы рядовой немец её не замечал. Так же, как он не замечает, например деятельности дипломатов.
    И не забывайте, сама по себе идея этнического передела Европы была придумана не Гитлером, это была центральная идея всей внутриевропейской политики 20-30-х годов. Просто наци несколько "расширили и углубили" идею.

    Это я вам не придумываю, это я вам пересказываю тогдашних немцев. :)
    Гитлер вовсе не собирался класть Германию на алтарь войны. У него в этом плане мышление было скорее средневековое, чем современное. Войну он воспринимал как "довод королей", а не как явление полярного лиса на дом. Он обещал немцам благосостояние, он и давал его. И требовал, чтобы армия и промышленность не забирали больше, чем отводилось доктриной постоянного роста благосостояния немцев.



    Цитата: Кот_Кузя
    В Первой Мировой они начали воевать со всем миром


    Да они не собирались со всем миром воевать! 1МВ война началась как очередная франко-прусская войнушка, которых в истории Европы вагон с тележкой. Эти войны тогда воспринимались чем-то вроде тайфуна у жителей прибрежных районов. Да, опасно, да лучше бы не было, но оно же природное явление, придёт, пройдёт, уйдёт. Всё. Никто не собирался воевать 4 года и затягивать в конфликт весь мир. Буквально только что (1870-1871) прошла очередная такая война. Началась летом, закончилась к новому году. Всё, как положено у воспитанных людей. И я замечу, в 1914 году ещё были живы те, кто ту войну видел своими глазами. Высшее офицерство со обеих сторон так точно. Кто ж знал, что военная инженерия, автоматическое оружие и артиллерия превратят "благородное дело европейской войны" в ТАКОЕ! И опять же, не забывайте. Никакого "весьмира" тогда не было. Была Европа и "прочие частично заселённые территории". США провозгласили доктрину самоизоляции и занялись Америками. А в Европе у немцев было совсем не аховое положение. На их стороне была Австро-Венгрия и Турция с Болгарией. А у Франции? Россия, которая только что слила Японии. И Британия, которая настолько себе на уме, что вот только что буквально искала союза с кайзером.

    Цитата: Кот_Кузя
    И во время Второй Мировой тоже начали войну со всем миром


    Та же самая история. Какой там "весьмир"? США по-прежнему в самоизоляции, Британия по-прежнему ведёт политику продажной девки, а русские и раньше то толком ничего не могли, а уж после массового бегства элиты, тем более ничего не представляют из себя. Никакого сплочённого "весьмира" нет и в помине. Немцам спокойно передавали целые страны Европы, какой "весьмир"?
    Тем более, что после распада РИ в Европе появились страны-лимитрофы, которые своей и ди отской политикой свели на нет все усилия воссоздать Антанту. Германия последовательно шаг за шагом съёла этот самый "весьмир". Не обломи она зубы о русских, всё бы получилось.

    Цитата: Кот_Кузя
    Ну а с танкостроением у них вообще фееричный бред был. Такое впечатление, что ТТЗ на танки выдавал вредитель и английский шпион.


    Нет. Просто немцы абсолютизировали принцип "лучше меньше, но лучше". Они не хотели переводить на военную продукцию гражданские предприятия. Делали ставку на техническое превосходство единичной модели, полагая, что если 1 танк может в бою поразить 10 вражеских, то и танков в армии нужно будет в 10 раз меньше.

    Цитата: Кот_Кузя
    Ну вот зачем выпускать одновременно Т-3 и Т-4? Можно было выпускать один Т-4, но с разным вооружением - 37-мм пушкой и 75-мм окурком.


    :) Это рецидив межвоенной танковой доктрины "пехотных" и "кавалерийских" или "крейсерских" танков. Вооружать то можно было по-разному, но к этим танкам предъявлялись разные скоростные требования и требования по дальности. Это уж потом, в ходе войны прошла унификация. А глядя на первый в истории танк-универсал Т-34, и к немцам пришла мысль о унификации парка.

    Цитата: Кот_Кузя
    То же самое с Пантерой, зачем им Пантера стоимостью как 2 Т-4?


    Танки на поле боя выполняют разные амплуа. Т-4 создавался в амплуа "штурмовой танк поддержки пехоты". Его цели -- пехота противника. А Пантера, это танк-истребитель. Его цели -- танки противника. Заменить он должен был Т-3, который как раз таким танком по амплуа и планировался, но в который 7,5 cm KwK 42 не влезла бы.

    Цитата: Кот_Кузя
    Зачем заменять отличный, уже налаженный в производстве Тигр А на совершенно другой танк с кучей детских болячек?


    А та же самая доктрина "1 стоит 10". У русских появились танки ИС и САУ со 100-мм пушками, да и Т-34 обзавелись 85-мм дрынами. Их забирать по 10 в ряд не получалось. Вот и сделали новвый Тигр. И кстати, детских болезней у него было не больше, чем у Тигра вначале производства.

    Цитата: Кот_Кузя
    Логично было бы немцам поступить как СССР, который всю войну клепал в качестве среднего танка Т-34, а в качестве тяжелого КВ/ИС, то есть клепать только Т-4, и Тигр в качестве тяжелого танка, качественно улучшающего ударную силу немецкой атаки.


    Разный подход к построению ВПК. СССР требовался массовый предельно технологичный танк, который мог производиться на линиях гражданских заводов. Вагоностроительных, например. А у немцев были специализированные заводы. Но к концу войны и у немцев случилось просветление и они планировали унификацию парка. Основой должна была стать модернизированная Пантера.
    1. Кот_Кузя
      Кот_Кузя 6 мая 2020 09:11 Новый
      0
      Австро-Венгрия, Османская империя и Болгары так себе союзники, австрияков и турков даже русская армия постоянно била, которая в свою очередь, всю войну регулярно получала тумаков от германской армии. Франция и Британия в то время были мировыми гегемонами, Британия вообще могла одна раздавить Германию, владея половиной планеты, ее людские и материальные ресурсы были практически неистощимы.
      1. hohol95
        hohol95 6 мая 2020 09:40 Новый
        0
        Британия вообще могла одна раздавить Германию, владея половиной планеты, ее людские и материальные ресурсы были практически неистощимы.

        Спорное утверждение. Если бы только Германская Империя была одна то возможно. Не забывайте сколько сил у британцев отнимали бои с османами!
        19 апреля умер командующий 6-й армии фон дер Гольц, однако это уже не повлияло на ситуацию у Эль-Кута. Новым командующим 6-й армией стал Халиль-паша. Среди осаждённых начались голод и эпидемии болезней. 29 апреля войска генерала Таунсенда капитулировали. В османский плен попало более 10 000 британских военнослужащих, в том числе и генерал Таунсенд. По данным Баркера, британские войска потеряли 13 164 человека пленными.
        Поражение при Эль-Куте нанесло большой удар по престижу британской армии. Командующий генерал Никсон был заменён генералом Лейком.
      2. abc_alex
        abc_alex 7 мая 2020 20:55 Новый
        0
        Цитата: Кот_Кузя
        Австро-Венгрия, Османская империя и Болгары так себе союзники

        Так в смысле "навалять лягушатникам" немцы и сами были с усами. Союзники обеспечивали Германии выход к тёплым морям. Для войны с французами этого было достаточно.

        Цитата: Кот_Кузя
        австрияков и турков даже русская армия постоянно била

        Так это когда было? В 1905 году русская армия опозорилась в войне с Японией, разом перечеркнув всю свою великую историю. Там же не просто были военные неудачи. Там впервые русские бежали с поля боя...

        Цитата: Кот_Кузя
        Франция и Британия в то время были мировыми гегемонами

        Не было тогда "мира". Была Европа. И переходящий приз колоний тем, кто доминирует в Европе. Пруссия разбила Францию буквально недавно. Что мешало сделать это ещё раз уже гораздо более сильной единой Германии? Какая разница насколько гегемонила Франция в мире? За два-три месяца войны никакой помощи из колоний прийти не успеет.
        Между Англией и Францией же противоречий было не меньше чем между Францией и Германией. Англия искала союза с кайзером буквально до 1914 года и не сошлась только в цене. Вы не забывайте, что Антанта была явлением весьма эфемерным и шансов на вступление в войну Англии было не больше чем шансов на полный игнор войны Англией.
        1. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 8 мая 2020 02:35 Новый
          +1
          Между Англией и Францией же противоречий было не меньше чем между Францией и Германией.
          С 1848 г, когда президентом, а затем императором Франции стал Наполеон III, Франция уже всегда шла в фарватере политики Англии. Как думаете, с какого перепугу Франции нужно было воевать с Россией в Восточной войне? Это Наполеон III отрабатывал свои долги перед Лондоном. Англия была ведущей в этой паре, а Франция ведомой, младшим партнером.
          Англия искала союза с кайзером буквально до 1914 года и не сошлась только в цене

          Чушь не пишите. Германия была стратегическим врагом Англии, будучи сильнейшей державой в Европе. До этого стратегическим врагом на континенте была Франция, но Англия победила ее в 1815 г и стала мировым гегемоном. До этого в течение столетий Франция и Англия воевали между собой за роль мирового гегемона. Лишить Германию роли европейского гегемона можно было только военным путем, что и было сделано в ходе ПМВ.
          Вы не забывайте, что Антанта была явлением весьма эфемерным и шансов на вступление в войну Англии было не больше чем шансов на полный игнор войны Англией.
          Вот в том-то и дело, что Антанта была союзом Франции и России, и Англия в ней не участвовала. Германия в союзе с А-В имела все шансы наголову разбить союз Франции и России, вот почему Германия и начала ПМВ. Общеизвестно, что английский министр иностранных дел сэр Эдуард Грей обещал немецкому послу, что Англия не будет вмешиваться в войну, а русскому и французскому послам он обещал военную помощь Англии. В результате чего обе стороны, уверенные в том, что Англия выступит в их пользу, и начали мобилизацию, что и привело к ПМВ.
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 5 мая 2020 07:45 Новый
    +3
    КВ-13 не попытка скрестить тяжы и средние танки, а создание нового среднего танка, Т-34 не устраивал по многим параметрам, Бронекорпус с подвеской кристи был сложен в изготовлении, и подвеска была довольно ломучая. КВ-13 был на торсионах, изготовлено 2 экземпляра, показали неплохие результаты, но начать их выпуск значит поначалу снижение выпуска других танков. Так же хорошо защищенную ИСовскую башню ставить на корпус Т-34, который уже пробивался с легкостью, это извращение. У фашистов много чего проектировалось, а что еще делать конструкторам, воевать один хрен не может, сиди да рисуй. Самоходки интересные и дальнобойные. У Гитлера мечта была обстреливать Англию из пушек, но никак дальнобойности не хватало. Один из вариантов использования этих самоходок был, загонять их на баржи, и ночью подходить через Ламанш и обстреливать с более близкого расстояния, а потом сматываться. сгонять САУ маскировать их, ну а баржа она и есть баржа. Спасибо, было интересно.
  • Alexey RA
    Alexey RA 5 мая 2020 11:19 Новый
    +3
    Вообще, странные они были какие-то, эти немцы. Словно мешком из-за угла хваченные. Никак иначе такого не объяснить: идет тотальная война, русские и союзники бросают против Вермахта самые настоящие танковые армады, а они, вместо того чтобы противопоставить их армадам свои армады, то есть клепать их денно и нощно силами всех, кого только можно напрячь, создавали массу опытных образцов, тратили на них рабочее время, сырье, деньги, заставляли чертежников чертить, а столяров делать их деревянные макеты… А надо было улучшать лишь то, что требовалось, и максимально быстро использовать, и бросать на это все силы!

    Ничего странного. Просто этот путь немцы уже пробовали в прошлый раз. И кончился он в Компьене.
    По итогам ПМВ стало понятно, что тотальную войну рейху не выиграть - у противника железа и мяса всё равно больше. Плюс к тому, тотальная война даже при внешне нормальной ситуации на фронте может закончиться "ударом в спину" в тылу.
    Значит - никакой тотальной войны и никаких тотальных потерь, сумрачный тевтонский гений будет давить противника не массой, а техническим превосходством. Вот и понеслись метания в поисках вундерваффе - как бы так сделать, чтобы малыми силами (с малыми же потерями) бить большие силы противника. Ибо возможности задавить противника массой и валом у рейха нет.
    И даже когда тотальную войну всё же пришлось начать, поиски вундерваффе продолжались. Ибо при абсолютном превосходстве противника в силах и промышленных мощностях (особенно после раскочегаривания ВПК США), собственное техническое превосходство есть единственный способ вести войну.
    1. hohol95
      hohol95 5 мая 2020 12:54 Новый
      0
      Флот Рейха так-же был под это "заточен".
      Сперва идея "рейдерской войны".
      Англичан напугали сильно, но те быстро оправились и перетопили всех "рейдеров" Затем "неограниченная подводная война" и массовые постройки субмарин.
      Опять сильное потрясение у союзников, но затем масса ответных мер и ряды подводников стали таять, как "снег на апрельском солнце"!
    2. CTABEP
      CTABEP 5 мая 2020 14:24 Новый
      0
      В принципе, после вступления США в войну шансов уже не было. Может быть, сумрачный тевтонский гений рассчитывал на победу над СССР в 1942 (хотя для этого немецкие панцергренадеры должны были праздновать новый год в Кремле), пока там янки возятся на Тихом океане, но мне это как-то напоминает прошлый раз - Париж взять помешало "Чудо на Марне", блицкриг сломался, кругом враги воевать за счет истинной прусского духа и выучки можно(можно даже врагов убивать с хорошем раскладом 1к2 в циферках), по победить в тотальной войне 20-го века - уже нет.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 5 мая 2020 17:38 Новый
        +1
        Цитата: CTABEP
        В принципе, после вступления США в войну шансов уже не было.

        Раньше. Шансов не было уже в начале 1941 г. Тогда ФДР так лихо начал накачивать Британию, что даже свои военные взвыли: им армию из трёх дивизий в полсотни разворачивать надо, а президент мало того, что выгребает арсеналы, так ещё и переориентирует технику и вооружение, заказанные ВС США, в Британию.
        А весной 1941 г. в Британии уже работала американская комиссия, обследовавшая Острова с целью выбора мест базирования американского контингента.
        Цитата: CTABEP
        Может быть, сумрачный тевтонский гений рассчитывал на победу над СССР в 1942 (хотя для этого немецкие панцергренадеры должны были праздновать новый год в Кремле)

        Именно. Планы на долгую войну с Союзниками исходили из того, что СССР быстро разгромлен, вермахт за отсутствием сухопутных противников частично демобилизован, а в промышленность и с/х вернулись рабочие руки. Фюрер вообще предполагал, что с исчезновением последней надежды Англии на континенте британцы могут пойти на мирные переговоры.
        1. chenia
          chenia 5 мая 2020 21:03 Новый
          -1
          Цитата: Alexey RA
          Раньше. Шансов не было уже в начале 1941 г.


          Ну это наверно с учетом, что СССР так или иначе. вступит в войну с Германией.
          А вот после 22 июня. действительно шансов не было.

          А так, не было бы понимания проигранной войны у немцев, они бы и в 1944 разгромили союзников после высадки в Нормандии.
          Но в 1944 у немцев (генералитет) мысль была кому сдаваться (эту мысль мы вбили), и ребята вдруг сразу "отупели". позволив союзникам развернутся и закрепиться. И только после чистки (потеряв полгода, и страшных потерь на восточном фронте) попробовали и достаточно ощутимо (но тогда уже точно абсолютно безнадежно) потеснить союзников.
    3. voyaka uh
      voyaka uh 6 мая 2020 23:28 Новый
      0
      Я согласен. Добавлю, что после каждого нового блицкрига Гитлер
      прочувственно обращался к народу: "вот видите - победили, а мировой войны нет!".
      И даже после вторжения в СССР, а далее - в декабре 41 - объявления войны США Гитлер
      заверял народ, что тотальной войны против всех - нет. А есть локальные войны и
      дипломатические трюки.
      Формально он был прав. Антигитлеровская коалиция сформировалась в Касабланке
      в январе 1943 и закрепилась в Тегеране в декабре 1943.
      Но фактически Англия, США и СССР начали сотрудничать с июля 1941 года.
      Германия воевала с тремя сильнейшими военными державами мира.
  • Hog
    Hog 5 мая 2020 12:42 Новый
    +1
    А ничего что Gerat 809 и 810 это артиллерия, а не штурмовые сау или истребители?
  • tech3030
    tech3030 5 мая 2020 12:45 Новый
    +5
    Танковый музей в "Технике молодёжи" зачитывал до дыр ,впрочем как и весь журнал.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 5 мая 2020 14:21 Новый
      +6
      Да было такое дело!
      Ежегодно ТМ запускал серию иллюстрированных статей на развороте: о истории танков, винтовках, мотоциклах!!! Был ещё журнал Зарубежное Военное Обозрение! Тоже изюминка, стоящая для прочтения!
  • Комментарий был удален.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 5 мая 2020 17:45 Новый
      +2
      Цитата: max64
      1. Может кто мне напомнить хотя бы один месяц, когда, как говорит сей господин СССР выпустил 2000 танков? Согласен даже если укажут на выпуск 1800.

      Исходя из того, что в 1944 году СССР произвёл 28984 танков и САУ, должен быть как минимум один месяц, в котором производство превысило бы 2000 единиц. smile
      1. Комментарий был удален.
        1. Альф
          Альф 5 мая 2020 20:14 Новый
          +3
          Цитата: max64
          2. В 1944 году произведено больше 7000 Су-76, которая вообще не танк (если Су-85/100 можно как-то натянуть...то это танком работать не могло) , так что не считается.

          А Хетцер можно танком считать ?
          1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Альф
      Альф 5 мая 2020 19:00 Новый
      +3
      Цитата: max64
      1. Может кто мне напомнить хотя бы один месяц, когда, как говорит сей господин СССР выпустил 2000 танков? Согласен даже если укажут на выпуск 1800.


      Уже более тысячи в месяц, а ведь и другие танки выпускались.
      1. Комментарий был удален.
  • xomaNN
    xomaNN 5 мая 2020 20:38 Новый
    0
    Мастерские рисунки бронетехники. Это непростое сочетание художника, чертежника и историка в одном "теле"...
    1. Альф
      Альф 5 мая 2020 20:52 Новый
      +2
      Цитата: xomaNN
      Это непростое сочетание художника, чертежника и историка в одном "теле"...

      Встречный вопрос. Неужели Вы считаете, что именно господин Шпаковский все эти картинки нарисовал ?
      Эти картинки печатали еще при царе Горохе, с тех пор они и бродят по интернету. Картинку с Сен-Шамоном вообще Валерий Петелин нарисовал.
      1. hohol95
        hohol95 6 мая 2020 00:39 Новый
        0
        Валерий Петелин вообще плодовитый художник-иллюстратор.
        От книг жанра хорор до книг о военной техники. А также иллюстрирует коробочки для производителей моделей техники и фигурок людей (от женских до солдат спецподразделений)!
        Все свои основные работы выкладывает в своём ЖЖ! Там много чего интересного!
        1. Альф
          Альф 6 мая 2020 18:32 Новый
          +1
          Цитата: hohol95
          Все свои основные работы выкладывает в своём ЖЖ! Там много чего интересного!

          А ссылку можно ?
          1. hohol95
            hohol95 6 мая 2020 18:47 Новый
            +1
            ravael.livejournal.com
            Или же просто Петелин Валерий ЖЖ
            1. Альф
              Альф 6 мая 2020 18:55 Новый
              +1
              Цитата: hohol95
              ravael.livejournal.com
              Или же просто Петелин Валерий ЖЖ

              Спасибо !
              1. hohol95
                hohol95 6 мая 2020 19:09 Новый
                0
                Пустяки hi ! Там очень много его работ. И так-же он там выкладывает работы других художников.
                1. Альф
                  Альф 6 мая 2020 19:14 Новый
                  +3
                  Цитата: hohol95
                  Пустяки hi ! Там очень много его работ. И так-же он там выкладывает работы других художников.

                  Есть еще один сайт, там выкладывают картинки на военную тему в большом разрешении.
                  Особенно мне нравятся картины Винсента Вая.
      2. kalibr
        6 мая 2020 19:12 Новый
        +2
        Василий, я вообще танки не рисую. Все эти рисунки выполнены А.Шепсом. У него также замечательные рисунки идут в журнале "Наука и техника" (Украина) и "Мир техники (для детей), Москва.
        1. Альф
          Альф 6 мая 2020 19:20 Новый
          +1
          Цитата: kalibr
          Василий, я вообще танки не рисую. Все эти рисунки выполнены А.Шепсом. У него также замечательные рисунки идут в журнале "Наука и техника" (Украина) и "Мир техники (для детей), Москва.

          А я не Вам отвечал, а коллеге xomaNN.
          1. kalibr
            6 мая 2020 22:29 Новый
            +1
            Не понял, извините.
            1. Альф
              Альф 7 мая 2020 18:38 Новый
              +1
              Цитата: kalibr
              Не понял, извините.

              Бывает.
  • hohol95
    hohol95 6 мая 2020 00:35 Новый
    0
    Вячеслав Олегыч! Ваш друг художник А. Шепс не пытался нарисовать танк на основе бронеавтомобиля "Руссо-Балт"? Допустим с пулемётной башней. Только придётся повыдумывать на предмет ходовой части.
    1. kalibr
      6 мая 2020 19:10 Новый
      +1
      Алексей! Тема танки и броневики "IF" закончена и ничего нового он по ней рисовать не будет. А "Руссо-Балт" броневик был, только с пулеметами в рубке!
      1. hohol95
        hohol95 6 мая 2020 19:16 Новый
        0
        Каким был "Руссо-Балт" я помню. Но разве на него нельзя было поставить башню? Можно. Беда была в количестве - 8 штук. И полное отсутствие смысла в модернизации.
        1. kalibr
          6 мая 2020 22:28 Новый
          +1
          Я так и подумал. Понял, что Вы имели ввиду. Но А.Шепс больше это рисовать не будет...
  • Jager
    Jager 6 мая 2020 14:38 Новый
    0
    О боже, что я сейчас прочитал? Вроде первое апреля давно закончилось. Кто-то переиграл в ВОТ? Про башню ИСа на базе Т-34 это вообще какая-то дичь.
    1. kalibr
      6 мая 2020 19:08 Новый
      +2
      Никогда не говори никогда! Там, где на рисунках не стоит IF(Если), то это означает, что машина на нем изображенная была. Или в чертежах, или в макете или в металле. Про интересующий Вас танк можно прочитать в книге Кировского завода "Без тайн и секретов". Так что радуйтесь, что Вас хоть так немного просветили.
  • Cypa
    Cypa 7 мая 2020 09:22 Новый
    0
    каких только не было уродцев!
    Цитата: Морской Кот
    Доброе утро, форумчане! hi
    Вячеславу Олегычу благодарность за красивые картинки. smile
    Всё-таки германский А7V просто сарай на "колёсах", даже французский "Сен-Шамон" так неуклюже не выглядел.

    И, слава богу, у кого-то у нас хватило ума не выбрасывать деньги на совершенно бесполезный в военном отношении Т-39, его даже танком назвать язык не поворачивается, то ли бронепоезд, то ли бронекатер на гусеницах.
    Чему-то всё-так научила печальная история с конструкцией Лебеденко.

    Всем доброго дня и хорошего настроения.
    1. kalibr
      7 мая 2020 12:28 Новый
      +1
      И Вам всего наилучшего!
  • Инжeнeр
    Инжeнeр 8 мая 2020 14:06 Новый
    0
    Снял и вторую башню, и так получился танк КВ

    абсолютно не так