Срыв башни. Экспертное мнение «Вестника бронетанковой техники» о танках «холодной войны»
М-48. Экспозиция в Кубинке. Источник: ru.wikipedia.org
Секретный журнал танкистов
В предыдущей части материала шла речь о секретном издании «Вестник бронетанковой техники», ставшем в настоящее время бесценным историческим источником.
Танковые войска всегда были на первых ролях в Советской Армии, и вполне естественно, что отраслевое издание в послевоенные годы только набирало популярность. В 50-е годы издателем числился Орган Главного управления танкового производства Министерства транспортного машиностроения. А спустя 10 лет журнал считается научно-техническим и издается под эгидой Министерства оборонной промышленности СССР. Если быть до конца точным, то издателем был ленинградский ВНИИТрансмаш 12-го Главного управления оборонной промышленности. Однако на обложках журнала неизменно фигурировала надпись: «Москва», и этому было простое объяснение: редакция располагалась в столице по адресу ул. Горького, 35. С 1953 года на 20 лет главным редактором журнала становится прославленный танковый конструктор, лауреат трех Сталинских премий Николай Алексеевич Кучеренко.
В 1961 году секретное издание обращается к читателям с просьбой о своевременной подписке. В то время удовольствие читать такой журнал обходилось в 180 рублей в год. «Вестник бронетанковой техники» приходил подписчикам раз в два месяца. Естественно, к пользованию такой литературой допускались только лица с соответствующим допуском. Интересна ситуация с тиражом издания. В послевоенное время информация о количестве выпущенных экземпляров появляется эпизодически (от 100 до 150 экз.). Об уровне секретности «Вестника» говорит факт того, что на каждом журнале проставлялся порядковый номер экземпляра.
Николай Александрович Кучеренко, лауреат трех Сталинских премий, известный танкостроитель, главный редактор "Вестника" с 1953 года по 1973 год. Источник: ru.wikipedia.org
В конце 60-х годов оформляются следующие разделы журнала: «Конструирование. Испытания. Исследования», «Вооружение. Оборудование. Приборы», «Технологии», «Материалы», «Из истории автобронетанковой техники» и «Зарубежная военная техника и промышленность». Последний раздел представляет собой наибольший интерес.
Эволюция обложек журнала "Вестник бронетанковой техники"
Дело в том, что в послевоенные двадцать лет в данной рубрике публиковались почти исключительно результаты собственных исследований ВНИИТрансмаша, ВНИИ Стали и войсковой части №68054. Последний объект является в настоящее время 38-м Научно-исследовательским испытательным ордена Октябрьской революции Краснознамённым институтом имени маршала бронетанковых войск Федоренко Я. Н., или НИИБТ «Полигон» в Кубинке. Инженеры-исследователи проводили на базе данным учреждений детальное изучение зарубежных образцов бронетехники, попавшей в СССР различными путями. В частности, подробнейшим образом был изучен легкий танк М-41, попавший в страну из Кубы (о нем пойдет речь в следующих публикациях). Но часть исследований была чисто теоретической направленности.
Американская броня в теории
«Вестник бронетанковой техники» в 1958 году (№2) публикует интересную статью инженера-подполковника А. А. Волкова и инженера-капитана Г. М. Козлова о броневой защите американского танка М-48. Стоит напомнить, что на вооружение в США эта бронемашина встала только в 1953 году, и уже спустя несколько лет её «обстреляли» в Кубинке. Танк, кстати, и повоевать толком тогда ещё не успел. Авторов впечатлили цельнолитые корпус и башня танка, а также серьезно усиленная броня по сравнению с предшественниками М-46 и М-47. За счет серьезного дифференцирования толщины брони, с одной стороны, удалось увеличить снарядостойкость, а, с другой, уменьшить массу танка (в сравнении с М-46). Как отмечают авторы,
«изготовление цельнолитых корпусов танка М-48 организовано в США поточным методом с широким применением механизации таких тяжелых и трудоемких работ, как набивка опок и отливка. Качество отливок контролируется с помощь мощной бетатронной установки. Производственные мощности американской промышленности, в частности, наличие специализированных литейных заводов, позволяют, в свою очередь, повысить производительность танковых предприятий».
Это освобождает часть прокатного и прессового оборудования, а также сокращает расход броневой стали и электродов на единицу продукции. Все эти факторы, по мнению инженеров, очень важны в условиях военного времени, когда требуется обеспечить массовое производства. Здесь же обсуждается вопрос об организации подобного в СССР. Учитывая реалии советской промышленности конца 50-х годов, авторы предлагают не отливать корпус целиком, а сваривать его из отдельных литых элементов.
Теперь о стойкости американского танка к советским снарядам. Авторы ориентировались как на данные технической разведки, так и на «Труды Академии бронетанковых войск имени Сталина», где указано, что броня «американца» гомогенная низкой твердости. Она практически ничем не отличается от брони танков М-26 и М-46, которые в Кубинке исследовали в реальности. А раз так, то результаты можно вполне экстраполировать и на новый танк. В итоге «обстреливали» М-48 бронебойными 85-мм, 100-мм и 122-мм снарядами. Калибр 85-мм оказался ожидаемо бессилен перед литым корпусом и башней М-48. А вот 100-мм и 122-мм вполне справились со своей задачей, причем в первом случае наиболее эффективным стал тупоголовый бронебойный снаряд. Далее цитата из статьи:
«Однако ни 100-мм тупоголовый снаряд при стрельбе из пушки с начальной скоростью 895 м/с, ни 122-мм тупоголовый снаряд из пушки с начальной скоростью 781-800 м/с не обеспечивают пробитие верхней лобовой части корпуса М-48. Для пробития этой части корпуса при курсовом угле 0° тупоголовыми снарядами ударная скорость 100-мм снаряда должна быть не меньше 940 м/с, 122-мм снаряда — не меньше 870 м/с».
Стоит отметить, что авторы прямо пишут в статье, что расчеты носят примерный характер.
Тактическая диаграмма противокумулятивной стойкости американского танка М-48
А если ударить по танку кумулятивным снарядом? Здесь авторам пришлось взять тайм-аут на два года. Только в 1960 году они опубликовали в «Вестнике» статью «Противокумулятивная стойкость бронекорпуса американского среднего танка М-48». В данном случае «обстрел» велся 85-мм и 76-мм кумулятивными невращающимися снарядами, а также минами МК-10 и МК-11. По теоретическим расчетам Волкова и Козлова, данные противотанковые средства пробивают танк из любого ракурса и с любой дальности. А вот кумулятивными гранатами ПГ-2 и ПГ-82 (из боекомплекта гранатомета РПГ) авторы не смогли пробить верхнюю лобовую часть танка. Справедливости ради отметим, со всех остальных проекций М-48 гранатами успешно поражался.
Срыв башни
Если бы подобная статья публиковались сейчас, да еще и молодёжном издании, то ее назвали бы «Как сорвать башню с танка?» Но в 1968 году в «Вестнике» вышел материал с длинным названием «Сравнительная оценка возможности срыва башен некоторых танков капиталистических государств при воздействии ударной волны ядерного взрыва». Тогда никто не стремился к кричащим заголовкам. Очевидно, авторы (инженеры О. М. Лазебник, В. А. Личковах и А. В. Трофимов) посчитали срыв башни танка самым важным следствием ядерного удара, если энергии взрыва не хватило на то, чтобы перевернуть машину. В ходе исследования ни один танк не пострадал, а их было немало: французский АМХ-30, американские М-47 и М-60, швейцарский Pz-61, британские «Центурион» и «Чифтен», а также немецкий «Леопард». За точку отсчета брали стойкость башни Т-54, которую срывает при нагрузке в 50 тонн. Все расчет авторов строились именно вокруг этого значения, они допустили, что и у зарубежных танков сорвет башню при 50-тонной нагрузке.
М-60 в Кубинке. Архивное фото 80-х годов. Источник: andrei-bt.livejournal.com
Теоретические расчеты показали, что хуже всех придется «американцам» с их большими бортовыми и лобовыми проекциям башен. М-47 и М-60 получат 50 тонн в башню при избыточном давлении в лоб около 3,7-3,9 кг/см2 и борт – 2,9-3,0 кг/см2. На этом недостатки танков капиталистических государств заканчиваются. У остальных бронемашин стойкость башни оказалась выше, чем у отечественного Т-54. Если провести экстраполяцию по представленным в статье графикам, то у «Леопарда», Pz-61 и AMX-30 башню сорвет при 60-тонном, а то и 70-тонном ударе. Естественно, давление скоростного напора в этом случае будут таким же, как и для Т-54. Британские «Чифтен» и «Центурион» несколько слабее, но все равно устойчивее, чем советский танк.
Вполне возможно, что данные теоретические расчеты могли оказать влияние на тактику применения советского атомного оружия, а также на рост его возможностей.
Продолжение следует…
Информация