Военное обозрение

Срыв башни. Экспертное мнение «Вестника бронетанковой техники» о танках «холодной войны»

28
Срыв башни. Экспертное мнение «Вестника бронетанковой техники» о танках «холодной войны»

М-48. Экспозиция в Кубинке. Источник: ru.wikipedia.org


Секретный журнал танкистов


В предыдущей части материала шла речь о секретном издании «Вестник бронетанковой техники», ставшем в настоящее время бесценным историческим источником.

Танковые войска всегда были на первых ролях в Советской Армии, и вполне естественно, что отраслевое издание в послевоенные годы только набирало популярность. В 50-е годы издателем числился Орган Главного управления танкового производства Министерства транспортного машиностроения. А спустя 10 лет журнал считается научно-техническим и издается под эгидой Министерства оборонной промышленности СССР. Если быть до конца точным, то издателем был ленинградский ВНИИТрансмаш 12-го Главного управления оборонной промышленности. Однако на обложках журнала неизменно фигурировала надпись: «Москва», и этому было простое объяснение: редакция располагалась в столице по адресу ул. Горького, 35. С 1953 года на 20 лет главным редактором журнала становится прославленный танковый конструктор, лауреат трех Сталинских премий Николай Алексеевич Кучеренко.

В 1961 году секретное издание обращается к читателям с просьбой о своевременной подписке. В то время удовольствие читать такой журнал обходилось в 180 рублей в год. «Вестник бронетанковой техники» приходил подписчикам раз в два месяца. Естественно, к пользованию такой литературой допускались только лица с соответствующим допуском. Интересна ситуация с тиражом издания. В послевоенное время информация о количестве выпущенных экземпляров появляется эпизодически (от 100 до 150 экз.). Об уровне секретности «Вестника» говорит факт того, что на каждом журнале проставлялся порядковый номер экземпляра.


Николай Александрович Кучеренко, лауреат трех Сталинских премий, известный танкостроитель, главный редактор "Вестника" с 1953 года по 1973 год. Источник: ru.wikipedia.org

В конце 60-х годов оформляются следующие разделы журнала: «Конструирование. Испытания. Исследования», «Вооружение. Оборудование. Приборы», «Технологии», «Материалы», «Из истории автобронетанковой техники» и «Зарубежная военная техника и промышленность». Последний раздел представляет собой наибольший интерес.








Эволюция обложек журнала "Вестник бронетанковой техники"

Дело в том, что в послевоенные двадцать лет в данной рубрике публиковались почти исключительно результаты собственных исследований ВНИИТрансмаша, ВНИИ Стали и войсковой части №68054. Последний объект является в настоящее время 38-м Научно-исследовательским испытательным ордена Октябрьской революции Краснознамённым институтом имени маршала бронетанковых войск Федоренко Я. Н., или НИИБТ «Полигон» в Кубинке. Инженеры-исследователи проводили на базе данным учреждений детальное изучение зарубежных образцов бронетехники, попавшей в СССР различными путями. В частности, подробнейшим образом был изучен легкий танк М-41, попавший в страну из Кубы (о нем пойдет речь в следующих публикациях). Но часть исследований была чисто теоретической направленности.

Американская броня в теории


«Вестник бронетанковой техники» в 1958 году (№2) публикует интересную статью инженера-подполковника А. А. Волкова и инженера-капитана Г. М. Козлова о броневой защите американского танка М-48. Стоит напомнить, что на вооружение в США эта бронемашина встала только в 1953 году, и уже спустя несколько лет её «обстреляли» в Кубинке. Танк, кстати, и повоевать толком тогда ещё не успел. Авторов впечатлили цельнолитые корпус и башня танка, а также серьезно усиленная броня по сравнению с предшественниками М-46 и М-47. За счет серьезного дифференцирования толщины брони, с одной стороны, удалось увеличить снарядостойкость, а, с другой, уменьшить массу танка (в сравнении с М-46). Как отмечают авторы,

«изготовление цельнолитых корпусов танка М-48 организовано в США поточным методом с широким применением механизации таких тяжелых и трудоемких работ, как набивка опок и отливка. Качество отливок контролируется с помощь мощной бетатронной установки. Производственные мощности американской промышленности, в частности, наличие специализированных литейных заводов, позволяют, в свою очередь, повысить производительность танковых предприятий».

Это освобождает часть прокатного и прессового оборудования, а также сокращает расход броневой стали и электродов на единицу продукции. Все эти факторы, по мнению инженеров, очень важны в условиях военного времени, когда требуется обеспечить массовое производства. Здесь же обсуждается вопрос об организации подобного в СССР. Учитывая реалии советской промышленности конца 50-х годов, авторы предлагают не отливать корпус целиком, а сваривать его из отдельных литых элементов.

Теперь о стойкости американского танка к советским снарядам. Авторы ориентировались как на данные технической разведки, так и на «Труды Академии бронетанковых войск имени Сталина», где указано, что броня «американца» гомогенная низкой твердости. Она практически ничем не отличается от брони танков М-26 и М-46, которые в Кубинке исследовали в реальности. А раз так, то результаты можно вполне экстраполировать и на новый танк. В итоге «обстреливали» М-48 бронебойными 85-мм, 100-мм и 122-мм снарядами. Калибр 85-мм оказался ожидаемо бессилен перед литым корпусом и башней М-48. А вот 100-мм и 122-мм вполне справились со своей задачей, причем в первом случае наиболее эффективным стал тупоголовый бронебойный снаряд. Далее цитата из статьи:

«Однако ни 100-мм тупоголовый снаряд при стрельбе из пушки с начальной скоростью 895 м/с, ни 122-мм тупоголовый снаряд из пушки с начальной скоростью 781-800 м/с не обеспечивают пробитие верхней лобовой части корпуса М-48. Для пробития этой части корпуса при курсовом угле 0° тупоголовыми снарядами ударная скорость 100-мм снаряда должна быть не меньше 940 м/с, 122-мм снаряда — не меньше 870 м/с».

Стоит отметить, что авторы прямо пишут в статье, что расчеты носят примерный характер.


Тактическая диаграмма противокумулятивной стойкости американского танка М-48

А если ударить по танку кумулятивным снарядом? Здесь авторам пришлось взять тайм-аут на два года. Только в 1960 году они опубликовали в «Вестнике» статью «Противокумулятивная стойкость бронекорпуса американского среднего танка М-48». В данном случае «обстрел» велся 85-мм и 76-мм кумулятивными невращающимися снарядами, а также минами МК-10 и МК-11. По теоретическим расчетам Волкова и Козлова, данные противотанковые средства пробивают танк из любого ракурса и с любой дальности. А вот кумулятивными гранатами ПГ-2 и ПГ-82 (из боекомплекта гранатомета РПГ) авторы не смогли пробить верхнюю лобовую часть танка. Справедливости ради отметим, со всех остальных проекций М-48 гранатами успешно поражался.

Срыв башни


Если бы подобная статья публиковались сейчас, да еще и молодёжном издании, то ее назвали бы «Как сорвать башню с танка?» Но в 1968 году в «Вестнике» вышел материал с длинным названием «Сравнительная оценка возможности срыва башен некоторых танков капиталистических государств при воздействии ударной волны ядерного взрыва». Тогда никто не стремился к кричащим заголовкам. Очевидно, авторы (инженеры О. М. Лазебник, В. А. Личковах и А. В. Трофимов) посчитали срыв башни танка самым важным следствием ядерного удара, если энергии взрыва не хватило на то, чтобы перевернуть машину. В ходе исследования ни один танк не пострадал, а их было немало: французский АМХ-30, американские М-47 и М-60, швейцарский Pz-61, британские «Центурион» и «Чифтен», а также немецкий «Леопард». За точку отсчета брали стойкость башни Т-54, которую срывает при нагрузке в 50 тонн. Все расчет авторов строились именно вокруг этого значения, они допустили, что и у зарубежных танков сорвет башню при 50-тонной нагрузке.


М-60 в Кубинке. Архивное фото 80-х годов. Источник: andrei-bt.livejournal.com

Теоретические расчеты показали, что хуже всех придется «американцам» с их большими бортовыми и лобовыми проекциям башен. М-47 и М-60 получат 50 тонн в башню при избыточном давлении в лоб около 3,7-3,9 кг/см2 и борт – 2,9-3,0 кг/см2. На этом недостатки танков капиталистических государств заканчиваются. У остальных бронемашин стойкость башни оказалась выше, чем у отечественного Т-54. Если провести экстраполяцию по представленным в статье графикам, то у «Леопарда», Pz-61 и AMX-30 башню сорвет при 60-тонном, а то и 70-тонном ударе. Естественно, давление скоростного напора в этом случае будут таким же, как и для Т-54. Британские «Чифтен» и «Центурион» несколько слабее, но все равно устойчивее, чем советский танк.

Вполне возможно, что данные теоретические расчеты могли оказать влияние на тактику применения советского атомного оружия, а также на рост его возможностей.

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
«Вестник танковой промышленности». Танковые технологии под грифом «секретно»
28 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 9 июля 2020 05:12 Новый
    +6
    Интересно, но.....
    оценка возможности срыва башен некоторых танков капиталистических государств при воздействии ударной волны ядерного взрыва
    Использовать в расчетах площадь башни танка и площадь погона мало для объективного результата. У амеров срыв башни произойдет гораздо раньше чем у наших танков. Приплюснутая форма не только лучше противостоит ударной волне, но и имеет вертикальную составляющую на прижатие башни к корпусу. recourse
  2. svp67
    svp67 9 июля 2020 05:39 Новый
    +9
    Реальные бои во Вьетнаме показали, что 100-мм ТП танков семейства Т-54/55 очень опасный "аргумент" в противоборстве с 90-мм ТП М-48...
    1. Осьминог
      Осьминог 9 июля 2020 08:13 Новый
      -1
      Цитата: svp67
      Реальные бои во Вьетнаме показали,

      Что танк 52-го года к началу 70-х вунлервафлей быть не может. В частности, за эти 20 лет советская власть научилась делать невращающиеся кумули и современные подкалиберы, чем в 52-м похвастаться не могла.
      1. svp67
        svp67 9 июля 2020 08:15 Новый
        +1
        Цитата: Осьминог
        В частности, за эти 20 лет советская власть научилась делать невращающиеся кумули

        Это какие и для чего?
        1. Осьминог
          Осьминог 9 июля 2020 08:32 Новый
          +4
          Это 3УБК4 и далее и для пробивания 17-20 см лобовой проекции с большими углами.
      2. demchuk.ig
        demchuk.ig 1 августа 2020 11:15 Новый
        0
        [i][/i]
        Цитата: Осьминог
        В частности, за эти 20 лет советская власть научилась делать невращающиеся кумули и современные подкалиберы,

        Хорошо хоть не написал "СОВЕТЫ"
    2. Дмитрий170
      Дмитрий170 14 июля 2020 16:40 Новый
      0
      Вот только боёв таких было раз-два и обчёлся... Да и то, в М-48 сидели южновьетнамцы, что делает объективную оценку боевых возможностей танка весьма непростой. В единственном танковом бою, где "Паттонами" управляли хорошо подготовленные американские экипажи, их противником были ПТ-76, что, разумеется, тоже исключает возможность объективной оценки. По опыту Вьетнама можно объективно оценить только устойчивость М-48 к минам и РПГ. Которая оказалась примерно на уровне всех его современников. Сами вьетнамцы отмечали, что австралийские "Центурионы" держат гранату РПГ лучше чем "Паттоны", но ненамного.
  3. Вольный ветер
    Вольный ветер 9 июля 2020 06:47 Новый
    +5
    Продавая вооружение по всему миру, засекречивать журнал о зарубежной технике????? Ну это верх.... request
    1. svp67
      svp67 9 июля 2020 08:16 Новый
      +6
      Цитата: Вольный ветер
      засекречивать журнал о зарубежной технике????? Ну это верх....

      Вполне нормальная практика, не стоит противнику знать, что мы о нем ведаем...
    2. Умальта
      Умальта 9 июля 2020 21:28 Новый
      +4
      Учился в вузе в советское время все конспекты постранично нумеровались и сдавались в "секретку", подготовка к зачёту или экзаменам, приходишь на кафедру и получаешь свои конспекты. Как Вам такая "секретность"?
      1. vladcub
        vladcub 9 июля 2020 21:50 Новый
        +5
        С секретностью в Советском Союзе действительно были прикидоны.
        Брат рассказывал: служили в ГДР и в часть поступили новые АК-74(еще первые), часовым давали старые автоматы, на стрельбище их возили под бризентом. И им как-то попал американский журнал,где на обложке нарисован АК-74.
        Новейший советский понтон, его секретели и даже запрещалось говорить слово" понтон", а в ГДР на мусорку вывезли техническое описание понтона. Американцы балдели то нашей мусорки. Об этом случае были публикации
    3. businessv
      businessv 10 июля 2020 22:41 Новый
      +2
      Цитата: Вольный ветер
      Продавая вооружение по всему миру, засекречивать журнал о зарубежной технике?
      Вы невнимательно читали статью, коллега! Обратите внимание на то, какие были разделы в публикациях:
      В конце 60-х годов оформляются следующие разделы журнала: «Конструирование. Испытания. Исследования», «Вооружение. Оборудование. Приборы», «Технологии», «Материалы», «Из истории автобронетанковой техники» и «Зарубежная военная техника и промышленность»
      Вы упомянули только один раздел - последний в списке. А если ещё и учесть, что
      Дело в том, что в послевоенные двадцать лет в данной рубрике публиковались почти исключительно результаты собственных исследований ВНИИТрансмаша, ВНИИ Стали и войсковой части №68054
      , то засекречивание вполне оправданно! hi
  4. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 9 июля 2020 06:57 Новый
    +10
    О Кубинке я узнал, когда мне было лет 12. Рассказал один дядька из военных. Для меня это было открытием!
    Мне она казалась сказочной страной, в которой есть все, а не только сжатые статьи "танкового музея" из "техники молодёжи".
    Как же я тогда завидовал людям которые бывали там, не то, что работали)))
  5. Вольный ветер
    Вольный ветер 9 июля 2020 08:41 Новый
    -4
    О т-90 знают все и всё. Мы о Абрамсах, Леклерках, Меркавах, Леопардах, ТИП-99 не знаем ничего. А нет, у них самые плохие, а у нас самые лучшие.
    1. AUL
      AUL 9 июля 2020 09:07 Новый
      +3
      Цитата: Вольный ветер
      . Мы о Абрамсах, Леклерках, Меркавах, Леопардах, ТИП-99 не знаем ничего.

      Думаю, что кое-что wassat все-таки знаем! Но молчим...
    2. Альф
      Альф 9 июля 2020 20:24 Новый
      +1
      Цитата: Вольный ветер
      Мы о Абрамсах, Леклерках, Меркавах, Леопардах, ТИП-99 не знаем ничего.

      Ну, может, конкретно Вы и не знаете, а вот все интересующиеся давно в курсах.
    3. пищак
      пищак 14 июля 2020 09:07 Новый
      0
      Цитата: Вольный ветер
      О т-90 знают все и всё. Мы о Абрамсах, Леклерках, Меркавах, Леопардах, ТИП-99 не знаем ничего. А нет, у них самые плохие, а у нас самые лучшие.

      hi В начале 80-х, в журнале МО СССР "Зарубежное военное обозрение"( который я тогда выписывал) была напечатана схема бронирования( с углами и толщиной брони) танка М1 "Абрамс". yes
      И много чего нам, советским танкистам 80х, ещё было известно( вплоть до нюансов испытаний первых "Леопардов-2", например) о танках вероятного противника( не только из НАТО), даже больше, чем о своих советских новых танках! winked
  6. igor67
    igor67 9 июля 2020 09:05 Новый
    0
    Кучеренко Николай Алексееевич, а под фото написано Александрович
  7. tolancop
    tolancop 9 июля 2020 11:11 Новый
    +2
    В целом интересно, но не без ляпов..
    "...Об уровне секретности «Вестника» говорит факт того, что на каждом журнале проставлялся порядковый номер экземпляра...."
    Ни о чем это не говорит, поскольку номер экземпляра обязательный реквизит секретного документа (издания).
  8. 5-9
    5-9 9 июля 2020 15:41 Новый
    +2
    Наши всю дорогу холодной войны несколько переоценивали западные танки, а западные источники существенно недооценивали советские и имели о них вообще смутно и неверное представление... в 1988 году про двадцатилетний Т-64, тыщи которых паслись у границ НАТО, выдумывали какую-то ахинею
  9. А. Привалов
    А. Привалов 9 июля 2020 17:02 Новый
    +4
    М-48 очень серьёзно повоевал и в Шестидневной войне (67) и Войне на истощение (67-70), и Войне Судного дня (73) в модификации "Магах". Причём такие танки были с обеих сторон конфликтов.
  10. Авиатор_
    Авиатор_ 9 июля 2020 18:51 Новый
    +1
    В то время удовольствие читать такой журнал обходилось в 180 рублей в год.

    Возможно, это цена до хрущёвской денежной реформы 1961 года, после стала 18 руб, что похоже на правду. Но тоже очень много для начала 60-х
    1. tolancop
      tolancop 9 июля 2020 19:03 Новый
      +2
      Учитывая небольшой тираж журнала, его специфику и то, что подписка была возможна только со стороны небольшого ряда организаций и предприятий, полагаю, что сумма в 180 рублей даже после 1961 года фантастической не представляется..
    2. Альф
      Альф 9 июля 2020 20:27 Новый
      0
      Цитата: Авиатор_
      Но тоже очень много для начала 60-х

      Полтора рубля в 60-х годах за один выпуск журнала мог отдать не каждый.
  11. Альф
    Альф 9 июля 2020 20:28 Новый
    0
    Цитата: tolancop
    полагаю, что сумма в 180 рублей даже после 1961 года фантастической не представляется..

    Для организаций-да, а вот для обычного военного ...
    1. Авиатор_
      Авиатор_ 10 июля 2020 11:03 Новый
      +1
      Обычный военнослужащий и не мог подписаться на закрытый журнал, подписывались конторы, а выдавали согласно списка.
  12. vladcub
    vladcub 9 июля 2020 21:54 Новый
    0
    "о нем пойдет речь в следующих публикациях"одному мне хотелось узнать об истории экспонатов музея?
  13. Pavel57
    Pavel57 14 июля 2020 13:30 Новый
    0
    Хорошая статья для интересующейся молодежи.