«Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами

239

«Ангара-А5»: работа над ошибками или их повторение?


Носитель тяжелого класса «Ангара-А5» — важный проект для российской космической сферы и для обороноспособности страны. Ее, а также улучшенную «Ангара-А5М», которая будет обладать большей грузоподъемностью, хотят применять для запусков спутников в интересах Минобороны. В июне, напомним, стало известно о подписании контракта между «Роскосмосом» и Министерством обороны на четыре ракеты «Ангара-А5».

С коммерческой эксплуатацией все намного сложнее. Летавшая всего один раз, в рамках испытательной миссии в 2014-м, ракета, по сути, оказалась не нужна рынку. При вдвое большей, чем у «Протона-М», цене запуска, перспектив потеснить прямого конкурента в лице Falcon 9 практически нет. К слову, по итогам первой половины 2020-го SpaceX совершила больше ракетно-космических запусков, чем Россия, Европа и Япония, вместе взятые.



В этой связи весьма интересно мнение создателя «Ангары», бывшего генерального директора (2005-2012 годы) и генерального конструктора (2009-2014 годы) Центра Хруничева Владимира Нестерова. О перспективах носителя он рассказал в интервью РИА «Новости».


Было бы наивно полагать, что создатель будет критиковать свое детище. Тем не менее, оценка превзошла самые смелые ожидания.

«Это лучший в мире комплекс. Я говорю как человек, который сорок восемь лет занимается ракетами, который знает все про китайцев, индийцев, японцев, израильтян, иранцев, европейцев и американцев, я говорю, что «Ангара» — лучший в мире ракетно-космический комплекс. У него есть лишь только один крупный недостаток, по которому нас в своей ракете превзошел Маск, — возвращаемая первая ступень»,

— заявил Нестеров.

Чем же так хороша «Ангара-А5»? Если вкратце, всем! (По крайней мере, по мнению бывшего главы Центра Хруничева.)

«Двигатель первой ступени «Ангары» — РД-191. Это уникальный по своим характеристикам двигатель. Никто в мире никогда не делал и еще лет десять такого не сделает. РД-0124 на второй ступени. У него удельный импульс 359 единиц. Ни одному конструктору в мире, даже Илону Маску, такая цифра даже не снилась»,

— говорит экс-руководитель.


И правда, к техническим аспектам «Ангары» нет претензий: вернее, их не было на момент 90-х, когда ракету начали создавать. Сейчас же керосиновые ракетные двигатели плавно уступают место перспективным двигателям на метане. Последний дешев, имеет широкую сырьевую базу и, в отличие от керосина, не оставляет побочных продуктов горения в виде сажи.

Метановые двигатели давно и небезосновательно считают самым перспективным направлением. Речь не просто о концепции. Недавно Blue Origin поставила United Launch Alliance первый метановый ракетный двигатель BE-4 для перспективной тяжелой ракеты Vulcan — прямого конкурента «Ангара-А5». Не нужно забывать и про метановый Raptor от SpaceX, который будут устанавливать на космический корабль Starship и ускоритель Super Heavy. А еще все эти ракеты видят многоразовыми, чего, вероятно, представителям семейства «Ангара» не светит никогда (что, кстати, верно подметил сам Владимир Нестеров).


Можно возразить, что «Ангара-А5» уже летает, в то время как перспективные ракеты только предстоит создать. На самом деле это справедливо лишь отчасти. Летно-конструкторские испытания российского носителя, по самым скромным оценкам, продлятся примерно до середины 2020-х. С учетом динамики «частников» к тому времени можно будет ожидать полноценного введения в строй метановых Vulcan, New Glenn и даже Starship Илона Маска.

«Иртыш»: старый «Зенит» для нового рынка


Кроме оценки «Ангары», экс-руководитель Центра Хруничева проанализировал перспективы средней ракеты «Союз-5», известной также как «Иртыш» или «Феникс».

По сути, именно она должна стать главной российской ракетой-носителем после вывода из эксплуатации ракет «Союз». Несмотря на похожие названия, новая ракета не будет иметь с ними практически ничего общего, представляя собой в широком смысле развитие советского «Зенита». Сейчас «Союз-5» видят двухступенчатой ракетой среднего класса, способной вывести на низкую околоземную орбиту семнадцать тонн полезного груза. Это меньше показателя тяжелого Falcon 9, но больше, чем, например, у «Союза-2.1а». На первой ступени «Иртыша» будет установлен керосиновый жидкостный ракетный двигатель РД-171МВ, представляющий собой в развитие РД-171 для ракет «Зенит». На второй ступени будут два двигателя РД-0124МС.

«Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами

Внешне ракета будет похожа на Falcon 9. Впрочем, возвращаемой первой ступенью «Иртыш» похвастаться не сможет. И вообще не совсем понятны его преимущества даже на фоне старых советских ракет. «Я думаю, что «Союза-5» не будет в связи с тем, что он никому не нужен», — заявил Владимир Нестеров о детище РКК «Энергия».

Сложно сказать, чего здесь больше: возможно, причина в широком внимании СМИ к «Союз-5» или в критике средствами массовой информации самой «Ангары», однако в любом случае в словах бывшего руководителя Центра Хруничева есть доля правды.

Напомним, еще в 2018-м бывший руководитель компании S7 Space Сергей Сопов заявил, что «Союз-5» — это, по сути, подросшая и потолстевшая ракета «Зенит».

«Зенит» — это замечательный носитель с прекрасными техническими характеристиками, но повторять его на новом техническом уровне, к тому же к 2022 году, когда наши конкуренты уйдут еще дальше, выглядит не самым оптимальным решением».


Аналоги будут?


В целом два основных российских носителя обозримого будущего, «Ангара-А5» и «Иртыш», страдают от схожих концептуальных проблем. Будучи разработанными с оглядкой на 90-е, они в значительной степени устарели задолго до начала полноценного введения в эксплуатацию.

Сам Владимир Нестеров полагает, что одним из вариантов может стать метановая ракета «Союз-СПГ»: ее, по мнению руководителя Центра Хруничева, нужно делать многоразовой.


Не совсем понятно, как именно российские (да и не только российские) специалисты смогут наверстать отставание в этом направлении от SpaceX. Ведь создание многоразовой ракеты требует не просто политического решения: нужны технологии, финансирование, многолетний опыт проб и ошибок, а также четкое понимание того, на какой сегмент рынка можно претендовать.

Важно сказать, что сама по себе многоразовость не есть ключ к успеху, а представляет не более чем одну из его составных частей, по крайней мере, если говорить о перспективных носителях.

Суммируя все вышесказанное, можно сказать: для того чтобы создать по-настоящему успешную ракету и рассчитывать заполучить долю современного рынка, российским разработчикам придется переосмыслить подход к проектированию ракет.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

239 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -10
    13 июля 2020 06:16
    Мне непонятен этот плач Ярославны в наших СМИ.Ну получилась у Маска ракета чуть лучше чем наша,и что?Не делать свои совсем?Метановый двигатель,говорите?Ну в разработке у нас такой.Отстаём?И что?Времени вагон,космонавтика будет требовать ресурсов с каждым годом всё больше.
    1. +23
      13 июля 2020 06:26
      Цитата: синоби
      Отстаём?И что?Времени вагон
      Ага, времени на раскачку.

      Не делать свои совсем?
      Делать-то, конечно, будут. Но без конкурентоспособности это будет что-то вроде Эльбруса: процессоры, конечно, делаем, оборонка их использует, но за свои личные деньги все покупают Интел. А раньше российские ракеты были лидерами рынка.
      1. -3
        13 июля 2020 06:55
        Цитата: military_cat
        А раньше российские ракеты были лидерами рынка.

        Какие российские ракеты Вы знаете? Союз-2? Это он был лидером рынка?
        1. +17
          13 июля 2020 07:02
          Я имел в виду "Протон-М". "Союз-2", впрочем, тоже доминировал в своих нишах.
        2. +18
          13 июля 2020 10:55
          Никто в мире никогда не делал и еще лет десять такого не сделает
          возможно уже и не будет
          Валентин Петрович Глушко достиг невероятных высот, но сколько можно проедать наследие СССР?
      2. +2
        13 июля 2020 07:53
        Цитата: military_cat
        свои личные деньги все покупают Интел. А раньше российские ракеты были лидерами рынка.

        Потому что делались не для рынка, а для своей космической программы. А сейчас пытаются сделать конкурентоспособными и в результате ни ракеты, конкурентоспособной, ни четкой программы. Вполне возможно, что ошибаюсь. Просто, "за Державу обидно".
        1. +25
          13 июля 2020 08:44
          Не пытаются сейчас в Роскосмосе делать ракеты конкуретноспособными. Потому что должности рапределяются и сохраняются не за конкурентоспособность ракет, а за лояльность начальству. А деньги добываются путём выдаивания их из бюджета, а не через привлечение заказчиков. Стимулы делать ракеты конкурентоспособными отсутствуют.
          1. 0
            19 июля 2020 17:00
            Проблема намного глубже, чем Вы полагаете. Нет у нас космодрома на мысе Канаверал, нету и сопоставимого размерами с американским флота. Значит, для конкурентной борьбы на равных с американскими Falcon-9, New Glenn и возможным их развитием и аналогами нам необходимо создать ракету, загибайте пальцы: 1) не менее экологичную, 2) обладающую более мощной энергетикой (сравниваем широты мыса Канаверал и космодрома Восточный и делаем выводы), 3) такую же дешёвую, следовательно 4) многоразовую (без сажи, следовательно, на газе), 5) но не имеющую возможность приводнения с последующим выловом, и при этом не повреждающую при приземлении покрытие и коммуникации космодрома, а значит 6) возвращаемую иначе. Ну либо вбухиваем средства, сравнимые с Восточным в посадочную площадку для неё (при условии технологической возможности создания подобного сооружения, способного выдержать как минимум несколько сотен посадок, а лучше - не менее 1000).
            Пробный шар - "Крыло СВ". Но есть обоснованные сомнения в возможности масштабирования подобной РН до носителя даже среднего класса, не говоря уже о тяжёлом, из-за необходимости соответствующего увеличения как минимум длины потребной ВПП.
            Я вообще считаю вертикальный старт тупиковой ветвью в принципе, а в сложившихся условиях - тем более.
            При запуске по-самолётному потребные запасы топлива меньше. Варианты возвращаемых мультиплатформенных 1й крылатой ступени и сверхтяжёлого аэростата стратосферной высотности для воздушного старта, на мой взгляд, стоило бы рассмотреть.
    2. +4
      13 июля 2020 06:39
      Цитата: синоби
      Отстаём?И что?

      Кому-то и у бачков ничего.
      1. -6
        13 июля 2020 08:23
        Стас! Правильно, хоть я и не специалист в ракетной технике, но автор в своей статье убедил меня в позоре российских проектов и гениальности Илона Маска.
        1. +13
          13 июля 2020 10:10
          Да, Маск- гений. Но не самый главный.
          Гений тот кто "создал" его.
          Это человек или даже групппа лиц из верхнего эшелона НАСА, которые нашли в себе смелость осознать, что бюрократия, "уставы и законы" , процветающие в агенстве стали реальным тормозом на пути э-э-э.. прогресса.
          Маск освобожден ото всех условностей , финансовых и законисполняющих крючков.
          Он , в известном смысле, волен плевать на все правила контрактования, согласования и утверждения .
          Он свободен от необходимости все пересогласовывать годами в случае изменения технической ситуации .
          Его не вызовут на отчет в комиссию Конгресса для выявления его вольностей.
          Маск работает "под ключ".
          Принцип до безбразия прост" : Так, ребята , чего вы хотите ? Ага, понял , завтра сделаю.И делает.
          1. +6
            13 июля 2020 10:53
            u 58. Не знаю ничего насчёт того как обстояли дело при Королёве в смысле его отношения с государством. Но там, как говорится, результат был налицо. Но вот о другом великом проекте СССР - создании атомной бомбы знаю из первых рук. Дело в том, что очень давно, когда я учился радиохимии, ещё были живы старики из профессоров, участвовавшие в этом проекте. Они кое-что нам рассказывали. Работа велась в спешке. Понятно, что в их время о действии радиации на человека было мало известно, поэтому один без пальца, другой с обожжённым лицом - работали героически. Но все они говорили, что "завхозом" проекта тогда был Берия. Поэтому, например, понадобился графит - через месяц везут вагон графита. И так во всём. Поэтому дело не в том помогает государство или нет, а в д.ураках и бездарях, а они-то всегда тут как тут.
    3. +3
      13 июля 2020 07:47
      Вот связанные фотки, грузовик с газировкой в Москве 80-х привел к распилу, в 90-е, космических измерительных судов "Юрий Гагарин" и "Академик Королев"... в двух фотографиях одно объясняет позор другого...

    4. +13
      13 июля 2020 09:39
      Проблема в том что Ангара устарела и мы потратили только на неё минимум 3 миллиарда долларов. SpaceX на Falcon9 потратили 0,4 млрд. долларов.
      1. +8
        13 июля 2020 11:25
        Около 800 млн. $, ещё 500 можно добавить на разработку falcon heavy, а в остальном все верно. Кроме этого надо понимать, что falcon 9 была уже 4 года назад, в 2016, сейчас же разрабатывается starship - это вообще другой уровень
        1. +1
          13 июля 2020 11:28
          На разработку 0,4 все остальное на запуски или переделки под требования заказчика. Даже если 0,8 это очень далеко от 3 млрд. Heavy другой проект.
          1. +10
            13 июля 2020 13:55
            Ангара должна была появиться 15 лет назад, в одно время с Atlas-5, Ariane-5 и Delta IV, среди них она была бы конкурентоспособной, сейчас же это мертворождённой проект, который тащат просто потому, что ничего другого родить не в состоянии. Надо было в свое время не хвастаться запусками Союзов и лучшими туалетами в галактике, а думать о будущем. А теперь уже поздно пить боржоми...
            1. +1
              13 июля 2020 13:58
              Согласен на 100%
            2. -1
              19 июля 2020 17:20
              Учиться никогда не поздно.
              Мы обошли американцев в (по хронологии начала): ракетных технологиях, ядерной программе, динамической защите, КАЗ, боевых лазерах, РЭБ, компактных и авиационных ЯСУ, хотя не имели изначальных технологических преимуществ и временной форы.
      2. AUL
        +4
        13 июля 2020 19:29
        Цитата: Grazdanin
        Проблема в том что Ангара устарела и мы потратили только на неё минимум 3 миллиарда долларов.

        Если бы эти 3 млрд баксов пошли только на нее - она бы сейчас летала в день по два раза...
        1. -4
          13 июля 2020 19:32
          Да, потому что больше 3 миллиардов на не ушло, я это ещё приуменьшил, до 4 миллиардов некоторые оценивают.
      3. 0
        13 июля 2020 20:45
        В 2011 г. стоимость программы по разработке ракеты оценивалась Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA) в $3 млрд 977 млн
      4. 0
        13 июля 2020 23:03
        Устарела морально - но физически для военных и своих гражданских запусков самое то военные уже четыре ракеты заказали на Сферу из 600 спутников ещё 30 ракет закажут и дальше будут запускать спутники и платформы как и на Союзе 5. А что завтра будет кто его знает может США выйдут из договора по размещению оружия в космосе и России нужно будет выводить свои космические боевые спутники и платформы ракеты все нужны ракеты всякие важны.
        1. -2
          13 июля 2020 23:11
          Военным пофиг на цену, не свои тратят, а наши деньги.
          Цитата: Вадим237
          кто его знает может США выйдут из договора по размещению оружия в космосе

          Что значит может? В ближайшие несколько лет выйдут, 100%. У них и космические войска есть уже есть, орбитальные самолеты десят лет как в космосе летают, после 24 года свою станцию сделают.
      5. -1
        22 сентября 2020 16:47
        Реально вы верите в такую сумму? Платформа новоой легковушки стоит 1 млрд, а ракета с нуля 0,4 млрд? Наивный однако.
        1. 0
          30 октября 2020 11:18
          всепропальщикам если скажут 50 млн. песо они тоже поверят :)
    5. +8
      13 июля 2020 13:24
      Цитата: синоби
      Мне непонятен этот плач Ярославны в наших СМИ.Ну получилась у Маска ракета чуть лучше чем наша,и что?Не делать свои совсем?Метановый двигатель,говорите?Ну в разработке у нас такой.Отстаём?И что?Времени вагон,космонавтика будет требовать ресурсов с каждым годом всё больше.

      Ну пока из фирм и фирмочек, занимающиеся космосом, сотрудники с опытом и стажем будут разбегаться как тараканы - так за 10 лет с Африкой придется соревноваться нам, кто больше запустит ракет в космос laughing

      "Кадры решают все!!!" (с) Сталин

      Вот пока до Власти не дойдет это - так и будет наша космическая промышленность медленно умирать...

      Это же "копейки" стоит то!!! Платить за труд соответствующие опыту и ответсвенности деньги!!! И не надо распиливать деньги на космос на яхты для распильщиков!!!
      1. +2
        13 июля 2020 20:44
        Вот пока до Власти не дойдет это - так и будет наша космическая промышленность медленно умирать...

        Это же "копейки" стоит то!!! Платить за труд соответствующие опыту и ответсвенности деньги!!! И не надо распиливать деньги на космос на яхты для распильщиков!!!


        Пока возмущенные люди на улицу не выйдут, платить ни кто не будет. На одном мероприятии великому один непуганый журналист задал вопрос о большой разнице в оплате топ-менеджеров и рядовых рабочих. Напоминаю ответ: "Такова мировая тенденция"
        1. +3
          13 июля 2020 21:54
          Цитата: Podvodnik
          Вот пока до Власти не дойдет это - так и будет наша космическая промышленность медленно умирать...

          Это же "копейки" стоит то!!! Платить за труд соответствующие опыту и ответсвенности деньги!!! И не надо распиливать деньги на космос на яхты для распильщиков!!!


          Пока возмущенные люди на улицу не выйдут, платить ни кто не будет. На одном мероприятии великому один непуганый журналист задал вопрос о большой разнице в оплате топ-менеджеров и рядовых рабочих. Напоминаю ответ: "Такова мировая тенденция"

          Когда возмущенные люди из "космоса" выйдут на улицы - все, первенство Африке в космосе точно можно передавать нам будет lol laughing Но... пока еще есть время... не все со знанием и опытом уволились... и есть еще молодежь, которая космосом "больна" drinks Время еще есть... но... оно утекает...
    6. +8
      13 июля 2020 14:02
      Цитата: синоби
      Ну получилась у Маска ракета чуть лучше чем наша,и что?

      Жажда урвать кусок послаще затмила профессиональный разум

      Это их война, а не наша

      Дмитрий Рогозин
      Цитата: синоби
      ремени вагон

      belay
    7. 0
      14 июля 2020 21:05
      Что вы курите порекомендуйте
  2. +13
    13 июля 2020 06:31
    Без конкурентного РН на космонавтику будут смотреть как на на средство выкачивания денег из бюджета
    Пока продержится на военных пусках, но вопрос времени, когда «оптимизируют» и военные пуски на конкурсной основе и допустят посторонних желающих.
    1. +15
      13 июля 2020 06:43
      Цитата: Avior
      Без конкурентного РН

      )))
      В России 90-х под космонавтикой научились понимать запуски. Очень небольшое, если честно, сегмент рынка, но в нем у РФ сохранялся советский багаж, в то время как в остальных аспектах провал был полнейшим, причем еще в советские времена. На 90-е этого багажа хватило.

      Сейчас багаж кончился, а надувать щеки по-прежнему хочется. Думаю, это не последнее феерическое заявление по космосу от риэлтеров-любителей, вроде Нестерова или его наследников.
      1. +8
        13 июля 2020 06:49
        Цитата: Осьминог
        в то время как в остальных аспектах провал был полнейшим

        Ну уж не во всех. Как можно было забыть такую важную вещь?
      2. -2
        13 июля 2020 08:13
        Цитата: Осьминог
        В России 90-х под космонавтикой научились понимать запуски

        А что ещё, простите, под ней понимать?
        Не запустишь - не полетит.
        1. +8
          13 июля 2020 09:10
          Цитата: Narak-zempo
          А что ещё, простите, под ней понимать?

      3. -1
        14 июля 2020 21:07
        Обожаю когда имеют роскосмос и рогозю, так бывает когда сидишь ровно на попе или занимаешься созданием продукта ненужного рынку
  3. -1
    13 июля 2020 07:06
    . метановая ракета «Союз-СПГ»: ее, по мнению руководителя Центра Хруничева, нужно делать многоразовой

    Не надо копировать американцев. Ракета Маска с возращаемой ступенью сложнее и дороже. На возвращение ступени нужно таскать дополнительное топливо. У нас же сильные стороны, это лучший по энергоэффективности двигатель и простая, дешёвая ракета, самая надёжная в мире (Протон). Вот и нужно это использовать в варианте с метаном. И не факт, что многоразовость будет дешевле, а главное - надёжнее.
    1. +5
      13 июля 2020 07:21
      Даже бензин на солярку не так просто заменить, а уж тип двигателя в РН и подавно.
      Честно говоря, такого случая вообще не припомню.
    2. +8
      13 июля 2020 07:55
      В данный момент Б/У пуски у Маска имеют большую надёжность чем не Б/У.
      И у нас не самый эффективный двигатель по УИ, тот же RS-25 имеет куда выше показатели. Только вот Маск показал что УИ не панацея и вообще малоинтересных тех.параметр для клиентов которых волнует цена вопроса
      1. 0
        13 июля 2020 08:52
        Цитата: BlackMokona
        В данный момент Б/У пуски у Маска имеют большую надёжность чем не Б/У.

        Ага, чем бэушнее тем надежней! Гениально))
        1. +6
          13 июля 2020 08:57
          Какой автомобиль более надежный, который только сошёл с конвейерной линии, или которой проехал первые 10 километров? laughing
          1. -2
            13 июля 2020 09:20
            Цитата: BlackMokona
            или которой проехал первые 10 километров?

            Тот который первые 100 метров проехал!)) Вы людей потешать сюда пришли?

            А если брать приемлемые категории эксплуатации автомобиля (а не какие-то мифические 10 км, авто не для этого создается), то к первому ТО (10-15 тыс. км) у любого автомобиля вылазят разные болячки. У вас автомобиль-то есть?
            1. +10
              13 июля 2020 09:21
              Я указывал на тестовые треки автопроизводителей. Странно что вы о них не знали laughing И как видите Б\У не снижает надежность само по себе. А снижает износ, что проявляется в конце цикла изделия. А в начале эксплуатация повышает надежность, в виде выявления косяков.
              1. AUL
                +4
                13 июля 2020 19:45
                Цитата: BlackMokona
                Я указывал на тестовые треки автопроизводителей.

                Вообще-то аналогия с автомобилем здесь абсолютно неуместна. Если у нового автомобиля на первых 100 км забарахлил, скажем, бензонасос(или еще что), то машина встанет, насос продуют/починят и поедут дальше. Если у ракеты на взлете забарахлит "бензонасос" - продувать будет уже нечего. 100% надежность там должна быть изначально!
                1. 0
                  13 июля 2020 23:26
                  Если у ракеты Фалькон-9 сломается один турбонассос, то она успешно выйдет в космос. Что уже было доказано на практике. 9 двигателей и многоразовость даёт нужную избыточность. Всегда можно пожертвовать запасом ПН или топлива на посадку на довывод основной нагрузки.
                  Так же благодаря многоразовости двигателей и ракеты можно проводить очень интенсивные огневые испытания до пуска для выявления проблем.
            2. BAI
              +2
              13 июля 2020 16:53
              то к первому ТО (10-15 тыс. км) у любого автомобиля вылазят разные болячки.

              Сузуки Гранд Витара. НИ ОДНОЙ. И на 40 000 ни одной (больше не успел, мало езжу). Не сочтите за рекламу.
          2. 0
            13 июля 2020 10:08
            К старту носитель уже в нижней части "корыта", а вот где будет на следующих пусках - большой вопрос.
            1. +2
              13 июля 2020 10:52
              Нет, как показала практика с Фалькон-9 Б\У имеют более высокую надежность
              1. 0
                21 июля 2020 22:12
                как посчитали?
                1. 0
                  21 июля 2020 22:43
                  Все 100% пусков Б/У Фалькон-9 успешны, а вот новые Фалькон-9 не имеют такой красоты
                  1. 0
                    13 августа 2020 17:54
                    т.е вы не сравниваете полёты одной модификации на бу ступени на новой, а просто разные причём и там, и там есть новые ступени? Какой смысл?
                    1. 0
                      13 августа 2020 18:33
                      Я просто взял все пуски Фалькон-9 , разделил на первый раз и Б\У, и посчитал для Б\У 100% надежность
                      1. 0
                        3 сентября 2020 00:18
                        не забыли прибавить один аварийный? Чтобы учесть количество.
          3. +2
            13 июля 2020 15:49
            Цитата: BlackMokona
            Какой автомобиль более надежный, который только сошёл с конвейерной линии, или которой проехал первые 10 километров?

            главное, что-бы с конвейера не вышел до или сразу после праздников wassat
    3. +4
      13 июля 2020 08:31
      Ракета Маска с многоразовой ступенью выходит дешевле. И в производстве, благодаря продвинутым технологиям, и в эксплуатации, за счёт многоразовости. Поэтому Маск смог сбить цены на рынке запусков почти на 50%, выдавив "Роскосмос" с рынка коммерческих запусков. Топливо же в стоимости запуска это самая небольшая статья расходов, двигатель и конструкция стоят на порядок больше.
      1. +4
        13 июля 2020 09:00
        Цитата: ZeevZeev
        Ракета Маска с многоразовой ступенью выходит дешевле.

        С многоразовостью, ключевое слово. И надежней от этого явно не становится. А проблема надежности в космосе важнее цены будет. Потом многоразовая ракета намного сложнее и явно дороже. Балластное топливо которое нужно брать в полет - огромный минус энергоэффективности. А если учитывать, что возвращенную ступень нужно тщательно диагностировать и заново готовить к новому запуску, то значительного эффекта такой многоразовости вообще не проглядывается.
        1. +13
          13 июля 2020 09:20
          Почему? Вот у него летают уже пятиразовые бустеры. То есть 5 полетов они сделали. Самый рисковый этап - посадка, когда выводимая нагрузка уже в безопасности. То есть - в худшем случае многораз, в данном конкретном случае будет в однораз сработан.

          Проверки оптимизированы. При этом, у конкурентов вообще будет в шоколаде, на метановых ВЕ-4 с базовым (в текущем блоке) ресурсе в 100 полетов. В теории, как самолет - межполетный чек + полет и так там 10 раз, потом В/С чек и еще 10 раз, ну и т.п. С 50 и 75 после D чека.
          1. -1
            13 июля 2020 09:42
            Цитата: donavi49
            Вот у него летают уже пятиразовые бустеры.

            Понятно, что будущее за многоразовостью. Но до этого надо дойти. С Шатлом не получилось. Невозращаемый Союз оказался надежней и дешевле. Самое простое для нашей страны на данном этапе сделать простую, дешевую, надежную ракету на метане. А потом уже думать о многоразовости.
            1. +6
              13 июля 2020 10:54
              Цитата: Stas157
              С Шатлом не получилось.

              Почему не получилось? Просто он избыточен, 3/4 возможностей не использовалось. Возможностей X-37B или dream chaser достаточно.
              1. 0
                13 августа 2020 18:03
                Шаттл эти возможности по частоте пусков не тянул. По грузу - тупиковая концепция совмещения грузоперевозок и пассажирских. А межполётное обслуживание оказалось сопоставимо с изготовлением.
            2. 0
              13 июля 2020 23:11
              Шаттлы - разработка 50 летней давности с тех пор многое изменилось, появились новые: материалы, технологии изготовления, САПР модулирующие программы для разработки и испытания, новые технические решения.
        2. 0
          13 июля 2020 09:37
          Цитата: Stas157
          Потом многоразовая ракета намного сложнее и явно дороже. Балластное топливо


          Вот. согласен. И если уж захотелось многоразовости, то че на парашюте не спускать (при этом отделить двигатели от баков первой ступени -движки самое дорогое). А так наши, задумали научить планировать первую ступень, но не сажать как Маск.
          1. +1
            13 июля 2020 10:16
            Если спускать на парашюте, то посадка будет неуправляемой и первая ступень может повредится. А если ещё и отделять баки от движков, то конструкция будет тяжелее и стоимость обратной сборки сведёт на нет всю выгоду от многоразовости
            1. 0
              13 июля 2020 11:33
              Цитата: ZeevZeev
              Если спускать на парашюте, то посадка будет неуправляемой и первая ступень может повредится


              Легко и просто рассчитать район приземления первой ступени. Стабилизация на спуске, приземление (касание с землей, а то и приводнение) соответствующей стороной.

              Цитата: ZeevZeev
              А если ещё и отделять баки от движков, то конструкция будет тяжелее

              С чего бы это? Все это на порядок проще и легче реализовать, чем у Маска Это у нас давно отработано для более тяжелой техники.

              Цитата: ZeevZeev
              стоимость обратной сборки сведёт на нет всю выгоду

              Ну, да. Переборка двигателя, для повторного пуска по любому необходима, так что "ведро" будет только мешать.
              И такой способ и дешевле и уже давно опробирован.

              У Маска такой "возврат" определен экологическими соображениями. А мы народ по проще..
              1. +1
                13 июля 2020 11:44

                С чего бы это? Все это на порядок проще и легче реализовать, чем у Маска Это у нас давно отработано для более тяжелой техники.

                Потому что система крепления и разделения имеет вес. И он больше, чем у просто несущей конструкции.
          2. +4
            13 июля 2020 10:19
            Цитата: chenia
            И если уж захотелось многоразовости, то че на парашюте не спускать (при этом отделить двигатели от баков первой ступени -движки самое дорогое). А так наши, задумали научить планировать первую ступень, но не сажать как Маск.

            Полностью согласен. Если реализовать эти варианты, они уж точно будут дешевле масковских, использующих балластное топливо (паразитирующую нагрузку) и сложную технологию возвращения.
            1. +3
              13 июля 2020 10:56
              Парашют ничего невест?)) А что бы ничего не сломалось при приземлении, нужен парашют весом в пол первой ступени))
              1. +3
                13 июля 2020 11:29
                Цитата: Grazdanin
                нужен парашют весом в пол первой ступени))

                Вам же написали:

                Цитата: chenia
                при этом отделить двигатели от баков первой ступени

                И скорость спуска необязательно должна быть, как у парашютов предназначенных для людей. А во время касания могут использоваться пиропатроны. Но это только один из вариантов. Есть и другие, как например с планированием.
                1. +3
                  13 июля 2020 11:33
                  Такая глупость. Это не дешевле и бессмысленно. Есть 2 главные задачи 1. дешевые полеты 2. Подготовка первой ступени к перезапуску за 2-3 дня. Данное решение не решает не одну из задач.
                  1. 0
                    13 июля 2020 16:45
                    Цитата: Grazdanin
                    Такая глупость. Это не дешевле и бессмысленно


                    Для дилетанта это действительно глупость. А вот любой нормальный инженер заявит противоположное. Отделения блока с двигателями от "ведра" заведомо проще, чем к примеру отделение шаттла от бака. Не надо так резервировать. перестраховываясь создавая сверхнадежную систему. Если у шаттла при отделении, что то пойдет не так, это серьезно (а проблем и не было). А если с первой ступенью - то будет успешный запуск, только чуть дороже (разобьется блок с двигателями).

                    Цитата: Grazdanin
                    Подготовка первой ступени к перезапуску за 2-3 дня.


                    В двигателях, так или иначе есть элементы, детали, узлы и блоки с разной степенью надежности. Какой то элемент может выдержать и 100 повторных пусков, некоторые только 2 (и тогда весь блок надо перебирать). Огнеупорные прокладки, элементы соединений и т.д. заменяют сразу.
                    Так что не бывает такого (по крайней мере сейчас, а будущем новые технологии и материалы -будем посмотреть), что бы за два дня. по принципу - заправили и вперед. еще долго не будет (даже у Маска).

                    Цитата: Grazdanin
                    Данное решение не решает не одну из задач.


                    Район куда "прилетит" первая ступень известна. Ракета только на старте будет, хлопцы на вертолетах туда уже полетят. Далее как при встречи космонавтов, блок еще в воздухе и уже влоть до визуального контроля (про всякого рода маяки, по умолчанию). Не успел приземлиться, через 10- мин. хлопцы возле блока, и крепят на наружную подвеску к следующему вертолету. Через 40 минут на аэродроме. запихивают блок в транспортник. И через пару часов в монтажном цеху.
                    А далее как у Маска.

                    И все дешевле, надежней и проще.
                    Наши же планирую "планирующую" первую ступень смарганить. Но похоже на распил бабла.
            2. 0
              16 июля 2020 16:09
              По факту, возможности ракет всегда избыточны и первые ступени всегда имеют запас топлива.
              И выходит, например, что аппарат весом 7-8 тонн могут запустить и Флакон и Протон и для обоих это ~50% максимальной нагрузки, но излишек топлива первая ступень Флакона использует для посадки, а первая ступень Протона упадёт вместе с ним в тайгу на Алтае. Вот тебе и балласт.
              Посадка двигателей на парашюте, это конечно хорошо, вот только как их ловить / искать, они ведь не в степи упадут, а опять же на Алтае или в Тихом океане. Во втором случае посадки на палубу не получится, значит будет нежелательный контакт с водой, да ещё нужно запас плавучести как-то обеспечить, поиск / подъём само собой.
              1. 0
                13 августа 2020 18:07
                Такой аппарат может запустить Союз. Причём заметно дешевле, чем Фалькон. . Понятное дело, Протон в таком случае понесёт попутную нагрузку.
        3. +7
          13 июля 2020 09:42
          Вы рассматриваете пуск как уникальный единичный случай, после которого хоть трава не расти (в случае с "Протоном", использующим сверхядовитый гептил, трава на месте падения первой ступени не растёт в прямом смысле). А Маск со своими инженерами и экономистами рассматривает пуск как часть рабочего цикла. Налаженного рабочего цикла, что очень важно. Пуск, посадка, транспортировка на проверку, обслуживание, заправка, новый пуск. Весь процесс предельно отработан и просчитан как технически, так и экономически. Поэтому и эффект, особенно в плане цены, очень велик.
          1. +1
            13 июля 2020 10:59
            Все забывают про скорость подготовки к пуску. Текущие ракеты строятся 1-2 года. От многоразовых хотят добиться скорости подготовки в 2-3 дня. Для массовых запусков это критично. Для военных и гражданских целей это даёт возможность массового использования орбитальных самолетов типа X-37B или dream chaser.
            1. 0
              13 августа 2020 18:08
              таких многоразовых ракет пока нет. Всё равно надо делать вторую ступень.
        4. +1
          13 июля 2020 21:18
          По надежности: у SpaceX этот показатель лучше чем у Роскосмоса, увы. Хотя они ракеты не освящают перед пусками.. request
        5. +3
          13 июля 2020 23:16
          "Потом многоразовая ракета намного сложнее и явно дороже."
          Маск не продает РАКЕТЫ.
          Маск продает ПУСКИ.
          Когда вы поймете разницу между этими терминами, то поймете и то, почему Маск уже вытеснил российскую космонавтику из коммерческого сегмента, а к концу года добьет ее окончательно.
          Вывести килограмм груза у Маска уже обходится дешевле. И не последнюю роль в цене играет многоразовость первой ступени.
          При чем тут цена ракеты?
          Заказчика интересует только сумма, которую он выложит за доставку своего груза.
          Все!
          1. 0
            13 августа 2020 18:11
            пустой звук. Не надо делать умный вид по его поводу :) Да, подразумеваются пуски. И они сильно зависят от стоимости носителя.
            И не столько Маск потеснил, сколько Роскосмос накосячил. А потом ещё и санкции, т.е ограничение на запуск иностранных спутников. Какзалось бы - не нужно. если Маск такой дешёвый.
            "При чем тут цена ракеты?"
            - святая простота ::) вы не из тех либералов - рыночников, которые подсознательно уверены. что деньги можно есть? :)
      2. -3
        13 июля 2020 10:13
        многоразовая ступень ракету точно удорожает, а не удешевляет. Какую то выгоду от многоразовость удастся получить при достаточном числе повторных запусков. По разным оценкам от 5 до 10. Сейчас средний налёт - менее 3х.
        "Поэтому Маск смог сбить цены на рынке запусков почти на 50%, выдавив "Роскосмос""
        - не потому.
        1. +4
          13 июля 2020 11:00
          Сейчас уже есть первые ступени, отработавшие полный цикл в пять запусков. По разным оценкам ступень стоимостью в 29 миллионов и стоимостью пуска 11 миллионов (это весь цикл, включающий и подготовку к повторному запуску) выходит дешевле первой ступени для того же "Протона" уже на втором пуске.
          А "Роскосмос" был выдавлен с рынка более низкими ценами.
          1. 0
            21 июля 2020 22:06
            Сейчас уже есть первые ступени, отработавшие полный цикл в пять запусков

            Верно. но значение имеют именно средние цифры. так вот 2- гарантированный убыток. сейчас - в среднем менее 3х.
            по разным оценкам ступень стоимостью в 29 миллионов и стоимостью пуска 11

            - нет оснований для точных оценок, можно оценить лишь экономический эффект перехода к полумногоразовости оп схеме Маска. Так вот дешёвая первая ступень совсем этой эффективности не способствует. Кстати. когда Маск стартовал, запуск всего Протона был 25-40млн.
            выходит дешевле первой ступени для того же "Протона" уже на втором пуске.

            - опять.возвращаю к стоимости Протона в серии 2005 года.
            А "Роскосмос" был выдавлен с рынка более низкими ценами.

            - в первую очередь прекращением полётов. по нескольким причинам как то аварии по глупым ошибкам или бредовой ситуации с грубейшим нарушением технологии производства двигателей. повышением себестоимости Протона из за ограничения серии.
            Протон может летать заметно дешевле Фалькона даже если за Фалькон продолжат переплачивать военные. Реальная средняя цена запуска Протона мене 60млн, Фалькона - более 70.
            1. 0
              24 сентября 2020 09:11
              А как вы подсчитали «реальную цену запуска»? Можете показать расчеты?
        2. 0
          13 июля 2020 21:21
          Маск приводил пример в одном из интервью: представьте одноразовый пассажирский или транспортный самолёт и стоимость билета/провоза кг груза на нем. И все становится на свои места.
          Поэтому Маск смог сбить цены на рынке запусков почти на 50%, выдавив "Роскосмос""
          - не потому.

          Конечно же нет (ведь так изрёк Рогозин). Поэтому у нас собираются тоже делать мноооразовые ступени, шутки ради smile
          1. 0
            21 июля 2020 22:11
            Конечно же нет (ведь так изрёк Рогозин). Поэтому у нас собираются тоже делать мноооразовые ступени, шутки ради


            Действительно. не потому, и Рогозин ни при чём. Настоящие причины потери рынка Протоном я привёл выше
            А эпидемия маскофилии находит благоприятную почву в среде айфонофилов. потому проекты "как у Маска" легче находят финансирование. Но вы ведь этого и хотели, правда.
            Многоразовые носители со временем станут эффективными, но сегодня это погоня за десятком процентов себестоимости, в то время как увеличение серии изделий уменьшает себестоимость в 2-3 раза.
      3. +1
        14 июля 2020 14:51
        Цитата: ZeevZeev
        Ракета Маска с многоразовой ступенью выходит дешевле.

        наверно по этому больше половины пускоы этой многораззовой ракеты производятся в одноразовом виде what
        1. 0
          24 сентября 2020 09:13
          Статистика говорит о другом. Только военные и пилотируемые пуски, пока решено осуществлять на новых первых ступенях. Но со временем, и это изменится.
    4. -1
      14 июля 2020 21:08
      Диванные королевы в деле)))
  4. 0
    13 июля 2020 07:17
    Коммерческие запуски - дело хорошее. И себестоимость запуска является решающим фактором. Не самое главное, многоразовость использования. Важна стоимость производства. Будут дешёвая одноразовая ракета - и сразу вспомнят о сложности возвращения ступеней, и неполную эффективность по выводимой массе ( горючее на посадку надо возить с собой!)...
    1. +2
      13 июля 2020 09:19
      Есть фактор подготовки к полету. Ракетоноситель строят 1-2 года, SpaseX и Blue Origin хотят добиться перезапуска первой ступени через 2-3 дня. И да одноразовые ракеты всегда будут дороже в запуске многоразовых, так жизнь устроена.
      1. 0
        13 августа 2020 18:13
        Вы опыт Шаттла не забыли учесть?
    2. -1
      13 июля 2020 21:23
      Вы не сможете сделать одноразовую (и достаточно надёжную) ракету достаточно дёшево. Даже если будете использовать крепостных инженеров и рабочих (все равно нужны заводы, станки, материалы).
  5. +5
    13 июля 2020 07:36
    Цитата: Stas157
    . метановая ракета «Союз-СПГ»: ее, по мнению руководителя Центра Хруничева, нужно делать многоразовой

    Не надо копировать американцев. Ракета Маска с возращаемой ступенью сложнее и дороже. На возвращение ступени нужно таскать дополнительное топливо. У нас же сильные стороны, это лучший по энергоэффективности двигатель и простая, дешёвая ракета, самая надёжная в мире (Протон). Вот и нужно это использовать в варианте с метаном. И не факт, что многоразовость будет дешевле, а главное - надёжнее.

    Протон - самая надежная ракета в мире?
    Не придумывайте глупости, раз матчасти не знаете.
    1. Комментарий был удален.
      1. +4
        13 июля 2020 08:59
        А теперь посчитай долю успешных пусков, на основе данных вики.
        wink
        1. 0
          13 июля 2020 09:04
          Цитата: BlackMokona
          А теперь посчитай

          Так посчитай сам или за тебя это другие должны делать. Если конечно хочешь подкрепить чем то свои домыслы.
          1. +10
            13 июля 2020 09:12
            Без проблем, как примеры
            Полностью успешно закончилось 88.9% пусков Протон-М(Хрунечев, Россия)
            Полностью успешно закончились 97.73% пусков Фалькон-9(SpaceX, США)
            Полностью успешно закончились 98.8% пусков Атлас-5(ULA, США)
            Полностью успешно закончились 97.5% пусков Дельта-4(ULA, США)
            Полностью успешно закончились 94.4% пусков Ариан-5(Ариан, ЕС)
            1. 0
              13 июля 2020 09:29
              Цитата: BlackMokona
              Полностью успешно закончилось 88.9% пусков Протон-М(Хрунечев, Россия)

              А вот тут другая инфа:
              По состоянию на 24 декабря 2019 года РН «Протон-М» стартовала 109 раз, из которых 99 были полностью успешными (90,8 %).

              А если смотреть по отдельным годам, то и все 100%. Все эти Фальконы и Атласы не имеют такой длительной выборки, как у Протона. Поэтому сравнивать запуски за 75 лет и за 5 - не совсем корректно.
              1. +6
                13 июля 2020 09:38
                1)Вы на вики смотрите. Там совсем не 109 пусков у Протон-М.
                2)Не в годах счастье , а в пусках. И обычно хватает пары десятков для создания статистики . Фалькон-9 тот же 88 раз пытался улететь, из которых 86 раз всё закончилось полностью успешно, 1 раз взорвался, и один раз потерял побочную нагрузку выведя главную.
                1. +3
                  13 июля 2020 10:07
                  Вы просто мастер разговор в сторону уводить, цепляясь за детали и частности. Моя основная мысль была в том, что СССР делал самые надежные, энергоэффективные и в то же время недорогие ракеты в мире и нам надо следовать этой традиции. Протон же я привел, только в качестве примера. И совсем не случайно. Потому как даже:
                  Американская независимая консалтинговая компания на основе проведенного исследования рынка Futron Corporation признала российскую ракету-носитель "Протон" самой надежной в мире

                  Надо заметить это касалось запусков до 2004 года. То, что советский Протон стал вдруг аварийнее, так это проблема современной России, а не отработанных советских технологий.
                  1. +3
                    13 июля 2020 10:19
                    Насчёт самых надежных, энергоэффективных я бы поспорил. Хоть конечно на передовых позициях были и за лидерство боролись активно. А недорогие так зарплаты нужно сравнить сначала. Чтобы оценивать где рабочему не доплатили, а где правильно построили производство и изделие.
                    Вон в 90 годах мы рынок захватили, сборщики Протонов кушали обещания вместо зарплаты. А сборщики в США требовали себе икорочки чёрной слой потолще. .
                    1. +1
                      13 июля 2020 11:03
                      Уборщица работающая в SpaceX не может получать меньше 90 000 рублей в месяц по закону. З/п сравнима только у первых лиц. На Ангару потрачено более 3 млрд долларов, на Falcon 9 0,4 млрд.
                      1. +1
                        13 июля 2020 21:31
                        У Рогозина доходы существенно выше, чем у главы НАСА. А вот зарплата инженеров - наоборот. Интересная, отличающая нас от многих развитых стран корреляция..
                      2. -1
                        13 июля 2020 21:34
                        поэтому там один из пяти сотрудников, выходец из стран бывшего СССР в первом или втором поколении.
                      3. 0
                        13 июля 2020 21:37
                        Так я и написал, что з/а Рогозина выше request
                        Один из пяти сотрудников в первом (и даже во втором) родом из СССР- похвально, но это как гордиться белым (чёрным) цветом кожи.
                        К слову, во втором поколении - это уже американец, выросший в том обществе и получивший там образование.
                  2. -1
                    13 июля 2020 21:28
                    Если бы предки человека исключительно следовали традиции, они бы до сих пор мало отличались от животных.
                    Надо развиваться. И если сегодня технологии позволяют делать многоразовые возвращаемые ступени ракет - их и надо делать.
                    Ещё раз напомню пример с недорогим одноразовым пассажирским самолетом и обычным Боингом 737. Как сильно будут отличаться билеты на них?
                  3. 0
                    24 сентября 2020 09:17
                    Как можно вообще оценить стоимость чего-то в СССР? Как политбюро напишет, такая цена и будет
                2. -2
                  13 июля 2020 10:16
                  "И обычно хватает пары десятков для создания статистики "
                  - для определения достигнутой надёжности следует прибавлять один неудачный пуск, чтобы учесть разницу в количестве пусков.
                  1. +6
                    13 июля 2020 10:20
                    У Фалькон-9 всё равно будет выше надежность, даже если ему пуск приписать неудачный.
                    1. -1
                      13 июля 2020 10:23
                      Больше чем у Протона? может быть, не считал. Исторические рекордсмены- пара модификаций Союза,и, кажется, какой то мелкий конверсионный.
                      1. +3
                        13 июля 2020 10:29
                        Больше чем у Протона, тот вообще сейчас надежностью не славится.
                      2. 0
                        21 июля 2020 22:13
                        Больше, хотя сейчас цифры близки.
                      3. 0
                        21 июля 2020 22:44
                        Сейчас Протон почти нелетает поэтому его статистика почти застыла. А вот Фалькон-9 летает часто и полностью успешно, и свои циферки набирает. Поэтому разница растёт
            2. -1
              14 июля 2020 21:10
              Зря вы так, нужно кричать ура и в небо шапки кидать!
          2. +7
            13 июля 2020 09:22
            Цитата: Stas157
            подкрепить чем то свои вымыслы.

            Безаварийная серия.
            Протон - 19
            Дельта-4 - 36
            Фалкон - 60 (потеря нагрузки при аварии до запуска), 70 (авария РН).
            Атлас-5 - 74.
            Ариан-5 - 94 (разрушение РН, потеря нагрузки), 10 (частичная авария, недолив орбитальной скорости).
    2. +2
      13 июля 2020 09:06
      Цитата: Инженер Щукин
      Протон - самая надежная ракета в мире?
      Не придумывайте глупости, раз матчасти не знаете.
      Действительно... smile
      Самый надёжный носитель на настоящий момент - "Союз-ФГ"; на 70 пусков всего одна авария, что даёт коэффициент аварийности менее 1,43. А если бы некий бравый молодец при сборке на Байконуре не применил силушку вместо включения головного мозга, то за всю историю этого носителя не было бы вообще ни одной аварии. Не надо бы нам более курей в морфлот набирать.
      1. +5
        13 июля 2020 09:52
        Цитата: Эррр
        Самый надёжный носитель на настоящий момент - "Союз-ФГ"; на 70 пусков всего одна авария

        Безаварийные серии приведены выше. У Атласа за 84 пуска одна частичная авария (недолив скорости).

        У Дельты 2 было 2 аварии на 156 пусков. Ее последний запуск, в 18-м году, стал 100-м подряд безаварийным.
        1. -1
          13 июля 2020 12:26
          hi Спасибо за поправку.
          Цитата: Осьминог
          У Дельты 2 было 2 аварии на 156 пусков.
          Вообще-то "Delta II" с 1989-го по 2018-й год слетала всего 155 раз (для контроля по пускам смотреть начиная отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Thor_and_Delta_launches_(1980–1989)), но это мелочь. yes Раз - туда, раз - сюда на полтораста пусках - погрешность незначительная.
          В целом же Вы правы. Действительно, американские "Atlas V" и "Delta II" рулят в безаварийности с коэффициентами аварийности в 1,19 и 1,29 (с учётом моей поправки) соответственно.
          P.S. Но РД-180 на 1-ой ступени "Atlas V", всё же, наши, российские! wink Имеется реальный повод гордиться. yes
      2. 0
        13 августа 2020 18:16
        Некоторые версии Союзов имели гораздо Большие безаварийные серии.
    3. +3
      13 июля 2020 09:16
      Протон самая после Союза надёжная ракета в мире. Матчасть знаю , т.к. 36 лет отдал производству. Не всего Протона , разумеется, а одного из важнейших его элемента.
      Самый главный плюс- это относительная простота конструкции и до мелочей отточенная технология.
      Плюс запас надёжности .
      Вот чего токо не делали с этим Протоном, а он, собака , летает.
      Даже при ослаблении элементов конструкции , даже при внезапном дренаже окислителя в агрегатный осек при старте , когда проводку должно было разъесть и закоротить намертво.
      Да мало ли чего было!
      Взлетел однажды Протон, не имевший НИ ОДНОГО отступления .
      То- то мандража было у всех. От нестандартности ситуации. Взлетел .
      И мог бы летать еще лет 30, а то и 50. Тем более, что хоть и с запозданием, но родились идеи его средней и легкой версий.
      1. 0
        13 июля 2020 21:34
        Тогда почему все же происходили аварии с «неубиваемым» Протоном?
        1. 0
          14 июля 2020 03:47
          На сегодня аварии происходили со всеми носителями , находящимися в эксплуатации. А Вас интересует только Протон? Тогда откройте Википедию. Там причины аварий более или менее подробно описаны. А заодно узнайте, насколько больше было аварий у Союза
      2. +1
        20 июля 2020 02:06
        Что то пошло не так. Это не про Протон?
        1. 0
          20 июля 2020 04:02
          Цитата из репортажа на втором канале. Подтверждаю..
          Да более того, каким был по счету Луноход-1?
          По официальнльной статистике - четвёртым . По воспомининиям служивших на ту пору бойцов - пятым.
          И это тоже Протон.
          И что?
          Да и ничего. Человек, которого призывали на службу на космонур Байкодром за два года видел временами соотношение 6:4 в части успех/ неуспех при запуске. Это по всем видам ракет , включая Воеводу и "семёрку".
          Нормальная космодромная жизнь...
    4. 0
      13 августа 2020 18:14
      От многоразовости она надёжнее не станет.
  6. +9
    13 июля 2020 07:37
    Если подытожить все , что пишут про нашу космонавтику, вывод напрашивается один.
    Хотим: сейчас , лучше всех, дешевле всех, с коммерческой отдачей круче всех.
    Имеем: почти ничего, кроме старых носителей, уже никем в коммерческом плане невостребованных .
    Что делать? ( Про кто виноват рассуждать- это воду в ступе толочь).
    А делать надо. И на это надо нужны деньги. Нет, не те, что выделяют сейчас.
    Этих сумм не хватит ни на что.
    Нужно финансирование на порядок большее. Т.е., в 10 раз бОльшее.
    Каверза в том, что при увеличении выделяемых сумм, они (суммы) начинают непостижимым образом расползаться, теряться , исчезать .
    И все наши "органы" могут отыскать лишь следы этих пропавших денег, но сами деньги...
    А деньни нужны для отработки.
    Спроектировать мы можем все мыслимое и немыслимое. А вот на отработку дают столько, что все должно получиться с первого, максимум, со второго раза.
    На деле так не выходит.
    Нужно повторять раз за разом производство сложных деталей и узлов, не будучи обременёным мыслью, из чего и на какие шиши делать следующие при неудаче.
    Дать предприятиям "право на ошибку" во избежание паники и скандалов в случае дорогостоящего брака, иби он неизбежен.
    Нужно платить реально высокие зарплаты не только директору и его замам , но и рабочему, контролеру, технологу, мастеру, чтобы они не "ломались" в процессе работы, не сбегали туда, где нет напряга (потому, что на производстве молотков, велосипедов и трубоукладчиков тебя так не прессуют многочисленными проверками и наказаниями).
    Тогда этот контингент по прошествии времен станет опытным костяком промышленности , способным выполнять все поставленные задачи.
    1. ANB
      +1
      13 июля 2020 15:20
      . Нужно платить реально высокие зарплаты не только директору и его замам , но и рабочему

      Директору и замам можно и подрезать.
      1. +1
        20 июля 2020 02:10
        Верно. Пока инженер или сборщик получают ЗП как узбек собирающий тележки в Ашане удачи не видать
    2. 0
      14 июля 2020 10:25
      Но это именно фишка современной России: платить топ менеджеру больше, чем на (разлагающемся) западе, а инженерам и рабочим - меньше. И говорить потом: вы не смотрите на наш скромный бюджет, зарплаты то мы маленькие платим (инженерам), отдача ого-го no
  7. +3
    13 июля 2020 07:41
    Если говорить о сверхтяже, то метан это полумера. Без водородного двигателя 120 - 90 т.с. на второй и третьей ступени не будет существенного прироста выводимой массы. Метан дает 20%, водород к этому 30%. Был бы такой двигатель к 68-мому то и свой Сатурн могли бы запускать с 16-ю РД-253 (275) на первой ступени. Ну и что, что на гептиле? - В ампульной конструкции такие ускорители от тех, что таскали шаттлы, отличаются только управляемостью и, кстати, 4 кратным ресурсом. Дешево и сердито.
  8. -1
    13 июля 2020 07:46
    У Маска ракета летает на гос субсидиях. Американцы это не скрывают. Им сейчас престиж дороже денег. Тем более они "зеленые" сейчас не считают. Сколько нужно, столько и печатают. Как только Маск перейдет на себестоимость его "фурор" закончится.
    И еще, пока журналиста Рогозина не поменяют на настоящего технаря, ничего не изменится. Пироги должен печь пирожник говорит народная мудрость!
    1. -3
      13 июля 2020 07:58
      Нет Маск субсидий на SpaceX не получает.
      До Маска субсидии в размере одного миллиарда долларов в год на поддержание национального доступа в космос получала компания ULA(союз боинга и локхида), но после пришестви Маска и его вопроса где его половина. Субсидию Пентагон отменил.
      Других там субсидий нет.
      1. +6
        13 июля 2020 09:36
        Получает. Их получает большое количество компаний, это норма, к примеру финансы выделенные на пилотируемые полеты:
        Sierra Nevada Corporation (Луисвилл, Колорадо) — $20 миллионов;
        The Boeing Company (Хьюстон, Техас) — $18 миллионов;
        United Launch Alliance (Сентенниал, Колорадо) — $6,7 миллионов;
        Blue Origin (Кент, штат Вашингтон) — $3,7 миллионов;
        Paragon Space Development Corporation(Тусон, Аризона) — $1,4 миллионов.

        SpaceX вначале вообще не было, они потом присоединились. Че то в районе 300 млн. на 3 компании. Потом уже пошла оплата услуг за доставку грузов.
        На Ангару потрачено 3-4 млрд долларов, такие сумму на разработку Spacex не снились. На Фалкон 9 было потрачено порядка 400 млн. долларов.
        1. +2
          13 июля 2020 09:40
          Вы субсидии и гос.заказы не путаете? А то это совсем разные вещи laughing
          1. +2
            13 июля 2020 09:44
            Нет. Гос заказ это отправленный груз на МКС, т.е. плата за конкретный результат. Субсидии это деньги выделенные на исследования в данной области, они могут закончится не удачей, результатов может не быть, деньги не обязательно возвращать. Paragon насколько помню вообще разорился.
            1. 0
              13 июля 2020 10:16
              Деньги на исследования могут быть гос.заказом или субсидиями. Всё зависит от целей и задач.
              Если НАСА заказа для своих нужд ракету и корабль, по своих запросам, это гос.заказ.
              Если НАСА дала бабла чтобы Маск создал ракету для своих нужд, по своим запросам. Это субсидия.
              1. -3
                13 июля 2020 10:33
                Вы забываете о грантах на разработку, и переплате по госконтрактам.
                1. +3
                  13 июля 2020 10:35
                  Какая переплата? Маску сильно недоплачивают
                  22 декабря 2008 года были подписаны контракты с двумя компаниями, на общую сумму 3,5 млрд долларов США, для осуществления 20 миссий снабжения МКС. Контракт с компанией SpaceX, суммой 1,6 млрд долларов, был рассчитан на 12 миссий космического корабля Dragon, выводимого на орбиту ракетой-носителем Falcon 9. Контракт с компанией Orbital Sciences Corporation, суммой 1,9 млрд долларов, был рассчитан на 8 миссий грузового корабля Cygnus, который будет выводить на орбиту ракета-носитель Antares

                  Маску заплатили меньше, за большее число миссий. Более серьёзного корабля.
                  3.3 тонны верх и 2.5 тонны вниз таскает Дракон Маска, против 2.5 тонны верх и ноль вниз у Сигнуса той модификации.
                  А заказ разработки это не субсидия, если требуется сделать определённый нужный государству продукт, а не для себя. Что я разъяснил.
                  1. 0
                    21 июля 2020 22:17
                    Переплачивают. в смысле - платят выше рынка. Т.е если вы хотите говорить о себестоимости, то надо учитывать не только дешёвые коммерческие пуски, но и дорогие государственные. . Здесь совершенно неважно, что некоторым другим игрокам переплачивают ещё больше.
                    Маску заплатили меньше, за большее число миссий. Более серьёзного корабля.
                    3.3 тонны верх и 2.5 тонны вниз таскает Дракон Маска, против 2.5 тонны верх и ноль вниз у Сигнуса той модификации.

                    Может на бумаге Дракон может больше, но таскает примерно столько же.
                    1. 0
                      21 июля 2020 22:45
                      Ему платят сильно ниже рынка
                      1. 0
                        13 августа 2020 17:50
                        заметно дороже его же цыны для коммерческих запусков. Это и есть "выше рынка".
                      2. 0
                        13 августа 2020 18:39
                        Вы не очень понимаете что такое рынок. Есть международный коммерческий рынок, а есть внутренний правительственный рынок США. И на них разные участники, с разными ценами.
                        И тем самым рыночная цена разная на разных рынках. И на обоих рынках Маск предлагает самую низкую цену среди всех участников.

                        И обьяснения совсем простое. Магазин рядом с вашим домом не конкурирует с магазином во Вьетнаме. Вы не поедете во Вьетнам если там будет стоить на 5 рублей хлеб дешевле. Магазин рядом с вами конкурирует с другим близкорасположеным магазином. А магазин во Вьетнаме с другим Вьетнамским магазином. Отдельные рынки и отдельная конкуренция
                      3. 0
                        3 сентября 2020 00:15
                        Вы не очень понимаете. о чём речь. Речь о фактической средней цене запусков. которая выше международной рыночной. если хотите.. Хотя выделение американского рынка - бессмысленно. американские компании так же покупают пусковые услуги по всему миру.
                        Речь о том. что высокие цены по госзаказу позволяют снижать цену на коммерческие запуски. Ценник, Сейс икс, кстати. не различает "мировых" и "американских" рынков.
            2. 0
              13 июля 2020 10:21
              Маску платили за разработку. а не за доставленный груз с самого начала , уже после первых неудачны запусков.
              1. +3
                13 июля 2020 10:30
                Фалькон-1 он разработал на свои деньги.
                Это уже Фалькон-9 он разрабатывал с НАСА вкладчину, так как он планировал делать Фалькон-5, но НАСА требовалась более мощная ракета для своих целей.
                Расходы они как я помню пополам разделили. 200 миллионов от Маска и столько же от НАСА.
                1. 0
                  21 июля 2020 22:14
                  Грант на разработку носителя Маск получил после первых неудачных пусков Фалькон 1
                  1. 0
                    21 июля 2020 22:45
                    После первого успешного полёта Фалькон-1
                    1. 0
                      13 августа 2020 17:50
                      неудачного.
              2. 0
                21 июля 2020 22:45
                Контракт сразу включал доставку
                1. 0
                  13 августа 2020 17:52
                  Если сейчас НАСА предпримет инициативу по разработке межзвёздного корабля, и вколотит в гранты сотню миллиардов долларов - они буду твыплачены даже если к звёздам никто не полетит.
                  1. 0
                    13 августа 2020 18:36
                    В зависимости от того как будет составлен контракт.
                    Например Гугл объявил награду за достижение Луны частным лунаходом, и ни копейки не выплатил. Несмотря на все проведённые работы, включая пуск и прилёт к Луне Израильского лунахода. Но даже если бы тот успешно сел и выполнил программу, Гугл бы всё равно ни копейки не заплатил. Так как те не уложились в сроки.
                    1. 0
                      3 сентября 2020 00:17
                      ну вот речь не о гугле. и не о контракте, по которому лишь бы не платить, а о планомерномзаливании отрасли деньгами.. Которые и создают среду для стартапов типа спейсикс.
        2. 0
          18 июля 2020 22:54
          Эти заьоата - верхушка айсберга. Рекламный буклет. Заглянем поглубже?
          — Сверхзакрытая, сверхкрутая контора, в которую сходу оказывается вхож наш изобретатель-новатор Маск. Ну не чудо ли? Изобретатель с новым работающим двигателем. Где Маск и Мюллер отжигали этот двигатель? В гараже? Еще одно чудо. Изобретатель с допусками на сверхрежимые объекты? Снова — чудо! Юный гений с уже отработанными алгоритмами старта и посадки — очередное чудо. Изобретатель, который не только сразу находит полную поддержку в Пентагоне и DARPA, но и умудряется нанимать к себе людей уже сработавшимися коллективами. Библейские чудеса на таком фоне — просто дешевые базарные фокусы.

          — Есть ли какое-то объяснение этому феномену?

          — Не будем торопиться — вспомним про нанятого Маском Тома Мюллера. Кто это такой?

          — Парень, который, по слухам, в гараже гонял реактивный движок.

          — У нас нет доступа к архивам DARPA, поэтому воспользуемся открытыми англоязычными источниками. Из них следует, что, во-первых, товарищ Том Мюллер под испытательный стенд для двигателя Merlin задействовал вовсе не свой гараж, а полигон бывшего завода по производству авиационных боеприпасов, расположенный на ридной Техасщине близ городка Макгрегор. Самое интересное, что первые стенды для ракетных двигателей были построены корпорацией Beal Aerospace инженера-энтузиаста Эндрю Била. И все это было сделано в рамках NLI — National Launch Initiative, «Национальной пусковой инициативы». Но программа NLI была завершена в 2000 году, компанию Эндрю Била, фактически, разорили, зато тут же возник гениальный Илон Маск. Резюме: наш новоявленный канадско-американский Леонардо да Винчи буквально «на шару» получил готовую испытательную базу.

          Во-вторых, Том Мюллер работал ведущим разработчиком самого большого водородного двигателя в рамках той самой NLI, имевшей госфинансирование по линии совместной программы НАСА и минобороны США. Мюллер за 15 лет прошел путь от рядового инженера до почти вице-президента компании TRW. Этот парень был там самым главным по ракетным технологиям. И вдруг Мюллер, так и не сев в вице-президентское кресло, уходит в компанию совершеннейшего новичка Маска. И уходит Мюллер к Маску не один, а прихватив с собой ведущих специалистов по ракетно-реактивным делам из TRW. При этом Мюллер работает по технологиям знаменитой американской лунной программы, примененным в лунном посадочном модуле, по штифтовым форсункам. Работает — и все это, вместе с уже готовым коллективом специалистов, перебрасывает к Маску.

          — Что дальше?

          — Дальше интересно. В 2002 году, одновременно с уходом Мюллера, корпорацию TRW покупает гигант Northrop Grumman Corporation. Даже не гигант, а монстр, строивший стелс-бомбардировщики и атомные авианосцы. Этот монстр подает в суд на компанию Маска, которая, путем найма бывшего TRWишника Мюллера, извлекла коммерческую выгоду из интеллектуальной собственности TRW, ныне принадлежащей Northrop Grumman Corporation. Результаты суда показательны — похоже, что малютка SpaceX сумела отбиться от аэрокосмического тираннозавра! Ну, или Маску кто-то помог осуществить очередное чудо.

          — А что это вообще за компания такая — TRW?

          — 57 место в Fortune Global 500, то есть в рейтинге 500 крупнейших мировых компаний, критерием составления которого служит выручка компании. TRW, или Thompson-Ramo-Wooldridge, — это разработчик всех основных американских разведывательных спутников. Именно TRW создало Pioneer 10 — автоматическую межпланетную станцию, отправленную к границе Солнечной системы, и американские зонды Viking для Марса. TRW — это персонал численностью 122.000 человек.

          И вот от такого монстра Том Мюллер вместе с проверенной командой и в обнимку с форсункой сбегает к Маску. При этом, напомню, в TRW Мюллер занимался водородным двигателем, а у Маска безропотно взялся за керосино-кислородный Merlin. Водородный и керосиновый двигатели соотносятся между собой примерно как Ferrari и «Запорожец»...

          Чуть не забыл еще один штришок к портрету TRW. Рамо и Вулдридж, основатели компании, были сотрудниками поистине легендарного Говарда Хьюза. Они у него наводимую РЛС ракету «воздух—воздух» большой дальности сделали. Примечательная деталь: ракета имела дальность действия до 180 км и название… Falcon. Так вот, в начале 1950-х, задолбавшись со стилем управления эксцентричного Хьюза, Рамо и Вулдридж решили создать собственную компанию. В этом им помог простой парень по фамилии Томпсон, до того момента владевший компанией, которая еще в 1926 году была поставщиком №1 клапанов и прочих деталей автодвигателей для американской промышленности.

          Когда в мае 1927 года Чарльз Линдберг стал первым человеком, перелетевшим Атлантику, в двигателе его самолета стояли клапаны Томпсона — вот какая у нас заковыристая история... Сделаем ее еще заковыристее: именно в TRW свою первую работу выполнил Билл Гейтс, у которого — вот странное совпадение! — имелась бабушка по фамилии Томпсон…

          Так или иначе, появляется знакомая нам TRW, которая в 1953 году становится генеральным подрядчиком ВВС США по разработке баллистических ракет. Получается, что белая и пушистая TRW, пекущая спутники как блины и пионерствующая в космосе, — это предприятие уровня наших Воткинского или Макеевского заводов. То есть компания, глубоко зарытая в американский ВПК, из которой товарищ Маск в какой-то момент сманивает ведущего специалиста и без пяти минут вице-президента с группой спецов и чемоданчиком совсекретных технологий.

          Понятно, что ничего подобного Маск сделать никогда не смог бы, не имей он поддержки на самом высоком уровне. Даже не так — на высочайшем. И вот эти «достижения» Илона Маска, заключающиеся в том, что чужие разработки и чужих специалистов ему буквально вложили в руки, у нас и подают как пример его гениальности.
          По факту и SpaceX, и Scaled Composites — это частные «карманные» кампании, в которых на порядок меньше бюрократии и где требуется в разы меньше согласований при работе, чем в НАСА. В них очень удобно быстро отрабатывать что-то донельзя инновационное и столь же удобно прятать разработку чего-то очень секретного. Можно наоборот — взять и выставить там что-то напоказ, чтобы пустить конкурентов по ложному следу. DARPA — это большая «черная дыра», и никто, кроме высшего руководства США, не представляет, что там внутри происходит. SpaceX, Scaled Composites и другие подобные им компании — это маленькие «черные дырочки», возникающие на игровой доске или снимаемые с нее по мере необходимости.
    2. +1
      13 июля 2020 09:04
      Я тоже не любитель Рогозина. Даже очень не любитель.
      Однако , укажите, чем конеретно Рогозин повлиял в худшую сторону развития российской космонавтики.
      Какие шаги показывают его неспособность возглавлять Роскосмос?
      В конце концов, не он пишет программы развития , но комптентные специалисты , не он конструирует и считает затраты.
      Лично я грехом считаю его упорное патронирование исключительно Ангары .
      Но и тут было кому поправить Дмитрия Олеговича - это вице- премьер Борисов.
      Хоть и не с первого окрика, но пришлось Рогозину двинуть таки тему Союз-5/Иртыш.
      1. 0
        13 июля 2020 09:24
        Например его постоянные и регулярные провалы на космодроме Восточный.
        1. BAI
          +8
          13 июля 2020 09:44
          И очень актуальное строительство нового центрального офиса Роскосмоса, который по цене не очень отличается от космодрома.
        2. -2
          13 июля 2020 12:26
          Строительство второй очереди на Восточном идёт с небольшим опережением графика. Если Борисов и Ко. не будут мешать, то будет готов к 2023. Ни одной коррупционной претензии ко второй очереди строительства нет.
          1. +2
            13 июля 2020 13:03
            На Восточном ещё первая очередь не достроена.
            10 МАР, 09:17
            Госэкспертиза недостроенных объектов первой очереди Восточного завершится до конца апреля
            В госкорпорации уточнили, что специалисты обследуют объекты первой очереди, работы по которым не закончены или выполнены некачественно

            https://tass.ru/kosmos/7933181
            1. -1
              13 июля 2020 13:33
              На Восточном ещё первая очередь не достроена

              Пресно памятный Спецстрой, который так лоббирует Борисов.
              На крымских тепловых станциях обкатали финансирование через казначейство. По этому алгоритму работает новый подрядчик на второй очереди Восточного. И параллельно в следующем году должны начать строительство взлётной полосы для транспортников. Ради справедливости надо сказать, что норма прибыли там настолько незначительная , что предложение не заинтересовало предполагаемых подрядчиков. Практически все отказались.
              1. +1
                13 июля 2020 16:01
                Вся стройка восточного с 2014 года под прямым контролем Рогозина
      2. +4
        13 июля 2020 09:39
        Всегда лидер вдохновляет остальных, как Королев С.П. Если нет вдохновения, а только запах грязных носков, туда пойдет и коллектив
    3. -1
      14 июля 2020 10:28
      Да, эту версию регулярно озвучивает Рогозин и ко, чтобы оправдаться, почему SpaceX подмял под себя рынок коммерческих пусков.
      Ещё раз: где дешевле билет: в одноразовом супер-дешевом (ага, но он должен быть и безопасным при этом), или многоразовом Боинге 737?
  9. +1
    13 июля 2020 09:05
    «Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами
    Главное "нетак", то, что их просто нет в "металле"
  10. +2
    13 июля 2020 09:24
    Удивительное дело, строим ракету 25 лет и она устарела. В чем проблема? Ангару закрывать уже пора, а они только тестируют.
    1. BAI
      +3
      13 июля 2020 09:42
      Потому что, если сделать и отладить Ангару, то вслед за ней придется разрабатывать новую. А людей, способных на это уже нет. Собственно говоря, и отладка Ангары затянулась в первую очередь из-за отсутствия кадров. А так - кусок хлеба, на десятилетия вперед.
      1. 0
        13 июля 2020 09:49
        Люди есть, просто во власти «импотенты» собрались, которые кроме желания денег и власти ничего не имеющие.
        Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX) — американская компания, производитель космической техники. Основана в 2002 году.
        26 августа 1995 года вышло Постановление Правительства РФ, определившее этапность создания комплекса «Ангара», утвержден генеральный план-график создания комплекса, объёмы его финансирования, а также кооперацию соисполнителей.
        1. 0
          13 июля 2020 13:22
          С 1997 по 2004 финансирования практически не было. Т.е. постановление правительства было , а денег не было. Кстати, в 2017 финансирование федеральной космической программы было урезано 2 раза. Сейчас бюджет Роскосмоса составляет 3 млрд. $. Например у EKA -12 млрд. Eur
  11. -1
    13 июля 2020 09:37
    А с мозгами у Россиюшки всегда были проблемы по причине их ненужности, все и так есть в избытке. Ну разбудили немцы в 41м, америкосики попозже, ну обломилось полславянского мира в истории Европы. Ничего, еще вон сколько России осталось!
  12. BAI
    +4
    13 июля 2020 09:39
    и еще лет десять такого не сделает.

    Через 10 лет за рубежом будет совсем другая техника и другие двигатели. И двигатель типа РД-191 будет никому не нужен.
    1. +4
      13 июля 2020 09:51
      Лет 5, двигатель Blue origin на метане уже в металле на испытаниях.
  13. +2
    13 июля 2020 09:41
    Абсолютно верно.
    Главное - что этих ракет нет.
    А есть бесконечные обещалки, отказы, переименования в Роскосмосе.....
  14. +6
    13 июля 2020 09:45
    За последние 5 лет бюджет России вырос с 15 до 19 трл. руб. И вы хотите прорывных технологий в нашем космосе? У нас даже спутников погоды нет. Покупаем информацию у ЕС. С такой экономикой, хорошо хоть это имеем!
    1. -2
      13 июля 2020 11:07
      Все верно хотим. Если власть не может нужно менять власть. На Ангару потрачено более 3 млрд долларов, на Falcon9 0,4 млрд. Деньги у нас есть, просто власть работать не умеет.
  15. +3
    13 июля 2020 09:46
    «Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами

    Все так, если не считать что полезных нагрузок нет, совсем нет. Зарубежный рынок мы упустили видимо навсегда. Из своих нагрузок только спутники МО и разрабатываемый Орел, да и тот от утративших компетентность конструкторов перевалил за 20 тонн веса. Вот и идет драчка. Статью Нестерова уже осудили в заинтересованных кругах, "понос мыслей" превратился в "понос идей". Стоило только появиться статье о дороговизне Ангары и все тут же прозрели (как будто раньше не знали) и давай предлагать идеи по уменьшению стоимости. Вот озвучиваю очередную поносную идею. Предлагают возродить проектирование Ангары-А5В, а четыре блока первой ступени сделать возвращаемыми по самолетному (проект Байкал). Это резко увеличит стартовый вес носителя, но водородная ступень компенсирует это и выводимая полезная нагрузка будет на уровне 26 тонн. За счет возвращаемых блоков стоимость ракеты упадет. Она станет дешевле Ангары-А5 но немного дороже Протона. И как всегда вперед с флагом в руках завоевывать мировой рынок. По другому не мыслят.
    Теперь по поводу Маска. У нас разруха как всегда начинается в головах. Если под один и тот же вес оптимизировать носитель под максимальную тягу двигателя. то надо брать РД-191М. Если же оптимизировать под минимальную стоимость носителя, то надо брать Мерлин. Он работает на значительно меньшем давлении в рабочей камере, за счет этого резко возрастает надежность, уменьшается вес и стоимость, так как используют менее напряженные материалы, менее чистое производство ( говорят что для Мерлина даже баки не моют, он и так все сожрет). В результате нет рекордных показателей двигателя. но есть очень дешевый носитель. И это все на керосине. Когда Маск перейдет на метан, он нас обгонит на два поколения.
    1. +1
      13 июля 2020 10:36

      Предлагают возродить проектирование Ангары-А5В, а четыре блока первой ступени сделать возвращаемыми по самолетному (проект Байкал). Это резко увеличит стартовый вес носителя, но водородная ступень компенсирует это и выводимая полезная нагрузка будет на уровне 26 тонн. За счет возвращаемых блоков стоимость ракеты упадет.

      А можно, можно мне? Вместо блоков первой ступени сделать твердотопливные многоразовые бустеры с посадкой на парашюте (как было в "Шаттлах"). Схема отработанная, технологии 80-ых вполне доступны, экономическая составляющая ясна.
      1. +2
        13 июля 2020 10:54
        Твердотопливные ракеты отличаются высокой ценой.
      2. 0
        14 июля 2020 09:34
        Твердотопливные ускорители уже предлагали и уже отказались. Почему не известно.
      3. 0
        18 июля 2020 18:21
        Можно делать и делали многое. Парашютами и твердотопливными ускорителями вариантами конструкций история не ограничивается. Сами стенки топливных баков могут в выдвижных вариантах служить и парашютами и крыльями (элементами маневрирования и регулирования скорости). Посадка на выдвигающиеся опоры (и не только вертикально), торможение у поверхности твердотопливными двигателями мягкой посадки. Все это использовалось и будет. Дело за малым - кому это надо и кто возьмется проектировать? Роскосмосу точно не нужно ни в каком из запущеных проектов.
      4. 0
        21 июля 2020 22:26
        А можно, можно мне? Вместо блоков первой ступени сделать твердотопливные многоразовые бустеры с посадкой на парашюте (как было в "Шаттлах"). Схема отработанная, технологии 80-ых вполне доступны, экономическая составляющая ясна.

        А можно не надо? даже на берегу океана с полным контролем береговой зоны на сотни миль экономический эффект был сомнительным - стоимость восстановления была около половины стоимости изготовления. . У нас по лесам и сопкам надо будет приземляться, а потом ещё неизвестно как оттуда тащить.
    2. -1
      14 июля 2020 15:13
      Цитата: Jurkovs
      Зарубежный рынок мы упустили видимо навсегда.

      откройте вики и посмотрите что и кто запускает. уже 5 лет эту мантру твердите но Россия почему то продолжает запускать в космос иностранные спутники и не сильно меньше Маска. пропорция та же что и 5 лет назад. request вам не надоело поливать грязью себя, свою страну и своих сограждан? или вы не из России?
      ПС
      вам знаком "первый закон органической химии"? даже если ваши дальнейшие соображения имеют смысл они уже смешаны с первым тезисом с которого вы начали и далее по "первому закону органической химии" request
  16. 0
    13 июля 2020 10:56
    Маск с автором не согласен. Вот его мнение о Ангаре и Зените (Союз5):
    «Россия имеет прекрасную ракетную технику и лучший из имеющихся двигатель. Многоразовая версия их новой ракеты «Ангара» была бы превосходной»,
    «Если не считать наши, то «Зенит», пожалуй, является следующей лучшей», — заявил Маск.
  17. +4
    13 июля 2020 11:30
    Ну ничего. Снимут очередное "Время первых-вторых-третьих...." про что-нибудь Советское (а еще много тем и достижений необгаженных)..и народ будет массово утирать слезы в кинотеатрах и гордиться! Гордиться....только вот чем?
  18. 0
    13 июля 2020 14:33
    Шанс догнать и перегнать америку может быть только в одном случае : если Рогозина с его эффективными менеджерами поселят в избушку с удобствами во дворе посреди космодрома и дадут наказ, пока не опередим америку будешь тут на подножном корме. Ну наверное и посадить десяток другой , расстрелять пяток особо проворовавшихся для стимуляции так сказать мозговой и руководящей извилины тоже не помешало бы.
    1. -7
      13 июля 2020 14:43
      Эффекта не будет. В провале Ангары виноваты не начальники, а исполнители.
    2. +2
      14 июля 2020 12:21
      Шанс догнать и перегнать америку может быть только в одном случае : если Рогозина с его эффективными менеджерами поселят в избушку с удобствами во дворе посреди космодрома и дадут наказ, пока не опередим америку будешь тут на подножном корме. Ну наверное и посадить десяток другой , расстрелять пяток особо проворовавшихся для стимуляции так сказать мозговой и руководящей извилины тоже не помешало бы.
      Ты серьезно? Догнать? Это мы летаем на своих кораблях к МКС? И выводим спутники? Или Американцы?
      1. +2
        14 июля 2020 15:25
        Цитата: Usher
        Ты серьезно? Догнать? Это мы летаем на своих кораблях к МКС? И выводим спутники? Или Американцы?

        зря вопрошаете wink маскофилы это секта. yes они даже очевидных вещей не видят. кто совершает больше всех пусков? Маск? конечно нет. может США совместными усилиями всех корпораций? снова нет. первое место у Китая. так почему они все с Маском сравнивают? там реклама хорошая yes а вот реально первое место у Китая. они что-то знают о космонавтике Китая? нет. это "дженерейшен-П", обычные жертвы пропаганды request
  19. -3
    13 июля 2020 14:42
    Рекомендую почитать очень ёмкий рассказ о ГКНПЦ.
    Могу сказать, что абсолютно ничего не поменялось.
    http://zhurnal.lib.ru/s/solomatin_a_w/terrarium.shtml
  20. +2
    13 июля 2020 14:53
    Что тут сказать - вероятно нас не интересует потенциал коммерческой эксплуатации космоса по запускам на международном уровне. Или возможно мы предполагаем работать в нише запуска военных-двойного назначения объектов для стран не в лучших отношениях с США и Западом, а потому получающих былинный отказ ,так сказать.
    Стоило этого ожидать - для нас космос это все еще военная игрушка - эту косность не выбили ни запуски космических туристов,ни миллиардные контракты на запуск спутниковых группировок ,ни тот факт,что "Восточный" по-хорошему надо бы окупить подобными предприятиями, хотя бы частично.
    Вообще у нас есть такой косячок - мы завариваем какую то эпическую кашу без четкого и трезвого плана как это все будет окупать себя ..
  21. -2
    13 июля 2020 16:03
    Неужели конструкторы не понимают бесперспективность современных двигателей. Если нужно объяснять ,что для увеличения полезной нагрузки увеличивают количество двигателей ,а вместе с этим и количество топлива ,то это уже не правильно. Поэтому нужно работать с плотностью энергии в двигателе . Поэтому и позиционируется новая технология более энергоемких двигателей.
    1. 0
      14 июля 2020 12:19
      Неужели конструкторы не понимают бесперспективность современных двигателей. Если нужно объяснять ,что для увеличения полезной нагрузки увеличивают количество двигателей ,а вместе с этим и количество топлива ,то это уже не правильно. Поэтому нужно работать с плотностью энергии в двигателе . Поэтому и позиционируется новая технология более энергоемких двигателей.

      Тебе мозги не жмут?
  22. 0
    13 июля 2020 16:28
    Давно надо было крылатые ступени и крылатые корабли (многоразовые) начать делать! И самолетный старт не помешал бы. Были же проекты. С ними и запускать, и приземлять все это хозяйство можно было бы из гораздо более разнообразных мест - оно бы не падало на голову. Не было и гемора с космодромами. И это были бы толчки для науки и технологий, и детям было бы о чем мечтать. И при авариях в космосе или при обнаружении астероидов были бы всегда готовые к запуску, причем многократому, ракеты. Почему ничего не доделали?.. Да и теперь непонятно что делают... Чехарда заранее устаревших проектов продолжается...
  23. -2
    13 июля 2020 16:46
    Цитата: military_cat
    А деньги добываются путём выдаивания их из бюджета, а не через привлечение заказчиков.

    Самому не смешно озвучивать подобные глупости?
  24. Комментарий был удален.
  25. +1
    13 июля 2020 19:21
    Роскосмос, упоминавший о планах модификации "Ангары" в многоразовый вариант, справедливо пнул редактор Ars Technica Эрик Бергер - вы бы вначале запускали свою ракету чаще, чем 2 раза в 10 лет, а потом бы озадачивались ее многоразовостью. Действительно, зачем ракете быть многоразовой, если нет потока запусков? Затраты на разработку и штучное производство будут поистине космическими (игра слов), а сделать 1 шт или 5 шт - уже на их фоне это "брызги".

    Что же до выдающихся, по мнению главного конструктора, характеристик Ангары, то он прав лишь частично. Если сравнивать многоразовую ракету, оптимизированную под себестоимость запуска, с одноразовой, оптимизированной под доставку максимального веса полезного груза относительно собственного веса по этому критерию, то она, очевидно, и выиграет. Как мотоцикл с трактором. Мотоцикл точно быстрее и дешевле, да.

    А вот для многоразовости нужен рынок, количество заказчиков. У Маска это есть. А у Роскосмоса нет. Потеряли рынок геостационарных спутников (отбил Маск, снизив цену при хорошей статистике аварий), скоро потеряем рынок пилотируемых запусков. А и Б сидели на трубе, А упала, Б пропала, что осталось на трубе? РФ осталась на трубе (снова игра слов).
    1. 0
      14 июля 2020 15:32
      Цитата: Проктолог
      А вот для многоразовости нужен рынок, количество заказчиков. У Маска это есть. А у Роскосмоса нет.

      да ну ты? правда? а если посмотреть пуски 2019 года? сколько иностранных спутников запустил Маск? сколько иностранных спутников запустил Роскосмос? похоже вы лжете negative
  26. -1
    13 июля 2020 21:13
    Странно, что автор назвал многоразовость лишь частью успеха. Ведь она снижает стоимость пуска. Следовательно, это краеугольный камень успеха на рынке коммерческих запусков.
    1. 0
      14 июля 2020 12:16
      Как она снижает? А надежность? Если бы я был бы астронавтом, ни за какие коврижки не полетел бы на Б/У ракете. Пусть спутники летают, им не больно взрываться.
      1. -2
        14 июля 2020 14:05
        Вам очень страшно летать на б/у самолёте? Знаете скольких он уже успел перевезти?
        К примеру, у машин формулы-1 двигатель - одноразовый. Максимально легкий и мощный, очень дорогой. А у Феррари (при схожей мощности) - нет, он потяжелее и с бОльшим ресурсом.
        Также и с многоразовыми ступенями. Они просто изначально спроектированы на это.
        Поинтересуйтесь: аварийность у SpaceX самая низкая. Вот вам надежность.
        И представьте, сколько бы вы отдавали за билет в одноразовом (каждый раз новом, но максимально дешевом) самолёте. - Всегда в разы больше.
        1. 0
          14 июля 2020 15:37
          Цитата: 3danimal
          Также и с многоразовыми ступенями. Они просто изначально спроектированы на это.
          Поинтересуйтесь: аварийность у SpaceX самая низкая.

          первое место по пускам не у SpaceX. первое место у китайцев с одноразовыми ракетами. Китай только сейчас начал задумываться о многоразовых носителях и только проводит оценку их перспективности. не бежит повторять за Маском, а оценивает перспективы.
          может пора оценивать опыт лидеров, а не размахивать рекламными буклетами? request
        2. 0
          14 июля 2020 16:08
          Ты одно с другим не путай. Нагрузки на ракету гораздо выше, и она сложнее в разы.
          1. -1
            14 июля 2020 16:12
            Нагрузки больше, но и их можно запланировать при проекте. Просто раньше никто и не пытался реализовать многоразовость. Исключение - Шаттлы, там расходовались только бустеры и топливный бак.
            1. 0
              18 июля 2020 17:32
              При сравнимых с Протоном выводимых весом и габаритах спутников стоимость запуска Шаттла составляла 450 млн. $ старыми. Такие носители оправдывают себя в программах типа СОИ, а у нас даже спутники делать особо некому и не за что.
  27. +1
    13 июля 2020 21:23
    Прочёл коменты,и понял.Полный северный лис нашей стране.Основной посыл всех писулек-Всё слили,всё пропало,все воры.Мозги пропагандой врага успешно промыты.Враг победил.
    PS:Ангара не летает по одной единственной причине,она никому нафиг не сдалась кроме военных.Комерция говорите?Нет в России комерческого космоса,и небыло никогда.Все забыли для чего изначально создавалисись Союзы и Протоны?Ракеты Маска,наши ракеты,всё это топтание на технических идеях Коралёва и Фонбрауна.Идеях которые себя изжили ещё в 90е.И да,сравнивать Ангару с ракетами Маска некоректно в принципе.Разные концепции в основе.Но и те и эти,полезная но тупиковая ветвь развития.Развивать нужно воздушно-космические системы самолётных типов,как Мясищевские.
    1. -1
      14 июля 2020 14:08
      Ок, но воздушно-космическая ракета может быть многоразовой (а заказчикам нужно снижать цены пусков).
      И такая ракета не сможет быть тяжёлой, только для запуска небольших спутников.
    2. 0
      14 июля 2020 15:50
      Цитата: синоби
      Нет в России комерческого космоса,и небыло никогда.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2019_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
      вас ждут удивительные открытия! оказывается больше 90% "коммерческих" пусков самого эффективного Маска это американские спутники yes в то же время у Роскосмоса больше половины пусков это иностранные спутники, в том числе американские. сколько российских спутников запустил Маск? ноль кажется? сколько американских спутников запустил Роскосмос, и, кстати, продолжает запускать?
      в реальности ситуация совершенно обратна тому вымышленному миру в котором вы живете request
      проблема не в потере доли на рынке пуском. этого нет даже близко! проблема в ничтожно малом количестве собственных спутников! soldier
      1. 0
        16 июля 2020 01:19
        Не путайте круглое с квадратным.Комерческая фирма потому и комерческая что никак не зависит от государства и существует на частный капитал.Росскосмос не госсконтора?Кто в иной реальности живёт?
        1. 0
          16 июля 2020 11:07
          Цитата: синоби
          Комерческая фирма потому и комерческая что никак не зависит от государства и существует на частный капитал.

          вы бредите. посмотрите какие гранты ежегодно получает SpaceX от государства wink и что они запускают? государственные спутники в том числе.
          что по вашему меняет форма собственности? частный SpaceX так и не смог выйти на международный рынок. это факт request государственный Роскосмос как был так и остается мировым лидером по запуску спутников.
          я не понимаю чему радуется секта маскофилов? SpaceX запускает спутники за деньги и Роскосмос за деньги, только Роскосмос в международном масштабе, а SpaceX не смог выйти на международный рынок и запускает американские спутники request
          1. 0
            17 июля 2020 02:31
            Форма частной собственности меняет и упрощает формы управления.Главная проблема любой нынешней госсвласти,в неповоротливости её управленческого аппарата.Привет диктатурам и автократиям!Камрад!Я с вами даже не спорю.У меня сложилось впечатление что мы говорим одни и теже вещи,только немного с разных точек обзора. hi
  28. 0
    13 июля 2020 23:34
    К сожалению, к величайшему сожалению Роскосмос не потряс мир не одним прорывным достижением!!!! Я прекрасно помню какое ликование было при достижениях Королева, как нам сейчас его не хватает!!! На тот момент казалось мы сможем все!!!!, но пришло время общества потребления и пожиратели у которых вероятно мораль позволяет отращивать непомерно гипертрофированные глотки жру всё, в том числе и людей и ресурсы и наверное страну скоро заглотят.
    1. 0
      14 июля 2020 12:14
      Что ты несешь? Ты сам то понял что ты сказал? А кто потряс после ПЕРВОГО запуска? Только в 70ых Луна. А у нас были деньги и силы что бы на Луну летать? Ты бы первым заорал бы про школы и пенсионеров. Так что радуйся что полет в космос это обыденность, а не праздник. Это наоборот хорошо.
      1. 0
        14 июля 2020 18:32
        Вы изволите передёргивать, никто не говорит о мегапроектах, вопрос стоит о том чтобы создать космический челнок и рабочую лошадку для запусков, а под любым прорывным проектом подразумевается технология и не обязательно затратная, как в финансовоматериальном отношении. Наши инженера и конструкторы тем и были славны, что находили именно такие решения!!
        1. 0
          14 июля 2020 19:38
          А зачем нужен челнок? Стоимость запуска Челнока выше. Есть пример же. Шатлл. Рабочая лошадка это Союз. Сейчас делают другую.
          1. 0
            14 июля 2020 21:34
            Челнок, прописная истина, это космический самолёт, в нашем случае это должен быть небольшой маневренный, естественно для военных целей. Первый Шатл во времена Брежнева сделал "нырок" над Москвой для демонстрации, что может накрыть любой район СССР. Плюс это остудит Трампа с его новой программой космических войн.
        2. 0
          14 июля 2020 19:39
          И SpaceX не открывает свою финансовю отчетность. Только их балабольство.
      2. 0
        14 июля 2020 18:39
        И кстати про "несёшь" и "ты", с Вами на брудершафт не пил, а то что вы "несёте", ну наверное тухлые яйца.
        1. 0
          14 июля 2020 19:40
          Что ты говоришь? Тогда нечего чушь всякую писать. Написал бы как мне ответил, было бы ясно, а то прорыв и все такое, зачем пафос?
          1. 0
            14 июля 2020 21:38
            Достали эффективные менеджеры, господа табуреткины во главе мо, рыжий прихватизатор в ананотехнологиях в кластерах и ТД. Боюсь РФ всех их не вынесет.
  29. 0
    14 июля 2020 11:09
    Цитата: BlackMokona
    Какой автомобиль более надежный, который только сошёл с конвейерной линии, или которой проехал первые 10 километров? laughing

    Свеженький с конвейера надежнее. Поскольку у проехавший 10 км имеет износ деталей в 10 км.
    И кривая отказов у Вас в начальной части сомнительная. В конце 80-х приходилось сталкиваться и изучать вопрос... график отказов в стадии приработочных отказов начинался от 0, затем шел пик, а потом спад и переход к нормальной эксплуатации.. И это логично: с началом эксплуатации начинают давать о себе знать слабые элементы, что-то вылетит почти сразу, что-то продержится подольше и т.д. А на Вашем графике приработочные отказы имеют максимум сразу после начала эксплуатации. В принципе, возможно, если завод гонит откровенный брак без выходного контроля. Но, думаю, что это случай крайний...
  30. +1
    14 июля 2020 11:46
    Инженеры СпейсХ создали не самый выдающийся двигатель Мерлин 1D (откровенно заурядный по удельному импульсу 282с на уровне моря) за счет относительно не высокого давления в КС 98,9 кгс/см2 (у РД-191 263,4 кгс/см2).
    Двигатель Мерлин 1D имеет очень хорошее отношение массы ДУ к тяге - 150 (для сравнения у РД-191 оно равно 89).
    Это делает Мерлин 1D относительно дешевым и относительно многоразовым.
    РД-191 отдает большее количество движения с того же объема топлива, в три раза больше тягу, чем Мерлин 1D, но при этом в 4,5 раза тяжелее (высокое давление в камере сгорания, вынуждает повышать давление в магистралях топлива и окислителя, утяжеляет рубашку охлаждения, как следствие - большая масса турбонасосного агрегата.
    Выигрыш в удельном импульсе РД-191 перед Мерлин 1D около от 10% на уровне моря, до 8,48% в вакууме - вполне отличный результат.
    Но он становится совершенно ничтожным, когда РД-191 разбивается при падении первой ступени, а двигатели SpaseX, возвращаются и после непродолжительной переборки, вновь выполняют выведение груза.
    Вывод - очевиден: разрабатывать возвращаемую первую ступень и стремиться к относительной многоразовости двигателя РД-191, а если это невозможно - разрабатывать недорогой многоразовый двигатель.
    Другого пути нет.
    1. 0
      14 июля 2020 12:11
      Вывод неправильный. Сколько стоит КГ у СпэйсИКС? 60млн? 140млн (Заказ ВС США)?
    2. 0
      23 сентября 2020 12:21
      Цитата: Дмитрий Владимирович
      Вывод - очевиден: разрабатывать возвращаемую первую ступень и стремиться к относительной многоразовости двигателя РД-191, а если это невозможно - разрабатывать недорогой многоразовый двигатель.
      Другого пути нет.

      Да - совсем недавно (буквально вчера по меркам истории) - все вокруг рукоплескали и пели оды американским Шатллам... И какие же они прогрессивные и как совершенна конструкция термопоглощающих плиток которыми обшит корпус челнока !!! И какие ракеты Союз древние и примитивные на фоне той же Колумбии и других американских вундервафлей ??? !!!

      Прошло время - где спейс-шаттлы ??? В МУЗЕЕ !!! В музее - неудачных космических проектов !!! А проект Спейс-шаттл именно неудачен исходя из анализа отдачи от проекта и вложенной в него тучи бабла !!! А старенькие Союзы и Протоны потихоньку возят грузы и людей на орбиту как и возили 50 лет назад !!!
      Так кто реально прогрессивен а кто только пускает пыль в глаза периодическими космическими сенсациями - на деле оказывающимися очередными фейками, бульварными сенсациями и мыльными пузырями ???!!!
      1. 0
        23 сентября 2020 13:00
        Цитата: Selevc
        Да - совсем недавно (буквально вчера по меркам истории) - все вокруг рукоплескали и пели оды американским Шатллам...


        Мы - советские инженеры РКТ - не пели. Знали провальность по экономике системы Спейс Шаттл и проблему с невозможностью спасения экипажа в аварийной ситуации (что и "прилетело" вскоре с Челенджером), и его ограниченную автономность, и низкие орбиты, долгое послеполетное обслуживание и тп.
        Но система Буран-Энергия, вышла еще менее экономичная, поскольку СШ поднимался на своих двигателях и терял только бак (хоть и недешевый), а Буран выводился РН Энергия, которая была чудовищно дорогая и терялись и ДУ и баки - ничего не возвращалось, экономика проекта просто никакая.
        С 90-х наша космонавтика повально топчется на месте.
        Заработанное на рынке пусковых услуг - банально проедено неэффективным Роскосмосом
  31. 0
    14 июля 2020 12:05
    даже Илону Маску
    в смысле даже? А он стал теперь эталоном? Какие отставание от СпэйсИКС? По количеству аварий? Или по убыточности?
  32. 0
    14 июля 2020 13:26
    То, что первая ступень Фалкон 9 возвращаемая, ещё не значит, что она многоразовая. И это не учитывая тот факт, что возвращаются далеко не все, да и полезнуюой нагрузки выводится соответственно меньше, поскольку необходимо топливо для возвращения. Но это ладно, главное, никто кроме Маска и его компании не знает, многоразовая первая ступень или нет, не было ни одной независимой экспертизы, ни одного стороннего специалиста не пустили, что бы подтвердить этот тезис. Остается верить на слово. Многие известные технари по всему миру не верят. И если посмотреть, что Маск демпингует частный сектор, а Пентагону продает запуски по цене в два раза выше рыночной, такие сомнения вполне обоснованы. И в заключении, не существует частного космоса, это миф, тот же Спейс Икс существует на государственные деньги. Всем привет.
    1. +1
      14 июля 2020 20:59
      Пять полётов и посадок одних и тех же двух ступеней - это конечно же не многоразовость, клоунаду свою заканчивайте.
      1. 0
        23 сентября 2020 10:25
        Цитата: Вадим237
        Пять полётов и посадок одних и тех же двух ступеней - это конечно же не многоразовость, клоунаду свою заканчивайте.
        Да-да валяйте в том же духе... И Челленджер и Колумбия тоже вроде были многоразовыми... Вот только никто не может сказать какой полет станет последним удачным а какой обернется катастрофой !!!
    2. 0
      19 июля 2020 20:39
      ага. стадия 1: отрицание.
    3. 0
      23 сентября 2020 10:22
      Цитата: Васисдас
      То, что первая ступень Фалкон 9 возвращаемая, ещё не значит, что она многоразовая. И это не учитывая тот факт, что возвращаются далеко не все, да и полезнуюой нагрузки выводится соответственно меньше, поскольку необходимо топливо для возвращения

      Дело в том что идея возвращаемых ступеней так же стара как и сама космонавтика.... Многие страны и СССР в первую очередь по тому пути не пошли по одной главной причине - нет 100% надежных критериев оценки годности вернувшейся ступени. Полет в космос это не игра в русскую рулетки - взлечу не взлечу.... И видимо проще контролировать сборку новой ступени чем перебрать по винтику вернувшуюся ступень !!!
  33. 0
    14 июля 2020 13:48
    В моем представлении, что этой областью должен руководить специалист ракетчик а не философ и политик. От этого у нас и "бардак" в стране, куда не посмотри, что не руководитель, то из бизнеса или чей-то кум или сват, не редко с криминальных структур. Пока специалисты не станут на руководящие должности, порядка и прорыва в стране не бывать.
  34. 0
    15 июля 2020 13:06
    На мой взгляд вертикальный старт это тупик,хоть многоразовые,хоть одноразовые это по сути одно и тоже.
    1. 0
      22 сентября 2020 16:55
      Воздушные шары были тое тупиком в тесение 200 лет, пока ажропланы не научились делать. Не веритикального старта для пилотируемого космоса технологии ещё не видно даже в перспективе.
      1. 0
        22 сентября 2020 17:16
        Совсем плохо у вас с перспективой.Надо подтягивать в космонавтику авиастроителей,с учётом наработок по авангарду,в плане термостойкости обшивки есть хорошие перспективы для создания орбитальных самолётов горизонтального старта.
        1. 0
          22 сентября 2020 17:20
          В перспективе имелось в виду, что на текущий момент даже НИОКР по этой теме не произвоится в мире. Не слышал во всяком случае. Так что в ближайшие 20-30 лет ничего такого не будет, кроме возможно небольших непилотируемых космолётиков. А от мантр ничего неизменится
  35. +12
    18 июля 2020 22:41
    А китайцы на счет гептила вообще не заморачиваются.
  36. 0
    22 сентября 2020 16:53
    Чтобы сделать многоразовую ракету нужно откатиться назад и сделать движок в 4-5 раз слабее РД-191.
    У Маска получилось просто потому, что не было под рукой мощного двигателя и он использовал эту возможность на все 100. По факту для многразовости РД-171 не подходит в принципе, нужно ставить 4-5 РД-191 и один для возврашения ступени между ними. Или новые движки с нуля.
    Касаемо Ангары переделка под РД-180 с коректировкой габариов может решить вопрос экономичности.
    Союз-5 как мне видится, это просто попытка вернуть очень хорошую ракету Зенит и найти нишу для РД-171.
    Все умники туту предалгаю делають вообще ввсё с нуля, в том числе и с двигателей. Вот это точно расточительство, всегда нужно использовать по возможности то, что уже есть
  37. -1
    23 сентября 2020 10:13
    У Роскосмоса по-моему есть одна но фундаментальная проблема - это проблема смены поколений в космонавтике !!! И из этого растут все остальные проблемы Роскосмоса. Кстати эта проблема присуща и другим отраслям российской экономики но в космонавтике и авиации эти процессы наиболее наглядны !!!

    В верхних эшелонах сидят старые динозавры из эпохи советской космонавтики - люди которым нужно было уйти на пенсию еще позавчера. Они мыслят шаблонами вчерашних дней и им просто не хватает гибкости молодежи. В среднем эшелоне наблюдается резкий дефицит перспективных кадров которые уже давно махнули рукой на все и уехали за рубеж либо перешли на в другие отрасли экономики. В нижнем эшелоне полно молодых интересных кадров которые впрочем совсем не уверены "поможет ли им их талант подняться наверх ? Либо начальником стать в принципе невозможно - потому что у начальника есть тоже сын который займет место папы по любому !!! "
  38. 0
    24 сентября 2020 11:10
    Космос и как его часть производство и разработка ракет это не коммерческое направление а политическое. Успех Маска обеспечен политическими и военными факторами и пиаром .Как можно разрабатывать ракеты в коммерческих целях и рассчитывать что ими воспользуется потенциальный противник или его компании
  39. 0
    27 сентября 2020 01:34
    Современная космическая техника сейчас субъект рыночной экономики, как пассажирские самолеты. В России многие не могут это понять. А главным критерием является стоимость выведения на орбиту коммерческих объектов. Все остальное вторично.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»