Военное обозрение

«Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами

224

«Ангара-А5»: работа над ошибками или их повторение?



Носитель тяжелого класса «Ангара-А5» — важный проект для российской космической сферы и для обороноспособности страны. Ее, а также улучшенную «Ангара-А5М», которая будет обладать большей грузоподъемностью, хотят применять для запусков спутников в интересах Минобороны. В июне, напомним, стало известно о подписании контракта между «Роскосмосом» и Министерством обороны на четыре ракеты «Ангара-А5».

С коммерческой эксплуатацией все намного сложнее. Летавшая всего один раз, в рамках испытательной миссии в 2014-м, ракета, по сути, оказалась не нужна рынку. При вдвое большей, чем у «Протона-М», цене запуска, перспектив потеснить прямого конкурента в лице Falcon 9 практически нет. К слову, по итогам первой половины 2020-го SpaceX совершила больше ракетно-космических запусков, чем Россия, Европа и Япония, вместе взятые.

В этой связи весьма интересно мнение создателя «Ангары», бывшего генерального директора (2005-2012 годы) и генерального конструктора (2009-2014 годы) Центра Хруничева Владимира Нестерова. О перспективах носителя он рассказал в интервью РИА «Новости».


Было бы наивно полагать, что создатель будет критиковать свое детище. Тем не менее, оценка превзошла самые смелые ожидания.

«Это лучший в мире комплекс. Я говорю как человек, который сорок восемь лет занимается ракетами, который знает все про китайцев, индийцев, японцев, израильтян, иранцев, европейцев и американцев, я говорю, что «Ангара» — лучший в мире ракетно-космический комплекс. У него есть лишь только один крупный недостаток, по которому нас в своей ракете превзошел Маск, — возвращаемая первая ступень»,

— заявил Нестеров.

Чем же так хороша «Ангара-А5»? Если вкратце, всем! (По крайней мере, по мнению бывшего главы Центра Хруничева.)

«Двигатель первой ступени «Ангары» — РД-191. Это уникальный по своим характеристикам двигатель. Никто в мире никогда не делал и еще лет десять такого не сделает. РД-0124 на второй ступени. У него удельный импульс 359 единиц. Ни одному конструктору в мире, даже Илону Маску, такая цифра даже не снилась»,

— говорит экс-руководитель.


И правда, к техническим аспектам «Ангары» нет претензий: вернее, их не было на момент 90-х, когда ракету начали создавать. Сейчас же керосиновые ракетные двигатели плавно уступают место перспективным двигателям на метане. Последний дешев, имеет широкую сырьевую базу и, в отличие от керосина, не оставляет побочных продуктов горения в виде сажи.

Метановые двигатели давно и небезосновательно считают самым перспективным направлением. Речь не просто о концепции. Недавно Blue Origin поставила United Launch Alliance первый метановый ракетный двигатель BE-4 для перспективной тяжелой ракеты Vulcan — прямого конкурента «Ангара-А5». Не нужно забывать и про метановый Raptor от SpaceX, который будут устанавливать на космический корабль Starship и ускоритель Super Heavy. А еще все эти ракеты видят многоразовыми, чего, вероятно, представителям семейства «Ангара» не светит никогда (что, кстати, верно подметил сам Владимир Нестеров).


Можно возразить, что «Ангара-А5» уже летает, в то время как перспективные ракеты только предстоит создать. На самом деле это справедливо лишь отчасти. Летно-конструкторские испытания российского носителя, по самым скромным оценкам, продлятся примерно до середины 2020-х. С учетом динамики «частников» к тому времени можно будет ожидать полноценного введения в строй метановых Vulcan, New Glenn и даже Starship Илона Маска.

«Иртыш»: старый «Зенит» для нового рынка


Кроме оценки «Ангары», экс-руководитель Центра Хруничева проанализировал перспективы средней ракеты «Союз-5», известной также как «Иртыш» или «Феникс».

По сути, именно она должна стать главной российской ракетой-носителем после вывода из эксплуатации ракет «Союз». Несмотря на похожие названия, новая ракета не будет иметь с ними практически ничего общего, представляя собой в широком смысле развитие советского «Зенита». Сейчас «Союз-5» видят двухступенчатой ракетой среднего класса, способной вывести на низкую околоземную орбиту семнадцать тонн полезного груза. Это меньше показателя тяжелого Falcon 9, но больше, чем, например, у «Союза-2.1а». На первой ступени «Иртыша» будет установлен керосиновый жидкостный ракетный двигатель РД-171МВ, представляющий собой в развитие РД-171 для ракет «Зенит». На второй ступени будут два двигателя РД-0124МС.

«Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами

Внешне ракета будет похожа на Falcon 9. Впрочем, возвращаемой первой ступенью «Иртыш» похвастаться не сможет. И вообще не совсем понятны его преимущества даже на фоне старых советских ракет. «Я думаю, что «Союза-5» не будет в связи с тем, что он никому не нужен», — заявил Владимир Нестеров о детище РКК «Энергия».

Сложно сказать, чего здесь больше: возможно, причина в широком внимании СМИ к «Союз-5» или в критике средствами массовой информации самой «Ангары», однако в любом случае в словах бывшего руководителя Центра Хруничева есть доля правды.

Напомним, еще в 2018-м бывший руководитель компании S7 Space Сергей Сопов заявил, что «Союз-5» — это, по сути, подросшая и потолстевшая ракета «Зенит».

«Зенит» — это замечательный носитель с прекрасными техническими характеристиками, но повторять его на новом техническом уровне, к тому же к 2022 году, когда наши конкуренты уйдут еще дальше, выглядит не самым оптимальным решением».


Аналоги будут?


В целом два основных российских носителя обозримого будущего, «Ангара-А5» и «Иртыш», страдают от схожих концептуальных проблем. Будучи разработанными с оглядкой на 90-е, они в значительной степени устарели задолго до начала полноценного введения в эксплуатацию.

Сам Владимир Нестеров полагает, что одним из вариантов может стать метановая ракета «Союз-СПГ»: ее, по мнению руководителя Центра Хруничева, нужно делать многоразовой.


Не совсем понятно, как именно российские (да и не только российские) специалисты смогут наверстать отставание в этом направлении от SpaceX. Ведь создание многоразовой ракеты требует не просто политического решения: нужны технологии, финансирование, многолетний опыт проб и ошибок, а также четкое понимание того, на какой сегмент рынка можно претендовать.

Важно сказать, что сама по себе многоразовость не есть ключ к успеху, а представляет не более чем одну из его составных частей, по крайней мере, если говорить о перспективных носителях.

Суммируя все вышесказанное, можно сказать: для того чтобы создать по-настоящему успешную ракету и рассчитывать заполучить долю современного рынка, российским разработчикам придется переосмыслить подход к проектированию ракет.
Автор:
224 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. синоби
    синоби 13 июля 2020 06:16 Новый
    -10
    Мне непонятен этот плач Ярославны в наших СМИ.Ну получилась у Маска ракета чуть лучше чем наша,и что?Не делать свои совсем?Метановый двигатель,говорите?Ну в разработке у нас такой.Отстаём?И что?Времени вагон,космонавтика будет требовать ресурсов с каждым годом всё больше.
    1. military_cat
      military_cat 13 июля 2020 06:26 Новый
      +23
      Цитата: синоби
      Отстаём?И что?Времени вагон
      Ага, времени на раскачку.

      Не делать свои совсем?
      Делать-то, конечно, будут. Но без конкурентоспособности это будет что-то вроде Эльбруса: процессоры, конечно, делаем, оборонка их использует, но за свои личные деньги все покупают Интел. А раньше российские ракеты были лидерами рынка.
      1. Осьминог
        Осьминог 13 июля 2020 06:55 Новый
        -3
        Цитата: military_cat
        А раньше российские ракеты были лидерами рынка.

        Какие российские ракеты Вы знаете? Союз-2? Это он был лидером рынка?
        1. military_cat
          military_cat 13 июля 2020 07:02 Новый
          +17
          Я имел в виду "Протон-М". "Союз-2", впрочем, тоже доминировал в своих нишах.
        2. А1845
          А1845 13 июля 2020 10:55 Новый
          +18
          Никто в мире никогда не делал и еще лет десять такого не сделает
          возможно уже и не будет
          Валентин Петрович Глушко достиг невероятных высот, но сколько можно проедать наследие СССР?
      2. красноярск
        красноярск 13 июля 2020 07:53 Новый
        +2
        Цитата: military_cat
        свои личные деньги все покупают Интел. А раньше российские ракеты были лидерами рынка.

        Потому что делались не для рынка, а для своей космической программы. А сейчас пытаются сделать конкурентоспособными и в результате ни ракеты, конкурентоспособной, ни четкой программы. Вполне возможно, что ошибаюсь. Просто, "за Державу обидно".
        1. military_cat
          military_cat 13 июля 2020 08:44 Новый
          +25
          Не пытаются сейчас в Роскосмосе делать ракеты конкуретноспособными. Потому что должности рапределяются и сохраняются не за конкурентоспособность ракет, а за лояльность начальству. А деньги добываются путём выдаивания их из бюджета, а не через привлечение заказчиков. Стимулы делать ракеты конкурентоспособными отсутствуют.
          1. vVvAD
            vVvAD 19 июля 2020 17:00 Новый
            0
            Проблема намного глубже, чем Вы полагаете. Нет у нас космодрома на мысе Канаверал, нету и сопоставимого размерами с американским флота. Значит, для конкурентной борьбы на равных с американскими Falcon-9, New Glenn и возможным их развитием и аналогами нам необходимо создать ракету, загибайте пальцы: 1) не менее экологичную, 2) обладающую более мощной энергетикой (сравниваем широты мыса Канаверал и космодрома Восточный и делаем выводы), 3) такую же дешёвую, следовательно 4) многоразовую (без сажи, следовательно, на газе), 5) но не имеющую возможность приводнения с последующим выловом, и при этом не повреждающую при приземлении покрытие и коммуникации космодрома, а значит 6) возвращаемую иначе. Ну либо вбухиваем средства, сравнимые с Восточным в посадочную площадку для неё (при условии технологической возможности создания подобного сооружения, способного выдержать как минимум несколько сотен посадок, а лучше - не менее 1000).
            Пробный шар - "Крыло СВ". Но есть обоснованные сомнения в возможности масштабирования подобной РН до носителя даже среднего класса, не говоря уже о тяжёлом, из-за необходимости соответствующего увеличения как минимум длины потребной ВПП.
            Я вообще считаю вертикальный старт тупиковой ветвью в принципе, а в сложившихся условиях - тем более.
            При запуске по-самолётному потребные запасы топлива меньше. Варианты возвращаемых мультиплатформенных 1й крылатой ступени и сверхтяжёлого аэростата стратосферной высотности для воздушного старта, на мой взгляд, стоило бы рассмотреть.
    2. Stas157
      Stas157 13 июля 2020 06:39 Новый
      +4
      Цитата: синоби
      Отстаём?И что?

      Кому-то и у бачков ничего.
      1. mikh-korsakov
        mikh-korsakov 13 июля 2020 08:23 Новый
        -6
        Стас! Правильно, хоть я и не специалист в ракетной технике, но автор в своей статье убедил меня в позоре российских проектов и гениальности Илона Маска.
        1. U-58
          U-58 13 июля 2020 10:10 Новый
          +13
          Да, Маск- гений. Но не самый главный.
          Гений тот кто "создал" его.
          Это человек или даже групппа лиц из верхнего эшелона НАСА, которые нашли в себе смелость осознать, что бюрократия, "уставы и законы" , процветающие в агенстве стали реальным тормозом на пути э-э-э.. прогресса.
          Маск освобожден ото всех условностей , финансовых и законисполняющих крючков.
          Он , в известном смысле, волен плевать на все правила контрактования, согласования и утверждения .
          Он свободен от необходимости все пересогласовывать годами в случае изменения технической ситуации .
          Его не вызовут на отчет в комиссию Конгресса для выявления его вольностей.
          Маск работает "под ключ".
          Принцип до безбразия прост" : Так, ребята , чего вы хотите ? Ага, понял , завтра сделаю.И делает.
          1. mikh-korsakov
            mikh-korsakov 13 июля 2020 10:53 Новый
            +6
            u 58. Не знаю ничего насчёт того как обстояли дело при Королёве в смысле его отношения с государством. Но там, как говорится, результат был налицо. Но вот о другом великом проекте СССР - создании атомной бомбы знаю из первых рук. Дело в том, что очень давно, когда я учился радиохимии, ещё были живы старики из профессоров, участвовавшие в этом проекте. Они кое-что нам рассказывали. Работа велась в спешке. Понятно, что в их время о действии радиации на человека было мало известно, поэтому один без пальца, другой с обожжённым лицом - работали героически. Но все они говорили, что "завхозом" проекта тогда был Берия. Поэтому, например, понадобился графит - через месяц везут вагон графита. И так во всём. Поэтому дело не в том помогает государство или нет, а в д.ураках и бездарях, а они-то всегда тут как тут.
    3. Гражданский
      Гражданский 13 июля 2020 07:47 Новый
      +3
      Вот связанные фотки, грузовик с газировкой в Москве 80-х привел к распилу, в 90-е, космических измерительных судов "Юрий Гагарин" и "Академик Королев"... в двух фотографиях одно объясняет позор другого...

    4. Grazdanin
      Grazdanin 13 июля 2020 09:39 Новый
      +13
      Проблема в том что Ангара устарела и мы потратили только на неё минимум 3 миллиарда долларов. SpaceX на Falcon9 потратили 0,4 млрд. долларов.
      1. Вольный Каменщик
        Вольный Каменщик 13 июля 2020 11:25 Новый
        +8
        Около 800 млн. $, ещё 500 можно добавить на разработку falcon heavy, а в остальном все верно. Кроме этого надо понимать, что falcon 9 была уже 4 года назад, в 2016, сейчас же разрабатывается starship - это вообще другой уровень
        1. Grazdanin
          Grazdanin 13 июля 2020 11:28 Новый
          +1
          На разработку 0,4 все остальное на запуски или переделки под требования заказчика. Даже если 0,8 это очень далеко от 3 млрд. Heavy другой проект.
          1. Вольный Каменщик
            Вольный Каменщик 13 июля 2020 13:55 Новый
            +10
            Ангара должна была появиться 15 лет назад, в одно время с Atlas-5, Ariane-5 и Delta IV, среди них она была бы конкурентоспособной, сейчас же это мертворождённой проект, который тащат просто потому, что ничего другого родить не в состоянии. Надо было в свое время не хвастаться запусками Союзов и лучшими туалетами в галактике, а думать о будущем. А теперь уже поздно пить боржоми...
            1. Grazdanin
              Grazdanin 13 июля 2020 13:58 Новый
              +1
              Согласен на 100%
            2. vVvAD
              vVvAD 19 июля 2020 17:20 Новый
              -1
              Учиться никогда не поздно.
              Мы обошли американцев в (по хронологии начала): ракетных технологиях, ядерной программе, динамической защите, КАЗ, боевых лазерах, РЭБ, компактных и авиационных ЯСУ, хотя не имели изначальных технологических преимуществ и временной форы.
      2. AUL
        AUL 13 июля 2020 19:29 Новый
        +4
        Цитата: Grazdanin
        Проблема в том что Ангара устарела и мы потратили только на неё минимум 3 миллиарда долларов.

        Если бы эти 3 млрд баксов пошли только на нее - она бы сейчас летала в день по два раза...
        1. Grazdanin
          Grazdanin 13 июля 2020 19:32 Новый
          -4
          Да, потому что больше 3 миллиардов на не ушло, я это ещё приуменьшил, до 4 миллиардов некоторые оценивают.
      3. forpost
        forpost 13 июля 2020 20:45 Новый
        0
        В 2011 г. стоимость программы по разработке ракеты оценивалась Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA) в $3 млрд 977 млн
      4. Вадим237
        Вадим237 13 июля 2020 23:03 Новый
        0
        Устарела морально - но физически для военных и своих гражданских запусков самое то военные уже четыре ракеты заказали на Сферу из 600 спутников ещё 30 ракет закажут и дальше будут запускать спутники и платформы как и на Союзе 5. А что завтра будет кто его знает может США выйдут из договора по размещению оружия в космосе и России нужно будет выводить свои космические боевые спутники и платформы ракеты все нужны ракеты всякие важны.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 13 июля 2020 23:11 Новый
          -2
          Военным пофиг на цену, не свои тратят, а наши деньги.
          Цитата: Вадим237
          кто его знает может США выйдут из договора по размещению оружия в космосе

          Что значит может? В ближайшие несколько лет выйдут, 100%. У них и космические войска есть уже есть, орбитальные самолеты десят лет как в космосе летают, после 24 года свою станцию сделают.
      5. пес войны
        пес войны 13 июля 2020 23:09 Новый
        +3
        Еще можно добавить и то, что Ангару стали разрабатывать в 1994 году, в году когда юный Илон Маск закончил университет.
    5. Корона без вируса
      Корона без вируса 13 июля 2020 13:24 Новый
      +8
      Цитата: синоби
      Мне непонятен этот плач Ярославны в наших СМИ.Ну получилась у Маска ракета чуть лучше чем наша,и что?Не делать свои совсем?Метановый двигатель,говорите?Ну в разработке у нас такой.Отстаём?И что?Времени вагон,космонавтика будет требовать ресурсов с каждым годом всё больше.

      Ну пока из фирм и фирмочек, занимающиеся космосом, сотрудники с опытом и стажем будут разбегаться как тараканы - так за 10 лет с Африкой придется соревноваться нам, кто больше запустит ракет в космос laughing

      "Кадры решают все!!!" (с) Сталин

      Вот пока до Власти не дойдет это - так и будет наша космическая промышленность медленно умирать...

      Это же "копейки" стоит то!!! Платить за труд соответствующие опыту и ответсвенности деньги!!! И не надо распиливать деньги на космос на яхты для распильщиков!!!
      1. Podvodnik
        Podvodnik 13 июля 2020 20:44 Новый
        +2
        Вот пока до Власти не дойдет это - так и будет наша космическая промышленность медленно умирать...

        Это же "копейки" стоит то!!! Платить за труд соответствующие опыту и ответсвенности деньги!!! И не надо распиливать деньги на космос на яхты для распильщиков!!!


        Пока возмущенные люди на улицу не выйдут, платить ни кто не будет. На одном мероприятии великому один непуганый журналист задал вопрос о большой разнице в оплате топ-менеджеров и рядовых рабочих. Напоминаю ответ: "Такова мировая тенденция"
        1. Корона без вируса
          Корона без вируса 13 июля 2020 21:54 Новый
          +3
          Цитата: Podvodnik
          Вот пока до Власти не дойдет это - так и будет наша космическая промышленность медленно умирать...

          Это же "копейки" стоит то!!! Платить за труд соответствующие опыту и ответсвенности деньги!!! И не надо распиливать деньги на космос на яхты для распильщиков!!!


          Пока возмущенные люди на улицу не выйдут, платить ни кто не будет. На одном мероприятии великому один непуганый журналист задал вопрос о большой разнице в оплате топ-менеджеров и рядовых рабочих. Напоминаю ответ: "Такова мировая тенденция"

          Когда возмущенные люди из "космоса" выйдут на улицы - все, первенство Африке в космосе точно можно передавать нам будет lol laughing Но... пока еще есть время... не все со знанием и опытом уволились... и есть еще молодежь, которая космосом "больна" drinks Время еще есть... но... оно утекает...
    6. Айболит
      Айболит 13 июля 2020 14:02 Новый
      +8
      Цитата: синоби
      Ну получилась у Маска ракета чуть лучше чем наша,и что?

      Жажда урвать кусок послаще затмила профессиональный разум

      Это их война, а не наша

      Дмитрий Рогозин
      Цитата: синоби
      ремени вагон

      belay
    7. Умник
      Умник 14 июля 2020 21:05 Новый
      0
      Что вы курите порекомендуйте
  2. Avior
    Avior 13 июля 2020 06:31 Новый
    +13
    Без конкурентного РН на космонавтику будут смотреть как на на средство выкачивания денег из бюджета
    Пока продержится на военных пусках, но вопрос времени, когда «оптимизируют» и военные пуски на конкурсной основе и допустят посторонних желающих.
    1. Осьминог
      Осьминог 13 июля 2020 06:43 Новый
      +15
      Цитата: Avior
      Без конкурентного РН

      )))
      В России 90-х под космонавтикой научились понимать запуски. Очень небольшое, если честно, сегмент рынка, но в нем у РФ сохранялся советский багаж, в то время как в остальных аспектах провал был полнейшим, причем еще в советские времена. На 90-е этого багажа хватило.

      Сейчас багаж кончился, а надувать щеки по-прежнему хочется. Думаю, это не последнее феерическое заявление по космосу от риэлтеров-любителей, вроде Нестерова или его наследников.
      1. military_cat
        military_cat 13 июля 2020 06:49 Новый
        +8
        Цитата: Осьминог
        в то время как в остальных аспектах провал был полнейшим

        Ну уж не во всех. Как можно было забыть такую важную вещь?
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 13 июля 2020 08:13 Новый
        -2
        Цитата: Осьминог
        В России 90-х под космонавтикой научились понимать запуски

        А что ещё, простите, под ней понимать?
        Не запустишь - не полетит.
        1. Осьминог
          Осьминог 13 июля 2020 09:10 Новый
          +8
          Цитата: Narak-zempo
          А что ещё, простите, под ней понимать?

      3. Умник
        Умник 14 июля 2020 21:07 Новый
        -1
        Обожаю когда имеют роскосмос и рогозю, так бывает когда сидишь ровно на попе или занимаешься созданием продукта ненужного рынку
  3. Stas157
    Stas157 13 июля 2020 07:06 Новый
    -1
    . метановая ракета «Союз-СПГ»: ее, по мнению руководителя Центра Хруничева, нужно делать многоразовой

    Не надо копировать американцев. Ракета Маска с возращаемой ступенью сложнее и дороже. На возвращение ступени нужно таскать дополнительное топливо. У нас же сильные стороны, это лучший по энергоэффективности двигатель и простая, дешёвая ракета, самая надёжная в мире (Протон). Вот и нужно это использовать в варианте с метаном. И не факт, что многоразовость будет дешевле, а главное - надёжнее.
    1. Avior
      Avior 13 июля 2020 07:21 Новый
      +5
      Даже бензин на солярку не так просто заменить, а уж тип двигателя в РН и подавно.
      Честно говоря, такого случая вообще не припомню.
    2. BlackMokona
      BlackMokona 13 июля 2020 07:55 Новый
      +8
      В данный момент Б/У пуски у Маска имеют большую надёжность чем не Б/У.
      И у нас не самый эффективный двигатель по УИ, тот же RS-25 имеет куда выше показатели. Только вот Маск показал что УИ не панацея и вообще малоинтересных тех.параметр для клиентов которых волнует цена вопроса
      1. Stas157
        Stas157 13 июля 2020 08:52 Новый
        0
        Цитата: BlackMokona
        В данный момент Б/У пуски у Маска имеют большую надёжность чем не Б/У.

        Ага, чем бэушнее тем надежней! Гениально))
        1. BlackMokona
          BlackMokona 13 июля 2020 08:57 Новый
          +6
          Какой автомобиль более надежный, который только сошёл с конвейерной линии, или которой проехал первые 10 километров? laughing
          1. Stas157
            Stas157 13 июля 2020 09:20 Новый
            -2
            Цитата: BlackMokona
            или которой проехал первые 10 километров?

            Тот который первые 100 метров проехал!)) Вы людей потешать сюда пришли?

            А если брать приемлемые категории эксплуатации автомобиля (а не какие-то мифические 10 км, авто не для этого создается), то к первому ТО (10-15 тыс. км) у любого автомобиля вылазят разные болячки. У вас автомобиль-то есть?
            1. BlackMokona
              BlackMokona 13 июля 2020 09:21 Новый
              +10
              Я указывал на тестовые треки автопроизводителей. Странно что вы о них не знали laughing И как видите Б\У не снижает надежность само по себе. А снижает износ, что проявляется в конце цикла изделия. А в начале эксплуатация повышает надежность, в виде выявления косяков.
              1. AUL
                AUL 13 июля 2020 19:45 Новый
                +4
                Цитата: BlackMokona
                Я указывал на тестовые треки автопроизводителей.

                Вообще-то аналогия с автомобилем здесь абсолютно неуместна. Если у нового автомобиля на первых 100 км забарахлил, скажем, бензонасос(или еще что), то машина встанет, насос продуют/починят и поедут дальше. Если у ракеты на взлете забарахлит "бензонасос" - продувать будет уже нечего. 100% надежность там должна быть изначально!
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 13 июля 2020 23:26 Новый
                  0
                  Если у ракеты Фалькон-9 сломается один турбонассос, то она успешно выйдет в космос. Что уже было доказано на практике. 9 двигателей и многоразовость даёт нужную избыточность. Всегда можно пожертвовать запасом ПН или топлива на посадку на довывод основной нагрузки.
                  Так же благодаря многоразовости двигателей и ракеты можно проводить очень интенсивные огневые испытания до пуска для выявления проблем.
            2. BAI
              BAI 13 июля 2020 16:53 Новый
              +2
              то к первому ТО (10-15 тыс. км) у любого автомобиля вылазят разные болячки.

              Сузуки Гранд Витара. НИ ОДНОЙ. И на 40 000 ни одной (больше не успел, мало езжу). Не сочтите за рекламу.
          2. krizis
            krizis 13 июля 2020 10:08 Новый
            0
            К старту носитель уже в нижней части "корыта", а вот где будет на следующих пусках - большой вопрос.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 13 июля 2020 10:52 Новый
              +2
              Нет, как показала практика с Фалькон-9 Б\У имеют более высокую надежность
              1. krizis
                krizis 21 июля 2020 22:12 Новый
                0
                как посчитали?
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 21 июля 2020 22:43 Новый
                  0
                  Все 100% пусков Б/У Фалькон-9 успешны, а вот новые Фалькон-9 не имеют такой красоты
                  1. krizis
                    krizis Вчера, 17:54 Новый
                    0
                    т.е вы не сравниваете полёты одной модификации на бу ступени на новой, а просто разные причём и там, и там есть новые ступени? Какой смысл?
                    1. BlackMokona
                      BlackMokona Вчера, 18:33 Новый
                      0
                      Я просто взял все пуски Фалькон-9 , разделил на первый раз и Б\У, и посчитал для Б\У 100% надежность
          3. Айболит
            Айболит 13 июля 2020 15:49 Новый
            +2
            Цитата: BlackMokona
            Какой автомобиль более надежный, который только сошёл с конвейерной линии, или которой проехал первые 10 километров?

            главное, что-бы с конвейера не вышел до или сразу после праздников wassat
    3. ZeevZeev
      ZeevZeev 13 июля 2020 08:31 Новый
      +4
      Ракета Маска с многоразовой ступенью выходит дешевле. И в производстве, благодаря продвинутым технологиям, и в эксплуатации, за счёт многоразовости. Поэтому Маск смог сбить цены на рынке запусков почти на 50%, выдавив "Роскосмос" с рынка коммерческих запусков. Топливо же в стоимости запуска это самая небольшая статья расходов, двигатель и конструкция стоят на порядок больше.
      1. Stas157
        Stas157 13 июля 2020 09:00 Новый
        +4
        Цитата: ZeevZeev
        Ракета Маска с многоразовой ступенью выходит дешевле.

        С многоразовостью, ключевое слово. И надежней от этого явно не становится. А проблема надежности в космосе важнее цены будет. Потом многоразовая ракета намного сложнее и явно дороже. Балластное топливо которое нужно брать в полет - огромный минус энергоэффективности. А если учитывать, что возвращенную ступень нужно тщательно диагностировать и заново готовить к новому запуску, то значительного эффекта такой многоразовости вообще не проглядывается.
        1. donavi49
          donavi49 13 июля 2020 09:20 Новый
          +13
          Почему? Вот у него летают уже пятиразовые бустеры. То есть 5 полетов они сделали. Самый рисковый этап - посадка, когда выводимая нагрузка уже в безопасности. То есть - в худшем случае многораз, в данном конкретном случае будет в однораз сработан.

          Проверки оптимизированы. При этом, у конкурентов вообще будет в шоколаде, на метановых ВЕ-4 с базовым (в текущем блоке) ресурсе в 100 полетов. В теории, как самолет - межполетный чек + полет и так там 10 раз, потом В/С чек и еще 10 раз, ну и т.п. С 50 и 75 после D чека.
          1. Stas157
            Stas157 13 июля 2020 09:42 Новый
            -1
            Цитата: donavi49
            Вот у него летают уже пятиразовые бустеры.

            Понятно, что будущее за многоразовостью. Но до этого надо дойти. С Шатлом не получилось. Невозращаемый Союз оказался надежней и дешевле. Самое простое для нашей страны на данном этапе сделать простую, дешевую, надежную ракету на метане. А потом уже думать о многоразовости.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 13 июля 2020 10:54 Новый
              +6
              Цитата: Stas157
              С Шатлом не получилось.

              Почему не получилось? Просто он избыточен, 3/4 возможностей не использовалось. Возможностей X-37B или dream chaser достаточно.
              1. krizis
                krizis Вчера, 18:03 Новый
                0
                Шаттл эти возможности по частоте пусков не тянул. По грузу - тупиковая концепция совмещения грузоперевозок и пассажирских. А межполётное обслуживание оказалось сопоставимо с изготовлением.
            2. Вадим237
              Вадим237 13 июля 2020 23:11 Новый
              0
              Шаттлы - разработка 50 летней давности с тех пор многое изменилось, появились новые: материалы, технологии изготовления, САПР модулирующие программы для разработки и испытания, новые технические решения.
        2. chenia
          chenia 13 июля 2020 09:37 Новый
          0
          Цитата: Stas157
          Потом многоразовая ракета намного сложнее и явно дороже. Балластное топливо


          Вот. согласен. И если уж захотелось многоразовости, то че на парашюте не спускать (при этом отделить двигатели от баков первой ступени -движки самое дорогое). А так наши, задумали научить планировать первую ступень, но не сажать как Маск.
          1. ZeevZeev
            ZeevZeev 13 июля 2020 10:16 Новый
            +1
            Если спускать на парашюте, то посадка будет неуправляемой и первая ступень может повредится. А если ещё и отделять баки от движков, то конструкция будет тяжелее и стоимость обратной сборки сведёт на нет всю выгоду от многоразовости
            1. chenia
              chenia 13 июля 2020 11:33 Новый
              0
              Цитата: ZeevZeev
              Если спускать на парашюте, то посадка будет неуправляемой и первая ступень может повредится


              Легко и просто рассчитать район приземления первой ступени. Стабилизация на спуске, приземление (касание с землей, а то и приводнение) соответствующей стороной.

              Цитата: ZeevZeev
              А если ещё и отделять баки от движков, то конструкция будет тяжелее

              С чего бы это? Все это на порядок проще и легче реализовать, чем у Маска Это у нас давно отработано для более тяжелой техники.

              Цитата: ZeevZeev
              стоимость обратной сборки сведёт на нет всю выгоду

              Ну, да. Переборка двигателя, для повторного пуска по любому необходима, так что "ведро" будет только мешать.
              И такой способ и дешевле и уже давно опробирован.

              У Маска такой "возврат" определен экологическими соображениями. А мы народ по проще..
              1. ZeevZeev
                ZeevZeev 13 июля 2020 11:44 Новый
                +1

                С чего бы это? Все это на порядок проще и легче реализовать, чем у Маска Это у нас давно отработано для более тяжелой техники.

                Потому что система крепления и разделения имеет вес. И он больше, чем у просто несущей конструкции.
          2. Stas157
            Stas157 13 июля 2020 10:19 Новый
            +4
            Цитата: chenia
            И если уж захотелось многоразовости, то че на парашюте не спускать (при этом отделить двигатели от баков первой ступени -движки самое дорогое). А так наши, задумали научить планировать первую ступень, но не сажать как Маск.

            Полностью согласен. Если реализовать эти варианты, они уж точно будут дешевле масковских, использующих балластное топливо (паразитирующую нагрузку) и сложную технологию возвращения.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 13 июля 2020 10:56 Новый
              +3
              Парашют ничего невест?)) А что бы ничего не сломалось при приземлении, нужен парашют весом в пол первой ступени))
              1. Stas157
                Stas157 13 июля 2020 11:29 Новый
                +3
                Цитата: Grazdanin
                нужен парашют весом в пол первой ступени))

                Вам же написали:

                Цитата: chenia
                при этом отделить двигатели от баков первой ступени

                И скорость спуска необязательно должна быть, как у парашютов предназначенных для людей. А во время касания могут использоваться пиропатроны. Но это только один из вариантов. Есть и другие, как например с планированием.
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 13 июля 2020 11:33 Новый
                  +3
                  Такая глупость. Это не дешевле и бессмысленно. Есть 2 главные задачи 1. дешевые полеты 2. Подготовка первой ступени к перезапуску за 2-3 дня. Данное решение не решает не одну из задач.
                  1. chenia
                    chenia 13 июля 2020 16:45 Новый
                    0
                    Цитата: Grazdanin
                    Такая глупость. Это не дешевле и бессмысленно


                    Для дилетанта это действительно глупость. А вот любой нормальный инженер заявит противоположное. Отделения блока с двигателями от "ведра" заведомо проще, чем к примеру отделение шаттла от бака. Не надо так резервировать. перестраховываясь создавая сверхнадежную систему. Если у шаттла при отделении, что то пойдет не так, это серьезно (а проблем и не было). А если с первой ступенью - то будет успешный запуск, только чуть дороже (разобьется блок с двигателями).

                    Цитата: Grazdanin
                    Подготовка первой ступени к перезапуску за 2-3 дня.


                    В двигателях, так или иначе есть элементы, детали, узлы и блоки с разной степенью надежности. Какой то элемент может выдержать и 100 повторных пусков, некоторые только 2 (и тогда весь блок надо перебирать). Огнеупорные прокладки, элементы соединений и т.д. заменяют сразу.
                    Так что не бывает такого (по крайней мере сейчас, а будущем новые технологии и материалы -будем посмотреть), что бы за два дня. по принципу - заправили и вперед. еще долго не будет (даже у Маска).

                    Цитата: Grazdanin
                    Данное решение не решает не одну из задач.


                    Район куда "прилетит" первая ступень известна. Ракета только на старте будет, хлопцы на вертолетах туда уже полетят. Далее как при встречи космонавтов, блок еще в воздухе и уже влоть до визуального контроля (про всякого рода маяки, по умолчанию). Не успел приземлиться, через 10- мин. хлопцы возле блока, и крепят на наружную подвеску к следующему вертолету. Через 40 минут на аэродроме. запихивают блок в транспортник. И через пару часов в монтажном цеху.
                    А далее как у Маска.

                    И все дешевле, надежней и проще.
                    Наши же планирую "планирующую" первую ступень смарганить. Но похоже на распил бабла.
            2. пес войны
              пес войны 13 июля 2020 23:20 Новый
              0
              Маск рассматривал множество вариантов посадки и пришел что посадка ракетным способом самая выгодная.
              Посада по "самолетному" очень не выгодная, так как надо возить собой: крылья. шасси, органы управления. Да и сама ступень должна выдерживать перегрузки. значит надо делать более толстые стенки корпуса.
            3. Ударник
              Ударник 16 июля 2020 16:09 Новый
              0
              По факту, возможности ракет всегда избыточны и первые ступени всегда имеют запас топлива.
              И выходит, например, что аппарат весом 7-8 тонн могут запустить и Флакон и Протон и для обоих это ~50% максимальной нагрузки, но излишек топлива первая ступень Флакона использует для посадки, а первая ступень Протона упадёт вместе с ним в тайгу на Алтае. Вот тебе и балласт.
              Посадка двигателей на парашюте, это конечно хорошо, вот только как их ловить / искать, они ведь не в степи упадут, а опять же на Алтае или в Тихом океане. Во втором случае посадки на палубу не получится, значит будет нежелательный контакт с водой, да ещё нужно запас плавучести как-то обеспечить, поиск / подъём само собой.
              1. krizis
                krizis Вчера, 18:07 Новый
                0
                Такой аппарат может запустить Союз. Причём заметно дешевле, чем Фалькон. . Понятное дело, Протон в таком случае понесёт попутную нагрузку.
        3. ZeevZeev
          ZeevZeev 13 июля 2020 09:42 Новый
          +7
          Вы рассматриваете пуск как уникальный единичный случай, после которого хоть трава не расти (в случае с "Протоном", использующим сверхядовитый гептил, трава на месте падения первой ступени не растёт в прямом смысле). А Маск со своими инженерами и экономистами рассматривает пуск как часть рабочего цикла. Налаженного рабочего цикла, что очень важно. Пуск, посадка, транспортировка на проверку, обслуживание, заправка, новый пуск. Весь процесс предельно отработан и просчитан как технически, так и экономически. Поэтому и эффект, особенно в плане цены, очень велик.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 13 июля 2020 10:59 Новый
            +1
            Все забывают про скорость подготовки к пуску. Текущие ракеты строятся 1-2 года. От многоразовых хотят добиться скорости подготовки в 2-3 дня. Для массовых запусков это критично. Для военных и гражданских целей это даёт возможность массового использования орбитальных самолетов типа X-37B или dream chaser.
            1. krizis
              krizis Вчера, 18:08 Новый
              0
              таких многоразовых ракет пока нет. Всё равно надо делать вторую ступень.
        4. 3danimal
          3danimal 13 июля 2020 21:18 Новый
          +1
          По надежности: у SpaceX этот показатель лучше чем у Роскосмоса, увы. Хотя они ракеты не освящают перед пусками.. request
        5. snucerist
          snucerist 13 июля 2020 23:16 Новый
          +3
          "Потом многоразовая ракета намного сложнее и явно дороже."
          Маск не продает РАКЕТЫ.
          Маск продает ПУСКИ.
          Когда вы поймете разницу между этими терминами, то поймете и то, почему Маск уже вытеснил российскую космонавтику из коммерческого сегмента, а к концу года добьет ее окончательно.
          Вывести килограмм груза у Маска уже обходится дешевле. И не последнюю роль в цене играет многоразовость первой ступени.
          При чем тут цена ракеты?
          Заказчика интересует только сумма, которую он выложит за доставку своего груза.
          Все!
          1. krizis
            krizis Вчера, 18:11 Новый
            0
            пустой звук. Не надо делать умный вид по его поводу :) Да, подразумеваются пуски. И они сильно зависят от стоимости носителя.
            И не столько Маск потеснил, сколько Роскосмос накосячил. А потом ещё и санкции, т.е ограничение на запуск иностранных спутников. Какзалось бы - не нужно. если Маск такой дешёвый.
            "При чем тут цена ракеты?"
            - святая простота ::) вы не из тех либералов - рыночников, которые подсознательно уверены. что деньги можно есть? :)
      2. krizis
        krizis 13 июля 2020 10:13 Новый
        -3
        многоразовая ступень ракету точно удорожает, а не удешевляет. Какую то выгоду от многоразовость удастся получить при достаточном числе повторных запусков. По разным оценкам от 5 до 10. Сейчас средний налёт - менее 3х.
        "Поэтому Маск смог сбить цены на рынке запусков почти на 50%, выдавив "Роскосмос""
        - не потому.
        1. ZeevZeev
          ZeevZeev 13 июля 2020 11:00 Новый
          +4
          Сейчас уже есть первые ступени, отработавшие полный цикл в пять запусков. По разным оценкам ступень стоимостью в 29 миллионов и стоимостью пуска 11 миллионов (это весь цикл, включающий и подготовку к повторному запуску) выходит дешевле первой ступени для того же "Протона" уже на втором пуске.
          А "Роскосмос" был выдавлен с рынка более низкими ценами.
          1. krizis
            krizis 21 июля 2020 22:06 Новый
            0
            Сейчас уже есть первые ступени, отработавшие полный цикл в пять запусков

            Верно. но значение имеют именно средние цифры. так вот 2- гарантированный убыток. сейчас - в среднем менее 3х.
            по разным оценкам ступень стоимостью в 29 миллионов и стоимостью пуска 11

            - нет оснований для точных оценок, можно оценить лишь экономический эффект перехода к полумногоразовости оп схеме Маска. Так вот дешёвая первая ступень совсем этой эффективности не способствует. Кстати. когда Маск стартовал, запуск всего Протона был 25-40млн.
            выходит дешевле первой ступени для того же "Протона" уже на втором пуске.

            - опять.возвращаю к стоимости Протона в серии 2005 года.
            А "Роскосмос" был выдавлен с рынка более низкими ценами.

            - в первую очередь прекращением полётов. по нескольким причинам как то аварии по глупым ошибкам или бредовой ситуации с грубейшим нарушением технологии производства двигателей. повышением себестоимости Протона из за ограничения серии.
            Протон может летать заметно дешевле Фалькона даже если за Фалькон продолжат переплачивать военные. Реальная средняя цена запуска Протона мене 60млн, Фалькона - более 70.
        2. 3danimal
          3danimal 13 июля 2020 21:21 Новый
          0
          Маск приводил пример в одном из интервью: представьте одноразовый пассажирский или транспортный самолёт и стоимость билета/провоза кг груза на нем. И все становится на свои места.
          Поэтому Маск смог сбить цены на рынке запусков почти на 50%, выдавив "Роскосмос""
          - не потому.

          Конечно же нет (ведь так изрёк Рогозин). Поэтому у нас собираются тоже делать мноооразовые ступени, шутки ради smile
          1. krizis
            krizis 21 июля 2020 22:11 Новый
            0
            Конечно же нет (ведь так изрёк Рогозин). Поэтому у нас собираются тоже делать мноооразовые ступени, шутки ради


            Действительно. не потому, и Рогозин ни при чём. Настоящие причины потери рынка Протоном я привёл выше
            А эпидемия маскофилии находит благоприятную почву в среде айфонофилов. потому проекты "как у Маска" легче находят финансирование. Но вы ведь этого и хотели, правда.
            Многоразовые носители со временем станут эффективными, но сегодня это погоня за десятком процентов себестоимости, в то время как увеличение серии изделий уменьшает себестоимость в 2-3 раза.
      3. SanichSan
        SanichSan 14 июля 2020 14:51 Новый
        +1
        Цитата: ZeevZeev
        Ракета Маска с многоразовой ступенью выходит дешевле.

        наверно по этому больше половины пускоы этой многораззовой ракеты производятся в одноразовом виде what
    4. Умник
      Умник 14 июля 2020 21:08 Новый
      -1
      Диванные королевы в деле)))
  4. Горный стрелок
    Горный стрелок 13 июля 2020 07:17 Новый
    0
    Коммерческие запуски - дело хорошее. И себестоимость запуска является решающим фактором. Не самое главное, многоразовость использования. Важна стоимость производства. Будут дешёвая одноразовая ракета - и сразу вспомнят о сложности возвращения ступеней, и неполную эффективность по выводимой массе ( горючее на посадку надо возить с собой!)...
    1. Grazdanin
      Grazdanin 13 июля 2020 09:19 Новый
      +2
      Есть фактор подготовки к полету. Ракетоноситель строят 1-2 года, SpaseX и Blue Origin хотят добиться перезапуска первой ступени через 2-3 дня. И да одноразовые ракеты всегда будут дороже в запуске многоразовых, так жизнь устроена.
      1. krizis
        krizis Вчера, 18:13 Новый
        0
        Вы опыт Шаттла не забыли учесть?
    2. 3danimal
      3danimal 13 июля 2020 21:23 Новый
      -1
      Вы не сможете сделать одноразовую (и достаточно надёжную) ракету достаточно дёшево. Даже если будете использовать крепостных инженеров и рабочих (все равно нужны заводы, станки, материалы).
  5. Инженер Щукин
    Инженер Щукин 13 июля 2020 07:36 Новый
    +5
    Цитата: Stas157
    . метановая ракета «Союз-СПГ»: ее, по мнению руководителя Центра Хруничева, нужно делать многоразовой

    Не надо копировать американцев. Ракета Маска с возращаемой ступенью сложнее и дороже. На возвращение ступени нужно таскать дополнительное топливо. У нас же сильные стороны, это лучший по энергоэффективности двигатель и простая, дешёвая ракета, самая надёжная в мире (Протон). Вот и нужно это использовать в варианте с метаном. И не факт, что многоразовость будет дешевле, а главное - надёжнее.

    Протон - самая надежная ракета в мире?
    Не придумывайте глупости, раз матчасти не знаете.
    1. Комментарий был удален.
      1. BlackMokona
        BlackMokona 13 июля 2020 08:59 Новый
        +4
        А теперь посчитай долю успешных пусков, на основе данных вики.
        wink
        1. Stas157
          Stas157 13 июля 2020 09:04 Новый
          0
          Цитата: BlackMokona
          А теперь посчитай

          Так посчитай сам или за тебя это другие должны делать. Если конечно хочешь подкрепить чем то свои домыслы.
          1. BlackMokona
            BlackMokona 13 июля 2020 09:12 Новый
            +10
            Без проблем, как примеры
            Полностью успешно закончилось 88.9% пусков Протон-М(Хрунечев, Россия)
            Полностью успешно закончились 97.73% пусков Фалькон-9(SpaceX, США)
            Полностью успешно закончились 98.8% пусков Атлас-5(ULA, США)
            Полностью успешно закончились 97.5% пусков Дельта-4(ULA, США)
            Полностью успешно закончились 94.4% пусков Ариан-5(Ариан, ЕС)
            1. Stas157
              Stas157 13 июля 2020 09:29 Новый
              0
              Цитата: BlackMokona
              Полностью успешно закончилось 88.9% пусков Протон-М(Хрунечев, Россия)

              А вот тут другая инфа:
              По состоянию на 24 декабря 2019 года РН «Протон-М» стартовала 109 раз, из которых 99 были полностью успешными (90,8 %).

              А если смотреть по отдельным годам, то и все 100%. Все эти Фальконы и Атласы не имеют такой длительной выборки, как у Протона. Поэтому сравнивать запуски за 75 лет и за 5 - не совсем корректно.
              1. BlackMokona
                BlackMokona 13 июля 2020 09:38 Новый
                +6
                1)Вы на вики смотрите. Там совсем не 109 пусков у Протон-М.
                2)Не в годах счастье , а в пусках. И обычно хватает пары десятков для создания статистики . Фалькон-9 тот же 88 раз пытался улететь, из которых 86 раз всё закончилось полностью успешно, 1 раз взорвался, и один раз потерял побочную нагрузку выведя главную.
                1. Stas157
                  Stas157 13 июля 2020 10:07 Новый
                  +3
                  Вы просто мастер разговор в сторону уводить, цепляясь за детали и частности. Моя основная мысль была в том, что СССР делал самые надежные, энергоэффективные и в то же время недорогие ракеты в мире и нам надо следовать этой традиции. Протон же я привел, только в качестве примера. И совсем не случайно. Потому как даже:
                  Американская независимая консалтинговая компания на основе проведенного исследования рынка Futron Corporation признала российскую ракету-носитель "Протон" самой надежной в мире

                  Надо заметить это касалось запусков до 2004 года. То, что советский Протон стал вдруг аварийнее, так это проблема современной России, а не отработанных советских технологий.
                  1. BlackMokona
                    BlackMokona 13 июля 2020 10:19 Новый
                    +3
                    Насчёт самых надежных, энергоэффективных я бы поспорил. Хоть конечно на передовых позициях были и за лидерство боролись активно. А недорогие так зарплаты нужно сравнить сначала. Чтобы оценивать где рабочему не доплатили, а где правильно построили производство и изделие.
                    Вон в 90 годах мы рынок захватили, сборщики Протонов кушали обещания вместо зарплаты. А сборщики в США требовали себе икорочки чёрной слой потолще. .
                    1. Grazdanin
                      Grazdanin 13 июля 2020 11:03 Новый
                      +1
                      Уборщица работающая в SpaceX не может получать меньше 90 000 рублей в месяц по закону. З/п сравнима только у первых лиц. На Ангару потрачено более 3 млрд долларов, на Falcon 9 0,4 млрд.
                      1. 3danimal
                        3danimal 13 июля 2020 21:31 Новый
                        +1
                        У Рогозина доходы существенно выше, чем у главы НАСА. А вот зарплата инженеров - наоборот. Интересная, отличающая нас от многих развитых стран корреляция..
                      2. Grazdanin
                        Grazdanin 13 июля 2020 21:34 Новый
                        -1
                        поэтому там один из пяти сотрудников, выходец из стран бывшего СССР в первом или втором поколении.
                      3. 3danimal
                        3danimal 13 июля 2020 21:37 Новый
                        0
                        Так я и написал, что з/а Рогозина выше request
                        Один из пяти сотрудников в первом (и даже во втором) родом из СССР- похвально, но это как гордиться белым (чёрным) цветом кожи.
                        К слову, во втором поколении - это уже американец, выросший в том обществе и получивший там образование.
              2. 3danimal
                3danimal 13 июля 2020 21:28 Новый
                -1
                Если бы предки человека исключительно следовали традиции, они бы до сих пор мало отличались от животных.
                Надо развиваться. И если сегодня технологии позволяют делать многоразовые возвращаемые ступени ракет - их и надо делать.
                Ещё раз напомню пример с недорогим одноразовым пассажирским самолетом и обычным Боингом 737. Как сильно будут отличаться билеты на них?
            2. krizis
              krizis 13 июля 2020 10:16 Новый
              -2
              "И обычно хватает пары десятков для создания статистики "
              - для определения достигнутой надёжности следует прибавлять один неудачный пуск, чтобы учесть разницу в количестве пусков.
              1. BlackMokona
                BlackMokona 13 июля 2020 10:20 Новый
                +6
                У Фалькон-9 всё равно будет выше надежность, даже если ему пуск приписать неудачный.
                1. krizis
                  krizis 13 июля 2020 10:23 Новый
                  -1
                  Больше чем у Протона? может быть, не считал. Исторические рекордсмены- пара модификаций Союза,и, кажется, какой то мелкий конверсионный.
                  1. BlackMokona
                    BlackMokona 13 июля 2020 10:29 Новый
                    +3
                    Больше чем у Протона, тот вообще сейчас надежностью не славится.
                  2. krizis
                    krizis 21 июля 2020 22:13 Новый
                    0
                    Больше, хотя сейчас цифры близки.
                  3. BlackMokona
                    BlackMokona 21 июля 2020 22:44 Новый
                    0
                    Сейчас Протон почти нелетает поэтому его статистика почти застыла. А вот Фалькон-9 летает часто и полностью успешно, и свои циферки набирает. Поэтому разница растёт
    2. Умник
      Умник 14 июля 2020 21:10 Новый
      -1
      Зря вы так, нужно кричать ура и в небо шапки кидать!
  6. Осьминог
    Осьминог 13 июля 2020 09:22 Новый
    +7
    Цитата: Stas157
    подкрепить чем то свои вымыслы.

    Безаварийная серия.
    Протон - 19
    Дельта-4 - 36
    Фалкон - 60 (потеря нагрузки при аварии до запуска), 70 (авария РН).
    Атлас-5 - 74.
    Ариан-5 - 94 (разрушение РН, потеря нагрузки), 10 (частичная авария, недолив орбитальной скорости).
  • Эррр
    Эррр 13 июля 2020 09:06 Новый
    +2
    Цитата: Инженер Щукин
    Протон - самая надежная ракета в мире?
    Не придумывайте глупости, раз матчасти не знаете.
    Действительно... smile
    Самый надёжный носитель на настоящий момент - "Союз-ФГ"; на 70 пусков всего одна авария, что даёт коэффициент аварийности менее 1,43. А если бы некий бравый молодец при сборке на Байконуре не применил силушку вместо включения головного мозга, то за всю историю этого носителя не было бы вообще ни одной аварии. Не надо бы нам более курей в морфлот набирать.
    1. Осьминог
      Осьминог 13 июля 2020 09:52 Новый
      +5
      Цитата: Эррр
      Самый надёжный носитель на настоящий момент - "Союз-ФГ"; на 70 пусков всего одна авария

      Безаварийные серии приведены выше. У Атласа за 84 пуска одна частичная авария (недолив скорости).

      У Дельты 2 было 2 аварии на 156 пусков. Ее последний запуск, в 18-м году, стал 100-м подряд безаварийным.
      1. Эррр
        Эррр 13 июля 2020 12:26 Новый
        -1
        hi Спасибо за поправку.
        Цитата: Осьминог
        У Дельты 2 было 2 аварии на 156 пусков.
        Вообще-то "Delta II" с 1989-го по 2018-й год слетала всего 155 раз (для контроля по пускам смотреть начиная отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Thor_and_Delta_launches_(1980–1989)), но это мелочь. yes Раз - туда, раз - сюда на полтораста пусках - погрешность незначительная.
        В целом же Вы правы. Действительно, американские "Atlas V" и "Delta II" рулят в безаварийности с коэффициентами аварийности в 1,19 и 1,29 (с учётом моей поправки) соответственно.
        P.S. Но РД-180 на 1-ой ступени "Atlas V", всё же, наши, российские! wink Имеется реальный повод гордиться. yes
    2. krizis
      krizis Вчера, 18:16 Новый
      0
      Некоторые версии Союзов имели гораздо Большие безаварийные серии.
  • U-58
    U-58 13 июля 2020 09:16 Новый
    +3
    Протон самая после Союза надёжная ракета в мире. Матчасть знаю , т.к. 36 лет отдал производству. Не всего Протона , разумеется, а одного из важнейших его элемента.
    Самый главный плюс- это относительная простота конструкции и до мелочей отточенная технология.
    Плюс запас надёжности .
    Вот чего токо не делали с этим Протоном, а он, собака , летает.
    Даже при ослаблении элементов конструкции , даже при внезапном дренаже окислителя в агрегатный осек при старте , когда проводку должно было разъесть и закоротить намертво.
    Да мало ли чего было!
    Взлетел однажды Протон, не имевший НИ ОДНОГО отступления .
    То- то мандража было у всех. От нестандартности ситуации. Взлетел .
    И мог бы летать еще лет 30, а то и 50. Тем более, что хоть и с запозданием, но родились идеи его средней и легкой версий.
    1. 3danimal
      3danimal 13 июля 2020 21:34 Новый
      0
      Тогда почему все же происходили аварии с «неубиваемым» Протоном?
      1. U-58
        U-58 14 июля 2020 03:47 Новый
        0
        На сегодня аварии происходили со всеми носителями , находящимися в эксплуатации. А Вас интересует только Протон? Тогда откройте Википедию. Там причины аварий более или менее подробно описаны. А заодно узнайте, насколько больше было аварий у Союза
    2. Svlad
      Svlad 20 июля 2020 02:06 Новый
      +1
      Что то пошло не так. Это не про Протон?
      1. U-58
        U-58 20 июля 2020 04:02 Новый
        0
        Цитата из репортажа на втором канале. Подтверждаю..
        Да более того, каким был по счету Луноход-1?
        По официальнльной статистике - четвёртым . По воспомининиям служивших на ту пору бойцов - пятым.
        И это тоже Протон.
        И что?
        Да и ничего. Человек, которого призывали на службу на космонур Байкодром за два года видел временами соотношение 6:4 в части успех/ неуспех при запуске. Это по всем видам ракет , включая Воеводу и "семёрку".
        Нормальная космодромная жизнь...
  • krizis
    krizis Вчера, 18:14 Новый
    0
    От многоразовости она надёжнее не станет.
  • U-58
    U-58 13 июля 2020 07:37 Новый
    +9
    Если подытожить все , что пишут про нашу космонавтику, вывод напрашивается один.
    Хотим: сейчас , лучше всех, дешевле всех, с коммерческой отдачей круче всех.
    Имеем: почти ничего, кроме старых носителей, уже никем в коммерческом плане невостребованных .
    Что делать? ( Про кто виноват рассуждать- это воду в ступе толочь).
    А делать надо. И на это надо нужны деньги. Нет, не те, что выделяют сейчас.
    Этих сумм не хватит ни на что.
    Нужно финансирование на порядок большее. Т.е., в 10 раз бОльшее.
    Каверза в том, что при увеличении выделяемых сумм, они (суммы) начинают непостижимым образом расползаться, теряться , исчезать .
    И все наши "органы" могут отыскать лишь следы этих пропавших денег, но сами деньги...
    А деньни нужны для отработки.
    Спроектировать мы можем все мыслимое и немыслимое. А вот на отработку дают столько, что все должно получиться с первого, максимум, со второго раза.
    На деле так не выходит.
    Нужно повторять раз за разом производство сложных деталей и узлов, не будучи обременёным мыслью, из чего и на какие шиши делать следующие при неудаче.
    Дать предприятиям "право на ошибку" во избежание паники и скандалов в случае дорогостоящего брака, иби он неизбежен.
    Нужно платить реально высокие зарплаты не только директору и его замам , но и рабочему, контролеру, технологу, мастеру, чтобы они не "ломались" в процессе работы, не сбегали туда, где нет напряга (потому, что на производстве молотков, велосипедов и трубоукладчиков тебя так не прессуют многочисленными проверками и наказаниями).
    Тогда этот контингент по прошествии времен станет опытным костяком промышленности , способным выполнять все поставленные задачи.
    1. ANB
      ANB 13 июля 2020 15:20 Новый
      +1
      . Нужно платить реально высокие зарплаты не только директору и его замам , но и рабочему

      Директору и замам можно и подрезать.
      1. Svlad
        Svlad 20 июля 2020 02:10 Новый
        +1
        Верно. Пока инженер или сборщик получают ЗП как узбек собирающий тележки в Ашане удачи не видать
    2. 3danimal
      3danimal 14 июля 2020 10:25 Новый
      0
      Но это именно фишка современной России: платить топ менеджеру больше, чем на (разлагающемся) западе, а инженерам и рабочим - меньше. И говорить потом: вы не смотрите на наш скромный бюджет, зарплаты то мы маленькие платим (инженерам), отдача ого-го no
  • ont65
    ont65 13 июля 2020 07:41 Новый
    +3
    Если говорить о сверхтяже, то метан это полумера. Без водородного двигателя 120 - 90 т.с. на второй и третьей ступени не будет существенного прироста выводимой массы. Метан дает 20%, водород к этому 30%. Был бы такой двигатель к 68-мому то и свой Сатурн могли бы запускать с 16-ю РД-253 (275) на первой ступени. Ну и что, что на гептиле? - В ампульной конструкции такие ускорители от тех, что таскали шаттлы, отличаются только управляемостью и, кстати, 4 кратным ресурсом. Дешево и сердито.
  • Безразличный
    Безразличный 13 июля 2020 07:46 Новый
    -1
    У Маска ракета летает на гос субсидиях. Американцы это не скрывают. Им сейчас престиж дороже денег. Тем более они "зеленые" сейчас не считают. Сколько нужно, столько и печатают. Как только Маск перейдет на себестоимость его "фурор" закончится.
    И еще, пока журналиста Рогозина не поменяют на настоящего технаря, ничего не изменится. Пироги должен печь пирожник говорит народная мудрость!
    1. BlackMokona
      BlackMokona 13 июля 2020 07:58 Новый
      -3
      Нет Маск субсидий на SpaceX не получает.
      До Маска субсидии в размере одного миллиарда долларов в год на поддержание национального доступа в космос получала компания ULA(союз боинга и локхида), но после пришестви Маска и его вопроса где его половина. Субсидию Пентагон отменил.
      Других там субсидий нет.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 13 июля 2020 09:36 Новый
        +6
        Получает. Их получает большое количество компаний, это норма, к примеру финансы выделенные на пилотируемые полеты:
        Sierra Nevada Corporation (Луисвилл, Колорадо) — $20 миллионов;
        The Boeing Company (Хьюстон, Техас) — $18 миллионов;
        United Launch Alliance (Сентенниал, Колорадо) — $6,7 миллионов;
        Blue Origin (Кент, штат Вашингтон) — $3,7 миллионов;
        Paragon Space Development Corporation(Тусон, Аризона) — $1,4 миллионов.

        SpaceX вначале вообще не было, они потом присоединились. Че то в районе 300 млн. на 3 компании. Потом уже пошла оплата услуг за доставку грузов.
        На Ангару потрачено 3-4 млрд долларов, такие сумму на разработку Spacex не снились. На Фалкон 9 было потрачено порядка 400 млн. долларов.
        1. BlackMokona
          BlackMokona 13 июля 2020 09:40 Новый
          +2
          Вы субсидии и гос.заказы не путаете? А то это совсем разные вещи laughing
          1. Grazdanin
            Grazdanin 13 июля 2020 09:44 Новый
            +2
            Нет. Гос заказ это отправленный груз на МКС, т.е. плата за конкретный результат. Субсидии это деньги выделенные на исследования в данной области, они могут закончится не удачей, результатов может не быть, деньги не обязательно возвращать. Paragon насколько помню вообще разорился.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 13 июля 2020 10:16 Новый
              0
              Деньги на исследования могут быть гос.заказом или субсидиями. Всё зависит от целей и задач.
              Если НАСА заказа для своих нужд ракету и корабль, по своих запросам, это гос.заказ.
              Если НАСА дала бабла чтобы Маск создал ракету для своих нужд, по своим запросам. Это субсидия.
              1. krizis
                krizis 13 июля 2020 10:33 Новый
                -3
                Вы забываете о грантах на разработку, и переплате по госконтрактам.
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 13 июля 2020 10:35 Новый
                  +3
                  Какая переплата? Маску сильно недоплачивают
                  22 декабря 2008 года были подписаны контракты с двумя компаниями, на общую сумму 3,5 млрд долларов США, для осуществления 20 миссий снабжения МКС. Контракт с компанией SpaceX, суммой 1,6 млрд долларов, был рассчитан на 12 миссий космического корабля Dragon, выводимого на орбиту ракетой-носителем Falcon 9. Контракт с компанией Orbital Sciences Corporation, суммой 1,9 млрд долларов, был рассчитан на 8 миссий грузового корабля Cygnus, который будет выводить на орбиту ракета-носитель Antares

                  Маску заплатили меньше, за большее число миссий. Более серьёзного корабля.
                  3.3 тонны верх и 2.5 тонны вниз таскает Дракон Маска, против 2.5 тонны верх и ноль вниз у Сигнуса той модификации.
                  А заказ разработки это не субсидия, если требуется сделать определённый нужный государству продукт, а не для себя. Что я разъяснил.
                  1. krizis
                    krizis 21 июля 2020 22:17 Новый
                    0
                    Переплачивают. в смысле - платят выше рынка. Т.е если вы хотите говорить о себестоимости, то надо учитывать не только дешёвые коммерческие пуски, но и дорогие государственные. . Здесь совершенно неважно, что некоторым другим игрокам переплачивают ещё больше.
                    Маску заплатили меньше, за большее число миссий. Более серьёзного корабля.
                    3.3 тонны верх и 2.5 тонны вниз таскает Дракон Маска, против 2.5 тонны верх и ноль вниз у Сигнуса той модификации.

                    Может на бумаге Дракон может больше, но таскает примерно столько же.
                    1. BlackMokona
                      BlackMokona 21 июля 2020 22:45 Новый
                      0
                      Ему платят сильно ниже рынка
                      1. krizis
                        krizis Вчера, 17:50 Новый
                        0
                        заметно дороже его же цыны для коммерческих запусков. Это и есть "выше рынка".
                      2. BlackMokona
                        BlackMokona Вчера, 18:39 Новый
                        0
                        Вы не очень понимаете что такое рынок. Есть международный коммерческий рынок, а есть внутренний правительственный рынок США. И на них разные участники, с разными ценами.
                        И тем самым рыночная цена разная на разных рынках. И на обоих рынках Маск предлагает самую низкую цену среди всех участников.

                        И обьяснения совсем простое. Магазин рядом с вашим домом не конкурирует с магазином во Вьетнаме. Вы не поедете во Вьетнам если там будет стоить на 5 рублей хлеб дешевле. Магазин рядом с вами конкурирует с другим близкорасположеным магазином. А магазин во Вьетнаме с другим Вьетнамским магазином. Отдельные рынки и отдельная конкуренция
          2. krizis
            krizis 13 июля 2020 10:21 Новый
            0
            Маску платили за разработку. а не за доставленный груз с самого начала , уже после первых неудачны запусков.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 13 июля 2020 10:30 Новый
              +3
              Фалькон-1 он разработал на свои деньги.
              Это уже Фалькон-9 он разрабатывал с НАСА вкладчину, так как он планировал делать Фалькон-5, но НАСА требовалась более мощная ракета для своих целей.
              Расходы они как я помню пополам разделили. 200 миллионов от Маска и столько же от НАСА.
              1. krizis
                krizis 21 июля 2020 22:14 Новый
                0
                Грант на разработку носителя Маск получил после первых неудачных пусков Фалькон 1
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 21 июля 2020 22:45 Новый
                  0
                  После первого успешного полёта Фалькон-1
                  1. krizis
                    krizis Вчера, 17:50 Новый
                    0
                    неудачного.
            2. BlackMokona
              BlackMokona 21 июля 2020 22:45 Новый
              0
              Контракт сразу включал доставку
              1. krizis
                krizis Вчера, 17:52 Новый
                0
                Если сейчас НАСА предпримет инициативу по разработке межзвёздного корабля, и вколотит в гранты сотню миллиардов долларов - они буду твыплачены даже если к звёздам никто не полетит.
                1. BlackMokona
                  BlackMokona Вчера, 18:36 Новый
                  0
                  В зависимости от того как будет составлен контракт.
                  Например Гугл объявил награду за достижение Луны частным лунаходом, и ни копейки не выплатил. Несмотря на все проведённые работы, включая пуск и прилёт к Луне Израильского лунахода. Но даже если бы тот успешно сел и выполнил программу, Гугл бы всё равно ни копейки не заплатил. Так как те не уложились в сроки.
      2. Brancodd
        Brancodd 18 июля 2020 22:54 Новый
        0
        Эти заьоата - верхушка айсберга. Рекламный буклет. Заглянем поглубже?
        — Сверхзакрытая, сверхкрутая контора, в которую сходу оказывается вхож наш изобретатель-новатор Маск. Ну не чудо ли? Изобретатель с новым работающим двигателем. Где Маск и Мюллер отжигали этот двигатель? В гараже? Еще одно чудо. Изобретатель с допусками на сверхрежимые объекты? Снова — чудо! Юный гений с уже отработанными алгоритмами старта и посадки — очередное чудо. Изобретатель, который не только сразу находит полную поддержку в Пентагоне и DARPA, но и умудряется нанимать к себе людей уже сработавшимися коллективами. Библейские чудеса на таком фоне — просто дешевые базарные фокусы.

        — Есть ли какое-то объяснение этому феномену?

        — Не будем торопиться — вспомним про нанятого Маском Тома Мюллера. Кто это такой?

        — Парень, который, по слухам, в гараже гонял реактивный движок.

        — У нас нет доступа к архивам DARPA, поэтому воспользуемся открытыми англоязычными источниками. Из них следует, что, во-первых, товарищ Том Мюллер под испытательный стенд для двигателя Merlin задействовал вовсе не свой гараж, а полигон бывшего завода по производству авиационных боеприпасов, расположенный на ридной Техасщине близ городка Макгрегор. Самое интересное, что первые стенды для ракетных двигателей были построены корпорацией Beal Aerospace инженера-энтузиаста Эндрю Била. И все это было сделано в рамках NLI — National Launch Initiative, «Национальной пусковой инициативы». Но программа NLI была завершена в 2000 году, компанию Эндрю Била, фактически, разорили, зато тут же возник гениальный Илон Маск. Резюме: наш новоявленный канадско-американский Леонардо да Винчи буквально «на шару» получил готовую испытательную базу.

        Во-вторых, Том Мюллер работал ведущим разработчиком самого большого водородного двигателя в рамках той самой NLI, имевшей госфинансирование по линии совместной программы НАСА и минобороны США. Мюллер за 15 лет прошел путь от рядового инженера до почти вице-президента компании TRW. Этот парень был там самым главным по ракетным технологиям. И вдруг Мюллер, так и не сев в вице-президентское кресло, уходит в компанию совершеннейшего новичка Маска. И уходит Мюллер к Маску не один, а прихватив с собой ведущих специалистов по ракетно-реактивным делам из TRW. При этом Мюллер работает по технологиям знаменитой американской лунной программы, примененным в лунном посадочном модуле, по штифтовым форсункам. Работает — и все это, вместе с уже готовым коллективом специалистов, перебрасывает к Маску.

        — Что дальше?

        — Дальше интересно. В 2002 году, одновременно с уходом Мюллера, корпорацию TRW покупает гигант Northrop Grumman Corporation. Даже не гигант, а монстр, строивший стелс-бомбардировщики и атомные авианосцы. Этот монстр подает в суд на компанию Маска, которая, путем найма бывшего TRWишника Мюллера, извлекла коммерческую выгоду из интеллектуальной собственности TRW, ныне принадлежащей Northrop Grumman Corporation. Результаты суда показательны — похоже, что малютка SpaceX сумела отбиться от аэрокосмического тираннозавра! Ну, или Маску кто-то помог осуществить очередное чудо.

        — А что это вообще за компания такая — TRW?

        — 57 место в Fortune Global 500, то есть в рейтинге 500 крупнейших мировых компаний, критерием составления которого служит выручка компании. TRW, или Thompson-Ramo-Wooldridge, — это разработчик всех основных американских разведывательных спутников. Именно TRW создало Pioneer 10 — автоматическую межпланетную станцию, отправленную к границе Солнечной системы, и американские зонды Viking для Марса. TRW — это персонал численностью 122.000 человек.

        И вот от такого монстра Том Мюллер вместе с проверенной командой и в обнимку с форсункой сбегает к Маску. При этом, напомню, в TRW Мюллер занимался водородным двигателем, а у Маска безропотно взялся за керосино-кислородный Merlin. Водородный и керосиновый двигатели соотносятся между собой примерно как Ferrari и «Запорожец»...

        Чуть не забыл еще один штришок к портрету TRW. Рамо и Вулдридж, основатели компании, были сотрудниками поистине легендарного Говарда Хьюза. Они у него наводимую РЛС ракету «воздух—воздух» большой дальности сделали. Примечательная деталь: ракета имела дальность действия до 180 км и название… Falcon. Так вот, в начале 1950-х, задолбавшись со стилем управления эксцентричного Хьюза, Рамо и Вулдридж решили создать собственную компанию. В этом им помог простой парень по фамилии Томпсон, до того момента владевший компанией, которая еще в 1926 году была поставщиком №1 клапанов и прочих деталей автодвигателей для американской промышленности.

        Когда в мае 1927 года Чарльз Линдберг стал первым человеком, перелетевшим Атлантику, в двигателе его самолета стояли клапаны Томпсона — вот какая у нас заковыристая история... Сделаем ее еще заковыристее: именно в TRW свою первую работу выполнил Билл Гейтс, у которого — вот странное совпадение! — имелась бабушка по фамилии Томпсон…

        Так или иначе, появляется знакомая нам TRW, которая в 1953 году становится генеральным подрядчиком ВВС США по разработке баллистических ракет. Получается, что белая и пушистая TRW, пекущая спутники как блины и пионерствующая в космосе, — это предприятие уровня наших Воткинского или Макеевского заводов. То есть компания, глубоко зарытая в американский ВПК, из которой товарищ Маск в какой-то момент сманивает ведущего специалиста и без пяти минут вице-президента с группой спецов и чемоданчиком совсекретных технологий.

        Понятно, что ничего подобного Маск сделать никогда не смог бы, не имей он поддержки на самом высоком уровне. Даже не так — на высочайшем. И вот эти «достижения» Илона Маска, заключающиеся в том, что чужие разработки и чужих специалистов ему буквально вложили в руки, у нас и подают как пример его гениальности.
        По факту и SpaceX, и Scaled Composites — это частные «карманные» кампании, в которых на порядок меньше бюрократии и где требуется в разы меньше согласований при работе, чем в НАСА. В них очень удобно быстро отрабатывать что-то донельзя инновационное и столь же удобно прятать разработку чего-то очень секретного. Можно наоборот — взять и выставить там что-то напоказ, чтобы пустить конкурентов по ложному следу. DARPA — это большая «черная дыра», и никто, кроме высшего руководства США, не представляет, что там внутри происходит. SpaceX, Scaled Composites и другие подобные им компании — это маленькие «черные дырочки», возникающие на игровой доске или снимаемые с нее по мере необходимости.
  • U-58
    U-58 13 июля 2020 09:04 Новый
    +1
    Я тоже не любитель Рогозина. Даже очень не любитель.
    Однако , укажите, чем конеретно Рогозин повлиял в худшую сторону развития российской космонавтики.
    Какие шаги показывают его неспособность возглавлять Роскосмос?
    В конце концов, не он пишет программы развития , но комптентные специалисты , не он конструирует и считает затраты.
    Лично я грехом считаю его упорное патронирование исключительно Ангары .
    Но и тут было кому поправить Дмитрия Олеговича - это вице- премьер Борисов.
    Хоть и не с первого окрика, но пришлось Рогозину двинуть таки тему Союз-5/Иртыш.
    1. BlackMokona
      BlackMokona 13 июля 2020 09:24 Новый
      0
      Например его постоянные и регулярные провалы на космодроме Восточный.
      1. BAI
        BAI 13 июля 2020 09:44 Новый
        +8
        И очень актуальное строительство нового центрального офиса Роскосмоса, который по цене не очень отличается от космодрома.
      2. Brancodd
        Brancodd 13 июля 2020 12:26 Новый
        -2
        Строительство второй очереди на Восточном идёт с небольшим опережением графика. Если Борисов и Ко. не будут мешать, то будет готов к 2023. Ни одной коррупционной претензии ко второй очереди строительства нет.
        1. BlackMokona
          BlackMokona 13 июля 2020 13:03 Новый
          +2
          На Восточном ещё первая очередь не достроена.
          10 МАР, 09:17
          Госэкспертиза недостроенных объектов первой очереди Восточного завершится до конца апреля
          В госкорпорации уточнили, что специалисты обследуют объекты первой очереди, работы по которым не закончены или выполнены некачественно

          https://tass.ru/kosmos/7933181
          1. Brancodd
            Brancodd 13 июля 2020 13:33 Новый
            -1
            На Восточном ещё первая очередь не достроена

            Пресно памятный Спецстрой, который так лоббирует Борисов.
            На крымских тепловых станциях обкатали финансирование через казначейство. По этому алгоритму работает новый подрядчик на второй очереди Восточного. И параллельно в следующем году должны начать строительство взлётной полосы для транспортников. Ради справедливости надо сказать, что норма прибыли там настолько незначительная , что предложение не заинтересовало предполагаемых подрядчиков. Практически все отказались.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 13 июля 2020 16:01 Новый
              +1
              Вся стройка восточного с 2014 года под прямым контролем Рогозина
    2. Александр Сосницкий
      Александр Сосницкий 13 июля 2020 09:39 Новый
      +4
      Всегда лидер вдохновляет остальных, как Королев С.П. Если нет вдохновения, а только запах грязных носков, туда пойдет и коллектив
  • 3danimal
    3danimal 14 июля 2020 10:28 Новый
    -1
    Да, эту версию регулярно озвучивает Рогозин и ко, чтобы оправдаться, почему SpaceX подмял под себя рынок коммерческих пусков.
    Ещё раз: где дешевле билет: в одноразовом супер-дешевом (ага, но он должен быть и безопасным при этом), или многоразовом Боинге 737?
  • svp67
    svp67 13 июля 2020 09:05 Новый
    +1
    «Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами
    Главное "нетак", то, что их просто нет в "металле"
  • Grazdanin
    Grazdanin 13 июля 2020 09:24 Новый
    +2
    Удивительное дело, строим ракету 25 лет и она устарела. В чем проблема? Ангару закрывать уже пора, а они только тестируют.
    1. BAI
      BAI 13 июля 2020 09:42 Новый
      +3
      Потому что, если сделать и отладить Ангару, то вслед за ней придется разрабатывать новую. А людей, способных на это уже нет. Собственно говоря, и отладка Ангары затянулась в первую очередь из-за отсутствия кадров. А так - кусок хлеба, на десятилетия вперед.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 13 июля 2020 09:49 Новый
        0
        Люди есть, просто во власти «импотенты» собрались, которые кроме желания денег и власти ничего не имеющие.
        Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX) — американская компания, производитель космической техники. Основана в 2002 году.
        26 августа 1995 года вышло Постановление Правительства РФ, определившее этапность создания комплекса «Ангара», утвержден генеральный план-график создания комплекса, объёмы его финансирования, а также кооперацию соисполнителей.
        1. Brancodd
          Brancodd 13 июля 2020 13:22 Новый
          0
          С 1997 по 2004 финансирования практически не было. Т.е. постановление правительства было , а денег не было. Кстати, в 2017 финансирование федеральной космической программы было урезано 2 раза. Сейчас бюджет Роскосмоса составляет 3 млрд. $. Например у EKA -12 млрд. Eur
  • Александр Сосницкий
    Александр Сосницкий 13 июля 2020 09:37 Новый
    -1
    А с мозгами у Россиюшки всегда были проблемы по причине их ненужности, все и так есть в избытке. Ну разбудили немцы в 41м, америкосики попозже, ну обломилось полславянского мира в истории Европы. Ничего, еще вон сколько России осталось!
  • BAI
    BAI 13 июля 2020 09:39 Новый
    +4
    и еще лет десять такого не сделает.

    Через 10 лет за рубежом будет совсем другая техника и другие двигатели. И двигатель типа РД-191 будет никому не нужен.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 13 июля 2020 09:51 Новый
      +4
      Лет 5, двигатель Blue origin на метане уже в металле на испытаниях.
  • Макс1995
    Макс1995 13 июля 2020 09:41 Новый
    +2
    Абсолютно верно.
    Главное - что этих ракет нет.
    А есть бесконечные обещалки, отказы, переименования в Роскосмосе.....
  • сталевар
    сталевар 13 июля 2020 09:45 Новый
    +6
    За последние 5 лет бюджет России вырос с 15 до 19 трл. руб. И вы хотите прорывных технологий в нашем космосе? У нас даже спутников погоды нет. Покупаем информацию у ЕС. С такой экономикой, хорошо хоть это имеем!
    1. Grazdanin
      Grazdanin 13 июля 2020 11:07 Новый
      -2
      Все верно хотим. Если власть не может нужно менять власть. На Ангару потрачено более 3 млрд долларов, на Falcon9 0,4 млрд. Деньги у нас есть, просто власть работать не умеет.
  • Jurkovs
    Jurkovs 13 июля 2020 09:46 Новый
    +3
    «Союз-5» и «Ангара-А5»: что не так с российскими ракетами

    Все так, если не считать что полезных нагрузок нет, совсем нет. Зарубежный рынок мы упустили видимо навсегда. Из своих нагрузок только спутники МО и разрабатываемый Орел, да и тот от утративших компетентность конструкторов перевалил за 20 тонн веса. Вот и идет драчка. Статью Нестерова уже осудили в заинтересованных кругах, "понос мыслей" превратился в "понос идей". Стоило только появиться статье о дороговизне Ангары и все тут же прозрели (как будто раньше не знали) и давай предлагать идеи по уменьшению стоимости. Вот озвучиваю очередную поносную идею. Предлагают возродить проектирование Ангары-А5В, а четыре блока первой ступени сделать возвращаемыми по самолетному (проект Байкал). Это резко увеличит стартовый вес носителя, но водородная ступень компенсирует это и выводимая полезная нагрузка будет на уровне 26 тонн. За счет возвращаемых блоков стоимость ракеты упадет. Она станет дешевле Ангары-А5 но немного дороже Протона. И как всегда вперед с флагом в руках завоевывать мировой рынок. По другому не мыслят.
    Теперь по поводу Маска. У нас разруха как всегда начинается в головах. Если под один и тот же вес оптимизировать носитель под максимальную тягу двигателя. то надо брать РД-191М. Если же оптимизировать под минимальную стоимость носителя, то надо брать Мерлин. Он работает на значительно меньшем давлении в рабочей камере, за счет этого резко возрастает надежность, уменьшается вес и стоимость, так как используют менее напряженные материалы, менее чистое производство ( говорят что для Мерлина даже баки не моют, он и так все сожрет). В результате нет рекордных показателей двигателя. но есть очень дешевый носитель. И это все на керосине. Когда Маск перейдет на метан, он нас обгонит на два поколения.
    1. ZeevZeev
      ZeevZeev 13 июля 2020 10:36 Новый
      +1

      Предлагают возродить проектирование Ангары-А5В, а четыре блока первой ступени сделать возвращаемыми по самолетному (проект Байкал). Это резко увеличит стартовый вес носителя, но водородная ступень компенсирует это и выводимая полезная нагрузка будет на уровне 26 тонн. За счет возвращаемых блоков стоимость ракеты упадет.

      А можно, можно мне? Вместо блоков первой ступени сделать твердотопливные многоразовые бустеры с посадкой на парашюте (как было в "Шаттлах"). Схема отработанная, технологии 80-ых вполне доступны, экономическая составляющая ясна.
      1. BlackMokona
        BlackMokona 13 июля 2020 10:54 Новый
        +2
        Твердотопливные ракеты отличаются высокой ценой.
      2. Jurkovs
        Jurkovs 14 июля 2020 09:34 Новый
        0
        Твердотопливные ускорители уже предлагали и уже отказались. Почему не известно.
      3. ont65
        ont65 18 июля 2020 18:21 Новый
        0
        Можно делать и делали многое. Парашютами и твердотопливными ускорителями вариантами конструкций история не ограничивается. Сами стенки топливных баков могут в выдвижных вариантах служить и парашютами и крыльями (элементами маневрирования и регулирования скорости). Посадка на выдвигающиеся опоры (и не только вертикально), торможение у поверхности твердотопливными двигателями мягкой посадки. Все это использовалось и будет. Дело за малым - кому это надо и кто возьмется проектировать? Роскосмосу точно не нужно ни в каком из запущеных проектов.
      4. krizis
        krizis 21 июля 2020 22:26 Новый
        0
        А можно, можно мне? Вместо блоков первой ступени сделать твердотопливные многоразовые бустеры с посадкой на парашюте (как было в "Шаттлах"). Схема отработанная, технологии 80-ых вполне доступны, экономическая составляющая ясна.

        А можно не надо? даже на берегу океана с полным контролем береговой зоны на сотни миль экономический эффект был сомнительным - стоимость восстановления была около половины стоимости изготовления. . У нас по лесам и сопкам надо будет приземляться, а потом ещё неизвестно как оттуда тащить.
    2. SanichSan
      SanichSan 14 июля 2020 15:13 Новый
      -1
      Цитата: Jurkovs
      Зарубежный рынок мы упустили видимо навсегда.

      откройте вики и посмотрите что и кто запускает. уже 5 лет эту мантру твердите но Россия почему то продолжает запускать в космос иностранные спутники и не сильно меньше Маска. пропорция та же что и 5 лет назад. request вам не надоело поливать грязью себя, свою страну и своих сограждан? или вы не из России?
      ПС
      вам знаком "первый закон органической химии"? даже если ваши дальнейшие соображения имеют смысл они уже смешаны с первым тезисом с которого вы начали и далее по "первому закону органической химии" request
  • Brancodd
    Brancodd 13 июля 2020 10:56 Новый
    0
    Маск с автором не согласен. Вот его мнение о Ангаре и Зените (Союз5):
    «Россия имеет прекрасную ракетную технику и лучший из имеющихся двигатель. Многоразовая версия их новой ракеты «Ангара» была бы превосходной»,
    «Если не считать наши, то «Зенит», пожалуй, является следующей лучшей», — заявил Маск.
    1. Где мы, там - победа
      Где мы, там - победа 13 июля 2020 11:40 Новый
      0
      В статье автор то же самое и написал, вы каким местом читали?
      Вот только заказчиков мало интересует насколько ракета совершенна и лучший ли у нее двигатель. Общая стоимость доставки на орбиту - вот что главное, и тут все плохо как у "ангары" , так у "союза".
      1. Brancodd
        Brancodd 13 июля 2020 12:36 Новый
        -1
        Стоимость серийной ангары по оценочным данным составит 2.5 млрд. р. Когда пойдет в серию тогда и можно делать выводы. По Союз 5 данных стоимости пуска нет.
      2. Usher
        Usher 14 июля 2020 12:23 Новый
        +1
        В статье автор то же самое и написал, вы каким местом читали?
        Вот только заказчиков мало интересует насколько ракета совершенна и лучший ли у нее двигатель. Общая стоимость доставки на орбиту - вот что главное, и тут все плохо как у "ангары" , так у "союза".
        С каких это щей? 140млн баксов это че дешево? Во столько обходится самый полный пакет запуска разлюбимого фалькона. А не эти рекламные постеры в сети. Это как любай реклама которая пишет "стоимость ОТ" только вот цена ОТ, будет самым простым пакетом.
  • Region-25.rus
    Region-25.rus 13 июля 2020 11:30 Новый
    +4
    Ну ничего. Снимут очередное "Время первых-вторых-третьих...." про что-нибудь Советское (а еще много тем и достижений необгаженных)..и народ будет массово утирать слезы в кинотеатрах и гордиться! Гордиться....только вот чем?
  • Максим364364
    Максим364364 13 июля 2020 14:33 Новый
    0
    Шанс догнать и перегнать америку может быть только в одном случае : если Рогозина с его эффективными менеджерами поселят в избушку с удобствами во дворе посреди космодрома и дадут наказ, пока не опередим америку будешь тут на подножном корме. Ну наверное и посадить десяток другой , расстрелять пяток особо проворовавшихся для стимуляции так сказать мозговой и руководящей извилины тоже не помешало бы.
    1. kamui91
      kamui91 13 июля 2020 14:43 Новый
      -7
      Эффекта не будет. В провале Ангары виноваты не начальники, а исполнители.
    2. Usher
      Usher 14 июля 2020 12:21 Новый
      +2
      Шанс догнать и перегнать америку может быть только в одном случае : если Рогозина с его эффективными менеджерами поселят в избушку с удобствами во дворе посреди космодрома и дадут наказ, пока не опередим америку будешь тут на подножном корме. Ну наверное и посадить десяток другой , расстрелять пяток особо проворовавшихся для стимуляции так сказать мозговой и руководящей извилины тоже не помешало бы.
      Ты серьезно? Догнать? Это мы летаем на своих кораблях к МКС? И выводим спутники? Или Американцы?
      1. SanichSan
        SanichSan 14 июля 2020 15:25 Новый
        +2
        Цитата: Usher
        Ты серьезно? Догнать? Это мы летаем на своих кораблях к МКС? И выводим спутники? Или Американцы?

        зря вопрошаете wink маскофилы это секта. yes они даже очевидных вещей не видят. кто совершает больше всех пусков? Маск? конечно нет. может США совместными усилиями всех корпораций? снова нет. первое место у Китая. так почему они все с Маском сравнивают? там реклама хорошая yes а вот реально первое место у Китая. они что-то знают о космонавтике Китая? нет. это "дженерейшен-П", обычные жертвы пропаганды request
  • kamui91
    kamui91 13 июля 2020 14:42 Новый
    -3
    Рекомендую почитать очень ёмкий рассказ о ГКНПЦ.
    Могу сказать, что абсолютно ничего не поменялось.
    http://zhurnal.lib.ru/s/solomatin_a_w/terrarium.shtml
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 13 июля 2020 14:53 Новый
    +2
    Что тут сказать - вероятно нас не интересует потенциал коммерческой эксплуатации космоса по запускам на международном уровне. Или возможно мы предполагаем работать в нише запуска военных-двойного назначения объектов для стран не в лучших отношениях с США и Западом, а потому получающих былинный отказ ,так сказать.
    Стоило этого ожидать - для нас космос это все еще военная игрушка - эту косность не выбили ни запуски космических туристов,ни миллиардные контракты на запуск спутниковых группировок ,ни тот факт,что "Восточный" по-хорошему надо бы окупить подобными предприятиями, хотя бы частично.
    Вообще у нас есть такой косячок - мы завариваем какую то эпическую кашу без четкого и трезвого плана как это все будет окупать себя ..
  • gridasov
    gridasov 13 июля 2020 16:03 Новый
    -2
    Неужели конструкторы не понимают бесперспективность современных двигателей. Если нужно объяснять ,что для увеличения полезной нагрузки увеличивают количество двигателей ,а вместе с этим и количество топлива ,то это уже не правильно. Поэтому нужно работать с плотностью энергии в двигателе . Поэтому и позиционируется новая технология более энергоемких двигателей.
    1. Usher
      Usher 14 июля 2020 12:19 Новый
      0
      Неужели конструкторы не понимают бесперспективность современных двигателей. Если нужно объяснять ,что для увеличения полезной нагрузки увеличивают количество двигателей ,а вместе с этим и количество топлива ,то это уже не правильно. Поэтому нужно работать с плотностью энергии в двигателе . Поэтому и позиционируется новая технология более энергоемких двигателей.

      Тебе мозги не жмут?
  • Falcon5555
    Falcon5555 13 июля 2020 16:28 Новый
    0
    Давно надо было крылатые ступени и крылатые корабли (многоразовые) начать делать! И самолетный старт не помешал бы. Были же проекты. С ними и запускать, и приземлять все это хозяйство можно было бы из гораздо более разнообразных мест - оно бы не падало на голову. Не было и гемора с космодромами. И это были бы толчки для науки и технологий, и детям было бы о чем мечтать. И при авариях в космосе или при обнаружении астероидов были бы всегда готовые к запуску, причем многократому, ракеты. Почему ничего не доделали?.. Да и теперь непонятно что делают... Чехарда заранее устаревших проектов продолжается...
  • Vovan
    Vovan 13 июля 2020 16:46 Новый
    -2
    Цитата: military_cat
    А деньги добываются путём выдаивания их из бюджета, а не через привлечение заказчиков.

    Самому не смешно озвучивать подобные глупости?
  • Комментарий был удален.
  • Проктолог
    Проктолог 13 июля 2020 19:21 Новый
    +1
    Роскосмос, упоминавший о планах модификации "Ангары" в многоразовый вариант, справедливо пнул редактор Ars Technica Эрик Бергер - вы бы вначале запускали свою ракету чаще, чем 2 раза в 10 лет, а потом бы озадачивались ее многоразовостью. Действительно, зачем ракете быть многоразовой, если нет потока запусков? Затраты на разработку и штучное производство будут поистине космическими (игра слов), а сделать 1 шт или 5 шт - уже на их фоне это "брызги".

    Что же до выдающихся, по мнению главного конструктора, характеристик Ангары, то он прав лишь частично. Если сравнивать многоразовую ракету, оптимизированную под себестоимость запуска, с одноразовой, оптимизированной под доставку максимального веса полезного груза относительно собственного веса по этому критерию, то она, очевидно, и выиграет. Как мотоцикл с трактором. Мотоцикл точно быстрее и дешевле, да.

    А вот для многоразовости нужен рынок, количество заказчиков. У Маска это есть. А у Роскосмоса нет. Потеряли рынок геостационарных спутников (отбил Маск, снизив цену при хорошей статистике аварий), скоро потеряем рынок пилотируемых запусков. А и Б сидели на трубе, А упала, Б пропала, что осталось на трубе? РФ осталась на трубе (снова игра слов).
    1. SanichSan
      SanichSan 14 июля 2020 15:32 Новый
      0
      Цитата: Проктолог
      А вот для многоразовости нужен рынок, количество заказчиков. У Маска это есть. А у Роскосмоса нет.

      да ну ты? правда? а если посмотреть пуски 2019 года? сколько иностранных спутников запустил Маск? сколько иностранных спутников запустил Роскосмос? похоже вы лжете negative
  • 3danimal
    3danimal 13 июля 2020 21:13 Новый
    -1
    Странно, что автор назвал многоразовость лишь частью успеха. Ведь она снижает стоимость пуска. Следовательно, это краеугольный камень успеха на рынке коммерческих запусков.
    1. Usher
      Usher 14 июля 2020 12:16 Новый
      0
      Как она снижает? А надежность? Если бы я был бы астронавтом, ни за какие коврижки не полетел бы на Б/У ракете. Пусть спутники летают, им не больно взрываться.
      1. 3danimal
        3danimal 14 июля 2020 14:05 Новый
        -2
        Вам очень страшно летать на б/у самолёте? Знаете скольких он уже успел перевезти?
        К примеру, у машин формулы-1 двигатель - одноразовый. Максимально легкий и мощный, очень дорогой. А у Феррари (при схожей мощности) - нет, он потяжелее и с бОльшим ресурсом.
        Также и с многоразовыми ступенями. Они просто изначально спроектированы на это.
        Поинтересуйтесь: аварийность у SpaceX самая низкая. Вот вам надежность.
        И представьте, сколько бы вы отдавали за билет в одноразовом (каждый раз новом, но максимально дешевом) самолёте. - Всегда в разы больше.
        1. SanichSan
          SanichSan 14 июля 2020 15:37 Новый
          0
          Цитата: 3danimal
          Также и с многоразовыми ступенями. Они просто изначально спроектированы на это.
          Поинтересуйтесь: аварийность у SpaceX самая низкая.

          первое место по пускам не у SpaceX. первое место у китайцев с одноразовыми ракетами. Китай только сейчас начал задумываться о многоразовых носителях и только проводит оценку их перспективности. не бежит повторять за Маском, а оценивает перспективы.
          может пора оценивать опыт лидеров, а не размахивать рекламными буклетами? request
        2. Usher
          Usher 14 июля 2020 16:08 Новый
          0
          Ты одно с другим не путай. Нагрузки на ракету гораздо выше, и она сложнее в разы.
          1. 3danimal
            3danimal 14 июля 2020 16:12 Новый
            -1
            Нагрузки больше, но и их можно запланировать при проекте. Просто раньше никто и не пытался реализовать многоразовость. Исключение - Шаттлы, там расходовались только бустеры и топливный бак.
            1. ont65
              ont65 18 июля 2020 17:32 Новый
              0
              При сравнимых с Протоном выводимых весом и габаритах спутников стоимость запуска Шаттла составляла 450 млн. $ старыми. Такие носители оправдывают себя в программах типа СОИ, а у нас даже спутники делать особо некому и не за что.
  • синоби
    синоби 13 июля 2020 21:23 Новый
    +1
    Прочёл коменты,и понял.Полный северный лис нашей стране.Основной посыл всех писулек-Всё слили,всё пропало,все воры.Мозги пропагандой врага успешно промыты.Враг победил.
    PS:Ангара не летает по одной единственной причине,она никому нафиг не сдалась кроме военных.Комерция говорите?Нет в России комерческого космоса,и небыло никогда.Все забыли для чего изначально создавалисись Союзы и Протоны?Ракеты Маска,наши ракеты,всё это топтание на технических идеях Коралёва и Фонбрауна.Идеях которые себя изжили ещё в 90е.И да,сравнивать Ангару с ракетами Маска некоректно в принципе.Разные концепции в основе.Но и те и эти,полезная но тупиковая ветвь развития.Развивать нужно воздушно-космические системы самолётных типов,как Мясищевские.
    1. пес войны
      пес войны 13 июля 2020 23:33 Новый
      0
      А что уже разработали прямоточный двигатель способен развивать гиперзвуковую скорость? Решили вопрос устойчивого горение в сверхзвуковом потоке воздуха.
      Понимаете чтобы создать воздушно-космическую систему, надо создать гиперзвуковой самолет, который заменит первую ступень. А для этого надо создать прямоточный двигатель, который разгонит самолет носитель до гиперзвуковых скоростей. так же создать эффективную систему термозащиту для гиперзвукового самолета.
      1. синоби
        синоби 14 июля 2020 05:05 Новый
        0
        Термозащита есть,и давно.ГПВРД тоже уже есть.Кадры,пока ещё есть.И деньги имеются.Нет волевого решения.
    2. 3danimal
      3danimal 14 июля 2020 14:08 Новый
      -1
      Ок, но воздушно-космическая ракета может быть многоразовой (а заказчикам нужно снижать цены пусков).
      И такая ракета не сможет быть тяжёлой, только для запуска небольших спутников.
    3. SanichSan
      SanichSan 14 июля 2020 15:50 Новый
      0
      Цитата: синоби
      Нет в России комерческого космоса,и небыло никогда.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2019_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
      вас ждут удивительные открытия! оказывается больше 90% "коммерческих" пусков самого эффективного Маска это американские спутники yes в то же время у Роскосмоса больше половины пусков это иностранные спутники, в том числе американские. сколько российских спутников запустил Маск? ноль кажется? сколько американских спутников запустил Роскосмос, и, кстати, продолжает запускать?
      в реальности ситуация совершенно обратна тому вымышленному миру в котором вы живете request
      проблема не в потере доли на рынке пуском. этого нет даже близко! проблема в ничтожно малом количестве собственных спутников! soldier
      1. синоби
        синоби 16 июля 2020 01:19 Новый
        0
        Не путайте круглое с квадратным.Комерческая фирма потому и комерческая что никак не зависит от государства и существует на частный капитал.Росскосмос не госсконтора?Кто в иной реальности живёт?
        1. SanichSan
          SanichSan 16 июля 2020 11:07 Новый
          0
          Цитата: синоби
          Комерческая фирма потому и комерческая что никак не зависит от государства и существует на частный капитал.

          вы бредите. посмотрите какие гранты ежегодно получает SpaceX от государства wink и что они запускают? государственные спутники в том числе.
          что по вашему меняет форма собственности? частный SpaceX так и не смог выйти на международный рынок. это факт request государственный Роскосмос как был так и остается мировым лидером по запуску спутников.
          я не понимаю чему радуется секта маскофилов? SpaceX запускает спутники за деньги и Роскосмос за деньги, только Роскосмос в международном масштабе, а SpaceX не смог выйти на международный рынок и запускает американские спутники request
          1. синоби
            синоби 17 июля 2020 02:31 Новый
            0
            Форма частной собственности меняет и упрощает формы управления.Главная проблема любой нынешней госсвласти,в неповоротливости её управленческого аппарата.Привет диктатурам и автократиям!Камрад!Я с вами даже не спорю.У меня сложилось впечатление что мы говорим одни и теже вещи,только немного с разных точек обзора. hi
  • Умальта
    Умальта 13 июля 2020 23:34 Новый
    0
    К сожалению, к величайшему сожалению Роскосмос не потряс мир не одним прорывным достижением!!!! Я прекрасно помню какое ликование было при достижениях Королева, как нам сейчас его не хватает!!! На тот момент казалось мы сможем все!!!!, но пришло время общества потребления и пожиратели у которых вероятно мораль позволяет отращивать непомерно гипертрофированные глотки жру всё, в том числе и людей и ресурсы и наверное страну скоро заглотят.
    1. Usher
      Usher 14 июля 2020 12:14 Новый
      0
      Что ты несешь? Ты сам то понял что ты сказал? А кто потряс после ПЕРВОГО запуска? Только в 70ых Луна. А у нас были деньги и силы что бы на Луну летать? Ты бы первым заорал бы про школы и пенсионеров. Так что радуйся что полет в космос это обыденность, а не праздник. Это наоборот хорошо.
      1. Умальта
        Умальта 14 июля 2020 18:32 Новый
        0
        Вы изволите передёргивать, никто не говорит о мегапроектах, вопрос стоит о том чтобы создать космический челнок и рабочую лошадку для запусков, а под любым прорывным проектом подразумевается технология и не обязательно затратная, как в финансовоматериальном отношении. Наши инженера и конструкторы тем и были славны, что находили именно такие решения!!
        1. Usher
          Usher 14 июля 2020 19:38 Новый
          0
          А зачем нужен челнок? Стоимость запуска Челнока выше. Есть пример же. Шатлл. Рабочая лошадка это Союз. Сейчас делают другую.
          1. Умальта
            Умальта 14 июля 2020 21:34 Новый
            0
            Челнок, прописная истина, это космический самолёт, в нашем случае это должен быть небольшой маневренный, естественно для военных целей. Первый Шатл во времена Брежнева сделал "нырок" над Москвой для демонстрации, что может накрыть любой район СССР. Плюс это остудит Трампа с его новой программой космических войн.
        2. Usher
          Usher 14 июля 2020 19:39 Новый
          0
          И SpaceX не открывает свою финансовю отчетность. Только их балабольство.
      2. Умальта
        Умальта 14 июля 2020 18:39 Новый
        0
        И кстати про "несёшь" и "ты", с Вами на брудершафт не пил, а то что вы "несёте", ну наверное тухлые яйца.
        1. Usher
          Usher 14 июля 2020 19:40 Новый
          0
          Что ты говоришь? Тогда нечего чушь всякую писать. Написал бы как мне ответил, было бы ясно, а то прорыв и все такое, зачем пафос?
          1. Умальта
            Умальта 14 июля 2020 21:38 Новый
            0
            Достали эффективные менеджеры, господа табуреткины во главе мо, рыжий прихватизатор в ананотехнологиях в кластерах и ТД. Боюсь РФ всех их не вынесет.
  • tolancop
    tolancop 14 июля 2020 11:09 Новый
    0
    Цитата: BlackMokona
    Какой автомобиль более надежный, который только сошёл с конвейерной линии, или которой проехал первые 10 километров? laughing

    Свеженький с конвейера надежнее. Поскольку у проехавший 10 км имеет износ деталей в 10 км.
    И кривая отказов у Вас в начальной части сомнительная. В конце 80-х приходилось сталкиваться и изучать вопрос... график отказов в стадии приработочных отказов начинался от 0, затем шел пик, а потом спад и переход к нормальной эксплуатации.. И это логично: с началом эксплуатации начинают давать о себе знать слабые элементы, что-то вылетит почти сразу, что-то продержится подольше и т.д. А на Вашем графике приработочные отказы имеют максимум сразу после начала эксплуатации. В принципе, возможно, если завод гонит откровенный брак без выходного контроля. Но, думаю, что это случай крайний...
  • Дмитрий Владимирович
    Дмитрий Владимирович 14 июля 2020 11:46 Новый
    +1
    Инженеры СпейсХ создали не самый выдающийся двигатель Мерлин 1D (откровенно заурядный по удельному импульсу 282с на уровне моря) за счет относительно не высокого давления в КС 98,9 кгс/см2 (у РД-191 263,4 кгс/см2).
    Двигатель Мерлин 1D имеет очень хорошее отношение массы ДУ к тяге - 150 (для сравнения у РД-191 оно равно 89).
    Это делает Мерлин 1D относительно дешевым и относительно многоразовым.
    РД-191 отдает большее количество движения с того же объема топлива, в три раза больше тягу, чем Мерлин 1D, но при этом в 4,5 раза тяжелее (высокое давление в камере сгорания, вынуждает повышать давление в магистралях топлива и окислителя, утяжеляет рубашку охлаждения, как следствие - большая масса турбонасосного агрегата.
    Выигрыш в удельном импульсе РД-191 перед Мерлин 1D около от 10% на уровне моря, до 8,48% в вакууме - вполне отличный результат.
    Но он становится совершенно ничтожным, когда РД-191 разбивается при падении первой ступени, а двигатели SpaseX, возвращаются и после непродолжительной переборки, вновь выполняют выведение груза.
    Вывод - очевиден: разрабатывать возвращаемую первую ступень и стремиться к относительной многоразовости двигателя РД-191, а если это невозможно - разрабатывать недорогой многоразовый двигатель.
    Другого пути нет.
    1. Usher
      Usher 14 июля 2020 12:11 Новый
      0
      Вывод неправильный. Сколько стоит КГ у СпэйсИКС? 60млн? 140млн (Заказ ВС США)?
  • Usher
    Usher 14 июля 2020 12:05 Новый
    0
    даже Илону Маску
    в смысле даже? А он стал теперь эталоном? Какие отставание от СпэйсИКС? По количеству аварий? Или по убыточности?
  • Васисдас
    Васисдас 14 июля 2020 13:26 Новый
    0
    То, что первая ступень Фалкон 9 возвращаемая, ещё не значит, что она многоразовая. И это не учитывая тот факт, что возвращаются далеко не все, да и полезнуюой нагрузки выводится соответственно меньше, поскольку необходимо топливо для возвращения. Но это ладно, главное, никто кроме Маска и его компании не знает, многоразовая первая ступень или нет, не было ни одной независимой экспертизы, ни одного стороннего специалиста не пустили, что бы подтвердить этот тезис. Остается верить на слово. Многие известные технари по всему миру не верят. И если посмотреть, что Маск демпингует частный сектор, а Пентагону продает запуски по цене в два раза выше рыночной, такие сомнения вполне обоснованы. И в заключении, не существует частного космоса, это миф, тот же Спейс Икс существует на государственные деньги. Всем привет.
    1. Вадим237
      Вадим237 14 июля 2020 20:59 Новый
      +1
      Пять полётов и посадок одних и тех же двух ступеней - это конечно же не многоразовость, клоунаду свою заканчивайте.
    2. indy424
      indy424 19 июля 2020 20:39 Новый
      0
      ага. стадия 1: отрицание.
  • Дрон 11
    Дрон 11 14 июля 2020 13:48 Новый
    0
    В моем представлении, что этой областью должен руководить специалист ракетчик а не философ и политик. От этого у нас и "бардак" в стране, куда не посмотри, что не руководитель, то из бизнеса или чей-то кум или сват, не редко с криминальных структур. Пока специалисты не станут на руководящие должности, порядка и прорыва в стране не бывать.
  • ultra
    ultra 15 июля 2020 13:06 Новый
    0
    На мой взгляд вертикальный старт это тупик,хоть многоразовые,хоть одноразовые это по сути одно и тоже.
  • Кузь
    Кузь 18 июля 2020 22:41 Новый
    +12
    А китайцы на счет гептила вообще не заморачиваются.