Военное обозрение

А так ли перспективна АПЛ «Хаски»?

216

В материале, посвященном отечественным многоцелевым атомным подводным лодкам типа «Ясень-М», автор пришел к выводу, что эти корабли хороши всем, кроме стоимости. К сожалению, затраты на строительство кораблей проекта 885М чрезмерно велики (в 1,5-2 раза выше, чем на РПКСН типа «Борей») и не позволят оснастить ими флот в количестве, хотя бы минимально достаточном для решения стоящих перед ВМФ РФ задач.


Вести издалека редко бывают верными?


Как известно, сегодня ведутся работы по созданию МАПЛ следующего поколения. Речь идет о уже завершившейся научно-исследовательской работе (НИР) «Хаски», плавно перетекшей в опытно-конструкторские работы (ОКР) под шифром «Лайка». Следует ожидать, что по завершении ОКР будущая МАПЛ в очередной раз сменит свое имя, а строиться будет и вовсе каким-нибудь «Эвкалиптом» или «Рододендроном». Парни, придумывающие наименования типов нашей военной техники, – те еще затейники, надеюсь, хотя бы до «Плакучей ивы» дело не дойдет. Но я в дальнейшем буду называть разрабатываемую МАПЛ «Хаски» — по названию НИР, давшей начало этому проекту.

Так вот, сведения о «Хаски»… Разумеется, находятся под грифом «совершенно секретно». Но кое-что все же просачивается в СМИ через заявления различных ответственных лиц. Конечно, если брать общую тональность СМИ относительно новой МАПЛ, то все просто шикарно: новый корабль, куда менее заметный, нежели «Ясень-М», да еще вооруженный гиперзвуковыми ракетами «Циркон», всех супостатов одной левой через винт…

А вот если беспристрастно проанализировать те крохи информации, которые до нас доходят о «Хаски», то картина складывается даже не то чтобы неоднозначная, а, скорее, очень печальная. Конечно, тут нужно понимать, что вести издалека редко бывают верными: попросту говоря, какая-то информация, переданная СМИ, может быть искажена случайно, а какая-то – даже и сознательно, с целью введения «заклятых друзей» в заблуждение. Как ни крути, но современная МАПЛ – это чрезвычайно сложный и высокотехнологичный объект. В старые времена вершиной человеческой научной и технической мысли назывался линейный корабль, и так оно и было на самом деле. Не то чтобы МАПЛ пришла ему на замену, но все же современный подводный атомоход являет собой столь уникальную квинтэссенцию научно-технического прогресса, что лишь немногие творения человеческого разума способны оспорить его первенство на этом поприще. Вне всякого сомнения, информация о современных и тем более перспективных АПЛ – чрезвычайно лакомый кусочек для любой спецслужбы мира: не воспользоваться самим, так хоть продать по самой сходной цене. Тут интересны любые нюансы, и потому-то нельзя исключать, что какие-то заявления наших ответственных лиц по теме «Хаски» могут оказаться дезинформацией.

Но, разумеется, автору настоящей статьи о таком не докладывают, и все, что он может, – анализировать ту информацию, которая находится в открытом доступе. Вот ею и займемся.

Унификация с РПКСН


Впервые о стремлении к такой унификации сообщил заместитель гендиректора конструкторского бюро «Малахит» Николай Новоселов в конце 2014 г. И это было, скажем так, по меньшей мере странно.

Дело в том, что РПКСН и МАПЛ – это подводные корабли с совершенно разными боевыми задачами. Стрельба межконтинентальными баллистическими ракетами, это не просто сложный, но еще и чрезвычайно специфический процесс, который выдвигает столь же специфические требования к конструкции подводного стратегического ракетоносца. Конечно, можно усмотреть некоторые параллели в стрельбе крылатыми ракетами из вертикальных установок, которыми снабжены, к примеру, те же наши «Ясень-М», или американские «Вирджинии», но все же там есть существенная разница.

Кроме того, остается еще вопрос габаритов. Размеры МБР должны быть вписаны в размеры корпуса подводной лодки-носителя. Можно, конечно, этого и не делать, формируя специфический «горб» над корпусом, как это, например, было реализовано в 667БРДМ «Дельфин». Но РПКСН без «горба» можно сделать менее заметной, почему, собственно, наши новейшие «Бореи-А», в отличие от ракетоносцев серии «Борей», горба и не имеют.


Иными словами, высота корпуса РПКСН должна соответствовать габаритам носимых им МБР, а вот для корпуса МАПЛ такого ограничения не существует. И потому нет никакого смысла делать РПКСН на базе МАПЛ или наоборот. Между РПКСН и МАПЛ, разумеется, возможна унификация, но она будет заключаться в ином – в использовании одних и тех же узлов, агрегатов, приборов и устройств.

Таково мнение автора настоящей статьи, и такой же точки зрения придерживался заместитель гендиректора КБ «Малахит» Н. Новоселов. Когда в 2014 г. корреспондент РИА «Новости» задал ему вопрос об создании единого корпуса для многоцелевой и стратегической АПЛ, он ответил:

«Вопрос такой рассматривается. Речь идет о том, что характеристики ядерного оружия РФ задают характеристики самого корабля, — например, вес этого оружия, длина, ширина. Поэтому говорить, что просто можно унифицировать корпус, не получается».

Вроде бы все ясно и понятно, но уже следующие слова Н. Новоселова прозвучали крайне настораживающе: «Задача такая стоит, но мы ее понимаем на уровне унификации оборудования, то есть начинка внутри корабля». Затем Н. Новоселов совершенно справедливо отметил, что унификация оборудования, используемого для оснащения «Борей-А» и «Ясень-М» вполне себя оправдала. Значит, все-таки кто-то требовал унифицировать корпус?

Интересные подробности рассказал о «Хаски» в 2015 г. начальник департамента гособоронзаказа ОСК А. Шлемов. С его слов, корабль проектировался в двух вариантах: чисто торпедная лодка-охотник, предназначенная в первую очередь для уничтожения вражеских субмарин, и лодка-носитель крылатых ракет. Причем различие заключалось лишь во «врезке» отсека с ракетным оружием.

Такой вариант выглядит вполне перспективным. Понятно, что когда советские ПКР имели стартовый вес в 7 т, то унифицировать торпедные (ПЛАТ) и ракетные (ПЛАРК) подводные лодки по корпусу было совершенно невозможно. Отсюда и необходимость появления ПЛАРК проекта 949А с «Гранитами» и ПЛАТ проектов 971 и 945.


Но сегодня масса крылатых ракет существенно снижена и не превышает 2,3-3 т. При этом флоту совершенно нет нужды ставить вертикальные пусковые установки (ВПУ) в количестве 32-40 шахт и более на «все, что ходит под водой». Хоть в неядерном, хоть в ядерном конфликте часть многоцелевых АПЛ получит задачи, никак не связанные с залповыми пусками ПКР. Не нужно забывать и о том, что ПЛАТ не является исключительно торпедным кораблем: при необходимости ракеты или ракето-торпеды могут быть применены при помощи торпедных аппаратов. Быть может, есть смысл оставить на ПЛАТ и ВПУ с относительно небольшим количеством шахт для применения ими ракето-торпед. Тут автор, увы, не специалист… Но, во всяком случае, при описанном выше подходе флот сможет сохранить в своем составе специализированные противолодочные и ракетные «противоавианосные» АПЛ, и при этом значительно сэкономит благодаря унификации, оптимизировав как кораблестроительные, так и эксплуатационные расходы.

И вот вроде бы получалось так, что кто-то ставил задачи унификации МАПЛ и РПКСН по корпусу, но здравый смысл возобладал. Однако дальнейшие публикации не давали прямого ответа на этот вопрос. Например, генеральный директор «Малахита» в 2016 г. сказал:

«Она не может нести одновременно баллистические и крылатые ракеты. На сегодняшний день баллистические ракеты не могут быть установлены на многоцелевых АПЛ из-за разницы в их массо-габаритных характеристиках».

То есть одновременно не может, а по отдельности – все-таки может? Ничего не проясняло и заявление главы ОСК Рахманова: «Это будет лодка, которая будет унифицирована — стратегической и многоцелевой по ряду своих ключевых элементов». Понять из этой фразы степень унификации очевидно невозможно. А вот причины требований унификации вполне очевидны: Рахманов прямо сказал, что максимальная унификация требуется ради получения лучшего ценового предложения от МО РФ.

А затем, в конце 2019 г., наступила полная ясность. Как следует из материалов Совета Федерации, «Хаски» смогут нести как баллистические, так и крылатые ракеты за счет использования различных модулей.

По мнению автора, унификация РПКСН и МАПЛ в таком виде — это ошибка. Попытка компромисса приведет к тому, что корабль получится существенно больше, чем это нужно для МАПЛ, но при этом разработка перспективных межконтинентальных баллистических ракет морского базирования будет втиснуто в «прокрустово ложе» габаритов, в которых МАПЛ еще приемлема. То есть такая «экономия» не пойдет на пользу ни МАПЛ, ни РПКСН.

И опять же унификацию РПКСН с нестратегическим подводным атомоходом можно было принять, если бы речь шла о создании специализированного подводного противоавианосного корабля. То есть если бы, к примеру, создавалась АПЛ, несущая в зависимости от модификации либо 16 межконтинентальных баллистических ракет, либо ВПУ на 70 или более ПКР, как это было реализовано в модернизированном варианте «Антеев» проекта 949АМ. Ну а для выполнения прочих задач можно было бы спроектировать ПЛАТ самого что ни на есть умеренного водоизмещения. Но речь-то идет совершенно о другом: от «Хаски» ожидается в том числе выполнение задач ПЛАТ.

Двойной корпус


Автору неоднократно приходилось слышать от морских офицеров, что однокорпусная конструкция позволяет обеспечить меньший уровень заметности, чем двух- или полуторакорпусная. Известно также, что АПЛ советской, а затем и российской постройки являются именно двух- или полуторакорпусными, а вот американцы строят однокорпусные АПЛ.

Какие преимущества есть у двухкорпусной конструкции перед однокорпусной? Пожалуй, только лучшая плавучесть и живучесть (хотя, может, что есть и что-то еще, автор все же не специалист). Но очевидно, что в боевых условиях важнее иметь меньшую заметность, чем лучшую плавучесть. Что до мирного времени, то американцы доказали: живучесть АПЛ США вполне достаточна для выполнения свойственных им задач. Их атомарины не чураются льдов.


Случаи нештатных ситуаций также имели место быть: например, столкновения с нашими подводными кораблями. При этом АПЛ США получали подчас весьма серьезные повреждения, однако случаев гибели американских подводных атомоходов (после катастроф «Трэшера» и «Скипджека» в 60-х годах прошлого столетия) не было.

Иными словами, американский опыт свидетельствует, что создание вполне надежной, но при этом однокорпусной АПЛ вполне возможно. Следовало бы ожидать, что наши проектировщики переймут этот опыт, но… нет. На вопрос корреспондента о применении однокорпусной конструкции, зам. генерального директора «Малахита» Н. Новоселов ответил:

«Концепция двойного (прочный внутренний и легкий внешний) или полуторного корпуса также остается традицией нашего подводного кораблестроения. Мы считаем, что это более выгодная конструкция, чем однокорпусная».

Можно предполагать, что это связано с требованиями ВМФ. Опять же со слов Н. Новоселова: «..есть технические требования, от которых, как нам представляется, ВМФ отступать не будет. Это, например, процент непотопляемости». Но почему? Получается, что двухкорпусная подводная лодка может быть более надежной, чем однокорпусная в мирное время, но более уязвимой – в военное. И тут напрашиваются грустные размышления. Вот есть действующие требования к плавучести лодки, они весьма высоки и требуют двухкорпусной конструкции. Можно, конечно, отказаться от этих требований, снизить их. А если потом с новым кораблем случится авария, кто будет «крайним»? Инициатор перехода на однокорпусную конструкцию, разумеется! Так что ответственному лицу куда проще и безопаснее махнуть рукой, да и жить по старинке: ну ее к Нептуну, эту незаметность, будем и дальше двухкорпусные корабли строить.

Только вот военные корабли все-таки для войны строятся, а не для мира. Адмирал С.О. Макаров каменным перстом уже 107 лет указует: «Помни войну!»


Да только все не впрок, получается?

Винт или водомет?


Весьма непростой вопрос. Что вообще такое – водомет? Грубо говоря, это винт, засунутый в трубу. Вроде бы просто, но на деле водомет является сложнейшей пропульсивной системой.

С одной стороны, КПД водомета ниже, потому что энергия расходуется на трение потока воды о трубу. С другой стороны, эффективность крыльчатки (винта) водомета выше, чем у обычного винта, поэтому на каких-то режимах водомет может оказаться даже эффективнее. Водомет может обеспечить лучшую маневренность, но, по всей видимости, лишь в том случае, если его «труба» снабжена поворотным соплом. На катере такая конструкция будет не слишком сложной. А на подводной лодке?

Применение водометов на АПЛ – вещь чрезвычайно секретная, точных данных в открытой печати нет. Но если предположить, что некоторые особенности гражданских водометов распространяются и на военные, то получается вот что.

Основным достоинством водомета является меньшая шумность, чем у гребного винта. Возможно, причина в том, что вода в «трубе» водомета находится как бы в идеальном состоянии, открытый винт же работает в условиях морских течений, то есть естественного движения воды. А основными недостатками водомета являются меньший КПД на низких и средних скоростях движения, большая масса (в том числе и потому, что с точки зрения водоизмещения для водомета следует учитывать массу воды внутри него), и большая стоимость.

Можно предположить, что, выбирая водомет, мы пожертвуем маневренностью подводного корабля в пользу его малошумности, а выбирая винт – наоборот. Возможно, с этим и связан тот крайне странный факт, что наши новейшие РПКСН «Борей-А» снабжаются водометом, а вот многоцелевые «Ясени-М» — винтом. Вот только тут все совсем не просто.

Следует предполагать, что именно переход на водометы позволил американцам достичь небывалых до той поры скоростей малошумного хода (до 20 уз). Соответственно, АПЛ с винтом сможет иметь тот же уровень шумности, но при меньшей скорости. А вот дальше все становится совсем интересно.

Движущийся корабль обладает некоторым запасом энергии, определяемой его массой и скоростью. Но любой маневр связан с потерей энергии, которая тратится в том числе на преодоление инерции корабля при изменении его курса и сопротивления воды. Таким образом, при сохранении текущего режима работы энергетической установки, маневрирование вызывает падение скорости корабля. Но, конечно же, командир корабля, начиная маневр, может «утопить педаль в пол», дав полный ход. В этом случае изменение скорости будет зависеть не только от потери энергии на выполнение маневра, но и от дополнительной энергии, которую сообщит кораблю энергетическая установка.

Все это имеет прямую аналогию с истребительной авиацией. Там большая энергия самолета является преимуществом в начале «собачей свалки» — дело в том, что, совершив ряд энергичных маневров, истребитель, имевший меньшую энергию перед началом боя, рискует «провалиться» ниже эволютивной скорости и стать легкой добычей врага, который за счет большего «энергетического запаса» сохранил управляемость.

При этом у гражданских водометов наблюдается одна очень интересная особенность. Они проигрывают обычному винту в КПД на малых и средних ходах, но могут выиграть на больших. И если этот принцип распространяется и на АПЛ, то…

Представим себе противостояние двух АПЛ, идентичных во всем, за исключением того, что одна из них имеет винт, а вторая – водомет. При одинаковом уровне шумов водометная будет иметь большую скорость и, соответственно, больший запас энергии для маневра. Но когда АПЛ обнаружат друг друга, то прятаться станет уже не нужно, и оба корабля смогут дать полный ход. Однако в этом случае АПЛ с водометом получит дополнительное преимущество, так как к большей энергии на начало подводного боя, добавится еще и превосходство в скорости на полном ходу, благодаря преимуществу в КПД водомета в этом режиме.

Иными словами, по крайней мере, теоретически, АПЛ с водометным движителем будет иметь превосходство над аналогичной АПЛ с винтовым движителем не только в скрытности, но и в маневренности.

Так чем же будет оснащаться «Хаски»: винтом или водометом? С учетом всего вышесказанного, а равно и повального «водометирования» АПЛ США, Англии, Франции следовало бы ожидать именно водомет, но…

А так ли перспективна АПЛ «Хаски»?

Как ни странно, на фотографии АПЛ, представленной как «Лайка-ВМФ», мы видим не водомет, а винт. Почему?

Ох, как хочется верить, что умные люди в секретных НИИ просчитали все варианты, придумали супероптимальную форму винта, добившись и превосходства в маневренности и сопоставимой скорости в режиме малошумного хода с «водометными» субмаринами наших «заклятых друзей». И что для лучшей реализации таких возможностей «Хаски» будет оснащен суперэффективными комплексами активной и пассивной защиты, при виде которых любая «Вирджиния» Block 100500 просто разрыдается от зависти и выползет на сушу, так как в океане ей будет ловить решительно нечего. И что Владимир Владимирович на следующем (не помню уж котором по счету) президентском сроке обязательно сменит экономический курс Российской Федерации, так что настанут нам молочные реки с кисельными берегами…

Вот только куда больше верится в то, что на самом деле наши разработчики пошли простым и дешевым, но далеко не лучшим путем. И вместо того чтобы создать адекватный водометный движитель, ограничились «рихтовкой» того, что стоит на «Ясенях-М». Подобный вариант, без сомнения, превосходно вписывается в логику «получения лучшего ценового предложения». А вот вписывается ли он в логику создания перспективной МАПЛ, которая сможет на протяжении долгих десятилетий эффективно защищать морские рубежи Родины, – большой вопрос.

Остается только надеяться, что представленная модель «Лайки-ВМФ» является какой-нибудь очень-очень предварительной, когда корабль проектировался в инициативном порядке и задумывался как модернизация «Ясеня». Или же это экспортный вариант, ориентированный на ВМФ Индии. А может, на настоящую модель «Лайки-ВМФ» кто-то случайно сел перед самым началом выставки, и пришлось срочно менять, достав из загашника модель времен СССР. Или же она совершенно не соответствует реальному прототипу и слеплена по принципу «и так сойдет». Хватило же у кого-то совести вытащить модель советского атомного ТАВКР «Ульяновск» и, прилепив к ней новую надстройку, объявить проектом перспективного авианосца!


В конце концов, как уже говорилось ранее, вполне возможно, что представленное изображение – сознательная дезинформация. В общем, Надежда умирает последней (сказала Вера и застрелила Любовь).

Размер имеет значение


На фото с моделью «Лайки-ВМФ» указано водоизмещение корабля: 11 340 т. Скорее всего, речь идет о подводном водоизмещении, и в этом случае можно говорить о том, что корабль получился несколько меньше и «Ясеня», и даже «Щуки-Б» проекта 971 – их подводное водоизмещение превышает 12 000 т (в ряде СМИ для «Ясеня» указывается даже 13 800 т).

Позволю себе напомнить, что есть надводное и подводное водоизмещение подводных лодок. Надводное представляет собой вес самого корабля, как если бы его взвесили на гигантских весах. Таким образом, если мы хотим, например, сравнить надводный и подводный корабль по водоизмещению, то для ПЛ следует брать именно надводное водоизмещение. А вот подводное водоизмещение равно объему воды, которую вытесняет лодка в подводном положении.

Очень упрощенно: железный корабль не тонет, потому что его удельный вес (отношение массы к объему) меньше, чем у воды. Корабль, имеющий вес 8 000 т и объем 10 000 куб. м, погрузится так, что его 8 000 куб. м будут под водой, а 2 000 куб. м окажутся над водой. Соответственно, для того чтобы погрузиться по самую палубу (нулевая плавучесть), такому кораблю надо будет принять еще 2 000 т воды.

И потому следует понимать, что, сравнивая подводное водоизмещение, мы сравниваем не массу подводных лодок, а их объемы, или, если угодно, массы самих кораблей плюс массы принятой ими воды (это не вполне правильное определение, но для понимания принципа вполне сойдет). Именно поэтому нет никакой необходимости падать в обморок от осознания подводного водоизмещения знаменитых наших ТРПКСН проекта 941 «Акула», составляющего аж 48 000 т (!), поскольку масса самого корабля, то есть его надводное водоизмещение более чем в два раза меньше. Что, конечно, тоже «внушает», но все же уже более-менее в пределах разумного.


Так вот, наш головной «Ясень» заметно превосходил американскую «Вирджинию» Block 5, несущую вертикальную пусковую установку (ВПУ) на 40 «Томагавков». «Американка», согласно данным bmpd, имеет 7 900 т надводного и 10 200 т подводного водоизмещения, а «Ясень» — 8 600 надводного и то ли 12 600, то ли 13 800 подводного. «Ясень-М» получился скромнее по размерам и по водоизмещению, но, вероятно, его надводное водоизмещение все еще превышает 8 000 т., то есть он все равно остается крупнейшей МАПЛ мира. А вот если подводное водоизмещение «Хаски» составляет заявленные 11 340 т, то с учетом ее двухкорпусности и того, что советские/российские АПЛ по запасу плавучести обычно превосходили американские, можно предполагать, что надводное водоизмещение «Лайки-ВМФ» все же ниже, чем у последней модификации «Вирджинии». Но, очевидно, оно все равно выше, чем у «торпедных» вариаций американских АПЛ, а также субмарин Англии и Франции. Если бы речь шла о создании специализированного корабля для «противоавианосных» дивизий, то с этим можно было смириться, но для многоцелевых АПЛ подобные веса чрезмерны. Да и в части подводного водоизмещения «Хаски» продолжает удерживать совершенно ненужное нам мировое первенство, и это тоже не очень здорово.

Остается надеяться на то, что «Хаски» создается как уникальная атомная подводная платформа, на базе которой возможно строительство как РПКСН (с ракетным отсеком под МБР), ПЛАРК (с ракетным отсеком под ПКР и КР) и ПЛАТ (без ракетного отсека). И что на фото представлен многоцелевой ракетный вариант, а торпедный «охотник» будет куда скромнее по массе и объемам. Вот только… Американцы тоже в свое время решили сэкономить, создав для нужд ВВС, ВМС и КМП единый самолет. Получившийся F-35, мягко выражаясь, весьма затруднительно отнести к успехам американского авиапрома. Не идем ли мы тем же путем, проектируя один корабль едва ли не под все задачи подводного флота? Не расслабились ли мы, проектируя корабли для службы в мирное время, в рассуждении «а на войне матросики что-нибудь придумают»?

Очень хочется верить, что нет. Но… глядя на странные танцы с корветами 20385 и 20386 (купи корвет по цене фрегата, но не думай, что второй тебе дадут бесплатно!), на бестолковые патрульники проекта 22160, строящиеся в отсутствие у флота современных МПК, на состояние минно-тральных сил, на вложения в палубные ударные вертолеты в то время, как у флота нет современных самолетов ПЛО и прочая и прочая, начинаешь всерьез опасаться, что страна, профинансировав НИР «Хаски», ОКР «Лайка» и прочие работы по созданию новейшей МАПЛ получит на выходе «не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку».

«Автор! — может сказать возмущенный читатель. — Ну хоть что-то позитивное в новостях про «Хаски» ты мог найти? Не бывает же так, что вот прям совсем все плохо!»

Есть позитивные новости, как не быть. Настолько позитивные… что лучше бы их, честно говоря, и не было.

«Хаски» и сетецентрика


На выставке «ДефЭкспо-2014» генеральный директор СПМБМ «Малахит» В. Дорофеев сказал:

«Отличительные черты перспективного подводного корабля надо искать не в повышенной скорости, глубинном погружении, водоизмещении, габаритах, а совсем в других вещах, которые незаметны — возможности их интеграции в единое информационное пространство министерства обороны, взаимодействие с надводными кораблями и авиацией в реальном времени, то есть, возможности их участия в сетецентрических войнах».

Казалось бы, вот уж куда как радостная новость, и это во многом так и есть. На сегодня АПЛ в подводном положении буквально отрезана от мира: связь с другими боевыми кораблями, самолетами и т.д. крайне осложнена. А потому создание технологий, сохраняющих преимущество в скрытности, но при этом интегрирующих АПЛ в сетецентрические системы управления, – дело архиважное и архинужное. Вот только… Как интегрировать-то собираются?

По словам В. Дорофеева, путем широкого применения робототехнических средств с борта подводной лодки. Начальник сектора робототехники Петербургского морского бюро машиностроения «Малахит» О. Власов конкретизировал, что робототехника на подлодке сможет работать как в воздухе, так и в воде.

Вроде бы просто здорово, не так ли? Но есть нюанс. В. Дорофеев в интервью прямо уточнил: «Есть серьезнейшие научные исследования по проблемам, которые не решены: связь под водой, быстродействие и информационность каналов». То есть исследования-то есть, но проблемы так и не решены. А это значит, что подобная робототехника должна быть либо связана с АПЛ кабелем (особенно летающая, ага), либо уметь вполне себе самостоятельно собирать информацию, а потом возвращаться на борт носителя. Так вот, насколько понимает автор, процедуры запуска и приемки такой робототехники на борт АПЛ сами по себе станут очень серьезным демаскирующим фактором. Ведь корабль должен будет выйти в заранее намеченный район, занять определенную глубину, которая может оказаться неоптимальной с точки зрения скрытности и т.д. и т.п. А кто мешает нашим «заклятым друзьям» отследить посадку на воду того же разведывательного БПЛА, выпущенного с борта АПЛ, и по ней определить район нахождения корабля?

Все это, разумеется, вовсе не означает, что такой робототехникой не нужно заниматься. Нужно, и со временем это принесет результат. Но…

На сегодня в ВМФ РФ не решены ключевые проблемы с торпедным и противоторпедным вооружением подводных лодок. Интересующимся этой темой я настоятельно рекомендую ознакомиться с материалами М. Климова, часть которых, кстати, опубликована на «ВО». Да, безусловно, кто-то воспринимает этого автора «алармистом», готовым кричать «все пропало» по любому поводу. Но лично мне так и не удалось найти хоть сколько-то обоснованные возражения, опровергающие то, что пишет М. Климов о глубочайшем кризисе отечественного флота в части торпедного вооружения и средств противоторпедной защиты даже самых современных наших боевых кораблей.

Если коротко, то на сегодня совершенно не наработана практика стрельбы телеуправляемыми торпедами на большие расстояния, залповые стрельбы, подледные стрельбы, и есть обоснованные сомнения в том, что имеющаяся матчасть позволит нашим подводникам все это сделать удовлетворительно. В то время как для американских и европейских подводников подобные вещи – рутина боевой подготовки. Соответственно, М. Климов совершенно справедливо отмечает: в случае начала военных действий наши подводники будут вынуждены сражаться с пистолетом против снайперской винтовки. А что до нашего противоторпедного вооружения, то оно создается по ТЗ, актуальном в 80-х, ну, может, в 90-х годах прошлого века и почти бесполезно против новейших иностранных торпед.

В этих условиях нам следовало бы, во-первых, осознать имеющиеся проблемы, а, во-вторых, принять самые решительные меры по их искоренению. Тем более что все это вполне в наших силах. Но не получится ли так, что вместо этого мы перенаправим денежные потоки и вбухаем их в «сетецентрическую робототехнику»? И не получится ли, что по итогам всех упомянутых выше работ, НИР и ОКР мы получим МАПЛ неоптимального проекта, вооруженную «пистолетом против снайперской винтовки», не имеющую сколько-то вменяемой противоторпедной защиты, но зато оснащенную «суперроботами», которых в боевой обстановке никто не рискнет применять, чтобы не демаскировать корабль?

«А как же гиперзвуковые «Цирконы»?» — спросит уважаемый читатель. Увы, но если пессимизм автора настоящей статьи имеет под собой основания, то реальные возможности «Хаски» не позволят нашим подводникам сколько-то эффективно использовать это оружие.
Автор:
Статьи из этой серии:
«Ясень-М»: долгожданный, нужный и дорогой
216 комментариев
Объявление

Нашим проектам требуются авторы в новостной и аналитический отделы. Требования к соискателям: грамотность, ответственность, работоспособность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Работа оплачивается. Обращаться: editor@topcor.ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. mark1
    mark1 5 августа 2020 05:56 Новый
    +12
    Не благодарное занятие рассуждать о том чего нет. Хотя модульность конечно же вызывает вопросы - надо затаиться и ждать...
    1. umah
      umah 5 августа 2020 08:08 Новый
      +4
      А так ли перспективна АПЛ «Хаски»?


      Если на воду спустят, то да. А если раз в год будут рассказывать про то, что прорыв с ВНЭУ близок, то нам такого не надо.
      1. umah
        umah 5 августа 2020 08:21 Новый
        +7
        Блин, ВНЭУ - это "ЛАДА". Прошу прощения.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 5 августа 2020 12:24 Новый
      -4
      Самое главное - чтобы Лайки и не было. Это бесполезное впарывание денег в никуда.
      1. Удав КАА
        Удав КАА 5 августа 2020 19:36 Новый
        +11
        Цитата: timokhin-a-a
        Самое главное - чтобы Лайки и не было. Это бесполезное впарывание денег в никуда.

        Тезка, ты не прав! (И не ЛЕВ -- тоже! laughing )
        Лайка это проработка концепции ПЛА 5+ или даже 6 поколения. Идет поиск оптиума. А вот что получится -- будем посмотреть.
        АГА
        1. bayard
          bayard 6 августа 2020 00:44 Новый
          +4
          А я согласен с мнением Александра , как и с мнением Андрея , что в предлагаемом виде такая "хаски\Лайка" не нужна - это будет ещё один , пусть и более прокаченный "Ясень" . Дорогой , сложный , в небольшом количестве , которых жаль будет выпускать на сопровождение и прикрытие "Бореев" , и охотники из которых получатся неважные ибо будет их МАЛО .
          МАПЛ должна быть умеренного водоизмещения , иметь только ТА , с возможностью запускать через них и КР , ПЛУР . Развитие 945 проекта для этой роли вполне бы подошло , ибо таких МАПЛ Флоту нужно порядка 24 шт. , и при этом , чтоб не раззориться .
          А если нужны АПЛ-арсеналы , с батареями КР в УВП , то гораздо разумней на базе "Борей-А" построить 6 - 8 "Борей-К" - это обеспечит и максимальную унификацию , сократит издержки , облегчит обслуживание и подготовку кадров .
          А десятка "Ясеней" в качестве не МАПЛ , а именно ПЛАРК , нашему Флоту вполне хватит , особенно если иметь в виду предстоящую модернизацию нескольких 949 под носителей "Калибров" и "Цирконов" .
          Все эти неразумные , нерациональные потуги строить огромные , дорогие(как два "Борея") ... псевдо-МАПЛ ... это или глупость , или вредительство .
          Нужны МАССОВЫЕ многоцелевые АПЛ умеренного ВИ , в количестве не менее 24 шт. - по 12 на каждый флот , из расчёта , что половина из них будет прикрывать "Бореи" , а вторая половина выполнять самостоятельные БЗ . Обеспечить подобную серийность никаким "Хаски\Лайками" не удастся , даже Советскому Союзу такое было бы совсем не просто . А мы в России живём . И на дворе КРИЗИС - все бюджеты режут в целях экономии .
          Когда появились первые сообщения о программе "Хаски" , была надежда , что появится новая реинкарнация "Лиры" , на новом - более продвинутом техническом уровне ... но всё скатилось в буйство неумеренных фантазий . Так что
          Цитата: timokhin-a-a
          Самое главное - чтобы Лайки и не было. Это бесполезное впарывание денег в никуда.

          Флоту нужны именно МАПЛ , а не ракетные крейсера ... подводные атомные ... этих то уже понастроили .
          hi
          1. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 6 августа 2020 22:42 Новый
            +1
            приветствую hi Виталий !!!
            Цитата: bayard
            Когда появились первые сообщения о программе "Хаски" , была надежда , что появится новая реинкарнация "Лиры" , на новом - более продвинутом техническом

            Цитата: bayard
            МАПЛ должна быть умеренного водоизмещения , иметь только ТА , с возможностью запускать через них и КР , ПЛУР . Развитие 945 проекта для этой роли вполне бы подошло

            солидарен полностью. yes
        2. avg
          avg 6 августа 2020 13:38 Новый
          +4
          Цитата: Удав КАА
          Идет поиск оптиума. А вот что получится -- будем посмотреть.
          АГА

          АГА! Хорошо что АПЛ не принимаются на вооружение посредством обсуждения на ВО. А то парни уже всех черных кошек в темной комнате переловили. wink
          1. Удав КАА
            Удав КАА 6 августа 2020 19:33 Новый
            +2
            Цитата: avg
            АПЛ не принимаются на вооружение

            Поэтому и не принимают, что "АПЛ" -- это АВАРИЙНАЯ подводная лодка! laughing Атомная - это "ПЛА", однако будет... Так что:
            "Тщательней, тщательней нужно" (с) ... э-э-э, мысли свои формулировать!
            АГА. yes
            1. avg
              avg 6 августа 2020 21:36 Новый
              -1
              Цитата: Удав КАА
              Поэтому и не принимают, что "АПЛ" -- это АВАРИЙНАЯ подводная лодка!

              У меня в тексте АПЛ это АГА какая ПЛ.
              АГА. yes
        3. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 6 августа 2020 14:41 Новый
          +1
          Лайка это уменьшенный Ясень с минимальными усовершенствованиями. Та же концепция во всём.
          Толку ноль от такой лодки, её ещё даже не нарисовали до конца, а она уже сейчас хуже "Вирджиний".

          Вообще похоже пора браться за статью "ПЛА будущего". Год откладывал, видимо больше нельзя откладывать...
          1. Alex777
            Alex777 11 августа 2020 22:07 Новый
            0
            Андрей не раскрыл тему использования композитов в конструкции корпуса Хаски.
            На вас надеюсь. wink
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 11 августа 2020 23:22 Новый
              0
              Этот вопрос открыто-закрытый laughing
              Для конструкторов он открытый, а ФСБ считает его закрытым.
              wink
      2. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 6 августа 2020 22:37 Новый
        +1
        пока читал статью, и не дошёл до подписи, думал, что это написали Вы - Александр. увидев подпись автора, удивился. Что вы наделали с Климовым ?! Вы "перевербовали Андрея" ?! belay шучу, не обижайтесь плз. wink
    3. venik
      venik 5 августа 2020 16:31 Новый
      +11
      Цитата: mark1
      Не благодарное занятие рассуждать о том чего нет. Хотя модульность конечно же вызывает вопросы - надо затаиться и ждать...

      =======
      good drinks М-да! Статья из серии "Much Ado About Nothing" ("Много шума из ничего").... Или другими словами: "Рассуждения о предположениях"!.....
  2. Maks7877
    Maks7877 5 августа 2020 06:11 Новый
    -1
    Статье +
    По поводу унификации РПКСН и МАПЛ.
    У американцев же есть опыт по переоборудованию РПКСН Огайо в носитель КР, вроде удачно.
    1. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 07:23 Новый
      +6
      Опыт есть. Но нужно понимать, что в результате этого опыта, ВМС США получили не МАПЛ, а ПЛАРБ с крылатыми ракетами - задачи МАПЛ такая Огайо все же выполнять не может.
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 5 августа 2020 08:51 Новый
        -3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Опыт есть. Но нужно понимать, что в результате этого опыта, ВМС США получили не МАПЛ, а ПЛАРБ с крылатыми ракетами - задачи МАПЛ такая Огайо все же выполнять не может.

        Тезка,границы между классами АПЛ стираются.Возьмем тот же Ясень-М.Чем не носитель КР? А если взять Антей...он может выполнять те же задачи,что и скажем Щука-Б. Конечно не так эффективно,но все же...
        Что до Хаски,то не понятно пока вообще чего хотят получить наши менеджеры на выходе. Тут важно чтоб с этой унификацией не забрести в дебри,в которых сами и заблудимся. И по мне,конкретной и ясной задачи так и не поставлено конструкторам. Есть пока только хотелки.
        1. Андрей из Челябинска
          5 августа 2020 09:38 Новый
          +10
          Андрей, приветствую!
          Цитата: НЕКСУС
          Тезка,границы между классами АПЛ стираются.

          Да как-то не особо. Никто сегодня не пытается создавать единую платформу для ПЛАРБ и МАПЛ - кроме нас.
          Цитата: НЕКСУС
          Возьмем тот же Ясень-М.Чем не носитель КР?

          Так он - именно что носитель КР, как ПЛАТ все же великоват будет. А Булаву на него не взгромоздить.
          Цитата: НЕКСУС
          А если взять Антей...он может выполнять те же задачи,что и скажем Щука-Б. Конечно не так эффективно,но все же...

          так я о чем и говорю. Если бы шла унификация по линии ПЛАРК и ПЛАТ - я бы понял. Если бы шла унификация по линии ПЛАРК и РПКСН - я бы понял. Но вот РПКСН и ПЛАТ...
          Цитата: НЕКСУС
          И по мне,конкретной и ясной задачи так и не поставлено конструкторам.

          Боюсь, что поставили. Только совсем не те, что надо. "Сделайте унифицированную платформу под РПКСН и МАПЛ, и подешевле!". Такое ощущение, что на первый план выводят финансовые вопросы, да и те решают неправильно
          1. Удав КАА
            Удав КАА 5 августа 2020 20:21 Новый
            +7
            Цитата: Андрей из Челябинска
            "Сделайте унифицированную платформу под РПКСН и МАПЛ, и подешевле!".

            Возможно ты и прав. НО !
            1. Если сделают единый корпус со "вставками" под рпкСН/ПЛАРК и без вставки под многоцелевик, то:
            а) нужно будет ваять супер БРПЛ с детанационным кольцевым двигуном под ракету в габаритах "мини-пини"... Энергетика такой БРПЛ будет...не Сарматовской -- однозначно! Поэтому новым "рпкСН-6 поколения" придется вылезать из ЗРБД в Океан, под бок к мобильным ПЛО супостата. Опасно. Прикрытия-то, того... Поэтому, могут засечь и утопить.
            б) в дырки вставят 4-7 КРБД типа 3М29 или Х=102 и будет колотушка для БЦ, как у Гаек.
            в) многоцелевую ПЛА не будут делать чисто торпедной. Она наверняка будет ракето-торпедной (по дальности применения оружия). Главная проблема в ГАК и АТ. Футляр/физик-2 вроде медленно , но пробивается на флот. Ну и само собой -- малозаметность по всем полям. Поэтому Лайка будет (так говорят) иметь ПК из композита...и кучу амортизационных платформ и умную обшивку и т.д и т.п.
            АГА.
          2. Santa Fe
            Santa Fe 7 августа 2020 09:06 Новый
            0
            Но вот РПКСН и ПЛАТ...

            Дж Вашингтон и Скипджек
      2. Удав КАА
        Удав КАА 5 августа 2020 20:03 Новый
        +4
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ВМС США получили не МАПЛ, а ПЛАРБ с крылатыми ракетами - задачи МАПЛ такая Огайо все же выполнять не может.

        Андрей, hi
        1. Гайка с КРБД -- оружие первого удара и по берегу, а не по корабликам в море. Это "стратегическая" ПЛАРК, которая на практике (Буря в пустыне) отрабатывала свои БЗ по уничтожению ПВО/ПРО противника, нарушению связи и управления, разрушению КП и др защищенных БЦ...
        2. Обладая достаточно мощной ГАК и торпедным вооружением, эта лодка может серьезно "огорчить" зазевавшегося противника своим торпедным ударом.
        Да, гоняться за ПЛА противника и осуществлять поиск на рубеже она не будет, но если "по ходу пьесы" ей подвернется НК или ПЛ противника, она сможет спокойно его атаковать имеемым оружием. (4 НТА с 10-12 торпедами у нее есть и для самообороны и для атаки целей).
    2. Earthshaker
      Earthshaker 5 августа 2020 07:35 Новый
      0
      Так Огайо проектировалась как носитель БРПЛ Трайдент, а не как универсальный носитель кр и бр. Эта опция появилась значительно позже строительства последнего корпуса. Заранее никто не закладывал эту возможность.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 7 августа 2020 20:02 Новый
        +1
        Изначально РПКСН были на основе ПЛАТ
  3. Эррр
    Эррр 5 августа 2020 06:54 Новый
    +10
    Андрей, вы пишете:
    ... с точки зрения водоизмещения для водомета следует учитывать массу воды внутри него...
    Никоим образом массу "внутренней" воды в водомёте не следует учитывать вкупе с массой конструктива собственно водомёта по причине открытости её на окружающее пространство. С точки зрения Архимеда эта "внутренняя" вода есть неотъемлемая часть глухо соединённой с нею "наружной". smile Обе эти воды в нашем случае есть единое неделимое целое.
    Вообще-то это не ваша вина, что кто-то когда-то запустил гулять по умам данное недоразумение относительно учёта массы воды в водомёте вместе с массой самого водомёта. Идейка эта, к моему прискорбию, уже довольно бородатая, но не к чему, по-моему, продолжать считать непреложной истиной чьё-то недомыслие.
    1. Avior
      Avior 5 августа 2020 07:11 Новый
      +6
      эту воду, как и ту, что находится между прочным и лёгким корпусом лодки у двухкорпусный лодок, не нужно учитывать при расчете водоизмещения, но при расчете массы лодки , влияющей на инерционные, а следовательно разгонные и маневренные характеристики, вероятно, учитывать имеет смысл, так как эта вода перемещается вместе с лодкой.
      Возможно, путаница, о которой вы пишете, пошла как раз из этой особенности
      hi
      1. Эррр
        Эррр 5 августа 2020 07:24 Новый
        +3
        Вы всё хорошо подметили и про "межкорпусной водоём" lol , и я тут с вами полностью согласен, но про недоразумение с "внутренней водомётной водой" это, увы, совсем отдельная история. Точно так же пытаются включать её вес в вес водомёта, к примеру, и на катерах тоже. hi
        1. Avior
          Avior 5 августа 2020 07:56 Новый
          +1
          В вес водомета, разумеется, включать неверно, и в общее водоизмещение тоже, но учитывать эту воду в некоторых случаях нужно
    2. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 07:30 Новый
      +1
      Эррр, спасибо за комментарий. Я не буду настаивать, так как с физикой у меня все же так себе. Но все же отмечу, что когда корабль получает пробоину, его водоизмещение увеличивается на количество принятой внутрь воды, хотя она вполне сообщается с морем (через пробоину). То есть один только факт неделимости воды вроде бы ещё не вступает в противоречие с товарищем Архимедом
      1. Эррр
        Эррр 5 августа 2020 07:42 Новый
        +9
        При затоплении части корабля (независимо от причины) просто-напросто уменьшается его внутренний объём, т.к. затопленная часть его становится частью окружающей водной среды. Вследствие этого уменьшается его плавучесть, потому что вес его при этом не изменился, и для компенсации первой корабль просто вынужден вытеснить дополнительно количество воды равное по объёму поступившей в его нутро и, как следствие, "просесть" в воду. Это и есть механизм утопления судов вкратце. lol
        1. Андрей из Челябинска
          5 августа 2020 08:39 Новый
          -1
          На самом деле это вопрос определений. Массу поступившей воды вполне можно приплюсовать к водоизмещению, как и любой принятый кораблем груз.
          1. Эррр
            Эррр 5 августа 2020 09:08 Новый
            +7
            Не только можно, но и должно приплюсовать, но исключительно только после заделывания пробоины [изолирования "внутренней воды от "наружной"]. По другому никак.
            1. Андрей из Челябинска
              5 августа 2020 09:17 Новый
              +5
              Что же, это логично. Все, что Вы написали мне понятно и не имеет внутренних противоречий. Я не специалист, чтобы судить, но то, что Вы мне рассказали - запомню. Спасибо!
              1. Эррр
                Эррр 5 августа 2020 09:23 Новый
                +3
                Спасибо и Вам за статью, заставившую прилично шевельнуть тему перспективной российской МАПЛ и мой мозг одновременно. smile hi
  4. Эррр
    Эррр 5 августа 2020 07:16 Новый
    +2
    Из текста статьи:
    Позволю себе напомнить, что есть надводное и подводное водоизмещение подводных лодок. Надводное представляет собой вес самого корабля, как если бы его взвесили на гигантских весах.
    smile Ну просто моментальная улыбка, т.к. полный вес корабля - это как раз и есть всего лишь его полный вес и ничего больше. Надводное же водоизмещение - это вес вытесненной корпусом воды при нахождении корабля в надводном положении. При нахождении подводного судна в подводном же положении им вытесняется количество воды, вес которой является полным водоизмещением первого.
    1. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 07:34 Новый
      +1
      Вопрос в том, что вытесняет он воды ровно столько, сколько весит. В чем тут повод для улыбки?
      1. Эррр
        Эррр 5 августа 2020 07:45 Новый
        -1
        Улыбка тут в том, что при взвешивании на гигантских весах мы как раз получаем на надводное, а именно полное водоизмещение судна.
        1. Андрей из Челябинска
          5 августа 2020 08:43 Новый
          +5
          Боюсь, Вы сильно ошибаетесь. Полное водоизмещение характеризуется не методом измерения, а конкретным составом и массой грузов, принятых кораблем. Именно грузы определяют вид водоизмещения - стандартное, нормальное, полное... Но в каком бы из этих водоизмещений ни был корабль, весы покажут именно его, и ровно такую массу воды он и вытеснит. Так что Ваша улыбка оставляет весьма странное впечатление...
          1. Эррр
            Эррр 5 августа 2020 09:03 Новый
            +4
            Извините, Андрей, я действительно сильно сморозил. На весах мы получим полное водоизмещение ПЛ только при заполненных цистернах главного балласта (при достижении нулевой плавучести). При взвешивании сухой посудины получим надводное водоизмещение, конечно. Вы правы. hi .
            1. Андрей из Челябинска
              5 августа 2020 09:07 Новый
              +3
              Прошу меня извинить, если был излишне резок - мне показалось, что у нас с Вами спор ради спора намечается. feel Всю глубину своей неправоты осознал drinks
              1. Эррр
                Эррр 5 августа 2020 09:14 Новый
                +1
                А не залить ли нам цистерны аккурат до достижения перископной глубины? laughing
                Спор ради спора - просто ступор. drinks
                Эх, спешка... Тут я о себе грешном. laughing
                1. Андрей из Челябинска
                  5 августа 2020 10:36 Новый
                  +2
                  Цитата: Эррр
                  А не залить ли нам цистерны аккурат до достижения перископной глубины?

                  Пивком? laughing Я согласный drinks
      2. Мрачный Жнец
        Мрачный Жнец 6 августа 2020 15:21 Новый
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вопрос в том, что вытесняет он воды ровно столько, сколько весит. В чем тут повод для улыбки?

        Господи, ну откуда вы? Обьем, не вес.....
        1. Мрачный Жнец
          Мрачный Жнец 6 августа 2020 15:30 Новый
          +1
          Вы можете погрузить в ванную 16 кг гирю, или бутылку из под кваса подходящего размера. Обьем вытесненной воды не изменится, 16 там кг или до 1кг не дотягивает.
    2. Avior
      Avior 5 августа 2020 08:00 Новый
      +3
      В подводном водоизмещение нужно , вероятно, учитывать и вес воды в цистернах балласта или уменьшать объем на объем заполненных цистерн
      1. Эррр
        Эррр 5 августа 2020 09:04 Новый
        0
        И опять Вы точно в точку. good
      2. Мрачный Жнец
        Мрачный Жнец 6 августа 2020 15:42 Новый
        +1
        Цитата: Avior
        В подводном водоизмещение нужно , вероятно, учитывать и вес воды в цистернах балласта или уменьшать объем на объем заполненных цистерн

        ничего не надо учитывать. Подводное- сколько она воды вытесняет. Ну вот если вы воздушны шарик в воду суните, он например 3 литраводы поднимент, а потом вы его свинцом набьете, до той же толстости. И сколько он поднимет? Те же 3 литра.... Извините за ошибки. С тел пишу где мои пальцы на 4 буквы.....
        1. Avior
          Avior 6 августа 2020 15:46 Новый
          -1
          Воздушный шарик воду не вытесняет, он улетит
  5. Avior
    Avior 5 августа 2020 07:24 Новый
    +3
    Очень интересная статья, что впрочем, для автора характерно.
    Единственное- не рассмотрена возможность установки винта в импеллер, или, как иногда пишут фенестрон- кольцо вокруг винта, уменьшающая шумность, но водометом не являющайся
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 5 августа 2020 12:23 Новый
      +1
      Посмотрите как сделано на Вирджиниях, и Бореях.
      1. Avior
        Avior 5 августа 2020 12:43 Новый
        +2
        Я именно об этом
        На Вирджинии стоит импеллер
        Теоретически можно рассматривать и его появление на Хаски
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 5 августа 2020 13:24 Новый
          +1
          Ну на модельках и картинках низкооборотистиый винт.
        2. d4rkmesa
          d4rkmesa 5 августа 2020 21:44 Новый
          +1
          Разве? В забугорных статьях BAE-ный движитель Вирджиний так же pump jet-ом называют обычно.
          1. Avior
            Avior 5 августа 2020 22:23 Новый
            +2
            Вероятно, я не прав, на Вирджинии действительно водомет, в англоязычных источниках именнотак пишут, в наших часто - кольцо вокруг винта.
            Как вариант- особенности терминологии, но я сомневаюсь.
            Водомёт и импеллер совершенно разные по принципу действия, хотя внешне снаружи и могут быть похожи.
            hi
            1. d4rkmesa
              d4rkmesa 6 августа 2020 09:04 Новый
              +1
              Тут, конечно, большой вопрос, как там все работает на в самом деле. От традиционных водометов движитель BAE-ный отличается малым удлинением, в общем то так почти во всех перспективных проектах. Возможно, сейчас чаще делают "гибридные" движители, ну как в авиации - то ли винт, то ли вентилятор.
  6. Earthshaker
    Earthshaker 5 августа 2020 07:30 Новый
    -1
    Учитывая опыт проектирования и строительства бесполезного хлама 22160 и прочих калиброносцев (даже о проектировании катера на подводных крыльях гордо заявляли), трудно ожидать здравомыслия как от составителей ТЗ, так и от кораблестроителей. Стабильность наше все.
  7. антивирус
    антивирус 5 августа 2020 07:50 Новый
    -3
    «Хаски», плавно перетекшей в опытно-конструкторские работы (ОКР) под шифром «Лайка»

    А ЛОДКА БУДЕТ-"ДВОРНЯГА" -пропишутся на заднем дворе Сша
    1. BerBer
      BerBer 5 августа 2020 09:18 Новый
      0
      Лучше поближе, можно иногда "Гудзоновском заливе".
      1. антивирус
        антивирус 5 августа 2020 09:25 Новый
        0
        это внутрее мморе Канады, а назвать как? -французский бульдог?
        1. BerBer
          BerBer 5 августа 2020 09:27 Новый
          0
          Да нет, дворняга так дворняга. Лишь бы была.
        2. 5-9
          5-9 5 августа 2020 10:40 Новый
          0
          Так ньюфаундленд!!! Здоровая добродушная чёрная волосатая зверюга, которая любит и умеет плавать...жаль порода потеряла популярность
  8. Башкирхан
    Башкирхан 5 августа 2020 08:06 Новый
    +6
    бестолковые патрульники проекта 22160, строящиеся в отсутствие у флота

    По идее эти патрульники должны были беречь ресурс кораблей 1 и 2 ранга, дабы не отвлекать их на участие в Объединенной эскадре по борьбе с пиратством в районе Сомали - Йемена. Однако пиратство в этом районе сдохло лет пять-шесть назад и отнюдь не благодаря международным военно-морским усилиям. Пиратство было искоренено за сравнительно короткий срок наличием на борту коммерческих судов вооруженной охраны. На борту постоянно находилась группа бойцов из 4-х человек - постоянная вахта на мостике, при приближении подозрительного плавсредства на дистанцию менее 2-х кабельтовых - открытие огня на поражение. Потенциальные пираты, познакомившись с этой практикой, быстро поняли одну вещь - приближение к иностранным коммерческим судам чревато трындецом. Вооруженные охранники на борту не имели никакого отношения ни к объединенной эскадре, ни к администрациям флага, ни к судовладельцам (по большому счету); наличие охраны было продавлено страховыми компаниями, которые утомились платить за похищенные экипажи. В итоге 22160 не пригодился в качестве противопиратского корабля.
  9. Комментарий был удален.
    1. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 09:02 Новый
      +2
      Ну, если слова ответственных лиц на уровне замов и директоров КБ-разработчика и модели, демонстрируемые первым лицам страны - это "не о чем говорить"...
  10. sevtrash
    sevtrash 5 августа 2020 08:55 Новый
    +1
    Достичь характеристик АПЛ США невозможно, пока уровень экономики, вложений в образование, фундаментальную науку, НИОКР не будет равнозначным американскому. И пока не будет того же количества и качества фирм, которые занимаются разработкой вооружений, как в НАТО. Так что реальных перспектив достижения уровня США нет. Но, двигаться к идеалу, конечно, надо.
    Более, чем очевидно, что специалисты, профильные менеджеры это понимают - что отстают и догнать не смогут, разве в чем-то частном. Ну что-то и делают, но ожидать уровня США - нереально, поскольку невозможно.
    Ко всему прочему надо учитывать "распил", если менеджер "добыл" бюджетные деньги, кроме их распределения заинтересованным людям, латания прорех, нужно и хотя бы что-то показать как результат. Хотя бы в виде постепенного движения вперед, обновить краску на старом образце и т.д. Распил, конечно, и там есть, но не такой большой в относительных величинах, а главное, там есть результат, который контролируется на гораздо более высоком уровне.
    1. 5-9
      5-9 5 августа 2020 10:44 Новый
      -2
      Ну, в ЗРК или ПКР или МБР наземного базирования мы их превосходим однозначно. В гиперзвуке (что бы под этим не подразумевалось). В авиации только по времени отстаём, в танках не уступаем и вот-вот перегоним....и т.д. и т.п.....и только для АПЛ надо превысить размытый "уровень экономики"?
      Может для нас это, АПЛ, не так критично как остальное?
    2. d4rkmesa
      d4rkmesa 5 августа 2020 21:15 Новый
      +1
      Догонять США обычно не нужно. Можно использовать другие подходы. В конце концов, есть англичане и французы, которые строят свои аутентичные субмарины с в разы меньшим бюджетом. Притом англичане в части АПЛ считаются чем то вроде лидеров. Правда, вооружение в основном американское. Не обязательно копировать подходы Boeing-а или NASA, например, можно поработать головой и сделать иначе. Кстати, даже внутри США это работает - из последнего, похоже, "летающая кастрюля" Маска все-таки состоится и будет конкурировать с SLS за ярд. Или реакторы NuScale, супротив обанкротившегося Вестингауза, который никто не захотел спасать в том же виде. Думаю, не стоит стесняться делать дешево и нестандартно.
      1. sevtrash
        sevtrash 6 августа 2020 12:56 Новый
        +1
        Цитата: d4rkmesa
        Думаю, не стоит стесняться делать дешево и нестандартно.

        Действительно хороший товар дешевым не бывает.
        1. d4rkmesa
          d4rkmesa 6 августа 2020 13:28 Новый
          0
          Ну вот РН SLS за миллиард туземных серо-зеленых фантиков - хороший товар? Или истребитель 4-го поколения за 300 млн. $ пр-ва Франции или США? Или B-2, который стоит как Шаттл? Безусловно. Но только если совсем абстрагироваться от вопроса стоимости. Даже в США уже поняли, что, грубо говоря, хватит "кормить" только Boeing и LM.
  11. обыватель
    обыватель 5 августа 2020 08:56 Новый
    0
    А если на водомет установить все ракурсное управляемое сопло, как на истребителях? Можно получить сверх маневренность? (Если что, просто мысли вслух).
    1. Avior
      Avior 5 августа 2020 09:42 Новый
      +2
      В принципе можно- на этом построен джет спринтинг
      https://www.google.com/amp/s/www.popmech.ru/adrenalin/6425-reaktivnyy-sprint-na-zhidkoy-trasse/amp/

      Но с АПЛ сложнее- скорости не те, и размеры и масса.
      На бомбардировщики если поставить, сверхманевренный истребитель ведь не получится.
      Но маневренности лодке на малом ходу прибавит.
      1. обыватель
        обыватель 5 августа 2020 09:50 Новый
        0
        Цитата: Avior
        На бомбардировщики если поставить, сверхманевренный истребитель ведь не получится.

        На надводные корабли ставят винторулевые колонки. Для тех же целей. И на большие корабли. Для ПЛ маневренность на малом (малошумном) ходу вещь наверное не маловажная. Причем и в горизонтальной и в вертикальной плоскости.
        1. Avior
          Avior 5 августа 2020 10:31 Новый
          0
          И другие подруливающие устройства, не только колонки
          На лодках, насколько помню, колонки тоже бывают
      2. frog
        frog 6 августа 2020 22:54 Новый
        0
        Сопло с изменяемой площадью сечения достаточно прилично улучшит характеристики движителя не на расчетных(изначально) режимах. То есть, тяга его на средних и малых ходах улучшится, как и маневр этой самой тягой. Но вот как сие соорудить на этой лоханке....... Довольно геморройным был процесс создания этого деваса на обычном водометном двигле катера.... Правда, там энтузиаты в гараже(условно)))) делали..... Но, зная положение дел в нонешних "кузницах щита", боюсь, будет много геморройнее.....
  12. nikant
    nikant 5 августа 2020 09:04 Новый
    -6
    никогда сухопутные хаски и лайки здорово не плавали и здорово не ныряли - априори...будет бесполезная возня - сродни булаве...
  13. Sancho_SP
    Sancho_SP 5 августа 2020 09:09 Новый
    +2
    Зачем так размазывать очевидные вещи?

    1. Унификация, естественно, только по компонентам. Реакторы, жизнеобеспечение, приборы наблюдения. Унифицировать тысячетонные корпуса, которые все равно делают штучно, не имеет смысла. Разве что на уровне частей: труб, шпангоутов, листов, люков. Всего того, что делается партиями.

    2. Цена подобных кораблей вообще вопрос философский. Сколько бы он не стоил, производить его будут рабочие, которые и так получают оклад и ничего полезного кроме оборонки не делают. Вопрос лишь сколько смогут украсть на «не имеющей аналогов инновации».
  14. Desperado
    Desperado 5 августа 2020 09:11 Новый
    +1
    Цитата: обыватель
    А если на водомет установить все ракурсное управляемое сопло, как на истребителях? Можно получить сверх маневренность? (Если что, просто мысли вслух)


    Не поможет, на сегодняшний момент мы проигрываем в эффективности применения торпедного вооружения.
    1. обыватель
      обыватель 5 августа 2020 09:42 Новый
      0
      Цитата: Desperado
      Не поможет,

      Вопрос не том, поможет-не поможет НАМ. Вопрос в самой возможности и приросте маневренности.
  15. Оператор
    Оператор 5 августа 2020 10:09 Новый
    -10
    Десятикилотоннаяя "Лайка/Хаски" - тупик, требуется однокилотонная МЦАПЛ с 10-мегаваттной ЯСУ от НПА "Посейдон" и двадцатью "Цирконами"/"Шквалами-2" на борту.

    P.S. Ни на одной АПЛ нет водометов, а есть гидродинамические насадки на винт.
  16. VicktorVR
    VicktorVR 5 августа 2020 10:19 Новый
    0
    Не понятно, зачем автор написал столько букв, если сам же неоднократно признается, что он не специалист.
    1. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 10:35 Новый
      +8
      Цитата: VicktorVR
      Не понятно, зачем автор написал столько букв, если сам же неоднократно признается, что он не специалист.

      Есть такая штука - "общественный контроль" называется. Именно для него импортные ребята в тех же США раскрывают затраты своего МО, в том числе на НИОКР с указанием основных ТТХ изделий (там, где это возможно). Грубо говоря, налогоплательщик должен знать, на что идут его деньги. Мы - не знаем.
      У нас же подобное было только в ГПВ 2011-2020. После того, как программа навернулась с треском и провалом едва не по всем показателям, решили засекретить laughing
      1. VicktorVR
        VicktorVR 5 августа 2020 10:54 Новый
        -1
        Сложно с общественным контролем в высокотехнологичных сферах.
        А с учетом секретности большей части информации по оборонке, так и вообще никак.

        Странно просто как-то, делать анализ на базе "крошек", "просыпавшихся"(или "просыпанных" специально?) в СМИ, при этом честно признаваясь, что не специалист.

        Для полноценного анализа надо профессионально вникнуть в тему, получить хоть сколько-то достоверную и полную информацию... Результат будет не скоро и засекреченным laughing
        1. Андрей из Челябинска
          5 августа 2020 11:03 Новый
          +10
          Цитата: VicktorVR
          Для полноценного анализа надо профессионально вникнуть в тему, получить хоть сколько-то достоверную и полную информацию... Результат будет не скоро и засекреченным

          Извините, но это - ерунда, от слова "полная". Баланс между секретностью и открытостью информации вполне достижим. А с Вашей логикой получается, что я не имею права высказаться относительно, например, сломавшегося после лечения зуба. Я же не профессионал, я не знаю, почему именно он сломался, какие физические и химико-биологические процессы к этому привели. Значит надо молчать в тряпочку и готовить деньги на вставную челюсть:)))))
          Очень удобную для власти позицию Вы озвучиваете. Ведь самый лучший способ защититься от критики - не давать знать о своих проколах.
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 5 августа 2020 12:20 Новый
            +2
            Это то, что американцы называют ведро с крабами. "А, ты чё, сильно умный? А вот я тебе сейчас!".
          2. VicktorVR
            VicktorVR 5 августа 2020 13:00 Новый
            -1
            Касательно профессионального уровня - вы сравниваете свой родной зуб, который с вами не один десяток лет круглые сутки, которым вы пользуетесь каждый день не по разу и изучили досконально с перспективной ПЛ, про которую что-то узнали в СМИ? :)
            Даже про сломавшийся после ремонта зуб другого человека уже невозможно 100% однозначно сказать в чем причина.

            Вот потому мы никак не догоним, и никак не перегоним, что считается что "любую профессию можно освоить за 3 месяца". Да, вот такие перлы выдают "эффективные менеджеры". И закупают потом на предприятие непригодное для данного конкретного производства в принципе неплохое оборудование. (Дальше следует эпопея "чтоб нам такого на этом всем делать, чтоб зазря не стояло" :) )

            Для оценки же боевых качеств и вовсе надо знать явно секретные подробности. Для оценки которых должны быть независимые эксперты в разных ведомствах. Но для этого у этих ведомств должна стоять задача не попила бабла, а повышения обороноспособности страны.
            Вынос перспективных образцов военной техник на суд "шариковым" и "швондерам" ничего не даст. И даже "профессора преображенские" и "доктора борментали" ничего путного (кроме я не специалист :) ) сказать не смогут.

            Вообще,чем сложнее тема, тем меньше действительно компетентных и опытных людей. Сколько сейчас в РФ людей, имеющих реальный, обширный(не полгода) и всесторонний(в разных условиях и на разных уровнях) опыт командования/применения АПЛ и соединением с АПЛ с составе? Думаю и сотни не наберется.

            Скорее всего такую сложную вещь, как ПЛ невозможно оценить одному человеку, т.к. невозможно охватить в целом - от всех нюансов производства, до всех нюансов применения. В результате приходим к комиссии.
            1. Андрей из Челябинска
              5 августа 2020 14:00 Новый
              +2
              Цитата: VicktorVR
              Касательно профессионального уровня - вы сравниваете свой родной зуб, который с вами не один десяток лет круглые сутки, которым вы пользуетесь каждый день не по разу и изучили досконально с перспективной ПЛ, про которую что-то узнали в СМИ?

              В соответствии с Вашей логикой я ничего на знаю про свой собственный зуб. Мне неизвестен механизм его функционирования, я не знаю, какие процессы в нем протекают и как. Соответственно, я не могу про него рассуждать.
              С моей же точки зрения я вполне могу рассуждать о собственном зубе, ориентируясь на простые критерии "болит/не болит", "цел/сломался" и т.д. То есть для того, чтобы установить пригодность зуба к работе мне не обязательно быть мастером-дантистом.
              Цитата: VicktorVR
              Вот потому мы никак не догоним, и никак не перегоним, что считается что "любую профессию можно освоить за 3 месяца".

              "Смешались в кучу пони, люди, и залпы тысячи орудий".
              Вы сейчас путаете функцию общественного контроля с процессом создания и эксплуатации вооружений. Поясню все на том же простом примере с дантистом. Когда Вы приходите в платную стоматологию, врач по результатам осмотра объясняет Вам план лечения. То есть он рассказывает Вам, что он собирается делать и почему. И если Вас это устраивает, то Вы даете свое согласие и платите врачу деньги за согласованное с Вами лечение. А Вы предлагаете просто молча довериться профессионалу и не спрашивать что зачем и почему, а потом просто заплатить сумму, которую он назовет.
              Так вот, речь идет не о том, что я собираюсь сам проектировать новейшую АПЛ. Речь идет о том, что я хочу быть уверен, что деньги, которые будут потрачены на проектирование будут потрачены не впустую.
              Цитата: VicktorVR
              Для оценки же боевых качеств и вовсе надо знать явно секретные подробности.

              В полном объеме - да. Но если мы создаем некую боевую технику, которая совершенно отличается от того, что производят наши заклятые друзья, то было бы неплохо понять, почему так получилось. Я в статье задаю буквально несколько вопросов - почему двухкорпусная конструкция, а не однокорпусная, зачем унифицировать с РПКСН, почему винт, а не водомет, зачем нам такие большие лодки, и почему мы занимаемся подводной робототехникой когда самые главные роботы - торпеда и антиторпеда у нас в большом завале. Вменяемые ответы на эти вопросы можно дать без слива военной тайны.
              1. VicktorVR
                VicktorVR 5 августа 2020 14:49 Новый
                -1
                В соответствии с Вашей логикой я ничего на знаю про свой собственный зуб. Мне неизвестен механизм его функционирования, я не знаю, какие процессы в нем протекают и как. Соответственно, я не могу про него рассуждать.

                Как раз таки наоборот, про свой зуб вы знаете очень много, по крайней мере с точки зрения эксплуатации, т.е. в данном случае вы "эксплуатант", по аналогии - командир ПЛ, знаете практически все про применение и много про профилактику.
                Но уже в теме ремонта, создания, работы любой стоматолог знает про ваш же зуб на порядок больше вас.
                И это кстати, неплохая аналогия, в т.ч. с попилом бабла :). Т.к. стоматологи нередко пользуются своим положением и делают лишнее, а в итоговый чек могут вписать и вовсе то, чего не делали.
                Еще раз, вы никак не можете объективно судить о зубе соседа - из-за чего он снова заболел через год после визита к стоматологу, из-за кривых рук стоматолога, или из-за нещадной эксплуатации, а может из-за отсутствия профилактики? А может все это наложилось на изначально "слабый" зуб или наследственность?

                почему двухкорпусная конструкция, а не однокорпусная, зачем унифицировать с РПКСН, почему винт, а не водомет, зачем нам такие большие лодки,

                Вся информация по этим моментам касательно новой АПЛ- ОБС, обсуждать в принципе нечего.
                Если только бесотносительно "Хаски", плюсы и минусы каждого предмета.

                торпеда и антиторпеда у нас в большом завале.

                Информация об этом 100% должна быть секретна и не доступна (в идеале) даже разведслужбам иностранных гос-в, не то что обывателям. Если это не так, то печаль великая. В т.ч. уже для наших спецслужб.
                Но возможно(а вдруг?) все неплохо, но просто секретно?
                Опять утыкаемся отсутствие достоверной информации, и более того в требование отсутствии такой информации с т.з. госбезопасности.
                1. Андрей из Челябинска
                  5 августа 2020 15:11 Новый
                  +3
                  Цитата: VicktorVR
                  Вся информация по этим моментам касательно новой АПЛ- ОБС

                  Только в роли "одной бабы" выступают высокие чины КБ-разработчика.
                  Цитата: VicktorVR
                  И это кстати, неплохая аналогия, в т.ч. с попилом бабла :). Т.к. стоматологи нередко пользуются своим положением и делают лишнее, а в итоговый чек могут вписать и вовсе то, чего не делали.

                  Это верно. Но попил возрастет на порядок, если они вообще не будут обязаны ничего говорить о своей работе
                  Цитата: VicktorVR
                  Информация об этом 100% должна быть секретна и не доступна (в идеале) даже разведслужбам иностранных гос-в, не то что обывателям.

                  Да не бывает такого. Американцы часто пасутся в районах наших учений, смотрят, слушают. Мы за ними следим, они - за нами и многое ни для них ни для нас секретом не является. А с Вашим подходом получится, как в СССР в свое время, когда в публичке не выдавали иностранные журналы потому что в них секретные фото советских кораблей напечатаны.
                  Цитата: VicktorVR
                  Но возможно(а вдруг?) все неплохо, но просто секретно?

                  Как правило, подобная секретность возникает именно там, где плохо:))))
                  Американцы тоже знают, что такое секретность. Поэтому, например, реальные дистанции обнаружения целей их авиа БРЛС в открытых источниках нет (либо по устаревшим моделям, либо догадки). Но вот общие направления развития (АФАР, некоторые ТТХ, возможности в РЭБ и проч и проч) и общую концепцию применения они не скрывают. Если они создают самолет - они прямо пишут, для чего, зачем, самые общие ТТХ и т.д. Если поставили плоское сопло на авиадвижок - то с объяснением, почему, а вот точные параметры - это уже секрет
              2. Удав КАА
                Удав КАА 5 августа 2020 23:01 Новый
                +6
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Я в статье задаю буквально несколько вопросов - почему двухкорпусная конструкция, а не однокорпусная, зачем унифицировать с РПКСН, почему винт, а не водомет, зачем нам такие большие лодки, и почему мы занимаемся подводной робототехникой когда самые главные роботы - торпеда и антиторпеда у нас в большом завале. Вменяемые ответы на эти вопросы можно дать без слива военной тайны.

                1. Почему 2-х корпусная схема. Отнюдь! Есть и полуторокорпусная. Причина: традиция, уровень безопасности (у нас запас плавучести 20-26%, у 941 -- 53! У амов = 13-16%), а также уровень и культура производства -- массо-габариты нашей техники, для которой нужно выделять больше места, чем амам. Поэтому у нас ЦГБ вне ПК, у них -- внутри (кормовая и носовая оконечности), и места для агрегатов и механизмов, как не странно, хватает. Правда спальных мест порой не хватает. Система "горячей койки" существовала очень долго.
                2. Унификация по оружию и начинке -- понятна. По корпусам...ну, посмотрим, может извернутся и создадут мини-пини БРПЛ...тогда м.б. Но целесообразно ли это будет?
                3. Почему винт, а не водомет. От водомета кильватерная струя дольше не размывается. Мы по ней находим амов. Винт и ВМ скоро уйдут в историю. На повестке дня ГЭД в кольцевой опоре -- экономия места, нет больших дырок в ПК, шумящих валолиний и т.п.
                Кстати и винты у нас совсем не те, которые прилюдно показывают на модельках: Они несколько "другие", однако!

                4. Зачем нам такие большие лодки. Обитаемость, автономность, оружие, да и весо-габариты узлов и механизмов -- тянут объемы и веса... Поэтому и лодки такие. Опять же ЗП под 25% -- тоже не фунт лиха!
                5. почему мы занимаемся подводной робототехникой ? Потому что за этим будущее подводной войны. Да и вообще -- войны на море. Кто опоздал, тот проиграл...А это чревато...
                6. торпеда и антиторпеда у нас в большом завале. Есть такая проблема. Мина о ней достаточно емко пишет. Но эта проблема хоть медленно , но решается. Физик, футляр уже поступают на лодки.
                Согласен с тобой:
                Вменяемые ответы на эти вопросы можно дать без слива военной тайны.
  17. Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 5 августа 2020 10:34 Новый
    -2
    Двухкорпустная конструкция не обязательно более шумная, шумят водозаборники, такая конструкция позволяет вообще без нервотрепки ложиться на грунт, это большой бонус, нехрена ей вертеться на позиции. Что касается водомета, асинхронный шаг винта в нем вряд-ли устроишь, слишком энергоемко, то есть шумит не меньше, да не такой приемистый с места, как винт. На счет вооружения и связи, те кто имеет доступ к журналистам вообще понятия не имеют, только лапшу на ушах от особистов.
    1. prodi
      prodi 5 августа 2020 11:22 Новый
      -1
      вот если надо стартануть с места, то можно использовать своеобразные "водяные аккумуляторы" отбрасывающие значительную массу (запасённой) воды, и даже в нужном при повороте направлении
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 5 августа 2020 12:19 Новый
        +1
        Нет, это очевидным образом невозможно, лодка весит многие тысячи тонн.
        А вот что можно так это комбинация из полного электродвижения, быстрозапускаемых ЦНПК и бустерных электробатарей.
        1. prodi
          prodi 5 августа 2020 12:40 Новый
          0
          чем, масса воды отбрасываемой винтами отличается от массы воды вытолкнутой из этих ... "аккумуляторов"? (Ну, кроме, вероятного, подвсплытия?)
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 5 августа 2020 13:23 Новый
            +1
            Формула Циолковского Вам в помощь - Ваши аккумуляторы это реактивное движение, прикиньте сколько массы надо отбросить, чтобы лодка "стартовала".
            1. prodi
              prodi 5 августа 2020 13:31 Новый
              0
              на первых метрах винты проиграют с "оглушительным" треском, я даже предполагаю что до 100м включительно (ну, там уже без треска)
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 5 августа 2020 14:01 Новый
                +3
                Да это нереально, Вам тысячи тонн надо отбросить чтобы лодка просто шевельнулась.

                Всё это давно придумано. Можно держать реакторы "горячими" но куда-то сбрасывать тепло, тогда выход на скорость будет лимитирован только скоростью раскрутки турбины ГТЗА. Климов Fizik M видел это у американцев - Лос Анджелес с малых ходов резко вышел на 38 узлов, он это лично наблюдал с 971 лодки.

                Есть второй способ - как я писал. То есть у нас нет ГТЗА, есть большой ГЭД, и турбогенераторы, которые крутит пар, нагреваемый реакторами. Избыток электричества уходит в батареи. Надо резко стартовать - ток с батарей идёт на ГЭД, лодка резко ускоряется, а там в течение часа уже и реактор на максимальную теплоотдачу выйдет, и турбины турбогенераторов раскрутятся как надо.

                Не надо усложнять
                1. prodi
                  prodi 5 августа 2020 14:10 Новый
                  0
                  да нет у винта такой производительности при резком старте, он будет просто шуметь и пенить воду, ну или шуметь и тормозить на максимальных
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 5 августа 2020 18:14 Новый
                    +2
                    Ну если как на формуле один стартовать, то нет. У подлодок своё "быстро".
                2. Podvodnik
                  Podvodnik 5 августа 2020 21:18 Новый
                  +3
                  Можно держать реакторы "горячими" но куда-то сбрасывать тепло, тогда выход на скорость будет лимитирован только скоростью раскрутки турбины ГТЗА


                  Чтобы АПЛ могла "стартануть" с места в карьер нужен "запас по пару", который в нужное время направляется на турбину для увеличения хода. Какой запас по пару сделают-такой ход лодка и сможет "рвануть". Отработанный пар после турбины сбрасывается в главный конденсатор и далее "по кругу" опять на потребители. Реактор штука инерционная и только за счет повышения мощности сразу полный ход не дать. Поэтому ГКП прикидывает, какой запас по пару может понадобится и для какого хода. Этот "запас" в холостую, не отработав, мимо потребителей направляется в главный конденсатор, а при необходимости увеличения хода добавляется на турбину. АПЛ в мою бытность, никогда не ходили на полной мощности реактора и с запасом пара на самый полный ход. Конкретные цифры по запасу пара, возможностям увеличения хода и.т.п являются секретными и огласке в открытой печати не подлежат.
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 6 августа 2020 14:44 Новый
                    +3
                    Ну вот американцы так и делают - они пускают пар в ГК, и их разгон лимитирован только тем, насколько быстро можно раскрутить турбину потом.
                    Понятное дело, что это так не всегда, а перед тем, как лезть на рожон куда-то.
                    Примеры были.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 5 августа 2020 12:16 Новый
      +3
      Двухкорпустная конструкция не обязательно более шумная


      Вы опять в своём репертуаре.
      Вторичная сигнатура под внешним низкочастотным подсветом у двухкорпусных лодок выше в разы, и заметность, соответстенно тоже.

      Что касается водомета, асинхронный шаг винта в нем вряд-ли устроишь, слишком энергоемко, то есть шумит не меньше, да не такой приемистый с места, как винт.


      Только у Вирджинии широкополосный сигнал (шум) на 20 узлах такой же, каку Ясеня на восьми.

      На счет вооружения и связи, те кто имеет доступ к журналистам вообще понятия не имеют, только лапшу на ушах от особистов.


      Ну не с Вашим пониманием вопроса такие заявления делать, если что.
      1. prodi
        prodi 5 августа 2020 13:21 Новый
        0
        кстати тоже не уверен в "порочности" как более шумной - двухкорпускной схемы (ну, кроме большего водоизмещения и ему сопутствующих, разумеется), вероятно там можно поиграть с резонансами
      2. Andrey.A.N.
        Andrey.A.N. 5 августа 2020 14:18 Новый
        +1
        Во первых, какая вторичная сигнатура, если лодка покрыта шумоизоляцией, за исключением клапанов, а если шумоизоляция ободрана, то да активная акустика лучше услышит нашу, пассивная американскую. Двухкорпусная увереннее садится на грунт имея "поддон" и в этой позиции куда менее заметна чем подвижная лодка, акустики в первую очередь ловят шатающиеся на пеленге сигнатуры. Во вторых, про то на скольки узлах кто-кого пасет, вы из американских баек видимо берете, извините, но у меня то-же отношение к вашим мозгам, как у вас к моим, если вы доверяете американцам. Ваше понимание в вопросах распространения секретной информации тоже не делает чести.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 5 августа 2020 18:15 Новый
          0
          Во первых, какая вторичная сигнатура, если лодка покрыта шумоизоляцией, за исключением клапанов


          Изучайте что такое длинные волны.
          1. Andrey.A.N.
            Andrey.A.N. 5 августа 2020 18:51 Новый
            0
            Вы знаете, я тоже интересуюсь физикой, электромагнитная волна действительно, чем длинней, тем меньше для нее сопротивление среды, меньше поглощается в токи, токи наоборот, чем длинней виток напряжения, тем больше тока уходит инфракрасной волной. Но вот в акустике ситуация иная, там нихрена ни короткие, ни длинные не перевоплощаются.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 5 августа 2020 19:24 Новый
              +1
              Я могу только од одном Вас попросить - прекратите нести чушь. Речь вообще не об этом.
              Как ведёт себя тело, до которого дошло волновое колебание?
              1. Andrey.A.N.
                Andrey.A.N. 5 августа 2020 19:32 Новый
                0
                Отражает и поглощает, поговорим о резине покрывающей корпус, как она себя ведет? Как она будет, как вы выражаетесь светиться акустическим сигналом, который вежливо отправила через свою стальную опору к прочному корпусу и приняла обратно? Вы в натуре такой, или роль играете? По вашему (ударная, акустическая) волна проходя через резину останется чем-то с внятной частотой?
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 6 августа 2020 14:38 Новый
                  +1
                  Низкочастотные колебания "резина" как Вы выражаетесь почти не глушит.
                  Ну или так - при прочих равных, двухкорпусная лодка с шумопоглощающим покрытием намного заметнее чем однокорпусная с шумопоглощающим покрытием.
                  1. Andrey.A.N.
                    Andrey.A.N. 8 августа 2020 15:20 Новый
                    0
                    Повторю для вас еще раз, акустические волны не электромагнитные, сопротивление акустическим волнам не меняется от их длинны, один хрен ультразвуковой.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 8 августа 2020 22:46 Новый
                      0
                      Прекратите пожалуйста нести чушь.
                      1. Andrey.A.N.
                        Andrey.A.N. 8 августа 2020 23:18 Новый
                        0
                        Чушь, это когда вы заявляете, что волна звука в десять килогерц, проходит резину лучше чем сткилогерцовая, тут вы просто очень некрасиво смотритесь.
                      2. Andrey.A.N.
                        Andrey.A.N. 9 августа 2020 02:22 Новый
                        0
                        Вот вам простой расчет. Скорость звука в резине 50 м/с. Волна в этом аморфном веществе идет так медленно, потому что блукает конкретнейшими зигзагами, чтоб сохранить внятную частоту проходя несколько сантиметров резины нужен звук не больше пары сотен герц частотой. Типа колебания динамика нужны дециметровые. На каких вы ПЛ такое динамо видали?
        2. Береговичок_1
          Береговичок_1 5 августа 2020 19:13 Новый
          +1
          АПЛ на грунт не ложатся. Только ДЭПЛ. Особенности конструкции
          1. Andrey.A.N.
            Andrey.A.N. 5 августа 2020 19:25 Новый
            +2
            Не скажи, ложатся любые, они под водой весят столько, сколько пожелает капитан, если есть "поддон" не очень страшно присесть на какой нибудь кол по инерции. Для ПЛ такие позиции неподвижные, как крокодил, очень выгодны в плане незаметности, акустики ищут подвижные сигнатуры, оценивать все неподвижные свихнешься.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 6 августа 2020 14:39 Новый
              +1
              Не скажи, ложатся любые, они под водой весят столько, сколько пожелает капитан,


              Капитан, капитан, улыбнитесь
              laughing

              На боевом корабле - КОМАНДИР.

              Ещё раз повторю Вам совет ничего не писать, спасите хот я бы остатки своей репутации.
              1. Andrey.A.N.
                Andrey.A.N. 8 августа 2020 14:44 Новый
                -1
                Ваше ко мне уважение меня не беспокоит, оно всегда аналогично моему к вам. Короче вы меня не уважаете, я вас, чего тут беречь?
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 8 августа 2020 22:45 Новый
                  +1
                  Вы так ничего и не хотите понимать.
                  1. Andrey.A.N.
                    Andrey.A.N. 8 августа 2020 22:53 Новый
                    0
                    Во первых, я не , и вы мне не учитель, чтоб обращаться как со студентом, я вас сам как студента могу "обучать", вы тупите на каждой строчке, вас только тыкать мордой в грязь. Вы тут прилюдно наезжали, зря. Вы может и нехило начитаны, но у меня другие принципы, я не полагаюсь на прессу там, где она не подтверждается всеми, думаю сам.
              2. Andrey.A.N.
                Andrey.A.N. 8 августа 2020 15:24 Новый
                0
                И заметьте, по нашим законам дискриминация это плохо, в местах общественных российской юрисдикции, персоналу нарушать законы вредно для репутации у акционеров.
          2. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 5 августа 2020 19:25 Новый
            0
            На самом деле, подклад на грунт атомные лодки тоже выполняют, просто это во-первых риск, во вторых потом зачастую в ремонт.
            Только у 941 проекта это прокатывало без последствий, как ни странно.
            Но вообще делались такие вещи.
          3. Podvodnik
            Podvodnik 5 августа 2020 21:29 Новый
            +4
            АПЛ на грунт не ложатся. Только ДЭПЛ. Особенности конструкции


            Ввиду необходимости забора приличного количества воды для охлаждения соответствующего контура реактора у АПЛ нет возможности лечь на грунт-забьются решетки на входе системы забора воды и реактор аварийно остановится. Технически можно обеспечить покладку АПЛ на грунт при проведении соответствующих конструктивных и технических мероприятий. Подобные "опыты" проводились. Данная процедура признана нецелесообразной в том числе и из-за "теплового пятна", образующегося в месте "парковки" и демаскирующего АПЛ.
  18. BoratSagdiev
    BoratSagdiev 5 августа 2020 11:36 Новый
    -2
    Но сегодня масса крылатых ракет существенно снижена и не превышает 2,3-3 т. При этом флоту совершенно нет нужды ставить вертикальные пусковые установки (ВПУ) в количестве 32-40 шахт и более на «все, что ходит под водой»
    - произошла смена "приоритетов", как и моделей, а не просто снижение массы. Старые были не просто рассчитаны на сверхзвук но и на поражение цели одной ракетой.
    Остальное даже читать не стал.
    Это янки в свое время отказались от дорогих проектов "универсалок" и перешли на "эконом", а в России и так все само - собой исчезнет.
    Но вам виднее, с челябинского моря.
    1. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 11:58 Новый
      +1
      Цитата: BoratSagdiev
      - произошла смена "приоритетов", как и моделей, а не просто снижение массы. Старые были не просто рассчитаны на сверхзвук но и на поражение цели одной ракетой.

      Даже спрашивать не буду, с чего Вы это взяли. Никто и никогда не планировал уничтожить (вывести из строя) АВ одним Гранитом. Отмечу только, что к теме статьи это никакого отношения не имеет - с точки зрения конструкции АПЛ, каковы бы ни были "приоритеты" применения ПКР, важно лишь то, что сегодня они значительно легче.
      Цитата: BoratSagdiev
      Остальное даже читать не стал.

      Как я расстроен:)))))
      Цитата: BoratSagdiev
      Но вам виднее, с челябинского моря.

      Видимо - да, раз уж у такого "знатока" как Вы не нашлось ни одного контраргумента по теме статьи.
      1. BoratSagdiev
        BoratSagdiev 8 августа 2020 17:09 Новый
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Отмечу только, что к теме статьи это никакого отношения не имеет - с точки зрения конструкции АПЛ, каковы бы ни были "приоритеты" применения ПКР, важно лишь то, что сегодня они значительно легче.

        это Вы так считаете, что не имеет и не важно?...
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Видимо - да, раз уж у такого "знатока" как Вы не нашлось ни одного контраргумента по теме статьи.

        Куда уж нам "с грыжей" до специалистов!?...
        Вам аргументы и привели, если у Вас какие-то особые понятия о значениях слов и фраз, то мгли бы и ознакомить с ними общественность.
        И ваше личное мнение является лишь вашим личным мнением, а не аксиомой.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Как я расстроен:)))))

        Не плакайте, всякое бывает, как и все со временем проходит.
    2. agond
      agond 5 августа 2020 12:53 Новый
      +3
      Однако возникают вопросы почему мы такие любители двухкорпусной схемы и чего в ней такого хорошего, при этом надо учитывать, что однокорпусные лодки США имеют весьма усиленную носовую часть выдерживающую столкновение с бортом наших лодок , тем более вероятность получить удар в борт у вышей ПЛ чем у них так как мы крупнее., поэтому
      1 никакая "двухкорпусность" от бокового удара не спасет.
      2 Увеличение массы воды балласта увеличивает время набора скорости или торможения, то есть замедляет скорость выполнения маневра
      3 наружный легкий корпус , не такой уж и легкий на самом деле, ведь он стальной , еммет большую площадь так как закрывает прочный корпус со всех сторон, и промежуток между корпусами достаточно большой, там должен умещаться работающий сварщик плюс еще внутри торчат шпангоуты прочного корпуса поэтому он много весит
      4 большой вес наружного корпуса приходится компенсировать увеличением плавучести (объема) внутреннего прочного корпуса иначе лодка утонет, поэтому если с лодки " срезать" наружный корпус ,то она не погрузится то есть одно цепляет за другое и увеличивает общую массу конструкций корпусов и габариты лодки в целом
      5 большой запас плавучести двухкорпусной схемы нельзя реализовать для проламывания льда при всплытии так как может повредиться наружный корпус
      6 обычно двухкорпусные лодки емею большую осадку в надводном положении по сравнению с близкими к ним по характеристикам однокорпусным
      7 наружный легкий корпус имеет относительно более "хлипкую" конструкцию более подверженную трудноустранимым вибрациям , то есть он больше шумит
      Это наверное неполный список недостатков "двухкорпусности"
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 5 августа 2020 13:22 Новый
        +4
        На самом деле, у двухкорпусной архитектуры тоже есть преимущества, но они все нейтрализуются одним - при внешнем низкочастотном подсвете лёгкий корпус становится источником вторичных колебаний куда сильнее, чем прочный, лодка просто светится.
        И вот это не перевесить ничем.
        1. prodi
          prodi 7 августа 2020 13:43 Новый
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          На самом деле, у двухкорпусной архитектуры тоже есть преимущества, но они все нейтрализуются одним - при внешнем низкочастотном подсвете лёгкий корпус становится источником вторичных колебаний куда сильнее, чем прочный, лодка просто светится.
          И вот это не перевесить ничем.

          можно попробовать помимо внешнего слоя резины на внешний лёгкий корпус "налепить" крупноячеистую пену и изнутри
          но видимо практичнее, сделать внешний "лёгкий" корпус толстым и прочным, а внутренний - относительно прочным и лёгким
      2. Береговичок_1
        Береговичок_1 5 августа 2020 19:25 Новый
        0
        Говорил мне один гражданин, что мы не можем освоить технологию сборки отсеков прочного корпуса с внутренними шпангоутами. Поэтому двухкорпусные. Лёгкий корпус приваривается к ВНЕШНИМ шпангоутам прочного корпуса. Но чегой-то я в этом сомневаюсь.... Вроде не сложно сделать шпангоуты внурри секции корпуса...
        1. Podvodnik
          Podvodnik 5 августа 2020 21:38 Новый
          +2
          Вроде не сложно сделать шпангоуты внутри секции корпуса.


          Это просто, в кормовых отсеках и так шпангоуты внутри прочного корпуса (на моих "проектах"). В межкорпусном пространстве находится очень много полезных вещей-баллоны ВВД к примеру, ЦГБ кстати. Если делать без легкого корпуса, все это "хозяйство" нужно внутри размещать. А там места нет. Все занято. Придется или уплотнять все внутри, или увеличивать размеры прочного корпуса "до легкого". И надо ли?
        2. rudolff
          rudolff 5 августа 2020 21:54 Новый
          +2
          Шпангоуты всегда внутренними и были и мы очень гордились, когда освоили производство прочных корпусов с внешними шпангоутами. Обратно вернуться не проблема.
          Касательно архитектуры корпуса, у меня нет сомнений, что рано или поздно все придут к полуторакорпусной схеме. Собственно, чисто однокорпусных вероятно и нет, если не считать малые и сверхмалые ПЛ. Есть надстройка легкого корпуса в верхней части прочного, в носовой и кормовых оконечностях, есть ограждение выдвижных.
        3. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 6 августа 2020 14:58 Новый
          +1
          Мы её уже освоили, и лодки однокорпусные есть уже. Проблемы в Лайке.
  19. ААК
    ААК 5 августа 2020 11:55 Новый
    +4
    Делать «Хаски» как компиляцию «Ясеня» либо блочный гибрид – очевидная и весьма дорогостоящая глупость.
    Нашему ВМФ, на мой взгляд да и не только, реально нужна специализированная лодка-«охотник», предназначенная, в первую очередь, для борьбы с ПЛ и НК вероятных противников в средней и дальней морской зоне, сопровождения своих ПЛАРБ от пунктов базирования и в районах боевого патрулирования, а также с возможностью выхода в для действия на коммуникациях противника в Атлантике, Тихом и Индийском океанах, в размерениях между 705-м и 671-м проектами (никакого гигантизма) и серией в 40-50 единиц (стоимость – не более трети, а лучше – четверти от 885-го).
    Двигатель – компактный реактор-моноблок, дающий техническую возможность быстрого наращивания мощности (водо-водяного типа, либо с ЖМТ) с естественной циркуляцией теплоносителя на малых и малошумных средних ходах;
    Движитель – водомёт с возможностью управления вектором тяги (по аналогии с авиационными соплами УВТ);
    Конструкция – одно- или полуторакорпусник, с Х-образным кормовым оперением, с уменьшенными размерами ограждения рубки, с конформным расположением элементов ГАК и с ГПБА. Выдвижные антенно-мачтовые устройства – «непроникающего» в ПК типа. Конструкция ПК должна обеспечивать максимальную глубину погружения не менее 700м;
    Запуск торпед, ПЛУР и КР/ПКР – только через ТА, без отсека УВП, ТА – двухкалиберные (возможны еще пакетные ПУ для противоторпед малого калибра или для имитаторов).
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 6 августа 2020 18:53 Новый
      +1
      Двигатель – компактный реактор-моноблок, дающий техническую возможность быстрого наращивания мощности (водо-водяного типа, либо с ЖМТ) с естественной циркуляцией теплоносителя на малых и малошумных средних ходах;
      Движитель – водомёт с возможностью управления вектором тяги (по аналогии с авиационными соплами УВТ);
      Конструкция – одно- или полуторакорпусник, с Х-образным кормовым оперением, с уменьшенными размерами ограждения рубки, с конформным расположением элементов ГАК и с ГПБА. Выдвижные антенно-мачтовые устройства – «непроникающего» в ПК типа. Конструкция ПК должна обеспечивать максимальную глубину погружения не менее 700м;
      Запуск торпед, ПЛУР и КР/ПКР – только через ТА, без отсека УВП, ТА – двухкалиберные (возможны еще пакетные ПУ для противоторпед малого калибра или для имитаторов).


      Браво! За вычетом ЖМТ, управвляемого сопла и 700 метров (это неплохо, но не обязательно) - отлично. В точку попали.
    2. Чарик
      Чарик 7 августа 2020 16:35 Новый
      0
      Ну это и есть 971-Запуск торпед, ПЛУР и КР/ПКР – только через ТА, без отсека УВП, ТА – двухкалиберные (возможны еще пакетные ПУ для противоторпед малого калибра или для имитаторов).
  20. timokhin-a-a
    timokhin-a-a 5 августа 2020 12:12 Новый
    +6
    Всё верно Андрей, Хаски-Лайка это изначально попильный проект. Никакого hgbhjcnf боевой эффективности в нём нет.
    Подобный вариант, без сомнения, превосходно вписывается в логику «получения лучшего ценового предложения». А вот вписывается ли он в логику создания перспективной МАПЛ, которая сможет на протяжении долгих десятилетий эффективно защищать морские рубежи Родины, – большой вопрос.


    Нет никакого вопроса - это чисто финансовая афёра и не более того. Люди, которые двигают этот проект вообще не имеют в виду боевую эффективность, даже не вспоминают про неё.
    Это просто мини-Ясень с новыми комплектующими и Цирконами и всё. Все косяки будут повторены, никаких особых преимуществ не будет.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 5 августа 2020 12:29 Новый
      -1
      Чёртов Punto switcher))) повышения боевой эффективности нет.
    2. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 12:41 Новый
      +3
      Вот это и печально. ЯсеньМ не так уж плох на сегодня, но на завтра нам нужен совсем другой корабль. А его нет и, похоже, не будет.
    3. Коннор Маклауд
      Коннор Маклауд 5 августа 2020 15:13 Новый
      +1
      Цитата: timokhin-a-a
      Это просто мини-Ясень с новыми комплектующими и Цирконами и всё. Все косяки будут повторены, никаких особых преимуществ не будет.

      Ну а что не так с мини-Ясенем то? По виду 545 где-то на треть меньше Ясеня, соотвественно водоизмещение будет порядка 8000-9000 т. Ну и нормально! Например, 6 ТА и 6 ракетных шахт. Или вообще без ракетных шахт, 8 ТА с мозможностью запуска КР и ПКР.
      Сократить серию 885 до 6 ракетоносцев, а на высвободившееся средства строить 545 проект, единиц 6 для начала. МАПЛ уже сейчас нужны, некогда ждать!

      1. Береговичок_1
        Береговичок_1 5 августа 2020 19:20 Новый
        +1
        Уже заложены "Ясени". В количестве большем чем 6. 3 уже на плаву, четыре на различных этапах строительства в цехах, и 2 заложены под день ВМФ. Пока так.
        1. Коннор Маклауд
          Коннор Маклауд 5 августа 2020 19:29 Новый
          0
          Очень плохо, что так. С каких пор ПЛАРК стал заменять собой МАПЛ? Хватило бы и шести 885, а на сэкономленные деньги лучше бы начали строить 545 проект - серию небольших безшумных убийц. Но все как всегда через одно место...
  21. Оператор
    Оператор 5 августа 2020 13:07 Новый
    -7
    Цитата: VicktorVR
    надо профессионально вникнуть в тему

    Автор прямо таки гордится своим непрофессионализмом, называя насадку на винт водометом - "общественный контроль" как он есть laughing
    1. Avior
      Avior 5 августа 2020 14:00 Новый
      +5
      Водомёт и импеллер- насадка на винт- это разные устройства
      На лодках применяют и то и. Другое
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 5 августа 2020 18:19 Новый
        +1
        Это Андрюшо. Ему нельзя ничего объяснить, он оператор. Не тратьте время, делайте как другие люди делают - минусик ему молча и не реагировать.
  22. Александр Марат
    Александр Марат 5 августа 2020 15:04 Новый
    -3
    Очень много буков и все впустую. Сказки и пожелания, а по факту - ни-че-го. Господа, мы в ...опе.
  23. Ersh
    Ersh 5 августа 2020 15:32 Новый
    -6
    Это восхищает! Мало, что не специалист (сам в этом признается), так еще и пишет на основе какой-то непонятной информации! Но обгадить конструкторов, руководство флота старается.
    А может просто, по какому-то заказу, хочет получить дополнительную информацию от комментаторов? Но, судя по комментариям, большинство и само не служило и образования кораблестроительного не имеет. Так что надежды не оправдаются :)
    1. Андрей из Челябинска
      5 августа 2020 16:13 Новый
      +1
      Цитата: Ersh
      Мало, что не специалист (сам в этом признается), так еще и пишет на основе какой-то непонятной информации!

      Если Вам непонятны интервью с руководителями КБ- разработчика АПЛ, то это, наверное, Ваши проблемы?
    2. d4rkmesa
      d4rkmesa 6 августа 2020 09:08 Новый
      +1
      Критика иногда нелишняя. Вопросы актуальные, написано хорошо. А что еще остается делать? ) Люди с образованием-то лишнего все равно не скажут, даже без допуска. Как на Паралае, Павел Булат все собирался про ПАКФА написать, но так и не собрался. То ли опасается лишнего написать, то ли времени нет, то ли слишком критично вышло бы. Как то на форуме обмолвился, что истребитель, мягко говоря, компромиссный получился.
    3. Чарик
      Чарик 7 августа 2020 16:39 Новый
      0
      радуйся радуйся-хлопай в ладоши
  24. Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 5 августа 2020 16:10 Новый
    -3
    Да по барабану, случись чего, мы их береговые полоски перепашем ядерным ударом на каждые 10 км, и им хана. Хрен они нас перепашут.
    1. agond
      agond 5 августа 2020 18:39 Новый
      0
      Цитата: Ersh
      Это восхищает! Мало, что не специалист

      Знания кораблестроителей не являются чем то уникальным и недостижимым, , нормальный инженер строитель может спроектировать и корпус лодки ,(тем более кораблестроители идут по известным накатанным схемам ) , а принцип прочных конструкций един для всех , кратко...
      1 самые прочные и легкие это конструкции работающие на растяжение типа тросы, канаты, , трубопроводы под давлением, оболочки...
      2 на втором месте осевое сжатие типа кроткие колонны ,распорки , стойки своды, купола ,сферы батискафа
      3 на третьем месте конструкции работающие на изгиб типа балки , перекрытия ...
      в прочном корпусе ПЛ шпангоуты работают на чистое осевое сжатие (это хорошо), а металл в промежутках между ними на сжатие (по оси ПЛ) плюс на изгиб, как обычное перекрытие в доме (это хужее) , при этом основная масса металла прочного корпуса находится под нагрузкой одновременного сжатия и изгибы (свыше 80%), что нерационально., Конечно можно применить сферы но это не удобно , можно спроектировать так, чтобы одна часть металла испытывала чистое сжатие, а другая чистое растяжение, что даст экономию веса корпуса или позволит сделать его более прочным. Кстати неметаллы и полимеры могут выдерживать много большие нагрузки на растяжение чем конструкционная сталь. Конкретно это может выглядеть так- сталь трубы (по наружному диаметру ПЛ) работает только на осевое сжатие, от сил давления воды на нос и корму , внутренние шпангоуты только на осевое сжатие от сил давления воды на борта , внутри к шпангоутам прикреплена оболочка (в виде гофры) работающей только на растяжение.
      1. prodi
        prodi 5 августа 2020 19:58 Новый
        0
        А как это, спроектировать так, чтобы, одна половина "основной части" металла корпуса работала только на растяжение, а другая - на сжатие? Натыкать продольных и поперечных рёбер побольше?
    2. Чарик
      Чарик 7 августа 2020 16:40 Новый
      0
      да друг друга перепашем и они сдохнут мы в рай-весело да?
  25. xomaNN
    xomaNN 5 августа 2020 20:26 Новый
    +6
    В мою бытность работы на СФ видел у причала АПЛ 705 проекта. В 60-70-е годы , когда их проектировали и строили, американцы поначалу не верили, что такое возможно. В корпус 3000 т. пример. водоизмещения впихнули достаточно мощное на тот момент торпедное оружие, по максимуму автоматизировали оборудование . Уникальная боевая информационно-управляющая система (БИУС) «Аккорд! Т.е. получилась малая, юркая зубастая АПЛ. Увы, реактор на жидкометаллическом теплоносителе опередило время и готовность эксплуатантов-моряков.

    Так за 50 лет после пр. 705 вполне можно создать "прорывной" проект субмарины!
  26. Таврик
    Таврик 5 августа 2020 20:40 Новый
    0
    военные корабли все-таки для войны строятся, а не для мира

    Корабли надо строить так, чтобы не попасть к прокурору в случае ЧП.
    Война с высокотехнологичным противником может будет, а может - нет, а вот какая-нибудь авария может случиться при любом заурядном выходе в море. И тогда за разрушенный корпус спросят со всех.
  27. sergo1914
    sergo1914 5 августа 2020 22:38 Новый
    -1
    . Так вот, сведения о «Хаски»… Разумеется, находятся под грифом «совершенно секретно». Но кое-что все же просачивается в СМИ через заявления различных ответственных лиц.


    Такой объемный высер а пустом месте. Гениально.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 6 августа 2020 14:46 Новый
      +2
      Высер это Ваш коммент, а вопросы автор поднял вполне правильные.
  28. Al_lexx
    Al_lexx 6 августа 2020 00:13 Новый
    -1
    Статья - "бла, бла, бла", для яндекс дзен.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 6 августа 2020 14:46 Новый
      0
      И как же оно там на самом деле?
      1. sergo1914
        sergo1914 6 августа 2020 17:50 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        И как же оно там на самом деле?


        А на самом деле
        Так вот, сведения о «Хаски»… Разумеется, находятся под грифом «совершенно секретно»


        Единственная правдивая фраза в статье.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 6 августа 2020 18:22 Новый
          0
          Но Вы, не понимая ничего в уже опубликованной информации об этой ОКР, и не имея допуска не может определить, что правда, а то нет. Разве не так?
          1. sergo1914
            sergo1914 6 августа 2020 18:45 Новый
            -1
            Цитата: timokhin-a-a
            Но Вы, не понимая ничего в уже опубликованной информации об этой ОКР, и не имея допуска не может определить, что правда, а то нет. Разве не так?


            Я был секретоносителем и знаю, что это такое. Знаю одно: разглашать - нельзя. Это уже в подкорке мозга. Рефлекс. Секретные сведения не публикуют. Публикуют умствования всяких... недалеких людей. Где-то что-то одна бабка сказала. Но в попытке изобразить из себя супер-пупер эксперта, причастного к чему-то эти недалекие люди иногда действительно высказывают в открытую то, что может нанести ущерб обороноспособности страны. Не надо гадать на кофейной гуще. Нельзя - значит нельзя.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 6 августа 2020 18:49 Новый
              +1
              Вы не умничайте, а сообщите, где автор не прав. У автора, кстати, допуск есть просто я не знаю какой.

              Касательно Ваших инсинуаций - Если Вам показывают четырёхколёсный броневик, и говорят, что количество колёс у него это гос.тайна, то Вы всё равно можете их посчитать, даже без допуска. Лайка-Хаски это как раз тот случай, о ней "слито" достаточно информации, чтобы предварительные выводы сделать.

              Надо просто разбираться в предмете.
              1. sergo1914
                sergo1914 6 августа 2020 18:55 Новый
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Вы не умничайте, а сообщите, где автор не прав. У автора, кстати, допуск есть просто я не знаю какой.

                Касательно Ваших инсинуаций - Если Вам показывают четырёхколёсный броневик, и говорят, что количество колёс у него это гос.тайна, то Вы всё равно можете их посчитать, даже без допуска. Лайка-Хаски это как раз тот случай, о ней "слито" достаточно информации, чтобы предварительные выводы сделать.

                Надо просто разбираться в предмете.


                Я родился и вырос в городе Северодвинск. Все мои родственники, так или иначе, связаны с Севмашем. Не надо мне рассказывать про «предмет».
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 6 августа 2020 19:41 Новый
                  0
                  Из этого не следует абсолютно ничего.
                  1. sergo1914
                    sergo1914 6 августа 2020 21:20 Новый
                    -1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Из этого не следует абсолютно ничего.


                    Мне Вас жаль. Реально.
                    1. Андрей из Челябинска
                      7 августа 2020 07:19 Новый
                      -1
                      Цитата: sergo1914
                      Мне Вас жаль. Реально.

                      Ну а мне Вы просто смешны.
                  2. Комментарий был удален.
                    1. Комментарий был удален.
            2. Андрей из Челябинска
              7 августа 2020 07:18 Новый
              0
              Цитата: sergo1914
              Я был секретоносителем и знаю, что это такое. Знаю одно: разглашать - нельзя. Это уже в подкорке мозга. Рефлекс.

              Честно, надоело уже стремление все прикрыть секретностью. Я, если что, уже достаточно давно работаю в ВПК, чтобы понимать разницу между секретностью и секретничанием, каковым Вы сейчас занимаетесь
              Цитата: sergo1914
              Публикуют умствования всяких... недалеких людей.

              Классика жанра - не умеем возразить по существу - объявляем, что на самом деле все не так, но секретно и переходим на личность оппонента.
              Цитата: sergo1914
              Где-то что-то одна бабка сказала.

              Вы немножко упустили, что "бабками" в данном случае зам. ген. дир Малахита, глава ОСК и другие схожие им по статусу лица. Я понимаю, все по методичке, но голову-то теперь что, включать совсем не надо уже?
              Цитата: sergo1914
              Но в попытке изобразить из себя супер-пупер эксперта, причастного к чему-то эти недалекие люди иногда действительно высказывают в открытую то, что может нанести ущерб обороноспособности страны

              На мой взгляд сейчас проект "Лайка" наносит ущерб обороноспособности страны. А вот каким образом это может сделать материал, построенный на анализе открытых источников - вот это загадка.
              Цитата: sergo1914
              Не надо гадать на кофейной гуще. Нельзя - значит нельзя.

              Вы просто феерически много на себя берете. Вы решаете, кто "бабка", а кто нет. Вы решаете, что нужно говорить высоким лицам в СМИ, а что нет. И Вы умудряетесь обвинять меня в недалекости, не будучи в состоянии хоть что-то возразить по существу.
              1. sergo1914
                sergo1914 7 августа 2020 07:47 Новый
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вы просто феерически много на себя берете. Вы решаете, кто "бабка", а кто нет. Вы решаете, что нужно говорить высоким лицам в СМИ, а что нет. И Вы умудряетесь обвинять меня в недалекости, не будучи в состоянии хоть что-то возразить по существу.


                Если какие-либо сведения закрыты грифом секретности, я считаю неэтичным и вредным обсуждать их в открытых источниках. Я ничего на себя не беру. Я высказываю личное мнение (личное мнение, Карл) об этой дискуссии. Любые обсуждения секретных материалов проводятся за закрытыми дверями. Не согласны с какими-то решениями - доведёте своё мнение до участников процесса. Нечего трясти грязное белье на людной улице. Никто никогда не запрещал дискуссии по закрытым темам в кругу разработчиков. Тем более на стадии эскиза. Наоборот, заставляли высказываться всех причастных. Не надо строить из себя борца (типа все тут ..., а я Д’Артаньян). Есть место и есть время, где эти обсуждения уместны. И это не Интернет.
                1. Андрей из Челябинска
                  7 августа 2020 07:58 Новый
                  0
                  Цитата: sergo1914
                  Если какие-либо сведения закрыты грифом секретности, я считаю неэтичным и вредным обсуждать их в открытых источниках. Я ничего на себя не беру.

                  Я привожу в статье фото с моделью и ТТХ Лайки. Они - не секретны. Я привожу высказывания ответственных лиц. Они - не секретны. И тут приходите весь из себя такой Вы и объявляете все это секретным, Рахманова и Новоселова - бабками и т.д.
                  Вы именно что очень много на себя берете
                  Цитата: sergo1914
                  Не согласны с какими-то решениями - доведёте своё мнение до участников процесса. Нечего трясти грязное белье на людной улице.

                  И Вы еще решаете указывать мне что делать, а что - нет. Но забавно, что Вы, очевидно, и сами сомневаетесь в Хаски, иначе не назвали бы ее обсуждение грязным бельем.
                  Увы, это так не работает. Если я напишу запрос в МО - в лучшем случае получу отписку. А вот публичное обсуждение НЕСЕКРЕТНЫХ данных о наших вооружениях, возможно, кого-то к чему-то и подвинет.
                  Вы же сейчас просто призываете молчать в тряпочку обо всех несуразностях нашей ГПВ и "не раскачивать лодку".
                  Цитата: sergo1914
                  Не надо строить из себя борца (типа все тут ..., а я Д’Артаньян).

                  Не приписывайте мне то, чего я не делал. В каком конкретно месте я "вознесся" над "всеми тут"? Это Вы пытаетесь смотреть на меня свысока, так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую
                  Цитата: sergo1914
                  Я высказываю личное мнение (личное мнение, Карл) об этой дискуссии.

                  Угу. И делаете это в весьма хамской манере.
                  1. sergo1914
                    sergo1914 7 августа 2020 08:08 Новый
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я привожу в статье фото с моделью и ТТХ Лайки. Они - не секретны. Я привожу высказывания ответственных лиц. Они - не секретны.


                    Здесь - секретно, здесь - не секретно, здесь - рыбу заворачивали... Чушь не пишите. Проект секретный? Точка. Все, что в открытой печати либо деза, либо фантазии. Зачем искать недостатки в этом мусоре?

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Угу. И делаете это в весьма хамской манере.


                    Есть кнопочка «Жалоба»...
                    1. Андрей из Челябинска
                      7 августа 2020 10:28 Новый
                      0
                      Цитата: sergo1914
                      Здесь - секретно, здесь - не секретно, здесь - рыбу заворачивали... Чушь не пишите. Проект секретный? Точка. Все, что в открытой печати либо деза, либо фантазии

                      Ерунда от слова "полная". Вы, по-моему, совершенно не понимаете что такое секретность. Например, геометрия винта Ясеня вполне себе может быть секретна, отчего его обычно закрывают чем-нибудь на фото корабля. Но вот факт того, что на корабле именно винт, а не водомет, секретом не является, так как это видно достаточно хорошо и никто не делает попыток скрыть сей факт.
                      И, повторяю, считать что заявления руководителей ОСК и Малахита "деза либо фантазии" - можно. Но утверждать это Вы не можете. Это же секретно:))))))))))
                      Цитата: sergo1914
                      Есть кнопочка «Жалоба»...

                      Когда мне понадобится Ваш совет - я его спрошу.
                      1. sergo1914
                        sergo1914 7 августа 2020 12:02 Новый
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ерунда от слова "полная". Вы, по-моему, совершенно не понимаете что такое секретность.


                        Приведу два примера.
                        1) В 90-е хлынул огромный поток книг про вооружение. Фото, ТТХ - все в открытом доступе. И вот что интересно. То, что касалось моей тематики. В открытых источниках (не только широкорады, люди с большими звёздами отметились) пишут «круглое». Смотришь изделие - «квадратное». Читаешь документацию - “квадратное». Откуда «круглое» взялось - непонятно. Но «эксперты» во весь голос - «круглое».
                        2) Смежники занимаются разработкой «Звёзды Смерти». Официально. Заходишь в отдел - на чертежах «Бомба Жизни». За вопрос «что за...?» берут за кадык и отводят в первый отдел. На профилактику.
                      2. Андрей из Челябинска
                        7 августа 2020 15:37 Новый
                        -1
                        Цитата: sergo1914
                        Приведу два примера.

                        Как мы с Вами только что выяснили в соседней теме - Вы не чураетесь лжи. А приведенные Вами примеры голословны, подтвердить Вы их не можете. Кстати, мой личный опыт работы в ВПК также его не подтверждает
                      3. sergo1914
                        sergo1914 7 августа 2020 15:50 Новый
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Цитата: sergo1914
                        Приведу два примера.

                        Как мы с Вами только что выяснили в соседней теме - Вы не чураетесь лжи. А приведенные Вами примеры голословны, подтвердить Вы их не можете. Кстати, мой личный опыт работы в ВПК также его не подтверждает


                        Значит мы работали в разных ВПК.
          2. Чарик
            Чарик 7 августа 2020 16:50 Новый
            0
            Этой секретностью всему миру мозги забили и пилят и пилят до посинения-у них такая лодка-ракета надо сделать лучше-и погнали бабло на лево-право раскидывать и так уже 100лет-а весь прикол то в том что обьединившись кому надо-закапать тех кто хочет войны большой -не составит труда-но ВПК-газ-нефть алмаз-строй останется без денег-а им это надо,разве того что уже есть недостаточно чтобы отправить большинство к прародителям-зачем все остальное-Два раза ведь не убьют
  • Оператор
    Оператор 6 августа 2020 01:40 Новый
    -2
    Цитата: Avior
    Другое

    Где применяют собственно водомет (а не насадку на винт)?
    1. d4rkmesa
      d4rkmesa 6 августа 2020 09:10 Новый
      0
      Классический pump-jet - SeaWolf и Алроса.
      1. Оператор
        Оператор 6 августа 2020 09:56 Новый
        -2
        У водомета (pump jet) имеется сужение проходного сечения гидродинамического тракта в месте расположения высокооборотной турбины по сравнению с проходным сечением водозаборного отверстия с целью увеличения давления выбрасываемой водной струи (точь в точь как в вентиляторном тракте ТРД).

        Но увеличение оборотов турбины и уменьшение её диаметра приводит к росту шумности водомета. В связи с чем на подводных лодках применяются исключительно низкооборотные винты большого диаметра в кольцевой насадке с постоянной площадью проходного сечения (impeller).

        Упоминание pump-jet в отношении АПЛ - классический пример техноде…..ма журналистов.
        1. d4rkmesa
          d4rkmesa 6 августа 2020 11:13 Новый
          0
          По поводу сужения - у "Алросы" как раз оно вроде имеется.
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 6 августа 2020 14:48 Новый
            +2
            Да не тратьте Вы время на Андрюшу. Ему седьмой десяток, грани реальности и воображения стираются. На Борее тоже ни разу не "насадка на винт".
          2. Оператор
            Оператор 6 августа 2020 18:19 Новый
            -3
            "Алроса" - по сути опытное судно, построено в 1989 году по проекту 877 ("Палтус"/"Варшавянка") с тем отличием, что винт заменили на водомет. После "Алросы" подлодок с водометом не строили - более низкий уровень шума можно достичь простой кольцевой насадкой стандартного винта, а КПД водомета ниже.

            Более того, суммарная шумность открытого винта равна суммарной шумности винта в насадке, только последний имеет наибольшую шумность в кормовом секторе, а у первого низкая шумность равномерно распределена по всем направлениям.

            Потому современные лодки снабжают все более многолопастным и низкооборотным винтом с лопастями особого профиля (что как правило засекречивается) и не заморачиваются насадкой или, тем более, водометом.
  • Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 6 августа 2020 09:32 Новый
    +1
    Противостояние РПКСН и МАПЛ весьма похоже на то, что творилось на флотах больше века назад.
    Есть дредноуты - вершина разрушительной мощи и есть эсминцы - убийцы дредноутов.
    Конечно, прямые аналогии не работают, но уже в ходе ПМВ стало ясно, что убийцам надо стать быстроходней и незаметней, а дредноутам - защищенней, как с точки предотвращения атаки, так и локализации ее последствий. Отсюда все "Хаски", "Лайки" и их зарубежные аналоги - тупиковая ветвь. Осмелюсь предположить. что будущее за автономными малыми беспилотными (или с крайне малочисленной группой управления) подводными аппаратами-перехватчиками, оснащенными компактными реакторами прямого преобразования на эффекте Кнудсена. Им не требуется большая автономность, так как действовать они могут с подводных баз, а эффективность применения должна гарантироваться сетецентричной стаей.
  • Алексей Петровичев
    Алексей Петровичев 6 августа 2020 12:41 Новый
    +1
    Согласен с автором,как и со всеми его статьями, посвящёнными перспективам нашего флота.
  • alberigo
    alberigo 6 августа 2020 15:40 Новый
    +1
    Браво, Андрей!!! Грамотно изложил. Меня тоже посещали подобные мысли. А корветы так вообще размазал по стенке вместе с нашими адмиралами..
  • Чарик
    Чарик 6 августа 2020 16:00 Новый
    0
    Давайте уже обсудим модернизацию или что там сделали с Вепрем 971(У - М)-кто он теперь?А это будет не будет -нужно сейчас
    1. Береговичок_1
      Береговичок_1 6 августа 2020 18:15 Новый
      0
      Не слышал про модернизацию 971-х. Вроде им ВТГ делают и все.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 6 августа 2020 18:37 Новый
        +1
        И это при том, что там ТА предусматривают возможность пуска КР конструктивно, надо только несколько стоек для ввода данных (можно без подключения к БИУС) и проводку переделать ЧУТЬ-ЧУТЬ.
        Поразительно, если честно.
        1. Береговичок_1
          Береговичок_1 6 августа 2020 18:54 Новый
          +1
          Тут много причин. 1 - на незначительной модернизации денег много не заработаешь. 2 - модернизации занимается не ОСК (которая, при всех к ней претензиях, все таки вышла на прибыль и модернизировала производства), а судоремонтные предприятия, которые до сих пор ФГУП, а их финансирует так себе.... 3 - любая модернизация в стране превращается в долгострой, а на БС ходить надо прямо сейчас. 4 - ставка в стране ещё со времен СССР делается на обновление корабельного состава каждые 20 - 25 лет, то есть корабли изначально делают одноразовыми, не рассчитывая на модернизацию. 5. 971 проект, по крайней мере на СФ, бестолково укатывали в 90-е и 2000-е в хвост и в гриву, ушатали изрядно, и там нет смысла модернизировать, лишь бы ресурс продлить лет на 5-7, пока 885 в строй упадут. Кстати, проект 671, то есть предшественник 971 мог стрелять из ТА "Гранатами" (3м10), почему 971 не стреляет??? Вот не знал...
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 6 августа 2020 19:40 Новый
            +3
            Там ещё есть прикол - модерн допускается только по проекту, который выполнен разработчиком лодки, на крайняк одобрен держателем документации на неё.
            И если шкаф с аппаратурой резервного ввода данных не пройдёт одобрение, а потребуется полноценная интеграция Калибра в БИУС, то там деньги будут, сравнимые со стоимостью ремонта лодки.
            Вот эту кормушку промы и не хотят отдавать, хотя при наличии политической воли всё решилось бы очень быстро, но дело в том, что Главкомат не хочет ссориться с промами и наверх не докладывает.

            Кстати, проект 671, то есть предшественник 971 мог стрелять из ТА "Гранатами" (3м10), почему 971 не стреляет??? Вот не знал..


            Он Гранатами вполне стрелял. Он Калибрами не может. Потому, что надо ввод данных, розетки, провода и т.д.
            Но если сделать так, то промы не получат деньги, а такого у нас не бывает.

            Вроде на СФ был эксперимент по пуску Калибра с 971, как-то они проблему БИУСа кустарно обошли, ТА отработал нормально и ракета ушла.
            Но это на правах слухов.
        2. Чарик
          Чарик 6 августа 2020 22:39 Новый
          0
          Вот то то и оно,под 650 ТА можно неплохие ПЛУРа запилить и в 53? ТА торпед и КР набрать не мало-а модернизация БИУС ну и небольшое кол-во оборудования для прикрутки Калибров в ПЛ уже отработано наверное до мельчайших деталей-раз уже их уже везде понавешали-кроме космоса(?),не постоили пару-тройку Буянов и пару тройку храмов-не заплатили прибалтам "дань" за газотранзит(уже развели пару раз и не на мало)и опаньки --------------
          пр.971 - AKULA
          ДАННЫЕ НА 2016 г. (стандартное пополнение)
          пр.971 / 09710 "Барс" / "Щука-Б" - AKULA
          пр.971, пр.971И / 09719 "Ирбис" - Improved AKULA
          пр.971 / пр.971У - AKULA-II
          пр.971 / пр.971М (?) (К-335) - AKULA-III
          пр.971М - AKULA-IV
          (ПЛА К-157 "Вепрь" пр.971 AKULA-II в Мотовском заливе. Северный флот, июнь 1998 г. (фото Ильи Курганова, http://www.submarines.narod.ru) )
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 7 августа 2020 13:23 Новый
            0
            Вот то то и оно,под 650 ТА можно неплохие ПЛУРа запилить и в 53?


            Так они есть.
            1. Чарик
              Чарик 7 августа 2020 16:25 Новый
              0
              650е ПЛУРы-есть?Советские наверное?
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 7 августа 2020 18:22 Новый
                0
                Ну да. 86Р и 88Р.
                Они весьма неплохие, кстати. Не знаю, насколько ССН УГМТ актуальна, но в остальном это более чем достойное оружие.
  • doktor_alex
    doktor_alex 6 августа 2020 21:24 Новый
    -2
    Забавно, столько букв, про то, чего еще даже на бумаге толком нет... Не в обиду автору, но даже по Ясень-М в его статьях есть моменты свидетельствующие, что он далек от проекта, черпает информацию из интернетов, при этом делает далеко идущие выводы. А тут... аж про Лайку... всё как есть.
  • doctor.75
    doctor.75 7 августа 2020 07:49 Новый
    -1
    Если "не специалист", чего умничать тогда? Графоманство сильнее оказалось, похоже...
    Здесь не спец, там не спец, а слава великого эксперта по флотскому строительству жить не даёт спокойно. Пришлось писать
    1. agond
      agond 7 августа 2020 11:43 Новый
      0
      Цитата: prodi
      А как это, спроектировать так, чтобы, одна половина "основной части" металла корпуса работала только на растяжение, а другая - на сжатие? Натыкать продольных и поперечных рёбер побольше?

      Для этого надо собрать каркас, поперечный набор из плоских колец-шпангоутов , продольный набор в виде стержней из труб, внутри этой ажурной конструкции подвесить - закрепить стальную трубу гофру большого диаметра внутри которой размещается оборудование и экипаж , снаружи неровности конструкции заполнить каким то полимером и придать обтекаемую форму.,В итоге поперечные шпангоуты и продольные трубы работают на чистое сжатие, материал трубы гофры на чистое растяжение, то есть весь используемый материал загружен одинаково на все 100% ни каких промежуточных полунагруженных х состояний,, как это бывает при изгибе, нет будет. В двухкорпусных лодках сталь корпусов нагружена очень неравномерно , где густо где пусто, и от того они очень тяжелые ,лишнего железа (балласта) в них много.
      1. prodi
        prodi 7 августа 2020 12:58 Новый
        0
        а мне кажется, что получится обыкновенная одкорпусная конструкция, работающая, в основном, на сжатие; а растяжения - только частные случаи общего изгиба (или кручения)
  • mik193
    mik193 7 августа 2020 12:34 Новый
    +1
    Попробую тоже высказаться. Может, кого-то повторю, заранее извиняюсь.
    Все эти "Лайки" и "Хаски" в существующем виде - безумно дорогой проект, идеально годный только для распилов и откатов. Удивляет настырное желание проектировщиков завалить любой проект массой пусковых под "Калибры" и "Цирконы". Нужна относительно недорогая ПЛА для массовой постройки. Основная направленность - противолодочная, т.к. атаковать наши рпк СН и пункты базирования в первую очередь будут ПЛ противника. Где-то желательно в габаритах 671 РТМ, крылатые ракеты и противолодочные ракето-торпеды по необходимости применяются из ТА. Только нужны современные торпеды и средства ГПД, с которыми у нас большие проблемы. Не забыли бы еще и про скрытную постановку противолодочных мин.
    Проект 971 считаю что тоже очень неплохая ПЛА с запасом под модернизацию. Почему прекратили это направление, не пойму.
    1. agond
      agond 7 августа 2020 14:32 Новый
      0
      Цитата: prodi
      а мне кажется, что получится обыкновенная одкорпусная конструкция, работающая, в основном, на сжатие; а растяжения - только частные случаи общего изгиба (или кручения)

      Задача не в том, что бы получить чего т о необыкновенное, а том, чтобы весь материал из чего стелана лодка (или большая его часть ) был одинаково нагружен, например кирпич висит на веревке , напряжения в веревке везде одинаковы , а скажем в балках или плитах перекрытия этого нет. Матал корпусов ПЛ так же крайне неравномерно нагружен, если суметь эти нагрузки как то выравнять, то это даст ощутимый эффект в весе и позволит уменьшить размеры ПЛ .Идеальным было бы делать прочный корпус сферическими стенки которой испытывают равномерное сжатие, но это не всегда удобно для конструкции и потом сложно изготовить сферы большого диаметра с высокой точностью и высокой однородностью с толстыми стенками, а скажем сварить внутренний корпус в виде трубы гофры из листов двоякой кривизны будет на много проще, и толщина листов будет в разы меньше чем у сферы, так как нагрузку от сжатия несут шпангоуты , гофра несет только нагрузку от растяжения в промежутках между шпангоутами.
      1. prodi
        prodi 7 августа 2020 14:43 Новый
        0
        что там растягивается (в штатном режиме)?
        1. agond
          agond 9 августа 2020 21:54 Новый
          0
          В штатном режиме растягивается бюджет на строительство лодок с
          -двумя корпусами
          -двумя реакторами
          -двумя парогенераторами
          -бывало даже двумя винтами
          (были даже лодки с тремя!!! корпусами, два прочных в одном легком)
          естественно если все это брать по два то водоизмещение лодки будет тоже в два раза больше, (правда общее количество лодок будет в два меньше.) естественно и дальность обнаружения "двойной "лодки увеличенного размера увеличится вдвое, а потопить ее можно так же как обычную "одинарную" одной торпедой.
          1. prodi
            prodi 10 августа 2020 09:16 Новый
            0
            да в принципе, если не передёргивать, то согласиться можно, но о балластных цистернах всёравно подумать надо, убрать шпангоуты из обитаемого пространства тоже в плюс, да и в смысле живучести на фоне клаустрофобии, оно как-то спокойнее
            1. agond
              agond 10 августа 2020 16:34 Новый
              0
              Цитата: prodi
              надо, убрать шпангоуты из обитаемого пространства

              Тогда зачем в принципе нужны шпангоуты ведь ПЛ не деревянная где надо доски к чему то приколачивать , сделал прочный корпус чуть толще и будь доволен, ведь шпангоуты и промежутки меж дк ними работают на сжатие, но тогда будет возможным потеря устойчивости стенок ровного цилиндрического прочного корпуса без шпангоутов и потому ходиться метами его усиливать ими и усиливать , а скажем в сферах шпангоуты не нужны , но шпангоуты не позволяют создать равно напряженные конструкции, то есть где то метал работает не на чистое осевое сжатие (как хотелось бы ), а на сжатие с изгибом, что ослабляет конструкцию и увеличивает вес, а оболочкам работающим на растяжение (например трубы под давлением) потеря устойчивости стенок не грозит.. Собственно поэтому имет смысл рассматривать сочетание шпангоутов работающих на сжатие и промежутков между ними работающих на растяжение.
              1. prodi
                prodi 10 августа 2020 17:50 Новый
                0
                Давайте сформулируем: шпангоуты внутри цилиндрического корпуса лучше работают на штатное сжатие, а стенки между ними на штатное растяжение; а вот шпангоуты снаружи - по вашей идее однокорпусной конструкции (и, видимо, в ныне существующих двухкорпусных схемах) потребуют дополнительных "косынок" для усиления стенок между ними (на растяжение)
                1. agond
                  agond 10 августа 2020 20:34 Новый
                  0
                  Если отдельно рассматривать привычные прочные корпуса, не принципиально где расположены шпангоуты, внутри , как в американских однокорпусных или снаружи , как в наших двухкорпусных , в любом случае сталь шпангоутов работают на чистое сжатие , а сталь стенки корпуса на поперечное и на продольное сжатие, но с ростом внешнего давления напряженность в металле растет не равномерно и наступает момент когда в корпусе возникают напряжения изгиба , потом потеря устойчивости и далее происходит его смятие. В сферах при равных толщине стенок и диаметрах (причем они без шпангоутов) потеря устойчивости происходит при больших внешних давлениях. так сталь сферы нагружена в значительной степени более равномерно чем в обычных корпусах.. так вот если к внешнему решетчатому каркасу из продольных стрежней и колец , изнутри приделать "подвесной" корпус в виде гофры, то можно получить схему когда внешний каркас работает только на сжатие, а стенки гофры только на растяжение и за счет этого получить некоторый выигрыш
                  1. prodi
                    prodi 11 августа 2020 06:59 Новый
                    0
                    я так и не могу перекинуть "мостик" от сферы к "гофре", вернее, не могу представить себе гофру работающую "во внутрь", подобно сфере. Мне проще представить наборный корпус из тюбингов по типу трубы метро, полностью работающий на сжатие
  • fliger85
    fliger85 10 августа 2020 20:28 Новый
    0
    Конечно,АПЛ,это штука нужная и интересная, но я предпочитаю военные, маневренные самолёты..
  • nikant
    nikant 11 августа 2020 10:40 Новый
    0
    смогут ли собачьи породы хорошо плавать и нырять? вопрос, конечно, интересный...
  • nikant
    nikant 11 августа 2020 11:04 Новый
    +1
    при отсутствии настоящего прорыва в электронике (теория, технологии, анализ сигналов, гидроакустика, работа с сигналами под водой, подо льдами и т.д.), отсутствии современной морской авиации, нормального противолодочного флота, подводного и надводного флота сопровождения и охранения, толковой береговой инфраструктуры - ловить особенно нечего, включая и то, что и с лодками (назовем это так) тоже проблем море: проекты сырые, торпеды, антиторпеды, винты, водометы, шумность....из того, что попадает в прессу, ясно, что многое в воде и под водой "схвачено" противниками...и не надо стонать, что нет денег: прогрессивные налоги, заставить всю озерную и подобную братию вернуть наворованное у народа...слабо?
  • nikant
    nikant 11 августа 2020 11:33 Новый
    +1
    мне стало смешно, когда убрали мой коммент...было сказано, что по природе собачки лайки и хаски не могут нормально плавать и нырять...и эти эксперды такое удаляют...не смешно?
  • nikant
    nikant 11 августа 2020 11:37 Новый
    0
    при отсутствии настоящего прорыва в электронике (теория, технологии, анализ сигналов, гидроакустика, работа с сигналами под водой, подо льдами и т.д.), отсутствии современной морской авиации, нормального противолодочного флота, подводного и надводного флота сопровождения и охранения, толковой береговой инфраструктуры - ловить особенно нечего, включая и то, что и с лодками (назовем это так) тоже проблем море: проекты сырые, торпеды, антиторпеды, винты, водометы, шумность....из того, что попадает в прессу, ясно, что многое в воде и под водой "схвачено" противниками...и не надо стонать, что нет денег: прогрессивные налоги, заставить всю озерную и подобную братию вернуть наворованное у народа...слабо?