Военное обозрение

Нужен ли сильной России сильный флот?

237

Вообще, размышлительные статьи о том, насколько России важен сильный флот, появляются систематически и регулярно. Возможно, на частоту появления оказывает влияние близости бюджетных чтений на следующий год, но это только предположение.


В основном своем большинстве это обычные ура-кричалки на тему того, что у России два союзника: армия и флот. Но встречаются и реально умные статьи с взвешенным и аргументированным подходом. Но и с такими материалами зачастую хочется поспорить, особенно если в них политические устремления начинают доминировать над здравым смыслом.

Вот такая очередная статья попалась на глаза, и, с одной стороны, соглашаясь со многими вещами, приведенными в ней, категорически хочется оспорить выводы этой статьи.

Сильной России не будет без сильного флота.

Автор — Пучнин Владимир Васильевич, капитан 1 ранга в отставке, доктор военных наук, профессор, профессор кафедры ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». Что сразу исключает его из числа «экспертов», да и по тексту видно, что это человек, глубоко понимающий процессы, происходящие в стране. Однако с некоторыми посылами согласиться очень и очень сложно, а потому стоит задать несколько вопросов.

В своей статье Пучнин правильно замечает, что отставание России от ведущих стран-судостроителей по готовому тоннажу составляет более чем 100 раз. И сегодня в стране, к сожалению, в очень плохом состоянии находятся станкостроение, машиностроение, производство электронных приборов и даже отдельных компонентов.

Все наши верфи могут переработать за год 400 тысяч тонн стали. У Китая есть три верфи, каждая из которых способна переработать более 1 миллиона тонн стали. У корейцев есть верфь (понятно, что «Хэнде»), перерабатывающая 2 миллиона тонн.

Общая доля судостроения в российском ВВП составляет 0,8%. Крупное судостроение переживает не то чтобы не лучшие времена, у нас большие проблемы с постройкой крупнотоннажных кораблей.

А уж если мы говорим о так называемом импортозамещении, то как раз в судостроении с ним полнейший порядок. Доля иностранных комплектующих в гражданском судостроении составляет от 40% до 85%, для военного кораблестроения – от 50% до 60%

Мы говорим о каких-то там задачах в Мировом океане? Да, выглядит не очень.

При все том, что морская граница у России не то что есть, ее, скажем так, даже в избытке. Два океана, тринадцать морей, длина почти равна длине экватора…

Казалось бы, Россия – морская держава?

Доля перевозок судами под всеми флагами для России составила 6% общего объема перевозок в 2019 году. Сколько от этого количества сделано российскими судами, сказать сложно, но понятно, что еще меньше.

Нужен ли сильной России сильный флот?

Но это отдельный разговор, мы же говорим о военном флоте.

А с военным флотом хоть и несколько лучше, чем с гражданским, то есть худо-бедно что-то да строится, но все равно до эпитетов «сильный» и «великий» очень далеко. Очень хорошо подходит слово «старый» и «восстановленный», поскольку многие корабли (особенно крупные) хаживали еще под флагом СССР.

Лучший пример «современности» нашего флота – это ТАВКР «Адмирал Нахимов». Который в 2022 году должен будет вступить в строй и тем самым значительно улучшить… В общем, не важно, что он улучшит. Важно то, что спущенный на воду в апреле 1986 года корабль вступил в строй в 1988-м и прослужил до аж до 1997 года, после чего встал на ремонт. И до нашего времени продолжает там оставаться.


23 года в ремонте – это самый что ни на есть показатель. Понятно, что в 2022 году, через 25 лет после начала ремонтов и модернизаций, это будет чуть ли не звездный крейсер со всеми вытекающими последствиями.

Совершенно согласен с Пучниным в том, что строительство флота – это очень непростое дело. Здесь в игру вступает множество факторов: возможности бюджета страны, возможности конструкторов, возможности судостроительных предприятий.

И главное – строительство такого огромного организма, как военный флот, не должно нагнуть до земли экономику. Не зря же говорили в прошлом веке: хотите разрушить экономику маленькой страны – подарите ей крейсер.

В нашем случае речь идет не только о крейсере, но и об авианесущих кораблях, десантных, кораблях прикрытия и так далее.

Таким образом, строительство флота становится элементом общегосударственной политики. И тут начинается самое интересное: столкновение желаний и возможностей. Когда трескучие фразы о той или иной надобности сталкиваются с двигателями, сталью, рабочими руками и прочими составляющими.

Позволю себе цитату из Пучнина:

Национальная морская политика является составной частью политики государства и общества, которая направлена на определение, реализацию и защиту национальных интересов в Мировом океане и формирование благоприятных условий для морской деятельности Российской Федерации в интересах ее устойчивого социально-экономического развития.

Совершенно непонятно, о чем идет речь. Нет, то, что «морская деятельность», скажем, по перевозке того же СПГ в США из нашего северного терминала положительно скажется на социально-экономическом развитии, это понятно. Непонятно, какие неблагоприятные условия для морской деятельности сковывают руки России. Кроме отсутствия кораблей торгово-пассажирского флота, на ум ничего не приходит. Но при чем тут военный флот?

Все вроде бы прозрачно. Торговый флот зарабатывает государству деньги. Рыболовецкий обеспечивает продуктами питания. Военный все это при необходимости охраняет и защищает. При необходимости.

Возникнет такая необходимость или нет, в принципе, флот надо иметь в любом случае. Но еще лучше, когда внятно объясняется концепция применения этого флота. Который обойдется не в миллиарды рублей, а значительно в большие суммы.

И вот тут начинаются расхождения во мнениях. По Пучнину:

В соответствии с действующими в настоящее время концептуальными и нормативно-правовыми документами национальными интересами Российской Федерации в Мировом океане в современных геополитических условиях и на долгосрочный период являются:
— обеспечение незыблемости суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности Российской Федерации, распространяющееся на внутренние морские воды, территориальное море, их дно и недра, а также на воздушное пространство над ними.

Согласен. Для этого и строят сегодня МРК с современными ракетами, подводные лодки, береговые противокорабельные ракетные комплексы и так далее. У нас действительно есть что защищать. И сегодня неплохо было бы иметь для этого как можно больше профильных кораблей. От ракетных катеров до корветов.

… — обеспечение суверенных прав и юрисдикции Российской Федерации в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Ну то же самое, в принципе.

… — обеспечение свободы открытого моря, включая свободу судоходства, полетов, рыболовства, морских научных исследований, прокладывания подводных кабелей и трубопроводов, права на изучение и освоение минеральных ресурсов международного района морского дна.

Хорошо. Свободу открытого моря обеспечивают соответствующие нормативные документы. И политика. Не стоит далеко ходить за примерами, продолжающиеся невнятные копошения вокруг «Северного потока-2» свидетельствуют о том, что весь Балтийский флот не в состоянии оказать ни малейшего влияния на запреты других стран по прокладке трубопровода.

И более того, в истории с СП-2 оказалось намного важнее наличие не ударных кораблей, а элементарного современного трубопрокладчика. Который оказался один на всю Россию и который пришлось тащить через полмира с Дальнего Востока.

… — обеспечение гарантированного доступа Российской Федерации к глобальным транспортным коммуникациям в Мировом океане.

Хорошо, но здесь хочется задать вопрос: а кто вообще может помешать Российской Федерации (или, может быть, кораблям под флагом РФ?) гарантированно пользоваться коммуникациями? Совершенно непонятен пункт. Здесь снова все регулируется правовыми документами, а уж если мировое сообщество вдруг решит, что судам России нечего делать в Мировом океане, тут, простите, никакой флот не поможет.

… — закрепление за Российской Федерацией статуса великой морской державы, деятельность которой в Мировом океане направлена на поддержание стратегической стабильности, усиление влияния и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях формирующегося полицентричного мира.

Что дает этот мифический статус «великой морской державы»? Ну, кроме повода покричать об этом с экрана телевизора или на страницах соответствующих СМИ? Ничего. Совершенно ни к чему этот статус не приведет и ничего не даст. Тем более что у нас в стране можно наградить чем угодно, весь вопрос в том, насколько это интересно остальному мировому сообществу.

Учитывая, что грузооборот и вылов рыбы от этого не увеличится ни на йоту, статусом «великой морской державы» Россию можно оделить прямо сейчас. Никому в мире от этого ни жарко, ни холодно.

«Поддержание стратегической стабильности, усиление влияния» — это смотрится просто смешно. На то, чтобы делать такие вещи, в мире пока есть только один флот – американский. США могут себе позволить и влияние усиливать, и все остальное. Я бы сказал, конечно, что там, где появляется флот США, стабильности настает полнейший конец, но пусть это будет выглядеть как стратегическая дестабилизация.

Главное, что американцы могут это себе позволить со своим флотом. Догнать их до паритета? Фантастика.

Ну и последнее. Улучшение «партнерских» отношений с помощью боевых кораблей – это интересно. С кем можно улучшить партнерские отношения таким образом? И как надолго?

Странные высказывания, странный подход к делу.

… — развитие Арктической зоны Российской Федерации в качестве стратегической ресурсной базы и ее рациональное использование;
— развитие Северного морского пути в качестве глобально конкурентоспособной на мировом рынке национальной транспортной коммуникации Российской Федерации…

Хорошо, соглашусь с тем, что Арктику надо держать под присмотром. Но в Арктике никто и не сможет создать нам угрозы, кроме, пожалуй, американских подводных лодок. Значит, и наличие некоторых классов кораблей (о которых мы поговорим в конце) там совершенно необязательно.

… — безопасное функционирование морских трубопроводных систем углеводородного сырья, имеющих стратегически важное значение во внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Здесь понятно. Точнее, понятно, что, но непонятно, как. Единственное, что видится, так это боевые корабли, курсирующие над лежащими на полукилометровой глубине трубами. Как можно помешать работе подводного трубопровода? Глубинными бомбами забросать, что ли? И как это тогда нужно охранять и оборонять?

Смотрится несерьезно. Боевые корабли, которые за счет налогоплательщиков будут охранять частные трубопроводы «Газпрома» от мифических террористов. Смех сквозь слезы.


И все это, простите, подается под соусом «реализации национальных интересов России в Мировом океане». И вот ради этого надо потрать триллионы рублей.

Серьезно? В плане сумм – да. В плане задач – нет.

Идем дальше.

Дальше у нас надо бы рассмотреть, с помощью чего надо реализовывать эти задачи.

Пучнин считает, что «достижение указанных стратегических целей морской политики кораблями прибрежной и морской зоны не представляется возможным».

Значит, надо строить корабли, которые не входят, точнее, выходят за указанные рамки.

Необходимым условием реализации и гарантированной защиты национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане является наличие такого военно-морского потенциала, который может обеспечить право и возможности на военно-морское присутствие и демонстрацию силы в стратегически важных, в том числе удаленных, районах Мирового океана».

Ну вот, собственно, вишенка на тортике. Возможность военно-морского присутствия в регионах и понты, то есть «демонстрация флага» где-то еще.

Вот эта глупейшая глупость, «демонстрация флага» где-то в «ключевых точках мира» типа Ливии или Венесуэлы – это не более чем простое разбазаривание бюджетных средств. Бездарное и никчемное.

Ладно, если по миру таскается музейный экспонат советской эпохи на атомном ходу, это хоть не очень дорого стоит. Но если авианосное корыто на нефтяных котлах портит атмосферу в разных уголках земного шара – это печально. И заслуженно вызывает законный смех и троллинг в социальных сетях.

И вот, собственно, то, ради чего Пучнин писал всю статью.

Необходимым условием реализации и гарантированной защиты национальных интересов Российской Федерации… нужны надводные корабли дальней морской и океанской зоны, включая эсминцы, универсальные десантные и авианесущие корабли, способные появляться в нужное время и в нужном районе Мирового океана в соответствии с меняющимся геополитическим и военно-стратегическим ландшафтом.

То есть во имя каких-то совершенно невнятных идей надо истратить громадные суммы на то, чтобы появились авианосцы, эсминцы и УДК. И они будут защищать непонятные интересы по всему земному шару.

Собственно, на этом можно и закончить. И не потому, что у нас денег нет на постройку таких кораблей, у нас возможности нет.

Начать надо с того, можем ли мы вообще построить такие корабли в том количестве, о котором говорит Пучнин. Может ли наша экономика, которая, очень мягко говоря, не блещет показателями и – самое главное – возможностями, осилить постройку кораблей без ущерба для страны?

Итак, экономика и бюджет. И корабли.

Пучнин считает, что к 2035 году наш флот может иметь вот такой состав:

— ракетные подводные лодки стратегического назначения – 8–10 единиц;
— многоцелевые атомные подводные лодки – 16–18 единиц;
— многоцелевые дизельные и неатомные подводные лодки – 24–27 единиц;
— авианосцы (авианесущие крейсеры) – 3 единицы;
— корабли дальней морской и океанской зоны (крейсера, эсминцы, фрегаты) – 26–28 единиц;
— универсальные десантные корабли (УДК) – 3–4 единицы;
— большие десантные корабли – 11–14 единиц;
— корабли ближней морской зоны (корветы, малые ракетные и патрульные корабли, тральщики) – 77–83 единицы.

Со списком все вопросы исчезают. Ибо налицо фантастика — не самая научная, к сожалению.

И начинается она в строке «авианосцы/авианесущие крейсера». Один как бы еще есть пока, где Пучнин собирается взять еще два – вопрос.

Крейсера, эсминцы, фрегаты, БПК – 20. Но молчим, что основное большинство — 30 лет и выше по возрасту.

УДК. После «Мистралей» телодвижения продолжаются, но еще в «мистральную» эпоху нам так внятно и не объяснили, где и, главное, кого мы будем ударять этими кораблями и куда высаживать десанты. БДК пригодились в «сирийском экспрессе», после чего плавучие ветераны эпохи СССР в основном своем большинстве сыграли в ремонт.

Данная «стратегия» оценивается Пучниным в 11 миллиардов долларов. В год. Причем на строительство новых кораблей пойдет половина. То есть если вся цифра в рублях составит 830 миллиардов рублей, то на корабли — 400 миллиардов рублей в год. Ну и на всю программу — 4 триллиона с небольшим до 2035 года.

Очень сомнительная цифра.

Но это не самое печальное. Печально читать вот такое:

Указанный корабельный состав ВМФ, в котором доля современных вооружений составит не менее 75–80%, способен обеспечить военно-морское присутствие на постоянной основе в трех и более ключевых районах Мирового океана группировки сил общим составом: одного авианосца, не менее одного УДК, до шести кораблей дальней морской и океанской зоны, не менее четырех многоцелевых атомных и до пяти неатомных подводных лодок. Дополнительно в акваториях Черного, Балтийского и Японского морей (в ближней морской зоне) иметь в постоянной готовности не менее 10 корветов и малых ракетных кораблей с высокоточным оружием большой дальности.

Вот когда такое пишет человек, который вроде бы имеет отношение к флоту, знает его изнутри и не понаслышке, это, повторюсь, печально. Потому что присутствие «в ключевых точках» трех эскадр с авианосцами – это уже ненаучная фантастика.

И на этом можно уже и заканчивать обзор. Потому что серьезно относиться к прожектам в наше время не стоит. Да, «ястребы», к сожалению, есть в любой стране. Но не везде их допускают до бюджета. К счастью для тех стран, где не допускают, там все хорошо.

Конечно, и у нас есть любители побряцать оружием из числа диванных экспертов. Им да, им будут щекотать нервы видения эскадр под российским флагом в «ключевых точках» Мирового океана. Только вряд ли кто-то сможет внятно объяснить, что эти эскадры там будут делать. Как они станут «эффективно противодействовать военным угрозам в Мировом океане».

Ну да, стандартный набор трескучих фраз насчет ядерного и неядерного сдерживания противника, обеспечение каких-то «потенциальных интересов» и так далее.

В общем, были бы деньги, а на какую глупость их потратить, у нас «эксперты» всегда сообразят.

Хорошо, деньги могут найтись. Как всегда, обложить налогами и поборами, призвать в очередной раз «затянуть пояса», напугать «шевелением вражеских полчищ» у наших границ и все в таком духе.

Сейчас уже должно последовать обвинение в непатриотизме, но…

А даже если деньги найдутся в таких объемах, где строить будем? Мы, простите, даже если с боем город Николаев присоединим к России, там уже все разрушено и развалено. Но больше авианесущие крейсера у нас строить нигде не умели. Увы. И не надо вещать, что сейчас в Керчи построят авианосец на 100 000 тонн. Не построят. Некому. И не на чем.

Примерно то же самое и с кораблями дальней океанской зоны. Да, к 2022 году обещали вывести из вечного ремонта «Адмирала Нахимова», но посмотрим. Когда закончат ремонт, тогда и поговорим, пока рановато.

И, собственно, чем грезить об эскадрах, бороздящих ключевые точки в океане, лучше бы задумались, где взять двигатели для эсминцев-фрегатов. А то «Адмирал Харламов» с 2004 года стоит, неприкаянный, потому что, как всегда, двигателей нет и не предвидится даже.

Впрочем, об эсминцах есть у кого почитать и без этого.

Военный флот России. Грустный взгляд в будущее: отечественные эсминцы.

В качестве итога выражаю глубочайшее сожаление по поводу того, что в нашей прессе все еще появляются такие ненаучные, но фантастические материалы. Закрадывается мысль, что появляются они неспроста, а именно потому, что кто-то заинтересован в выделении огромных сумм на «разработку и строительство» атомных авианосцев, атомных эсминцев и прочей чепухи.

Понятно, что чем выше сумма, тем больше можно отпилить и отгрызть. Это понятно. А вот как построить три авианесущих корабля в условиях современной России – вот это мне совершенно не понятно. И сложно понять людей, которые совершенно серьезно говорят о необходимости реализации таких планов.

России, естественно, нужен флот. Тот, который будет охранять берега и прибрежные зоны от любых поползновений. Тот флот, который будет реально угрожать нанесением удара по потенциальному противнику ядерными боеголовками.

Но играть в дорогостоящие игрушки типа крейсеров-авианосцев… Давайте все-таки серьезно отнесемся к вопросам «демонстраций флага». И прикинем, насколько они экономически выгодны.

Извините, но старый корабль, демонстрирующий флаг третьим странам типа Венесуэлы, – это не уровень «великой морской державы». Это смех сквозь горькие слезы.
Автор:
237 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 7 сентября 2020 05:05 Новый
    +11
    Ответ однозначен - России флот нужен!!!
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 7 сентября 2020 05:14 Новый
      +16
      Цитата: Коте пане Коханка
      Ответ однозначен - России флот нужен!!!
      Кто спорит? fool
      Нужен ли сильной России сильный флот?
      Постановка вопроса не верная. Какой флот нужен России ? С начало определиться с врагом, потом с задачей для флота, а затем с составом его. И изюминка, с ТТХ кораблей. request А у нас одни коллеги и партнеры, в политике и на "фронте" what
      1. strannik1985
        strannik1985 7 сентября 2020 06:10 Новый
        +12
        Постановка вопроса не верная

        От задач:1. Обеспечение применения ПЛАРБ.
        1. Arzt
          Arzt 7 сентября 2020 07:17 Новый
          -3
          От задач:1. Обеспечение применения ПЛАРБ.

          Тоже вопрос. А нужны ли ПЛАРБ?
          С их нынешней реальной боевой эффективностью.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 7 сентября 2020 10:14 Новый
            +19
            Цитата: Arzt
            Тоже вопрос. А нужны ли ПЛАРБ?
            С их нынешней реальной боевой эффективностью.

            Вариантов нет. У нас уже есть РПКСН, на которых находится 40% стратегических СБЧ. Это реальность, данная нам в ощущениях. И от неё придётся плясать - нам придётся обеспечивать им выход из базы, безопасный переход в позиционные районы и безопасное патрулирование в этих районах.
            1. bayard
              bayard 7 сентября 2020 11:34 Новый
              +11
              Если внимательно присмотреться к цифрам списочного состава флота , ожидаемого на 2035 год , то ничего особо фантастичного там нет . Ну можно поспорить про три авианосца и 3 - 4 УДК .
              Причём про УДК лучше не спорить , потому что 2 шт. уже заложили и срок сдачи назначили 2025 и 2027 г.г. , так что к 2035 г. 4 штуки построить проблем не составит .
              С авианосцами несколько иначе , но если учесть , что примерно с 2025 г. наработанных компетенций у "Залива" уже будет достаточно для строительства авианосцев(условно газотурбинных среднего класса - ВИ в 45 000 - 50 000 тонн) , то тоже всё вполне реально .
              По кораблям ДМЗ и ОЗ цифра тоже вполне реалистичная , исходя из планов по строительству фрегатов 22350(серия которых скорей всего будет продолжена до , ориентировочно 12 шт.) и фрегато-эсминцев 22350М(12 - 18 шт.) , уже имеющихся фрегатов постройки последнего десятилетия(черноморские) и 2 - 3 крейсеров ещё советской постройки .
              Про участие "Кузнецова" в составе предположенных 3-х авианосцев - грубая ошибка автора . К тому времени(2035 г.) этот корабль скорей всего будет уже выведен из эксплуатации . Как и практически все корабли советской постройки .
              Возраст неумолим .
              А для того , чтобы рассуждать о флоте (нужен-ненужен) нужно очень хорошо для себя определиться - собирается ли Россия участвовать в международной морской торговле , собирается ли иметь большой торговый флот и собирается ли иметь интересы и активы за морями .
              Насколько мне известно , такие планы ЕСТЬ .
              Та же дальневосточная "Звезда" намеревается строить очень много очень больших судов для транспортировки углеводородов . Следовательно у России в обозримом будущем появится большой торговый флот , безопасность судоходства для которого придётся обеспечивать флотом Военно-Морским .
              И никакие юристы и международные договора не спасут наши торговые и промысловые суда от международных террористов и пиратов , которые суть - национальный символ и классический "образ героя" англо-саксонского мира .
              Ни один договор не стоит и той бумаги , на которой написан , если он не подтверждён ВОЕННОЙ СИЛОЙ . В данном случае - ВМФ РФ .

              А вот если бы мы напрочь отказались от морской торговли и интересов за рубежом , то флот действительно не нужен . Хватит береговой авиации(патрульной , противолодочной , истребительной и ударной) , береговых ПКРК , тральщиков , корветов и ракетных катеров .

              Но торговый флот уже строится , морская торговля развивается , российские компании всё больше инвестируют и разворачивают свои производства за рубежом .
              Значит флоту - БЫТЬ .
              1. Eskobar
                Eskobar 7 сентября 2020 20:09 Новый
                +4
                Дык у нас и тральщиков то с авиацией ВМФ с гулькин нос
                1. bayard
                  bayard 7 сентября 2020 20:17 Новый
                  +2
                  Так до 2035 г. и тральщики , и морскую авиацию с нуля поднять и развернуть можно . bully
                  Ну , это если доживём .
                  Для авиации сегодня тупо нет лётчиков - их и для ВКС не хватает - после того , как Табуреткин с Медведевым в своё время все лётные училища закрыли . Молодые лейтенанты уже шойго-путинского призыва только начали поступать в полки . Первые .
                  И это ещё не боевые лётчики , их ещё в полках учить и учить
                  1. Касым
                    Касым 8 сентября 2020 00:09 Новый
                    +1
                    Для того чтобы развивать торговлю, надо обеспечить безопасность маршрутов. Морские маршруты сейчас основные - тогда надо обеспечить их безопасносность. hi
                    1. bayard
                      bayard 8 сентября 2020 06:51 Новый
                      +2
                      А ещё надо строить свой торговый и промысловый флот , чтоб не фрахтовать чужие суда , а напротив - всё своё возить самим , да и на фрахте зарабатывать . Торговый флот это не только рынок сбыта судов промышленностью , но и рынок труда для офицеров и матросов , получивших профессию на Флоте , это поддержание нужного уровня призывного потенциала по мобилизации ... Да и вообще - это стимул для развития всей промышленности , от металлургии , металлообработки , машиностроения , химии ... до радиоэлектроники и электротехники . Это огромный рынок труда и источник пополнения бюджета .
                      И вот уже всё ЭТО богатство надо ОХРАНЯТЬ , беречь и защищать .
                      Горшков , когда составлял свою концепцию строительства океанского флота СССР , во главу угла поставил создание крупнейшего ТОРГОВОГО и ПРОМЫСЛОВОГО флота в мире .
                      И существовало жесткое правило - прежде закладки одного боевого корабля(допустим ПЛА) , промышленность должна была построить порядка десяти новых судов разного назначения . К примеру :
                      - один крупный океанский танкер ;
                      - один океанский сухогруз ;
                      - пару портовых плавкранов ;
                      - один пассажирский\круизный лайнер ;
                      - и до пяти промысловых судов(сейнеры , траулеры , плавучие рыбоперерабатывающие заводы .
                      И вот когда эти суда сдавались в эксплуатацию и начинали приносить прибыль , только тогда закладывали ПЛА .
                      Насколько быстро окупались эти коммерческие суда ?
                      Например большой океанский танкер окупался за ОДИН рейс Гамбург-Мельбурн ! И всю свою оставшуюся жизнь работал исключительно на прибыль и пополнение бюджета Страны Советов .
                      Рыбопромысловые суда тоже окупались очень быстро . Поэтому РЫБЫ со всех океанов планеты в Советском Союзе было просто ЗАВАЛИСЬ . И стоила она очень дёшево .

                      Поэтому схема такая - Торговый Флот зарабатывает , Военно-Морской - охраняет и строится на деньги от торгового флота . Именно поэтому предпринимаются усилия заставить судовладельцев регистрироваться в России , а так же законы о праве прохождения по СМП только судов , построенных в России . Но ... есть проблемы .
                      Были бы у власти фаберже как у Сталина , давно бы все проблемы разрешили . Но наша власть политэкономии не знает .
                      Или знать не хочет .
                      А надо бы .
                      Пора приглашать во власть учителей политэкономии(!) .
                      А такие в России ЕСТЬ .
                      Они практически ТОЛЬКО в России и есть .
                      Пора .
                      1. Alexey RA
                        Alexey RA 8 сентября 2020 09:33 Новый
                        +4
                        Цитата: bayard
                        Рыбопромысловые суда тоже окупались очень быстро . Поэтому РЫБЫ со всех океанов планеты в Советском Союзе было просто ЗАВАЛИСЬ . И стоила она очень дёшево .

                        Угу... только вот сначала рыбой считался хек. Потом хек начал исчезать и рыбой начал считаться минтай. Потом и минтай стал исчезать - и рыбой начали считать всякую нототению. sad
                      2. bayard
                        bayard 8 сентября 2020 09:51 Новый
                        +1
                        А селёдку-то , СЕЛЁДКУ-то ЗАБЫЛИ !
                        А иваси ?
                        Окунь морской , треска , кальмары , мясо китовое(пока китов не повыбивали) ...
                        Советские промысловики ловили даже у берегов Антарктиды , у берегов Чили и Южной Африки ...
                        Да везде !
                        Кормили народ морепродуктами и зарабатывали валюту , сбывая часть рыбы в иностранных портах(и подворовывали с этого) . Но рыбы в Стране ХВАТАЛО !
                        И была она - дешева .
                        А про
                        Цитата: Alexey RA
                        всякую нототению.

                        мы тогда и не слыхали . smile
                    2. Zementbomber
                      Zementbomber Вчера, 07:41 Новый
                      -1
                      Горшков , когда составлял свою концепцию строительства океанского флота СССР , во главу угла поставил создание крупнейшего ТОРГОВОГО и ПРОМЫСЛОВОГО флота в мире.

                      Адмирал Горшков хоть гениальностью и не блистал - но был не настолько глуп и туп, чтобы вынашивать такие бредовые планы.
                    3. bayard
                      bayard Вчера, 11:34 Новый
                      +1
                      Это были планы советского Госплана , который увязывал все программы экономического развития и вопросы оптимальной загрузки всех предприятий . И ни Горшков , ни любой другой адмирал , Госпплан перепрыгнуть был не в силах .
                      Большой Военно-Морской Флот имеет значение и возможности содержания ТОЛЬКО при наличии большого Торгового Флота , и нужд по защите его интересов . Эти знания несложно почерпнуть из изучения истории как отечественного , так и зарубежных военных флотов , а так же из общения с руководящими сотрудниками судостроительной отрасли Советского Союза . Я такое общение имел . И о подобных планах и методике соотношения закладки гражданских судов и боевых кораблей , почерпнул из общения именно с ними .
                      Да собственно в чём Вы узрели "бредовость" данных планов ? В том , что Госплан увязывал все программы в единую систему ? В том , что Государство проявляло заботу о трудоустройстве отслуживших свой срок моряков ? В стремлении организовать гармоничную загрузку всех предприятий отрасли ?
                      Это - научный подход в государственном планировании развития взаимосвязанных отраслей социалистического государства и забота о пополнении гос. бюджета для этих самых программ .
                      Отсутствие такого подхода и лихорадит программы перевооружения современной России , и строительство Военно-Морского Флота , в частности .
                    4. Zementbomber
                      Zementbomber Вчера, 12:45 Новый
                      0
                      "бредовось" я "усмотрел" в том, что кто угодно в СССР - Главкомат ВМФ, Генштаб, МО, Минсудпром, Минморфлот, Минрыбхоз, Госплан Союза, ВПК Совмина и Президиум Совмина, Совет обороны, Политбюро ЦК - могли "планировать" сделать советские коммерческий ("торговый") и промысловый флоты "крупнейшими в Мире". Или даже хотя бы - "одними из крупнейших". На 1970 г. - суммарное водоизмещение только торговых флотов США, Либерии и Панамы (две последние страны - "удобные флаги" преимущественно для американских судоходных компаний) - превышало 56 млн. брт (и это только суда крупнее 500 брт).
                    5. bayard
                      bayard Вчера, 13:12 Новый
                      +1
                      Цитата: Zementbomber
                      . На 1970 г. - суммарное водоизмещение только торговых флотов США, Либерии и Панамы

                      А на 1984 г. суммарный тоннаж торгового флота США был на 6-м месте в мире , на первом и втором - английский и голландский (это без учёта места СССР) .
                      И надеюсь , о том , что советский промысловый флот был крупнейшим в мире , Вы спорит не будете ?
                      И речь шла не столько о том , чтоб сделать наш флот крупнейшим , а как минимум ввести его в число крупнейших , ибо только тогда строительство равнозначного США ВМФ могло иметь смысл и возможность .
                      А то , что американские судовладельцы регестрировали\ют свои суда в других юрисдикциях не секрет и именно этим объясняется их 6-е место в рейтинге 1984 г.
                      А по темпам военного судостроения СССР и США последние 10 - 15 лет своего сосуществования шли ноздря в ноздрю (общий тоннаж сданных за год военных кораблей) .
                    6. Zementbomber
                      Zementbomber Вчера, 14:53 Новый
                      0
                      1. Еще раз: торговый флот США ходит под флагами Либерии, Панамы и Гондураса преимущественно. Поэтому "торговый флот под флагом США" и "торговый флот США" - это две очень большие одесские разницы. Торговый флот США в разы больше флота, ходящего под флагом США.
                      2. Почему не буду? Буду конечно. Общеизвестно. что крупнейшим морским промысловым флотом - был (и остается) норвежский.
                    7. bayard
                      bayard Вчера, 15:30 Новый
                      0
                      Цитата: Zementbomber
                      торговый флот США ходит под флагами Либерии, Панамы и Гондураса преимущественно. Поэтому "торговый флот под флагом США" и "торговый флот США" - это две очень большие одесские разницы

                      В советском Союзе скорей исходили из английского правила , что торговый флот кормит \ обеспечивает строительство и содержание , флота военного . Тем более , что у нас тогда офшорная регистрация активов не практиковалась .
                      Поэтому опыт был взят английский , а ориентиром на паритет - военный флот США .
                      И получалось всё очень неплохо , если учесть , что к строительству океанского флота Союз приступил лишь с рубежа 60-х - 70-х годов . Будь у него в запасе ещё 10 лет , паритет был бы полностью достигнут , а ВМФ СССР был бы полностью сбалансирован в своей надводной , подводной компоненте и Морской Авиации . Имел бы в своём составе 10 авианосцев(из них не менее 4 атомных) , МРА на сотнях Ту-22М3(и Ту-22М4 с НК-32) , десятки крейсеров и эсминцев ... и ВМБ во всех концах света ...
                      Но .
                      Это всё с приставкой БЫ .
                      Союз нам срезали на взлёте .
                    8. Zementbomber
                      Zementbomber Сегодня, 01:09 Новый
                      0
                      Ой как АнтиреснА!! Расскажите, плз, - как СССР в 2002 г. мог иметь 4 АвМА, если первый АТАВКР был заложен только 25.11.1988 и на момент отмены заказа 01.11.1991 г. находился ажно в 20%-ной строительной (даже не технической) готовности - а остальные ТАВКР пр. 1143.7 даже не были включены в план строительства?
                      Ну и до кучи: как убогое поделие с убогой авиатехникой роекта 1143 могло "обеспечить паритет" с "Честер Уильям Нимиц"?
                    9. bayard
                      bayard Сегодня, 03:07 Новый
                      0
                      Паритет - понятие комплексное и не всегда зеркальное .
                      Стапельный период авианосца примерно 3 года , дальше спуск на воду и закладка нового , а спущенный - к достроечной стенке . Док опять же рядом . Так их и строили .
                      "Ульяновск" был головным - первый атомный , с плоской сплошной палубой и катапультами . Собственно сам корпус был действительно готов на 20% , но многие агрегаты и оборудование было уже поставлено на верфь и находилось в готовности к монтажу , это тоже надо учитывать .
                      Строительный цикл типа "Ульяновск" оценивался в 7 лет вместе с испытаниями и доводкой . Поэтому к 2002 году вполне вся серия могла оказаться в строю . Ну или последний был бы в достройке или на испытаниях .
                      Цитата: Zementbomber
                      Ну и до кучи: как убогое поделие с убогой авиатехникой роекта 1143 могло "обеспечить паритет" с "Честер Уильям Нимиц"?

                      Даже одно перевооружение авиакрыла на Як-41 , привело бы к паритету нашей АУГ с АУГ американцев . Не по количеству самолётов , а по ударным возможностям . Ведь наши "Кречеты" несли в себе и очень серьёзные ПКР , к которым американцы относились очень серьёзно . А если учесть , что в составе нашей АУГ был бы минимум один крейсер 1164(планировалось к постройке 10 шт.) с 16-ю тяжелыми ПКР и один ПЛАРК 949 с 24 шт. аналогичных ракет + эсминцы "Сарыч"(в уже модернизированном облике - с 32 шт. КР "Гранат" и "Оникс" в УКСК вместо кормовой башни) и БПК 1155 ... тоже в новом облике(до 48 КР в УКСК вместо второй башни , "Ониксы" в наклонных ПУ и ПЛУР "Водопад") ... ну и бегунки 1135 для ПЛО .
                      Як-41 обеспечивали бы ПВО группировки вместе с корабельными ЗРК и разведку , а ударные функции были бы на ракетных кораблях .
                      "Сарычи" и 1155 действительно собирались радикально модернизировать в ходе среднего ремонта , и часть уже построенных успели бы отмодерить . А следующие закладывали бы уже по новому проекту , условно - 1155.2 .
                      "Сарычи" больше уже заложенных к 1991 г. , закладывать не собирались , сочтя проект 1155.х более перспективным .

                      Для сбалансированности нашего немалого флота , нам не хватало полноценных авианесущих кораблей . "Ульяновски" решали бы эту проблему в полной мере , будучи примерно равнозначны "Нимицам" , а вот первые 6 кречетов собирались модернизировать , и часть из них до уровня "Кузнецова" во время планового капитального ремонта .
                      Такие были планы .
                      Як-41 по скорости был равнозначен Ф-18 , и даже не сильно уступал в боевом радиусе , а по вооружению(в т.ч. по БРЛС) равнозначен МиГ-29 . Так что ПВО обеспечить бы смог .
                      Оставались бы проблемы с самолётами ДРЛОиУ , но уже были вертолёты с такими функциями , но меньшими характеристиками . На "Ульяновсках" должны были базироваться Як-44 .
                      С учётом нашего превосходства в ПКР , паритет надводных сил был бы достигнут уже к началу нулевых .
                      К середине нулевых - точно и без оговорок .

                      Это всё конечно из области экстраполяций , но вполне реалистичных и основанных на реальных планах , наработках и имевшихся мощностях .

                      ССЗ "Залив" , кстати , мог в 90-х годах приступить к строительству десантных вертолётоносцев .

                      А в США в 90-х годах бушевал бы экономический и финансовый кризис .

                      4 шт. атомных 1144 , 10 шт. 1164 и 10 шт. пр. 949 с надёжным противолодочным и авиационным прикрытием обеспечили бы ТАКОЙ паритет с ВМС США , что гимн Советского Союза пели бы по всему Миру , а русский квас был бы куда популярней Кока-Колы .

                      Вот такая альтернатива . bully
  • СВД68
    СВД68 7 сентября 2020 14:06 Новый
    -2
    Цитата: Alexey RA

    Вариантов нет. У нас уже есть РПКСН, на которых находится 40% стратегических СБЧ. Это реальность, данная нам в ощущениях. И от неё придётся плясать - нам придётся обеспечивать им выход из базы, безопасный переход в позиционные районы и безопасное патрулирование в этих районах.

    Так типичный же чемодан без ручки.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 7 сентября 2020 16:34 Новый
      +3
      Цитата: СВД68
      Так типичный же чемодан без ручки.

      А что поделать? Сроки замещения подводной компоненты СЯС наземными системами будут даже больше, чем сроки строительства обеспечивающего их действия флота.
      А при наличии сил обеспечения РПКСН уже смогут воспользоваться всеми своими преимуществами - гарантированное возмездие за счёт скрытности.
  • Храмов
    Храмов 7 сентября 2020 10:21 Новый
    -9
    Понятно, что чем выше сумма, тем больше можно отпилить и отгрызть. Это понятно.

    Скоморохов Роман, нормальные люди не отпиливают и не грызут.
    Нормальные люди выполняют заказ. Госконтракт.
    Получают по нему деньги.
    Товар стоит ровно столько сколько за него готовы заплатить.
    Есть договора в которых есть суммы удовлетворяющие обе стороны.

    Очнитесь уже.
    Отпиливают, грызут.
    Вроде взрослый дядя уже. wink

    А то, что дрянь всякую делают это к заказчику.
    Что желает заказчик, то ему исполнитель и делает.

    Вот будете заказчиком - будете требовать то, что пожелаете. wink


    Выдающийся эпилог:
    России, естественно, нужен флот. Тот, который будет охранять берега и прибрежные зоны от любых поползновений. Тот флот, который будет реально угрожать нанесением удара по потенциальному противнику ядерными боеголовками.


    Прям по Трампу
    Флот - это хорошо.
    Отсутствие флота - плохо.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 7 сентября 2020 11:56 Новый
      +8
      Цитата: Храмов
      А то, что дрянь всякую делают это к заказчику.
      Что желает заказчик, то ему исполнитель и делает.

      Да ладно, диктат промышленности ещё никто не отменял. "Берите, что дают - всё равно ничего другого не будет".
  • strannik1985
    strannik1985 7 сентября 2020 13:54 Новый
    +5
    А нужны ли ПЛАРБ?

    Нужны, при правильном подходе они обеспечивают возможность ответно - встречного удара.
    1. СВД68
      СВД68 7 сентября 2020 14:13 Новый
      -2
      Цитата: strannik1985

      Нужны, при правильном подходе они обеспечивают возможность ответно - встречного удара.

      Это как?
      1. strannik1985
        strannik1985 7 сентября 2020 14:20 Новый
        +1
        Это как?

        Противоминная оборона, противолодочная, ПВО(последняя, в идеале, вплоть до авианосца включительно).
        1. СВД68
          СВД68 7 сентября 2020 14:54 Новый
          -2
          А встречный?
          1. strannik1985
            strannik1985 7 сентября 2020 15:56 Новый
            +2
            СПРН засекает пуск МБР в нашу сторону(даже одиночный), идёт оповещение по всем СЯС, носители на б/д запускают ракеты до того, как американские БР долетят до целей.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 7 сентября 2020 16:37 Новый
      +1
      Цитата: strannik1985
      Нужны, при правильном подходе они обеспечивают возможность ответно - встречного удара.

      И ответного тоже. Причём с мощностью, достаточной для обеспечения противнику неприемлемого уровня потерь. При нормальном обеспечении РПКСН - это неотвратимое возмездие.
    3. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 7 сентября 2020 21:21 Новый
      +3
      Ответного, не ответно-встречного.
  • Кирилл Г...
    Кирилл Г... 7 сентября 2020 14:31 Новый
    +2
    Они уже есть.
  • CTABEP
    CTABEP 7 сентября 2020 08:56 Новый
    +5
    Основная задача. Которой траты 100500 миллионов на УДК и БДК никак не помогут. Так что автора поддержу. Будет у нас третья экономика мира-можно будет думать об остальном.
  • Zementbomber
    Zementbomber 16 сентября 2020 16:18 Новый
    0
    1. А нужны ли вообще вам АРПКСН?
    2. Есть "естественные бастионы" для русских ПЛАРБ: Белое и Охотское моря. Для надежного укрытия их в этих бастионах - надводные и подводные корабельный силы ВМФ общего назначения - вообще не нужны.
    1. strannik1985
      strannik1985 16 сентября 2020 16:35 Новый
      0
      1. А как же, как одно из средств обеспечения ответного удара.
      2. Неужели это внутренние моря?
      1. Zementbomber
        Zementbomber 16 сентября 2020 16:42 Новый
        0
        1. А смысл? Ответный удар могут полностью обеспечить РВСН, ДА и "Система-6" aka "Посейдоны".
        2. Да, Белое море - полн. ваше внутр. Охотское - вход в его международные воды можно полностью заблокировать "в "угрожаемый период" безо всякого применения надводных и подводных сил ВМФ. См. карту.
        1. strannik1985
          strannik1985 16 сентября 2020 17:17 Новый
          0
          1. Нужна, есть свои плюсы и минусы.
          2. Система должна быть устойчива в любой ситуации, а не только при наличии особого периода. Ок, заблокировали, "Квикстрайк-ER" позволяет ставить мины с высокой точностью на дистанцию до 75 км.
          1. Zementbomber
            Zementbomber 16 сентября 2020 17:32 Новый
            -2
            1. Ну и какие там "+сы"? Кроме пустотрепа по методичке,что нужна раз Партия велит [фиговую фигню пороть]?
            2. Во-вторых - там до "высокой точности" - ну очень далеко. Во-первых - вы же утверждаете, что у вас (якобы) есть ПВО, не? С какими-то ЗРК, которые вы даже заявляете как "современные", не?
            1. strannik1985
              strannik1985 16 сентября 2020 17:57 Новый
              0
              1. Определитесь о чем спорите.
              2.

              Дальность стрельбы обусловлена помеховой обстановкой.
              А если поставили лечь и помереть? laughing
              1. Zementbomber
                Zementbomber Вчера, 07:24 Новый
                0
                1. Я не спорю - для меня картина ясна давно - еще с 1980-х. Это fool Я задаю вопрос представителю сексты Свидетелей МСЯС РФ: Какие +сы кроме -сов дает России в ее конкретном, упрямой физической и политической географией обусловленном геостратегическом положении - наличие морского компонента ("классического", т.е. ПЛАРБ - "Посейдоны" и ПЛАРК сейчас не обсуждаем) "стратегической ядерной наступательной триады" вместо концентрации усилий на количественном и качественном развитии РВСН, ДА ВВС ВКС МРА МА ВМФ и РВиА СВ?
                2. Ну если ваши ИА и ЗРВ с РТВ настолько ванильные, что допустят В-52Н на высоте 11000 м ближе 40 миль к позиционным р-нам ПЛАРБ во внутренних акваториях - то вам ни ПЛАРБ, ни вся "триада" уже не помогут. А надо сразу следовать примеру Чехословакии в 1939-м и 1968-м - чего уж там!
                1. strannik1985
                  strannik1985 Вчера, 08:11 Новый
                  0
                  1. У вас в сообщении вопрос об отсутствии необходимости ПЛАРБ и БНК/ПЛ для их обеспечения. Определитесь с чем вы не спорите.
                  2. Могут быть уничтожены или восстанавливать боеготовность после обмена ядерными ударами, РЛС могут быть забиты помехами, да мало ли что.
                  Далее, перегородили вход в Белое и Охотское моря рубежами ПЛО, датчики засекают ПЛ, уничтожать вы ее чем будете?
                2. Zementbomber
                  Zementbomber Вчера, 09:24 Новый
                  0
                  С чем я НЕ спорю? ОК.
                  - с необходимостью для ВМФ РФ иметь минимум 4 минимум средних многоцелевых авианосца
                  - корабли-арсеналы УРО
                  - с необходимостью для вас иметь - авианесущие атакующие УДТ и атакующие ДВКД
                  - океанские корабли огневой поддержки десанта
                  - корабли класса ЭМ УРО или ЛКР УРО для эскортирования всего перечисленного богатства smile
                  - атакующие ПЛА и океанские НАПЛ
                  - ПЛА - носители "Посейдонов"
                  - ПЛА - ДТ ССО
                  - глубоководные боевые ПЛА a la "Лошарик"
                  Это если говорить именно об океанском боевом флоте.
                  + естественно легкие и "средние" боевые корабли, катера и ПЛ для литорали и изолированных морских ТВД.
                  перегородили вход в Белое и Охотское моря рубежами ПЛО, датчики засекают ПЛ, уничтожать вы ее чем будете?

                  донные, обычные якорные и противолодочные якорные мины, якорные мины-торпеды, мины-гидроракеты.
                  + легкие надводные противолодочные силы и ПЛ-авиация БМЗ.
                3. strannik1985
                  strannik1985 Вчера, 12:19 Новый
                  0
                  Это если говорить

                  Флуд не по теме разговора, речь шла о ПЛАРБ и их обеспечении. Вы определились против чего мнение имеете?
                  + лёгкие надводные противолодочные силы

                  Которые надо прикрывать от корабельной авиации.
                4. Zementbomber
                  Zementbomber Вчера, 14:24 Новый
                  0
                  1. В 100500-й раз повторяю: ПЛАРБ в составе СЯС - РФ не нужны. И я уже объяснял здесь - почему.
                  2. От палубной и базовой ударной авиации противника - потребуется прикрывать даже береговые батареи и группировки войск БО. А также порты. Так что наземная ПВО и воздушное истребительное прикрытие побережья и прилегающей морской зоны - все равно потребуется.
                5. strannik1985
                  strannik1985 Сегодня, 07:25 Новый
                  0
                  1. Вы сами себе противопечите, сами же расписали сценарий, благодаря которому, по вашему мнению, ПЛАРБ в ЗРБД будет сложно обнаружить и уничтожить. Л - логика.
                  2. Радиогоризонт.
  • андрей шмелев
    андрей шмелев 7 сентября 2020 06:30 Новый
    +3
    флот есть один из инструментов продолжения политики, иными отличными от неё методами
    политика - в значительной мере концентрированное выражения экономики
    давайте, копнем еще глубже и зададимся вопросом:
    что нам из флота нужно, чтобы не отжали шельф под чужие буровые?

    кстати, а почему бы флоту не охранять газпромовские трубы? это же источник долларов, которые многие зашивают в подушку на черный день
    1. Александр1971
      Александр1971 7 сентября 2020 09:01 Новый
      +6
      Критика, прозвучавшая в статье обоснованная.
      Но что же предлагает автор статьи? Может это будет озвучено в следующей статье?
      1. Arzt
        Arzt 7 сентября 2020 10:21 Новый
        +5
        Критика, прозвучавшая в статье обоснованная.
        Но что же предлагает автор статьи? Может это будет озвучено в следующей статье?

        1000 Су-35.
        500 современных аналогов Ту-22.
        2000 Т-90.
        4000 современных БТР.
        Нормальные военные базы у вновь сформированных частей на границах с Украиной, а не казармы, построенные на заливных лугах.

        Много чего умного и нужного можно построить на эти деньги.
        1. Александр1971
          Александр1971 7 сентября 2020 10:24 Новый
          +2
          А почему не в 2-3 раза больше?
          Среднесрочная перспектива развития экономики и техники в РФ вряд ли обеспечит и половину того, что вы перечислили.
          1. Arzt
            Arzt 7 сентября 2020 10:30 Новый
            -2
            А почему не в 2-3 раза больше?
            Среднесрочная перспектива развития экономики и техники в РФ вряд ли обеспечит и половину того, что вы перечислили.

            Да , не обеспечит. Но это нужно, это приоритет.
            А если начать еще и мутить полноценный флот, то опять будем сражаться под Полтавой из последний сил.
        2. Вадим237
          Вадим237 7 сентября 2020 14:17 Новый
          -3
          "Современных аналогов Ту-22". Он уже устарел физически и морально и никакие аналоги его России не нужны, а то что реально нужно это сверхзвуковой гидросамолёт ракетоносец с большой боевой нагрузкой и боевым радиусом, а так же возможностью выполнять функции ПЛО спасательные на морях и океанах.
          1. bayard
            bayard 7 сентября 2020 19:24 Новый
            +3
            Цитата: Вадим237
            "Современных аналогов Ту-22". Он уже устарел физически и морально и никакие аналоги его России не нужны,

            Вы предлагаете отказаться от возможности иметь МРА ?
            А чем замените ?
            Береговыми комплексами ?
            Или надводными кораблями ?
            И подводными ?
            А много ли их у нас и какова скорость их реакции оружием ?
            Как быстро они смогут появляться в необходимом районе БД ?
            Ничего оперативней морской ракетоносной авиации до сих пор не придумано , а с учётом , что новые ракеты(включая "Циркон" , "Кинжал") стали легче и дальнобойней , то и носитель для них может быть полегче , чем Ту-22М3 , которых мало , они стары и уже не столь отвечают стоящим БЗ . В роли такого самолёта может стать Су-34 в новой модификации - с новыми , более мощными и экономичными двигателями (перспективный "Изделие-30" был бы идеален) , увеличенным планером и площадью крыла(что увеличит дальность и боевую нагрузку) и имеющих на вооружении авиационную версию "Циркона"(работы по таковой идут уже давно) . Носимый боекомплект такого самолёта по числу ракет равнялся бы боекомплекту , носимому Ту-22М3(Х-22) .
            А именно :
            - 3 ракеты "Циркон" в варианте максимальной нагрузки(возможность такой комплектации подтвердил главный конструктор Су-34) ;
            - 2 ракеты "Циркон" в оптимальном режиме боевой нагрузки ;
            - 1 ракета "Циркон" + 4 ПКР Х35 и\или Х-31 .
            И конечно 4 - 6 ракет ВВ для самообороны .
            Такие самолёты стали бы становым хребтом МРА , обеспечили бы ей максимальную оперативность в реакции на угрозу и не потребовали бы чрезмерных затрат на разработку и запуск чего то принципиально нового для авиационной промышленности .
            И сняли бы с надводных кораблей ВМФ РФ непосильную задачу купировать угрозы от ВСЕХ кораблей и флотов враждебных России держав .
            Развёрнутые полки МРА смогут контролировать ОГРОМНЫЕ акватории прилегающих к нашим морским границам . Разумеется во взаимодействии с разведывательной авиацией и спутниковой группировкой для надёжного целеуказания .

            В случае возникновения сложностей с созданием новой - модернизированной версии Су-34 с увеличенным планером и новыми двигателями , даже существующая версия этого самолёта при должной адаптации способна брать на подвесы одну - две ракеты "Циркон" и осуществлять их пуск с рубежа до 1000 км от аэродрома базирования(+ дальность действия самой ракеты до 1000 км.) , а в случае обеспечения дозаправки в воздухе - и того больше . То есть обеспечивать радиус поражения целей , равнозначный прежнему Ту-22М3\Х-22 .
            То есть создание\воссоздание МРА возможна на имеющихся уже в наличии образцах .
            Цитата: Вадим237
            а то что реально нужно это сверхзвуковой гидросамолёт ракетоносец с большой боевой нагрузкой и боевым радиусом,

            Это глупость навеянная проектами Бартини 50-х годов .
            Куда Вы его сажать будете ?
            Да на ТАКИХ скоростях ?
            СВЕРХЗВУКОВОЙ !
            ГИДРОПЛАН !
            Где гладкую воду ему найдёте ?
            Как его воздухозаборники от брызг спасёте ?
            Морских .
            Его ведь просто на волне поломает .
            Все эти эксперименты(и у нас , и в США) закончились в начале 60-х .
            Полным разочарованием .
            Цитата: Вадим237
            а так же возможностью выполнять функции ПЛО спасательные на морях и океанах.

            А вот для этого сверхзвуковая скорость СОВСЕМ не нужна .
            Мало того - ВРЕДНА .

            Все опыты давно проведены , результаты получены , пути решения имеющихся задач - ИЗВЕСТНЫ .
            Дело ТОЛЬКО за грамотным претворением этих наработок в ЖИЗНЬ .
            Но победит ли РАЗУМ коррупцию и дуболомство ... ВОПРОС .
            1. Вадим237
              Вадим237 8 сентября 2020 01:20 Новый
              -1
              Зачем всё усложнять - взлёт и разгон на обычных турбовентиляторных двигателях - сверхзвуковой полёт на ПВРД это будет намного дешевле чем ставить реактивный двигатель с форсажной камерой как НК 32 который стоит 1,5 миллиарда рублей за штуку и это совсем не глупость и по сравнению с 60ыми - прогресс во всём шагнул далеко вперед в том числе и материалам. И да береговые комплексы с ракетами Циркон и МиГ 31 с Кинжалами вполне могут заменить Ту 22М3.
              1. bayard
                bayard 8 сентября 2020 07:32 Новый
                +2
                Цитата: Вадим237
                Зачем всё усложнять - взлёт и разгон на обычных турбовентиляторных двигателях - сверхзвуковой полёт на ПВРД это будет намного дешевле

                Уверены что дешевле ? lol
                Вы экономику считали ?
                И вообще , ОНИ -
                Цитата: Вадим237
                ПВРД

                у нас есть ?
                И для чего Вам ПВРД ?
                Для каких скоростей ?
                И каким должен быть планер на таких скоростях ?
                Как бороться с аэродинамическим нагревом , который у МиГ-25\31 на скоростях близких к 3000 км\ч поднимает температуру фонаря до 300 градусов по Цельсию ? И его вместе с передними кромками приходится энергично охлаждать циркуляцией спирта и топлива ...
                Вы хоть ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ себе всю сложность и стоимость подобных технических решений ?
                Или думаете , что с середины 70-х все лидеры мирового военного авиастроения просто так ограничили скорость своих сверхзвуковых истребителей 2М , максимум 2,5М ?
                Почему они так поступили и от принятого решения не спешат отказываться ?
                Да потому что при скорости 2М можно обойтись БЕЗ охлаждения передних кромок и самого планера , не нужно применять тяжелые и дорогие жаропрочные сплавы .
                И маневрировать на таких высоких скоростях самолёт не сможет - только полёт по прямой .
                Посмотрите радиус разворота МиГ-25 на скорости 2500 км\ч .
                Цитата: Вадим237
                НК 32 который стоит 1,5 миллиарда рублей за штуку и это совсем не глупость

                Да , это уникальный двигатель и стоит дорого .
                А Вы себе хоть представляете сколько будет стоить вышеописанная Вами ГЭУ ?
                А её разработка ?
                А сроки ?
                ПВРД оправдан ТОЛЬКО на боевых ракетах для увеличения их дальности на высоких сверхзвуковых(до 5М) и гиперзвуковых скоростях .
                А уж заявленный Вами гибрид(ТРД + ПВРД) ... Вы его себе хоть представляете ? Такие гибриды рисовали в журнале "Техника молодёжи" в 70-е\80-е годы .
                Чтоб будоражить инженерную мысль подрастающего поколения .
                Но с тех пор никто в мире работающую модель для практического использования не представил . Максимум - двигатели с перепуском набегающего потока(части) от компрессора на форсажную камеру (МиГ-31 , SR-71) . Причём у американцев получилось очень сложно и дорого , к каждому полёту самолёт готовили как к полёту в космос .
                Вы посмотрите материалы по "Чёрному Дрозду" , особенно на конструкцию и исполнение топливных баков и весь "цирк" с заправкой их . Будет весело .
                Цитата: Вадим237
                И да береговые комплексы с ракетами Циркон

                Береговые комплексы "Циркон" будут иметь максимальную дальность поражения 1000 км.(а на максимальную дальность в реальных условиях стараются не стрелять) . Вы думаете этого достаточно ?
                Какова дальность "Томагавка" ?
                А радиус их палубной авиации + дальность новых малозаметных крылатых ракет ?
                Точно хватит ?
                Цитата: Вадим237
                и МиГ 31 с Кинжалами вполне могут заменить Ту 22М3.

                Возможность применения "Кинжала" по подвижным морским целям , да на такую дальность , пока никем не подтверждена .
                Это скорей аналог БРСД - аэробаллистическая ракета для поражения стационарных объектов(базы , порты , командные центры , скопления войск , инфраструктурные объекты) .
                Аналогом связки Ту-22М3 и Х-22 может стать Су-34М\М2 с ракетами "Циркон" . И это - мнение заслуженных лётчиков и командиров МРА , а так же главного конструктора Су-34 .
                И Климов тоже так считает .
                1. Вадим237
                  Вадим237 8 сентября 2020 13:39 Новый
                  0
                  А уж заявленный Вами гибрид(ТРД + ПВРД) ... Над таким установками уже во всю работают в России Германии Великобритании США Китае а на счёт жаропрочных сплавов они сейчас не такие дорогие как были в 60ых когда создавали SR 72 а для охлаждения кромок можно использовать распылители с аргоном или гелием - благо в России этих газов в ближайшие несколько лет начнут производить миллионы тонн. И да мне на вашего Климова - плевать имей своё мнение.
                  1. bayard
                    bayard 8 сентября 2020 18:27 Новый
                    0
                    Цитата: Вадим237
                    И да мне на вашего Климова - плевать имей своё мнение.

                    Да это моё мнение и есть , мнение Климова знаю из личной переписки .
                    Цитата: Вадим237
                    SR 72

                    Конечно SR-71 , надеюсь ошибка чисто техническая .
                    Цитата: Вадим237
                    Над таким установками уже во всю работают в России Германии Великобритании США Китае

                    Работают давно , результата пока нет .
                    Да и надобности в таком ПИЛОТИРУЕМОМ аппарате - тоже .
                    На предложенной\заявленной скорости 4 - 4,5М какая температура аэродинамического разогрева будет на корпусе ?
                    Не только на кромках .
                    У того же "Конкорда" при полёте на 2М , за счёт аэродинамического разогрева и РАСШИРЕНИЯ , корпус удлинялся на 40 см. ...
                    А что будет на 4М ?
                    А на 4,5М , если учесть , что коэффициент расширения у разных материалов фюзеляжа будет(разумеется) разным .
                    И разумеется эта мандолина сможет летать на такой скорости только по прямой ... ну чу-у-уть чуть доворачивать(с большими перегрузками при этом) и рискуя при каждом таком "манёвре" развалиться не только от перегрузки , но и от перегрева , ибо почти вся потеря скорости при таком маневре уйдёт в дополнительный(!) тепловой разогрев фюзеляжа .
                    И оружие на таких скоростях применять он не сможет smile , ну разве что из задницы бомбами стрелять , как хотели сделать для А-5 "Виджелент" lol ... но рискованно это ...

                    Вот скажите положа руку нА сердце , оно Вам надо ?
                    Вот такое ?
                    Для ЧЕГО ?
                    Если надо достать кого то на большом расстоянии , для этого есть ракеты во всём своём многообразии . request
                    И по воздушным целям тоже . yes
                    В том числе ракеты с пилона вполне нормального истребителя .
                    К чему все эти страсти и рекорды ?
                    К чему эти чудовищные траты без практического результата с очевидной пользой ?
                    Цитата: Вадим237
                    а для охлаждения кромок можно использовать распылители с аргоном или гелием - благо в России этих газов в ближайшие несколько лет начнут производить миллионы тонн.

                    И Вы эти "тысячи тонн"(шутка) с собой в полёт возьмёте ?
                    А ведь это минус топливо , аппаратура ...
                    У Миг-25\31 и SR-71 в качестве рабочего тела для охлаждения использовалось топливо , для охлаждения фонаря - спирт(с дистилированой водой) , так это хоть обычные жидкости ...
                    Вам не кажется , что Вы чего то наворачиваете ?
                    От "Конкорда" и Ту-144 отказались по причине дороговизны эксплуатации .
                    От В-70 "Валькирия" отказались по причине запредельной дороговизны и сложности .
                    Можно конечно ради эксперимента было бы что-то там делать - при ИЗБЫТКЕ средств .
                    Но избытка не наблюдается .

                    Полёты в атмосфере на скоростях свыше 2М для пилотируемых аппаратов не целесообразны по экономическим причинам и причинам безопасности .
                    Для боевых машин ограничение - 3М .
                    Всё , что быстрей - для безпилотников .
                  2. Вадим237
                    Вадим237 9 сентября 2020 17:38 Новый
                    0
                    Сейчас есть и сплавы и материалы необходимые и новые технологии обработки и постройки - все эти МиГи Конкорды SR 71 XB 70 создавались в 60ых как и экспериментальные образцы сверхзвуковых гидросамолётов - по сути на начальном этапе создания сверхзвуковой авиации как и космонавтики тогда всё было дорого и очень сложно сейчас уже нет всё отлаженно и прогресс на месте не стоит - один такой сверхзвуковой гидросамолёт обойдётся в серийном производстве максимум в 13 миллиардов рублей - для сравнения Ту 160 стоит 17 миллиардов - в конечном итоге такой самолёт будет дешевле и эффективнее чем эсминец за 100 миллиардов рублей по содержанию тем более.
        3. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 7 сентября 2020 21:22 Новый
          +5
          Летающий линкор Ямато нужен. Галактический laughing
          1. bayard
            bayard 8 сентября 2020 07:45 Новый
            0
            Это молодость , когда познания сыры и не систематизированы , а буйное воображение рисует величественные картины ... и абсолютное незнание технической и технологической(а так же экономической) составляющей этих прожектов .
            Но для гимнастики юного ума может оказаться и полезным .
            hi

            Тему МРА с Максимом дальше раскручивать будете ?
            Это очень нужно именно теперь - когда нужен быстрый результат по купированию угроз , угрозы уже осознаны , а прежние планы строительства Флота ушли коту под пушистый хвост .
            Формировать в умах(в том числе и власти) образ будущего - удел как раз писателей и публицистов .
            Так что жду .
            С удовольствием поучаствую в обсуждениях .
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 8 сентября 2020 09:55 Новый
              0
              Как-то бы надо, но я не люблю повторяться. У меня уже была статья по теме на ВО, и две во "Взгляде", у Климова в НВО и в ВПК-курьере.
              Последнюю я писал в июле.

              Надо подумать как это подать и в связи с чем.
              1. bayard
                bayard 8 сентября 2020 10:33 Новый
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Надо подумать как это подать и в связи с чем.

                В связи с продолжением серии Су-34 и подготовкой к запуску в серию его модернизированной версии . И в связи с тем , что его производство на Новосибирском заводе не свёрнуто и не перенесено в Комсомольск-на-Амуре , где и без того Су-57 никак в серию не запустят .
                И в связи с тем , что последние контракты для флота(на Армии-2020) показали , что здравый смысл пробивается сквозь завалы коррупции и дуболомства .

                Испытания "Циркона" заканчиваются и появление его авиационной версии не за горами , а подходящей платформы для него , кроме старых Ту-22М3 для МРА нет . А в старые меха молодое вино не наливают .

                К тому же власти нужны духоподъёмные , но не столь идиотские как прежде программы вооружения , а программа создания "увеличенного" Су-34 , да с использованием двигателей от Су-57 второго этапа ... тут Вам с Максимом и его будущие производители спасибо скажут за программу по увеличению его серийности .
                Воздухозаборник тоже лучше взять от Су-57 , чтоб излишне не заморачиваться .
                Фюзеляж удлинить , площадь крыла увеличить(как это сделали с фюзеляжем МиГ-29 , получив МиГ-29М\М2 и МиГ-35) .
                Так увеличится дальность полёта(внутренний объём топливных баков) и максимальный вес боевой нагрузки .
                Да и скоростные и динамические характеристики улучшатся .
                А кабина у Су-34 для самолёта МРА просто замечательна .

                И этой темой надо постоянно тормошить власть и неравнодушную общественность , ведь с корветами всё получилось , и продление серии 22350 тоже состоялось , так что есть положительный результат подобного подхода . И его (подобный подход) нужно практиковать РЕГУЛЯРНО - "Повторенье - мать ученья" .
                Тема должна резонировать , вызывать полемики , обсуждения , реакцию военных и промышленности .
                Это должно ОБСУЖДАТЬСЯ , вместе со всем комплексом стоящих задач и имеющихся проблем .
                hi
                Удачи .
                Жду новых публикаций с серьёзным анализом и желательно в качестве цикла (поковырять историю , рассмотреть не реализованные проекты , предложить новые концепции ., на форумах всплывёт много нового , интересного , перспективного , тема будет на слуху и на неё придётся реагировать ... последняя реакция мне понравилась) .
                bully
      2. Колька Семенов
        Колька Семенов 7 сентября 2020 14:35 Новый
        0
        Поставил плюс, но планы фантастичные и невыполнимые.

        500 Ту-22 не вытащить, максимум можно лет за 15 поднять парк этих самолетов до 100 штук.

        1000 Су-35 многовато для этого типа. Лучше Су-57 хотя бы штук 500 сделали. Думаю суммарный авиапарк в 1000 истребителей это верх мечтаний в нашем положении.

        2000 Т-90(М) это лишнее. В отличие от многих, страждущих скорейшего появления Армат в войсках, я понимаю что современный танк на поле боя вообще не жилец без КАЗ и вместо того чтобы клепать новые, нужно имеющиеся Т72Б3 оснастить КАЗ в т.ч. и защитой от крышебоев.

        По казармам, авиабазам (например нормальные бронированные ангары для истребителей) и прочим, плюсую.
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 7 сентября 2020 16:46 Новый
          +4
          Цитата: Колька Семенов
          например нормальные бронированные ангары для истребителей)


          А поможет? Главное хотя бы повседневную деятельность обеспечить. Я тут прикинул по гражданским стройкам ангар быстровозводимый, без основания обойдется примерно 1.5 миллиона рублей. Хорошо накрутим раза в два, за счет системы пожаротушения. Ну в 3 милллиона рублей. Истребитель современный в полтора-два миллиарда. Неужели нельзя включить в комплект поставки ангар?

          Думаю суммарный авиапарк в 1000 истребителей это верх мечтаний в нашем положении.

          Хорошо бы действительно 1000 истребителей и ИБ в ВВС и еще 150 бортов в составе ВМФ

          нужно имеющиеся Т72Б3 оснастить КАЗ в т.ч. и защитой от крышебоев.

          +100500
          1. Колька Семенов
            Колька Семенов 7 сентября 2020 20:59 Новый
            +3
            "Неужели нельзя включить в комплект поставки ангар?"

            А как тогда дорогие партнеры смогут считать наши борта со спутников?! Эдак Вы на основы государственности замахнетесь! Начнут строить нормальные ангары - начнется третья мировая война!
            А если серьезно, то я серьезно: нет ни одной рациональной причины, почему для наших истребителей не строят нормальные защищенные ангары.

            "Хорошо бы действительно 1000 истребителей и ИБ в ВВС и еще 150 бортов в составе ВМФ"

            Все же не считаю ИБ нормальными истребителями, лучше бы строили МФИ а не ИБ.
            Тем не менее, по прикидкам, с учетом новых данных с Армии 2020, тысячи истребителей нам до 2030 года не видать.
            1. Вадим237
              Вадим237 8 сентября 2020 01:23 Новый
              -1
              Защитные ангары это из чего - сейчас современные управляемые авиабомбы и ракеты могут несколько метров железобетона пробить - проникающие боевые части.
              1. Колька Семенов
                Колька Семенов 8 сентября 2020 08:01 Новый
                -1
                Дело в том, что из космоса (вариант с БПЛА) не видно, пустой такой ангар или нет.
                Да, бомба легко пробьет ангар и уничтожит самолет (если он там есть), но бомба/крылатая ракета не заденет соседние самолеты, нынче рядком стоящие на аэродромах.
                1. Вадим237
                  Вадим237 8 сентября 2020 13:44 Новый
                  -1
                  А неважно - все ангары будут поражены как и вся техника в них у нас сейчас эра высокоточного оружия максимального точности и поражения объектов. Без ПВО они по сути бесполезны как доты дзоты блиндажи и окопы.
  • Arzt
    Arzt 7 сентября 2020 10:14 Новый
    -2
    кстати, а почему бы флоту не охранять газпромовские трубы? это же источник долларов, которые многие зашивают в подушку на черный день


    Бессмысленно. Статья как раз об этом.

    Хорошо. Свободу открытого моря обеспечивают соответствующие нормативные документы. И политика. Не стоит далеко ходить за примерами, продолжающиеся невнятные копошения вокруг «Северного потока-2» свидетельствуют о том, что весь Балтийский флот не в состоянии оказать ни малейшего влияния на запреты других стран по прокладке трубопровода.


    Никто не мешает военной силой достраивать СП-2. А если захотят помешать, не поможет не только Балтийский, но и весь флот РФ.
    Даже если достроим, немцы могут тупо отказаться по юридическим причинам брать газ из этой трубы.

    В образование нужно вкладывать бабло, готовить толковых международных юристов.

    "Один законник с портфелем в руках награбит больше, чем сто невежд с автоматами".
    Дон Вите Корлеоне.
    1. Чарик
      Чарик 7 сентября 2020 10:43 Новый
      +2
      "Один законник с портфелем в руках награбит больше, чем сто невежд с автоматами".
      Дон Вите Корлеоне. good
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 7 сентября 2020 21:26 Новый
      +4
      Никто не мешает военной силой достраивать СП-2.


      Да? А противоминный РАР-104 в этом году там кто уронил возле трубы? Инопланетяне? А он накладной заряд мог поставить, в т.ч. шнуровой.

      Вас бы пацифистов туда на глубину, роботов руками отлавливать. Не знаете предмет - не пишите ничего.
  • Чарик
    Чарик 7 сентября 2020 10:42 Новый
    0
    не зашивают,а обратно в ихние бумажки и кладовки складывают
  • Владимир61
    Владимир61 7 сентября 2020 06:40 Новый
    +4
    Цитата: Mavrikiy
    Постановка вопроса не верная
    Так это не вопрос, это форма авторского утверждения, в котором он прямо говорит о том, что у России не должно и не может быть глобальных политических устремлений, и естественно, ей не нужен такой компонент, как сильный ВМФ.
    Мне не понятно и это высказывание
    При все том, что морская граница у России не то что есть, ее, скажем так, даже в избытке
    Это как понимать? О какой избыточности идет речь? Что и кому нужно отдать?

    Как-то, заведующий кафедрой журналистики Николай Сванидзе, сказал
    Самое непростительное - это заменять информацию, т.е. правду, пропагандой. Врать под любым предлогом, под предлогом национальных интересов, под предлогом любви к родине.
  • Starshina
    Starshina 10 сентября 2020 15:59 Новый
    0
    С начала нужно сделать Россию сильной и в экономическом и политическом плане а у сильной России появятся и корабли и все остальное ....
  • Гражданский
    Гражданский 7 сентября 2020 07:58 Новый
    +7
    А какого качества/количества нужен флот? Если:
    1. Вокруг кольцо врагов, то нужно срочно бросать все и начинать минировать ядерными фугасами границу и строить флот с акцентом на подводные лодки, для возможности прорыва этого кольца в открытое море.
    2. Главный враг НАТО, а это альянс с ядерным вооружением, то надо завалить флот ПЛАРБ и его прикрытием.
    3. А если лапшу с ушей снять и принять суровую правду, что с деньгами и союзниками туго, то флот будет такой какой есть. Ноги протягивай по длине одеяла.
    1. Per se.
      Per se. 7 сентября 2020 09:02 Новый
      +4
      Цитата: Гражданский
      Ноги протягивай по длине одеяла.
      Прокрустово ложе получается, кто же для России его определил, может, все же одеяло нужно подбирать по длине своих ног? Такое впечатление, что нашим капиталистам, браткам-олигархам, по большому счёту, ни флот ни армия не нужны, но осталось великое советское наследие, от космической и ядерной сверхдержавы. Наверное, новоявленные "мальчиши плохиши" во власти, сразу бы сдались хозяевам мирового капитализма, так народ не понял бы, глядишь, как откровенных предателей, на вилы бы поднял. И так, рейтинг при Ельцине до нуля упал, пришлось щёки надувать, показательно бодаться, изображая "многополярный мир", сидя в подобранном капитализме, в единственном полюсе, с его мировым лидером и хозяином.

      Вот и остаётся распродавать природные ресурсы и советские военные наработки, это самое прибыльное, пока советский запас прочности не кончится, да про ненужность флота говорить. Этак, "не нужна" нам и наука с образованием, да и зачем парится с новыми заводами-фабриками, качай сырьё и строй новые торговые центры для общества потребителей, а если что, "элита" свалит на Запад, где давно ихнее всё.
      1. Doccor18
        Doccor18 7 сентября 2020 11:37 Новый
        +4
        Этак, "не нужна" нам и наука с образованием, да и зачем парится с новыми заводами-фабриками, качай сырьё и строй новые торговые центры...

        Все правильно говорите, но ....
        Частенько не согласен с мнением Скоморохова, но тут он в точку попал со своей статьей. Флот России нужен! Это аксиома. Но какой? Такой как в СССР - нет, такой не нужен. Такой даже и СССР в 80-х был не нужен. Но и Росссийский флот явно не отвечает современным вызовам. За те же средства можно было соорудить нечто более полезное и боевое. Вот где проблема...
      2. свой1970
        свой1970 10 сентября 2020 08:29 Новый
        +1
        Цитата: Per se.
        Прокрустово ложе получается, кто же для России его определил, может, все же одеяло нужно подбирать по длине своих ног? Такое впечатление, что нашим капиталистам, браткам-олигархам,

        Было такое государство СССР в котором не было ни капитализма, ни братков, ни олигархов..... Авианосцев правда тоже не было... Отчего-то.....
        Если даже СССР с его военизированной экономикой не потянул Большого флота - с чего вы взяли что РФ сможет? Может все таки быть реалистами?
  • Doccor18
    Doccor18 7 сентября 2020 08:46 Новый
    +8
    Конечно нужен! И он есть.
    Доля иностранных комплектующих в гражданском судостроении составляет от 40% до 85%, для военного кораблестроения – от 50% до 60%...

    На этой грустной ноте можно было и закончить. "Великая морская держава", где каждая вторая деталь из-за бугра... Это даже не смешно.
    Однако государство может позволить себе траты сооразмерно тому, сколько оно зарабатывает. СССР был мощной державой, имел огромный флот, Испания была сверхдержавой - тоже.. Британия, США, сейчас КНР разбогател - вуаля, строит огромный флот. Нельзя быть Великой морской державой, но при этом экономическим карликом. Флот стоит очень дорого. Россия не является, на данном этапе, экономической сверхдержавой, поэтому и большого сбалансированного флота ей не потянуть.
    Все остальное - дополнения. Люди учатся верфи и заводы строятся, а вот огромные сумммы денежных средств с неба не падают.
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 7 сентября 2020 14:36 Новый
      +2
      Цитата: Doccor18
      для военного кораблестроения – от 50% до 60%...

      Источник сего откровения мне интересен.

      Цитата: Doccor18
      "Великая морская держава", где каждая вторая деталь из-за бугра... Это даже не смешно.

      Енто у нас со "славных" времен царя батюшки было. В Советское время правда сделали все для обеспечения независимости ВПК, но перегнули палку. Ну а теперь как подняли андреевский флаг так все и пошло по накатанной...
  • rocket757
    rocket757 7 сентября 2020 05:25 Новый
    +3
    Вечный вопрос ... пушки или масло???
    Совмещать сложно и дорого!
    Перекосы в любую стороны чреваты теми или иными последствиями! Необходимо разумное решение, не в ущерб .....
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 7 сентября 2020 05:57 Новый
      +4
      Который оказался один на всю Россию и который пришлось тащить через полмира с Дальнего Востока.
      fool За 30 лет построено 3 трубопровода, сейчас 4 пилим. На каждый максимум 0,5 года. Так кто 30 лет не работающие трубоукладчики, команды, спецов содержать должен? В лизинг Китаю, Индии, Японии? А они возьмут?
      Цитата: rocket757
      Вечный вопрос ... пушки или масло???

      Да нет так категорично. Вопрос, сколько на пушки, сколько на масло. Мы то всегда готовы отказаться от масла. Лишь бы не было войны.
      Другое дело, по нашей традиции и масла нет и пушки ржавые, или гранаты не той системы.
      Успехи в Сирии и в укреплении Крыма есть. Движуха на Севере, на ДВ..... Но "малова то будет" request
    2. Arzt
      Arzt 7 сентября 2020 10:39 Новый
      0
      Вечный вопрос ... пушки или масло???

      Не так.
      Пушки или катера.

      Что купить жителю средней полосы России: катер с хондовским движком за 3 ляма, или Тойоту Прадо?
      1. rocket757
        rocket757 7 сентября 2020 11:01 Новый
        0
        Не смешно. У нас люди много где живут. Рассредоточение, конечно, не равномерное во всем. Где живёт и что на хлеб скажешь ... очень по разному.
        1. Arzt
          Arzt 7 сентября 2020 11:08 Новый
          0
          Не смешно. У нас люди много где живут.

          Об чем и речь. Мужикам из Бахты на Енисее, Крузак ни к чему, им нужен катер.
          Странам имеющим заморские интересы нужно охранять коммуникации, а нам что?
          1. rocket757
            rocket757 7 сентября 2020 11:55 Новый
            +1
            С точки зрения оборонной концепции, океанский флот нужен, в разумных количествах, конечно ...
            1. Arzt
              Arzt 7 сентября 2020 12:14 Новый
              +2
              С точки зрения оборонной концепции, океанский флот нужен, в разумных количествах, конечно ...

              Несомненно. Но для решения специфических задач, которые будут всегда.
              А то имеем РПКСН, способные уничтожить планету, а сопроводить мирный сухогруз с лесом нечем. wink
              Корабли разведки, фрегаты ПЛО, Лошарики, бригаду многоцелевых эсминцев водоизмещением тысяч 10. А там видно будет.
      2. андрей шмелев
        андрей шмелев 7 сентября 2020 16:59 Новый
        -1
        катер с хондовским движком за 3 ляма, или Тойоту Прадо?


        + 100500
    3. A.A.G.
      A.A.G. 7 сентября 2020 13:30 Новый
      +1
      Цитата: rocket757
      Вечный вопрос ... пушки или масло???
      Совмещать сложно и дорого!
      Перекосы в любую стороны чреваты теми или иными последствиями! Необходимо разумное решение, не в ущерб .....

      Вроде,у автора про " масло" не упоминалось...Лишь о том КАКИЕ "пушки" нужны.. feel
  • Комментарий был удален.
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 7 сентября 2020 06:02 Новый
      -2
      Цитата: апро
      но ресурсами и четким целеполаганием не распологает.

      1. -лаг - лож-
      2. Весьма спорно. Ресурсы не только деньги, скорее совсем не деньги.
      3. Четким целеполаганием - здесь корень и проблема. Так здесь вопрос в решении, воли. Какие здесь затраты? request
      1. апро
        апро 7 сентября 2020 06:43 Новый
        0
        Цитата: Mavrikiy
        . -лаг - лож-

        Лож это как?
        Цитата: Mavrikiy
        . Весьма спорно. Ресурсы не только деньги, скорее совсем не деньги

        Конечно.а способность произвести изделие.организовать техпроцесс и эксплуотацию.
        Цитата: Mavrikiy
        Четким целеполаганием - здесь корень и проблема. Так здесь вопрос в решении, воли. Какие здесь затраты?

        А воля есть?
        1. Mavrikiy
          Mavrikiy 7 сентября 2020 06:48 Новый
          -2
          Цитата: апро
          Цитата: Mavrikiy
          . -лаг - лож-
          Лож это как?
          Это 5 класс средней школы. Вот так.
  • parusnik
    parusnik 7 сентября 2020 06:25 Новый
    +9
    Все наши верфи могут переработать за год 400 тысяч тонн стали.
    А уж если мы говорим о так называемом импортозамещении, то как раз в судостроении с ним полнейший порядок. Доля иностранных комплектующих в гражданском судостроении составляет от 40% до 85%, для военного кораблестроения – от 50% до 60%
    ...Судя по приведенным цифрам флот России почти не нужен с таким отношением к делу...Вот у нас в городке дышит на ладан СРЗ, а что было раньше? Даже не вспоминаю советское время, в 90-е он работал, и до начала 10-х годов этого века..Был док, для судов река-море, затем док продали и сдают в аренду причалы, тем и живут, в смысле существуют..Завод неоднократно, перепродавался..Почему так случилось? А не стало специалистов...не кому работать...на пенсию постепенно ушли.Новые кадры не пришли.Примерно та же история и с другим СРЗ...Такая богатая страна и такие грустные цифры, в области военного кораблестроения.Дожили до того, что обсуждаем нужен ли морской флот России, какой нужен..
  • Per se.
    Per se. 7 сентября 2020 06:46 Новый
    +8
    России, естественно, нужен флот. Тот, который будет охранять берега и прибрежные зоны от любых поползновений.
    Роман, "прибрежный флот" априори не сможет защитить Россию "от любых поползновений". Если вопрошать самим заголовком "Нужен ли сильной России сильный флот?", так сразу же возникает встречный вопрос, а может ли вообще Россия быть сильной без сильного флота? Естественно, нам не построить больше авианосцев чем у США, нам даже фрегатов и корветов не построить больше чем у США, тем более вкупе с НАТО и той же Японией, но нам нужен ПОЛНОЦЕННЫЙ флот, способный выполнять ВСЕ задачи на море, а это не только литоральная зона.

    Пока нужна морская авиация, пока сама авиация востребованный вид вооружений, будут нужны и её морские носители, - авианосцы и вертолётоносцы. Все, кто ратует за "сухопутность" России, за экономию народной копеечки на флоте, в лучшем случае из тех, кто вечно хотел, "как лучше". Проблема с флотом, не в отсутствии денег, а в дураках и предателях. Развитие флота, это ни только безопасность России, её уверенность в международной политике, это и развитие нашей экономики, нашего научно-технического потенциала.
    1. pin_code
      pin_code 7 сентября 2020 06:57 Новый
      +1
      увы..только морскую авиацию главный кулинар вертолетостроения(сейчас) оптимизировал...Ту-22(модификаций) нет в МРА. и это очень плохо.
    2. pin_code
      pin_code 7 сентября 2020 06:59 Новый
      0
      я совершенно согласен,нужны в дальней зоне носители вертолетов ПЛО и самолетов ПВО(хотя бы)
    3. Arzt
      Arzt 7 сентября 2020 07:21 Новый
      +2
      так сразу же возникает встречный вопрос, а может ли вообще Россия быть сильной без сильного флота?

      Самый правильный вопрос.
      Вся история России показывает- да, может.
      Причем легко.

      И наоборот, чем больше флот, тем хуже сухопутная армия, тем больше проблем в войнах.
      1. Per se.
        Per se. 7 сентября 2020 08:26 Новый
        +4
        Цитата: Arzt
        Вся история России показывает- да, может.
        Причем легко.
        Так и легко? Вас бы Пётр I, если бы и не на рее повесил за "сухопутность", то своё высказывание наизусть выучить заставил.
        «Государство, которое одно войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а которое и флот имеет, – обе руки имеет».

        Это знаменитое высказывание Пётр I сделал после Гангутского сражения. Что до флота и армии, то они должны соответствовать национальным интересам России, её безопасности. В любом случае, имея флот, он должен быть полноценным и сбалансированным.
        1. Arzt
          Arzt 7 сентября 2020 09:30 Новый
          -2
          Так и легко? Вас бы Пётр I, если бы и не на рее повесил за "сухопутность", то своё высказывание наизусть выучить заставил.

          Да,повесил бы.
          Но если бы он те деньги, которые в флот вбрасывал, вложил в сухопутную армию, не было бы шведов под Полтавой.
          И французов в Москве.
          И немцев под Москвой.

          Флот Горшкова сберёг СССР или содействовал его распаду?
          Большой вопрос...
          1. Старший матрос
            Старший матрос 7 сентября 2020 11:25 Новый
            +3
            Цитата: Arzt
            Но если бы он те деньги, которые в флот вбрасывал, вложил в сухопутную армию, не было бы шведов под Полтавой.

            Вообще-то "вбрасывать" в основном стали уже после Полтавы. Просто посмотрите даты закладки петровских линкоров.
            Я согласен, что многое Петр сделал через одно место. Но большой флот стали строить когда стало ясно, что сухопутная армия принудить шведов к миру не в состоянии.
          2. андрей шмелев
            андрей шмелев 7 сентября 2020 17:01 Новый
            +1
            без флота шведов тогда очень трудно было одолеть, в этом случае Петр 1 был прав
        2. Arzt
          Arzt 7 сентября 2020 09:34 Новый
          -2
          Что до флота и армии, то они должны соответствовать национальным интересам России её безопасности

          Несомненно.

          В любом случае, имея флот, он должен быть полноценным и сбалансированным.


          У США флот неполноценный и несбалансированный. Катеров минимум, корветов нет, фрегатов нет, ДЭПЛ нет, тральщиков нет.

          Флот должен соответствовать нуждам и задачам страны.
          1. Per se.
            Per se. 7 сентября 2020 11:00 Новый
            +2
            Цитата: Arzt
            Флот Горшкова сберёг СССР или содействовал его распаду?
            Разумеется, не всё было идеально и правильно, но флот развивался, в том числе и авианосный, как развивалась и сама страна. Советский Союз погиб не от затрат на флот или космос, его предали приспособленцы, те, что были только "члены" партии, а не коммунисты. Сейчас эти ренегаты в новой партии власти, у новой кормушки и новой карьерной лестницы, теперь они господа, а не товарищи. Ещё, мы проиграли прожжённым политическим шулерам, лицемерам и подлецам от капитализма, с их "демократией". Ну, захотелось народу запретного плода, тем более, что ренегаты как могли великую идею извратили, как могли социализм опорочили своей глупостью и саботажем.

            Цитата: Arzt
            Флот должен соответствовать нуждам и задачам страны.
            В этом и проблема, из страны сотни миллиардов утекали, миллионы из бюджета разворовывались, зато, "оптимизировалась" и сокращалась наука, здравоохранение, производства... Чего проще, взять и обнулить было тот же "ЗИЛ", чем построить новый автозавод или реконструировать старый. Зачем, всё купим в Китае, своего то мало чего уже остаётся... Вот, СССР воссоздавал флот десятилетиями, это и кадры, и мощности, и опыт. Сотрудничали с итальянцами перед войной, изучали трофейные корабли по репарациям с Германии и Италии. Профукать всё легко, воссоздать очень сложно. Самое первое, а нужен ли действительно флот нынешней капиталистической России, если сильный флот, это в первую очередь военный и политический инструмент независимой страны с амбициями своих национальных интересов, для сырьевой колонии сильный флот не нужен.
            1. Arzt
              Arzt 7 сентября 2020 11:42 Новый
              +3
              Советский Союз погиб не от затрат на флот или космос, его предали приспособленцы, те, что были только "члены" партии, а не коммунисты.

              Будь у нас нормальная экономика, не понадобилась бы никакая «перестройка».
              Мы надорвались, пытаясь бороться со всем миром.

              Думаете белорусы вышли бы на митинги при средней зарплате 50 тыс?
              Никогда.
              1. Per se.
                Per se. 7 сентября 2020 12:25 Новый
                +4
                Цитата: Arzt
                Будь у нас нормальная экономика, не понадобилась бы никакая «перестройка».
                Юрий, какая же экономика "нормальная"? У самой богатой страны, США, самый огромный государственный долг. Своё богатство США получили нажившись на Второй мировой войне, навязав свою крашеную бумагу, доллары, в качестве главной международной валюты. Великая депрессия в Штатах, закономерное "зависание" капиталистической модели экономики, из которой выход в новых кровопусканиях, как "перезагрузки". Именно, во время великой депрессии, один пытливый ум предложил намеренно снижать качество товаров, чтобы их "одноразовость" обеспечивала постоянный спрос и постоянную обеспеченность работой производителей. Тогда ещё этому мешала конкуренция, как среди оставшихся не у монополий компаний, так и внешняя конкуренция с социализмом, в новом полюсе силы, - СССР.

                Сейчас конкуренция, всё больше превращается в фикцию, уже сложились транснациональные монополии, исчез полюс социализма. Капиталисту больше нет нужды рядится в овечьи шкуры, гайки социальных уступок начали закручивать обратно, "одноразовые" товары, ограниченные гарантийным сроком, это наше ближайшее будущее. Чтобы сегодня продавать больше, чем вчера, а завтра больше, чем сегодня. Это общество потребления, планетарный вирус, у которого нет светлого будущего. Капитализм себя изжил, стал смертельно опасен для планеты и самой цивилизации. Это нормальная экономика? Сама "экономика", как наука, по большому счёту шарлатанство, и экономисты не более влияют на экономику, чем метеорологи на погоду. От науки в экономике только математика, всё остальное от правил казино, где валютные спекулянты на мировых торгах поднимают или рушат акции, причём нагревают руки на этом те, кто и придумал под себя эти правила.

                Новая война, это очередная "перезагрузка" отжившей системы, новые беды, это очередные сверхдоходы, ради которых капиталисты пойдут на любые преступления. Пандемия Covid - 19, только цветочки. Вот Вам "прелюдия", кто имеет флот и зачем он нужен сильным мира сего.
                1. Arzt
                  Arzt 7 сентября 2020 12:45 Новый
                  +1
                  Юрий, какая же экономика "нормальная"? У самой богатой страны, США, самый огромный государственный долг.

                  Со всем сказанным согласен. И у них проблемы.
                  Но это не отменяет проблем СССР.
                  Если бы вожди Союза избрали стратегию создания «Большой Швейцарии» и тратили ресурсы не на Фиделя и Бокассу а на Воронеж и Хабаровск, мир сам по себе стал бы социалистическим.
                  1. Per se.
                    Per se. 7 сентября 2020 14:15 Новый
                    +3
                    Цитата: Arzt
                    Если бы вожди Союза избрали стратегию создания «Большой Швейцарии»

                    Вы не задумывались, почему Гитлер не поглотил маленькую Швейцарию, вместе со всем её шоколадом, часами, и, главное, множеством банков, набитых валютой и золотыми слитками? Гитлер сам был ставленником мирового капитализма, который из поверженной в Первую мировую Германии, повязанную ограничениями Версаля решил сделать анти-СССР. Так из немцев на их ущемлённом достоинстве сделали пушечное мясо, а на нацизме анти-коммунизм. Нет более смертельного врага капиталистам, чем был социализм, СССР и коммунисты. Заигрывание Хрущёва и Горбачёва с капиталистами, антиподом социализма и коммунизма, в иллюзии мирного сосуществования с "демократией", во многом предопределило крах Советского Союза, пошатнуло идеалы, развратило партийную номенклатуру.

                    Советский Союз не мог быть большой "Швейцарией", не нам жить в тени и под крышей большого капитала, на ссудный процент, паразитируя на бедах остального мира. Те же Штаты, как и их фактический прародитель, - Великобритания, богатели, грабя весь мир, чем живут и поныне. Тем Россия и отличалась от англосаксонских паразитов, что даже при царях, имела свою духовность и понятия справедливости. В этом, будущее за Россией, если, конечно, наши новоявленные миллиардеры, предатели-ренегаты, не успеют промотать советский запас прочности, а мы успеем вернуть обновлённый социализм.
                    1. Arzt
                      Arzt 7 сентября 2020 14:34 Новый
                      +2
                      Советский Союз не мог быть большой "Швейцарией", не нам жить в тени и под крышей большого капитала, на ссудный процент, паразитируя на бедах остального мира.

                      Почему в тени? Мы были бы примером для рабочего класса всего мира, который активно боролся бы за свои права и в конце концов победил.
                      А теперь нас всех ждет закручивание гаек капиталистами.
                      До следующего раза... wink
    4. сайгон
      сайгон 7 сентября 2020 11:26 Новый
      +2
      Кроме дураков и предателей проблема и в том нет четкого понимания КАКОЙ флот нужен !
      Нет четких задач флота , нет обоснования какие и сколько кораблей нам нужны .
      Без этого строить нормальный флот нет возможно .
      1. Arzt
        Arzt 7 сентября 2020 12:03 Новый
        +1
        Кроме дураков и предателей проблема и в том нет четкого понимания КАКОЙ флот нужен !
        Нет четких задач флота , нет обоснования какие и сколько кораблей нам нужны .
        Без этого строить нормальный флот нет возможно .

        Это самая главная проблема.
        Никто не говорит, что флота не должно быть вообще.
        Но старые мореманы, воспитанные в Горшковской школе, видят только такой флот, в котором они служили.
        Они же принимают решения и формируют госзаказ.
        А так как средств и возможностей нет, то получается то, что имеем.
    5. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 7 сентября 2020 14:40 Новый
      +1
      — ракетные подводные лодки стратегического назначения – 8–10 единиц;
      — многоцелевые атомные подводные лодки – 16–18 единиц;
      — многоцелевые дизельные и неатомные подводные лодки – 24–27 единиц;
      — авианосцы (авианесущие крейсеры) – 3 единицы;
      — корабли дальней морской и океанской зоны (крейсера, эсминцы, фрегаты) – 26–28 единиц;
      — универсальные десантные корабли (УДК) – 3–4 единицы;
      — большие десантные корабли – 11–14 единиц;
      — корабли ближней морской зоны (корветы, малые ракетные и патрульные корабли, тральщики) – 77–83 единицы.

      Вот из этого списка приоритетом должны быть
      — многоцелевые атомные подводные лодки – 16–18 единиц;
      — многоцелевые дизельные и неатомные подводные лодки – 24–27 единиц;
      — корабли ближней морской зоны (корветы, малые ракетные и патрульные корабли, тральщики) – 77–83 единицы.

      И разумеется Морская Авиация.

      И надо рассматривать все это высшим приоритетом во флото строительстве. И цифры более чем реальные.
      А вот остальное уже вторично.
    6. свой1970
      свой1970 10 сентября 2020 09:00 Новый
      +1
      Цитата: Per se.
      Проблема с флотом, не в отсутствии денег, а в дураках и предателях.

      А теперь покажите пожалуйста, можно даже пальцем- откуда исходит угроза РФ от чужого ФЛОТА?
      Черное, Каспийское и Балтийское море?
      ДВ?
      Север?
      Даже не смешно...
      Вы ждете морских десантов? ? ?? Кто решит экспериментировать с ядерной державой?
      Ну высадили японцы допустим десант на Курилах...
      Вполне достаточно будет ультиматума- "если острова не буду оставлены в течении 24 часов- РФ оставляет за собой право нанести ядерный удар по Токио"
      После чего мирные японские жители разбегающиеся оттуда - устроят коллапс японской экономике, полный....ну и мировым биржам заодно....
      После чего десант с Курил будет бежать "по воде аки по суху"
      Для США- показать что никаких ударов не готовиться
      Даже если после ультиматума не делать вообще ничего- японцы скорее поверят в то что русские " С медведем, водкой и балалайкой" могут Жахнуть- чем собственному правительству пытающегося усмирить панику...

      Флот нужен- флот прикрывающий берега РФ и обеспечивающий нанесение удара ЯО, и небольшой- дальнего действия.

      З. Ы при Николае2- флот плавал по всему миру. Но РИ никто при этом не считал выдающейся морской державой
  • Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 7 сентября 2020 06:47 Новый
    +4
    Статья, действительно, спорная, но...
    В ней хоть присутствуют цифры! Чаще "аналитика" такого плана базируется на патриотических лозунгах, здесь же, повторюсь, есть цифры. Спорные, но цифры. Ещё бы расклад по ним - вот предполагает автор 3 авианесущих корабля. А в каких акваториях и с какими задачами он представляет их применение? Также и по остальным судам.
    1. pin_code
      pin_code 7 сентября 2020 07:05 Новый
      -7
      моё личное мнение,что на ТОФ нужно не менее 3х авианосцев,а на СФ не менее5-6(с учётом ремонтов и модернизаций). это в любом случае с одной стороны показывает цифру в 8-9 единиц,с другой стороны..они же не будут строится одновременно и финансы будут тратится не сразу 100 триллионов рублей,ав та же сумма но на несколько десятилетий.как понимаю,так и написал-не обессудьте..
      1. Башкирхан
        Башкирхан 7 сентября 2020 08:17 Новый
        0
        Цитата: pin_code
        ТОФ нужно не менее 3х авианосцев,а на СФ не менее5-6(с учётом ремонтов и модернизаций).

        Для этого нужно отменить пенсии и всю социалку.
        1. Александр1971
          Александр1971 7 сентября 2020 09:04 Новый
          +6
          Для этого надо конфисковать все мегаяхты олигархов и продать их шейхам, да эмирам. А на вырученные деньги построить подлодки, фрегаты, а главное - восстановить морскую авиацию.
          На эсминцы и на крейсера останется только облизываться.
          1. pin_code
            pin_code 9 сентября 2020 12:30 Новый
            0
            как то скромно,да и облизываться еще потом. лучше не скромно и по полной...
        2. Pechkin
          Pechkin 7 сентября 2020 09:30 Новый
          +2
          Для этого нужно ввп России триллионов 20 долларов.Социалки и пенсий на эти хотелки не хватит)
          1. pin_code
            pin_code 9 сентября 2020 12:32 Новый
            0
            хватит и без нытья про пенсии и социалку,было бы желание...
        3. pin_code
          pin_code 9 сентября 2020 12:28 Новый
          +1
          для этого нужно кого то взять за коки и потрясти хорошенько. глядишь и на прибавку пенсий найдутся деньги,а не только на авианосцы.всё в руках власти,только взять не хотят,а гладят похоже...
      2. Arzt
        Arzt 7 сентября 2020 10:26 Новый
        -4
        моё личное мнение,что на ТОФ нужно не менее 3х авианосцев,а на СФ не менее5-6(с учётом ремонтов и модернизаций).

        Вы представляете, что будет если нынешним правителям дать хотя бы пару полноценных АУГ?
        Они же втянут страну во все конфликты, какие существуют, да еще сами замутят с десяток.
        Все закончится или третьей мировой или развалом России. wassat
        1. pin_code
          pin_code 9 сентября 2020 12:44 Новый
          0
          ответ прост,даже имея пару АУГ ни кто даже не вякнет в открытую,только по не подтвержденным данным и т.д.
          ,ну санкции какие нибудь введут. лично мне санкции не мешают,а вам?
          1. Arzt
            Arzt 9 сентября 2020 14:35 Новый
            +1
            ответ прост,даже имея пару АУГ ни кто даже не вякнет в открытую,только по не подтвержденным данным и т.д.
            ,ну санкции какие нибудь введут. лично мне санкции не мешают,а вам?

            Я про АУГ для НАШИХ. Они же их тут же пошлют в Венесуэлу или на Кубу или еще куда.

            А по санкциям вроде да, не мешают, на первый взгляд.
            Но Вы сравните уровень жизни до 2013 года, когда начали вводить по Магницкому и сейчас.
            Курс доллара, например.
      3. pin_code
        pin_code 9 сентября 2020 12:36 Новый
        0
        мне глубоко безразлично,на каждого отдельно г-на минусатора. нет авиков-нет для России будущего,если не дай бог война случится. и не нужно мне втирать о всяких корветах,фрегатах и подлодках. если они не прикрыты с неба-они просто мишени в тире.
        1. свой1970
          свой1970 10 сентября 2020 09:34 Новый
          0
          Если не дай бог - война, то абсолютно по барабану те АУГ будут. Мы будем бить ЯО по США и НАТО- они по нас.....
          И вся война закончится в пределах 30 минут
  • pin_code
    pin_code 7 сентября 2020 06:54 Новый
    0
    Роман,это не хорошо,а абсолютно неудовлетворительно,когда в военном кораблестроении даже 20% иностранного оборудования,это было не актуально 130-110 лет назад,сейчас же везде электроника. что чревато необратимыми последствиями. к черту кооперацию и мировой рынок-нужно быть просто самодостаточными. уж пусть лучше наше оборудование будет габаритнее,но не будет зависеть от поставщиков из ВНЕ.
  • Джек О’Нилл
    Джек О’Нилл 7 сентября 2020 07:32 Новый
    +1
    Тут без вариантов - России нужен, а точнее - необходим сильный флот!
  • Алсеерз
    Алсеерз 7 сентября 2020 07:53 Новый
    +5
    Роман. Одна лодка на БС в саргассовом море заставляет одним своим наличием иметь у противника - систему противолодочной обороны по ресурсам и стоимости несравнимую с ней.
    И неважно для нас. Утопит по кого то или нет в случае чего. Она уже задачу выполнила. На систему пор уйдут ресурсы которые иначе бы ушли на армады танков и прочей нечисти у наших границ....
    Вот и все.
    1. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 7 сентября 2020 11:43 Новый
      +1
      Цитата: Алсеерз
      Одна лодка на БС в саргассовом море заставляет одним своим наличием иметь у противника - систему противолодочной обороны по ресурсам и стоимости несравнимую с ней.
      с одной стороны да, но (!) ... а сколько сейчас таких (только уже не наших ПЛ) могут находиться в районах Охотского и Чукотского морей (?!) .... какие "задачи они уже выполнили" (?!)... и в какую сумму нам это обходится ?!....
      Как решена/решается (если решена/решается ?! ?!) эта проблема ?!... Заказом на Амурском судостроительном заводе, новой партии корветов 20380 (?!), которые если и смогут вдруг обнаружит вражескую ПЛ (под собой), то не смогут её эффективно атаковать (?!), ибо по составу своего вооружения (в виду отсутствия ПЛУР), не чем (?!), и каждый из которых уже стоит более 21 млрд. руб. - КАЖДЫЙ !!!, при своей-те не дееспособности (?!).... А контрактуется ещё ВОСЕМЬ ?! .... !!!
  • Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 7 сентября 2020 08:04 Новый
    +3
    ВМФ, не должен зависеть от импорта.Не серьезно это.Впрочем , это касается не только флота.Наверное , на поставленный вопрос,следует ответить так: полуимпортный флот не нужен.Необходим свой, без импорта.
    1. Башкирхан
      Башкирхан 7 сентября 2020 08:19 Новый
      +4
      Цитата: Даниил Коноваленко
      Необходим свой, без импорта.

      Такой флот вроде есть у КНДР.
      1. Даниил Коноваленко
        Даниил Коноваленко 7 сентября 2020 08:23 Новый
        0
        Иронию, принял...Но Россия не КНДР...Неужели, так все запущено, что много не хватает
        Доля иностранных комплектующих в гражданском судостроении составляет от 40% до 85%, для военного кораблестроения – от 50% до 60%
        1. Башкирхан
          Башкирхан 7 сентября 2020 08:39 Новый
          +4
          Цитата: Даниил Коноваленко
          что много не хватает

          За этой информацией обращайтесь к правительствам России, которые не горели желанием у себя организовывать производство и ремонт тех же турбин, а когда жареный петух клюнул в задницу, то все корабли с ГТУ встали почти намертво: Неустрашимый, Чабаненко, 1155-е и 1135-е. Они до последних лет всё горели желанием на нефтедоллары всё покупать без каких-либо производств в своей стране.
          1. Даниил Коноваленко
            Даниил Коноваленко 7 сентября 2020 08:52 Новый
            +2
            В России похоже, вообще не горят , что - то развивать..Купим, как сказал ДАМ..Олигархи,тож не заинтересованы..
          2. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 7 сентября 2020 11:47 Новый
            +4
            Цитата: Башкирхан
            Неустрашимый, Чабаненко, 1155-е и 1135-е. Они до последних лет всё горели желанием на нефтедоллары всё покупать без каких-либо производств в своей стране.
            !!! hi абсолютно в тютельку !!!.. В то время как необходим центр морского газотурбинного моторостроения (и редукторов к ним), как Китай, у себя для начала кораблестроительных программ иметь, на СВОЕЙ территории !!! yes
  • Мар.Тира
    Мар.Тира 7 сентября 2020 08:21 Новый
    +4
    Цитата: Владимир61
    Как-то, заведующий кафедрой журналистики Николай Сванидзе, сказал
    Самое непростительное - это заменять информацию, т.е. правду, пропагандой. Врать под любым предлогом, под предлогом национальных интересов, под предлогом любви к родине.

    Не хороший пример,ваш Сванидзе это и делал с успехом.Только наоборот,предлагал ненавидеть национальные интересы и историю Советского государства как и любовь к родине.Флот безусловно нужен,иначе у наших границ,бухт и гаваней будут стоять чужие корабли.Только как со измерить аппетиты приближенный к Путину олигархов с национальными интересами?Они же не для этого разваливали страну,что бы опять служить интересам уже нового государства?Будет решена проблема утечки капитала,и обуздания аппетитов,будет и флот,причём не только ВМФ.А пока извините добиваем старый и строим то,на что хватает финансов и сил.Путин всегда говорит красиво,вот только хотелки его не всегда выполнимы.
    1. pin_code
      pin_code 9 сентября 2020 12:49 Новый
      +1
      подмечено верно!
  • Башкирхан
    Башкирхан 7 сентября 2020 08:21 Новый
    +2
    "Адмирала Нахимова" вывели из наливного бассейна СЕВМАШа.
  • silberwolf88
    silberwolf88 7 сентября 2020 08:34 Новый
    0
    Флот безусловно нужен ... у нас большая береговая линия ... островная часть морские торговые коммуникации в очень неспокойных районах ... защита интересов Государства (да и союзников) в удалённых точках акватории морей и океанов ... по составу флота и задачам конечно можно дискутировать ... НО вопрос цены (фактор экономики влияет на скорость оснащения, плюсом является высокотехнологичные рабочие места на предприятиях страны) здесь не в первой пятёрке точно ...
  • Вишневая девятка
    Вишневая девятка 7 сентября 2020 08:40 Новый
    +4
    Удивительно. Статья Скоморохова, в которой почти не с чем спорить.
    Кроме.
    Хорошо, деньги могут найтись. Как всегда, обложить налогами и поборами, призвать в очередной раз «затянуть пояса», напугать «шевелением вражеских полчищ» у наших границ и все в таком духе.


    В статье на НВО автор рассматривает ситуацию при сохранении нынешнего ($11Г/год) финансирования. Другое дело, что результаты, которые он рассчитывает получить к 2035 году, совершенно фантастичны.

    А по-существу обсуждаемая статья достаточно верно отвечает на три вопроса.
    1. Нужен ли РФ флот.
    2. Возможно ли его создать с экономической точки зрения.
    3. Возможно ли его создать с технической точки зрения.

    Ответы даны правильно. 1.Нет. 2. Нет. 3. Нет.

    Начиная с последнего.

    Ни одна страна мира в настоящее время не строит флот одна. На последнем американском фрегате мы видим итальянский корпус и норвежские ракеты. На новом малом англичанине - датский проект, американское оружие, голландская электроника. Китай, издали посмотреть, самостоятельный, а присмотреться - это было российским, это украинским, это немецким, это китайское, но производится на фабрике, построенной американцами.

    Россия, по известным причинам, отрезана от международной кооперации в военной сфере. Чем заканчивается импортозамещение за последние 5 лет сказано немало, на примере тех же двигателей. Какие-то корабли (советских проектов) Россия построить ещё может, создать сбалансированный флот - нет.

    Теоретически можно пристроиться приживалкой к большому жёлтому брату, но совершенно не понятно, зачем это может быть нужно ему, и зачем - РФ.

    По второму пункту. Он, вообще говоря, вытекает из первого. Если РФ собирается покупать корабли в Китае, за фиксированную цену, - это одно. Если речь идёт о строительстве фактически с нуля военного судостроения - про суммы вроде $5Г в год смешно и говорить.

    По первому пункту. Флот может рассматриваться в трёх аспектах.
    1. Береговая охрана. Тут более-менее понятно.
    2. Стратегическая компонента. Суть подводной ядерной компоненты - обеспечивать неотвратимость ответного удара. Обеспечен он сейчас? Нет. Какой может быть способ улучшить ситуацию? Перевести БС во внутреннее море, их два - Белое и Чёрное (Ещё каспий, но РПКСН в Каспии это слегка наркомания). Нужно ли это относительно Ярсов? Нужно считать плюсы-минусы. Требует ли строительства НК? Нет или почти нет.
    3. Собственно флот. Кому он нужен? Странам, для которых критически важны морские коммуникации (в разные периоды США, Британия, Япония, Китай) и странам, которые надеются выбить их противнику (Германия ПМВ и ВМВ, СССР). Есть ли у России такая ситуация? Есть, Калининград. Возможно ли создать на Балтике флот, способный обеспечить связь с Калининградом при любых и условиях? Конечно нет, Балтика - это внутреннее море НАТО. Будет решение уничтожить - уничтожат в море что угодно.
    Что касается остальной морской торговли - торговля РФ это не торговля Британии с колониями в XIX веке. Она без вопросов отключается с той стороны.

    А идеи "показывать флаг" - это обыкновенное вредительство. При товарище Сталине за такие идеи расстреливали. Любители показать флаг где не надо рискуют получить в борт каким-нибудь случайным Экзосетом, были прецеденты у кого хошь. И что потом исполнять, про помидоры снова?

    Не можешь любить - сиди, дружи (с).

    Учитывая стиль нынешней внешней политики - мелкие пакости под видом частных компаний - нужны транспорты под военным флагом (которых тоже нет, хотя их как раз построить пока можно). Всё, больше ничего.
    1. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 7 сентября 2020 12:01 Новый
      +2
      Цитата: Вишневая девятка
      ...Китай, издали посмотреть, самостоятельный, а присмотреться ...
      Но Китай уже практически локализовал производство/выпуск ВСЕГО необходимого для осуществления кораблестроительных программ, у себя, на своей территории !!!, и именно по-этому, теперь так СТРЕМИТЕЛЬНО набирает обороты (!).
      1. Вишневая девятка
        Вишневая девятка 7 сентября 2020 13:22 Новый
        0
        Производство локализовал, разработку не особо.
        1. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 7 сентября 2020 22:54 Новый
          0
          Цитата: Вишневая девятка
          Производство локализовал, разработку не особо.
          НО и Разработка ДА-91 (или то, что теперь мы гордо называем М-90ФР, (!)...) тоже вроде как не наша, а Николаевская (!)..., но у нас даже с её локализацией шло не всё гладко ... а уж про редуктора к этим ГТД для тогоже ДГТА М55-Р .... (?!)...и подавно !!!. А вот если бы во время (до переворота 2014 на/в Украине), РФ приобрела бы лицензии на выпуск основных ГТД из которых состоят ГЭУ БПК 1155 и СКР 1135 (ДТ-59, Д-090, или те же ДК-59 на 18000 л.с., и редуктора к ним (?!) и локализовала бы их выпуск на СВОЕЙ территории...), скольких бед бы могли избежать сейчас кораблестроительные программы для ВМФ ?!... Думается и с выпуском 11356Р/М и с ходом (смыслом) модернизации БПК по примеру "Шапошникова", сейчас бы не возникало (!).... ?! Их бы мог Калининградский "Янтарь" выпускать "обновлёнными" (т.е. новыми сейчас, в компоновке "Шапошников плюс" !!!)...
          1. Вишневая девятка
            Вишневая девятка 8 сентября 2020 07:40 Новый
            -1
            Простите, Ваш пост о чем, не вполне понял? О том, что китайское военное судостроение и все смежные отрасли, мягко сказать, посильнее российских? Я с этим не спорю.
    2. pin_code
      pin_code 9 сентября 2020 12:55 Новый
      0
      короче мы "сдаёмсу!". флот строится не за 5-10 лет,а минимум 50. но так как его уничтожили ебны всякие и их прихлебатели. то строить нужно практически с 0...
  • ban
    ban 7 сентября 2020 08:55 Новый
    0
    ТАВКР «Адмирал Нахимов» - это сильно.

    Дальше статью самопального автора можно было не читать!
  • Кот_Кузя
    Кот_Кузя 7 сентября 2020 09:01 Новый
    -2
    Согласен с автором статьи. Много у нас тут флотофилов, которые грезят о флоте, по мощи равном американскому и бриттскому флотам вместе взятым. Вот только хочется спросить у этих альтернативно мыслящих, какого фига нам такой флот? У нас что, есть заморские владения и территории как у США и у Британии? Я понимаю, когда Британия имеет мощный флот, так как в его состав входят помимо Метрополии, еще и Канада, Австралия, Новая Зеландия, Фолкленды, Багамы и еще десяток территорий по всему Мировому океану, либо США, у которой два штата - США и Гавайи, являются заморскими территориями. К тому же океанский флот это орудие агрессии и запугивания, недаром США в случае необходимости, отправляют свой флот по всему миру побомбить туземцев и распространить "демократию" при помощи ракет.
    Еще хочется спросить, а у нас вообще есть порты для базирования АУГ? Россия расположена на берегах замерзающих морей, Черное и Балтийское моря мы не будем рассматривать, так как они в принципе не годятся для базирования АУГ. Получается, что у России есть только два маленьких клочка незамерзающего побережья - это побережье Кольского залива у Мурманска, и Авачинская бухта на Камчатке. Все. Больше нигде АУГ базироваться не могут, так как вмерзшая в лед АУГ бесполезная и очень дорогая штука, к тому же будучи лишенная подвижности, являет собой прекрасную мишень. У США например, ВСЕ тихоокеанское и атлантическое побережья незамерзающие и имеют сотни прекрасных бухт и заливов для базирования флота, даже тихоокеанское побережье Аляски не замерзает, так как обогревается теплым Аляскинским течением, аналогом европейского Гольфстрима.
    И наконец, добавлю, что за всю историю России/СССР флот пригодился только лишь один раз - в войне со Швецией в начале 18 века. Все. Больше ни разу флот СТРАТЕГИЧЕСКИ ничего не решал. С Наполеоном воевали на суше, турков громили на суше, в РЯВ флот позорно проиграл, в ПМВ флот тоже ничем не помог, корабли и личный состав три года просидели на своих базах, и именно одуревшие от безделья морячки БФ стали детонатором революций 1917 г. Во время ВОВ флот тоже ничего глобального не решал, моряков просто тупо использовали как обычную пехоту, вспомним того же Зайцева, который был флотским старшиной, и который воевал обычным пехотинцем под Сталинградом. А ведь на флот были выброшены буквально на ветер миллиарды полновесных царских и сталинских рублей, которые тогда обеспечивались золотом. Сколько танков, артиллерии, самолетов, грузовиков можно было построить в 30-х гг вместо всех этих линкоров, которые были заложены и которых не успели достроить до 1941 г? А сколько пушек, винтовок, пулеметов, патронов и снарядов можно было сделать перед ПМВ в царской России вместо бесполезных линкоров и крейсеров? А ведь в ПМВ русские солдаты шли в атаку с одной винтовкой на двоих и по пять патронов на брата, так как промышленность царской России просто не могла обеспечить фронт необходимым количеством винтовок, пулеметов, патронов, снарядов и пушек. Для сравнения, Россия в ПМВ произвела 28 тысяч пулеметов, Германия же произвела 280 тысяч пулеметов, разница в 10 раз!!!
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 7 сентября 2020 10:41 Новый
      +17
      Цитата: Кот_Кузя
      И наконец, добавлю, что за всю историю России/СССР флот пригодился только лишь один раз - в войне со Швецией в начале 18 века.

      М-дя. Видя столь "глубокие" познания вопроса даже и возражать не хочется.
      Цитата: Кот_Кузя
      Больше ни разу флот СТРАТЕГИЧЕСКИ ничего не решал.

      Даже если бы это было так (а это далеко не так) то при качестве его финансирования (обычно Россия тратила не больше 20% всех затрат на ВС на флот, но чаще - еще меньше) вполне достаточно было бы и оперативно-тактической полезности
      Цитата: Кот_Кузя
      С Наполеоном воевали на суше, турков громили на суше

      То есть тот факт что, например, разгром турецкого флота в Керченском сражении не позволил туркам перебрасывать войска в Крым и привел к краху идей турок отвоевать обратно Крым в кампанию 1790 г- это так, ерунда полная.
      Цитата: Кот_Кузя
      в РЯВ флот позорно проиграл

      РЯВ - как раз образец стратегического... нет, не так - как пишет кот Кузя СТРАТЕГИЧЕСКОГО значения флота. Вся русско-японская строилась на господстве японского флота на море. Если бы это господство удалось повергнуть - война закончилась бы в тот же день. То есть для победы над Японией России нужен был именно эффективный флот и ничто иное. Увы, эффективного флота у нас не было. Из этого было бы логично сделать вывод, что нам таки нужен эффективный флот, но где там...
      Иными словами, то, что флот в РЯВ не справился, говорит о том, что флот у нас был нехорош, но никак не говорит о том, что флот - не нужен
      Цитата: Кот_Кузя
      в ПМВ флот тоже ничем не помог

      Изучаем работу Черноморского флота в ПМВ и не пишем глупостей. Даже и балтийский на самом деле кое-что сделал, обороняя Моонзунд не давал немцам поддерживать приморский фланг армий. А насколько это важно.. см историю черноморского флота в ПМВ.
      Цитата: Кот_Кузя
      Во время ВОВ флот тоже ничего глобального не решал

      Это верно. Хотя отрицать нужность боеспособных сил на Севере и Тихом в ВМВ нельзя - но их там практически не было, а что было - мизер.
      Цитата: Кот_Кузя
      А ведь на флот были выброшены буквально на ветер миллиарды полновесных царских и сталинских рублей, которые тогда обеспечивались золотом.

      Триллионы. Кузя, фантазию поумерьте, пожалуйста
      Цитата: Кот_Кузя
      Сколько танков, артиллерии, самолетов, грузовиков можно было построить в 30-х гг вместо всех этих линкоров, которые были заложены и которых не успели достроить до 1941 г?

      Так мы и так в 30-х годах понастроили танков больше, чем остальные страны мира вместе взятые. И как, помогло?
      А вот производственные мощности, расширенные под выпуск брони на линкоры - они да, реально помогли в ВМВ.
      Цитата: Кот_Кузя
      А ведь в ПМВ русские солдаты шли в атаку с одной винтовкой на двоих и по пять патронов на брата, так как промышленность царской России просто не могла обеспечить фронт необходимым количеством винтовок, пулеметов, патронов, снарядов и пушек.

      Что являлось ошибкой суждения - производство тех же винтовок перед ПМВ было свернуто, фабрики - выведены на простой, хотя денег у сухопутчиков было изрядно. Генералы считали что у них для войны винтовок достаточно.
      1. DrEng527
        DrEng527 7 сентября 2020 12:34 Новый
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Из этого было бы логично сделать вывод, что нам таки нужен эффективный флот, но где там...

        вывод и был сделан - перед 1МВ было начато строительство флота, резко улучшена БП... request
        другое дело, что из-за революции 05г и ряда факторов все шло с опозданием...
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 7 сентября 2020 13:44 Новый
          +4
          Цитата: DrEng527
          вывод и был сделан - перед 1МВ было начато строительство флота, резко улучшена БП...

          Я имел ввиду выводы Кота Кузи, который решил, что раз флот не смог в РЯВ, то он не нужен :)))))) А так-то да, выводы были и много
        2. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 7 сентября 2020 23:00 Новый
          -3
          Цитата: DrEng527
          То есть тот факт что, например, разгром турецкого флота в Керченском сражении не позволил туркам перебрасывать войска в Крым и привел к краху идей турок отвоевать обратно Крым в кампанию 1790 г- это так, ерунда полная.

          К вашему сведению, Крым это ПОЛУОСТРОВ, то есть турецкий флот никак не мог помешать русским войскам перебрасывать силы в Крым и удерживать его от захвата турецким десантом. Точно так же Манштейн своей 11-й армией переправился в Крым по Перекопу и захватил его еще осенью 1941 г.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Вся русско-японская строилась на господстве японского флота на море

          Чушь не пишите. РЯВ была бездарно прос...ана не из-за слабости русского флота, а из-за трусости Куропаткина и лично царя-тряпки. Ничего не мешало перебрасывать войска по Транссибу на ДВ, а идея перебросить БФ в Желтое море это верх идиотизма.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Изучаем работу Черноморского флота в ПМВ и не пишем глупостей. Даже и балтийский на самом деле кое-что сделал, обороняя Моонзунд не давал немцам поддерживать приморский фланг армий. А насколько это важно.. см историю черноморского флота в ПМВ.

          Чушь не пишите. Судьба Восточного фронта решалась на полях битвы в Восточной Пруссии, Польше и Галичине, но никак не на Балтийском море.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Триллионы. Кузя, фантазию поумерьте, пожалуйста

          Стоимость постройки линкора в начале 20-го века составляла примерно 50 млн рублей, это при содержании одного рубля в 0,78 г золота, составляет почти 40 тонн золота. А ведь при Николашке строили не один только линкор, а несколько, плюс еще крейсера, эсминцы и прочие корабли.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Так мы и так в 30-х годах понастроили танков больше, чем остальные страны мира вместе взятые. И как, помогло?

          "Благодарить" за это надо Тухача, бредившего о 100 тысячах танков с противопульной броней. При этом этому "гению" даже в голову не приходило, что танковые дивизии и корпуса нужно снабжать грузовиками и тягачами для снабжения и возки артиллерии.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Что являлось ошибкой суждения - производство тех же винтовок перед ПМВ было свернуто, фабрики - выведены на простой, хотя денег у сухопутчиков было изрядно. Генералы считали что у них для войны винтовок достаточно.

          Деньги были перенаправлены на восстановление флота после Цусимского разгрома. Вместо этого эти деньги были бы направлены на постройку оружейных заводов и закупку станков для производства оружия и боеприпасов.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 8 сентября 2020 13:18 Новый
            -1
            Цитата: Кот_Кузя
            Чушь не пишите.

            Ваши лавры мне ни к чему
            Цитата: Кот_Кузя
            К вашему сведению, Крым это ПОЛУОСТРОВ, то есть турецкий флот никак не мог помешать русским войскам перебрасывать силы в Крым и удерживать его от захвата турецким десантом.

            laughing fool
            М-дя... Кузя, я понимаю, что котам история ни к чему, но Вы бы хоть вкратце изучили историю русско-турецких войн. Наши победы сухопутных войск на побережье ЧМ включая взятие Измаила как раз и стали возможным потому, что турки не могли перебрасывать армии по морю
            Цитата: Кот_Кузя
            РЯВ была бездарно прос...ана не из-за слабости русского флота, а из-за трусости Куропаткина и лично царя-тряпки.

            Кузя, я понимаю, что котам мышей ловить, а не теоремы Ферма доказывать, но Вы голову-то включайте хоть чуточку. Сильный русский флот просто сделал бы невозможной высадку японских войск на континент. При чем тут Куропаткин?
            да, я знаю, что Россия могла продолжить войну и разбить японцев на суше. Но это была бы кровавая мясорубка, с потерями десятков (если не больше) тысяч человек и огромнейшими расходами (людям почему-то кажется, что сухопутная война значительно дешевле морской). А флот мог решить дело элегантно - разгромив японцев в генсражении (с потерями сотен человек) можно было диктовать любые условия мира.
            Цитата: Кот_Кузя
            Ничего не мешало перебрасывать войска по Транссибу на ДВ

            Для тех, кто никогда не сталкивался с перевозками - безусловно.
            Цитата: Кот_Кузя
            Стоимость постройки линкора в начале 20-го века составляла примерно 50 млн рублей,

            29,4 млн - за один балтийский севастополь. 29,8 - за черноморский. Черноморские по факту вышли дороже, но это инфляция в годы войны.
            Цитата: Кот_Кузя
            А ведь при Николашке строили не один только линкор, а несколько, плюс еще крейсера, эсминцы и прочие корабли.

            Да. И в результате, например построив 3 ЛК на ЧМ имели полное господство, поддерживали приморский фланг армии, парализовали снабжение Турции углем что крайне негативно отразилось на ее транспортных способностях (паровозы) и прочая и прочая.
            Но можно было ничего этого не делать - не строить корабли. Правда, пришлось бы строить крепости для отражения атак с моря. Стоимость первоклассной крепости тех времен (то есть фортификаций, способных прикрыть крупный город а ля Севастополь или Владивосток) - порядка 60-100 млн. руб.
            Цитата: Кот_Кузя
            Деньги были перенаправлены на восстановление флота после Цусимского разгрома.

            Боюсь ввести в заблуждение, но ЕМНИП даже в самые "неудачные" для сухопутного ведомства годы оно все равно имело более 75% всех средств, выделяемых на вооруженные силы Империи. Но тут надо проверять.
            1. DrEng527
              DrEng527 8 сентября 2020 15:36 Новый
              +2
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Для тех, кто никогда не сталкивался с перевозками - безусловно.

              начинали с 4 пар в сутки, дошли к концу войны до 14... насколько я помню эшелон тогда был 400 т, а возить надо было практически все - для армии. флота и населения... request
            2. DrEng527
              DrEng527 8 сентября 2020 15:50 Новый
              +2
              Цитата: Андрей из Челябинска
              разгромив японцев в генсражении (с потерями сотен человек) можно было диктовать любые условия мира

              самое обидное, что РИФ вполне мог сосредоточить на театре 10 ЭБР, к 7 имеющимся могли добавить Ослябя и не отсылать с Чухниным ЭБР Сисой и Наварин. А при удачном раскладе мог к войне успеть и ЭБР ИА3...
            3. Zementbomber
              Zementbomber Вчера, 07:52 Новый
              0
              29,4 млн - за один балтийский севастополь.

              флота генерал, тогдашний Председатель МТК и Гл. инспектор кораблестроения Крылов писал об ок. 180 млн. руб. золотом за четыре балтийских дредноута - не считая дополнительных ассигнований, выделявшихся уже в ходе постройки.
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска Вчера, 08:17 Новый
                0
                Цитата: Zementbomber
                инспектор кораблестроения Крылов писал об ок. 180 млн. руб. золотом за четыре балтийских дредноута

                А контрактная стоимость одного линкора - 29,4 млн. руб.
                1. Zementbomber
                  Zementbomber Вчера, 09:43 Новый
                  0
                  Общая стоимость постройки кораблей оценивалась Морским министерством в 147,5 миллионов рублей

                  Примерная расчётная стоимость постройки четырёх кораблей оценивалась Морским министерством в 148 миллионов рублей золотом: 37 миллионов за один корабль, в том числе 27,2 миллиона за корпус, бронирование и оборудование, 2,2 миллиона за артиллерийское вооружение и 7,5 миллионов за запасные орудия и боеприпасы.

                  Если Вы намерены спорить по этому пункту с самим Цветковым - приводите А-пруф, как минимум аналогичный по авторитетности его работе.
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска Вчера, 10:18 Новый
                    +2
                    Цитата: Zementbomber
                    Если Вы намерены спорить по этому пункту с самим Цветковым - приводите А-пруф, как минимум аналогичный по авторитетности его работе.

                    "Сам" Цветков - это забавно:)))))) А так-то пожалуйста - Васильев, "Первые линкоры красного флота", стр. 14.
                    "Контрактная стоимость одного линкора составляла 29,4 млн. руб."

                    Но прикол в том, что Цветков не противоречит Васильеву. Все дело в том, что Вы совершенно напрасно включаете стоимость 7,5 млн "на запасные орудия и боеприпасы" в цену линкора - они в нее не входят. Полностью готовый линкор со всеми орудиями и комплектом боезапаса (или даже двумя, не помню) стоил именно 29,4 млн. руб. (по Цветкову столько и выходит - 27,2+2,2 млн) Остальное - это расходники на период его существования.
                    Они, конечно, тоже нужны, но тут вопрос - как считать - или стоимость собственно корабля, или стоимость его жизненного цикла. Во втором случае к указанной мною стоимости морской крепости (60-100 млн) следует прибавлять еще Бог знает сколько на дополнительные орудия и боеприпасы... Да и вообще - одними запасными орудиями и снарядами расходы на жизненный цикл не ограничиваются, поэтому стоит остановиться именно на стоимости постройки. А она, повторяюсь, 29,4 млн. руб
      2. alstr
        alstr 7 сентября 2020 17:07 Новый
        0
        Остается добавить.
        Про ВОВ. Не смотря на качающуюся пассивность флота при ближайшем рассмотрении все оказывается не так просто. Но наиболее значимый вклад, как ни странно, внести малые корабли, часто переделанные из гражданских.
        И есть одна битва, которая как не странно без флота была бы проиграна - это Сталинград. Именно усилиями Волжской флотилии была обеспечена оборона Сталинграда. Без нее город бы пал.
        Да и десанты на Курилы как то про них забываем. Если бы их не было, то были бы базы НАТО на Курилах - это было бы совсем плохо.

        Что касается вложений во флот, а не в сухопутную армию, то надо заметить, что основной проблемой являлось не наличие или отсутствие средств на производство танков (их как тут правильно заметили и так произвели достаточно), а наличие нормальных двигателей, оптики и раций. А к ним обученных и грамотных военных. И того ни другого в достатке не было (тот же В-2 нормальным стал в 42-43 году).
        Поэтому эти вещи никак не пересекались (практически).
      3. андрей шмелев
        андрей шмелев 7 сентября 2020 17:16 Новый
        +2
        денег у сухопутчиков было изрядно


        разбирались уже на эту тему, не нашли подтверждения (опровержения тоже) данному факту, если поделитесь источником информации, буду призателен

        Сколько танков, артиллерии, самолетов, грузовиков можно было построить в 30-х гг вместо всех этих линкоров, которые были заложены и которых не успели достроить до 1941 г?


        увы, их бы спустили не на 45-мм ПТО, не на 14,5-мм ПТР, а на еще тысячи Б-4

        флот, конечно, нужен, но флот должен соответствовать экономическим и политическим задачам, то есть быть не избыточным, но и не слишком слабым, в этом великое искусство стратега - ждем, когда Роман раскроет его в своем следующем посту применительно к современным российским реалиям :)
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 8 сентября 2020 13:20 Новый
          +1
          Цитата: андрей шмелев
          разбирались уже на эту тему, не нашли подтверждения (опровержения тоже) данному факту, если поделитесь источником информации, буду призателен

          Вы поставили меня в тупик - я банально не помню источник. Поищу, и если найду - отпишусь в личку (может понадобиться время)
          1. андрей шмелев
            андрей шмелев 8 сентября 2020 13:22 Новый
            +1
            заранее спасибо большое, просто все знают крылатую фразу про остатки на счетах, но вырванная из контекста она не поддается однозначному толкованию, потому очень ищу контекст в первоисточнике
      4. Zementbomber
        Zementbomber Вчера, 08:19 Новый
        0
        РЯВ - как раз образец стратегического... нет, не так - как пишет кот Кузя СТРАТЕГИЧЕСКОГО значения флота. Вся русско-японская строилась на господстве японского флота на море. Если бы это господство удалось повергнуть - война закончилась бы в тот же день. То есть для победы над Японией России нужен был именно эффективный флот и ничто иное.

        Скачайте или откройте онлайн например здесь: https://www.litres.ru/evgeniy-martynov/iz-pechalnogo-opyta-russko-yaponskoy-voyny/ Сб. "Из печального опыта Русско-Японской войны" авторства генерал-лейтенанта Генерального штаба Мартынова, прочтите, что он пишет во 2-м и 3-м абз. Гл. I предпоследнем абз. Гл. II - и перестаньте сочинять Альтернативную Историю.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска Вчера, 10:29 Новый
          0
          Цитата: Zementbomber
          авторства генерал-лейтенанта Генерального штаба Мартынова

          Если он для Вас Непререкаемый Авторитет - увы, это Ваши личные проблемы. Но проблема в другом
          Цитата: Zementbomber
          прочтите, что он пишет во 2-м и 3-м абз. Гл. I предпоследнем абз. Гл. II

          Вы даже не поняли, о чем в данной дискуссии идет речь - Ваши цитаты совершенно не к месту
          1. Zementbomber
            Zementbomber Вчера, 10:44 Новый
            0
            Для меня - вААЩще ниХто - не является "НепререкаемымЪ АвторитетомЪ". smile
            Но факт тот, что суждения генерал-лейтенанта Генерального Штаба Мартынова - в конкретно данном случае - абсолютно "неубиваемы". Хорошая двухпутная ж/д на ДВ с Кругло-Байкальским участком - и японцев можно было бы в первые же полгода войны максимум - тупо задавить массой (да-да, тем самым "забросать трупами", "зерграш" классический"). Даже если бы на ДВ в канун войны - также как в реальности - не было достаточной армейской группировки, а морские силы России на ДВ - ограничивались бы Восточно-Сибирской и Квантунской таможенными флотилиями, судами для обороны с моря Порт-Артурской и Владивостокской крепостей и вспомогательными крейсерами, мобилизованными из РОПиТ...
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска Вчера, 10:56 Новый
              +1
              Цитата: Zementbomber
              Для меня - вААЩще ниХто - не является "НепререкаемымЪ АвторитетомЪ".
              Но факт тот, что суждения генерал-лейтенанта Генерального Штаба Мартынова - в конкретно данном случае - абсолютно "неубиваемы". Хорошая двухпутная ж/д на ДВ с Кругло-Байкальским участком - и японцев можно было бы в первые же полгода войны максимум - тупо задавить массой (да-да, тем самым "забросать трупами", "зерграш" классический").

              Нельзя, но, допустим, можно. Я же пишу
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Но это была бы кровавая мясорубка, с потерями десятков (если не больше) тысяч человек и огромнейшими расходами (людям почему-то кажется, что сухопутная война значительно дешевле морской). А флот мог решить дело элегантно - разгромив японцев в генсражении (с потерями сотен человек) можно было диктовать любые условия мира.

              В чем же я опровергнут Мартыновым?:)))
              Более того. Если вообще вспомнить, на кой нам был нужен этот Дальний Восток, то мы сообразим, что он для нас являлся геополитическим козырем в политических раскладках с Англией. ДВ для нас был ценен возможностью базировать на нем флот достаточной силы, чтобы угрожать британскому судоходству в Азии. Мы могли себе позволить держать главные силы флота на ДВ, а англичане - нет, потому что не могли оставить без внимания французский и германский флоты.
              Именно поэтому согласно кораблестроительным программам Николая II Тихоокеанский флот и должен был стать сильнейшим флотом Российской Империи:) То есть политически ДВ был нам нужен для флота, и именно хорошо подготовленный флот мог с минимальными затратами и потерями остановить агрессию японцев.
              Каким местом тут Ваш "зерграш"?:)))
              1. Zementbomber
                Zementbomber Вчера, 11:37 Новый
                0
                1. Меньше крови - далеко не всегда означает "дешевле по деньгам". Очень часто как раз строго наоборот.
                2. Устремления России на Дальний Восток - включая и в Китай - и изначально и далее носили гл. обр. экономический характер. От стратегических выгод не отказывались ни в коем разе - но в первую голову ценились выгоды экономико-финансовые.
                3. Россия тоже не могла "оставить без внимания" нарождавшиеся Кайзерлихмарине.
                1. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска Вчера, 12:07 Новый
                  +1
                  Цитата: Zementbomber
                  Меньше крови - далеко не всегда означает "дешевле по деньгам". Очень часто как раз строго наоборот.

                  Есть сведения, что первая мировая обходилась Российской империи в 12 млн рублей в сутки. Это стоимость эскадренного броненосца эпохи РЯВ. Также помню упоминание, что в крупных наступлениях ПМВ французы и англичане расходовали боеприпасов по стоимости ЕМНИП на 2 дредноута за 3 дня.
                  Цитата: Zementbomber
                  Устремления России на Дальний Восток - включая и в Китай - и изначально и далее носили гл. обр. экономический характер. От стратегических выгод не отказывались ни в коем разе - но в первую голову ценились выгоды экономико-финансовые.

                  Которые, опять же, во многом сводились к торговле, причем в значительной степени - морской. Тот же Владивосток основывался не абы где, а в месте, где имелась бы защищенная гавань.
                  Цитата: Zementbomber
                  . Россия тоже не могла "оставить без внимания" нарождавшиеся Кайзерлихмарине.

                  Тем не менее программа строительства русского флота предполагала критическое ослабление Балтийского
                  1. Zementbomber
                    Zementbomber Вчера, 12:31 Новый
                    0
                    Есть сведения, что первая мировая обходилась Российской империи в 12 млн рублей в сутки. Это стоимость эскадренного броненосца эпохи РЯВ. Также помню упоминание, что в крупных наступлениях ПМВ французы и англичане расходовали боеприпасов по стоимости ЕМНИП на 2 дредноута за 3 дня.

                    Остается только понять: как WWI любая из сторон могла выиграть без крупных наземных операций решающего характера? Союзный флот как-то мог спасти Третью Республику в случае реализации "плана Шлиффена" или поражения на Марне (что в обстановке 1914 г. означало и поражение всей Антанты)? Даже если бы удалось "копенгагировать" Кайзерлихмарине? Императорский Флот смог бы защитить Петербург от угрозы с суши со стороны Остзейского Края?
                    В то же время - хороший шанс на победу Империи во Второй Отечественной сохранялся даже в том случае, если бы никаких "программ возобновления флота" после Второй Русско-Японской - вообще не принималось бы и не осуществлялось бы.
                    Которые, опять же, во многом сводились к торговле, причем в значительной степени - морской. Тот же Владивосток основывался не абы где, а в месте, где имелась бы защищенная гавань.

                    Которая
                    была незначительна, да и велась большею частию на иностранных судах

                    Тем не менее программа строительства русского флота предполагала критическое ослабление Балтийского

                    Просто НЕправда. Военные судостроительные программы Империи до 1904 г. предполагали приоритет планируемого к созданию Флота Тихого Океана - но никак не "ослабление" флотов Балтийского и Черного морей. На том же Черном море - велись активнейшие работы по усилению местной броненосной эскадры (вспомним хотя бы те же два черноморских "преддредноута", заказанные еще до "Второй Японской").
                    1. Андрей из Челябинска
                      Андрей из Челябинска Вчера, 12:59 Новый
                      +1
                      Цитата: Zementbomber
                      Остается только понять: как WWI любая из сторон могла выиграть без крупных наземных операций решающего характера?

                      Остается только понять, каким местом этот вопрос относится к дискуссии (подсказка - никакого). Напомню, мы говорили о стоимости наземной войны и я говорил о том, что она весьма дорога. Также напомню, что в РЯВ благодаря флоту возможно было избежать масштабных боевых действий на суше.
                      Цитата: Zementbomber
                      Просто НЕправда.

                      Матчасть учить не пробовали?
                      Цитата: Zementbomber
                      Военные судостроительные программы Империи до 1904 г. предполагали приоритет планируемого к созданию Флота Тихого Океана - но никак не "ослабление" флотов Балтийского и Черного морей.

                      Во-первых. Где я хоть слово написал о Черном море? Во вторых Особое совещание 1895 г наметило необходимым довести ТОФ до 10 броненосцев, сосредоточив при этом все имеющиеся и строящиеся броненосные крейсера, 10 крейсеров 2-го класса, стольких же — 3-го класса, 2 минных заградителей, 36 истребителей и 11 миноносцев.
                      Сопоставляя это с фактическим наличием кораблей и программами их строительства видим, что Балтика остается буквально ни с чем. И лишь после того, как указанная программа будет выполнена предполагалось формирование новой программы, аж до 1920 г, которая позволила бы как-то выровнять положение с Германией. При этом наличие сильного ТОФ оставалось безальтернативным, но его разрешалось использовать в случае чего для поддрежки Балтики
                      Цитата: Zementbomber
                      На том же Черном море - велись активнейшие работы по усилению местной броненосной эскадры

                      Угу. После заложенного в 1897 г Потемкина - перерыв до 1904 г, когда заложили Евстафия и Златоуста. В это время для ТОФ закладываются Победа, Ретвизан, Цесаревич и пять ЭБР "Бородино", а в начале 1905 г - еще и 2 Первозванных
                      1. Zementbomber
                        Zementbomber Вчера, 14:03 Новый
                        0
                        Остается только понять, каким местом этот вопрос относится к дискуссии (подсказка - никакого). Напомню, мы говорили о стоимости наземной войны и я говорил о том, что она весьма дорога. Также напомню, что в РЯВ благодаря флоту возможно было избежать масштабных боевых действий на суше.

                        Подсказка: довод Вами приводился о стоимости наземных операций сравнительно со стоимостью дредноутов. В ответ было резонно указано, что сравнивать стоимость дредноута и формирования и содержания одной полевой армии - несколько глупо.
                        Вторая подсказка: если бы на ДВ были заблаговременно сосредоточены достаточные сухопутные силы и было своевременно принято и недвусмысленно озвучено решение в случае явно обозначившейся угрозы со стороны Японии превентивно ввести часть их в Корею - никакой войны, весьма вероятно, не было бы вообще.
                        Матчасть учить не пробовали?

                        Ну что ж - давайте взаимно проверим друг-друга на знание матчасти! wink
                        Особое совещание 1895 г наметило необходимым довести ТОФ до 10 броненосцев, сосредоточив при этом все имеющиеся и строящиеся броненосные крейсера, 10 крейсеров 2-го класса, стольких же — 3-го класса, 2 минных заградителей, 36 истребителей и 11 миноносцев.

                        И что же этому помешало? Ведь достаточные корабельные силы, чтобы выполнить сей epic-план - у Российского Императорского Флота на начало 1903 г. вполне имелись...
                        Угу. После заложенного в 1897 г Потемкина - перерыв до 1904 г, когда заложили Евстафия и Златоуста. В это время для ТОФ закладываются Победа, Ретвизан, Цесаревич и пять ЭБР "Бородино", а в начале 1905 г - еще и 2 Первозванных

                        Вообще-то - Империя обязалась соблюдать лимит по броненосной эскадре Черного моря - не более 7-ми вымпелов.
                      2. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска Вчера, 14:40 Новый
                        +1
                        Цитата: Zementbomber
                        Подсказка: довод Вами приводился о стоимости наземных операций сравнительно со стоимостью дредноутов. В ответ было резонно указано, что сравнивать стоимость дредноута и формирования и содержания одной полевой армии - несколько глупо.

                        Я сейчас уже просто под стол упаду:))))) Довод приводился как иллюстрация того, что наземная война может оказаться вовсе не дешевле морской.
                        Цитата: Zementbomber
                        Вторая подсказка: если бы на ДВ были заблаговременно сосредоточены достаточные сухопутные силы

                        И через что Вы их там собрались сосредотачивать?:))))) Ничего, что Восточно-китайская ж/д была построена только в 1904-ом? Или привозим во Владивосток (это уж не говоря о том, что доставить туда достаточное количество войск было нереально просто в силу пропускной способности) и оттуда - самопехом?:))))
                        Не было у нас возможности к 1904-му сосредоточить там несколькосоттысячную армию.
                        Цитата: Zementbomber
                        И что же этому помешало? Ведь достаточные корабельные силы, чтобы выполнить сей epic-план - у Российского Императорского Флота на начало 1903 г. вполне имелись...

                        Да ничего не помешало - в 1905 г план был бы исполнен. Только вот война началась, гадство, в 1904 г:))))
                        Но вообще, если Вы забыли - мы обсуждали не исполнение плана, а формирование ТОФ в ущерб балтийскому. Можете возразить по существу вопроса?
                        Цитата: Zementbomber
                        Вообще-то - Империя обязалась соблюдать лимит по броненосной эскадре Черного моря - не более 7-ми вымпелов.

                        И как это замечание опровергает факт, что основная масса кораблестроительных программ была смещена на ДВ - в пользу ТОФ?
                      3. Zementbomber
                        Zementbomber Вчера, 15:26 Новый
                        0
                        Я сейчас уже просто под стол упаду:))))) Довод приводился как иллюстрация того, что наземная война может оказаться вовсе не дешевле морской.

                        Сотрите - не ушибитесь. laughing Наземная война - действительно может быть дороже морской. А может - и дешевле. А может -нельзя избегдуть одновременного ведения и наземной и морской войн. Смотреть надо в каждом конкретном случае.
                        И через что Вы их там собрались сосредотачивать?:))))) Ничего, что Восточно-китайская ж/д была построена только в 1904-ом? Или привозим во Владивосток (это уж не говоря о том, что доставить туда достаточное количество войск было нереально просто в силу пропускной способности) и оттуда - самопехом?:))))
                        Не было у нас возможности к 1904-му сосредоточить там несколькосоттысячную армию.
                        .
                        Несколько сот тыс. - и не нужно было. Но главоное: непонятно -какая иудейская религия запрещала ресурсы, пущенные на строительство эскадры Тихого океана, базы и крепости в Порт-Артуре - пустить на более расширенное и скорое ж/д строительство к ДВ и на ДР?
                        Да ничего не помешало - в 1905 г план был бы исполнен. Только вот война началась, гадство, в 1904 г:))))
                        Но вообще, если Вы забыли - мы обсуждали не исполнение плана, а формирование ТОФ в ущерб балтийскому. Можете возразить по существу вопроса?

                        Ага. Противник ждать не захотел, коварный!
                        И если Вы забыли: первоначальный Ваш тезис был, что флоту Тихого океана не просто отдавалось предпочнение в пополнении новыми кораблями, а он создавался за счет ослабления Балтфлота. Первое - правда. Второе - уже нет.
                        И как это замечание опровергает факт, что основная масса кораблестроительных программ была смещена на ДВ - в пользу ТОФ?

                        А с этим кто-то спорил? request
  • Даниил Коноваленко
    Даниил Коноваленко 7 сентября 2020 10:50 Новый
    +1
    Черное и Балтийское моря мы не будем рассматривать, так как они в принципе не годятся для базирования АУГ.
    ....Да и проблема не только в базировании, но и в ремонте, особенно на Черноморском побережье...
  • ban
    ban 7 сентября 2020 20:33 Новый
    +1
    Вы сэр, просто предатель и саботажник)))
    Жалко, что сейчас не 37-й)))
  • ban
    ban 7 сентября 2020 20:36 Новый
    -1
    "Сколько танков, артиллерии, самолетов, грузовиков можно было построить в 30-х гг вместо всех этих линкоров, которые были заложены и которых не успели достроить до 1941 г? "

    Подсчитано - вместо 3000 бесполезных КВ можно было построить десяток "Кировых" и полсотни "семерок".
    И минус, если что, я поставил
  • владимир1155
    владимир1155 7 сентября 2020 09:04 Новый
    -3
    полностью поддерживаю уважаемого Романа Скоморохова, не следует вступать в бессмысленную гонку вооружений ради эфемерных задач, а то случится майдан от бедности населения.... Ув Пучнин видимо выжил из ума со своими авианосными идеями. При этом он явно недооценивает важность АПЛ, как эффективной длинной руки России указав в своих желаниях. мизерные количества АПЛ. Недооценивает важность тральщиков без которых флот вообще превращается в дурилку картонную, причислив в 70 шт кораблей третьего ранга мрк мпк и тральщики, если сейчас уже есть или строится три десятка мрк, то получается что по по Пучнину достаточно всего 20 тральщиков на 5 флотов? он вообще понимает важность пмо, или минные поля будем проходить по воздуху? и наконец про морскую политику и морские границы. Границы длинные но проходят по тундре и тайге. необходима только точечная оборона, Мурманск, Архангельск, Петропавловск Камчатский, Владивосток, Находка. и Черное море, не так уж нужен большой океанский флот для этого....а морскую политику могут обеспечивать несколько сторожевиков-фрегатов, по 6 на океан и пару тройку на черном море, вот и все потребности океанского флота. Тем более бесполезны авианосцы эсминцы и УДК, некого и некуда высаживать десанты, кроме тактический высадок вблизи действий сухопутной армии для чего достаточно даже Дюгоней, а имеющихся бдк более чем достаточно.
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 7 сентября 2020 14:59 Новый
      +2
      Цитата: владимир1155
      что по по Пучнину достаточно всего 20 тральщиков на 5 флотов? он вообще понимает важность пмо, или минные поля будем проходить по воздуху?


      Это конечно бред.
      Теперь вернемся к адекватному подходу.
      На БФ надо надо иметь Бригаду ОВР и дивизион ОВР, то есть миниум одну КПГУГ и 2 КТГ.
      На Черном море надо иметь 2 бригады ОВР имеющих в своем составе не менее 2х КПУГ и 3-4 КТГ.
      На ТОФ надо иметь не менее 2 бригад ОВР и 2-3 дивизиона ОВР имеющих в своем составе не менее 3 КПУГ и 5-6 КТГ
      На СФ надо иметь не менее 2 бригад ОВП, имеющих в составе своем не менее 2 КПУГ и 4-5 КТГ
      ОВР - охрана водного района
      КТГ- корабельная тральная группа
      КПУГ - корабельная противолодочная группа.
      С учетом того что в постоянной готовности в лучшем случае у нас 75 процентов СиС, минимальная потребность флота составляет не менее 32 корветов- носителей ГАК Минотавр с ГПБА, и не менее 50-60 ТЩИМ, которых к тому же потребно подпирать теми же МРК. Считаем - 32 корвета, 60 ТЩИМ, 18 МРК (21631 не считаю) - уже 110 единиц.
      И это минимальная реперная цифра.
      Кроме того исходя из того что в противолодочной борьбе главное чем больше датчиков в море тем эффективнее решается задача, как миниум минно-тральные корабли уровня пр.12700 желательно снабжать ГАК соответствующего класса

      Касаемо авиации - минимальная потребность 5 ШАП двухэскадрильного состава на Су-30СМ., и не менее 5-6 эскадрилий базовых патрульных самолетов.
      1. андрей шмелев
        андрей шмелев 7 сентября 2020 17:19 Новый
        -2
        что по по Пучнину достаточно всего 20 тральщиков на 5 флотов? он вообще понимает важность пмо, или минные поля будем проходить по воздуху?


        нет, не будем, просто на попытки минирования ответим ОДНОЙ МБР, после чего все мины сами обратно снимут
        таким образом, четырех тральщиков на флот вполне хватит
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 7 сентября 2020 18:02 Новый
          +3
          Цитата: андрей шмелев
          просто на попытки минирования ответим ОДНОЙ МБР,


          А по кому? Вот поставят к примеру шаланда купленная к примеру какими нибудь урюками 18 якорных самопальных мин на выходе из Авачинской бухты... ПО кому палить МБР будем. Кстати имея готовые компоненты якорную неконтактую мину вполне реально сваять на коленке...

          Хуситы не дадут соврать, правда это плавающая..

          А плавающую мину вполне можно уравновесить так что она будет плавать на глубине 2-3 метра.
          1. андрей шмелев
            андрей шмелев 7 сентября 2020 18:42 Новый
            -1
            шаланда купленная к примеру какими нибудь урюками 18 якорных самопальных мин на выходе из Авачинской бухты...


            1.вот против них 4 тральщика
            2.на маршруты выхода боевых кораблей запрет на появление шаланд
            3.случайной шаланде сыворотка правды и найдем в какой Йемен отправить ракету
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 7 сентября 2020 19:35 Новый
              +1
              Цитата: андрей шмелев
              вот против них 4 тральщика

              а) Ранее вы сказали по тральщику на флот, который четверть времени будет на ремонте.. wassat
              б) на маршруты выхода боевых кораблей запрет на появление шаланд не выйдет и боевые корабли и суда ходят в том же Петропавловске по одному фарватеру
              в) Это и по политическим причинам и военным не целесообразно. А вдруг эээ хуситов нанял на это дело Израиль, а тот кто в курсе Уже самоликвидировался гранатой.
              1. андрей шмелев
                андрей шмелев 7 сентября 2020 19:52 Новый
                -2
                четырех тральщиков на флот

                читайте внимательнее
                по одному фарватеру

                разнесение баз и мирных портов - вопрос, который можно и нужно решить
                нанял на это дело Израиль

                в Израиле у террориста сносят дом, выставляя всю родню на улицу - помогает, знаете ли :)
      2. ban
        ban 7 сентября 2020 21:16 Новый
        +1
        "Касаемо авиации - минимальная потребность 5 ШАП двухэскадрильного состава на Су-30СМ., и не менее 5-6 эскадрилий базовых патрульных самолетов."

        А истребители? А МРА? Заправщики, ДРЛО?
        Разведка и ЦУ?
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 7 сентября 2020 21:55 Новый
          +1
          Цитата: ban
          А истребители?


          Су-30см не решает истребительные задачи? Про МРА забудьте..
          1. ban
            ban 7 сентября 2020 22:59 Новый
            0
            А бп летного состава? Задачи завоевания господства в воздухе и ударные - все таки разные
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 7 сентября 2020 23:16 Новый
              +1
              Значит надо решать этот вопрос как американцы. К примеру половина эскадрилий на Хорнетах авианосных авиагрупп нацелены на решение задач ПВО, вторая половина также на Хорнетах на решение ударных задач.
              1. ban
                ban 7 сентября 2020 23:45 Новый
                0
                Тогда по 5шап на флот.
                При решении ударных задач по надводным целям потери будут мама не горюй
          2. ban
            ban 7 сентября 2020 23:03 Новый
            0
            Про МРА забудьте..

            В свете того, как обстоят дела, это, пожалуй, на данный момент наш единственный уравнитель шансов по критерию стоимость/эффективность, да и по времени.
            Не настаиваю, это мое личное мнение
            1. Комментарий был удален.
      3. ban
        ban 7 сентября 2020 21:22 Новый
        +1
        "как миниум минно-тральные корабли уровня пр.12700 желательно снабжать ГАК соответствующего класса"

        И противолодочным вооружением.
        Вспомним американские тральщики ВМВ - ГАС, Хеджехог, хороший запас ГБ - и мы и канадцы с бритами использовали их как корабли ПЛО.
        Но история учит тому, что ничему не учит, как-то так)
    2. ban
      ban 7 сентября 2020 20:43 Новый
      +1
      "При этом он явно недооценивает важность АПЛ"

      Немцы за вмв более 1100 пл построили.
      И сильно им это помогло без авиации и сбалансированного надводного флота?
      Наверное, надо учиться на чужих ошибках, а не прыгать все время на одних и тех же граблях)(
    3. ban
      ban 7 сентября 2020 21:31 Новый
      +1
      И, добавлю, янки построили всего порядка 200 пл, но при господстве американского флота на море и в воздухе они (американские пл) истребили порядка 2/3 японского торгового тоннажа, не считая боевых кораблей.
      И, как вишенка на торте - поинтересуйтесь потерями немецких и американских подводников.
      Так что, подводный флот сам по себе, без поддержки авиации и НК, мало что сумеет сделать.
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 7 сентября 2020 21:56 Новый
        +1
        Цитата: ban
        И, как вишенка на торте - поинтересуйтесь потерями немецких и американских подводников.


        Я как то в курсе, да..........
        1. ban
          ban 7 сентября 2020 22:56 Новый
          0
          Про пл я не Вам, а Владимиру 1155 написал
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 7 сентября 2020 10:05 Новый
    +3
    Военный флот и, если обобщить, все вооружённые силы, если их рассматривать только как инструмент обороны, всегда будут только бездонной дырой, поглощающей средства.
    Военная мощь должна быть инструментом господства и переформатирования мировой экономики в интересах государства, ею обладающего. Только тогда она окупится.
  • Чарик
    Чарик 7 сентября 2020 10:24 Новый
    0
    ТАВКР-вообще-то Кузнецов
  • Чарик
    Чарик 7 сентября 2020 10:32 Новый
    -2
    Вот пусть этот Га.....ом купит у государства Акулу 941 -починит и охраняет свои трубы
  • Чарик
    Чарик 7 сентября 2020 10:37 Новый
    -1
    И начинается она в строке «авианосцы/авианесущие крейсера». Один как бы еще есть пока, где Пучнин собирается взять еще два – вопрос.-У америкацев выменять на газнефть как вариант,ну или китайцам как вариант на Ямальские недра-то на бумажки меняем а то на железки можно поменять
  • ALARI
    ALARI 7 сентября 2020 11:03 Новый
    0
    Вопрос нужно немного перефразировать, не нужен ли флот, а может ли Россия сейчас построить сильный флот. Хотеть можно что угодно, а деньги где?
    1. Вадим237
      Вадим237 7 сентября 2020 14:19 Новый
      0
      Может - но он, сейчас, её не нужен, да и денег на него нет строить и содержать.
  • xomaNN
    xomaNN 7 сентября 2020 11:22 Новый
    +3
    Бесплотные дебаты- Нужен не нужен флот! Нужен!!! "Хотелки" ВМФ будет укорачивать только реальное состояние экономики РФ: финансы и судоверфи, кооперация по всей номенклатуре кораблей.
  • iouris
    iouris 7 сентября 2020 13:24 Новый
    0
    Сильной нужен. Слабой не нужен. А сейчас флот какой?
  • m-z
    m-z 7 сентября 2020 13:48 Новый
    +1
    Мне кажется, что считать статьи Р. Скоморохова аналитическими - это насмешка над словом "анализ". Автор упоминает какой-либо факт, но не способен сделать некоторые выводы:
    Казалось бы, Россия – морская держава?
    Доля перевозок судами под всеми флагами для России составила 6% общего объема перевозок в 2019 году. Сколько от этого количества сделано российскими судами, сказать сложно, но понятно, что еще меньше.

    Россия не морская держава именно потому, что нет многочисленного "гражданского" флота. Для нормального функционирования такого флота необходим соответствующий военный флот (какой именно - я не знаю, пусть думают специалисты, но только не Р. Скоморохов).
    Свободу открытого моря обеспечивают соответствующие нормативные документы. И политика.
    Политика ничто без военной силы. В соответствии с какими нормативными документами США захватывают танкеры Ирана?
    Хорошо, но здесь хочется задать вопрос: а кто вообще может помешать Российской Федерации (или, может быть, кораблям под флагом РФ?) гарантированно пользоваться коммуникациями? Совершенно непонятен пункт. Здесь снова все регулируется правовыми документами, а уж если мировое сообщество вдруг решит, что судам России нечего делать в Мировом океане, тут, простите, никакой флот не поможет.
    Кто угодно, у кого есть достаточно сил закрыть от Российских гражданских судов район океана, вынуждая ходить по неудобным маршрутам, увеличивая плечо перевозок и повышая себестоимость доставки.
    Не знаю в какой области Р. Скоморохов является специалистом, но точно не в области флото - и кораблестроения и морской политики.
  • Вадим237
    Вадим237 7 сентября 2020 14:05 Новый
    0
    Двигатели уже есть таже линейка Коломенских Д500.
  • Алексий
    Алексий 7 сентября 2020 15:34 Новый
    +1
    Автор очень далёк от понимания нужности и важности вмф. Я так понимаю, в нынешних условиях, он предлагает ограничится береговой охраной. Ну-ну. Наверное правительства всех стран с сильным и современным флотом недальновидные, неумные и подвержены влиянию, так называемых ястребов . И это далеко не только США.
  • Проксима
    Проксима 7 сентября 2020 16:00 Новый
    0
    Цитата: Коте пане Коханка
    Ответ однозначен - России флот нужен!!!

    Вот у Александра Первого было на этот счёт другое мнение, что Россия великая сухопутная держава, а сильный флот ей не нужен. Он видите ли обиделся на флотских, что они пожирая огромный сегмент военного бюджета, оказались абсолютно бесполезны в борьбе с Наполеоном. В итоге, расходы на флот были сильно урезаны и что мы в итоге получили?! - правильно - позорную Крымскую войну, где нас чуть не превратили полуколонию наподобие Китая. А действительно, зачем посылать полумилионную армию на Москву, когда можно блокировать все порты (Севастополь, Одесса, Таганрог, Петербург, Петропавловск-Камчатский, Архангельск и так далее). Что кстати они и пытались делать. Далее государство просто задыхается. Я все это к чему? Всем, кто служит в ВМФ, знайте: вы не зря едите свой хлеб и меньше слушайте разных умников, будто что флот для России -дорогая бесполезная игрушка!
    1. андрей шмелев
      андрей шмелев 7 сентября 2020 17:21 Новый
      +3
      Вот у Александра Первого было на этот счёт другое мнение ... В итоге, расходы на флот были сильно урезаны и что мы в итоге получили?! - правильно - позорную Крымскую войну, где нас чуть не превратили полуколонию наподобие Китая.


      я думал, что Крымская война была при Николае 1, который во флот как раз неплохо вкладывался

      можно блокировать все порты


      Вы правда считаете, что Россия могла построить флот, который навалял бы люлей объединенным силам Британии и Франции?


      1. Проксима
        Проксима 7 сентября 2020 20:43 Новый
        -1
        Редко встречаю такие глупые посты. Николай первый уже расхлёбывал то что натворил Александр. Флоту не нужно было ни каких валять люлей а всего лишь хоть немного помешать их сложной морской логистике.
        1. андрей шмелев
          андрей шмелев 7 сентября 2020 21:07 Новый
          +1
          Николай первый уже расхлёбывал то что натворил Александр.


          более четверти века? не хочу быть забаненым за честную оценку Вашего интеллекта

          а всего лишь хоть немного помешать их сложной морской логистике


          ага, а перед этим и для этого надо было навешать им люлей :)

          повторно:
          не хочу быть забаненым за честную оценку Вашего интеллекта


          Зы. обминусуйтесь ;)
  • Тень041
    Тень041 7 сентября 2020 16:10 Новый
    +1
    Прибрежный флот в СССР уже строили. После войны в Испании,всех,кто кричал,что флоту СССР достаточно торпедных катеров и миниподлодок расстреляли,потому как такой флот оказался не состоятельным
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 7 сентября 2020 16:49 Новый
      +3
      Цитата: Тень041
      Прибрежный флот в СССР уже строили. После войны в Испании,всех,кто кричал,что флоту СССР достаточно торпедных катеров и миниподлодок расстреляли,


      Так расстреляли то за дело. Ибо и адекватный прибрежный флот так построен и не был. А вот океанский флот СССР накануне ВОВ - не не будем о печальном...
    2. Вадим237
      Вадим237 8 сентября 2020 01:33 Новый
      +2
      Сейчас весь этот москитный флот можно вооружить до зубов - гиперзвуковыми ПКР а также создать противокорабельные БРСД берегового базирования - и здесь уже чисто экономический расчёт что будет дешевле в постройке и содержании: эсминцы, авианосцы, большие транспорты, ракетные крейсера с большими экипажами и сложнейшим оборудованием или ракеты и их небольшие платформы способные одним попаданием отправить на дно все эти сверхдорогие в постройке и содержании корыта.
  • звяга
    звяга 7 сентября 2020 18:33 Новый
    0
    " 23 года в ремонте " (Нахимов). Автор ошибочно плюсанул в этот срок простаивание у причальной стенки Севмаша без чёткого понимания что с ним делать.
  • zxc15682
    zxc15682 7 сентября 2020 18:43 Новый
    +1
    Просто надо много таких кораблей
    1. Вадим237
      Вадим237 8 сентября 2020 01:34 Новый
      0
      Верфь Звезда в помощь.
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 7 сентября 2020 18:53 Новый
    +1
    дело не в общем тоннаже флота
    с ПКР Циркон и Кинжал достаточно обычной летающей лодки Бе-12 "Чайка"
    1. PROXOR
      PROXOR 8 сентября 2020 17:07 Новый
      +1
      Гипотетически. Мы завтра откроем базу на Кубе с ракетным вооружением. Чем вы будете прикрывать транспортные корабли обеспечения.
    2. Zementbomber
      Zementbomber 16 сентября 2020 16:32 Новый
      -1
      Бе-12ПЛ - не в состоянии нести не то, что "Кинжал" или "Циркон" - а даже и дозвуковые ПКР прошлого поколения. Учите матчасть.
  • Комментарий был удален.
  • PROXOR
    PROXOR 8 сентября 2020 17:05 Новый
    +1
    Автору. Для чего нужен океанский флот, для того чтобы не был второй Карибский кризис. Полосатые наплюют на все правовые документы когда речь коснется появления в ближайшей зоне ракет с временем подлета 5-7 минут. И чтобы такую базу обеспечить нужен ордер из боевых кораблей. Попытка напасть на транспортный корабль в сопровождении боевых кораблей есть ни что иное как объявление войны.
    1. Вадим237
      Вадим237 9 сентября 2020 17:41 Новый
      -1
      А с чего это он будет - на Кубе Россия ни какие баллистические ракеты размещать не будет да и Куба не даст.
    2. Zementbomber
      Zementbomber 16 сентября 2020 16:36 Новый
      -1
      "полосатые" - в 1962-м отдали приказ U.S. Атлантическому флоту открыть огонь (на поражение) по советским кораблям (включая и боевые), если они попытаются пересечь линию внешней границы блокады Кубы. ЧСХ, большевички очканули и остановились.
      1. PROXOR
        PROXOR Вчера, 10:21 Новый
        0
        Сейчас не 1962 год. Американцев с "яйцами" уже нет.
        1. Zementbomber
          Zementbomber Вчера, 11:05 Новый
          -1
          Все относительно. В учете того, что у русских яйца на настоящий момент - реально "наполшестого"...
          В боксерском раунде между инвалидами - инвалид II группы имеет явное преимущество над инвалидом I группы.
          Ну а так-то - да:
          https://www.youtube.com/watch?v=xA9CK-11UZI
          - если бы бригаду из моих девочек-мальчиков йомбе, которых я водил в бой в 1996-1997 гг. - прогнать с хорошими переводчиками через 169-у учебку, да придать им штатные средства усиления - они б порвали в кровавые мелкие ошметки любую украинскую или русскую бригаду. И даже любую польскую или американскую. yes
          Не та уже вся белая раса... negative
          Впрочем - об этом еще Славной Памяти Великий полковник Муаммар Каддафи предупреждал - см. Гл. "Черные" части III "Зеленой Книги".
  • ЗЭМЧ
    ЗЭМЧ 8 сентября 2020 17:29 Новый
    +1
    Есть такая наука - геополитика. Это направление политической мысли, концепция о контроле над территорией, о закономерностях распределения и перераспределения сфер влияния (центров силы) различных государств и межгосударственных объединений.
    Геополитическая стратегия это создание форм контроля над пространством с учётом технологических возможностей, которыми обладают государство (формы такого контроля: политический, военный, экономический, цивилизационный, коммуникационный, демографический, информационный).
    Одним из инструментов геополитики государства является Флот, как торговый, так и военный.
    Геополитические выгоды всегда превуалируют над любыми другими. Сиюминутные экономические выгоды могут привести к убыткам в долгосрочной перспективе, и наоборот.
    Для примера, у России есть интересы в Южной Америки, Наличие флота в данном регионе "остужает" мысли некоторых "партнеров" по продвижению своих интересов, т.е. для защиты наших интересов (экономических, политических и др.) наличие флота в некоторых районах планеты не просто желательно, а жизненно необходимо.
    К вопросу из заголовка статьи, ответ Да, сильный флот нужен.
  • Борис ⁣Бритва
    Борис ⁣Бритва 9 сентября 2020 00:31 Новый
    +1
    ура-кричалки на тему того, что у России два союзника: армия и флот.

    Александр III - ура-патриот.
    Рома Скоморохов - патриот натуральный.

    Тьфу.
  • Zementbomber
    Zementbomber 16 сентября 2020 16:08 Новый
    0
    УДК. После «Мистралей» телодвижения продолжаются, но еще в «мистральную» эпоху нам так внятно и не объяснили, где и, главное, кого мы будем ударять этими кораблями и куда высаживать десанты.

    Вполне реально объяснили на самом деле - воздушно-морская контрдесантная операция по отражению попытки захвата Курильских о-вов Японией в союзе с США. Насколько реально провести такую операцию как наличным, так и планируемым нарядом сил КТОФ - вопрос отдельный. Но то, что задача актуальна - сомнений нет.
    P.S. И да, я поддерживаю претензии Японии на Курилы. Все Курилы, а не только Южные. Но в данном случае - мы говорим об интересах России. Которая обязана быть готова таковым претензиям противодействовать. В т.ч. и прямой вооруженной силой - если надо будет.
    1. strannik1985
      strannik1985 Вчера, 07:49 Новый
      0
      Вполне реально объяснили на самом деле

      Не актуально, особенно сейчас, после отмены ДРСМД. Объединенные силы США/Японии в любом случае сильнее группировки ВС РФ на ДВ, устойчивость дают не обычные вооружения, а СЯС.
      1. Zementbomber
        Zementbomber Вчера, 08:30 Новый
        0
        СЯС (и даже тактич. ЯО) - в будущей Большой войне более чем вероятно постигнет роль ХБО в WWII.
        1. strannik1985
          strannik1985 Вчера, 09:01 Новый
          0
          Нет предпосылок, не умеют нивелировать поражающие факторы ядерного взрыва.
          1. Zementbomber
            Zementbomber Вчера, 09:58 Новый
            0
            Причиной неприменения ХБО в WWII было совсем не "умение нивелировать его поражающие факторы" (которого умения и не было). А ясное сознание политическим, военно-политическим и высшим военным руководством воюющих стран того, что применение ХБО и последующее массированное аналогичное его применение противником - будет "стоить" себе же дороже, чем даже полный, катастрофический проигрыш в войне. С ЯО сейчас (да и уже давно) - ровно та же ситуация. Только еще более ярко выраженная и еще более ясно всеми осознаваемая.
            1. strannik1985
              strannik1985 Вчера, 12:04 Новый
              0
              Применение ХБО не обеспечивает нанесение неприемлемых потерь, а ЯО - обеспечит. Вот и вся разница.
              Мрии на тему "они не посмеют" - лишь попытки оправдать концепцию ограниченного конфликта высокой интенсивности в Европе или на ДВ.
              1. Zementbomber
                Zementbomber Вчера, 13:16 Новый
                0
                Просто ознакомьтесь с поражающим эффектом ХО и БО кануна WWII в случае его массированного применения стратегическими авиационными носителями по неэвакуированным крупным городам. И откроется Вам...
                1. strannik1985
                  strannik1985 Вчера, 13:42 Новый
                  0
                  Ок. Оценка Макнамары подойдёт? 25-30% населения СССР. Ссылку на документы не затруднит?
                  1. Zementbomber
                    Zementbomber Вчера, 15:04 Новый
                    0
                    Документы о чем?
                    И при чем тут "оценка Макнамары" - который в августе 1939-го - был только выпустившимся из магистратуры бизнес-администратором и в тогдашнем ХБО понимал, как ЙОжик в ананасах? request
                    1. strannik1985
                      strannik1985 Вчера, 15:30 Новый
                      0
                      О том, что немцы могли уничтожить с помощью БХО 30% населения СССР или вы свое мнение из пальца взяли?
                      1. Zementbomber
                        Zementbomber Сегодня, 01:14 Новый
                        0
                        А где я ссылался на такие документы?
                        Я упоминал только, что одних только накопленных к августу 1945 г. запасов культуры чумной палочки у одной только японской Императорской Армии - теоретически должно было хватить, чтобы примерно двукратно инфицировать ею все тогдашнее человеческое население Планеты Земля...
                      2. strannik1985
                        strannik1985 Сегодня, 07:22 Новый
                        0
                        Т.е. непонятно на чем основанное личное мнение. Спасибо. Вопрос снят good
  • Zementbomber
    Zementbomber 16 сентября 2020 16:29 Новый
    0
    Никто не мешает военной силой достраивать СП-2.

    А позвольте полюбопытствовать: если газ по построенному "при помощи "военной силы" газопроводу откажутся принимать и покупать - что Вы будете делать?
    Объявлять ядерную войну?
    Так НАТО то "зловредно-проклятущее" - может ее перспективы и не испугаться (гуглим историю Карибского ракетного кризиса). Со всеми вытекающими...