Ответный выстрел. Насколько грозен Seawolf в Баренцевом море?
3 сентября в рубрике «Аналитика» была опубликована статья Е. Даманцева «Острые моменты гидроакустической разведки ВМС США у ворот Севморпути. О развёртывании сверхмалошумной МАПЛ класса «Seawolf» близ Баренцева моря». Практически со всеми положениями этого материала нельзя согласиться.
Разберём, насколько заявления Е. Даманцева из его статьи соответствуют действительности.
Информация о прибытии и развёртывании в северо-восточной части акватории Норвежского моря одного из трёх сверхмалошумных многоцелевых атомных подводных крейсеров класса «Seawolf» Военно-морских сил США была встречена рядом паникёрских комментариев и дискуссий со стороны многочисленных отечественных обозревателей, пришедших к выводу о том, что заступление на боевое дежурство в вышеуказанном регионе Северной Атлантики даже одиночной субмарины данного класса способно поставить под вопрос сохранение как акустической скрытности, так и боевой устойчивости подводного компонента Северного флота …появление столь скрытной и технически совершенной незваной подводной гостьи не может не вызывать определённой доли беспокойства ни у специалистов в штаб-квартире Северного флота ВМФ России, ни у рядовых обозревателей, осведомлённых о тактико-технических параметрах данной субмарины.
Тут главное — громкий заголовок. Ибо атомные подводные лодки (ПЛА, а никакие не крейсера) находятся в Баренцевом море постоянно, в необходимых случаях с наращиванием сил до 3-4 ПЛА ВМС США и Великобритании. Это повседневность, в т. ч. с участием ПЛА типа Seawolf (с неоднократными контактами противолодочных сил Северного флота с ними). Заявления о «сверхмалошумности» Seawolf — тоже банальность, ибо требования к уровням подводного шума серии современных ПЛА ВМС США типа Virginia аналогичны Seawolf.
О подлодках
Все необоснованные технические заявления г. Даманцева комментировать излишне, но на некоторых остановиться необходимо.
Располагая… многоярусными амортизационными платформами на узлах крепления таких элементов энергетических установок, как главные турбозубчатые агрегаты (ГТЗА), паропроизводящие установки (ППУ), паротурбинные установки (ПТУ) и ядерные реакторы S6W, подлодки класса «Seawolf»…
Очень хотелось бы посмотреть на то, как технически г. Даманцев представляет себе «ядерный реактор на многоярусной платформе» (видимо, с баком биологической защиты), но это, как говорится, для «Крокодила». В реальности же гонка за «наращиванием каскадов» амортизации у нас привела к серьезным ошибкам и проблемам в деле снижения шумности подлодок (вследствие проявления нерасчетных резонансов, «пробивавших» весь каскад амортизации). Об ошибочности такой методики применительно к нашим атомоходам 3 поколения много писал один из ведущих специалистов по тематике Пахомин В.Н.
И такой ошибки в ВМС США не было, соответственно, «многоярусные амортизационные платформы» на ПЛА ВМС США — не более чем «утка» некомпетентных отечественных авторов.
Двухкаскадная амортизация — да, и это было внедрено еще на ПЛАРБ EthanAllen в 1959г. Но не более того.
Е. Даманцев:
Отталкиваясь от технической информации, предоставленной контр-адмиралом в отставке… Владимиром Ямковым в аналитическом материале «Борьба людей, а не идей», нетрудно прийти к выводу о том, что подобные объекты могут быть запеленгованы посредством носовых сферических многоэлементных ГАС МГК-600 «Иртыш-Амфора-Ясень/Борей» (входят в гидроакустическую архитектуру МАПЛ пр. 855 «Ясень/-М» и РПКСН пр. 955А/Б «Борей/-Б») на удалении порядка 35—45 км (в первой и/или второй дальних зонах акустической освещённости/конвергенции) в нормальных гидрологических условиях, в то время как более ранние ГАК МГК-540 «Скат-3» многоцелевых АПЛ пр. 971У «Щука-Б» с менее чувствительными гидрофонами и БЦВМ с упрощёнными алгоритмами обработки акустической информации способны «прощупать» «Seawolf» на расстоянии 25—35 км.
Любой подводник категории гидроакустика, вахтенного офицера, штурмана или просто кто-то из расчета главного командного пункта скажет, что заявленные г. Даманцевым цифры абсолютно недостоверны. Автор, имея опыт реальных гидроакустических контактов с ПЛА ВМС США типа LA-Improoved (причем на очень значительных дистанциях), может с полным основанием утверждать, что реальные цифры МГК-540 по типа LA-Improoved существенно менее заявленных, а реальные дальности по Seawolf будут составлять значения более чем на порядок меньшие, чем указано у Е. Даманцева, — вплоть до предельно малых дистанций.
Более того, в сети имеются воспоминания командира корабля ВМФ, имевшего в Норвежском море контакт с второй серийной ПЛА типа Seawolf, — SSN-22 Connecticut. Вкратце: контакт был весьма кратковременным, Connecticut ушел очень быстро. Средство поддержания контакта, ГАК «Кентавр», имел гибкую буксируемую антенну (ГПБА), прибор 1П от «подлодочного» ГАК МГК-540 «Скат-3», но с более современной обработкой сигналов. С учетом того, что разработчиком «Кентавра» являлся Киевский НИИ Гидроприборов, все это давно секретом не является. Это реальность.
Если же посмотреть статью контр-адмирала Ямкова В. Я. «Борьба людей, а не идей», на которую «ссылается» Е. Даманцев, то можно с удивлением обнаружить, что заявленных Даманцевым «выводов» у Ямкова просто нет. Там есть совершенно иные обстоятельства, цифры, разбор которых целесообразен в отдельной публикации (по истории приставки «Рица»).
Е. Даманцев:
Установленные же на «Си Вульфах» интегрированные носовые активно-пассивные ГАК AN/BQQ-10 на базе… и широкоапертурные бортовые пассивные ГАС на базе… их систем AN/BSY-2 способны обнаружить малошумные МАПЛ пр. 855/М (не располагают водомётными движителями и обладают большим подводным водоизмещением, увеличивающим акустическую сигнатуру) на расстоянии порядка 60—80 км, «Бореи» — порядка 60 км и, наконец, более шумные «Щуки-Б» — 100—130 км. Цифры неутешительные… Между тем драматизировать не стоит.
Только вот откуда эти цифры? Чем автор Е. Даманцев их «готов и способен» обосновать?
Видимо, ничем. Просто так хочется (захотелось). К сожалению, нужно признать, что не только Е. Даманцев, но и целый ряд других авторов (в т.ч. «остепенённых», при должностях и погонах) начинают изобретать цифры и коэффициенты, мягко говоря, не имеющие никакого отношения к реальности.
Мнение Е. Даманцева о том, что увеличение водоизмещения равно увеличению шумности, к реальности никакого отношения не имеет.
Далее:
Несмотря на достаточно высокие технологические параметры гидроакустических комплексов многоцелевых АПЛ классов «Seawolf» и «VirginiaBlock I/II/III», оперирующих в водах Норвежского моря, гидрологическая ситуация в данном регионе Северной Атлантики далеко не всегда благоволит успешному осуществлению информативной гидроакустической разведки.
Еще раз о географии. Норвежское море относится к Северному Ледовитому океану (а не Атлантическому, как полагает г. Даманцев) и там как раз довольно благоприятная гидрология — следствие глубин и наличия глубинного подводного звукового канала. В Баренцевом море, да, гидрология существенно хуже. Но есть очень неприятный для ВМФ РФ нюанс, связанный с практически полным игнорированием у нас вопросов оперативной океанографии.
Нормальный и здравый подход к оперативной океанографии (реализовано в ВМС США)
Учет факторов среды (условий распространения звука) в горизонтальной плоскости резко повышает возможности сил как по поиску подлодок, так и обеспечению своей скрытности, однако эффективная система требует комплексного рассмотрения вопросов датчиков, моделей среды и потребителей. Проблема в том, что все работы у нас абсолютно оторваны от вопросам потребителей (практического применения результатов).
Соответственно, работы какие-то ведутся, но толку от них для ВМФ ровно ноль. В отличие от ВМС США, где оперативная океанография – один из столпов эффективных противолодочных действий.
Здесь же фактор того, что ПЛА ВМС США действуют не сами по себе, а как элемент развернутой системы противолодочный войны на ТВД (что резко повышает их эффективность). Например, они используют внешний низкочастотный гидроакустический «подсвет», что позволяет им уверенно обнаруживать подлодки противника даже с минимальной шумностью.
Изменение «заметности» ПЛ ВМФ СССР и РФ при пассивном поиске и в условиях низкочастотной «подсветки»
С учетом географического фактора проблемы у наших подводников весьма серьезные. И перспектив их решения особо не видно.
«Узкие фронты» развертывания МСЯС Северного флота
Противолодочная авиация
Е. Даманцев пишет:
Присутствие противолодочной авиации ВМФ России и непростая гидрологическая ситуация сыграют не в пользу амбиций подводного компонента ВМС США в Норвежском море… не может быть и речи об исключительной акустической скрытности подводной составляющей ВМС США в данном районе Северной Атлантики и в свете перманентного патрулирования нейтральных вод акваторий Норвежского и Баренцева морей перспективными противолодочными самолётами Ил-38Н морской авиации ВМФ России, оснащёнными уникальными бортовыми поисково-прицельными комплексами «Новелла-П-38», способными получать информацию о тактической подводной обстановке от 64 активных и пассивных радиогидроакустических буёв типов РГБ-41, РГБ-48, плотно расставленных на наиболее непредсказуемых разведываемых участках вышеуказанных морей.
Для начала нужно опять определиться с географией. Хотя бы школьной. В которой «патрулирование» самолетами Ил-38(Н) «Северной Атлантики» находится за пределами технических возможностей самолета, отсутствия у него системы дозаправки и расположения наших авиабаз.
Даже модернизированный Ил-38Н имеет ограниченные возможности в части ТТХ поисково-прицельной системы "Новелла", а его дальность не даст применять его слишком далеко от наших берегов
Норвежское море? Но оно относится к Северному Ледовитому океану, а действия там нашей противолодочной авиации могут осуществляться исключительно с разрешения НАТО, причем даже в повседневных условиях. «Так называемым партнёрам» при этом нет никакой необходимости «сбивать самолеты», т. к. задача решается (и неоднократно уже решалась ими) применением средств РЭБ (подавления радиолинии «буи — самолет», имеющей крайне низкую помехоустойчивость).
Однако даже не это главное. Смотрим рекламное видео головной организации в РФ по разработке поисково-прицельных противолодочных комплексов авиации, АО «Радар-ММС», с рекламой его системы "Касатка".
Интервал сброса буев РГБ-16М (аналог РГБ-41) дает их дальность обнаружения на уровне… нескольких сотен метров! Дальше – опять в географию, смотрим размеры района поиска.
За стоимостью наших РГАБ и суммарных контрактов по ним желающие могут обратиться на сайт госзакупок, при этом впечатлительным лучше валидол далеко не убирать.
Упомянутые у Е. Даманцева «активные» буи РГБ-48 по факту являются пассивными направленными РГАБ (с раскладной антенной гидрофонов), а активными – РГБ-58. Однако упоминания ни РГБ-48, ни РГБ-58 на сайте госзакупок найти не удастся (в отличие от РГБ-16 «Дальзавода»), что наталкивает на очевидные выводы…
Хочется спросить Е. Даманцева: может быть, прежде чем писать «аналитические статьи», стоит хотя бы минимально изучить вопрос? Скверно, когда авторы малограмотных статей пытаются ввести в заблуждение своими сказками общественность по действительно острым и важным вопросам обороноспособности страны!
Реально обстановка в Арктике складывается совсем не в нашу пользу, а мы вместо реальной боевой подготовки зачастую ведём там имитацию бурной деятельности. Например, известно, какие проблемы ВМФ России имеет с торпедным оружием. Наши лодки фактически неспособны вести бой подо льдом. См. материал «Арктический торпедный скандал». До сего момента (09.09.2020 г.) ВМФ РФ (и СССР) не смог провести ни одной подледной торпедной стрельбы с включенными системами самонаведения торпед.
И это далеко не единственная наша тяжкая проблема. В таких условиях шапкозакидательские статейки — это действия на грани предательства.
Информация