Военное обозрение

О стойкости русской корабельной брони в контексте испытаний 1920 года

138

Как известно, человеческое хобби – штука очень разноплановая: чем только не увлекаются люди. Коллекционируют жуков, выращивают цветы, создают огромнейшие карточные домики, рисуют, разгадывают кроссворды, играют в компьютерные игры и т.д.


Можно лишь констатировать, что для приятного времяпровождения человечество придумало себе массу различных занятий. Но даже одним и тем же хобби можно заниматься с разной интенсивностью. Одному любителю компьютерных игр будет достаточно погонять какую-нибудь стрелялку полчасика после работы, чтобы, особо не напрягаясь, снять стресс. Другой – будет тратить часы на поиски лучшего способа прокачки персонажа, держа в уме десятки параметров ролевой системы.

Все это ни хорошо и ни плохо, не свидетельствует о глубине ума, или, наоборот, о его отсутствии. Просто каждый из нас выбирает не только вид занятия себе по душе, но еще и глубину погружения в него.

Так вот, далеко не всем из тех, кто желал бы почитать о сопоставлении германских линейных крейсеров и русских дредноутов, интересно разбираться в тех или иных нюансах формул бронепробития, изучать отдельные попадания на испытаниях и т.д. Это, повторюсь, ни хорошо и ни плохо, каждый вправе определять для себя комфортный для него уровень изучения истории.

Поэтому, для тех из Вас, уважаемые читатели, кому неинтересно продираться через дебри формул и коэффициентов, я сразу же сообщу выводы, к которым пришел в ходе подготовки статьи.

Выводы


В предыдущей статье я сделал предположение, что «К» российской цементированной брони имел значение 2005. Однако при обстреле отсека, защищенного 270-мм броней, отдельные попадания демонстрировали существенно меньшую бронестойкость, так как «К» падал до 1862 или ниже. В другом случае, наоборот, демонстрировалась «сверхпрочность» бронеплиты, так как значение «К» при попадании доходило до 2600.

Анализ попаданий показал следующее: случаи, когда этот коэффициент оказывался ниже, вполне объясняются повреждениями, полученными бронеплитой в результате предыдущих воздействий. Иными словами, это случалось, когда снаряд попадал в бронеплиту на сравнительно небольшом удалении от предыдущих попаданий. В то же время случай, когда «К» оказывался значительно выше значения 2005, объясним тем, что использовался не бронебойный, но только полубронебойный снаряд, имевший меньшую толщину стенок, а, следовательно, и прочность.

А вот 370-мм броня не оправдала возложенных на нее ожиданий. Коэффициент «К» для 370-мм плиты весьма однозначно определяется не более 1800–1820, а то и хуже, что заведомо уступает стойкости, продемонстрированной более тонкой 270-мм бронеплитой.

Почему такое могло произойти? Как известно, русская промышленность перед Первой мировой войной не могла производить серийно бронеплиты цементированной брони толщиной более 270–275 мм. Соответственно, 370-мм бронеплиты, созданные для испытаний, представляли собой изделия штучные и технологически не отработанные. Потому, несмотря на заверения, что 370-мм бронеплита полностью соответствует всем предъявленным к ней требованиям, вероятнее всего, она не удалась. И даже с поправкой на падение стойкости с увеличением толщины брони свыше 300 мм, все же имела коэффициент «К» ниже, чем 225–270-мм плиты, создававшиеся для русских дредноутов.

В целом же, на основании анализа результатов испытаний русской брони в 1914 и в 1920 гг. правомерным будет использовать в дальнейших расчетах для нее коэффициент «К» равный 2005.

Ну, вот, собственно, и все.

И те читатели, которые не хотят разбираться в особенностях каждого попадания, могут смело отложить этот материал, потому что ничего для себя важного они больше в нем не найдут.

Ну а для тех, кому интересны нюансы…

Отсеки для испытаний


Всего для испытаний были приготовлены 2 отсека, имитировавших отсеки линкора за главным броневым поясом. Первый отсек защищали расположенные фронтально 4 броневых плиты, каждая из которых имела толщину 270 мм. Изготовитель был то ли араб, то ли большой шутник, поэтому нумерация бронеплит шла справа-налево. Если же смотреть слева-направо, то нумерация 270-мм бронеплит была такой: 1б; 2а; 2; 1.

Конечно, «фронтальной» броней защита не ограничивалась. За бронеплитами № 1 и № 2 имелись бронепереборка и скос, выполненные из 75-мм цементированной брони. За бронеплитой № 2а скос имел переменную толщину – 75 и 100 мм, в то время как бронепереборка – 75 мм. За бронеплитой 1б скос имел 100 мм, бронепереборка – 75 мм.

Отсек № 2 также состоял из 4 бронеплит, причем две из них имели 320-мм толщины, и еще две – 370 мм. Расположены они были почему-то в шахматном порядке. Дабы не путать уважаемого читателя, привожу их нумерацию и толщину согласно расположению слева-направо: № 6 (320 мм); № 4 (370 мм); № 5 (320 мм) и № 3 (370 мм).

Второй контур защиты был прост: за 370-мм бронеплитами располагалась 12-мм переборка и 50-мм скос нецементированной брони, в то время как за 320-мм бронеплитами – 25-мм переборка и 75-мм скос, причем последний выполнялся из цементированных бронелистов.

Все 270-мм, 320-мм и 370-мм бронеплиты имели стандартный размер 5,26х2,44 м.

Всего, по данным журналов испытаний, по этим отсекам было произведено 29 выстрелов из 356-мм и 305-мм орудий. Кроме того, еще четыре 356-мм снаряда были подвешены внутри отсеков и подорваны (один подрыв, правда, не слишком удался) для исследования повреждений от разрыва крупнокалиберного снаряда в заброневом пространстве. При этом все подрывы и 26 выстрелов были осуществлены в течении 1920 года, а последние 3 выстрела – уже только в 1922 году.

Наибольший интерес для нашего анализа представляют собой данные Журнала № 7 от 9 июля 1920 года. Дело в том, что целью этого типа испытаний как раз и было

«определение предельной скорости, с которой пробивается бронебойным 12-дм снарядом 270-мм бортовая броня с набором позади нее»,

а также предельной бронепробиваемости снаряда по 370-мм бронеплите. В ходе этой части испытаний обстрелу подверглись 270-мм бронеплита № 1 и 370-мм бронеплита № 3.


Разрез отсеков взят из книги С.Е. Виноградова «Последние исполины Российского императорского флота». Увы, нумерация бронеплит содержит ошибки.

Ниже мы рассмотрим полный перечень воздействий, которым подверглись указанные 270 и 370 мм бронеплиты.

Результаты обстрела 270-мм бронеплиты № 1 356-мм снарядами


Особенностью испытаний этой плиты является то, что до начала испытаний 305-мм снарядов она была обстреляна четырнадцатидюймовыми снарядами и получила 5 попаданий. Снаряды были разного типа, с взрывчатым веществом и без, скорость их также различалась, но было и кое-что общее – все они попадали в бронеплиту под углом примерно 60º к поверхности, то есть отклонение от нормали составляло 30º во всех случаях.

Первое попадание – фугасный 356-мм снаряд, содержавший полный заряд ВВ. Энергии от удара и детонации хватило на то, чтобы пробить 270-мм броню насквозь, хотя пробка не прошла через обшивку за броней. Плиту погнуло: стрелка прогиба в районе пробоины достигла 4,5 дюйма, а нижний и верхний края бронеплиты поднялись на 5 и 12 мм соответственно. Место попадания (так указано в отчете): 157 мм снизу и 157 мм от правой кромки плиты.

Второе попадание – полубронебойный 356-мм снаряд без ВВ на скорости 446,5 м/сек. Броня не была пробита, получилась только выбоина диаметром до 30 см и глубиной до 23 см. Однако цементированный слой брони получил

«ряд концентрических трещин и выколов на диаметрах около 50–60 см».

Место попадания – 237 см от нижнего края и 173 см от правого края плиты.

Третье попадание – полубронебойный 356-мм снаряд без ВВ на той же скорости 446,5 м/сек. Очевидно, что при прочих равных условиях (одинаковые скорость и угол падения снаряда, толщина бронеплиты) следовало бы ожидать соразмерного эффекта со вторым попаданием. Однако получилось иное – полубронебойный снаряд не только прошел 270-мм бронелист, но еще и выломал овальный кусок переборки из 75-мм цементированной брони размером примерно 60 на 40 см, а найден был только в 100 саженях (примерно 230 м) позади отсека. Место попадания – 239 мм от низа и 140 см от правой кромки брони.

Если рассчитать бронепробиваемость по де Марру для бронебойного 356-мм снаряда с соответствующим наконечником для указанных выше параметров и коэффициента «К» = 2005, то он должен был пробить 270-мм бронелист на пределе своих возможностей. После чего, сохранив скорость примерно 73 м/сек, едва смог бы осилить 28 мм нецементированной брони. Легко заметить, что результаты обоих попаданий не соответствуют расчетным данным. Но почему?

Возможно, конечно, все дело в неточности формулы Якоба де Марра: мы видим, что расчет дал некое промежуточное значение, причем один снаряд «не дотянулся» до расчетного результата, а второй превысил его. Но всё же разброс результатов слишком велик, чтобы его можно было списать на вероятностный характер формулы.

Собственно говоря, получается, что в первом случае, когда броня пробита не была, соотношение качества брони и снаряда дали коэффициент «К» около 2600. В то время как второй выстрел дал коэффициент «К» равный или ниже 1890. Можно предположить, что первый снаряд был некондиционным или же, наоборот, второй оказался необычно хорошей выделки. И это (в сочетании с вероятностным характером формулы) дало такой эффект. Но, по моему мнению, такое объяснение выглядит чрезмерно натянутым.

Куда более вероятно следующее. Первый полубронебойный снаряд не пробил «положенной по де Марру» брони, потому что являлся не бронебойным, а только полубронебойным. То есть имел меньшую толщину стенок, а значит – и меньшую прочность корпуса. Отсюда и чрезвычайно высокий коэффициент стойкости (более 2600).

Второй же полубронебой

«выполнил повышенные социалистические обязательства»

с «К» меньше 1890 просто в силу того, что попал в район ослабленной предыдущим попаданием брони.

Оба попадания находились на одном примерно уровне от нижней кромки плиты – 237 и 239 см, от правой же кромки их отделяло 173 и 140 см соответственно. Иными словами, расстояние между попаданиями составило много менее 40 см. Вспомним теперь про нарушения (трещины) цементированного слоя, наблюдавшиеся в радиусе до 60 см от первого «полубронебойного» попадания. Неудивительно, что растрескавшаяся броня не показала «паспортной» прочности.

Четвертое попадание – неснаряженный 356-мм фугасный снаряд (без ВВ) со скоростью 478 м/сек. Ничего неожиданного не случилось – снаряд раскололся на части, сделав выбоину в броне глубиной всего 11 см. Но при этом

«цементированный слой отскочил на диаметрах 74*86 см».

Место попадания – 89 см от низа и 65 см от правой кромки бронеплиты.

Пятое попадание – неснаряженный полубронебойный боеприпас не был приведен к штатному весу (748 кг) и имел только около 697 кг, скорость в момент попадания в бронеплиту составляла 471 м/сек. Броня оказалась пробита, снаряд при преодолении брони разрушился, при этом цилиндрическая его часть осталась лежать здесь же. Но кусок головной части снаряда всё же сохранил достаточно энергии, чтобы пробить еще и 75-мм переборку цементированной стали. Место попадания – 168 см от верхней и 68 см – от правой кромки брони.

Согласно формуле Якоба де Марра, если бы снаряд в целом виде преодолел 270-мм плиту и 75-мм бронеплиту за ней при заданных параметрах, это свидетельствовало бы о том, что «К» такой брони будет меньше или равен 1990, что очень близко к рассчитанному мною значению 2005. Некоторое снижение как раз и можно списать на вероятностный характер бронепробития и на то, что 75-мм бронеплита уже имела повреждение.

Кроме того, коэффициент «К» равный 2005 соответствует проникновению снаряда за бронезащиту в целом виде, в то время как в данном случае основная часть снаряда до 75-мм бронелиста даже не долетела. И это также понятно – все же боеприпас не был бронебойным, так что разрушение снаряда при преодолении 270-мм брони неудивительно.

Таким образом, мы приходим к выводу, что обстрел бронеплиты № 1 снарядами калибра 356-мм ни в чем не опровергает вывода о том, что «К» российской брони имел значение 2005. Случаи понижения «К» вполне объяснимы повреждениями, нанесенными броне предыдущими попаданиями. Хотя…

Увы, но без загадок опять не обошлось. Уважаемый С.Е. Виноградов в «Исполинах…» приводит фотографии указанной бронеплиты после обстрела 356-мм.

О стойкости русской корабельной брони в контексте испытаний 1920 года

На фото мы видим попадания пяти снарядов. Тут проблем нет, но… их места явно не соответствуют указанным в отчетах. Тем не менее, достаточно хорошо видны повреждения от второго и третьего попадания – расстояние между ними минимально. И сквозное – только одно из них.


Обстрел 270-мм бронеплиты № 1 305-мм снарядами


Всего было произведено 3 таких выстрела, причем во всех случаях стреляли неснаряженными 305-мм бронебойными снарядами, приведенными к штатному весу 1150 фунтов или 470,9 кг. Таким образом, влияние некачественных (не вовремя срабатывающих) взрывателей было полностью исключено. Снаряды попадали под углом примерно 67º, или 23º от нормали.

Первый выстрел 12-дюймовым снарядом был произведен с начальной скоростью чуть более 520 м/сек (1708 ф/сек). С учетом отклонения от нормали, такой снаряд при «К» = 2005 должен был бы пробить почти 322 мм монолитной брони. Сочетание разнесенных 270 мм и 75 мм брони давало меньшую бронестойкость. Для того чтобы снаряд с указанными выше параметрами мог пробить такую защиту на пределе своих возможностей, коэффициент «К» разнесенной брони должен был составлять 2181. Соответственно, нет ничего странного в том, что снаряд не только прошил 270- и 75-мм бронелисты, но еще и улетел в поле более чем на 300 м.

Есть и еще один нюанс. Дело в том, что место попадания снаряда в плиту находилось всего в 55 см от низа и на 72 см от левой кромки плиты. В то же время 270-мм бронеплита, начиная с 1,2 м снизу имела утончение к нижней кромке. То есть 305-мм снаряд пробил, скорее всего, не 270 мм плиты, а меньше.

Второй выстрел был произведен с начальной скоростью 1564 фута в секунду (476,7 м/сек). Снаряд, преодолев 270-мм бронелист, почему-то развернулся и в 75-мм скос ударил боком, как бы «проехавшись» по нему. В результате в скосе образовалась сквозная пробоина длиной около полутора метров и шириной от 102 до 406 мм. Однако снаряд внутрь не прошел, а срикошетировал вверх, ударив встык вертикальной бронепереборки и броневой палубы. Там, правда, он уже ничего не добился и свалился вниз, где и был найден в целом виде. Место попадания – примерно 167 см от нижней кромки плиты и 55 см – от ее правой кромки.

Как можно видеть из описания, снаряд сохранил немало кинетической энергии, но рассчитать предельную бронепробиваемость по этому выстрелу весьма затруднительно. Отмечу только, что при скорости 476,7 м/сек и отклонении от нормали в 23º этот снаряд расчетно должен был бы пробить 280,6 мм бронелист, имеющий коэффициент «К» = 2005. Другими словами, в пробое 270-мм плиты нет ничего удивительного, но как снаряд после этого сумел продавить 75 мм цементированной брони?

Ответ крайне прост. Дело в том, что данное попадание пришлось в поврежденный цементированный слой, деформированный в результате 4-го попадания 356-мм снарядом. Места этих попаданий разделяло всего только чуть менее чем 69 см. Но при этом в результате попадания четырнадцатидюймового боеприпаса (как уже указывалось выше)

«цементированный слой отскочил на диаметрах 74*86 см».

То есть несколько лучшая бронепробиваемость русского снаряда опять же вполне объясняется повреждением и падением бронестойкости 270-мм плиты в месте его попадания.

Третий выстрел был произведен по той же бронеплите, все с тем же углом отклонения от нормали, но с меньшей скоростью – 1415 ф/сек или 431,3 м/сек. И, судя по описанию результатов попадания, в этот раз бронепробитие 470,9 кг снаряда оказалось близким к предельному. Бронеплиту наш снаряд осилил, но затем задел боком среднюю стойку и ударился в 75-мм переборку плашмя. Энергии на пробой брони уже не осталось, снаряд только продавил ее на глубину до 15 см, и упал тут же, не разрушившись. Место попадания – примерно 112 см от верхней и 93 см от левой кромок бронеплиты.

Согласно расчетам, 470,9 кг снаряд при указанных выше параметрах (431,3 м/сек при отклонении от нормали на 23º) мог бы пробить не более чем 243-мм броню с коэффициентом «К» равным 2005. Он же преодолел 270 мм брони, и это свидетельствует о том, что ее «К» был равен или ниже 1862. Впрочем, если и ниже, то весьма ненамного, так как снаряд в ходе «прободения» плиты практически исчерпал свою энергию.

Место попадания этого 305-мм снаряда пришлось в метре от точки соприкосновения с броней 5-го 356-мм боеприпаса, который (будучи неснаряженным) проделал в плите дыру 36х51 см. Сведений о растрескивании (или иных повреждениях) цементированного слоя в описании попадания 14-дюймового снаряда не содержится. Но, судя по предыдущим описаниям, броня в месте попадания третьего 305-мм вполне могла (и даже должна была) оказаться ослабленной. Кроме того, следует учитывать, что до этого попадания 270-мм бронеплита уже подверглась ударам 5*356-мм и 2*305-мм снарядов. Что не могло не сказаться на ее общей прочности.

Однако же не могу не отметить, что указанные попадания как-то совсем плохо соотносятся с фото отсека после испытаний, приводимого все тем же Виноградовым.


Согласно фотографии, 2-ой 305-мм снаряд вообще не пробивал плиты.

Обстрел 370-мм бронеплиты


Первый выстрел по ней являлся также и первым выстрелом испытаний. Фугасный 356-мм снаряд, снаряженный ВВ, попал в плиту и дал полноценный разрыв. В результате образовалась вмятина со стрелкой прогиба у краев выбоины 38 см. Цементированный слой брони был сбит в круге, диаметром 48–50 см на глубину до 15 см. Место удара – 135 см снизу и 157 см от правой кромки плиты.

Это было единственное попадание 356-мм снаряда. В дальнейшем 370-мм плита обстреливалась бронебойными 305-мм неснаряженными снарядами без ВВ, угол падения составлял примерно 68º или 22º от нормали.

Второй выстрел – 305-мм снаряд поразил бронеплиту на скорости 565,7 м/сек. Защита совершенно не выдержала удара. Были пробиты и 370-мм бронепояс, и 50-мм скос за ним, и 6-мм трюмная переборка, да еще и 25-мм лист стального основания отсека. Место попадания – 137 см от нижней кромки и 43 см от правой.

С учетом того, что снарядостойкость брони, начиная с 300 мм растет не в прямой пропорции к ее же толщине (коэффициент «К» постепенно снижается), 370-мм бронелист примерно эквивалентен 359 мм защите «изначального К». Но даже если считать, что в данном случае энергии снаряда хватило лишь на то, чтобы преодолеть плиту бронепояса с отклонением от нормали 22º и 50-мм скос нецементированной стали с отклонением от нормали примерно 30º, то и тогда коэффициент «К» брони был бы равен или меньше 1955. Но снаряд сохранял еще достаточное количество энергии, чтобы пробить 6 мм и 25 мм стали и глубоко уйти в землю.

Почему для скоса взят угол 30º? Теоретически снаряд должен был бы после преодоления 370-мм плиты лететь почти параллельно земле. В этом случае угол попадания в скос должен составлять 45º. Но снаряд пошел вниз отсека, поэтому, очевидно, отклонение от нормали оказалось меньше. Хотя и неясно – насколько.

В целом же, мы видим, что защита совершенно точно не показала расчетный «К» = 2005. Могло ли это быть следствием того, что плита получила какие-то повреждения от предыдущего фугасного снаряда?

В принципе, такое возможно. 305-мм снаряд угодил в место, отстоящее примерно на 114 см от предыдущего попадания, что не так уж и далеко. Но всё же предыдущее попадание было фугасным, 356-мм снаряд брони не пробил и за пределами отколотого цементированного слоя видимых повреждений не нанес. Поэтому вопрос остается дискуссионным.

Следующее попадание – 305-мм снаряд на скорости 513,9 м/сек. Снаряд пробил 370-мм броню, отразился от 50-мм скоса, пробил 12-мм переборку и упал примерно в 43 метрах за отсеком. Место попадания – 327 см от нижней кромки плиты и 50 см – от левой.

С точки зрения стойкости брони – результаты крайне разочаровывающие. В данном случае действительно наблюдался пробой брони, близкий к предельному, но коэффициент «К» в этом случае составлял менее 1825. И списать это на повреждение брони от предыдущих выстрелов едва ли возможно – ближайшее попадание (все тот же фугасный 356-мм снаряд) располагалось на расстоянии 195 см. Едва ли на таком расстоянии повреждения брони от разрыва четырнадцатидюймового фугаса могли быть значительными, если они, вообще, были.

Последние два 305-мм снаряда имели скорость при ударе о броню 485,2 м/сек. Первый из них поразил плиту в 273 см от нижней и 103 см от правой кромки плиты, но брони не пробил.

Второй же попал в место, отстоящее от низа плиты на 231 см и от левого края – на 39 см, а эффект от его попадания был весьма интересным. Снаряд выбил пробку 370-мм брони, но сам не только не прошел внутрь, а вообще отскочил назад и был найден примерно в 65 метрах перед испытываемым отсеком. Как ни странно – в целом виде.

Таким образом, 305-мм бронебойные снаряды на скорости 485,2 м/сек не смогли преодолеть 370-мм бронеплиту ни в целом виде, ни даже в виде осколков. Соответственно, можно говорить о том, что в данном случае коэффициент «К» оказался несколько выше 1716.

Вывод очевиден – стойкость бронеплиты в 370 мм оказалась примерно на 10% ниже ожидаемой. Причины этого, по всей видимости, следует искать в неумении отечественного производителя создавать в те годы броню подобной толщины – без потери ее качества.

Перейдем теперь к германской броне.

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
О стойкости русской брони эпохи Первой мировой войны
138 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. polpot
    polpot 25 декабря 2020 18:06
    +7
    Спасибо за статью , тема и материал интересные , ждем продолжения.
    1. Лексус
      Лексус 25 декабря 2020 18:24
      +1
      Тогда многое ЕЩЁ не умели, и сегодня УЖЕ не могут. По сбитым "ориентирам" и результат.
    2. Юра 27
      Юра 27 30 декабря 2020 11:20
      0
      Птиса на глобус пыталась натянуться, но глобус лопнул.
      Третий выстрел 12" ББС по плите №1 : вполне зачётное попадание, - по метру и более, между центрами предыдущих попаданий, поэтому повреждения цемслоя диаметром(да, да Андрей, не радиусом) до 60см, никакого влияния не оказывают.
      По моим расчётам, - К=1835, если взять cos 23гр. Но снаряд имел бронебойный наконечник, поэтому вполне возможен доворот до нормали и тогда угол встречи около 10гр, а К=1963.
      Как-то не дотягивает до упоминаемых 2005 едениц.
      1. Юра 27
        Юра 27 30 декабря 2020 11:38
        0
        Теперь, про то, почему бриттовская 9" броня почти не пробивалась германскими снарядами в Ютланде : допустим, что при скорости на броне 1447 ф/с, русский 12" ББС не разрушился и тогда К= 2495 дли англицкой 8" брони. Срвиваем с "К" для русской брони эпохи "Севастополей" в 1963 или даже 2005 едениц. Нельза русские дредноуты в Ютланд выпускать, булькнут они с большим фейерверком, как бриттовские линкреи.
  2. silberwolf88
    silberwolf88 25 декабря 2020 18:23
    +5
    часть подобных испытаний проводилась на полигоне Ржевка под Питером ... отдельные элементы сохранились до настоящего времени ... и это потрясающе красиво и очень технологично ...
  3. Undecim
    Undecim 25 декабря 2020 19:15
    +4
    А какой то первоисточник информации об этих испытаниях есть? Можно ли его увидеть?
    1. Engineer
      Engineer 25 декабря 2020 20:09
      +7
      Первоисточники- журналы Комиссии Морских Опытов.
      Приводятся в достаточно полном виде у Галькевича "Забытые уроки далекой войны"
      Только сканы плохого качества
      Статья Галькевича здесь
      http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7005&p=18
      далее в форуме приводится результат стрельбы русским снарядом 12 дюймовым по британской 8-дюймовой плите. Опыты бриттов мне показались любопытными


      Посмотрел соответствие дистанции для первого выстрела русским снарядом -55 каб
      Для второго эквивалентная дистанция - 72 каб уже не взял 8 дюймов английской брони, что странно . Если только я правильно понял что пустые кавычки это снаряд того же типа что и выше.
      Угол падения везде 20 градусов - видно что бритты просто не заморочились с его определением поточнее
      Если ошибся с эквивалентными дистанциями дистанциями то поправьте меня кто-нибудь
      1. Undecim
        Undecim 25 декабря 2020 20:15
        +2
        далее в форуме приводится результат стрельбы русским снарядом 12 дюймовым по британской 8-дюймовой плите. Опыты бриттов мне показались любопытными
        Об этих опытах упоминает и известный Окун. Надо будет посмотреть.
      2. Андрей из Челябинска
        25 декабря 2020 20:16
        +3
        Оба снаряда пробили броню, но один разрушился при этом
        1. Engineer
          Engineer 25 декабря 2020 20:18
          +1
          Судя по "hole in plate" действительно пробили оба
        2. Владимир_2У
          Владимир_2У 26 декабря 2020 03:40
          0
          Спасибо за статью! Не сочтите за критику или, тем более, за придирки, но для меня броня до революции 17. г. интересна, но не особо актуальна. Другое дело большие корабли до и послевоенные, в связи с моей приверженностью необходимости бронирования современных кораблей. Может быть у Вас есть какие то особые "папки" по этой теме? Например обстрел опытовых отсеков "Сталинграда", только самые общие сведения видел. Спасибо.
          1. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 26 декабря 2020 10:22
            +1
            Цитата: Владимир_2У
            Может быть у Вас есть какие то особые "папки" по этой теме?

            Да там три четверти документов ещё сов.секретные... :)
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 26 декабря 2020 17:15
              0
              До сих пор? 60 лет всё таки.
              1. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 26 декабря 2020 17:28
                +1
                Цитата: Владимир_2У
                До сих пор? 60 лет всё таки.

                Как говорят знающие люди, конструктивные решения в части защиты, применённые в тех проектах используются и поныне.
    2. Андрей из Челябинска
      25 декабря 2020 20:15
      +1
      Цитата: Undecim
      А какой то первоисточник информации об этих испытаниях есть? Можно ли его увидеть?

      Я же Вам Галькевича выслал hi
      1. Undecim
        Undecim 25 декабря 2020 20:17
        +3
        Про Галькевича я помню, думал, может еще что появилось.
        1. Андрей из Челябинска
          25 декабря 2020 20:19
          +3
          Так куда уж больше?:))) Он же полностью выложил все сканы журналов. А фото я брал из Виноградова, вот их бы да, побольше конечно
          1. Undecim
            Undecim 25 декабря 2020 20:24
            +2
            Так куда уж больше
            Информации много не бывает. Кстати, в плане перехода к германской броне. У Вас Эверс есть?
            1. Андрей из Челябинска
              25 декабря 2020 20:25
              +3
              Цитата: Undecim
              Кстати, в плане перехода к германской броне. У Вас Эверс есть?

              Конечно. "Военное кораблестроение"
  4. Авиатор_
    Авиатор_ 25 декабря 2020 19:34
    +4
    Изготовитель был то ли араб, то ли большой шутник, поэтому нумерация бронеплит шла справа-налево.

    А, может, еврей? Они тоже справа налево пишут, да и шутить любят.
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 25 декабря 2020 20:01
      0
      Цитата: Авиатор_
      А, может, еврей?

      А может просто поставили как получилось... :)
  5. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 25 декабря 2020 19:52
    +1
    Но как Холмс?...(с)
    Точнее, вопрос в чём: зачем были эти испытания? Почему с такими "маразматическими" условиями?

    Посмотрел
    Обстрел 270-мм бронеплиты № 1 305-мм снарядами

    Первый выстрел...
    Снаряды попадали под углом примерно 67º, или 23º от нормали.

    Если считать "от плиты", то угол падения соответствует дистанции
    97...98 каб.
    Если учесть наклон плиты то угол вырастет градусов до 40, а это уже дистанция 133...135 каб.
    Однако по скорости
    с начальной скоростью чуть более 520 м/сек (1708 ф/сек)

    это соответствует дистанции 49...50 каб.

    В чём смысл натягивания совы на глобус положительно непонятно.
    1. Андрей из Челябинска
      25 декабря 2020 20:14
      +4
      Цитата: Macsen_Wledig
      В чём смысл натягивания совы на глобус положительно непонятно.

      Я думаю, как раз понятно. Ведь корабли не воюют стоя ровно друг напротив друга, в строго параллельных колоннах, поэтому при попаданиях во врага отклонение от нормали будет складываться из многих углов - падения, курсового и т.д.
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 25 декабря 2020 20:19
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я думаю, как раз понятно.

        Совсем нет...
        Как по мне, это больше похоже на знаменитый отстрел части 650-мм плиты лобовой брони башни "Синано": американцы поставили себе задачу любой ценой пробить плиту и пробили.

        В этих испытаниях я вижу что-то подобное.
        1. Андрей из Челябинска
          25 декабря 2020 20:23
          +2
          Цитата: Macsen_Wledig
          В этих испытаниях я вижу что-то подобное.

          Почему?
          1. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 25 декабря 2020 20:28
            0
            Я уже написал...
            Угол падения не соответствует конечной скорости снаряда при заявляемом угле падения (если брать по максимуму ок. 40 град.) должно быть 389...391 м/с, но никак не 520.
            1. lucul
              lucul 25 декабря 2020 21:03
              -1
              Я уже написал...
              Угол падения не соответствует конечной скорости снаряда при заявляемом угле падения (если брать по максимуму ок. 40 град.) должно быть 389...391 м/с, но никак не 520

              Извиняйте - что есть , других результатов тестирования у нас нет ,и уже не будет )))
              1. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 25 декабря 2020 21:09
                +1
                Цитата: lucul
                Извиняйте - что есть , других результатов тестирования у нас нет ,и уже не будет )))

                Понятно, что не будет, но всё равно они "не кошерные".
                Достаточно посмотреть сюда.
                1. lucul
                  lucul 25 декабря 2020 21:16
                  -1
                  Понятно, что не будет, но всё равно они "не кошерные".
                  Достаточно посмотреть сюда.

                  Я прекрасно понимаю ваши сомнения - что насальная скорость снаряда на испытаниях не соответствовала углу падения. Ну это уже можно смоделировать в современных условиях(достоверность).
                  1. Macsen_Wledig
                    Macsen_Wledig 25 декабря 2020 21:21
                    +1
                    Цитата: lucul
                    Я прекрасно понимаю ваши сомнения - что насальная скорость снаряда на испытаниях не соответствовала углу падения.

                    Как говаривал Шеленберг голосом Табакова: "Штирлиц, маленькая ложь рождает большое недоверие..."

                    Цитата: lucul
                    Ну это уже можно смоделировать в современных условиях(достоверность).

                    Терзают меня смутные сомнения, что можно: нормального программного комплекса нет ибо он не нужен.
                    На г-на Окуня с его формулами надежды тоже нет, ибо он так себя дискредитировал своими допущениями и вольными трактовками, что капец...
  6. dgonni
    dgonni 25 декабря 2020 19:53
    +1
    Исторически интересно. Практически? Бесполезно? Нет. По факту полтверждение полной прозрачности брони посоедних линкоров империи перед ходовыми калибрами той войны. Начиная с 280мм.
    1. Злая будка
      Злая будка 25 декабря 2020 20:48
      +1
      а ничего что линкоры эти много раз подряд едва не каждые 2 года устаревали каждый у всех? конечно совершено случайно вы забылипро это lol
      1. dgonni
        dgonni 25 декабря 2020 21:00
        0
        Дойчландовские таки и нет! Да и у англов не всё так плохо зотя и не идеал.
        Амеров брать не будем. Там не плохо а комично.
      2. lucul
        lucul 25 декабря 2020 21:20
        +1
        а ничего что линкоры эти много раз подряд едва не каждые 2 года устаревали каждый у всех? конечно совершено случайно вы забылипро это

        У нас слишком долго строились корабли ,тот же Севастополь на момент проектирования хороший современный корабль, а на момент реального спуска на воду - уже устаревший.
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 25 декабря 2020 21:24
          0
          Цитата: lucul
          ,тот же Севастополь на момент проектирования хороший современный корабль,

          Жертва "цусимского синдрома" и цусимского опыта...
          1. ignoto
            ignoto 26 декабря 2020 08:55
            +1
            "Странный" синдром и еще более "странный" опыт.
            "Уроки" извлекла только Россия.
            Все остальные страны, в том числе и Япония, эти уроки не извлекли. Точнее, извлекли не те...
            Англичане вступили в ПМВ с бронебойными снарядами снаряженными черным порохом.
            Немцы и французы продолжили совершенствование бронебойного снаряда.
            Япония, ко ВМВ вообще осталась без фугасных снарядов для орудий от 8" и выше.
            Опыт "извлекла" только Россия.
            Но, из чего ? Из того, что корабли, перегруженные горючими материалами ( термозащита и уголь), и идущие со скоростью артиллерийского щита, под сосредоточенным огнем противника, теряют боевую устойчивость ?
            Странная это была война, и странный противник. А против того ли противника была война ?
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 26 декабря 2020 11:01
              0
              Цитата: ignoto
              Англичане вступили в ПМВ с бронебойными снарядами снаряженными черным порохом.

              Их просто было МНОГО... Надо было утилизировать.
              У тому же лиддит на испытаниях дал неоднозначные результаты.

              Цитата: ignoto
              Япония, ко ВМВ вообще осталась без фугасных снарядов для орудий от 8" и выше.

              Они обоснованно сделали ставку на единичные попадания тяжёлых снарядов в жизненно важные части, упрятанные под тяжёлой бронёй. Правда путь выбрали странный и, вероятно, ошибочный... Немцы и британцы не разрабатывали специальных "ныряющих" снарядов, но это не помешало "Бисмарку" и "Принцу Уэльскому" обменяться попаданиями значительно ниже ватерлинии.

              Цитата: ignoto
              под сосредоточенным огнем противника, теряют боевую устойчивость ?

              Под сосредоточенным огнём фугасных снарядов, что и дало толчок...

              Цитата: ignoto
              Странная это была война, и странный противник. А против того ли противника была война ?

              Да в общем-то была война британцев, французов и немного немцев в смысле школ кораблестроения...
    2. lucul
      lucul 25 декабря 2020 21:01
      +1
      По факту полтверждение полной прозрачности брони посоедних линкоров империи перед ходовыми калибрами той войны. Начиная с 280мм.

      Это не так )))
      1. dgonni
        dgonni 25 декабря 2020 22:38
        +1
        К сожалению факт. Именно поэтому их даже не пытались пускать в бой. И отлувались старые броненосци типа Славы.
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 26 декабря 2020 10:25
          0
          Цитата: dgonni
          И отлувались старые броненосци типа Славы.

          Потому что больше никто не мог пройти через Моонзунд: ни "Андрей" с "Павлом", ни "севастополи".
          А вести их вокруг Моонзундских островов дураков не было...
          1. Saxahorse
            Saxahorse 26 декабря 2020 21:02
            0
            Да их никуда на Балтике провести нельзя. Шесть навигационных аварий Севастополей всего за несколько выходов в море. И Рюрика-2, бедолагу, Бяхирев тоже едва без брюха не оставил. ИМХО только ББО выглядят адекватным решением для Балтики, финны пожалуй правы со своим Ваня-Маня. Для прикрытия минных полей самое то.
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 27 декабря 2020 12:03
              0
              Цитата: Saxahorse
              И Рюрика-2, бедолагу, Бяхирев тоже едва без брюха не оставил.

              Банальная навигационная авария в условиях нулевой видимости.
              Под такую марку можно и "айовы" списать: "Миссури" так умудрился сесть на мель 17 января 1951-го, что остался "инвалидом" до конца службы.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 27 декабря 2020 22:25
                0
                Цитата: Macsen_Wledig
                Банальная навигационная авария в условиях нулевой видимости.

                Ну да. Только вот БрКР прошли, а Рюрик там остался. Хорошо хоть до Кронштадта дополз, говорят 40 тонн балтийской гальки привез. И так семь раз подряд (если и линкоры вспомнить). laughing

                Нечего делать кораблям с такой осадкой на Балтике.
  7. Ryaruav
    Ryaruav 25 декабря 2020 20:39
    -1
    по прочтении статей очень удивляюсь, как 4 балтийских дредноута не раскатали весь хохзеефлотте, там почитать так броня 300мм хуже чем 229 там какой то коэффициент не тот не настоящий
    1. lucul
      lucul 25 декабря 2020 21:00
      0
      по прочтении статей очень удивляюсь, как 4 балтийских дредноута не раскатали весь хохзеефлотте, там почитать так броня 300мм хуже чем 229 там какой то коэффициент не тот не настоящий

      Всё будет в следующей части)))
      А броня броне рознь - как примерно разница между булатом и мечом простой закалки )))
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 25 декабря 2020 21:11
        +1
        Цитата: lucul
        как примерно разница между булатом и мечом простой закалки )))

        Дамасский клинок тоже имеет "простую закалку"... laughing
  8. Хибинский Пластун
    Хибинский Пластун 25 декабря 2020 22:35
    +3
    Великолепно Андрей Николаевич. Познавательно.
    Позвольте высказать свое мнение-броня 370мм может все таки соответствует стандартам того времени. Просто снаряд 305мм об. 1911 выше всяких похвал? Вспомните отчёт испытания в Англии русского снаряда 305мм в сравнении со своим гринбой. На "Цусиме" выложены фотографии(Вам известные) - русский снаряд после пробития брони, лишился баллистической наконечника и "макаровского" колпачка, а так был целый в отличие от английского собрата - почти расколотого. Может все таки снаряд хорош, а не броня плоха?
    1. rytik32
      rytik32 26 декабря 2020 09:59
      +1
      Поддержу вас. Наш 305-мм был лучше 305-мм гринбоя (снаряда следующего поколения) и скорее соответствовал 343-мм гринбою.
      По опыту Цусимы наши вложились в снаряды - вот и результат.
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 26 декабря 2020 10:27
        0
        Цитата: rytik32
        Наш 305-мм был лучше 305-мм гринбоя (снаряда следующего поколения) и скорее соответствовал 343-мм гринбою.

        Это ИМХО, или где-то есть расчёты?
        1. rytik32
          rytik32 26 декабря 2020 11:05
          0
          Это мнение Натана Окуна, основанное на британских опытах с нашими снарядами, про которые уже говорили выше
          1. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 26 декабря 2020 11:32
            0
            Цитата: rytik32
            Это мнение Натана Окуна,

            Дальше можно не продолжать... :)
            1. rytik32
              rytik32 26 декабря 2020 17:31
              0
              Вы заметили его предвзятость к русским снарядам? Или к британским?
              1. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 26 декабря 2020 17:39
                0
                Цитата: rytik32
                Вы заметили его предвзятость к русским снарядам? Или к британским?

                Я заметил его низкую квалификацию...
                1. rytik32
                  rytik32 26 декабря 2020 17:44
                  0
                  Т.е. если накопаю в комментариях ваши неточности, то то же самое смогу говорить про вас?
                  1. Macsen_Wledig
                    Macsen_Wledig 26 декабря 2020 17:54
                    0
                    Цитата: rytik32
                    Т.е. если накопаю в комментариях ваши неточности, то то же самое смогу говорить про вас?

                    Как Вам будет угодно...
                    Мне хватило его подгонок коэффициентов для немецких снарядов, чтобы расчёт его формул, хоть примерно совпадал с немецкими таблицами бронепробития.

                    На "старой" "Цусиме" была пара тем, с разбором его статьи (вернее неавторизованного перевода его статьи о бронировании ЛК периода ВМВ)...
    2. Андрей из Челябинска
      26 декабря 2020 10:34
      0
      Цитата: Хибинский Пластун
      Позвольте высказать свое мнение-броня 370мм может все таки соответствует стандартам того времени. Просто снаряд 305мм об. 1911 выше всяких похвал?

      Видите ли, если бы это было так, то и 225/250/270 мм бронеплиты показали бы иной результат. Иными словами, качество брони до 300 мм примерно равноценно, а вот 370 - получилось хуже. Увы, но вывод тут может быть только один - худшее качество брони
      1. rytik32
        rytik32 26 декабря 2020 11:16
        +1
        А тот факт что даже цусимский снаряд броне не удержала, разве не говорит, что качество брони было невысоким?
        Говорят, что наша броня осталась на уровне 1895 года, тогда как немецкая и особенно английская ушли далеко вперед.
        1. Андрей из Челябинска
          26 декабря 2020 12:11
          0
          Цитата: rytik32
          А тот факт что даже цусимский снаряд броне не удержала, разве не говорит, что качество брони было невысоким?

          Вообще никак не говорит. При определенных параметрах 331,7 кг снаряд мог бы пробить и 300 мм Дерфлингера - вопрос только в дистанции стрельбы
          1. rytik32
            rytik32 26 декабря 2020 18:15
            +1
            Я про выстрел №44, который соответствовал дистанции 51 каб. и дал пролом 254-мм брони.
            1. Андрей из Челябинска
              26 декабря 2020 18:31
              0
              Цитата: rytik32
              Я про выстрел №44, который соответствовал дистанции 51 каб. и дал пролом 254-мм брони.

              Алексей, я уже показывал в цифрах, что дистанции в отчетах почему-то завышены. Скорость 467 м/сек на броне снаряд мог показать при стрельбе из 305-мм/40 не далее чем в 37 кабельтов. Да и насчет пробоя - на самом деле выстрел не понятный. Во-первых, попал в район амбразуры - там броня слабее по определению. Во вторых, в описании упоминается, что он выломал кусок брони, но не то, что он прошел внутрь.
      2. Хибинский Пластун
        Хибинский Пластун 26 декабря 2020 14:59
        0
        День добрый.
        А Вы не рассматриваете такой вариант-это экспериментальная плита 370мм. Ведь с чего то надо начинать, а потом по результатам испытаний вносятся изменения в состав легирующих присадок, изменяют способ закалки(как вариант упоминаемый способ закалки по методу Гантке, бог знает, что он представлял), но довести до ума не успели, отстрел уже был после Революции.
        Что впрочем не умоляет достоинства снаряда об. 1911.
        Спасибо за цикл, без Вас было пусто на ВО.
        1. Андрей из Челябинска
          26 декабря 2020 18:33
          0
          Цитата: Хибинский Пластун
          А Вы не рассматриваете такой вариант-это экспериментальная плита 370мм.

          Она в любом случае могла быть только опытной - серийного производства таких бронеплит не было, делали под заказ, а ведь для того, чтобы пустить такую плиту в серию, нужно было делать установочную партию, проверять ее стрельбой и т.д. Ничего этого, насколько я знаю не делалось - просто изготовили плиту по той же технологии и все.
  9. Zounds
    Zounds 26 декабря 2020 08:32
    0
    Подскажите, пожалуйста, если промышленность не могла делать качественные бронеплиты толщиной 370мм, то можно ли было поставить две плиты по 185мм? И какая бы при этом была бы их эффективная стойкость? Выше или ниже, чем у одной плиты двойной толщины?
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 26 декабря 2020 10:32
      0
      Цитата: Zounds
      Выше или ниже, чем у одной плиты двойной толщины?

      "Бутерброд" из двух плит менее стоек чем монолит, хотя бы в виду того, что "заднюю" плиту надо всю "продырявить" броневыми болтами, к тому же невозможна точная подгонка плит по плоскости: между ними необходим какой-то заполнитель: например итальянцы "бутерброд" 270+80 мм главного броневого пояса залили специальным бетоном.
      1. rytik32
        rytik32 26 декабря 2020 11:09
        +2
        Идеальна разнесенная броня: 270 + 100 мм в одном-двух метрах
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 26 декабря 2020 11:32
          0
          Цитата: rytik32
          Идеальна разнесенная броня: 270 + 100 мм в одном-двух метрах

          Подтверждено расчётом? :)
          1. rytik32
            rytik32 26 декабря 2020 17:29
            +1
            Подтверждено опытами, о которых написано в данной статье.
            Если не можем сделать 370 мм с такими же характеристиками что и 270 мм, то нет смысла её делать вообще. А разнесенка имеет два важных плюса:
            1. Дестабилизация снаряда.
            2. Инициация взрывателя.
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 26 декабря 2020 17:41
              0
              Цитата: rytik32
              Подтверждено опытами, о которых написано в данной статье.

              А... Ну тогда да.
              Только все, если могли, предпочитали "монолит" разнесённому бронированию.
              1. rytik32
                rytik32 26 декабря 2020 17:47
                0
                Так речь не о тех, кто мог сделать качественную и толстую монолитную плиту - там ясно что предпочтительнее монолит.
                Напоминаю исходный вопрос
                Подскажите, пожалуйста, если промышленность не могла делать качественные бронеплиты толщиной 370мм, то можно ли было поставить две плиты по 185мм?
                1. Macsen_Wledig
                  Macsen_Wledig 26 декабря 2020 17:55
                  0
                  Цитата: rytik32
                  Напоминаю исходный вопрос

                  В нём постановка задачи несколько иная.
  10. танк66
    танк66 26 декабря 2020 12:30
    0
    А это- то ,что прилетает с той стороны бронеплиты.На полчаса "примерз" к стенду в Морском музее. Самый большой осколок с "двакулака".

    А это главный калибр.Я /мазута сухопутная/ аж вспотел когда представил как такой снежок в танк прилетает. belay
  11. DrEng527
    DrEng527 26 декабря 2020 13:28
    +2
    Спасибо! Интересно!
    Очень интересно, что фугасный 14дм снаряд по 270 мм броне оказался эффективнее полубронебойного... request
    Можно отметить хорошее качество 12 дм ББ снарядов! hi Которые сохраняли целостность при пробитии.
    1. rytik32
      rytik32 26 декабря 2020 18:23
      0
      Где-то читал что 14-дм снаряды были из опытной партии, поэтому нестабильного качества
  12. rytik32
    rytik32 26 декабря 2020 18:46
    +1
    Цитата: Macsen_Wledig
    На "старой" "Цусиме" была пара тем, с разбором его статьи (вернее неавторизованного перевода его статьи о бронировании ЛК периода ВМВ)...

    Про натягивание "Айовы" на глобус я наслышан )))
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 26 декабря 2020 19:37
      0
      Цитата: rytik32
      Про натягивание "Айовы" на глобус я наслышан )))

      Он и немцев так натягивал...
      Чтобы как-то "поднять" бронепробитие немецких "панцершпренггранат" в своей формуле он придумал повышающий коэффициент, обосновывая это тем, что якобы бронебойный колпачок немецких снарядов скреплялся со снарядным стаканом с помощью высокотемпературной сварки, что как бы повышало расчётные бронебойные характеристики снаряда (типа для его удаления нужна более толстая броневая преграда).
      На самом деле скрепления снарядного стакана с бронебойным колпачком производилось пайкой под давлением: предварительно вылуженная головная часть снарядного стакана погружалась в камору колпачка, заполненную расплавленным цинково-оловянным припоем, и прижималась к колпачку специальным прессом.
      1. rytik32
        rytik32 26 декабря 2020 20:46
        0
        Вообще подгон формул под результаты испытаний - это глупое занятие. Формулы носят вероятностный характер. В той же РЯВ наши снаряды дважды пробили броню "Микасы" в ситуациях, когда это было не вероятно. Я про 178-мм в ЖМ с дистанции 60-70 каб. и про 152-мм в Цусиме под углом около 45 градусов, скорее всего со слабых 10-дюймовок ББО и дистанции более 40 каб.
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 26 декабря 2020 21:03
          0
          Цитата: rytik32
          Вообще подгон формул под результаты испытаний - это глупое занятие. Формулы носят вероятностный характер.

          И тем не менее факт имеет место быть... :)
          Поэтому Окунь совсем не авторитет.
  13. Курдюков
    Курдюков 26 декабря 2020 23:06
    0
    Я думаю, что при царе пороховой заряд для 12'/52 был больше 133 кг указанных широкорадом для советского времени. В зарядную камеру входило и 156 кг пороха. Для линкоров был второй комплект стволов и не было проблем сделать еще орудия. После революции до середины 30х годов новые орудия мне кажется не делали. В 80х годах Vo для 12'/52 давали 835 м/с. При такой начальной скорости мне кажется несоответствия в в опытах 13 года отпадут. И какой смысл беречь рессурс ствола, если ББ снаряды не будут пробивать броню противника в бою. А на боекомплект рессурса по любому хватит для решающего боя. И помойму заряд ограничили для жд установок для уменьшения отката и отдачи.
    1. Андрей из Челябинска
      27 декабря 2020 00:52
      +1
      Цитата: Курдюков
      В 80х годах Vo для 12'/52 давали 835 м/с.

      Облегченным снарядом. А вот 470,9 всегда стреляли 762 м/сек.
      1. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 27 декабря 2020 11:50
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Облегченным снарядом.

        Для фугасных снарядов обр. 1911 г. по чертежам 254 (409,4 кг) и 45108 (412,0 кг) была установлена начальная скорость 850 м/с.
        1. Андрей из Челябинска
          27 декабря 2020 16:44
          0
          Цитата: Macsen_Wledig
          Для фугасных снарядов обр. 1911 г. по чертежам 254 (409,4 кг) и 45108 (412,0 кг) была установлена начальная скорость 850 м/с.

          Прошу подтвердить данную информацию соответствующими ссылками
          1. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 27 декабря 2020 19:34
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Прошу подтвердить данную информацию соответствующими ссылками

            Вот здесь присутствует, стр 58 и 60
            1. Андрей из Челябинска
              28 декабря 2020 06:32
              0
              Сожалею, но этого источника у меня нет. Был бы очень благодарен за ссылку на скачивание.
              1. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 28 декабря 2020 18:34
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Был бы очень благодарен за ссылку на скачивание.

                Смотрите Л.С.
                1. Андрей из Челябинска
                  29 декабря 2020 07:50
                  0
                  Благодарю Вас от всей души за превосходный подарок к Новому Году!:)))
                  Цитата: Macsen_Wledig
                  Для фугасных снарядов обр. 1911 г. по чертежам 254 (409,4 кг) и 45108 (412,0 кг) была установлена начальная скорость 850 м/с.

                  Да. Но у меня нет никаких данных о том, что данными снарядами когда-либо комплектовались линкоры или береговые орудия. Соответственно, можно предположить, что, хотя снаряды и создавались в расчете на указанную скорость по тем или иным причинам в большую серию они не пошли, а может и совсем в серию не пошли.
                  И, во всяком случае, нет никаких данных о том, что снарядами 470,9 кг кто-то стрелял с нач. скоростью выше 762 м/сек.
                  1. Macsen_Wledig
                    Macsen_Wledig 29 декабря 2020 10:42
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Благодарю Вас от всей души за превосходный подарок к Новому Году!:)))

                    Новый год - время чудес. :)

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Соответственно, можно предположить, что, хотя снаряды и создавались в расчете на указанную скорость по тем или иным причинам в большую серию они не пошли, а может и совсем в серию не пошли.

                    Не буду спорить. Всё возможно.
                    Но факт наличия разработки и (возможно) испытаний на лицо - иначе смысл их включения в документ.
                    1. Андрей из Челябинска
                      29 декабря 2020 12:13
                      0
                      Цитата: Macsen_Wledig
                      Но факт наличия разработки и (возможно) испытаний на лицо - иначе смысл их включения в документ.

                      Без сомнения
                    2. Andrey152
                      Andrey152 30 декабря 2020 22:43
                      0
                      В документе явная ошибка. Снаряды чертежей 253 и 254 принимали одновременно. У них одинаковый вес 470,9 кг, одинаковое давление в канале ствола 2380 атм, но при этом разная начальная скорость 762 и 850 м/с? Так не бывает, заряд то один и тот же! А вот у фугасного дальнобойного все правильно - вес другой и все параметры поменялись
            2. DrEng527
              DrEng527 28 декабря 2020 13:40
              +1
              Интересный источник! не посмотрите данные для снарядов 14дм? Есть разночтение по начальной скорости для ЛКР Измаил и для ЖД орудий на основе их орудий... hi
              1. Андрей из Челябинска
                28 декабря 2020 15:10
                0
                Сергей, надо посмотреть этот источник внимательнее. Сразу скажу, что 850 м/сек для 305-мм/52 орудия и снаряда в 470,9 кг весом есть величина феерическая, и находящаяся за пределами реальности. Боюсь, имеет место быть неверная интерпретация.
                А с Измаилами все просто. Изготовленные орудия рассчитывались под одну скорость, но по факту оказались переоблегчены и потому скорость пришлось снижать
              2. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 28 декабря 2020 18:21
                0
                Цитата: DrEng527
                Интересный источник! не посмотрите данные для снарядов 14дм?

                Вес снаряда - 743,8 кг.
                Скорость - 731 м/с.
                1. DrEng527
                  DrEng527 29 декабря 2020 11:38
                  +1
                  [quote=Macsen_Wledig]Скорость - 731 м/с.[/quote]
                  Большое спасибо!
                  [quote=Андрей из Челябинска]надо посмотреть этот источник внимательнее. [/quote]
                  кто спорит ошибки бывают везде, но это профильный источник и в требуемое время...
                  в любом случае это дополнительная инфа и укладывается в вашу теорию - см. выше hi

                  [quote=Андрей из Челябинска]но по факту оказались переоблегчены и потому скорость пришлось снижать[/quote]
                  возможно, кроме того их использовали на жд основании, что также могло повлиять на уменьшение навески пороха... request [quote=Macsen_Wledig]
                  1. Андрей из Челябинска
                    29 декабря 2020 12:13
                    +1
                    Цитата: DrEng527
                    возможно

                    В русскоязычных источниках обычно упоминается, что при попытке стрельбы штатным зарядом тела орудий раздувало. Да и вообще... если сравнивать с иностранными пушками схожего калибра, то уж больно шикарные ТТХ получаются (с учетом веса орудий) так что вынужденное снижение скорости - совсем не удивляет
                    1. DrEng527
                      DrEng527 29 декабря 2020 15:32
                      +1
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Да и вообще... если сравнивать с иностранными пушками схожего калибра, то уж больно шикарные ТТХ получаются (с учетом веса орудий)

                      сравним с 14/45 США? масса снаряда 635, скорость 790м/с, 14/45 Англия - 719кг/762, русская пушка 14/52 это 748/732 (по другим данным) если сравнить по дульной энергии, то получаем 396, 417, 400, соответственно.

                      При этом массы орудий 64, 86, 83т. Но для орудия 14/50 скорость 854м/с, что дает энергию 463 (очень близко к 15/45 Англии).
                      Т.к. русская пушка имеет 52 калибра - то ее данные на фоне американской 14/50 не такие уж и супер, т.к. ее масса была 79т... request Понятно, что при 870м/с русская пушка имеет энергию 566, что чрезмерно... с другой стороны у нее заряд массой 203 кг против 165 у США и если пересчитать по массе пороха то энергия будет 521 и перерасчет дает около 830 м/с...
                      Исходя и этих умозаключений это наиболее вероятная цифра для нашей пушки... request хотя это все писано вилами... hi
                      1. Андрей из Челябинска
                        29 декабря 2020 16:40
                        0
                        Цитата: DrEng527
                        Понятно, что при 870м/с русская пушка имеет энергию 566, что чрезмерно...

                        О чем и речь
                        Цитата: DrEng527
                        сравним с 14/45 США?

                        А зачем? лучше с 356-мм/50 При том что у последней
                        Full Charge - New Gun
                        AP - 2,700 fps (823 mps)
                        HC - 2,825 fps (861 mps)
                        Reduced Charge - New Gun
                        AP - 1,935 fps (590 mps)
                        HC - 2,065 fps (629 mps)
                        То есть абсолютно те же проблемы, что и у нашей при примерно том же весе 81,5 т
                      2. DrEng527
                        DrEng527 29 декабря 2020 17:09
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        лучше с 356-мм/50

                        вы не внимательны - я сравнил с обеими системами... причем 14/45 была заведомо легче нашего орудия, впрочем как и 14/50... так что говорить о чрезмерной облегченности нашей пушки нельзя!
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        О чем и речь

                        однако перерасчет по массе заряда дает для нашей пушки большую мощность... request так что скорость 732м/с для 14/52 занижена request что до раздувания стволов - то бардак в то годы был такой, что могло быть что угодно. request Мне больше вериться в другое -
                        Цитата: DrEng527
                        кроме того их использовали на жд основании, что также могло повлиять на уменьшение навески пороха.
                      3. Андрей из Челябинска
                        30 декабря 2020 06:56
                        0
                        Цитата: DrEng527
                        вы не внимательны - я сравнил с обеими системами...

                        А я подбросил цифры, несхожие с Вашими:))))) Вы пишете
                        Цитата: DrEng527
                        Но для орудия 14/50 скорость 854м/с, что дает энергию 463 (очень близко к 15/45 Англии).

                        На самом же деле - подобные скорости пошли только для "суперчарджа", то есть, фуллчарджа, а это - аналог усиленно-боевого. То есть это сверхмощный выстрел на износ, обычный заряд пороха был меньше, и начальная скорость - тоже меньше
                      4. DrEng527
                        DrEng527 30 декабря 2020 12:16
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        То есть это сверхмощный выстрел на износ,

                        а как иначе сравнивать орудия? Только по критическому режиму... request
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А я подбросил цифры, несхожие с Вашими

                        Они не мои - я не искал их в архивах... request Однако ваши цифры по массе 14/50 США - 81,5т против "моих" 79т - все равно легче нашей 14дм пушки -83т... request
                        А главное у нашей заряд 203 кг, против 160-165 у англосаксов. Считать порох в РИФ настолько хуже нельзя, это не времена СССР... request
                      5. Андрей из Челябинска
                        30 декабря 2020 12:40
                        0
                        Цитата: DrEng527
                        а как иначе сравнивать орудия? Только по критическому режиму...

                        Ни в каком случае. Только по нормальной н/с
                        Цитата: DrEng527
                        Однако ваши цифры по массе 14/50 США - 81,5т против "моих" 79т - все равно легче нашей 14дм пушки -83т...

                        Незначительно. При этом стрелять куда более легкими снарядами меньшей начальной скоростью, чем это планировалось для наших 356-мм/52 у них не получилось
                        Цитата: DrEng527
                        А главное у нашей заряд 203 кг, против 160-165 у англосаксов.

                        Full Charge - 420 lbs. (190.5 kg) SPD - то есть для сопоставимой скорости - сопоставимый заряд
                      6. DrEng527
                        DrEng527 30 декабря 2020 13:08
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ни в каком случае. Только по нормальной н/с

                        В бою будет именно такой режим - ресурс ствола не играет роли на дне... request
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Незначительно.
                        в любом случае говорить о
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        по факту оказались переоблегчены

                        сложно... request
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Full Charge - 420 lbs. (190.5 kg) SPD - то есть для сопоставимой скорости - сопоставимый заряд

                        именно я об этом, что 730м/с это не предельная скорость для 14/52 request а от
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        HC - 2,825 fps (861 mps)

                        вполне недалеко до 870 с учетом навеса пороха... hi
                        увы, прошло столько лет, а до сих пор гадаем... request
                      7. Андрей из Челябинска
                        30 декабря 2020 15:09
                        0
                        Цитата: DrEng527
                        В бою будет именно такой режим - ресурс ствола не играет роли на дне...

                        Наоборот - не будет. Ни один вменяемый артиллерист не пойдет на перегрев стволов, повышенное выгорание и "сказочное" изменение характеристик после всего этого. Ему попадать надо.
                        Цитата: DrEng527
                        в любом случае говорить о

                        Цитата: DrEng527
                        сложно...

                        Ну, пожалуйста. Если тот факт, что американцы, сделав пушку почти того же веса не смогли из нее стрелять штатно снарядом с меньшей массой и меньшей начальной скоростью - не аргумент... То, как я всегда говорю в таких случаях, вопросы веры для меня священны!
                      8. DrEng527
                        DrEng527 30 декабря 2020 15:17
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ему попадать надо.

                        по вам у него нет таблиц стрельбы? bully кроме попадание роль играет и действие снаряда по мишени request Я не артиллерист, но из своего опыта "стрельбы", назовем так - потоками энергии, скажу, что для достижения цели иногда нужен предельно-аварийный режим, иначе нет смысла вообще стрелять... request
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        не смогли из нее стрелять штатно

                        отчего же? режим был, но они же не по ЛК стреляли, а по берегу - а там стволы беречь важнее...
                      9. Андрей из Челябинска
                        30 декабря 2020 15:20
                        0
                        Цитата: DrEng527
                        по вам у него нет таблиц стрельбы?

                        Посмотрите на досуге скорости стрельбы Дерфлингера в ютланде. На цусиме после анализа выдвинули единственное правдоподобное объяснение - опасение за перегрев стволов.
                        При стрельбе усиленно-боевым, куча поправок просто летит в ад.
                        Цитата: DrEng527
                        отчего же? режим был, но они же не по ЛК стреляли

                        Давайте зайдем с другой стороны. Когда и кто, в каком сражении стрелял усиленно-боевыми?
                      10. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 30 декабря 2020 15:39
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Посмотрите на досуге скорости стрельбы Дерфлингера в ютланде.

                        Боевая скорострельность - это сильно вещь в себе...
                        Например, боевая скорострельность "Бисмарка" в бою в Датском проливе была всего 1 залп/мин при возможных двух.
                      11. Андрей из Челябинска
                        30 декабря 2020 21:20
                        0
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Боевая скорострельность - это сильно вещь в себе...

                        Да, но сейчас немного не о том речь
                      12. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 30 декабря 2020 21:30
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Да, но сейчас немного не о том речь

                        О том, о том...
                        Вы говорите о перегреве стволов при стрельбе усиленным зарядом, но шутка в том, что никто в бою не будет стрелять с технической скорострельностью.
                        Физически не потянут.
                      13. Андрей из Челябинска
                        31 декабря 2020 10:10
                        +1
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Вы говорите о перегреве стволов при стрельбе усиленным зарядом, но шутка в том, что никто в бою не будет стрелять с технической скорострельностью.

                        Так перегрев стволов возникает задолго до достижения технической скорострельности:)))
                      14. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 31 декабря 2020 10:37
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Так перегрев стволов возникает задолго до достижения технической скорострельности:)))

                        Можно увидеть температурные кривые? :)
              3. DrEng527
                DrEng527 30 декабря 2020 15:39
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Посмотрите на досуге скорости стрельбы Дерфлингера в ютланде.

                прекрасно стрелял и иногда очень часто... request
                Цитата: Андрей из Челябинска
                При стрельбе усиленно-боевым, куча поправок просто летит в ад.

                это режим стрельбы, все остальное это ваши домыслы... request
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Когда и кто, в каком сражении стрелял усиленно-боевыми?

                не знаю, но отвечу вам по другому - у каждого авто/танка/корабля есть предельная конструкционная скорость, которая достаточно показательна для характеристики конструкции ! Но режим движения выбирает водитель/командир/капитан! И если стреляющий офицер поймет, что поражение цели возможно только в этом режиме стрельбы - он перейдет на него... hi Показателен для режимов работы механизмов последний бой ЛКР Шарнхост, когда он почти убежал от Дюка - на ресурсе КМУ в этот момент не экономили request
              4. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 30 декабря 2020 16:35
                0
                Цитата: DrEng527
                Показателен для режимов работы механизмов последний бой ЛКР Шарнхост, когда он почти убежал от Дюка - на ресурсе КМУ в этот момент не экономили

                Поэтому есть версия, что котлы жахнули сами по себе...
              5. DrEng527
                DrEng527 30 декабря 2020 16:48
                +1
                Цитата: Macsen_Wledig
                оэтому есть версия, что котлы жахнули сами по себе...

                а выбор у Шарнхоста был?
              6. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 30 декабря 2020 16:59
                0
                Цитата: DrEng527
                а выбор у Шарнхоста был?

                По состоянию на 1650 уже не было...

                Выбор оставался у Бея до 1205.
          2. Андрей из Челябинска
            30 декабря 2020 21:23
            0
            Цитата: DrEng527
            прекрасно стрелял и иногда очень часто..

            У него были периоды стрельбы на поражение, в ходе которых скорострельность снижалась относительно достигнутой ранее.
            Цитата: DrEng527
            это режим стрельбы, все остальное это ваши домыслы..

            Да, это режим стрельбы. Но это не нормальный режим стрельбы, который на практике, насколько мне известно, никогда не использовался.
            Цитата: DrEng527
            И если стреляющий офицер поймет, что поражение цели возможно только в этом режиме стрельбы - он перейдет на него...

            Обычно это работает не так - командиры до некоторой дистанции применяют фугасные, после - бронебойные снаряды. И, повторяю, мне неизвестен ни один случай, когда бы кто-то перешел на усиленно-боевой по любой причине.
            А насчет перегрева стволов - это совершенно не домыслы. ПРоблема их охлаждения всегда являлась тем еще вопросом для артиллеристов.
          3. Macsen_Wledig
            Macsen_Wledig 30 декабря 2020 21:45
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            У него были периоды стрельбы на поражение, в ходе которых скорострельность снижалась относительно достигнутой ранее.

            Вообще-то огонь на поражение ведут с максимально возможной скорострельностью.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Обычно это работает не так - командиры до некоторой дистанции применяют фугасные, после - бронебойные снаряды

            Обычно есть наставления и инструкции, чем, с какой дистанции и какими снарядами вести огонь.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            И, повторяю, мне неизвестен ни один случай, когда бы кто-то перешел на усиленно-боевой по любой причине.

            Естественно, так как усиленно-боевые заряды применялись только на береговых батареях (например британских 15") или не дошли до серии как в случае с советскими для орудий Б-37 и Б-50.
      2. Macsen_Wledig
        Macsen_Wledig 30 декабря 2020 16:35
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Давайте зайдем с другой стороны. Когда и кто, в каком сражении стрелял усиленно-боевыми?

        Бинго... :)
        Никто и никогда.
  14. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 30 декабря 2020 15:35
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Наоборот - не будет.

    Будет...
    Если такой заряд будет в погребе, его обязательно применят.
    Шутка в том, что их в составе БК будет немного, думается мне 10-15%.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ни один вменяемый артиллерист не пойдет на перегрев стволов, повышенное выгорание и "сказочное" изменение характеристик после всего этого.

    Если есть заряд, то к нему есть соответствующие таблицы с поправками.
  15. DrEng527
    DrEng527 30 декабря 2020 15:54
    +1
    Цитата: Macsen_Wledig
    Если есть заряд, то к нему есть соответствующие таблицы с поправками.

    вроде банальность, но Андрей в пылу дискуссии wink
  16. Андрей из Челябинска
    30 декабря 2020 21:25
    0
    Цитата: Macsen_Wledig
    Если есть заряд, то к нему есть соответствующие таблицы с поправками.

    Конечно. Но наличие таблиц не отменяет быстрого перегрева стволов. Грубо говоря, с учетом отстутствия охлаждения, стрелять придется реже, чем обычными снарядами. Причем перегрев стволов имеет место на скорострельности, много меньше паспортной.
    Тут прямая аналогия с автоматом. Да, он рассчитан на автоматическое ведение огня, но начнете садить из него рожками - угробите оружие.
  17. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 30 декабря 2020 21:28
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Но наличие таблиц не отменяет быстрого перегрева стволов.

    Повторюсь: боевая скорострельность заметно ниже практической и ещё более ниже технической, в виду этого я думаю что Вы надумываете проблему на ровном месте. :)
  18. DrEng527
    DrEng527 31 декабря 2020 12:35
    0
    Цитата: Macsen_Wledig
    Вы надумываете проблему на ровном месте. :)

    в точку! bully думаю все идет от того, что 14\52 не должна быть такой хорошей! bully
  19. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 30 декабря 2020 15:33
    0
    Цитата: DrEng527
    В бою будет именно такой режим - ресурс ствола не играет роли на дне...

    Только есть большие шансы стать "Фон дер Танном" при Ютланде, когда у него накрылись тормоза отката и накатники...
  20. DrEng527
    DrEng527 30 декабря 2020 15:53
    +1
    Цитата: Macsen_Wledig
    Только есть большие шансы стать "Фон дер Танном" при Ютланде, когда у него накрылись тормоза отката и накатники...

    кто спорит - это риск! Но если по другому не пробить? А бой всегда риск и если не рисковать - проиграешь, примеров хватает - см. ЗПР в начальной фазе боя - мог же ускориться и перейти в свалку... При этом по Микасе попали с 60каб - попасть то было не реально, но попали и пробили... request
  21. Андрей из Челябинска
    30 декабря 2020 21:27
    0
    Цитата: DrEng527
    кто спорит - это риск! Но если по другому не пробить?

    Не пробить - что?:)))) Вы посмотрите статистику попаданий в ГБП. Основная масса снарядов попадает куда угодно, только не в наиболее толстые бронеплиты
  22. DrEng527
    DrEng527 31 декабря 2020 12:30
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Не пробить - что?:)))

    Броню! вы сами приводили скан типового учебника , а там зоны свободного маневрирования... усиленно-боевой это форма выхода из этих зон
  • Split
    Split 27 декабря 2020 13:36
    0
    Возможно, конечно, все дело в неточности формулы Якоба де Марра: мы видим, что расчет дал некое промежуточное значение, причем один снаряд «не дотянулся» до расчетного результата, а второй превысил его
    Эх, Великий Беларусский Рандом laughing
  • Гончар
    Гончар 27 декабря 2020 17:31
    +1
    Большой плюс статье. К сожалению, прочитал с опозданием, дача подвела. Жду продолжения, спасибо!
  • Andrey152
    Andrey152 27 декабря 2020 17:37
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вообще никак не говорит. При определенных параметрах 331,7 кг снаряд мог бы пробить и 300 мм Дерфлингера - вопрос только в дистанции стрельбы

    Вообще-то наши доцусимские 12-дм бронебойные снаряды при приёмке испытывались по 16-дм броне
  • Andrey152
    Andrey152 27 декабря 2020 18:04
    0
    Цитата: Macsen_Wledig
    Для фугасных снарядов обр. 1911 г. по чертежам 254 (409,4 кг) и 45108 (412,0 кг) была установлена начальная скорость 850 м/с.

    Очень интересно! А откуда такие данные?
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 27 декабря 2020 19:34
      0
      Цитата: Andrey152
      Очень интересно! А откуда такие данные?

      Смотрите почту... ;)
  • Костадинов
    Костадинов 29 декабря 2020 12:06
    0
    Если не можем сделать 370 мм с такими же характеристиками что и 270 мм, то нет смысла её делать вообще.

    Нельзя сделать 370 мм с характеристиками (К) 270 мм если речь идет о одном и тот же производителе брони. Утолщение брони несколько снижает качество.
    1. Андрей из Челябинска
      29 декабря 2020 12:10
      0
      Цитата: Костадинов
      Утолщение брони несколько снижает качество.

      Это учтено в расчетах. Я ведь писал
      С учетом того, что снарядостойкость брони, начиная с 300 мм растет не в прямой пропорции к ее же толщине (коэффициент «К» постепенно снижается), 370-мм бронелист примерно эквивалентен 359 мм защите «изначального К».
  • Костадинов
    Костадинов 29 декабря 2020 12:19
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Это учтено в расчетах.

    Да учтено, но может бить не в полной мере. А в общем читаю с большим интересом за что спасибо вам.
    1. Андрей из Челябинска
      30 декабря 2020 06:57
      0
      Цитата: Костадинов
      Да учтено, но может бить не в полной мере.

      Согласно нашим же расчетам, выполненным спецами после стрельб
  • Andrey152
    Andrey152 30 декабря 2020 22:51
    0
    Цитата: DrEng527
    что до раздувания стволов - то бардак в то годы был такой, что могло быть что угодно.

    Вообще-то раздувания были у 14-дм стволов английской выработки. Англичане делали стволы по нашим чертежам по нагей технологии и накосячили при скреплении стволов цилиндрами, так как давно разучились это делать, скрепляя свои орудия проволокой. Так что не надо по-поводу бардака в те годы в нашем Отечестве...
  • Andrey152
    Andrey152 31 декабря 2020 06:58
    +1
    Цитата: DrEng527
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Когда и кто, в каком сражении стрелял усиленно-боевыми?

    не знаю, но отвечу вам по другому - у каждого авто/танка/корабля есть предельная конструкционная скорость, которая достаточно показательна для характеристики конструкции ! Но режим движения выбирает водитель/командир/капитан! И если стреляющий офицер поймет, что поражение цели возможно только в этом режиме стрельбы - он перейдет на него... Показателен для режимов работы механизмов последний бой ЛКР Шарнхост, когда он почти убежал от Дюка - на ресурсе КМУ в этот момент не экономили

    Уважаемые коллеги, для возможности стрельбы усиленно-боевыми зарядами, стоит посмотреть, а они в боекомплекте были? Когда появились? Зачем?
    Так вот, усиленно-боевыми зарядами из наших 12/52 и 14/52 никогда даже не предполагалось стрелять штатными снарядами. Они были введены исключительно для легких дальнобойных фугасных снарядов обр. 1928 года. А вообще, бой для корабля - это нормальный режим. И никто "на расплав ствола" не стреляет. Стреляют штатными снарядами, штатными зарядами.
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 31 декабря 2020 10:41
      +1
      Цитата: Andrey152
      И никто "на расплав ствола" не стреляет. Стреляют штатными снарядами, штатными зарядами.

      Для 16" Б-37 и 12" Б-50 такой заряд разрабатывался применительно именно к "штатному" бронебойному снаряду. То что не успели "допилить" - это другое... :)
      1. Andrey152
        Andrey152 31 декабря 2020 12:52
        +1
        Ну, это уже совсем другое время, другие пушки, другая сталь, другие пороха...
  • yehat2
    yehat2 15 февраля 2021 12:18
    +1
    достаточно погонять какую-нибудь стрелялку полчасика после работы

    автор метко подметил )))
    у меня были периоды, когда просто необходимо было после работы минут 15-20 так стресс снять.