Военное обозрение

Нужен ли России сильный флот?

471
Исторически сложилось, что из всех родов войск на ВО наибольшую информационную поддержку получает флот, благодаря усилиям таких авторов, как Александр Тимохин и Максим Климов.


Сам факт того, что проблемы флота обсуждаются безусловно является положительным.


Однако обороноспособность страны подразумевает сложную систему взаимодействия между различными родами войск.
Отсутствие же баланса в подаче информации способствует тому, что реальная роль тех или иных видов вооружения искажается, а неправильные приоритеты способны критически повлиять на обороноспособность нашей страны или на понимание гражданами первоочередных целей и задач современности. Что тоже в целом не есть хороший показатель.

По этому в данной статье мы хотели бы несколько компенсировать наметившийся "дифферент" в сторону флота и критически оценить его реальное положение в общей системе обороны нашей страны.

Естественно, максимально объективно и с уважением.

В процессе придется периодически ссылаться на статьи указанных авторов, и подвергать критике определенные тезисы в отношении флота. Но это нормальное явление, это действительно поиск истины между двумя мнениями.

Географические особенности России


Всякий раз, когда речь заходит о возможности России иметь сильный флот, все амбициозные планы неумолимо натыкаются на суровый факт - средства, которые Россия вкладывает в свой флот в конечном итоге должны быть поделены на 5 частей (по количеству четырех флотов и одной флотилии).

Если вести подсчет упрощенно, это приводит к тому, что имея втрое больший общий бюджет, чем, скажем, Турция, наш флот при этом оказывается в 1,6 раза слабее локально. Если в цифрах, то против 6 наших подводных лодок будет 13 турецких, а против 1 ракетного крейсера, 5 фрегатов и 3 корветов будут 16 турецких фрегатов УРО и 10 корветов с ракетным вооружением. Вообще стоит отдельно посчитать суммарные возможности Черноморских флотов России и Турции.


Данный подсчет - условность, призванная продемонстрировать сам принцип. И он никак не учитывает ряда факторов (которые также играют против нас), например таких, как наличие в составе нашего флота дополнительной и весьма внушительной статьи расходов на содержание и обеспечение работы атомных стратегов.

Такое положение вещей мягко говоря удручает и заставляет задуматься - а стоит ли вообще тратить деньги на флот, если эти вложения представляют собой движение "против течения"?

Данная особенность географии России хорошо известна людям, связанным с флотом, однако ее обсуждение часто игнорируется ввиду того, что ставит под сомнения эффективность траты денег на флот как и место флота в общей структуре ВС РФ, а как следствие и важность всех обсуждаемых проблем флота для обороноспособности страны в целом.

Так, например, Александр Тимохин в ряде своих публикаций (Строим флот. Последствия "неудобной" географии) попытался смягчить остроту этого вопроса и найти решение озвученной проблемы, которым стало… вложение денег в авиацию. Мы согласны с этим мнением, более того, всячески его поддерживаем.

Однако получается, что найти решение проблемы через развитие непосредственно кораблестроения в итоге все равно не удалось. Но тема Александра весьма интересна и содержит множество аспектов, важны для раскрытия текущей темы. Далее будут несколько цитат из нее

Разделение морских сил


Разделение морских ТВД России всегда было её силой и слабостью одновременно. Силой потому, что в доатомную эпоху ни один противник не мог рассчитывать на то, что сможет разбить весь флот разом.


Ну во-первых, очевидно, что никакой силы в том, чтобы выжить не явившись на бой нет и быть не может. За редкими исключениями, которые лишь подтверждают правило.

Во-вторых война (опять же за редким исключением), является продолжением политики. Одна страна наносит военное поражение другой стране, что позволяет предъявить определенные требования и далеко не всегда речь идет о полном разгроме армии.

Возьмем к примеру региональное государство Японию или Турцию. Сфера интересов Японии - Курилы, им и так нет дела до Черноморского флота РФ. Туркам же интересны месторождения углеводородов около Кипра, а то что происходит на востоке России их мало заботит. По этому вопроса о полном уничтожении флота противника для региональных государств на повестке дня не стоит изначально.

Мы такие не одни...


Любопытно заметить, что мы такие не одни. Ещё одной страной, чей флот разделен сушей и не может быстро собраться вместе, являются… США!

Об этом не принято говорить, по каким-то странным причинам, но наш главный оппонент имеет такую же точно уязвимость – его ВМС разделены между Тихим океаном и Атлантикой. Примерно поровну. И, что важно, главная ударная сила ВМС США – авианосцы, не может осуществлять переход Панамским каналом. Только в обход Южной Америки и более никак


Здесь также присутствует попытка, снять остроту вопроса через аналогию - у США же то же самое, но это не мешает им быть "королями морей". Значит и мы можем.

К сожалению нет. Для начала, у нас нет 10 авианосцев, 22 крейсеров и 78 эсминцев. А теперь идем по порядку.

Во-первых бюджет в 700 млрд. совершенно не тоже самое, что бюджет в 70 млрд.

Во-вторых делить флот на 5 частей совершенно не тоже самое, что делить его на 2.

В-третьих невозможность перебросить суда касается только авианосцев, другие корабли, такие например как эсминцы "Арли Берк" (хоть и уступают авианосцу, но тем не менее так же являются силой с которой приходится считаться), прекрасно перебрасываются через Панамский канал.

В-четвертых постоянная плановая численность авианосцев США, равная 10 единицам, позволяет поделить их на 2 в соотношении 4-6 что также смягчает остроту этого вопроса для США. И позволяет маневрировать силой в угоду моменту.

В-пятых, США от нас отличается еще и то, что их флоты, не заперты в изолированных акваториях, как наши.
Существует еще одно, шестое отличие, которое возможно важнее всех остальных и о котором мы поговорим чуть позже.

Советский опыт


И тут нам на помощь приходит советский опыт из «эры Горшкова», а именно концепция ОПЭСК – оперативных эскадр. ОПЭСК представляли собой заранее развёрнутые в дальней морской и океанской зонах группировки боевых кораблей и судов плавучего тыла, готовые в любой момент времени вступить в боевые действия.


Еще один опыт из прошлого... И где ТЕ корабли? И что у нас есть взамен ТОГО советского флота?
По существу идея понятна и не нова - если скажем Турция перекроет нам пролив (допустим в Турции произойдет переворот, попытка которого уже была и к власти придет... а вот кто его знает кто придет?), то нам необходимо заблаговременно разместить флот в акватории Средиземного моря.

Такой план хорош, однако подразумевает один пикантный момент - он по существу является ничем иным, как еще большим рассредоточением имеющихся сил. То есть, "нос вытащили, хвост увяз". Попытались решить проблему изоляции - усугубили проблему разобщенности сил.

Вопросы боевой устойчивости в современных войнах с применением ракетного вооружения


Еще одним вопросом, который часто забывают люди, увлекающиеся изучением доктрин времен СССР - огромный скачок в сфере развития АСП и ракетного вооружения, принципиально изменивший подход к боевой устойчивости. Почему-то этот момент сегодня сознательно игнорируется.

Современные крылатые ракеты позволяют наносить удары по объектам не только с большой дистанции, которая обеспечивает безопасность носителей, но еще и на большую глубину построения войск, включая стратегическую.
Примером может служить российская ракета X-101, имеющая дальность порядка 5 000 км.


Это значит что в определенных сценариях противнику не нужно побеждать всю армию, достаточно подавить ПВО на одном направлении после чего для уничтожения становятся доступны множество дорогих во всех отношениях целей - пункты командования, центры принятия решений, НПЗ, склады боеприпасов, ЖД-хабы, транспортные магистрали, электростанции, заводы, верфи и т.д.

Какое-то время ПВО будет сопротивляться, однако первыми жертвами ударов неизбежно станут объекты, находящиеся на границе - и сами военно-морские базы, и аэродромы находящиеся поблизости, рискуют быть уничтоженными в первую очередь.

Этот простой факт вынуждает взвешенно и осторожно подходить к вопросу размещения в "красной зоне" дорогостоящих образцов вооружения, существенных запасов материально-технических средств, топлива, боеприпасов, квалифицированно персонала.

Кто-то может возразить, что рассматривается только один сценарий - конфликта с США, но возьмем к примеру черноморский регион.

Расстояние между Крымом и Турцией всего навсего каких-то 300 км.


А это значит, что в случае боевых действий в этом регионе с применением высокотехнологичного вооружения бой будет напоминать мексиканскую дуэль, когда все будут стрелять во всех из всех "стволов". И когда "рассеет ветер после боя сизый дым", кто останется на ногах - неизвестно.

Многое будет зависеть от того кто нанесет первый удар и насколько сфокусированным он окажется, а также кто сможет лучше отмахаться ПВО от ракет противника.

Но очевидно, что в таких условиях флот, его базы, близлежащие аэродромы и самолеты на них имеют очень неоднозначную выживаемость.

Более того, понятие "морского боя" к которому так часто апеллирует А. Тимохин в данных условиях размывается.
Прежде всего по тому, что становится не однозначным назначение важности и приоритетов целей.

Что важнее атаковать? Аэродром, с которого регулярно будут взлетать самолеты? Или корабль? А если корабль отстрелялся и уже имеет пустые шахты? Как следует оценивать его угрозу? Стоит ли распыляться, добивая мелкие корабли или лучше сфокусироваться на подавлении ПВО и получить возможность уничтожить инфраструктуру?

В свете вышесказанного стоит взглянуть на турецкую разработку - крылатую ракету SOM, которой планируется вооружать самолеты ВВС Турции.


Кадр из демонстрационного ролика ракеты. Если повернуть на 90 градусов очертания полуострова напоминают Крым. Совпадение?


Таким образом мы и подошли к 6-му пункту, который отличается нас от США.

Наши флоты не только разобщены и заперты. В условиях применения современного вооружения они сами и вся их инфраструктура находится под постоянным "прицелом", что драматически снижает их боевую устойчивость и защищенность от внезапного удара.

Сегодня устроить Перл-Харбор намного проще.

И нужно понимать, что если дело дойдет до серьезной драки, весь ЧФ имеет большие шансы быть уничтоженным за считанные минуты, причем до 2/3 кораблей будут расстреляны у пирса. Ракетами.

Но и Тимохин и Климов, в своих статьях просто игнорируют этот факт, продолжая ссылаться на полностью устаревшие концепции 80-х годов прошлого века.

Стратегическая и дальняя авиации, как инструмент сдерживания


Поддерживая мнение Тимохина в отношении того, что авиация сегодня играет несоизмеримо большую роль в делах флотских и флот без авиации просто не представляется функциональным, хотим заметить, что только опираясь на дальнюю и стратегическую авиации флот может быть вполне боеспособен.

Без должной поддержи - обречен.

На самом деле с подобной проблемой столкнулись и США, одним из американских военных аналитиков вопрос был сформулирован следующим образом:
Однако проблема здесь немалая. Два самых грозных конкурента Америки - Россия и Китай - ставят перед операционным охватом две проблемы. На европейском театре военных действий американские и союзные базы уязвимы для нападения со стороны России, потому что они расположены слишком близко, тогда как в Тихом океане обширные океаны и редкая местность удерживают американские войска слишком далеко, чтобы проецировать мощь.


Ну и действительно. Как можно ожидать что одна американская база сможет сопротивляться Китаю или России?

Значит США необходимо оружие, которое проецирует свою силу очень быстро и эффективно. И в качестве такого оружия США используют свои стратегические бомбардировщики B-52 и B1 Lancer. Они вовсе не спешат списывать их, напротив постоянно развивают их вооружение и способы обслуживания, а В-52 тянут изо всех сил, дабы они еще послужили.

Наиболее показательным является подготовка США к оснащению своих самолетов барабанами с быстрой перезарядкой, что намекает на применение этих самолетов для нанесения серии ракетных ударов с максимально коротким интервалом.

То есть - с базы, максимально приближенной к территории противника.

Недавние события в мире так же содержат яркие примеры применения этой тактики. Например против Китая - Гуам как элемент сдерживания Китая: США выделили 1 млрд долларов на развитие базы на острове. Хочется также отметить - в комментариях к новости о Гуаме обсуждалось, как Китай может атаковать эту базу. США с Гуама может атаковать весь Китай - его электростанции, его верфи, его флот. А Китай может атаковать только Гуам. Ни о какой атаке на главную верфь США (к примеру) и речи быть не может без применения стратегических сил.

Или примерно так же действовали США против Ирана, осуществив переброску B-52 с авиабазы в Луизиане на остров Диего-Гарсия в Индийском океане.

И даже против России. Основные популяризаторы флотской тематики на ВО Максим Климов и Александр Тимохин часто упоминают, что враг будет атаковать нас там где мы слабы, намекая на важность флота (не учитывая его околонулевую боевую устойчивость - запертость в "лужах" под постоянным "прицелом").

Однако остается неясным, каким образом любой из четырех флотов и одной флотилии сможет сделать хоть что-то, реализуй США подобный сценарий что называется "по полной"? Рядом с Каспием столько "дружественных" нам бывших республик, которые с огромным удовольствием пустят на постой американские самолеты, что несколько удручает.

И совсем рядом с "авианосным и непотопляемым" Крымом, сегодня, над территорией Украины, совершенно спокойно летают В-52 и В-1 в сопровождении украинских самолетов.


Маршрут полета В-52Н над территорией Украины

Даже такой "непотопляемый" авианосец, как Крым, может оказаться вполне себе и потопляемым. Вопрос не в живучести, а в количестве мегатонн.

И это в очередной раз возвращает нас к отличию американского Норфолка (который находится "где-то там за горизонтом") от нашей базы в Севастополе, которая в 300 км от Турции. И в 150 км от Украины.

Есть ли хотя бы частичная панацея? Есть. И называется она Ту-160.


Базируясь в глубине территории, эти самолеты и их инфраструктура находятся под защитой всех эшелонов ПВО страны. Ту-160 гарантируют, что несмотря на то, сколь малочисленны силы нашего флота (и не только флота) в отдельно взятом регионе и насколько удачной для противника и внезапной для нас не окажется их гипотетический первый удар - Россия сохранит возможность ответить в течение считанных часов. Именно часов - а не недель или дней. Это особенно важно в эру современного ракетного оружия, а про возможности Ту-160 быстрого выхода на рубеж пуска уже сказано достаточно много.

Неотвратимость такого ответного удара в свою очередь резко снижает вероятность применения против нас тактики внезапного удара - так как если противник не способен предотвратить ответный удар, весь успех от внезапности оказывается несколько нивелирован.

Таким образом, делая ставку на Ту-160 в качестве главного инструмента сдерживания, мы имеем возможность всегда держать в безопасности наше основное оружие, лишенное недостатков присущих флоту (разделенность, запертость и нахождение под прицелом).

Его возможности по поддержке флота так же многократно возрастут в случае разработки для него противокорабельных ракет воздушного базирования, как это сделали США с AGM-158C LRASM.


Пуск ПКР c B-2

В современном мире способность быстро сконцентрировать ударный потенциал в одном направлении как для защиты, так и для нападения, становится не просто важной. Стратегически важной.

А между тем, есть примеры того, как роль флота в поддержании безопасности страны может быть значительно больше. И лучший пример здесь Китай.

Все красиво: и бюджет военный вполне, и расстояние между крайними точками его береговой линии составляет всего 2,5 тысячи км. И все три флота НОАК КНР легко могут быть сосредоточены в одном районе, плотно взаимодействуя со всей береговой инфраструктурой.

География нашей страны делает применение Ту-160 в качестве современного инструмента проекции силы практически безальтернативным. Более того, многочисленные сравнения ударных возможностей Ту-160 и кораблей, вооруженных аналогичными ракетами, дают результат не в пользу кораблей.

Отсюда наш первый вывод: необходимо пересмотреть тактику применения флота, введя в нее поддержку сил быстрого реагирования в лице Ту-160, вооруженных кроме стратегического оружия противокорабельными ракетами.

Концепция - отодвинуть рубежи


Еще одной популярной концепцией, активно продвигаемой адептами флота является концепция "отодвинутых рубежей".

Эта концепция отлично работает в реалиях США - когда между Норфолком и берегом Европы 6 000 км. И выдвинутая на 1000 км вперед ударная группа с авианосцем действительно позволяет передвинуть рубеж. Самолеты и ракеты приближаются к противнику, но все равно остаются вне зоны досягаемости его обороны.

Но это не работает в реалиях России.

Расстояние между Турцией и Россией 300 км. И сколько бы авианосцев у нас не было (а их еще и нет вообще) мы не сможем отодвинуть Турцию, Японию, Украину, каспийские страны.

Вот что пишет по этому поводу (Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации) Александр Тимохин:



Понятно, что единственное направление, где можно было бы хотя бы нарисовать это пресловутый рубеж в 1000 км. - это направление Северного флота. Но и здесь все не так роскошно.

Все дело в том, что Норвегия - член НАТО. И не надо рассматривать ее как мирную и независимую страну. Во времена "холодной войны" именно в Норвегии, под охраной американских спецназовцев, размещались склады ядерных боеприпасов. Американские. И расстояние от ее границ, до Мурманска и Североморска чуть более 100 км.


Каким образом отодвигается от 100 до 1 000 км рубеж не понятно. Точнее, понятно, что никаким образом Норвегия не отодвигается.

Данная точка на карте взята не случайно.


Довольно наглядно для читателей, которые не видели проблемы в вопросе "где делать базу для авианосца?".

Подобное расстояние некрасиво тем, что позволяет использовать реактивные системы залпового огня. И по факту, в случае необходимости, Североморск может быть расстрелян обыкновенными РСЗО.
(Чем опасна РСЗО M270 MLRS)

С черноморским флотом ситуация в данный момент немногим лучше и есть все основания предполагать, что она будет только ухудшаться
На Украине надеются на помощь США в строительстве военных объектов в Бердянске, Мариуполе и Скадовске

Использование старых концепций в сегодняшних реалиях недопустимо




Одной из распространенных ошибок при подготовке к войне, является применение концепций, который господствовали в прошлом, без оглядки на современные реалии.
Этим часто грешат авторы традиционно освещающие военно-морскую тематику.

В приведенном скриншоте речь идет о "морском бое".
Дело в том, что на современном уровне развития авиации и ракетного вооружения в условиях географических особенностей России понятие "морского боя" перестает существовать как что-то самостоятельное.

Миф о том, что флот встретит врага первым


Данное утверждение является еще одним способом искусственно повысить значимость флота, что может отрицательно сказаться на обороноспособности нашей страны

Ещё одним непреодолимым фактором является то, что именно надводные силы встретят противника первыми.

Возвращаясь к полетам Б-52 над Украиной, становится очевидным, что в современных условиях в ряде сценариев, флот вообще никак не сможет помочь. Как корабли могут помешать Б-52 летать над Украиной? Никак. И сбить первыми, простите, тоже не получится. Синдром 22.06. Сидеть и ждать, пока не полетят бомбы и ракеты. Увы.

Да, флот может решать определенные задачи. Северный и Тихоокеанские флота в теории могут. На практике - будем считать. Но Балтийский и Черноморский в свете кардинально изменившейся стратегии применения новых видов вооружения не представляют собой особой угрозы для противника.

И отсюда второй и последний вывод. В том состоянии, в котором сейчас находится российский военно-морской флот, он не способен решать те задачи, которые на него возлагают оптимисты. Усилить количественно и качественно состав флота мы однозначно не имеем возможности ни финансово, ни физически.

Соответственно, вливать огромные суммы, как этого хотят Тимохин и Климов, нецелесообразно. Построить четыре флота, каждый из которых будет в состоянии противостоять региональным представителям того же блока НАТО? В современных реалиях это займет лет 60-70, если не больше.

Построить ударными темпами около 50 единиц Ту-160М и вооружить их противокорабельными и противолодочными ракетами - эта задача нам пока по плечу. И на нее уйдет лет 10-15.

А флот в том виде сможет решать задачи по охране берегов России. Ни о каких там "дальних берегах" даже мечтать не стоит. Но даже собственные берега охранять придется под надежным зонтиком стратегической авиации.

К сожалению, другой альтернативы у нас нет. Если, конечно, не верить в сказочки об атомных авианосцах и атомных же эсминцах. Предлагаем поверить в то, что наши старые советской постройки корабли еще прослужат какое-то время, которое позволит построить новые фрегаты, корветы и стратегические бомбардировщики.
Автор:
471 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Пеший
    Пеший 9 марта 2021 07:01
    +7
    Судя по статье флот России не нужен, пользы от него нет, погибнет сразу, не стоит на него деньги тратить. Все пропало короче.
    1. Pavel73
      Pavel73 9 марта 2021 07:22
      +24
      Нет, флот России нужен. Но в разумных пределах. То есть такой, который сможет нанести неприемлемый ущерб флоту противника при попытке нападения. А также для выполнения локальных задач в мировом океане, без претензий на господство. Например охрана торговых судов от пиратов. Или поиск и спасение космонавтов или потерпевших крушение в океане.
      Любой другой флот Россию разорит, а не защитит.

      А что касается географии, так это ещё Цусима показала. Японцы разбили наш флот по частям.
      1. Гражданский
        Гражданский 9 марта 2021 07:42
        0
        Денег нет. Но вы держитесь за советские корабли 1 ранга.
        1. bayard
          bayard 10 марта 2021 01:05
          +5
          Цитата: Гражданский
          Денег нет. Но вы держитесь за советские корабли 1 ранга.

          Этих кораблей лет на 10 хватит . В случае модернизации - на 15 .
          И ?
          Через 10 лет вспоминать что флот таки нам нужен ?
          Статья пораженческая , безинициативная , анализ узок ... И казалось бы верный посыл , что быстрое усиление устойчивости флотов , пока не построены новые корабли , может обеспечит ТОЛЬКО базовая авиация(истребительная , разведывательная и возрождение МРА) , автор\авторы вдруг ударяются в другую крайность - 50 Ту-160 .
          Откуда они возьмутся ?
          Сколько времени уйдёт на строительства такого их количества ?
          Во что это будет стоить ?
          И самое главное - удастся ли их(Ту-160) использовать в интересах Флота ?
          Или сухопутные генералы и командование ВКС пошлёт таких мечтателей по известному эротическому адресу ?
          Ведь нет никакой уверенности , что и через 10 лет подобное количество Ту-160 будет в строю . Просто промышленность не справится . И нужны они совсем для других целей .
          И Ту-22М3 через 10 лет останется в лучшем случае штук 20 - 30 ... на издыхании ресурса .
          А безопасность акваторий нужно обеспечивать уже сегодня и решать вопрос в БЛИЖАЙШИЕ годы .
          Поэтому возрождать МРА нужно на имеющихся типах самолётов , с применением имеющихся средств поражения , то есть ставить промышленности посильные задачи с решением в разумный срок .
          МРА возрождать надо на базе Су-34 , но в новой модификации .
          И наращивать количество истребительных полков на морских ТВД .
          Под командованием ВКС(всё равно флоты в подчинении округов , кроме СФ , который сам стал округом) .
          С надводными кораблями тоже инициатива сродни хрущёвским закидонам - порезать , отказаться , не строить , всё равно потопят ... У нас в строю , постройке и заказе уже 10 (десять!) фрегатов 22350 , причём последние 6 шт. будут нести вместо 16 , аж по 32 КР . И в строй все они вступят(последние из них) лет через 5 , потому как ГЭУ к ним промышленность уже начала поставлять - уже первую серийную установку отгрузили . И если продолжать закладывать каждый год по 2 корабля класса 22350\22350М , то через те самые 10 - 15 лет , о которых рыдали авторы , у России уже будет вполне достаточный для её нужд Флот . В его надводной компоненте .
          и будут сданы все ныне строящиеся ПЛА .
          Это всё равно , что винить беременную женщину в том , что она до сих пор бездетна .
          А может у неё там пятерня подрастает ?

          И насчёт авианосцев . При чём тут атомные монстры "Шторм" , "Ламантин" и не к ночи помянутый эсминец "Лидер" ? Если в районах боевого развёртывания ПЛАРБ вполне достаточен АВ среднего ВИ на газовых турбинах ? Который в постройке дешевле атомного в 5 - 6 раз , а жизненный цикл обойдётся вообще на порядок дешевле . Примерно такой , как предложенный Невским ПКБ "Варан" .
          И вот именно этот "Варан" может оказаться уже вовсе не прожектом , а вполне реализуемым проектом . Причём серией .
          Пересмотрите речь Путина на закладке новых УДК в Керчи , прошлого года , там и о том , что если с этими кораблями всё получится , то будут заложены и более серьёзные корабли "другого класса" , говорилось . Как раз тонкий намёк на будущие перспективы авианосного флота и место , где эти корабли будут строиться . И керченский "Залив" для этих целей самый оптимальный вариант .
          Теперь о страданиях о разделённости флотов .
          Каспийскую флотилию можно сразу исключать , там корабли не выше классом , чем корвет , МРК и МДК .
          Балтийский флот - флот ограниченного водоёма , там несколько корветов , ДЭПЛ , МРК и ракетных катеров будет достаточно . Можно фрегат флагманом добавить . Балтика вся простреливается береговыми ПКР и авиацией .
          Остаются ТРИ флота : ТОФ , СФ и ЧФ .
          На ЧФ можно строить авианосцы , но нельзя иметь в составе флота - статус проливов . Поэтому главной ударной силой его будут фрегаты и фрегато-эсминцы(22350М) , зато совсем не помешают УДК , ибо оперировать ему предстоит в Средиземном море , Атлантике и Индийском океане , отправляя свои корабли в состав оперативных эскадр .
          Самые мощные и значимые СФ и ТОФ , им стеречь бастионы , обеспечивать безопасность ПЛАРБ в районах боевого развёртывания . Поэтому на них желательно иметь по 3 АВ умеренного ВИ . А так же по 6 фрегатов и по 6 фрегато-эсминцев , и по 10 - 12 корветов .
          Такого состава будет достаточно для боевой устойчивости флотов , с учётом возрождения МРА и насыщения ТВД береговыми комплексами ПКР , и надёжного прикрытия приморских районов истребительной авиацией .
          Всё это может быть реализовано в течение 15 лет .
          Без перенапряжения сил и бюджета .
          А если к тому времени Дальняя Авиация расщедрится хотя бы на десяток Ту-160 под носители ПКР , то вообще можно считать , что "жизнь удалась" .
          Но Флоту нужны НОВЫЕ самолёты ПЛО и самолёты ДРЛО для базовой авиации .
          1. ElTuristo
            ElTuristo 10 марта 2021 09:27
            -2
            Нет ни каких "отечественных" ГТУ для флота.Есть редуктор испытания которого не законченны и есть коломенские дизеля оставшиеся от СССР,а да еще куча пресс релизов.
            1. bayard
              bayard 10 марта 2021 10:50
              +1
              Цитата: ElTuristo
              Нет ни каких "отечественных" ГТУ для флота

              Для корветов ?
              А для фрегатов 22350 не только редуктор и коломенский дизель , но и газовая турбина М90ФР . Первую ГЭУ сейчас устанавливают , правда как всегда через задний проход - на плаву , но нам видно так привычней .
              1. ElTuristo
                ElTuristo 10 марта 2021 17:22
                -2
                ГТУ ЗМ(Николаев).
                1. bayard
                  bayard 10 марта 2021 19:56
                  0
                  Николаев хороший город .
                  Полезный .
                  Надо было в 2014 г. брать , вместе со всей Украиной , Янукович просил ...
                  Но и сейчас не поздно - небратья в Киеве делают всё , чтобы приблизить этот час ... Очень стараются .
                  1. isv000
                    isv000 23 мая 2021 15:52
                    0
                    В устье Буга, в Очакове, полоссатые обосновались. Придётся ликвидировать...
                    1. bayard
                      bayard 23 мая 2021 15:57
                      +1
                      Полосатые и бритые за эту базу воевать не станут , если шумеры побегут .
                      Новороссии пора в Родную Гавань .
                      А база и нам пригодтся - для базирования пограничных катеров и МСК .
          2. EvilLion
            EvilLion 10 марта 2021 09:48
            0
            Никакой авиации флоту. В принципе. Все ударные самолеты должны быть у ВВС. Что же касается Ту-160, то ОАК работает как раз хорошо и срывает намного меньше контрактов, чем судностроители.
            1. bayard
              bayard 10 марта 2021 11:03
              +2
              Цитата: EvilLion
              Никакой авиации флоту. В принципе. Все ударные самолеты должны быть у ВВС.

              Совершенно верно , адмиралы уже угробили флотскую авиацию один раз , поэтому только в составе ВКС , но как приданные силы по боевому взаимодействию . Тем более сейчас всеми округами танкисты рулят ...
              Цитата: EvilLion
              Что же касается Ту-160, то ОАК работает как раз хорошо и срывает намного меньше контрактов, чем судностроители.

              Настолько хорошо , что до сих пор ни одного центроплана сварить не удалось . Пока . Думаю научатся .
              Цитата: EvilLion
              ОАК работает как раз хорошо и срывает намного меньше контрактов, чем судностроители

              Точно ?
              Ил-76МД90А ?
              Ил-112 ?
              Ил-114 ?
              Ил-96-400 ?
              Ил-276 ?
              А-100 ?
              Ил-78МД90А ?...
              и много-много ещё каких ...
              Худо-бедно разве что по боевым истребителям получается , но тоже есть вопросы .
              Цитата: EvilLion
              судностроители

              того глядишь поправятся(получив отечественные ГЭУ) , а вот авиастроители ... крепкие ребята .
              1. EvilLion
                EvilLion 10 марта 2021 13:02
                -1
                У судностроителей срывается вообще всё. Ил-112 и прочие несерийники неинтересны. А-100 - это вообще не к авиазаводам.
                1. bayard
                  bayard 10 марта 2021 13:46
                  0
                  Цитата: EvilLion
                  У судностроителей срывается вообще всё

                  А "Каракурты" , которые наше всё ? belay
                  Вона сколько налепили ... стоят ... двигателей дожидаются . yes
                  Цитата: EvilLion
                  Ил-112 и прочие несерийники неинтересны.

                  Да там все интересны , Ан-24\26 свой последний ресурс долётывают , а смены не видать .
                  Ил-276 не интересен , потому что его даже в проекте нет . А нужен .
                  Ил-78МД90А , как и А-100 - производные от Ил-76МД90А . И у "Веги" по А-100 железная отмазка - нет базы для комплекса ДРЛОиУ , прям хоть на базе Ту-214 их лепи ...
                  Ил-114 вообще ни кому не интересен , даже самим конструкторам - даже фюзеляж сами собрать не смогли , откопали старый , ещё ташкентской сборки ...
                  По легкомоторным и региональным тоже ... как во всём ...
                  "Суперджет-100" - позор и гордость отечественного авиапрома .. отказались все , кроме своих авиакомпаний , которых обязали . Конструктор "Лего" из импортных запчастей , до сих пор не импортозамещён , а то бы Иран купил ...
                  МС-21 ... если бы можно было в серию запустить , но ... все импортные поставщики отказали в поставках . Как там собираются запускать его в серию , один Ахура-Мазда знает ... но не говорит ... возможно на запасённых прежде запчастях , но хватит так не на долго ...
                  Ил-96-400 ... который год два борта собирают , но собрать не могут ... И это для кремлёвского авиаотряда .
                  В общем ОАК ещё та богадельня ... но пожелаю ей удачи . Ибо надо .

                  А судостроители что ? Без двигателей корабли не строятся , а двигатели (увы) не их епархия . Зато там , где двигатели есть - вон "Варшавянки" как пироги пекут .
                  И 11356 пр. по 3,5 года от закладки до сдачи . Потому как серийный . Так и с 22350\22350М будет , если движками обеспечат .

                  В общем - все молодцы , но чего то всем не хватает .
                  Может быть адекватного руководства ?
                  Или ответственности ?
                  1. EvilLion
                    EvilLion 10 марта 2021 14:04
                    -1
                    Матчасть учим, а то про "позорный SSJ" давно уже не смешно.
                    1. bayard
                      bayard 10 марта 2021 14:27
                      0
                      Цитата: EvilLion
                      про "позорный SSJ" давно уже не смешно.

                      Цитата: bayard
                      позор и гордость отечественного авиапрома

                      Так я и про гордость не забыл . мог стать гордостью , но ... 70% импортных комплектующих и несостоявшееся сервисное обслуживание ... А так то самолёт совсем не плох ... кабы всё сами производили .
                      Иран вон - ждёт импортозамещённой версии и "Суперджета" и МС-21 .
                  2. Немчинов Вл
                    Немчинов Вл 10 марта 2021 14:27
                    +3
                    Цитата: bayard
                    А судостроители что ? Без двигателей корабли не строятся , а двигатели (увы) не их епархия
                    тогда зачем ОСК нужна ?!! Что им мешает организовать серийный выпуск дизелей "Д-500й серии" (по 8000 - 10000 -12000 л.с.), как предлагала Коломна ещё 3,5 года назад ?! Какую помощь получил завод от корпорации ?! ...
                    Цитата: bayard
                    Зато там , где двигатели есть
                    а где есть ?! За тринадцать лет своего существования, ОСК сподобилась наладить массовый и серийный выпуск корабельных ГТД и редукторов к ним ?!! или Рахман, только успел 12-13 раз "громко заявить о том, что все проблемы импортозамещения решены, и промышленность готова обеспечить кораблестроителей"..... ?! А где переход о готовности к выпуску ?!... Или имеется ввиду, передача первого (и единственного машинокомплекта ГЭУ для 22350, за эти 12 лет ?!!).
                    http://cast.ru/news/sudostroenie-v-teni-bespoleznoy-nadstroyki.html
                    Цитата: bayard
                    В общем - все молодцы , но чего то всем не хватает .
                    или избыток лишних эффективных управленцев, которые с наибольшим энтузиазмом, занимаются не отлаживанием серийного производства, а лоббированием и попыткой втюхать всё новые и новые "сверх перспективные проекты" для ВМФ, ради получения нового и бОльшего финансирования ?! ("Дерзкий-Меркурий", "Варан" или "Ламантин", или "Шторм", ..... ну или .... выберите сами ).
                    1. bayard
                      bayard 10 марта 2021 15:52
                      0
                      hi
                      Цитата: Немчинов Вл
                      тогда зачем ОСК нужна ?!! Что им мешает организовать серийный выпуск дизелей "Д-500й серии" (по 8000 - 10000 -12000 л.с.), как предлагала Коломна ещё 3,5 года назад ?! Какую помощь получил завод от корпорации ?! ...

                      По крайней мере под её крыло вернулись почти все судостроительные мощности после разгула приватизации . Двигателями занимается ОДК , и так успешно , что обещанного Д-500 по сей день в готовом экземпляре не имеет . А они нужны . И для поправки ходовых характеристик 20380\20385 проектов , и для БДК , и для 22350-го тоже не помешало бы скорость экономического хода поднять ...
                      Пока все ждут .
                      И это свидетельство "качества" управления в целом .
                      Цитата: Немчинов Вл
                      Цитата: bayard
                      Зато там , где двигатели есть
                      а где есть ?! За тринадцать лет своего существования, ОСК сподобилась наладить массовый и серийный выпуск корабельных ГТД и редукторов к ним ?!! или Рахман, только успел 12-13 раз "громко заявить о том, что все проблемы импортозамещения решены, и промышленность готова обеспечить кораблестроителей"..... ?! А где переход о готовности к выпуску ?!..

                      У "Варшавянок" проблем с двигателями нет , и их пекут как пироги . 11356-е строили по 3,5 года каждый - когда двигатели были .
                      Украину мечтали иметь в составе Евразийского Союза и привлекали различными совместными проектами и кооперационными связями . И остались с носом - без судовых двигателей .
                      А Рахман и Ко. ... это плеяда уже новой генерации эффективных менеджеров , целью которых не результат работы , а освоенный бюджет . Тут систему надо менять - систему ответственности и профпригодности .

                      .
                      Цитата: Немчинов Вл
                      или избыток лишних эффективных управленцев, которые с наибольшим энтузиазмом, занимаются не отлаживанием серийного производства, а лоббированием и попыткой втюхать всё новые и новые "сверх перспективные проекты" для ВМФ, ради получения нового и бОльшего финансирования ?! ("Дерзкий-Меркурий", "Варан" или "Ламантин", или "Шторм", ..... ну или .... выберите сами ).

                      Нет на них товарища Сталина . no
                      И товарища Берии . bully
                      А ведь выходцы как раз из той самой "конторы" ...
                  3. gvozdan
                    gvozdan 2 апреля 2021 22:14
                    0
                    расстрелов
                    1. bayard
                      bayard 3 апреля 2021 00:18
                      0
                      И смертную казнь хорошо бы вернуть . но куда важней именно НЕОТВРАТИМОСТЬ наказания .
                      Но у нас то всё иначе - чиновники НИ ЗА ЧТО не отвечают .
                      Это запрещено .
                      Таков консенсус .
                      Наказывают лишь тех , кто нарушил правила игры , прописанные в неких внутренних договорённостях ... Ну , или когда совсем потерял берега .
                      А необходима ответственность КАЖДОГО чиновника .
                      При Сталине неотвратимость наказания(и весьма сурового) привела к тому , что занимать высокие посты и должности стало смертельно опасно для жуликов , лентяев и некомпетентных выскочек . Таким образом произошел положительный отбор в структуры власти и на хозяйственных должностях . На должность соглашался лишь тот , кто готов был ТЯНУТЬ . И отвечать за результаты своей работы .
                      Но нынешняя власть на это не пойдёт - это отнюдь не "сталинские наркомы" .
                      Это - другое .
          3. squid
            squid 10 марта 2021 14:01
            0
            Цитата: bayard
            МРА возрождать надо на базе Су-34 , но в новой модификации .
            И наращивать количество истребительных полков на морских ТВД .


            Зачем в МРА фронтовой бомбардировщик? Берите уж сразу, как нормальные люди, многоцелевой истребитель под носителя ПКР - су 35 или 57. Истребитель + мра в одном флаконе.

            Цитата: bayard
            При чём тут атомные монстры "Шторм" , "Ламантин" и не к ночи помянутый эсминец "Лидер" ?

            Это заочный спор с тимохиным и другими местными адептами "великого флота". Посторонним не понять )

            Цитата: bayard
            в районах боевого развёртывания ПЛАРБ вполне достаточен АВ среднего ВИ на газовых турбинах

            А зачем вам для прикрытия рпксн в заливе охотского моря вообще авианосец? Чем береговая авиация не устравивает?

            Цитата: bayard
            инициатива сродни хрущёвским закидонам - порезать , отказаться , не строить , всё равно потопят ... У нас в строю , постройке и заказе уже 10 (десять!) фрегатов 22350

            против фрегатов 22350 никто не возражает. возражения против "великих флотов" тимохина и прочих здешних фантазеров.

            Цитата: bayard
            желательно иметь по 3 АВ умеренного ВИ

            а вот это уже "великий флот" начинается. или водоизмещение уж очень умеренное. максимум парочку "варанов" - к сириям и ливиям плавать. для обороны своего побережья они не нужны и даже вредны.
            1. bayard
              bayard 10 марта 2021 15:22
              +2
              Цитата: squid
              Зачем в МРА фронтовой бомбардировщик? Берите уж сразу, как нормальные люди, многоцелевой истребитель под носителя ПКР - су 35 или 57. Истребитель + мра в одном флаконе.

              И какая Вам польза будет от Су-35 в качестве носителя ПКР ? Для таких целей второй член экипажа нужен , по определению . А это уже Су-30МС , которые и идут на вооружение истребительных полков Флота ... но там тандемное расположение членов экипажа ... для данных целей не очень удобно и рационально .
              Да и о Су-34 я писал не как о фронтовом бомбардировщике , а как о НОВОЙ МОДИФИКАЦИИ Су-34 для нужд МРА . И бывшие лётчики МРА , и главный конструктор Су-34 , и многие флотские , включая Климова , эту идею поддерживают и мало того - по мере сил продвигают .
              И модификация для МРА должна быт с новыми двигателями(оптимально - с "Изделием-30" второго этапа Су-57) и воздухозаборниками , увеличенным(удлинённым) фюзеляжем и увеличенной площадью крыла . Это увеличит внутренние объёмы и запас топлива на борту , а следовательно увеличит дальность действия и полезную нагрузку . Радиус может вырости до 2000 - 2500 км. , а с учётом , что в качестве ПКР может быть использована ПКР "Циркон" воздушного старта , или облегчённая её версия , которых новый Су-34М\МРА сможет взять на подвесы от 2-х до 3-х шт , ... то очевидно , что по боевым возможностям новый самолёт превзойдёт самого Ту-22М3 .
              При этом он сможет пользоваться обычными аэродромами , а его строительство не вызовет особых трудностей у промышленности .
              Для обновления БРЭО можно использовать все наработки по Су-57 - это ускорит , удешевит и упростит процесс создания этой модификации .
              Лучшей базы для самолёта МРА , чем Су-34 у нас сегодня нет .
              Цитата: squid
              Это заочный спор с тимохиным и другими местными адептами "великого флота". Посторонним не понять )

              Я бы не назвал это спором . В данном вопросе мы скорее единомышленники , хотя в деталях можем и расходиться . И мы уже не раз обсуждали эту тему в переписке , так что данный пост скорее резюмэ прежних диспутов .
              Цитата: squid

              А зачем вам для прикрытия рпксн в заливе охотского моря вообще авианосец? Чем береговая авиация не устравивает?

              Скоростью(временем) реакции на угрозу . Главный враг ПЛ - противолодочная авиация противника . У одной Японии первоклассных самолётов ПЛО порядка 100(!!!) штук , не говоря уже о других игроках в регионе . Истребитель базовой авиации может банально не успеть , взлетая с аэродрома . Посмотрите какие там расстояния . А палубная авиация просто разгонит , а в военный период - уничтожит все самолёты ПЛО рискнувшие посягнуть . И истребители их прикрытия - тоже . К тому же АВ с катапультами , это ещё и палубные самолёты ДРЛОиУ , которые смогут контролировать воздушную и надводную обстановку на сотни километров окрест . И руководить истребителями в воздухе , неся непрерывное дежурство , взлетая поочерёдно с палубы .
              Одновременно с этим , АВ может быть базой для вертолётов ПЛО , и при их помощи контролировать обширный регион , вскрывая наличие там ПЛ противника .
              И при этом цена такого АВ будет порядка 1,5 - 2 млрд. дол.(оценка ПКБ) или до 2,5 млрд. дол.(моя оценка) , без учёта авиакрыла и базовой инфраструктуры .
              Цитата: squid
              против фрегатов 22350 никто не возражает. возражения против "великих флотов" тимохина и прочих здешних фантазеров.

              Против этих фрегатов поздно возражать - они активно строятся , а с будущего года ожидается закладка первых 22350М . Не случись "Украинский кризис" большая часть из заложенных 22350 уже была бы в строю и никаких задержек с ними не возникло бы . И не давало бы повода для юмора и пессимизма .
              Цитата: squid

              Цитата: bayard
              желательно иметь по 3 АВ умеренного ВИ

              а вот это уже "великий флот" начинается. или водоизмещение уж очень умеренное. максимум парочку "варанов" - к сириям и ливиям плавать. для обороны своего побережья они не нужны и даже вредны.

              Это будет вполне боеспособный , сбалансированный и адекватный Флот .
              Меньше 3 АВ на флот иметь не рационально , ибо один всегда должен находиться на службе или в походе , второй в базе в готовности выйти в море в течение нескольких дней , а третий проходить плановый ремонт . Если АВ будет меньше , то будут дыры в боевых дежурствах и противник всегда сможет выбрать уязвимый для нас момент , когда АВ нет на дежурстве .
              ВИ 45 000 т. вполне адекватное стоящим задачам - иметь на борту до 24 истребителей , 2 - 4 самолёта ДРЛО и от 4 до 12 вертолётов ПЛО .
              С учётом строительства таких кораблей на двух верфях одновременно , на всю программу их строительства уйдёт 15 - 17 лет . С учётом стоимости авиакрыльев для всех АВ , включая запасные борта , а так же базовой инфраструктуры (причалы , пирсы , мастерские , склады , казармы , котельная и электростанция) , тратить в течение этого периода придётся по 1,5 - 2 млрд. дол. в год . 15 - 17 лет . И это совсем не раззорительно . Это 100 - 150 млрд. руб. в год .
              А если к этим расходам добавить ещё по 50 млрд. руб. в год , то можно построить за это же время и шикарный эскорт этим АВ - по 4 - 5 эсминцев типа 22350М .
              Согласитесь , это ОЧЕНЬ небольшие суммы для столь значимой задачи .
              К тому же и для поддержки экспедиционных сил такие АВ будут очень кстати и обеспечат им боевую устойчивость в противостоянии с любыми силами противника - ПВО над районом действий сил Флота .
              Для сравнения - стоимость АВ типа "Шторм" или "Ламантин" будет равна стоимости 4 - 5 таких АВ умеренного ВИ на газовых турбинах . А стоимость жизненного цикла - на целый порядок дороже .
              И это уже - Экономика .
              Но приступить к закладкам таких кораблей наша промышленность будет готова лишь через 4 - 5 лет .
              1. squid
                squid 10 марта 2021 16:04
                -3
                Цитата: bayard
                В данном вопросе мы скорее единомышленники


                Увы, это я теперь вижу...
                Тоже "великий флотоводец". Самолетов 5-го поколения на горизонте аж 76 штук, а туда же - 6 авианосцев, какая-то отдельная МРА, 300км от берега - непреодолимое расстояние, что непременно океанский флот нужен. Ага.

                Буду краток. Ракеты вешаем на обычные тяжелые истребители - дальности и нагрузки хватит. И не какие-то специально выделенные, а обычные из ВВС. В свободное от подвески ПКР время они охраняют воздушное пространство - чтоб хоть какая-то численность против "вероятных партнеров" была. Ни о какой отдельной МРА и уж тем более отдельных проектах под нее и речи быть не может (кроме противолодочной авиации). АУГ и прочие НК, как современные люди, спокойно ищем спутниковой группировкой, универсальной для всех ВС. При необходимости еще развед. авиацией. Авиацию на берегу рассредотачиваем по укрытиям, чтоб одной ракетой нельзя было накрыть, как ваш авианосец. Парочка мелких авианосцев если и нужна то для колониальных войн. Все.

                Цитата: bayard
                Да и о Су-34 я писал не как о фронтовом бомбардировщике , а как о НОВОЙ МОДИФИКАЦИИ Су-34 для нужд МРА . И бывшие лётчики МРА , и главный конструктор Су-34 , и многие флотские , включая Климова , эту идею поддерживают и мало того - по мере сил продвигают .


                Ах да. В таком случае и Тимохин, и Климов, и вы - вредители, пропагандирующие снижение обороноспособности страны ради бесполезных прожектов.
                1. bayard
                  bayard 10 марта 2021 19:10
                  +1
                  Цитата: squid
                  . Самолетов 5-го поколения на горизонте аж 76 штук, а

                  Это первый контракт . На Су-35 первый контракт был вообще на 48 шт.
                  Цитата: squid
                  какая-то отдельная МРА

                  Она всегда была отдельной , и только в таком качестве имела смысл , нарабатывала необходимый опыт и приёмы применения . Лётчиков не на принтере печатают , их долго и упорно обучают и готовят . Никогда истребитель и обычный бомбардировщик не освоит такие навыки "факультативно" . Проверено опытом .
                  Цитата: squid
                  300км от берега - непреодолимое расстояние

                  А Вы расстояние от берега считали , или от ближайших аэродромов ? А то там с аэродромной сетью как то не очень . И с коммуникациями вообще . Где попало не развернёшь .

                  Цитата: squid
                  а туда же - 6 авианосцев

                  Если меньше , толку будет как от "Кузи" . Именно от необходимого количества таких кораблей и исходили расчёты рационального их облика , водоизмещения и состава авиакрыла . В результате такой АВ будет стоить как новый "Арли-Бёрк" у США .

                  Цитата: squid
                  Буду краток. Ракеты вешаем на обычные тяжелые истребители - дальности и нагрузки хватит.

                  Какие ракеты Вы собираетесь цеплять на истребители ?
                  Х-35 ?
                  Х-31 ?
                  Или что-то потяжелей , помощней , подальнобойней ?
                  А если потяжелей , то придётся усиливать планер и центральный пилон . Тем же индусам со своими Су-30 ещё как повозиться пришлось .
                  Но суть даже не в этом .
                  Кем будут пилоты этих "универсальных бойцов" ? Лётчики истребители ?
                  А навыков им хватит ? Ведь это совершенно разная специализация . Даже просто летать над морем ещё та наука , а уж и истребителем , и ударником ... Такого никому не удавалось . Не только у нас - в США тоже . Это мировой опыт . И даже если не лётчиков МРА брать , а просто истребителя в бомбардировщики\штурмовики перевести .
                  На их же самолёте .
                  Всё .
                  Всё будет мимо . Опытов в 90-х годах в том же Приморье проводили немало .
                  У них СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ НАВЫКИ . И это не сломать . Это заточка специализации .
                  Самолёты могут быть одни (допустим Су-30СМ) , но готовить лётчиков нужно отдельно . Иначе результат будет много ниже среднего .
                  А нам нужны Ассы .
                  И именно поэтому сейчас формируя смешанные полки , разделяют эскадрильи по специализации . И у каждой своя программа подготовки .
                  Цитата: squid
                  Ни о какой отдельной МРА и уж тем более отдельных проектах под нее и речи быть не может

                  А Вы думаете , что получившийся усиленный , с бОльшими возможностями Су-34 будет лишним в Дальней Авиации ? Это же готовая смена Ту-22М3 .
                  Цитата: squid
                  Авиацию на берегу рассредотачиваем по укрытиям, чтоб одной ракетой нельзя было накрыть, как ваш авианосец.

                  Авианосец очень сложная цель . Он очень(!) далеко видит на всех(!) высотах благодаря наличию самолётов ДРЛОиУ и поэтому может осуществлять перехват всех типов КР на дальних рубежах силами своих истребителей . На средней дистанции его прикрывают корабли эскорта с очень неплохим "Редутом" и РЛК "Полимент" , а в ближней зоне у него есть собственные средства .
                  А вот наземный аэродром может и сморгнуть , если самолёты ДРЛОиУ не предупредят , и словить порцию ракет . Поэтому рассредотачивать самолёты надо не столько по капонирам , сколько по запасным аэродромам ... А с ними то как раз и туго в тех краях ... И с дорогами для их снабжения ... и стоить такой полк с основным и запасными аэродромами будет никак не меньше такого авианосца . А скорей и больше , учитывая сложность логистики для строительства и содержания оных .
                  А в Баренцевом море от аэродромов до бастиона расстояние ещё больше .
                  А реакция должна быть мнгновенной . Ибо охраняются средства СЯС , которые надо сберечь для второго(не ответно-встречного , а именно второго) удара . А для этого им надо выжить .
                  А со вскрытием мест нахождения наших ПЛ у противника проблем нет , обнаруживают за несколько сотен километров и точно выходят на цель - благодаря радиолокационному методу обнаружения . И если не обеспечить безопасность и выживание в первой фазе войны(пережить первый удар) , то тогда лучше совсем отказаться от морской составляющей СЯС .
                  Цитата: squid
                  Парочка мелких авианосцев если и нужна то для колониальных войн. Все.

                  Каких войн в колониях ?
                  Каких мелких ?
                  Речь идёт о АВ среднего ВИ со специализацией на ПВО и ПЛО .
                  Сухопутные умники после войны вплоть до 80-х годов не давали строить нормальные авианосцы , навязали "гибридов" с ПКР и СВВП , которые годились только для "слежения оружием" за АУГ противника . А когда пришла угроза и стали создавать "бастионы" , выяснилось , что все ТАРКР для их защиты не годятся . И срочно заложили "Кузнецова" и "Варяга" - авианосцы ПВО .
                  Если же Вам хочется максимально сэкономить на обороне и на Флоте в частности , то это мы уже проходили . И даже до буржуазного до мозга костей правительства дошло , что на безопасности экономить нельзя . Это Вам любой буржуй подтвердит .
                  Особенно когда на его добро кто-то зарится .
                  Но Вы не переживайте , если до строительства таких кораблей дело дойдёт , то начнётся это не ранее чем через 4 - 5 лет , а закончится через 20 - 22 года .
                  Это будет уже совсем другая страна .
                  Вот совсем было забыли о проекте Евразийского Союза , а намедни Иран подал срочную(!) заявку в этот Союз и намерен войти не позже начала мая ...
                  А если это только начало ?
                  На Донбассе снова тучи ходят хмуро , и если что начнись , то окончательное решение "украинского вопроса" может произойти совсем скоро и внезапно ... А это уже покруче прежнего Союза может в перспективе оказаться (вместе с Ираном) ... Надо и на перспективу смотреть ...
                  Цитата: squid
                  В таком случае и Тимохин, и Климов, и вы - вредители, пропагандирующие снижение обороноспособности страны ради бесполезных прожектов.

                  lol Как можно ослабить обороноспособность всемерно усиливая её ?
                  Или Вы считаете , что войны не будет ?
                  Что у нас "чудесная планета" , где живут розовые пони и пукают радугой ?
                  Должен Вас разочаровать , Вы выбрали для своего рождения очень суровую планету .
                  Где без силы правды не отстоять .
                  И просто не выжить .
                  А посему :"Да пребудет с нами Сила" . yes bully soldier
                  1. С.Викторович
                    С.Викторович 10 марта 2021 20:18
                    +1
                    В ходе 2-й мировой войны традиционно морские страны (США в первую очередь) на опыте убедились, что авиация на море может быть эффективной только при условии принадлежности к флоту.
                    1. bayard
                      bayard 10 марта 2021 20:55
                      0
                      Это так , но у них и по сей день бывшие лётчики авианосцами командуют .
                      А наши флотоводцы в авиации как арбуз в апельсинах ...(красивый , сочный ... но другой)... специфики совершенно не понимают . И раньше понимали плохо . Боевое взаимодействие теперь придётся нарабатывать практически с нуля , вот поэтому на первых порах МРА должна подчиняться ВКС , но придаваться флотам в режиме боевого взаимодействия . Иначе угробит "рыбнадзор" авиацию , как и было уж прежде .
                      У лётчиков свои порядки и правила , свои планы боевой подготовки и распорядок дня ... Там уже сапоги делов наделали со своими построениями , шагистикой и "равнянием расчёсок под 35 градусов" ... Так что нет , пусть уж лучше в составе ВКС , там хоть лётчики с лётчиками ... Иначе разбегутся летуны от дури корабельной или танковой ... как уже и бывало ...
                      И "рыбнадзор"(флот) , и "сапоги" , ещё предстоит обучить правильному взаимодействию с авиацией .
                      Это специфика .
                      Ну , не понимают они почему , что и как в авиации lol
                      Но с ПВО лётчики - дружат . yes

                      А в будущем , если возрождение Морской Авиации таки состоится , включая МРА , можно и поговорить о выделении её в подчинение Флота .
                      Если Флот окажется к этому готов .
                      Да и КАК им авиацию передавать , если флоты САМИ в подчинении округов ...
                      Дичь !....?
                      Но у нас так - танкисты рулят вся и всем ! yes
                      ... Тут для возрождения морской авиации поди опытных командиров сыщи ...
                  2. squid
                    squid 11 марта 2021 04:47
                    -1
                    Цитата: bayard
                    Это первый контракт . На Су-35 первый контракт был вообще на 48 шт.

                    Ну и в результате их аж 70 на вооружении, спустя 12 лет производства. И с 57-ми будет тоже - сотня, может две, если поднапрячься. И вы хотите большую часть на авианосцы запихать (а самолеты 4-го поколения к 2040-м годам на палубе смотреться не будут, да и их палубных тоже нет). Да еще деньги в АВ и их ордера вбухать. "Великий флотоводец" как есть.

                    Цитата: bayard
                    Никогда истребитель и обычный бомбардировщик не освоит такие навыки "факультативно" . Проверено опытом .

                    Советским опытом 50-летней давности. Одноместные f-18 и (в перспективе) f-35 почему-то вполне умеют в пуск ПКР, да и вообще любого высокоточного оружия. И на воздушный бой им отдельные летчики не нужны. Но нам, если уж так настаиваете, можно сделать и двухместный су-57. Сейчас не 70-е годы, чтобы в отсталые (даже по тем временам) советские ламповые бцвм что-то вручную вводить. Нормальные страны давно отказались от специализированных ударных самолетов (кроме нишевых - стратегическая авиация, штурмовики), перейдя к многофункциональным истребителям. На них кстати не только ракеты вешать можно, но и приборные контейнеры, по мере необходимости.

                    Цитата: bayard
                    Вы расстояние от берега считали

                    О да, до аэродрома конечно еще 3000км будет. Никак ведь нельзя хотя бы в районах сосредоточения мсяс береговую аэродромную сеть создать. И 10 минут подлетного времени на крейсерском сверхзвуке - целая вечность. За это время вражеские дозвуковые авиалайенры ПЛО 300000кв км акватории прочешут, все "Бореи" кверху пузом повсплывают. Надо срочно по авианосцу в центр каждого залива. И на азовское море еще парочку, а то там тоже далеко, не успеем.
                    Повторяйте дальше за мошенником Тимохиным его безграмотный бред.

                    Цитата: bayard
                    Какие ракеты Вы собираетесь цеплять на истребители

                    Любые современные ПКР - калибр, циркон, уран, кинжал и его производные. Боевая нагрузка любые позволяет. Если надо усилить точки подвески - значит надо их усилить, а не городить ахинею с армадой отдельных специализированных самолетиков.

                    Цитата: bayard
                    Вы думаете будет лишним

                    Я думаю, что с бюджетом в 11 раз меньше американского, и даже меньше индийского и саудовского, при самой большой территории в мире и кучей "партнеров" вокруг, надо тратиться не на то что "не будет лишним" а строго на то что является жизненно необходимым.

                    Цитата: bayard
                    Авианосец очень сложная цель

                    Это американская АУГ - сложная цель. С эсминцами-крейсерами сопровождения, системой иджис, авианосцем на 100000т, развитым авиакрылом. В общем, в нынешних ценах миллиардиков эдак на 50 за одну группу, без учета ниокр. Ну, была сложной, лет 40 назад. До появления спутниковых систем слежения и маневрирующих гиперзвуковых ракет.

                    Цитата: bayard
                    со вскрытием мест нахождения наших ПЛ у противника проблем нет , обнаруживают за несколько сотен километров и точно выходят на цель - благодаря радиолокационному методу обнаружения

                    Чего?.. Какому-какому методу обнаружения ПЛ? Достойный птенец гнезда Тимохина. Гуманитарий с грозными терминами. Звучит то как внушительно - "радиолокационнй метод"! Любой интернет-хомячок испугается.

                    Цитата: bayard
                    стоить такой полк с основным и запасными аэродромами будет никак не меньше такого авианосца . А скорей и больше

                    Да нет, гражданин. Сухопутный аэродром будет куда как подешевле любого корабля, не то что авианосца, даже если его на Новой Земле строить. А устойчивость и вообще все характеристики - сильно повыше. И ДРЛО на базе ил-76 или ту-214 (а в перспективе мс-21) будет посерьезнее любых палубных кукурузников. И прикрыть можно нормально развернутыми рассредоточенными ЗРК и РЛС. И, главное, от одной ракеты все это не выйдет из строя.

                    Цитата: bayard
                    Каких войн в колониях ?
                    Каких мелких ?

                    Тех, в которые Вова в Сириях и Ливиях влазит. Ну и Венесуэле флаг продемонстрировать. Все, больше ваши авианосцы ни зачем не нужны.

                    Цитата: bayard
                    Если же Вам хочется максимально сэкономить на обороне и на Флоте

                    Мне хочется не обкрадывать действительно необходимые виды ВС в угоду всякой бесполезной херне типа "океанских флотов".

                    Цитата: bayard
                    На Донбассе снова тучи ходят хмуро

                    Срочно строим авианосец!

                    Цитата: bayard
                    Как можно ослабить обороноспособность всемерно усиливая её ?

                    Легко. Растратив очень ограниченные ресурсы вместо чего-то полезного на что-то совсем бесполезное.
                    1. bayard
                      bayard 11 марта 2021 06:20
                      +1
                      Цитата: squid
                      Цитата: bayard
                      Это первый контракт . На Су-35 первый контракт был вообще на 48 шт.

                      Ну и в результате их аж 70 на вооружении, спустя 12 лет производства.

                      Откуда такая занятная цифирь ? Если оба контракта к концу прошлого года были полностью выполнены ?
                      98 штук .
                      И ещё заказаны .
                      Почему не больше ?
                      Потому что одновременно шли закупки как Су-30СМ (свыше сотни), так и Су-34(120 шт.) , а так же проводили модернизацию и возвращали в строй МиГ-31 , Су-25 и отчасти Су-24 .
                      Цитата: squid
                      И с 57-ми будет тоже - сотня, может две, если поднапрячься.

                      Будет . Если поднапрячься . А больше их и не надо . Больше ни лётчиков , ни полков для них нет .
                      Цитата: squid
                      а самолеты 4-го поколения к 2040-м годам на палубе смотреться не будут, да и их палубных тоже

                      Ой-ли . lol США возобновили закупки Ф-15 , Ф-18 и даже начали разработку замены для Ф-16 поколения 4+ .
                      Вот так . request Разочаровашка в 5-м поколением образовалась . Снова востребовано 4-е поколение . Хоть и со знаком + .
                      А у нас теперь с двумя ++ самолёты . Палубная версия МиГ-35 вполне устроит .
                      Цитата: squid
                      . Да еще деньги в АВ и их ордера вбухать. "Великий флотоводец" как есть.

                      Да нет , офицер боевого управления соединения ПВО . В прошлом . Так что организация боевой работы и боевого взаимодействия со смежными родами войск как раз моя специализация .
                      Цитата: squid
                      Одноместные f-18 и (в перспективе) f-35 почему-то вполне умеют в пуск ПКР, да и вообще любого высокоточного оружия. И на воздушный бой им отдельные летчики не нужны

                      Вы откуда такую ахинею взяли ? laughing У них в авиакрыле одна эскадрилья ударная(24 шт.) , а вторая(ещё 24 шт.) заточена исключительно на воздушный бой . Это самолёт можно сделать универсальным\многофункциональным . А вот лётчика - увы . Поэтому летая на одном типе , обе эскадрильи владеют только своей специализацией . Это же аксиома . Или вы ВО с журналом "Мурзилка" перепутали ?
                      Цитата: squid
                      Но нам, если уж так настаиваете, можно сделать и двухместный су-57.

                      Может быть и сделают , но ОЧЕНЬ неохотно . Ибо придётся весь планер перепроектировать . Индусы из проекта потому и свинтили , что просили двухместный , а наши упёрлись . Но теперь , когда в серию пошел может быть и сделают - уже слухи пошли . но нескоро .
                      Цитата: squid
                      Нормальные страны давно отказались от специализированных ударных самолетов

                      у этих "нормальных стран" нет своего производства боевых самолётов , а у кого есть , то нет денег и конструкторских кадров для такого разнообразия . Экономят .
                      В СССР специализация была вынужденной - огромная территория , которую нужно было прикрывать . примерно половина истребительной авиации была вообще в составе Войск ПВО ... а это между прочим был отдельный род войск .
                      Цитата: squid
                      Цитата: bayard
                      Вы расстояние от берега считали

                      О да, до аэродрома конечно еще 3000км будет.

                      Ну , хвала Ахура-Мазде - посмотрели , измерили , подсчитали . yes
                      Но не поняли НИЧЕГО .
                      Цитата: squid
                      Никак ведь нельзя хотя бы в районах сосредоточения мсяс береговую аэродромную сеть создать.

                      Ну Вы же специалист - предложите , как это сделать . smile Как через горы , сопки , тайгу и тундру 3000 км ДОРОГ проложить . Чтобы завезти по ним стройматериалы , оборудование и всё необходимое для строительства авиабазы(аэродром с капонирами , склады , мастерские , казармы , дома для офицерского состава и прапорщиков ... и контрактников , школу для детей офицеров , медпункт ... хотя бы ...) и её последующего снабжения .
                      Осилите подсчёты стоимости ?
                      Ведь дорог там отродясь не бывало - места дикие ... Да и жены офицеров в такую глухомань не поедут ... а значит и сами лётчики недолго в таких условиях протянут .
                      Не задумывались о таких нюансах ?
                      Теперь есть тема для размышлений .
                      Цитата: squid
                      И 10 минут подлетного времени на крейсерском сверхзвуке - целая вечность.

                      Вы , простите , какое расстояние за основу взяли ? И какую скорость имели в виду ?
                      Безфорсажный сверхзвук у Су-35 - 1500 км\ч . Ну может до 1700 км\ч , если двигатели не жалко . А это примерно 30 км в минуту . smile И что у нас получается ?
                      300 км .
                      А Вы от аэродрома 3000 км. насчитали .
                      Можно конечно с Сахалина , но там условия ещё те ... чуток поближе будет . Но всё равно 600 - 800 км лететь ... сколько он будет ?
                      До полу часа , если на сверхзвуке керосин жечь .
                      И 40 минут , если на крейсерской - 20 км. в минуту .
                      А быстрей нельзя - керосина не хватит . Ему ведь ещё и в зоне поработать .
                      И , кстати , если строить аэродромы в глухомани , на бреге моря Охотского , то строить их надо МИНИМУМ по два(а лучше три) на полк - вместе с запасными - аэродромы рассредоточения .
                      Ну как , потянет Ваш бережливый бюджет такие расходы ?
                      Или лучьше всё же авианосцы ? Которые как раз подешевле будут , и всё своё берут с собой .
                      Уже давно подсчитали , что проще строить авианосцы , даже специализированные для Арктики(Севморпуть , для чего "Варану" и облик такой придали) - дешевле будет , чем создавать сеть стационарных аэродромов со всей необходимой инфраструктурой . И все эти калькуляции уже давно сведены и выводы сделаны .
                      Цитата: squid
                      За это время вражеские дозвуковые авиалайенры ПЛО 300000кв км акватории прочешут, все "Бореи" кверху пузом повсплывают.

                      Если залетят стайкой штук в 4 - 6 , то за пару-тройку часов таки да - прочешут . Они ведь не магнетометрами ищут . У них для этого специализированный радар имеется .
                      И у нас такие работы велись в конце 80-х ... Очень эффективный .
                      Цитата: squid
                      Цитата: bayard
                      Какие ракеты Вы собираетесь цеплять на истребители

                      Любые современные ПКР - калибр, циркон, уран, кинжал и его производные. Боевая нагрузка любые позволяет.

                      "Калибр" и с берега куда надо долетит , нет у него авиационных версий) . Циркон стартовый вес имеет свыше 4500 кг. , с пилоном все 5 тонн будет , если не больше - хорошо усилисать придётся . Так что лучше уж сразу специализированный делать - дольше проживёт\прослужит . "Уран" , это поиграться с дистанции в 200 км , а на такой дистанции может и ЗРК корабельный достать , и истребители прикрытия .
                      "Кинжал" по морским подвижным целям пока не стрелял . говорят , что учат , но пока только по стационарным . Так что для МРА подойдут только "Циркон" в воздушной ипостаси и его облегчённая перспективная версия под странным названием "Грэмлин".
                      Цитата: squid
                      Я думаю, что с бюджетом в 11 раз меньше американского, и даже меньше индийского и саудовского, при самой большой территории в мире

                      У США две трети этого бюджета идёт на содержание заморских баз(от 800 до 1000 шт. , как считать , по всему миру) , а закупочные цены на вооружение в разы выше наших (400 млн. дол в современных ценах за Ф-22 , и 37 млн. дол за его аналог у нас - Су-57 , Су-34 - около 30 млн. дол.) .
                      Индия бОльшую часть вооружений закупает за рубежом(это гораздо дороже , чем самому) , и даже те Су-30МКИ , которые собирает у себя , вызодят для неё в два раза дороже , чем если бы покупала у нас готовые .
                      Так что не стоит плакать о деньгах , у нас чиновники в год воруют на две АУГ с эскортом и авиакрылом . И даже больше ...
                      Цитата: squid
                      Это американская АУГ - сложная цель.

                      yes
                      1. squid
                        squid 11 марта 2021 08:12
                        0
                        Цитата: bayard
                        ни лётчиков , ни полков

                        подготовка летчика обходится хоть и дорого, но все же на порядок дешевле чем самолет. палубных летчиков сейчас так вообще почти нет, кстати. каких "полков" вам не хватит при наличии матчасти - неясно.

                        Цитата: bayard
                        Снова востребовано 4-е поколение

                        "Партнеры" уже вовсю проектируют 6-е. И явно успеют с ним быстрее чем ваши гипотетические авианосцы ввели бы, даже если прям щас строить начать.
                        И там одних редких и снятых с производства f-22 в строю примерно столько же, сколько у нас всех новых 4++ истребителей вместе взятых. И f-35 планируется тысячами, хоть и торгуются сейчас с производителем за стоимость обслуживания, картинно заламывая ручки. Нужен дешевый самолет для бомбежки папуасов (и нас, после завоевания господства в воздухе и подавления пво) - дозаказывают 4++, как дешевую малую авиацию. Там и турбовинтовые легкие штурмовики закупают, скажу по секрету.

                        Цитата: bayard
                        Палубная версия МиГ-35 вполне устроит

                        Летающее старье на базе не слишком удачного самолета 40-летней давности. "Модернизированное" установкой КТБ и "обновленной" электроникой, тоже давно устаревшей (даже афар, насколько я помню, отсутствует).
                        Встречаться вот с этим с истребителями 6-го поколения в 2040-х... Да еще на АВ, который никак не спрячешь и потопить можно одним попаданием... Уж лучше на земле, там хоть под сарай замаскировать можно. Или в песок закопать, как Иракцы в свое время.

                        Цитата: bayard
                        обе эскадрильи владеют только своей специализацией

                        ссылку в студию. изучил ошс американской палубной авиации - ничего подобного не нашел. и даже если какое-то деление по задачам есть (при полном-то господстве в воздухе везде и всюду), это отнюдь не означает что все эти самолеты не смогут вести воздушный бой в случае надобности, особенно с учетом того что "догфайты" скорее всего окончательно в прошлом.

                        Цитата: bayard
                        придётся весь планер перепроектировать . Индусы из проекта потому и свинтили , что просили двухместный , а наши упёрлись

                        Индусы свинтили потому что наше пятое поколение показалось им совсем не пятым поколением. Двухместные УБ версии есть у любых истребителей, "весь планер" перепроектировать не приходилось.
                        Очередные бредни.

                        Цитата: bayard
                        у этих "нормальных стран" нет своего производства боевых самолётов , а у кого есть , то нет денег и конструкторских кадров для такого разнообразия . Экономят .

                        У США и ЕС нет? "Такое разнообразие" им и не нужно. Даже у великой морской державы сша нет специализированных морских ударных самолетов (в смысле, работающих по НК, а не взлетающих с АВ) - хватает тех же F-18. А денег потому и больше, что их считают и не разбрасываются.

                        Цитата: bayard
                        В СССР специализация была вынужденной

                        Специализация была вынужденной не в СССР, а в 70-е и ранее. Ну и СССР отставал лет на 10 в авиации от США. Тогдашние истребители не имели боевой нагрузки, дальности и приборов для работы "по земле". Нынешние - имеют с запасом.

                        Цитата: bayard
                        измерили , подсчитали

                        Как не сложно догадаться это был сарказм.

                        Цитата: bayard
                        Как через горы , сопки , тайгу и тундру 3000 км ДОРОГ проложить

                        Для прикрытия рпксн в охотском море? Элементрано - завозить морем. Причал + 20км грунтовки в лесотундре, строится бригадой стройбата за месяц.
                        Ну и у вас таки аэродром, надеюсь догадаетесь что из этого следует. Хотя о чем это я, вы же тимохинец. Поэтому подсказка вам - ВТА, гуглите что это аббревиатура означает.

                        Цитата: bayard
                        школу для детей офицеров , медпункт ... хотя бы ...) места дикие ... жены офицеров в такую глухомань не поедут ... а значит и сами лётчики недолго протянут .

                        И как только вообще аэродромы за Садовым кольцом существуют.
                        Очередное высасывание из пальца в тимохинском стиле. И при союзе, и сейчас, как-то существуют авиабазы на Чукотке, на Курилах, на Северной Земле и много где еще. Каторжников наверно посылают. И даже изнеженные американские гомолибералы умудрилились построить авиабазу на севере Гренландии.
                        Про прочие ВС, начиная с пограничников, вообще молчу.
                        Да и на флоте вашем месяцами без жен жить придется - моряки же разбегутся все.

                        Цитата: bayard
                        И что у нас получается ?

                        300 км от берега район патрулирования, километров 50, допустим, от воды до аэродрома. Крейсерская скорость су 57 - 2М. 10 минут. В боевой радиус все это укладывается с 5-кратным запасом.
                        И даже если взять подлетное время с запасом, скажем часик-другой, никакие самолеты пло (тихоходные дозвуковые лайнеры размером с небольшой "боинг" без всяких стелсов, обнаруживаемые за сотни км) никуда не долетят и ничего не успеют. Счета на минуты в противолодочной авиации нет, это даже смешно обсуждать.

                        Цитата: bayard
                        Уже давно подсчитали , что проще строить авианосцы , даже специализированные для Арктики(Севморпуть , для чего "Варану" и облик такой придали) - дешевле будет ,

                        Ну вот такие "эксперты" как ваш тимохин и "подсчитали".
                        И даже если бы ваш АВ стоил одинаково или меньше нескольких наземных аэродромов (чего никогда не будет) - последние все равно намного предпочтительнее из-за несравнимой боевой устойчивости. АВ будет выведен из строя одним попаданием. Охранение будет стоить еще кучу денег и, в противостоянии с флотом сша, все равно ничего не гарантирует. Всю сирийскую эскадру вон одна "вирджиния" потопить могла. При наших бюджетах и масштабах все это пустые фантазии.

                        Цитата: bayard
                        специализированный радар имеется .

                        ну расскажите каким радаром вы обнаружите ПЛ на боевом патрулировании на глубине, скажем, 200м

                        Цитата: bayard
                        стайкой штук в 4 - 6 , то за пару-тройку часов таки да - прочешут

                        в таком случае надо немедленно прекратить строительство ПЛ и утилизировать весь подводный флот. в нем нет никакого смысла. срочно доложите начальству.

                        Цитата: bayard
                        "Калибр" и с берега куда надо долетит , нет у него авиационных версий) . Циркон стартовый вес имеет свыше 4500 кг

                        "Москит" в свое время весил под 4 тонны. И спокойно подвешивался на су-33, даже взлетавшем с корабля с неполной загрузкой.
                        Насчет "с берега" - вот тут согласен. И уже писал об этом. Может статься что и авиация (кроме противолодочной) вместо флота не особо нужна - хватит береговых ПКР. Может и не надо уже те ракеты в воздух поднимать, сами долетят.

                        Цитата: bayard
                        офицер боевого управления соединения ПВО

                        Позор всему флоту )
                      2. bayard
                        bayard 11 марта 2021 10:11
                        -1
                        Цитата: squid
                        Позор всему флоту )

                        Минус за хамство .
                        И некомпетентность .
                        Вы видимо совсем невнимательны , или не разбираетесь в родах войск .
                        Я служил в ПВО , а не на Флоте . Но ПВО , это род войск , который взаимодействует со всеми родами войск .
                        но для Вас это видимо не важно .
                        Цитата: squid
                        подготовка летчика обходится хоть и дорого, но все же на порядок дешевле чем самолет.

                        Стоимость подготовки настоящего лётчика соизмерима со стоимостью боевого самолёта . Это надо бы знать . Тем более что лётчик , это не зелёный лейтенант , из которого только предстоит сделать лётчика .
                        Цитата: squid
                        "Партнеры" уже вовсю проектируют 6-е.

                        Да на здоровье .
                        Признаков 6-го поколения не назовёте ?
                        А то до сих пор как то и с 5-м не особо разобрались .
                        Ф-35 , это какое поколение ?
                        Цитата: squid
                        И f-35 планируется тысячами,

                        И хотят отказаться от дальнейших закупок . Дорог , сложен , ненадёжен .
                        Цитата: squid
                        Там и турбовинтовые легкие штурмовики закупают, скажу по секрету.

                        Это вовсе не секрет .
                        Цитата: squid
                        Цитата: bayard
                        Палубная версия МиГ-35 вполне устроит

                        Летающее старье на базе не слишком удачного самолета 40-летней давности. "Модернизированное" установкой КТБ и "обновленной" электроникой, тоже давно устаревшей (даже афар, насколько я помню, отсутствует).
                        Встречаться вот с этим с истребителями 6-го поколения в 2040-х..

                        как истребитель ПВО палубного базирования он вполне устроит . Но так как первый АВ появится в строю не ранее чем через 12 - 15 лет , могут появиться и другие варианты .
                        Цитата: squid
                        Уж лучше на земле, там хоть под сарай замаскировать можно. Или в песок закопать, как Иракцы в свое время.

                        Очень плохой пример . Вы собираетесь закапывать самолёты в песок при налёте вражеской авиации ? wassat
                        Позор эксперду .
                        Цитата: squid
                        ссылку в студию. изучил ошс американской палубной авиации - ничего подобного не нашел.

                        Искали плохо .
                        Цитата: squid
                        Индусы свинтили потому что наше пятое поколение показалось им совсем не пятым поколением.

                        Это они повод такой нашли , чтобы уязвить побольней , что не захотели их хотелки удовлетворить в пожарном режиме . Теперь многие из них локти кусают . А есть предложения и под суд виновников отдать . Ну да это их дела .
                        А самолёт получился хороший . Надеюсь ещё покажет себя .
                        Цитата: squid
                        У США и ЕС нет? "Такое разнообразие" им и не нужно.

                        У них нет нужды иметь мощное ПВО своей страны . Им нескольких эскадрилий истребителей хватает вполне . Их защита - океаны .
                        Цитата: squid
                        А денег потому и больше, что их считают и не разбрасываются.

                        Денег у них больше потому , что они их печатают .
                        И потому , что им платят все сателиты и "партнёры" . У Китая и Японии свыше триллиона только в их долговых бумагах .
                        Цитата: squid
                        Тогдашние истребители не имели боевой нагрузки, дальности и приборов для работы "по земле". Нынешние - имеют с запасом.

                        Самолёты можно сделать многофункциональными , лётчиков не получается . Навыки и инстинкты нужны разные .
                        Цитата: squid
                        Для прикрытия рпксн в охотском море? Элементрано - завозить морем. Причал + 20км грунтовки в лесотундре, строится бригадой стройбата за месяц.

                        А причал откуда ?
                        Тоже строим , сваи забиваем ?
                        А морскую логистику Вы подсчитали ?
                        Краны будут ?
                        Топливо как доставлять ?
                        Вёдрами ? Цистернами ?
                        Трубопроводом ?
                        А на берегу терминал придётся строить ?
                        Топлива много понадобится .
                        Цитата: squid
                        Причал + 20км грунтовки в лесотундре, строится бригадой стройбата за месяц.

                        Так просто ? А сам аэродром ? Плиты бетонные ? Капитальные строения ? Котельная ? Электростанция ?
                        Вы думаете если это так просто , то при богатом Союзе не построили бы там ?
                        Хотя строили и на Новой Земле , и в Заполярье .
                        Просто это всё трудно , дорого и долго .
                        Да ладно ТОФ , а как Вы Севморпуть прикрывать будете ?
                        Тоже стационарными авиабазами на южном берегу Ледовитого океана ?
                        А ведь облик "Варана" именно на этот ТВД расчитан . И обводы у него соответствующие .
                        Цитата: squid
                        Охранение будет стоить еще кучу денег и, в противостоянии с флотом сша, все равно ничего не гарантирует.

                        Для флота США при такой встрече тоже ни каких гарантий не будет .
                        Ведь АВ лишь обеспечит истребительное прикрытие(в т.ч. от КР) и разведку\целеуказание , а бить будут корабли ордера теми самыми - "Цирконами" .
                        И не факт , что с обычными головами .
                        Так что при встрече такой я бы зарекаться никому не советовал .
                        Цитата: squid
                        И как только вообще аэродромы за Садовым кольцом существуют.

                        А что Вы знаете о службе в удалённых гарнизонах ?
                        Самим то доводилось хоть глазком посмотреть ? Может погостить на каникулах ?
                        Сейчас молодёж уже не та - к тяготам и лишениям не приучена . Особенно девушки . Сколько семей из-за быта распалось ?
                        Сейчас молодому лётчику проще отслужив контракт(5 лет) уйти переучиться на граждансий лайнер - там и зарплата выше в разы , и условия человеческие , и стюардессы молодые , и мир посмотреть ... Мир изменился . И уговорами тут не удержать . Нужны условия .
                        Цитата: squid
                        ну расскажите каким радаром вы обнаружите ПЛ на боевом патрулировании на глубине, скажем, 200м

                        Садитесь - два .
                        Как правило глубина ПЛА на патрулировании 50 - 100 м.
                        Какой радар у американских самолётов ПЛО , посмотрите сами , обратите внимание на диапазон , если укажут .
                        В советское время экспериментировали с радаром Ту-95 , он как раз ловил этот "кольцевой эффект" . Вылетали парой - Ту-142 и Ту-95 . Ту-95 обнаруживал кольцевой эффект и давал целеуказание Ту-142 , а тот сбрасывал буи и шарил магнитометром , подтверждая обнаружение .
                        Позже работы были свёрнуты по приказу Горбачёва , перед самым развалом СССР .
                        А в США этот метод развили , усовершенствовали и реализовали на всех своих самолётах ПЛО .
                        Цитата: squid
                        300 км от берега район патрулирования, километров 50, допустим, от воды до аэродрома. Крейсерская скорость су 57 - 2М.

                        Фантазируем ?
                        Никто такие истребители для подобных целей не отрядит .
                        И скорость у Су-57 безфорсажная , такая же как и у Су-35 - двигатели те же .
                        А как будут новые двигатели , то тем более для таких задач ТАКИЕ истребители не поставят .
                        Цитата: squid
                        Всю сирийскую эскадру вон одна "вирджиния" потопить могла.

                        А одна наша "Щука-Б" всю американскую АУГ на дно пустить могла . И не раз .
                        И что ?
                        Случаи на службах разные бывают .
                        Цитата: squid

                        "Москит" в свое время весил под 4 тонны. И спокойно подвешивался на су-33, даже взлетавшем с корабля с неполной загрузкой.

                        Он хотел так взлетать .
                        Об этом мечтали и говорили на выставках .
                        Но зачем , если у нашего "Кузнецова" в арсенале предусмотрены куда более мощные и дальнобойные ракеты ?
                  3. bayard
                    bayard 11 марта 2021 07:14
                    0
                    Цитата: squid
                    Это американская АУГ - сложная цель. С эсминцами-крейсерами сопровождения, системой иджис, авианосцем на 100000т, развитым авиакрылом.

                    yes Сложная цель . Вот только из 48 самолётов у неё только 24 - истребители(вторая половина , как Вы помните , ударники и в воздушных боях не участвуют) . И что мы имеем по отражению воздушного налёта и атаке КР ?
                    А имеем мы ПАРИТЕТ с нашим гипотетическим "Вараном" . yes При наличии самолётов ДРЛОиУ и соответствующего ордера .
                    Понимаете ?
                    В режиме АВ ПВО наш дешевый и умеренный в ВИ "Варан" равнозначен "Нимицу" .
                    А ударные функции ему и ни к чему , для этого есть корабли эскорта .
                    Забавно ?
                    А ведь до этого и американские теоретики флота дошли . Причём давно - лет 15 - 20 назад , и с тех пор предлагают отказаться от тяжелых атомных и строить впредь ТОЛЬКО авианосцы ПВО ВИ в 40 - 45 тыс. т. ... И скоро они таки начнут их строить . smile
                    Цитата: squid
                    Цитата: bayard
                    со вскрытием мест нахождения наших ПЛ у противника проблем нет , обнаруживают за несколько сотен километров и точно выходят на цель - благодаря радиолокационному методу обнаружения

                    Чего?.. Какому-какому методу обнаружения ПЛ?

                    Радиолокационному методу - использование "кольцевого эффекта" обнаружения ПЛ по т.н. "горбу" над ПЛ идущей на крейсерской глубине .
                    И только не спорьте со специалистом по радиолокации . У нас в СССР этот метод тоже изучали и успешно обнаруживали , подбирая подходящий частотный диапазон радара бокового обзора . БРЛС Ту-95 как раз подходила и успешно обнаруживала "кольцевой эффект" вокруг идущей ПЛ . Потом сбрасывались буи для доразведки и - вуаля .
                    Цитата: squid
                    Достойный птенец гнезда Тимохина.

                    Не думаю , что Александр старше меня возрастом . Да и Климов тоже . Мне всё же шестой десяток .
                    Цитата: squid
                    Гуманитарий с грозными терминами.

                    Да нет - практик , с хорошим гуманитарным образованием . smile
                    Цитата: squid
                    Звучит то как внушительно - "радиолокационнй метод"! Любой интернет-хомячок испугается.

                    но Вы же не хомячёк какой ? lol Вона как развоевались . bully
                    Цитата: squid
                    Да нет, гражданин. Сухопутный аэродром будет куда как подешевле любого корабля, не то что авианосца, даже если его на Новой Земле строить

                    На это я уже ответил . Надеюсь исчерпывающе .
                    Цитата: squid
                    А устойчивость и вообще все характеристики - сильно повыше.

                    Это да - с полосы взлетать\садиться сподручней .
                    Но не дешевле .
                    Цитата: squid
                    И ДРЛО на базе ил-76 или ту-214 (а в перспективе мс-21) будет посерьезнее любых палубных кукурузников.

                    По характеристикам БРЛК - вряд ли , разве что время барражирования чуть меньше , так ему в зону тысячу-другую км. не лететь , да и топлива турбовинтовые двиги жгут в разы меньше , чем четыре здоровенные турбины .
                    Да и нет их пока - А-100-х .
                    А А-50Н всего штук шесть - на всю Бескрайнюю .
                    Тем более нет никаких самолётов ДРЛОиУ на базе Ту-214 и МС-21 .
                    Ведь палубному самолёту ДРЛОиУ взлетать с палубы и работать в районе АВ на удалении 200 - 300 км максимум . Так что время работы в зоне у него пожалуй побольше будет , чем у базового четырёхдвигательного монстра .
                    Цитата: squid
                    И прикрыть можно нормально развернутыми рассредоточенными ЗРК и РЛС.

                    Вот . yes Вспомнили и о зенитно-ракетном прикрытии авиабазы .
                    Четырёх "Панцирей хватит" ? smile Это ведь только для ближней зоны .
                    А если прикрыть хотя бы одним дивизионом С-350 ... feel ... Это ж в какие деньжищи такая роскошь выйдет ?
                    Точно дешевле АВ ПВО ?
                    А Вы посчитайте .
                    И с учётом , что дислоцироваться это должно в дикой местности , с обустройством быта , казармой для ПВОшников и домами для офицеров ... Котельной ... электростанцией yes Ведь места то - дикие .
                    Цитата: squid
                    И, главное, от одной ракеты все это не выйдет из строя.

                    Это да .
                    Так ведь она одна не прилетит . yes
                    А если и прилетит , то непременно - ядерная . angry
                    А как Вы хотели ? враг иначе не воюет . bully
                    Цитата: squid
                    Цитата: bayard
                    Каких войн в колониях ?
                    Каких мелких ?

                    Тех, в которые Вова в Сириях и Ливиях влазит. Ну и Венесуэле флаг продемонстрировать

                    И для этих целей они сгодятся . yes причём очень даже хорошо сгодятся . bully
                    особенно если вместе с УДК и нормальным эскортом .
                    И никакой иронии в голосе комментаторов уже не будет .
                    Ибо КУГ\АУГ с таким АВ будет равнозначна по боевой устойчивости АУГ США , а по ударным возможностям будет иметь явное КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство .
                    Цитата: squid
                    Цитата: bayard
                    На Донбассе снова тучи ходят хмуро

                    Срочно строим авианосец!

                    Нет - срочно решаем "Украинский вопрос" и восстанавливаем территориальную целостность Единого Государства . bully soldier
                    После чего резко прирастаем территорией , населением и ресурсами .
                    И тогда - через 4 - 5 лет , начинаем строить авианосцы . laughing
                    Цитата: squid
                    Цитата: bayard
                    Как можно ослабить обороноспособность всемерно усиливая её ?

                    Легко. Растратив очень ограниченные ресурсы вместо чего-то полезного на что-то совсем бесполезное.

                    Для начала стоит подумать о том , как снять те ограничение - с ресурсов , которые на сегодня есть и нам мешают . what Например отменить , навязанное нам МВФ пресловутное "бюджетное правило" . bully Затем пересмотреть и отменить "Закон о Центробанке" , с упразднением этого учреждения как такового , и восстановления природных функций Гос. Казначейству и Государственному Банку России .
                    Чувствуете , как легче стало дышать ?
                    От одного лишь виртуального действа ?
                    Есть и ещё ряд мероприятий , которые следовало бы произвести , но о них я пока говорить не буду .
          4. bayard
            bayard 10 марта 2021 15:24
            0
            Цитата: squid
            . для обороны своего побережья они не нужны и даже вредны.

            Ошибаетесь - они жизненно необходимы .
            И именно в таком облике .
        2. красноярск
          красноярск 10 марта 2021 19:12
          +1
          Цитата: bayard

          Но Флоту нужны НОВЫЕ самолёты ПЛО и самолёты ДРЛО для базовой авиации .

          Хороший комментарий. И статья мне понравилась как человеку далекому от морской тематики. Статья понравилась именно своей дискуссионностью со статьями Климова и Тимохина, которые тоже с интересом читал. Очень хотелось бы продолжения дискуссии. Но ее надо разбить по темам - морская авиация, сколько и чего надо, НК прибрежной зоны, НК океанской зоны, корабли 1 ранга, и пр. , подводный флот и т.д.
          1. bayard
            bayard 10 марта 2021 20:35
            -1
            Цитата: красноярск
            Хороший комментарий

            Спасибо на добром слове . Но на самом деле все перечисленные темы уже не раз обсуждались , просто эти статьи разнесены по времени ... даже на годы . год-полтора назад и тема кораблей БМЗ , и перворанги , и проблемы подводного флота обсуждались не раз . И морскую авиацию ... Многие темы авторам уже оскомину набили , ибо как об стену горохом ... Но я думаю , что польза есть , и была ... ибо наконец принято решение о продолжении серии корветов 20380 и 20385 ... правда с очень лихими закидонами вроде - "Всем выдать по "Заслону""... но это уже не о стратегии и тактике , не о креплении обороны , а о ... безудержном обогащении некоторых интересантов .
            Вот и тема с "Вараном" всплыла - необходимость разработки и строительства именно такого типа , тоннажа и назначения , АВ тогда обсуждалась и разбиралась вплоть до различных сценариев боевого применения ... И появляется вменяемый по характеристикам и стоимости проект ...
            И Тимохон , и Климов конечно продолжат публикации , у них там целый цикл был заготовлен .
            Часть уже опубликовали .
            hi
            1. красноярск
              красноярск 10 марта 2021 20:54
              0
              Цитата: bayard
              Но я думаю , что польза есть

              От любой дискуссии есть польза. У нас на ВО она может быть достаточно длительной. Мы же не МО. Это им долго рассуждать нельзя. А нам можно.
              1. bayard
                bayard 10 марта 2021 21:03
                0
                ... Ох и долго мы эти темы обсуждали ... тип , количество и состав крыла авианосца ...
                Я отстаивал именно такой , как "Варан" ... Так постепенно идея атомных монстров отсохла ...
    2. strannik1985
      strannik1985 9 марта 2021 08:32
      +4
      То есть такой, который сможет нанести неприемлемый ущерб флоту противника при попытке нападения. А также для выполнения локальных задач в мировом океане, без претензий на господство.

      Обеспечение позиционного района для ПЛАРБ тянет на полноценный флот - тральщики, корветы, авиация ПЛО, авиация которая ее прикроет, многоцелевые (А)ПЛ. Для локальных задач минимум фрегаты, ПЛ, суда обеспечения, десантные силы.
      1. Pavel73
        Pavel73 9 марта 2021 08:41
        +6
        Да. Но в этом списке нет крейсеров и авианосцев. А всё остальное нам вполне под силу.
        1. strannik1985
          strannik1985 9 марта 2021 08:45
          +1
          По минимуму. Но "десантные силы" предполагают вертикальный охват, т.е. наличие авианесущего корабля.
          1. bar
            bar 9 марта 2021 10:03
            0
            Цитата: strannik1985
            Но "десантные силы" предполагают вертикальный охват, т.е. наличие авианесущего корабля.

            Если не стоит задача высаживать десанты на других континентах (а такая задача вроде бы не стоит), то в ближнем "дальнем зарубежье" вертикальный хват вполне осуществит береговая авиация. Яркий тому пример - Сирийская операция.
            1. strannik1985
              strannik1985 9 марта 2021 11:31
              +6
              Яркий тому пример - Сирийская операция.

              Сирия как раз пример халатного отношения к флоту, там снабжение идет порт - порт, десантные корабли вообще не нужны, достаточно обычного ро-ро.
              1. bar
                bar 9 марта 2021 11:42
                +1
                Авианесущие там тем более не были нужны. Кузя там побывал только для потренироваться.
                1. strannik1985
                  strannik1985 9 марта 2021 12:41
                  +2
                  Авианесущие там тем более не были нужны.

                  Там желателен флот, чтобы ни у каких "террористов" не возникло желания судно с ВВТ утопить. Для корабельного соединения необходимо "подвинуть" рубеж ПВО на малых и предельно малых высотах, хотя бы вертолетом - ДРЛО. Не круглосуточно, на дальность до 250 км он это обеспечит. Дальняя зона ПЛО - опять лучше вертолет. Поисково -спасательный. Одно за другое тянет и получается, что желателен УДК + пара ДВКД.
              2. Serg65
                Serg65 9 марта 2021 13:09
                -1
                Цитата: strannik1985
                Сирия как раз пример халатного отношения к флоту

                В чем халатность?
                Цитата: strannik1985
                там снабжение идет порт - порт, десантные корабли вообще не нужны, достаточно обычного ро-ро.

                Где в 2015 году можно было взять свободные ролкеры? А сейчас где можно взять их же?
                1. strannik1985
                  strannik1985 9 марта 2021 14:10
                  +4
                  В чем халатность?

                  Такие, "токсичные" перевозки надо совершать на судах государственного пароходства или вспомогательного флота ВМФ РФ, а не гробить ресурс СДК.
                  1. Serg65
                    Serg65 9 марта 2021 14:33
                    +1
                    Цитата: strannik1985
                    перевозки надо совершать на судах государственного пароходства

                    what И много государственных пароходств вы знаете?
                    Цитата: strannik1985
                    а не гробить ресурс СДК.

                    А их и не гробили, по причине их полного отсутствия в рядах ВМФ РФ!
                    1. strannik1985
                      strannik1985 9 марта 2021 14:40
                      +5
                      А их не гробили

                      Ещё как гробили, наследство от СССР очень шустро распродали в начале 90-тых.
                    2. Serg65
                      Serg65 9 марта 2021 14:57
                      +4
                      Цитата: strannik1985
                      наследство от СССР очень шустро распродали в начале 90-тых.

                      Я думал что мы говорим конкретно о временах начиная с 2015 года!
                      Цитата: strannik1985
                      Ещё как гробили

                      Это отдельная тема, полная трагичности и предательства.
          2. Бородач
            Бородач 9 марта 2021 11:37
            +16
            Ответ Скоморохова Тимохину и Климову: флот не нужен, нужна стратегическая авиация. Статьи Климова и Тимохина - гораздо аргументированней. Эта статья откровенно поверхностная, тема не раскрыта. Как Ту-160 будут бороться с ПЛ, АУГ? Как будет осуществляться целеуказание? И так далее. Вопросов по статье можно миллион задать. Картины, которые рисуют Климов и Тимохин, выглядят комплексными, хорошо продуманными со всех сторон, в том числе и с морской авиацией.
            Тем не менее, авторам плюс за полемику и альтернативщину.
            1. bar
              bar 9 марта 2021 13:19
              +4
              Цитата: Бородач
              Ответ Скоморохова Тимохину и Климову: флот не нужен, нужна стратегическая авиация. Статьи Климова и Тимохина - гораздо аргументированней.

              Климов и Тимохин копают эту тему давно и долго, и не только на этом ресурсе. Одна статья против такого вала мало что решает. Но хорошо, что хотя бы она появилась. Надеюсь авторы на этом не остановятся, и другая точка зрения, альтернативная Тимохину и Ко, тоже будет подкреплена достаточным количеством аргументированных публикаций.
            2. squid
              squid 9 марта 2021 17:00
              +2
              Напротив, все четко и по делу. Борьба с ПЛ (естественно, у своих берегов) - фрегаты/корветы и противолодочная авиация. АУГ - ракетные залпы Калибров/Цирконов с Ту-160. Целеуказание по НК - космическое либо береговыми самолетами ДРЛО. Все вполне очевидно.
              Добавил бы, что авиация не обязательно стратегическая - те же Су-57 или МиГ-31 вполне подойдут, могут и калибры и цирконы запускать. И гораздо универсальнее.
              1. timokhin-a-a
                timokhin-a-a 9 марта 2021 17:20
                +9
                АУГ - ракетные залпы Калибров/Цирконов с Ту-160. Целеуказание по НК - космическое либо береговыми самолетами ДРЛО. Все вполне очевидно.


                Очевидным образом Вы даже на бытовом уровне не понимаете о чём пишите.
                Показать Вам на реальной системе спутниковой разведки как она обходится?
                Что до береговых ДРЛО, то тут в комментах есть Bez 310 его морской ракетоносный авиаполк на Ту-22М выходил в такую учебную атаку, по наведению с А-50. Спросите его чем там всё кончилось.
                1. squid
                  squid 9 марта 2021 18:11
                  +3
                  На реальной - это на МКРЦ Легенда 70-х годов? Или все же на современных американских спутниках радиолокационной и оптической разведки? Прогресс в средствах выведения и самих спутниках - тема для отдельного и немаленького разговора. И как бы в 2020м году обнаружить из космоса крупный НК - не проблема вообще. Было бы желание. В свете грядущего развертывания низкоорбитальной группировки starlink на 42000 спутников как-то неприлично говорить, что так уж сложно развернуть сотню-другую для разведывательной группировки. И как бы эту группировку придется выводить в любом случае, для тех же сухопутчиков, авиации и даже рвсн.
                  По ДРЛО - простите, а чем еще вы собрались обеспечивать целеуказание на море? Каким таким "флотом"? Про то что земля круглая - знаете? Про радиогоризонт слышали? Главная фишка тех же ауг в палубных дрло, что нашими же флотоводцами не отрицалось. Как и проблема целеуказания для наших РКР, решавшаяся (сюрприз!) "легендой" и авиацией (ту-95рц).
                  Вы-то сами, товарищ адмирал, понимаете о чем пишите? Или лишь бы о больших корабликах помечтать?
                  1. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 9 марта 2021 18:17
                    +4
                    На реальной - это на МКРЦ Легенда 70-х годов?


                    Нет, на современных китайских "Яоганах".

                    И как бы в 2020м году обнаружить из космоса крупный НК - не проблема вообще. Было бы желание.


                    Ну так показать?

                    как-то неприлично говорить, что так уж сложно развернуть сотню-другую для разведывательной группировки.


                    Ну вот Россия пару "Пионов" не может никак осилить, и совсем не из-за денег.
                    Кроме того, надо понимать, что спутник радиолокационной разведки это ни разу не маленький ретранслятор Маска.
                    Ну и да, по деньгам сотню-две спутников РЛ-разведки не осилит даже НАТО целиком - дорого очень.

                    По ДРЛО - простите, а чем еще вы собрались обеспечивать целеуказание на море?


                    Вы хоть смутно понимаете, кому Вы вот это вот всё пишите?

                    Ладно.
                    Ликбез.
                    Про обход реально существующей системы спутниковой разведки -
                    https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html

                    Про то, что такое ЦУ и откуда оно берётся.
                    https://topwar.ru/176421-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-problema-celeukazanija.html
                  2. squid
                    squid 9 марта 2021 19:54
                    0
                    Ознакомился с вашими статьями. На будущее - то же самое можно изложить раз в пять более сжато. Хотя, может кому-то наоборот нравиться растягивать удовольствие. Из положительного - в некоей живости мысли вам не откажешь. Не маразматик, это видно.
                    Теперь по содержимому статей. Данные о местоположении цели, внезапно, устаревают (ничего себе!). От группировки меньше десятка спутников оказывается можно увернуться (ну кто бы мог подумать!). И тому подобные истины. Но по сути все сводится к тому же самому - спутники, авиация дрло, добавляется еще ртр и гидроакустика (очевидно не для дальностей в сотни км). Только добытые ими сведения сопоставляются в неких интенсивно скрипящих мозгами штабах (а я то думал на кнопку нажал и все). И по итогу автор почему-то не верит в действенность космической разведки вообще и "легенды" в частности, а так же целеуказание дальше нескольких сотен км. Напрочь игнорируется грядущая революция в средствах вывода ПН в космос, прогресс в разработке тех же спутников и средств оптической/радиолокационной разведки, в системах спутниковой передачи информации и т.д. То что "легенда" разработки 70-х возможно была неэффективна, а между элементами китайской спутниковой группировки может быть можно проскочить - отнюдь не доказывает что такую систему нельзя создать (с приемлемыми затратами) сейчас или в ближайшем будущем. Что для этого надо сделать в военном/гражданском космосе - отдельный разговор. Так же и координаты цели вполне возможно передавать в реальном времени на дозвуковую ракету с дальностью 5000км уже сейчас (хотя, возможно, пока не для нашей страны).
                    В общем ваши опусы никак не опровергают мой тезис - спутники + авиация дрло. Скорее наоборот, подтверждают. И в ссср еще 50 лет назад пришли к тем же выводам, судя по "легенде" и ту-95рц. То, что этих спутников и самолетов сейчас нет - не довод. Авианосцев с крейсерами и прочего вашего "большого флота" тоже нет, и что?
                    А главное, непонятно причем тут эти ваши аргументы в споре "ракетоносная авиация" vs "крупные нк". Если цель обнаруживается одинаково, то почему ракетный залп с ту-160, как предлагает автор, будет хуже ваших РКР с авианосцами?

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Вы хоть смутно понимаете, кому Вы вот это вот всё пишите?

                    Пока не знаю. Навскидку - отставной капраз, играющий на пенсии в солдатиков в интернете. Тепло?
                  3. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 9 марта 2021 20:00
                    +3
                    Теперь по содержимому статей. Данные о местоположении цели, внезапно, устаревают (ничего себе!). От группировки меньше десятка спутников оказывается можно увернуться (ну кто бы мог подумать!). И тому подобные истины. Но по сути все сводится к тому же самому - спутники, авиация дрло, добавляется еще ртр и гидроакустика (очевидно не для дальностей в сотни км). Только добытые ими сведения сопоставляются в неких интенсивно скрипящих мозгами штабах (а я то думал на кнопку нажал и все).


                    Вы главное-то поняли со спутниками? Что вне их полосы захвата ничего не найти? И что противник про их орбиты обычно знает?
                    Спутники сами по себе ничего не гарантируют, абсолютно.

                    Что до ДРЛО то я специально Вам предложил пообщаться с человеком, который выводил на удар по надводной цели ПОЛК ракетоносцев именно по командам с самолёта ДРЛО. Пообщайтесь.

                    А главное, непонятно причем тут эти ваши аргументы в споре "ракетоносная авиация" vs "крупные нк". Если цель обнаруживается одинаково, то почему ракетный залп с ту-160, как предлагает автор, будет хуже ваших РКР с авианосцами?


                    Потому же, почему нельзя построить большую катапульту и кидаться через континент во вражеские корабли огромными чугунными болванками, получая данные о цели со спутников. Сложно, дорого и неэффективно, в наших условиях ещё и промы не осилят такое.

                    Пока не знаю. Навскидку - отставной капраз, играющий на пенсии в солдатиков в интернете. Тепло?


                    Холодно.
                  4. squid
                    squid 9 марта 2021 20:35
                    +2
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Вы главное-то поняли со спутниками? Что вне их полосы захвата ничего не найти? И что противник про их орбиты обычно знает?


                    Ну. Между 4-8 китайскими можно проскочить (в вашей теории). А между 40-80? Контраргумент "дорого" не принимается - не крупнее 1/100 от старлинка, и не дороже 1/10 от него.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Что до ДРЛО то я специально Вам предложил пообщаться

                    Зачем мне с кем-то общаться если в ваших же статьях разведывательная авиация - главный инструмент обнаружения НК? Что мне даст описание какого-то одного случая неудачного выхода на цель, если других инструментов РЦ все равно не было?

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Потому же, почему нельзя построить большую катапульту и кидаться через континент

                    Вы не поняли суть аргумента.
                    Т.е. большую катапульту на РКР строить можно и нужно, а на Ту-160 - нет? Как платформа для ПКР чем ту-160 по вашему хуже ваших "больших флотов"?
                  5. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 9 марта 2021 21:15
                    +3
                    А между 40-80? Контраргумент "дорого" не принимается - не крупнее 1/100 от старлинка, и не дороже 1/10 от него.


                    Не может быть таких спутников радиолокационной разведки. Технически.
                    Вот Пион, например https://t.me/SeaPower/359 (внизу картинка)

                    Зачем мне с кем-то общаться если в ваших же статьях разведывательная авиация - главный инструмент обнаружения НК?


                    Но я совсем не имел в виду ДРЛО!

                    Вы не поняли суть аргумента.
                    Т.е. большую катапульту на РКР строить можно и нужно, а на Ту-160 - нет? Как платформа для ПКР чем ту-160 по вашему хуже ваших "больших флотов"?


                    Я не сторонник РКР, это во-первых.
                    Во вторых, у морской авиации и надводных кораблей разные задачи.
                    Они не заменяют друг друга - только дополняют. Вот пример взаимодействия.:
                    https://topwar.ru/177552-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vzaimodejstvie-nadvodnyh-korablej-i-udarnoj-aviacii.html

                    и одно без другого не работает или работает очень плохо.

                    Если совсем уж упростить до троглодитского уровня - корабли удерживают акваторию и не дают прорваться в неё надводным силам противника до прилёта авиации.Авиация уничтожает, потом корабли добивают.
                  6. squid
                    squid 9 марта 2021 21:33
                    +1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Не может быть таких спутников радиолокационной разведки.

                    Имеется в виду масштаб всей системы starlink, а не отдельный спутник. 42000 спутников, общая стоимость заявлена в 10 миллиардов. Что мешает, глядя на это, при нынешнем уровне развития вывести не 4 спутника морской разведки, а 44, по приемлемой стоимости? Вообще говоря, нынешнему роскосмосу много чего мешает, но это тема отдельного большого разговора. И достижение хотя бы относительного паритета в космосе - гораздо важнее любых флотов.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Но я совсем не имел в виду ДРЛО!

                    Ну что поделаешь если радиолокация - для авиации главный способ надежного обнаружения целей на нормальном расстоянии. На РТР в военное время я бы не рассчитывал, хоть он вам и нравится так.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    одно без другого не работает или работает очень плохо.

                    корабли удерживают акваторию и не дают прорваться в неё надводным силам противника до прилёта авиации.Авиация уничтожает, потом корабли добивают.


                    Удерживают, ага. В мирное время бортами потолкаться могут, нарушителя госграницы покарать.
                    Для войны у вас представления 60-летней давности.
                    Видны попытки любой ценой оправдать существование любимых красивых больших корабликов.
                  7. С.Викторович
                    С.Викторович 9 марта 2021 22:39
                    +2
                    Разведка и целеуказание из космоса технически возможно и единственное, что позволит эффективно использовать носители флотские и авиационные.
                  8. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 10 марта 2021 10:35
                    +2
                    Что мешает, глядя на это, при нынешнем уровне развития вывести не 4 спутника морской разведки, а 44, по приемлемой стоимости?


                    То, что их невозможно построить по приемлемой стоимости.

                    Вообще говоря, нынешнему роскосмосу много чего мешает, но это тема отдельного большого разговора.


                    Заодно можно обсудить что мешает американцам и китайцам. Может получиться весьма интересный диалог.

                    Ну что поделаешь если радиолокация - для авиации главный способ надежного обнаружения целей на нормальном расстоянии.


                    Всё верно, но причём тут ДРЛО? Вы демонстрируете:

                    1. Непонимание возможностей таких самолётов, в частности особенностей с оздаваемого ими радиолокационного поля.
                    2. "Сверхлинейное", если так можно выразиться мышление, упрощающее всё многообразие реальности до одного единственного варианта. Но он не один.

                    Удерживают, ага. В мирное время бортами потолкаться могут, нарушителя госграницы покарать.


                    А в военное могут создать зону сплошной акустической освещённости на сотни километров,в которой любая подлодка как муха на стекле, даже "Сивулф", при попытке прорыва ПЛ поднять вертолёты на уничтожение или уничтожить её противолодочной ракетой. И, специфика корабля, он может находиться в районе поиска хоть месяц хоть два.
                    Если "засвеченная" ПЛ далеко, то можно с берега запросить вылет противолодочной авиации, которая без корабля просто не будет знать, что в районе есть ПЛ противника.
                    И это лишь один единственный пример.
                    Их на самом деле намного больше.

                    Для войны у вас представления 60-летней давности.


                    Ну Вы, как, начинаете понимать уже или нет?

                    Видны попытки любой ценой оправдать существование любимых красивых больших корабликов.


                    Можно и некрасивых. но чтобы вертолёт на четырёх баллах мог поднять. И ракету запускать тоже.
                    И чтобы вахты можно было нести без корыта для блевотины рядом.
                    А это длина.
                    А длина требует пропорциональной ширины и осадки.
                    А она ГЭУ.
                    Лишние объёмы набиваются оружием.

                    Как-то так это в реальности, с реальными, а не выдуманными ценами на спутники.
                2. EvilLion
                  EvilLion 10 марта 2021 10:00
                  0
                  Давайте тогда просто примем, как должное, что обнаружение АУГ - это вопрос дискуссионный и с высокой вероятностью не произойдет. => Задача неизбежно сводится к перехвату выпущенных с АУГ ракет и авиации. Но для нас эту задачу необходимо решать только в небольшом районе Комсомольска-на-Амуре, который и так хоть с Хоккайдо может быть атакован, хоть с Южной Кореи, причем у нас компактный район, который довольно легко нашпиговывается ПВО, т. к. выбора у АУГ нет, то она становится Неуловимым Джо.
          3. ВПП
            ВПП 10 марта 2021 03:16
            -1
            Тимохин погон не носил (никаких), но «погрузился» в тему и удачно монетизирует тему военно-морских страданий.
          4. squid
            squid 10 марта 2021 03:20
            -1
            не знаю чего там больше - монетизации или "городского сумасшедшего"
            тут вообще есть серьезные авторы, или это собрание диванных экспертов, пишущих статьи друг другу?
          5. ВПП
            ВПП 10 марта 2021 03:28
            0
            Есть интересные статьи с экскурсом в историю ТиВ. Но «мягкой мебели» много (забавно иногда читать и «произведения» и комментарии).
        2. ccsr
          ccsr 10 марта 2021 11:06
          -5
          Цитата: ВПП
          Тимохин погон не носил (никаких), но «погрузился» в тему и удачно монетизирует тему военно-морских страданий.

          Это не только вы заметили - по моему этот писака на подкормке у кого-то, уж больно часто он восхищается американскими вооруженными силами и всегда показывает насколько у нас все убого. Хотя любой военный специалист, читая его писульки, сразу поймет что очередной пиджак решил примерить адмиральские погоны. В общем собака лает, караван идет, концептуально проблемы флота, кроме морской составляющей СЯС, генштаб особо не интересует, вот поэтому стоны Тимохина и Климова вызывают лишь ироничное посмеивание над их кругозором.
        3. ВПП
          ВПП 10 марта 2021 11:34
          0
          Мне кажется, что вы перегибаете палку на счет «подкормки». Человек поймал очевидную, «долгоиграющую» тему для «патриотической критики» за соразмерное вознаграждение.
          Наличие паствы, требует пастыря. По факту - «пар в свисток» для первых и хлеб с маслом для второго.
  2. ramzay21
    ramzay21 9 марта 2021 20:11
    +7
    Космическая система целеуказания есть у американцев она у них сейчас самая развитая и продвинутая, но это вспомогательная система и не обеспечивает полного покрытия.
    Самолеты ДРЛО сейчас являются основой целеуказания, но проблема в том что их нет на флоте. 4 штуки А50у способных на что-то служат в ВКС и их никто в ВМФ не отдаст, им самим не хватает. Древние 5 штук А50 с техникой 70-80-х годов красиво смотрятся на параде, но обнаружить современные цели они не смогут но даже они служат в ВКС. Проходящий испытания А100, в единственном экземпляре тоже будет в ВКС. Какими самолетами ДРЛО вы собираетесь оперировать на флоте?
    И про Легенду. Она ни разу не нашла американскую АУГ, которая не хотела чтобы ее нашли. В 1982 году например ни Легенда ни полк авиа разведчиков Ту 16Р ни несколько АПЛ не смогли обнаружить две американские АУГ, которые как оказалось маневрировали в 300 км от Петропавловска Камчатского и отрабатывали удары по нашей базе.
  3. squid
    squid 9 марта 2021 20:47
    +4
    Ну, во первых не факт что мы знаем, что там у американцев на самом деле есть. Попадалась информация что их группировка радиолокационной разведки усовершенствовалась настолько, что они в состоянии (сейчас или в ближайшей перспективе) обнаруживать наши мобильные МБР в районах патрулирования даже под кронами деревьев. Что уж говорить об НК.
    Во вторых если США и не следят за морем из космоса - то у них там и противников до недавнего времени не было. Только сейчас Китай к чему-то такому может быть подбирается. Да и то против его флота палубных ДРЛО амерам за глаза.

    Цитата: ramzay21
    Какими самолетами ДРЛО вы собираетесь оперировать на флоте?

    Теми, что будут созданы на деньги сэкономленные от строительства "большого флота" и прочей дорогой и бесполезной херни. И не для "флота" (в смысле кораблей), а для авиации с ПКР, как предлагает автор статьи. И, скорее всего, и ДРЛО и ударная авиация будут универсальными, а не какими-то особенными "морскими".

    Цитата: ramzay21
    И про Легенду. Она ни разу не нашла американскую АУГ

    Не уверен что прям "ни разу". Но то что система 50-летней давности 40 лет назад что-то не нашла - не довод в пользу того что сейчас нельзя сделать такую, которая найдет. Было бы желание. Авианосцы те по сути те же самые остались, а вот электроника, радиолокация, спутники и средства их выведения ушли далеко вперед.
  4. AVM
    AVM 10 марта 2021 08:29
    +1
    Цитата: squid
    Ну, во первых не факт что мы знаем, что там у американцев на самом деле есть. Попадалась информация что их группировка радиолокационной разведки усовершенствовалась настолько, что они в состоянии (сейчас или в ближайшей перспективе) обнаруживать наши мобильные МБР в районах патрулирования даже под кронами деревьев. Что уж говорить об НК.
    Во вторых если США и не следят за морем из космоса - то у них там и противников до недавнего времени не было. Только сейчас Китай к чему-то такому может быть подбирается. Да и то против его флота палубных ДРЛО амерам за глаза.

    Цитата: ramzay21
    Какими самолетами ДРЛО вы собираетесь оперировать на флоте?

    Теми, что будут созданы на деньги сэкономленные от строительства "большого флота" и прочей дорогой и бесполезной херни. И не для "флота" (в смысле кораблей), а для авиации с ПКР, как предлагает автор статьи. И, скорее всего, и ДРЛО и ударная авиация будут универсальными, а не какими-то особенными "морскими".

    Цитата: ramzay21
    И про Легенду. Она ни разу не нашла американскую АУГ

    Не уверен что прям "ни разу". Но то что система 50-летней давности 40 лет назад что-то не нашла - не довод в пользу того что сейчас нельзя сделать такую, которая найдет. Было бы желание. Авианосцы те по сути те же самые остались, а вот электроника, радиолокация, спутники и средства их выведения ушли далеко вперед.


    Очень далеко.
    «Всевидящее око» компании Capella Space: предвестник революции в спутниковой разведке
    https://topwar.ru/178436-vsevidjaschee-oko-kompanii-capella-space-predvestnik-revoljucii-v-sputnikovoj-razvedke.html

    ПМСМ в ближайшей перспективе (15-30 лет) ни один крупный военный объект на поверхности не сможет скрыться и будет отслеживаться в реальном времени.
  5. squid
    squid 10 марта 2021 08:45
    0
    Ну вот, а отдельные гражданские гуманитарии, выдающие себя за специалистов по флоту и опупенных профессионалов с апломбом, строчат тут статейки и комменты в духе "вывседилетанты" и мол попробуйте ту АУГ хотя бы за 300 км найти. И вывод - надо строить Великий Флот 100-пушечных фрегатов образца 18-го века для абордажного боя ) А то на дальних подступах нечем встречать будет ))
  6. squid
    squid 10 марта 2021 14:20
    +1
    Спасибо за ссылку. Как раз этого не хватало чтобы тыкнуть Тимохина носом.
    "система способна получать изображения разрешением 25 сантиметров и выше"
    "Масса спутника составляет 107 килограмм"
    " итоговая группировка из 36 спутников позволит получать изображение любой части планеты с интервалом не более одного часа"
    "Спутник создан (разработан - прим.) за 4 года командой из 100 человек"
    Т.е. за 3 копейки (по меркам военных бюджетов) и всего несколько лет разработки небольшим коллективом, можно создать систему способную обнаружить что угодно с интервалом в 1 час. А за 30 копеек - выведя в 10 раз больше спутников - видимо с интервалом 6 минут.
    Надеюсь Тимохин это прочитает и заплачет.

    Вообще, у вас великолепные статьи. Спасибо )
  7. bk0010
    bk0010 10 марта 2021 20:43
    +1
    Цитата: squid
    можно создать систему способную обнаружить что угодно с интервалом в 1 час
    Не обнаружить, а сфотографировать определенное место. Дальнейшие рассуждения чисто теоретические, к реальным средствам отношения не имеющие. Какова вероятность, что в снимке размером 10x10 км будет авианосец? Плюнем на разрешение, не иголку ищем, снимаем 10x60 км. Сильно лучше стало? И так разиков 5 за виток: на большее у малютки энергетики не хватит. Ограничениями бортового накопителя пренебрежем для простоты. А потом вы эти снимки должны довести до пункта приема (от 0 до 90 минут), сбросить, обработать и проанализировать (тут должен работать человек, полная автоматизация чревата). Можно не вести до пункта приема, а использовать спутник-ретранслятор (если вам его выделят), но у такого малыша средств работы через него нет. Даже будь у вас 136 спутников, решить задачу поиска АУГ только ими можно только случайно. Есть вариант слушать эфир с орбиты, но АУГ может идти и молча, как англичане к Фолклендам. Вывод - полагаться на космос при решении данной задачи (просто обнаружение, не выдача ЦУ) нельзя, это чисто вспомогательный инструмент.
  8. AVM
    AVM 11 марта 2021 08:36
    +1
    Цитата: bk0010
    Цитата: squid
    можно создать систему способную обнаружить что угодно с интервалом в 1 час
    Не обнаружить, а сфотографировать определенное место. Дальнейшие рассуждения чисто теоретические, к реальным средствам отношения не имеющие. Какова вероятность, что в снимке размером 10x10 км будет авианосец? Плюнем на разрешение, не иголку ищем, снимаем 10x60 км. Сильно лучше стало? И так разиков 5 за виток: на большее у малютки энергетики не хватит. Ограничениями бортового накопителя пренебрежем для простоты. А потом вы эти снимки должны довести до пункта приема (от 0 до 90 минут), сбросить, обработать и проанализировать (тут должен работать человек, полная автоматизация чревата). Можно не вести до пункта приема, а использовать спутник-ретранслятор (если вам его выделят), но у такого малыша средств работы через него нет. Даже будь у вас 136 спутников, решить задачу поиска АУГ только ими можно только случайно. Есть вариант слушать эфир с орбиты, но АУГ может идти и молча, как англичане к Фолклендам. Вывод - полагаться на космос при решении данной задачи (просто обнаружение, не выдача ЦУ) нельзя, это чисто вспомогательный инструмент.


    Это скорее демонстрация того, что создание радиолокационных спутников разведки возможно в достаточно компактных габаритах и относительно недорого.

    Даже при текущих характеристиках и стоимости МО США может построить и запустить 2000-3000 таких, без особого "напряга" для бюджета. Их орбиты могут проходить так, чтобы максимально контролировать интересующие США районы (антарктида им пока не нужна). Они могут работать в интересах нескольких ведомств сразу - ВМС, ВВС, СВ, ЦРУ, АНБ и других.

    Но скорее для разведки будут создаваться более продвинутые модели, более дорогие, запускаемые в меньших количествах, но куда более функциональные.
  9. С.Викторович
    С.Викторович 11 марта 2021 17:37
    +1
    Именно плотная спутниковая группировка создает очевидное технологическое превосходство. Не надо ссылаться на "Легенды-Лианы" - они устарели еще до создания.
  10. ccsr
    ccsr 10 марта 2021 11:20
    0
    Цитата: ramzay21
    И про Легенду. Она ни разу не нашла американскую АУГ, которая не хотела чтобы ее нашли. В 1982 году например ни Легенда ни полк авиа разведчиков Ту 16Р ни несколько АПЛ не смогли обнаружить две американские АУГ, которые как оказалось маневрировали в 300 км от Петропавловска Камчатского и отрабатывали удары по нашей базе.

    Не знаю насколько достоверна ваша информация, но я уже где-то слышал подобное, и на мой взгляд это лишь свидетельство плохой организации ведения разведки управлением ТОФ, потому что они сначала замалчивали сам факт такой потери. Ну а потом когда они сообщали в главный штаб, то там быстро им определили координаты при помощи других систем разведки. Мало того, если АУГ проводила отработку задач авиации, то радиотехнические бригада ПВО и радиотехническая бригада разведуправления округа отслеживали их полеты постоянно. Или на худой случай армейский радиотехнический полк в том регионе мог вести радиоперехват и пеленгование. Так что здесь речь идет не о потери АУГ как таковой, а об промахе разведки флота, которая из-за своего снобизма не захотела обращаться к соседям, а уж когда припекло, то все равно не стали к ним обращаться, чтобы не выставлять себя на посмешище. В общем это ситуация не столько трагичная, сколько безалаберная, и это очевидно, кто знает как все это организовывается.
  11. ramzay21
    ramzay21 11 марта 2021 04:45
    +1
    Этот случай подробно описывал контр адмирал Карев, участник этих событий. Есть еще описание этих событий американцами, но их лучше не читать. В 1982 году все очень серьезно относились к своим обязанностям и Главный штаб был в курсе всего происходящего. Американские АУГ во время этой операции находились в режиме радиомолчания, их радары работали в пассивном режиме, потому никакие средства радиоэлектронной разведки их не обнаружили. Обнаружили эти АУГ когда они вышли из режима радиомолчания.
    Был и другой случай, который описывал адмирал флота Капитанец, когда он был командующим СФ. В 1986 году в Норвежском море маневрировала американская АУГ, правда тогда ее нашел авиаполк Ту 16Р, а система Легенда опять ничего не обнаружила, более того по оценке адмиралов оказалась бесполезной.
  12. ccsr
    ccsr 11 марта 2021 11:24
    0
    Цитата: ramzay21
    Американские АУГ во время этой операции находились в режиме радиомолчания, их радары работали в пассивном режиме, потому никакие средства радиоэлектронной разведки их не обнаружили.

    А до установления режима радиомолчания флотские разве не были обязаны отслеживать координаты этой группировки, скорость и курс её движения? Значит приблизительный район нахождения АУГ через 6-12 часов могли довольно точно определить циркулем на карте, и соответственно направить туда самолет-разведчик для облета района.
    Но даже если принять во внимание этот режим, то значит АУГ была бесполезным противником - самолеты точно не взлетали, а иначе их бортовые РЛС и переговоры летчиков обязательно засекли.
    Странно что наши летчики морской авиации в это время не устроили пролет над палубой авианосцев, если они находились как пишут, в 300 км от наших границ.

    Цитата: ramzay21
    а система Легенда опять ничего не обнаружила, более того по оценке адмиралов оказалась бесполезной.

    Это заявление весьма не с лучшей стороны показывает уровень профессиональных знаний этого флотоводца - система разведки "Легенда" могла именно в это время проводить техническое годовое обслуживание наземного комплекса, а оно продолжается как правило несколько суток. И если флотские раздолбаи не озаботились заранее чем они прикроют эту дыру в разведке, то комплекс "Легенда" здесь совсем не причем.
  13. ramzay21
    ramzay21 11 марта 2021 21:04
    +1
    Разведка ТОФ в то время отслеживала все тихоокеанские АУГ, и одна из АУГ вышла из японской базы, ее выход зафиксировал один из наших разведывательных кораблей и ушла в юго-западном направлении, потом включила режим радиомолчания и наши ее потеряли. А нашли, когда она отработала удары по нашей базе в Петропавловске Камчатском, ушла южнее и вышла из радиомолчания. Несмотря на режим радиомолчания, АУГ была в полной боеготовности, все самолеты летали и осуществляли боевое патрулирование, и даже перехватили наших разведчиков. Наши как вы говорите начертили циркулем круг, отправили в направлении ухода их самолетов наши разведчики, те что-то обнаружили и отправили на удар авиадивизию МРА, только там никого не оказалось и они вернулись ни с чем. Система Легенда все это время ничего не обнаруживала. Более подробно можете прочесть у контр адмирала Карева, непосредственного участника событий у американцев лучше не читайте.
    Это заявил человек, командовавший СФ и использующий эту систему на практике. И эта практика показала, что при желании можно стать невидимым для этой системы. В 1986 году АУГ в Норвежском море и ее подход туда Легенда не обнаружила. Как не обнаружила она в 1982 году действия двух других АУГ на Тихом океане. На учениях все работало отлично, Легенда обнаруживала мишень, выдавала ЦУ и наши АПЛ 949 и 949А запускали Граниты с большой дальности и те попадали в цель. Только когда мишень начинает уклоняться от этой системы то все работать перестает, и именно об этом пишет командующий СФ.
    Не надо идеализировать возможности спутниковой разведки и наши и американцы прекрасно знали как ее обмануть. На наших военных предприятиях висел график со временем пролета вражеских спутников, и всю секретную технику в это время прятали в ангарах.
    Чтобы обеспечить надежную разведку и ЦУ от систем спутниковой разведки нужны десятки тысяч спутников, причем они должны видеть в темноте и сквозь облачность, они должны иметь возможность передавать огромный массив данных, и на земле весь этот массив надо обработать, причем за короткое время и передать эти данные на корабль, находящийся по близости. Никто в мире пока не в состоянии этого сделать. Чтобы вы лучше понимали, спутники активной разведки УС-А Легенды потребляли столько энергии, что в них пришлось поставить ядерный реактор.
  14. ccsr
    ccsr 12 марта 2021 11:33
    0
    Цитата: ramzay21
    Несмотря на режим радиомолчания, АУГ была в полной боеготовности, все самолеты летали и осуществляли боевое патрулирование, и даже перехватили наших разведчиков.

    Вы уже противоречите себе, т.е. они наши самолеты разведчики перехватывали, а откуда взлетали американские самолеты в океане конечно было трудно догадаться. И уж тем более, если американские самолеты летали над океаном, то я никогда не поверю что дежурные силы ПВО страны их не отслеживали на расстоянии 300 км, и не держали их под контролем. То же самое делали осназовские полк или окружная бригада - по другому в советское время не могло быть. Ну а то, что раздолбаи с ТОФ упустили АУГ и сразу же не запросили Главный штаб, так это к возможностям технике разведки никакого отношения не имеет.
    Цитата: ramzay21
    Более подробно можете прочесть у контр адмирала Карева, непосредственного участника событий у американцев лучше не читайте.

    Я смеялся когда читал его откровения, где он с умным видом заявлял, что из-за этого могла начаться третья мировая война. Да флотские сказочники имеют определенный шарм, но пора бы им умерить свои фантазии, чтобы профессионалы не смеялись.
    Цитата: ramzay21
    Это заявил человек, командовавший СФ и использующий эту систему на практике.

    Начальник ГШ Квашнин официально заявил, что орбитальная спутниковая группировка заменит Лурдес, после чего умные люди сразу поняли какой он , если не знает как организуется разведка ГРУ, находящегося в его прямом подчинении. Так что это далеко не доказательство правоты этого человека, тем более что "Легенда" не в его подчинении.
    Цитата: ramzay21
    На наших военных предприятиях висел график со временем пролета вражеских спутников, и всю секретную технику в это время прятали в ангарах.

    Ну не порите фигню - сами то хоть бывали на серьезных предприятиях? Во-первых внутри цехов ничего нельзя сфотографировать, а между цехами все перевозят укрытыми тентами или в таре, без опознавательных признаков. Во вторых, предприятий было множество, а не все спутники разведки США могли сразу идентифицировать, так что это был бы мартышкин труд. Да и с учетом времени обращения, даже за восьмичасовую смену, несколько раз спутники разведки могли пролетать над каким-то объектом.
    Да, в некоторых случаях это обязательно учитывалось, на полигонах в частности, при испытаниях на стационарных объектах, но не на предприятиях.
    Цитата: ramzay21
    Чтобы обеспечить надежную разведку и ЦУ от систем спутниковой разведки нужны десятки тысяч спутников,

    Это глупость - береговые средства радиоразведки также не плохо пеленгуют многие излучения как самого авианосца, так и летящих самолетов с него. И если работает РЛС авианосца, то отраженный сигнал от летящих самолетов можно получить и на наших станциях РТР, причем еще раньше, чем они войдут в зону действия наших комплексов ПВО.
    Цитата: ramzay21
    Чтобы вы лучше понимали, спутники активной разведки УС-А Легенды потребляли столько энергии, что в них пришлось поставить ядерный реактор.

    Да не тот реактор классического типа, а такой по типу, что наши луноходы использовали - это две большие разницы по мощности РИТЭГ и атомный "котел".
    Цитата: ramzay21
    Чтобы вы лучше понимали,

    Мой юный друг, боюсь что так как я это все понимаю, вы вряд ли сможете понять - у нас с вами слишком большая разница в понимании этих вопросов.
  15. ramzay21
    ramzay21 13 марта 2021 09:13
    0
    Наземные и надводные системы могут обнаружить и идентифицировать надводную цель, находящуюся в режиме радиомолчания на дальность радиогоризонта, то есть примерно 170 км, это законы физики.
    То что наши самолеты обнаружили самолеты противника это совсем не значит что они обнаружили АВ, они даже определили курс по которому эти самолеты ушли, но это совсем не значит что эти самолеты ушли курсом на АВ, это точно не так. Не надо считать американцев дураками, у них очень серьезная отработанная тактика действий АУГ и АУС. Во время этой операции они поднимали Е2, и ставили его на патрулирование над пустым океаном, к этому месту он подходил на малой высоте в режиме радиомолчания, имитировал взлет с АВ и включал радар, затем патрульные самолеты делали то же самое, имитировали взлет, контакт с нашими и уход якобы в сторону АВ, имитировали посадку и на ПМВ, по указаниям Е2, который работал на передачу в режиме радиомолчания уходили на АВ, то же делал и Е2. АВ на полном ходу уходил дальше, а наша дивизия МРА прилетевшая на радио признаки работы АВ прилетала в пустой океан. А в это время АВ мог отрабатывать удары в другом месте. И это лишь одна из многих комбинаций работы АУГ.
    Я смеялся когда читал его откровения, где он с умным видом заявлял, что из-за этого могла начаться третья мировая война. Да флотские сказочники имеют определенный шарм, но пора бы им умерить свои фантазии, чтобы профессионалы не смеялись.

    Участники тех событий рассказывают то что было на самом деле и ваши возражения были бы обоснованы, если бы вы там были сами или приводили рассказы других участников событий. А так это просто ваше, ничем не подкрепленное мнение.
    Это глупость - береговые средства радиоразведки также не плохо пеленгуют многие излучения как самого авианосца, так и летящих самолетов с него. И если работает РЛС авианосца, то отраженный сигнал от летящих самолетов можно получить и на наших станциях РТР, причем еще раньше, чем они войдут в зону действия наших комплексов ПВО.

    Эти средства могут обнаружить работу РЛС и радиообмен АУГ и самолетов, если он ведется, проблема в том что там тоже не дураки как вы предполагаете сидят, и они не будут включать РЛС, и более того включат ходовые огни как танкер и будут имитировать радиообмен танкера. И что тогда? Они уже показали как это бывает. Да наш радоотряд засек работу на частотах АУГ Мидуэй, когда самолеты приблизившись к нашему берегу на 150 км, на ПМВ в режиме радиомолчания отработали по нашим целям и возвращались на АВ. И потом ну поставите вы через каждые 300 км такие станции по всей протяженности береговой линии РФ то есть на почти 40 тыс км, угрохаете кучу денег а они то об этом тоже знать будут и просто будут подлетать на 200 км к нашему берегу, на ПМВ и в режиме радиомолчания и запускать ракеты и все....
    И американцы рассказали, что чтобы избежать быть обнаруженным Легендой просто прокладывали свой путь, с расчетом времени и места пролета наших спутников, соблюдали радиомолчание и иногда прятались под облака. Угроханные деньги на Легенду оказались просто выкинуты на ветер, о чем и говорили те кто с ней реально работал.
  16. ccsr
    ccsr 13 марта 2021 20:44
    0
    Цитата: ramzay21
    Наземные и надводные системы могут обнаружить и идентифицировать надводную цель, находящуюся в режиме радиомолчания на дальность радиогоризонта, то есть примерно 170 км, это законы физики.

    Радиогоризонт зависит от частоты излучения и распространения волн в атмосфере. Для каких радиоволн вы определили радиогоризонт в 170 км?
    Цитата: ramzay21
    То что наши самолеты обнаружили самолеты противника это совсем не значит что они обнаружили АВ,

    А откуда они взлетали разве невозможно проследить? Или у самолетов-разведчиков нет РЛС бокового обзора?
    Цитата: ramzay21
    И это лишь одна из многих комбинаций работы АУГ.

    Вы напрасно пытаетесь меня поразить тем, что на мой взгляд вообще мелочь, по сравнению с тем, что было на Европейском театре ТВД, где только одних самолетов-носителей ядерного оружия было около тысячи и мы знали где каждый из них находится. Как работает радиоразведка совместно с частями ПВО в ближней и дальней я знаю на практике, вот поэтому я никогда не поверю, что если флотская разведка лажанулась, то и все другие виды разведки тоже упустили нахождение авиации противника в нашей ближней зоне.
    Цитата: ramzay21
    А так это просто ваше, ничем не подкрепленное мнение.

    Может оно и ничего не значит для вас, но профессионалы и так понимают, что у нас разведка многоуровневая, и промахи в оперативном звене видовой разведки еще не означает, что все другие виды разведки точно так же обделались бы, и не смогли вскрыть подготовку к третьей мировой. Цену себе набивать у нас некоторые бывшие военные любят и с этим надо считаться.
    Цитата: ramzay21
    И американцы рассказали, что чтобы избежать быть обнаруженным Легендой просто прокладывали свой путь, с расчетом времени и места пролета наших спутников, соблюдали радиомолчание и иногда прятались под облака. Угроханные деньги на Легенду оказались просто выкинуты на ветер, о чем и говорили те кто с ней реально работал.

    Эти фантазии я даже не хочу комментировать - плюньте в лицо тому, кто вам эту глупость рассказывал. К слову, чтобы вы были в курсе, наши другие спутники разведки работали и по более малозаметным целям и в состоянии были определить даже небольшую колонну военной техники, которая на фоне авианосца выглядела как карандаш на письменном столе.
  • ccsr
    ccsr 9 марта 2021 18:19
    -5
    Цитата: Бородач
    Как Ту-160 будут бороться с ПЛ, АУГ?

    А они не предназначены для борьбы с АУГ, у них первоочередные цели на территории США или их союзников находятся.

    Цитата: Бородач
    Как будет осуществляться целеуказание?

    Флотская разведка отслеживает круглосуточно дислокацию всех крупных группировок кораблей противника. Зная скорость движения походного ордера и отслеживая курс, можно одной баллистической ракетой с десятью боеголовками ударить по предполагаемому месту нахождения с учетом полетного времени. Даже если не попадут ни в один авианосец или крейсер, то все равно после такого массированного применения ЯО на многих кораблях не только снесет многие элементы надстроек, но еще и динамический удар по корпусу может просто сорвать часть механизмов кораблей.
    Цитата: Бородач
    Картины, которые рисуют Климов и Тимохин, выглядят комплексными, хорошо продуманными со всех сторон, в том числе и с морской авиацией.

    Вот именно что они "художники", а реалисты понимают, что флот должен все больше переходить на другие боевые системы, и в первую очередь усиливать морскую авиацию и береговые ракетные системы с дальностью полета от нескольких сотен до нескольких тысяч километров.
    Цитата: Бородач
    Тем не менее, авторам плюс за полемику и альтернативщину.

    Авторы более реально оценивают перспективы развития флота, и хорошо, что некоторые "специалисты" ознакомятся с этим мнением.
    1. Bez 310
      Bez 310 9 марта 2021 18:43
      +7
      Цитата: ccsr
      реалисты понимают, что флот должен все больше переходить на другие боевые системы, и в первую очередь усиливать морскую авиацию и береговые ракетные системы с дальностью полета от нескольких сотен до нескольких тысяч километров.

      Какую именно "морскую авиацию" надо усиливать?
      ПЛА и ИА? Или транспортную? Как именно надо усиливать?
      А вот про "береговые ракетные системы" хотелось бы слегка
      поглубже узнать. Какие такие "системы" есть с дольностью
      полета (наверное ракеты) до нескольких тысяч километров?
      Что-то я совсем запутался...
      1. ccsr
        ccsr 9 марта 2021 20:39
        -4
        Цитата: Bez 310
        Какую именно "морскую авиацию" надо усиливать?

        Бомбардировочную в первую очередь, затем противолодочную, и уж потом разведывательную. Истребительную и транспортную авиацию оставить ВКС, это будет более целесообразным хотя бы с точки зрения обслуживания и эксплуатации.
        Цитата: Bez 310
        А вот про "береговые ракетные системы" хотелось бы слегка
        поглубже узнать.

        Ракеты для ближней зоны уже давно созданы, для дальних расстояний модернизировать крылатые ракеты воздушного базирования, и размещать их в защищенных пусковых установок, так будет дешевле.
        1. Bez 310
          Bez 310 9 марта 2021 20:46
          +6
          Цитата: ccsr
          Бомбардировочную в первую очередь

          Нет такой авиации на Флоте...
          Цитата: ccsr
          для дальних расстояний модернизировать крылатые ракеты воздушного базирования,

          О каких ракетах идет речь?
        2. ccsr
          ccsr 9 марта 2021 21:29
          -2
          Цитата: Bez 310
          Нет такой авиации на Флоте...

          Значит надо создавать её , раз Северный флот стал округом - в округах имелась фронтовая бомбардировочная авиация, и это было нормальным явлением. Хочется флотским или нет, но им придется перестраиваться хотя бы потому, что на них ляжет часть задач других видов вооруженных сил, потому что на Севере и Дальнем Востоке у них есть инфраструктура для этого.
          Цитата: Bez 310
          О каких ракетах идет речь?

          Прежде всего об этих:
          Впервые ракеты «Калибр» были представлены на авиасалоне МАКС-1993. В НАТО получили кодификацию Sizzler («Испепелитель»). Радиус действия по морским целям – до 350 км,
          по береговым – до 2600 км.

          .....
          Стратегическая крылатая ракета X-101 «воздух – земля» (Х-102 в исполнении с ядерной боеголовкой) с использованием технологий снижения радиолокационной заметности также получила первое боевое применение в Сирии, где с их помощью наносились удары по позициям террористов. Основные носители – бомбардировщики Ту-22 и Ту-160. Разработка изделия велась конструкторским бюро «Радуга» (1995–2013). Точные характеристики не разглашаются. По некоторым данным, дальность пуска достигает 9000 км, а круговое вероятное отклонение – 5 м на дальности 5500 км.
        3. Bez 310
          Bez 310 9 марта 2021 21:53
          +6
          Извините, больше не могу...
        4. Комментарий был удален.
        5. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 10 марта 2021 02:31
          +2
          Прапорщик Вас достал...
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 9 марта 2021 18:58
    0
    Авторы более реально оценивают перспективы развития флота, и хорошо, что некоторые "специалисты" ознакомятся с этим мнением.


    Авторы предлагают строить по 5 Ту-160М в год чтобы ими нападать на авианосцы.
    Прапор одобряет.
    1. EvilLion
      EvilLion 10 марта 2021 10:05
      +1
      Не предлагает никто на авианосцы нападать, но нападение с Ту-160, как минимум сильно проще, чем нападение с надводных кораблей, т. к. самолеты хотя бы легко собираются в одну группу даже при рассредоточенном базировании.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 10 марта 2021 10:58
        +2
        Самолёты очень тяжело собрать в группу при взлёте с разных аэродромов, причём в случае с Ту-160 это будут очень далеко располложенные аэродромы.
        Авиация обеспечивает более мощный ракетный залп, корабли - мгновенный удар из положения слежения, без подлётного времени как авиация.
        Корабли и самолёты не заменяют друг друга.
      2. EvilLion
        EvilLion 10 марта 2021 13:05
        0
        Собрать корабли, которые находятся в сотнях километрах друг от друга невозможно в принципе. В слежении же у нас будет какой-нибудь фрегат "Адмирал Первый-раз-о-таком-слышу". Уж он-то точно навоюет.
      3. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 10 марта 2021 13:19
        +1
        Они могут заранее собраться и потом не расходиться. Фрегату "Адмирал Первый-раз-о-таком-слышу" должен просто координаты, курс и скорость сообщать и всё. Навоёвывать будут другие.
      4. EvilLion
        EvilLion 10 марта 2021 14:08
        +1
        Самолеты можно хоть со всей страны собрать в течение суток, корабли, когда их по полдюжины на каждом флоте не соберешь вместе и за неделю. Ну а "Адмирал" будет гарантировано быстро уничтожен, после чего противник волен плыть в любом направлении. Советские эскадры не просто следили, а должны были именно дать сразу бой.
      5. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 11 марта 2021 14:41
        0
        а должны были именно дать сразу бой.


        Ну так в чём вопрос-то тогда?
      6. Александр Воронцов
        12 марта 2021 22:45
        0
        Цитата: EvilLion
        Самолеты можно хоть со всей страны собрать в течение суток, корабли, когда их по полдюжины на каждом флоте не соберешь вместе и за неделю. Ну а "Адмирал" будет гарантировано быстро уничтожен, после чего противник волен плыть в любом направлении. Советские эскадры не просто следили, а должны были именно дать сразу бой.

        Казалось бы - простые мысли.
        Но для некоторых они почему-то непосильны.
        Сложно для Тимохина собрать самолеты) Вот сложно и все тут.
  • Александр Воронцов
    12 марта 2021 22:44
    +1
    Цитата: timokhin-a-a
    Самолёты очень тяжело собрать в группу

    Ага точно... прям как тараканы разбегаются))))
    В чем тяжесть? Это рядовая задача. Не нужно придумывать откровенно глупые "доводы".
    Вы еще напишите что взлететь тяжелее чем на лодке плавать по этому авиация вообще отстой а все что плавает "маст хев".
  • Александр Воронцов
    13 марта 2021 00:51
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Авторы более реально оценивают перспективы развития флота, и хорошо, что некоторые "специалисты" ознакомятся с этим мнением.


    Авторы предлагают строить по 5 Ту-160М в год чтобы ими нападать на авианосцы.
    Прапор одобряет.

    1 - когда ответить по существу нечего, остается только приписывать то, что не говорилось. Но вы всеравно сдеживайтесь хоть иногда.
    2 - нет, лучше построить 5 кораблей, потом разделить их на 5 луж, да так что бы их базы были под прицелами РСЗО, и из такой коленно-локтевой позы.... делать что Александр?)) Смотреть как американские бомбордировщики летают над Украиной да?)))) Защищать берега)))
    3 - бесконечно мечтать построить отечественный "немаленький авианосец"... корабль всевластия!! дешевый в отличии от Ту-160.
    В отличии от Ту-160 экипаж которого будет всего-то каких-то... 3-5 тыс вместе со сменным. А обслуживание такого "города" в человекочасах вы считали Александр?))) Наверное сущие копейки - максимум лампочку в туалете поменять, да?


    Вы вообще кстати реально когда-то задумывались... город плавучий на 2 000 человек, боевой корабль с соответвующими системами жизнеобеспечения. Вентиляцией. Коммуникациями.
    Сколько там ЗИП-ов.... сколько человекочасов работы по замене и обслуживанию...
  • EvilLion
    EvilLion 10 марта 2021 09:51
    0
    А на хрена бороться с ПЛ, если весь смысл борьбы все равно состоит в сбитии выпущенных ими ракет? А АУГ - это авиация, а значит бороться с ней должно ПВО.
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 9 марта 2021 12:51
    +4
    И где же в сирийской операции обеспечивался "вертикальный охват"? Вы вообще понимаете, что значат эти слова?
    1. bar
      bar 9 марта 2021 13:25
      -2
      Цитата: timokhin-a-a
      И где же в сирийской операции обеспечивался "вертикальный охват"? Вы вообще понимаете, что значат эти слова?

      Мне далеко до вашего понимания этой темы. По своему недомыслию за "вертикальный охват" я принял поддержку операции с воздуха, которую в случае с Сирией обеспечивала авиация с сухопутных аэродромов, например с Хмеймима. Если я ошибся, расскажите сами про "вертикальный охват", в любой дискуссии терминология - первое дело.
      1. Комментарий был удален.
        1. bar
          bar 9 марта 2021 13:41
          -4
          Цитата: timokhin-a-a

          Применительно к ВМФ - высадка части морского десанта в виде воздушного в ближний тыл противника, а остального десанта - с моря.

          Ну и как бы эта красивая теория выглядела применительно к Сирийской операции?
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 9 марта 2021 13:56
            +3
            Так это Вы выдали про Сирию. Вы и объясняйте, какая связь между вертикальным охватом и Сирией.

            И это не теория, это практика, в т.ч. наша.
          2. Комментарий был удален.
          3. bar
            bar 9 марта 2021 14:37
            +1
            Хотел ответить, но мудрый товарищ снизу объяснил, что дилетантам тут не место. Посему сливаюсь. Извините, что по собственной глупости влез в дискуссию столь уважаемых мэтров. hi
  • Serg65
    Serg65 9 марта 2021 13:07
    +1
    Цитата: bar
    в ближнем "дальнем зарубежье" вертикальный хват вполне осуществит береговая авиация. Яркий тому пример - Сирийская операция.

    belay Ооо, да вы оказывается еще и стратег?
    1. bar
      bar 9 марта 2021 14:31
      +3
      Цитата: Serg65
      Ооо, да вы оказывается еще и стратег?

      Ну что вы, я обычный дилетант и диванный теоретик. Извините, я не знал, что без диплома академии генштаба в эту дискуссию не принимают recourse
      1. Serg65
        Serg65 9 марта 2021 14:59
        +3
        Цитата: bar
        я не знал, что без диплома академии генштаба в эту дискуссию не принимают

        Даже диплом не нужен, нужно только логическое мышление, освобожденное от политики...и все!
  • DrEng527
    DrEng527 9 марта 2021 18:22
    +4
    Цитата: strannik1985
    Обеспечение позиционного района для ПЛАРБ тянет на полноценный флот -

    что подтверждает ложность концепции ПЛАРБ для нас request
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 9 марта 2021 23:04
      0
      Но если мы уже понаделали этих ПЛАРБ и собираемся ещё их делать, то нужен хотя-бы флот, прикрывающий их развёртывание. Наверное это "полноценный" флот, но наверное всё-таки не флот дальней морской зоны, ведь без него ПЛАРБ могут не выполнить свою задачу. А от пирса им стрелять не дадут, пирс в 100 км от НАТО и тут авторы этой статьи правы, они правы и в том, что самолёты нам очень нужны, но использование Ту-160, как носители ПКР сомнительно их и так мало и у них своя важная миссия, а вот Ту-22 для этого лучше подойдут.
      1. AVM
        AVM 10 марта 2021 08:39
        0
        Цитата: Fan-Fan
        ... они правы и в том, что самолёты нам очень нужны, но использование Ту-160, как носители ПКР сомнительно их и так мало и у них своя важная миссия, а вот Ту-22 для этого лучше подойдут.


        Ту-22М3 достаточно скоро не будет. Ту-160 значительно их превосходят по всем параметрам - боевой нагрузке, дальности. И их мы вроде как можем строить.

        Я рассматривал возможность применения Кинжала с Ту-160 здесь:
        Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?
        https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

        Но сам по себе Кинжал не самоцель, поскольку его противокорабельные возможности под вопросом, но это может быть и Циркон и авиационный Калибр...

        Главное - посмотрите радиусы поражения на сверхзвуке и на дозвуке (там есть погрешность, но порядок ясен). А с дозаправкой всё ещё интереснее.

        И самое главное, как элемент ядерной триады Ту-160 обладает минимальной ценностью, они как раз и нужны для конвенциональных войн.

        50 Ту-160 х 24 КР/ПКР это 1200 ракет в залпе. Хватило бы ракет...
        А теперь, возьмём 10 вылетов. Даже если половинный боекомплект, то на 10 вылетов это 6000 КР/ПКР.
        1. squid
          squid 10 марта 2021 09:14
          0
          Сдались вам эти ту-160. Спору нет, летать, к примеру, в индийский океан только на них. Но вот для обороны своего побережья хватит дополнительных тяжелых истребителей или перехватчиков - су-35/37, миг 31. Калибр и циркон по массе вполне поднимут. Кинжал и его вариации тоже. Перегнать через всю страну можно достаточно быстро, с одной-двумя дозаправками. В пределах суток, со всеми перекурами. Заодно ИА усилится. И будет возможность маневра силами не только между ТВД, но и видами и родами ВС - до и после всех противокорабельных залпов будут использоваться как обычная ИА, не давая намного превосходящим нас потенциальным партнерам захватить господство в воздухе. Или работать по земле управляемыми бомбами - от локальных до глобальных конфликтов. Двойная, тройная, универсальная польза.

          А можно, как правильно сказали, и вообще без авиации - запускать те же модифицированные калибры и х-101 прямо с берега, дальность ныне позволяет. И ограничения массо-габаритные снимаются - делай себе любую ракету любой дальности.Самоходные ПУ можно транспортной авиацией перебрасывать.
          1. EvilLion
            EvilLion 10 марта 2021 10:07
            0
            Авиация может выйти стаей в точку и дать залп. Транспортные же самолеты вряд ли сильно дешевле Ту-160.
            1. squid
              squid 10 марта 2021 10:27
              0
              Цитата: EvilLion
              Транспортные же самолеты вряд ли сильно дешевле Ту-160.


              Дешевле, и сильно. И нужны в любом случае. И уже есть и строятся еще.
              И наземные ПУ гораздо дешевле авиационных носителей, время реакции у них выше (взлетать не надо) а ограничений на размер боеприпаса в сравнении с авиацией считай что нет.
              В общем, лучше комбинация носителей Су-57, Ту-160 и наземных ПКР.
              1. EvilLion
                EvilLion 10 марта 2021 10:48
                0
                Наземные, если это не МБР надо еще на ТВД притащить. И они более узкоспециализированы. Хотя их нужности это не умаляет. Просто разные ракетные комплексы - это скорее местные войска, а стратегические бомбардировщики - мобильный РГК.
          2. ccsr
            ccsr 10 марта 2021 11:40
            -1
            Цитата: squid
            Сдались вам эти ту-160.

            Вы все правильно оцениваете, потому что для этого самолета подвешивать ракеты меньше чем на 5000 км просто расточительство. Действительно "Кинжалы" лучше всего подходят для самолетов меньшего радиуса действия и более дешевых, а еще лучше разработать наземный вариант этого комплекса, чтобы без авиации держать под контролем всю ближнюю морскую зону. Подвижный вариант такой системы вряд ли целесообразно создавать - американцы все равно быстро вычислят выход его из ППД, так что защищенные стартовые позиции более выгодны для нас.
            Цитата: squid
            запускать те же модифицированные калибры и х-101 прямо с берега, дальность ныне позволяет.

            К этому мы обязательно должны прийти - это разумно и рационально.
  • Вадим237
    Вадим237 9 марта 2021 14:38
    -3
    Проще береговых ракетных комплексов понаделать с гиперзвуковыми ракетами и противокорабельными БРСД - до 5500 км дальностью поражения подводных лодок противолодочных и транспортных кораблей.
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 9 марта 2021 23:09
      -1
      Вадим, ну сколько можно про это? Ну писали уже 10 раз о том, что не получить нормальное целеуказание на 5000 км. Тем более по подводным лодкам, да ещё баллистическими ракетами.
      1. squid
        squid 10 марта 2021 10:28
        0
        Цитата: Fan-Fan
        не получить нормальное целеуказание на 5000 км


        Кто вам сказал? Со спутников - запросто. Американцы ЦУ на наши "тополи" в реальном времени либо уже получают, либо скоро получат.
        1. EvilLion
          EvilLion 10 марта 2021 10:49
          0
          Ты вообще понимаешь, что в реальном времени можно наблюдать только с геостационарной орбиты с которой видно примерно глобус?
          1. squid
            squid 10 марта 2021 11:21
            -1
            а ты понимаешь, что это зависит от числа спутников? и что вывод пн на орбиту на наших глазах претерпевает революцию. и спутники уже совсем другие. а в космосе за не такие уж большие деньги в наше время развертываются группировки, которые во времена "легенд" считались бы фантастическими.
  • Проксима
    Проксима 9 марта 2021 16:08
    +2
    Цитата: Pavel73
    Нет, флот России нужен. Но в разумных пределах. То есть такой, который сможет нанести неприемлемый ущерб флоту противника при попытке нападения.

    Многие авторы акцентируют внимание на закрытость наших флотов. Особенно это касается Черноморский и Балтийский флот (про Каспийскую флотилию даже не заикаюсь). И ставят это в страшный недостаток. Естественно, если допустим на Черноморский флот возлагается задача в период боевых действий ввходить в открытый океан, то да, естественно это проблема. Ну, а если у флота доктрина - это защита побережья и ближней морской зоны, то этот недостаток превращается в преимущество! fellow Стоит только блокировать немногочисленные проливы и враг не сможет реализовать свой численный перевес. От сюдого должна быть и доктрина, которая будет делать упор на минные тральщики, корветы, фрегаты, эсминцы, ну и естественно ПЛ (можно недорогие "Варшавянки") - дёшево и сердито! good Всё это в сочетании с береговой обороной, которая чуть не на порядок дешевле, должно возыметь эффект. Мне кажется в этом направлении нужно думать нашим флотским стратегам, когда они размещают заказы на военные суда. hi
  • DrEng527
    DrEng527 9 марта 2021 18:21
    +1
    Цитата: Pavel73
    Японцы разбили наш флот по частям.

    тут больше вина руководства страны и флота, которое не обеспечило сосредоточение флота на ТОФ request
  • iouris
    iouris 9 марта 2021 12:05
    0
    Вопрос нужно поставить иначе: а способна ли? Возможно ли эти хотелки финансировать в течение хотя бы ста лет (есть ли эти сто лет?), подготовить научные и инженерные кадры, создать инфраструктуру, технологии, производство...
    1. Serg65
      Serg65 9 марта 2021 13:14
      +3
      Цитата: iouris
      а способна ли?

      Способна!
      Цитата: iouris
      Возможно ли эти хотелки финансировать в течение хотя бы ста лет

      Не возможно..на протяжении последних 100 лет власть в России уже 8 раз менялась, а вместе с нею и менялись взгляды на эту проблему! Не думаю что на следующие 100 лет Россию ждет стабильность.
  • DMi
    DMi 9 марта 2021 12:56
    0
    Да не нужен. Вроде это совершенно очевидно. Компактные флотилии для охраны границ и поддержки локальных войн. Всё что более и " океанское", это деньги на ветер. РФ не может быть "океанским" бойцом ни экономически, ни географически. Да и реальных практических целей и выгод в "океанском" флоте нет.
    1. Severok
      Severok 9 марта 2021 13:50
      -1
      Усилить количественно и качественно состав флота мы однозначно не имеем возможности ни финансово, ни физически.

      Всё, что более и океанское деньги на ветер??? Никогда сильный Русский Флот не был бесполезным и никоим образом усиление флота не являлось напрасной тратой. Усилить Флот качественно и количественно Россия способна, вот только "манагеры" неспособны к созиданию - их конёк продать всё и всех, да карманы набить себе потуже, что мы и наблюдаем последние 30 лет в России.
      1. DMi
        DMi 10 марта 2021 19:28
        -1
        То что было , то прошло. Отсылки к историческим победам и конфликтам надо забыть. Центральная мысль статьи что ТЕХНОЛОГИИ поменялись. Оружие поменялось. Тактика и стратегия применения оружия поменялось. Скорей всего флот скоро вообще начнет исчезать как вид войск, и будет иметь лишь вспомогательное значение. Причём во всех странах.
        Когда то кавалерия была основным ударным инструментом на суше. Пока не появился пулемёт и бронированная машина с двигателем внутренного сгорания. Скоро большие надводные корабли будут выглядеть таким же анохранизмом как кавалерист с шашкой наголо.
        1. Severok
          Severok 13 марта 2021 02:53
          0
          Флот никогда не будет играть вторую роль.
          Смотрите Историю Флота Русского: начиная с "дубков" князя Игоря, продолжая галерами Петра, последовав шлюпами Лазарева и Беллинсгаузена, пройдя путем брига Меркурий, удержавшись бастионами Севастополя, удержав честь флага орудиями Варяга и Корейца, береговыми батареями Порт-Артура и силами адмирала Макарова, пройдя узостями Моонзунда и кошками горла Белого моря, экономическими водоворотами постройки Севастополя и Гангута\Октябрьской Революции, протиснувшись мелководьем Беломоро-Балтийского канала и вычерпав крайние силы на проводках караванов Ленд-Лиза, выполов от мин Балтику и берега Черного моря, удержав берега Союза ССР от провокационных наскоков сил USA NAVY и НАТО, сохранив силы во времена предательств Горбачёва-Ельцина Флот Русский стоял с честью и достоинством несмотря на все меры по его ослаблению и ославлению.
          К сожалению современное ослабление Флота России не зависит от народа России как и во времена императоров России, а целиком и полностью на совести неприкосновенных президентов, депутатов, совета федераций и адмиралов России, которые не заботятся о Флоте, как о собственном дитя, а лишь присасываются к нему как пиявки.
  • Sevastiec
    Sevastiec 10 марта 2021 13:51
    0
    Помимо стратегических и тактических подводных сил и литоральных кораблей, нам нужны одна-две сильных экспедиционные эскадры, непременно с авианосцами. Такое мнение, у меня появилось после Ливии и с тех пор, больше не менялось.
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 9 марта 2021 07:14
    +1
    Не знаю, но денег вбуханных в корабль " УРАЛ", хватило бы на пару автозаводов. А что получили? А ничего. Точнее миллиарды убытков, и адмиральские понты.
    1. Serg65
      Serg65 9 марта 2021 12:20
      +5
      Цитата: Вольный ветер
      А что получили?

      Прекрасный разведывательный корабль, с феноменальными возможностями! Вина корабля в том, что он рождался на заре заката СССР и в том, что товарищ Горбачев руками товарища Язова лишил одномоментно корабль большинства специалистов посредством указа об увольнении всех студентов из рядов СА и ВМФ! Набор в экипаж обычных срочников стал началом конца ССВ-33!
      1. Вольный ветер
        Вольный ветер 9 марта 2021 14:38
        -1
        Никому не нужный корабль вы считаете нужнее автозавода для страны? Корабль создали для того чтобы смотреть как американцы запускают учебную ракету. Блин, учебную ракету...
        1. Serg65
          Serg65 10 марта 2021 13:30
          +2
          Цитата: Вольный ветер
          Никому не нужный корабль

          Это только лично ваше мнение!
          Цитата: Вольный ветер
          корабль вы считаете нужнее автозавода для страны?

          Было 3 автозавода которые не могли обеспечить советский народ легковыми автомобилями и вы считаете что четвертый вот как раз бы и справился?
          9 автозаводов грузовых автомобилей ДЕВЯТЬ! А для строительства БАМа закупали чехославацкую, американскую и японскую технику!!!! И вы считаете что десятый завод решил бы эту проблему????
          Цитата: Вольный ветер
          Корабль создали для того чтобы смотреть как американцы запускают учебную ракету

          Корабль отслеживал северную и центральную части Тихого океана полностью!
          Цитата: Вольный ветер
          Блин, учебную ракету...

          Учебная часто становится боевой ракетой и не знание ее ТТХ грозит большими проблемами! Ну а вам предлагаю отделится от России, сделать Новороссийск порто франко и будет вам безграничное счастье!!!!!!!
    2. ccsr
      ccsr 9 марта 2021 18:40
      0
      Цитата: Вольный ветер
      Не знаю, но денег вбуханных в корабль " УРАЛ", хватило бы на пару автозаводов.

      Не фантазируйте, потому что вазовский завод в Тольятти обошелся СССР в 2,2 - 2,4 млрд долл в шестидесятых (около 1,8 - 2 млрд руб по официальному курсу), а стоимость постройки "Урала" находилась где-то около 100 млн. руб, что в два-три раза было дешевле чем стоил эсминец тех лет.
      Цитата: Вольный ветер
      А ничего. Точнее миллиарды убытков, и адмиральские понты.

      А ничего что строительство "Урала" было напрямую одобрено Брежневым, после того, как ГРУ ГШ представляло детальнейшие разведсводки о египетско-израильской войне, и когда стало ясно, что малыми и средними разведывательными кораблями мы просто не в состоянии отслеживать даже такие конфликты? Вы видимо не понимаете, что именно благодаря кораблям разведки мы могли детально отслеживать обстановку и принимать соответствующие решения на уровне генсека.
      Молодые офицеры службы обработки разведывательных данных, заступавшие на дежурство на 5–6 раз в месяц, были рады израильскому праздничному дню. Среди них находился и старший лейтенант Михаил Шатберашвили.
      День начала войны он вспоминает так:
      «Да, действительно, заступив на оперативное дежурство, я рассчитывал провести его без суеты и нервотрепки. Но уже очень скоро с мечтами о спокойном дежурстве пришлось распрощаться.
      Позднее мы узнали, что накануне командир и его заместитель по разведке капитан 2-го ранга В. Попов (по возвращении с боевой службы он был удостоен ордена «Красной Звезды») неоднократно вели переговоры с Москвой, в ходе которых наши начальники из Генштаба ориентировали их на возможный перевод вооруженных сил Израиля в повышенную боевую готовность и начало боевых действий.
      Капитаны 2-го ранга В. Попов и А. Титяев, начальник службы № 4, постоянно находились на посту оперативного дежурного, анализируя данные радиоперехвата и характер работы разведываемых семей сухопутных войск, ВВС и ВМФ».
      После 10 часов утра корабль радиоэлектронной разведки «Крым» отметил включение средневолнового маяка обеспечения полетов авиации Израиля «Рафах», который располагался на израильско-египетской границе. Это говорило о том, что минут через 40–50 начнутся полеты израильской авиации.
      Ожили в эфире и станции наведения ракет «Габриэль» класса «корабль – корабль». По данным разведпризнакам можно было сделать заключение: из Хайфы вышли в море четыре современных ракетных катера типа «Саар-4». Два из них – «Решет» и «Кешет» – были идентифицированы «слухачами» корабля радиоэлектронной разведки.
      И вот, наконец, массовый подъем авиации Израиля. Первым эту стратегическую информацию принял старшина смены радиотелеграфистов главстаршина Н. Сушеница. По возвращении из похода он будет награжден медалью «За боевые заслуги».
      Информация передана на пост оперативного дежурного. Здесь ее принимает заместитель командира по разведке.
      Что было дальше, вспоминает Михаил Шатберашвили:
      «С кратким, но исключительной важности донесением, со всех ног бегу в каюту командира. Командир читает, перечеркивает слово «Срочное» и ставит высшую категорию срочности в Вооруженных Силах СССР – «Воздух!».
      Каюта шифровальщика рядом с командирской, и через минуту шифротелеграмма отправлена адресатам.
      Так жаркой осенью 1973 года началась война».
      Это был пятый поход корабля в Средиземноморье. Многие офицеры, мичманы накопили немалый опыт радиоэлектронной разведки противника. Правда, выходя в море в конце августа, никто и предположить не мог, что придется работать, по сути, на войне, в ходе арабо-израильского конфликта. А поход в самую горячую точку Средиземноморья продлится пять месяцев, вместо запланированных ста суток.
  • Per se.
    Per se. 9 марта 2021 07:32
    +14
    Миф о том, что флот встретит врага первым
    Это не миф, если не утрировать и передёргивать. Флот, как пограничники, тихая война там не прекращается, флот всегда в деле. От того, насколько флот своевременно парирует угрозы "мирного времени", насколько успешно решает локальные проблемы, и будет во многом зависеть, дойдёт ли дело до большой войны. Вот это упорно не хотят понимать стратеги "сухопутности" России.

    Не будет никакого нового Ютландского морского боя или нового подобия сражения за атолл Мидуэй, если разразится глобальная война. На фото база ВМС США Норфолк.

    Вот это, гораздо легче уничтожить сразу, одной ядерной БЧ. Вот, только, всё это расползётся по морям и океанам, как только начнётся угрожаемый период, в этом и будет главная задача флота, если дело дойдёт до неизбежного глобального конфликта, важна будет только предстартовая составляющая. После обмена ядерными ударами, не будет особого смысла в борьбе за коммуникации, как и, скорей всего, вообще в надводном флоте.

    Поэтому, флот нам нужен не для большой войны, а для её предупреждения. Флот нам нужен не для борьбы стенка на стенку, а для создания полноценных группировок, способных решать все задачи на море. Вот, за этими группировками и должна стоять вся ядерная мощь державы. Отрицать флот, его роль в геополитическом факторе современности, по меньшей мере недальновидность, а по-большому счёту идеологическая диверсия, вредительство. То, что наши "заклятые друзья" и "партнёры" в первую очередь способствовали уничтожению нашего флота, о многом говорит.
    1. bar
      bar 9 марта 2021 10:05
      -1
      От того, насколько флот своевременно парирует угрозы "мирного времени", насколько успешно решает локальные проблемы, и будет во многом зависеть, дойдёт ли дело до большой войны.

      Это просто демагогия. Впрочем, как и всё остальное написанное.
      1. Per se.
        Per se. 9 марта 2021 10:38
        +5
        Цитата: bar
        Это просто демагогия.
        В чём же ложность утверждений? Статья вопрошает, - "Нужен ли России сильный флот?". Тогда, давайте определимся о какой России здесь речь, слабой или сильной? Демагогия, доказывать, что сильной стране достаточно слабого флота. Если кто за слабую и зависимую Россию, здесь понятно, зачем вообще такой России эти два верных союзника, - армия и флот, хватит двух новых, колониальных, - нефть и газ.
        Ещё, флот не появляется вдруг, то, что надо иметь сегодня надо было ещё далеко "вчера" создавать. Строительство флота, это и новые технологии, и рабочие места, самое главное, это сила всего государства, государственной политики.
        1. bar
          bar 9 марта 2021 10:51
          -3
          Цитата: Per se.
          В чём же ложность утверждений?

          Я не говорил про ложность. Ваши утверждения абсолютно верные, как лозунги на плакатах в СССР. И так же далеки от реальной жизни.
          1. Per se.
            Per se. 9 марта 2021 12:09
            +8
            Цитата: bar
            Ваши утверждения абсолютно верные, как лозунги на плакатах в СССР. И так же далеки от реальной жизни.
            Это и называется идеология, если хотите, идеологическая война. Мы потеряли СССР не от того, что были правильные лозунги только на плакатах, а от того, что поверили рекламному глянцу Запада, волкам в овечьих шкурах "демократии".
            Вот, идеологическому вранью, двуличию, ханжеству и демагогии, англосаксам равных нет. Вы, очень может быть, тоже здесь за чужого дядю "топите", так-как явно неглупый человек, должен понимать очевидные вещи. Погубим своё кораблестроение, свой флот, после это не купишь. Не может быть сильной и независимой страны без сильного флота, для сильного флота, естественно, нужна сильная наука и сильная экономика.
            1. bar
              bar 9 марта 2021 12:30
              -1
              Цитата: Per se.
              Мы потеряли СССР не от того, что были правильные лозунги только на плакатах, а от того, что поверили рекламному глянцу Запада, волкам в овечьих шкурах "демократии".

              На счёт "мы" я бы не обобщал. Любой народ часто ведётся на красивые фантики, сложно его за это осуждать. Мы потеряли СССР по причине полного разложения нашей "руководящей и вдохновляющей силы" начиная с самой верхушки. А народ что, на референдуме народ голосовал за сохранение СССР, и не народ его разваливал.
            2. мордвин 3
              мордвин 3 9 марта 2021 12:35
              +7
              Цитата: Per se.
              Не может быть сильной и независимой страны без сильного флота.

              Оно так, но без сильного торгового флота у нас никогда не появится и военный. Если поглядеть на российские порты, то окажется что основная масса судов на погрузке разгрузке под чужими флагами. И даже государственный Совкомфлот под иностранными тряпками ходит. Исходя из этого, напрашивается вывод, что сегодняшнему государству не очень то флот нужен.
              Не посвященному читателю, приведенные в таблице цифры, пожалуй ничего не скажут, поэтому для сравнения приведем некоторые данные. Возьмем за основу 1992 год. В Беломорско-Онежском речном пароходстве, которое было варварски расхищено и уничтожено в 2000-ные годы, находилось в эксплуатации около 200 единиц сухогрузного флота судов река-море плавания. То есть в одном пароходстве было примерно столько, сколько сейчас в 31 судоходной компании. В Балтийском морском пароходстве, ставшем первой жертвой масштабного разворовывания уже в 1996 году, находилось в эксплуатации около 170 единиц морских и океанских судов различных типов, которые в настоящее время полностью отсутствуют в России. В Пароходстве Волготанкер, уничтоженном после 2003-го года, в результате уничтожения компании Юкос, находилось в эксплуатации более 250 танкеров различных типов, то есть почти в три раза больше, чем в настоящее время во всех компаниях владеющих танкерным флотом. Полагаю, что масштабы катастрофы, постигшей торговый флот России в последнии 18 лет, осознать путем сравнения не так уж и сложно.

              https://balt-lloyd.ru/sudohodstvo/torgovyj-flot-rossii-na-konec-2018-goda.htmal
              1. Per se.
                Per se. 9 марта 2021 15:00
                +3
                Цитата: мордвин 3
                Оно так, но без сильного торгового флота у нас никогда не появится и военный.
                Это и есть экономика в целом, наше кораблестроение в частности, опыт, кадры, мощности. Раньше уделялось большое внимание мобилизационной составляющей военного флота за счёт гражданского. Где оно теперь?

                Наши "партнёры" постарались так всё зачистить, что, например, исчезла даже перспектива переоборудования проекта 1609, шифр "Атлантика", а самый новый ролкер из серии,"Владимир Васляев", выкупили сами американцы и модернизировали для своих ВМС ("USNS LCPL ROY M. WHEAT").
                К слову, проект 10200 «Халзан», создавался на основе гражданского проекта ролкера «Капитан Смирнов».
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 9 марта 2021 17:21
                  +1
                  Халзан это пилорама им. Адмирала Амелько, грех этот проект всуе поминать.
            3. DrEng527
              DrEng527 9 марта 2021 18:26
              +2
              Цитата: Per se.
              Поэтому, флот нам нужен не для большой войны, а для её предупреждения.

              очень разумно! можно добавить и для реализации конкретных интересов страны в нужных точках...
          2. Serg65
            Serg65 9 марта 2021 12:35
            +2
            Цитата: bar
            так же далеки от реальной жизни

            А в чем же конкретно рассуждения Сергея от реальной жизни? Как вы лично на это смотрите?
            1. bar
              bar 9 марта 2021 12:51
              0
              Я лично смотрю на это так - для реальной жизни нужны реальные предложения, а не общие красивые слова. И пусть даже эти предложения будут спорными, как например у авторов статьи или их оппонентов.
              1. Serg65
                Serg65 9 марта 2021 12:56
                +2
                Цитата: bar
                Я лично смотрю на это так - для реальной жизни нужны реальные предложения, а не общие красивые слова.

                Я вижу что вы ходите вокруг да около и чего то конкретного у вас нету...
          3. Комментарий был удален.
    2. iouris
      iouris 9 марта 2021 12:36
      0
      Цитата: Per se.
      наши "заклятые друзья" и "партнёры" в первую очередь способствовали уничтожению нашего флота

      Они "способствовали", а не "уничтожили". А кто уничтожил? А как их фамилии, адреса, пароли-явки? А где они работают сейчас? Не зная ответы на такие вопросы, как можно что-то создавать?
      1. Serg65
        Serg65 9 марта 2021 13:04
        +5
        Цитата: iouris
        А как их фамилии, адреса, пароли-явки?

        Грачев-умер.
        Ф.Громов-умер.
        Куроедов-член Президиума Академии военных наук.
        В. Басков (отец того самого Баскова)-умер.
        Они уничтожали, но Боржоми пить поздно...поезд ушел!
        1. iouris
          iouris 10 марта 2021 09:24
          0
          Пейте "Ессентуки".
    3. DMi
      DMi 9 марта 2021 12:59
      0
      Перечислите угрозы мирного времени, которые должен парировать флот. Мне очень интересно.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 9 марта 2021 13:40
        +1
        Здесь
        https://topwar.ru/175267-sposobnost-voevat-na-more-jeto-neobhodimost-dlja-rossii.html
    4. squid
      squid 9 марта 2021 17:16
      0
      Ну и какие "угрозы" будет парировать наш Великий Флот, построенный за счет ресурсов авиации и сухопутных сил? Вы, надеюсь, понимаете, что бюджет ограничен, и тратя где-то больше в другом месте достанется меньше? Великий флот защитит нас от НАТО, граница с которым на суше? От Китая? Поможет с Украиной? На Кавказе выручит? Сможет противостоять морской (по географическим условиям) державе США, военный бюджет которой в 10 раз больше и естественная значимость флота гораздо выше?
      Одна демагогия в духе "какую страну развалили!". Конечно, Великий Флот пригодился бы, как и Непобедимая Авиация, и Несокрушимая Армия... Кто ж против то? Но пока есть только ограниченный Бюджет, в 12 раз меньше американского, в 4-5 раз китайского, да даже саудовского меньше. И направить эти скромные ресурсы надо не на то что нам может пригодиться, а на то без чего мы не сможем обойтись.
      1. ccsr
        ccsr 9 марта 2021 18:49
        -3
        Цитата: squid
        Но пока есть только ограниченный Бюджет, в 12 раз меньше американского, в 4-5 раз китайского, да даже саудовского меньше. И направить эти скромные ресурсы надо не на то что нам может пригодиться, а на то без чего мы не сможем обойтись.

        А они не хотят этого учитывать, им проще лозунгами шпарить, типа "даешь угля, мелкого но до ...."
        Вот и получается что горлопаны в лице Климова и Тимохина несут всякую чушь, а если им кто-то, как авторы статьи, пытаются хоть что-то объяснить с точки зрения здравого смысла и экономических возможностей, то их сразу во врагов флота записывают. Хотя и так умные люди понимают, что обороноспособность страны надо строить исходя из эффективности оружия и его цены, но некоторые флотские до сих пор не могут понять эту истину. А потом опять будем чесать репу, почему опять без штанов остались.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 10 марта 2021 02:28
          +1
          точки зрения здравого смысла и экономических возможностей,


          прапор, 50 Ту-160М это 750 миллиардов.
          Это если без модернизации под ПКР и тд. хотелки Воронцова.
          1,5 перестроенного для Олимпиады Сочи.
          2 немаленьких авианосца.
          48 спроектированных без фанатизма сторожеых кораблей.
          190 нормальных морских ударных самолёта на базе Су-34.

          Так что там у авторов со здравым смыслом, а прапор?

          Кстати, имейте в виду, у людей вроде Вас психика долго общения со мной не выдерживает обычно.
          Тут был один деятель, я его домучил таки до полной потери дееспособности.
          И Вас, прапорщик, добью тоже.
          Ложку в ухо будете совать.
          Года через два.
          laughing
          1. squid
            squid 10 марта 2021 09:28
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            190 нормальных морских ударных самолёта на базе Су-34.


            Еще один перл от великого флотоводца... Нахрена вам морской ударный самолет на базе су-34? Зачем на море его возможности по бомбометанию неуправляемыми боеприпасами, рлс для работы по земле, кое-какое бронирование и прочие атрибуты фронтового бомбардировщика?
            Гораздо эффективнее использовать многоцелевые истребители - су 35 или 57. Для пуска ПКР будут только лучше, как ИА работать смогут и вообще несравненно более универсальный самолет, что на суше что на море. Су-34 лучше только для бомбежек бармалеев в разных сириях.
            Ту-160М пригодится как "дальняя рука" - летать над атлантикой и вообще держать в прицеле пол мира. Вместо вашего "океанского флота" бесполезного. Целеуказание, как вам уже надежно доказали, можно брать со спутников.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 10 марта 2021 10:53
              +3
              Еще один перл от великого флотоводца... Нахрена вам морской ударный самолет на базе су-34? Зачем на море его возможности по бомбометанию неуправляемыми боеприпасами, рлс для работы по земле, кое-какое бронирование и прочие атрибуты фронтового бомбардировщика?


              Потому, что планер Су-34 позволяет поднимать тяжёлые ракеты с большой дальностью, те же Ониксы, а это большая ракета массой 2,5 тонны в авиационном варианте.
              Вы же не забыли, что корабли противника надо УНИЧТОЖАТЬ, а не просто находить?
              РЛС нужна будет другая, двигатели тоже.

              Гораздо эффективнее использовать многоцелевые истребители - су 35 или 57.


              Одному пилоту очень тяжело даются длительные боевые вылеты, это проверяли в 90-х на Су-27. При этом удар по морской цели сам по себе очень сложен и один человек может просто не справиться. Су-34 имеет большие внутренние объёмы для электроники, для монтажа систем взаимного обмена информацией, информационных терминало совместных действий чтобы обеспечить взаимодействие с надводными кораблями и т.д.

              Ту-160М пригодится как "дальняя рука" - летать над атлантикой и вообще держать в прицеле пол мира.


              Розовый пони детектед. Ну НЕ МОЖЕТ он делать то, что Вы ему приписываете, понимаете Вы это или нет? Технически не может.
              1. squid
                squid 10 марта 2021 13:35
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Потому, что планер Су-34 позволяет поднимать тяжёлые ракеты с большой дальностью, те же Ониксы, а это большая ракета массой 2,5 тонны в авиационном варианте.


                Двигатели су-34 имеют заметно меньшую тягу чем у 35 и 57. Максимально допустимая заявленная масса БН действительно побольше, но и у 35-го это 8 тонн - хватит на любые калибры и цирконы. Даже на су-30 до трех брамосов вешают. Причем, скорее всего это ограничение по узлам подвески, а не планеру. Надо будет - можно увеличить, на тех же f-15 насколько я помню около 11 тонн.

                Цитата: timokhin-a-a
                Одному пилоту очень тяжело даются длительные боевые вылеты

                Тяжело давались бы - не было бы боевого радиуса 1500 км в одноместном самолете. Как минимум делали бы сразу двухместный. 3-4 часа полета, не такая уж фантастика.

                Цитата: timokhin-a-a
                удар по морской цели сам по себе очень сложен и один человек может просто не справиться


                70-е давно прошли. Все автоматизировано. Не сложнее пуска jassm-er с одноместного f-35

                Цитата: timokhin-a-a
                Су-34 имеет большие внутренние объёмы для электроники, для монтажа систем взаимного обмена информацией, информационных терминало совместных действий чтобы обеспечить взаимодействие с надводными кораблями и т.д.


                Огромное преимущество по меркам 40-летней давности

                Цитата: timokhin-a-a
                НЕ МОЖЕТ он делать Технически не может.

                Почему тяжелый бомбардировщик, специально созданный для пусков крылатых и аэробаллистических ракет, вдруг не сможет такую ракету запустить по кораблям? Если даже одноместный истребитель может.
                Потому что вам не хочется? Потому что тогда пропадает смысл в ваших драгоценных корабликах?
          2. EvilLion
            EvilLion 10 марта 2021 10:11
            0
            1 Корвет 15-30 млрд. Су-34, вроде как в 1 млрд. оценивается.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 10 марта 2021 10:53
              +1
              Су-34 в стандартном варианте непригоден, надо в этом планере новую машину делать она будет дороже. Плюс оружие.
          3. ccsr
            ccsr 10 марта 2021 10:54
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            50 Ту-160М это 750 миллиардов.

            А я и не утверждал, что это нужно делать - авторы статьи тоже такие же пиджаки, как и Тимохин, вот и несут чушь, не понимая, что нам это не потянуть, да и не нужно столько этих самолетов.
            Цитата: timokhin-a-a
            Так что там у авторов со здравым смыслом,

            Все же у них в текстах здравого смысла больше чем и Климова и Тимохина и это сразу бросается в глаза.
            Цитата: timokhin-a-a
            Кстати, имейте в виду, у людей вроде Вас психика долго общения со мной не выдерживает обычно.

            Уймись, словоблуд, твое место на сцене, там представления давать будешь.
            Так продолжишь враньё про Ирак, или достаточно заключения коллектива военных специалистов, под руководством генерал-полковника? Смотри, не засунь себе ложку в ухо от такого позорища...
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 10 марта 2021 13:27
              +3
              Хаха, вот это тебя порвало.
              Так продолжишь враньё про Ирак, или достаточно заключения коллектива военных специалистов


              Я не врал про Ирак. В Ираке всё было абсолютно однозначно. Просто бухой прапор внезапно выяснил, что есть люди, которые знают эти вещи в деталях и заистерил.

              Ты мне скажи, прапор, у водил, которые прорывались на бензовозах на американские чекпойнты в Багдаде с собой М-16 или М-4 были? А парень, который горящий бензовоз отгонял от своих был белый или чёрный?
              Я ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ знаю, как там было.
              Я знаю, что деньги на подкуп иракцев должны были передавать "береты", которых придали к каждой такт. гр 3-й пехотной, входившей в Багдад, и я знаю, что их встретили огнём в итоге и им пришлось воевать вместе с пехотой.
              Я знаю даже какие им пикапы выдали, для того, чтобы передвигаться среди местных.
              Я знаю, на что рассчитывал командир иракской бригады, когда вёл своих в последнюю атаку под Багдадом, у развязки.
              И знаю насколько он был близок к цели.
              Пушек не хватило, которые до этого американцы перебили контрабатарейным огнём.
              А так бы танковая бригада прорвалась в Багдад вперед американцев вместе с остатками "Медины" и война бы совсем иначе пошла.
              Тебе прапорщик до меня далеко.
              1. ccsr
                ccsr 10 марта 2021 18:29
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                Я не врал про Ирак. В Ираке всё было абсолютно однозначно.

                Врал, причем нагло - вот что ты словоблуд утверждал:
                Цитата: timokhin-a-a
                Вот только в Ираке 2003 года победила не столько американская авиация, сколько американские танки.
                Так, между нами.

                А вот авторитетное мнение военных профессионалов:

                Институт военной истории Министерства Обороны РФ в 2008 году выпустил 764-х страничный труд «Военное искусство в локальных войнах и вооруженных конфликтах». В отношении войн в Ираке в нем сделан следующий вывод. «Характерным для войны в зоне Персидского залива явилось то, что ...в этой войне главенствующее место принадлежало стратегическим и оперативным средствам, представленной ...авиацией, а также ракетным средствам. Тактические же формирования и их действия (пехотные, танковые, и артиллерийские соединения и части) не определяли «лицо» операции.., ее ход и исход.»


                А.В. Усиков, Г.А. Бурутин, В.А.Гаврилов, С.Л. Тышлыков, под общей редакцией генерал-полковника А.С.Рукшина, Москва, Военное издательство, 2008, стр.308

                Так какие танки могли решать судьбу войны, если все решала авиация и ракетное вооружение стратегического и оперативного уровня?
                С каких пор танковые части стали относится к оперативному и стратегическому звену? Учи матчасть, словоблуд.

                Цитата: timokhin-a-a
                А так бы танковая бригада прорвалась в Багдад вперед американцев вместе с остатками "Медины" и война бы совсем иначе пошла.

                В своей песочнице в танчики будешь играть - там твое место, фантазер.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 11 марта 2021 14:39
                  0
                  Так какие танки могли решать судьбу войны, если все решала авиация и ракетное вооружение стратегического и оперативного уровня?


                  Это НЕПРАВДА, вот и всё.
          4. Александр Воронцов
            12 марта 2021 22:23
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            точки зрения здравого смысла и экономических возможностей,

            прапор, 50 Ту-160М это 750 миллиардов.
            Это если без модернизации под ПКР и тд. хотелки Воронцова.
            1,5 перестроенного для Олимпиады Сочи.
            2 немаленьких авианосца.
            48 спроектированных без фанатизма сторожеых кораблей.
            190 нормальных морских ударных самолёта на базе Су-34.
            Так что там у авторов со здравым смыслом, а прапор?
            laughing


            Мне лестно что вы пишите что-то в "ответ", правда ответом то что вы пишите не является поскольку не касается действительно серьезных вопросов, рассмотренных в статье.


            1) Да я сторонник собрать в глубине территории 50 машин, способных нанести удар фокусированно на 1 театре военных действий.
            Вы сторонник делить все на 5, а потом удивляться почему получившиеся кучки такие слабые.

            2) Вы ни в одной из своих статей не упоминали того факта, что базы флота РФ в современных реалиях обстреливаются чуть ли не из ствольной артиллерии. Вы в своих статьях ставите знак равенства, между базами США (которые делят флоты на 2) и РФ. Видимо вы не видите проблемы в том, что базу можно просто расстрелять из РСЗО. Без всяких кораблей.

            Я в этом проблему вижу. В этом еще одна разница между нами.

            3) Вы не видите разницы базировать что-то на передовой или базировать в тылу.
            Или не хотите видеть. Просто игнорируете этот пункт. Сами никогда про него не писали, комментировать не комментируете. Для вас не важно, что флот на передовой а Ту-160 спрятаны в глубине.
            Для вас это одно и тоже.
            Для меня нет.

            4) Вы привели цифры. 50 ТУ 160 против 190 Су-34.
            Которые будут поделены на 5 флотов итого 40 (пусть будет 200).
            Что же лучше... 50 Ту-160 или 40 Су-34.
            Следуя вашей логики лучше 40 Су-34.
            Ну... нет слов. Это даже без учета их кратной разницы в нагрузке.

            5) Про размер ракет мы говорили уже... вы фанат маленького всего.
            Я пытался объяснить вам элементарные вещи - посмотрите размер отсека Ту-160. Больше габариты, больше места, потенциально больше ракета... = дальность/скорость... бесполезно.
            Чем меньше самолет тем для вас лучше.

            6) Вы сами писали обзорную статью про важность первого залпа и в ней помимо прочего отдельно рассуждали на тему разведпризнаков готовящегося удара.
            И не хотите понимать, что по этому пункту у Ту-160 нет равных.Ну просто нет. Откройте гугл карты, посмотрите ТУ-160 на стоянке и скажите степень готовности каждого борта.

            Да я считаю это преимуществом.
            Вы же как ни в чем не бывало всерьез пишите про возможность гонять через всю страну пачки Су-34.
            7)
            48 спроектированных без фанатизма сторожевых кораблей.

            Которые полностью бесполезны...
            Однако остается неясным, каким образом любой из четырех флотов и одной флотилии сможет сделать хоть что-то, реализуй США подобный сценарий что называется "по полной"?

            Т.е. повторюсь Тимохин с Климовым как мантру повторяют что флот примет удар первым.
            Хотя наглядно отрабатывается сценарий когда вообще весь флот будет просто беспомощным банально в силу географии.

            8)
            2 немаленьких авианосца.

            Да давайте опустим 1 деталь...
            Ту-160 уже спроектирован, их УЖЕ строили. УЖЕ обучены экипажи и персонал.
            Разработаны системы вооружения.

            Что такое "немаленький авианосец" - вообще непонятно.
            Вы уже определились он там атомным будет или нет? Трамплин или катапульта? А катапульта какая? Это же сколько можно статей написать, переливая из пустого в порожнее.
            И сравнивая реальные Ту-160 с мифическими "немаленькими авианосцами".
            Слушайте а может лучше 3 Грифонов взять? Или 1 золотого дракона? Или дюжину розовых поней)))


            Так что там у авторов со здравым смыслом, а прапор?

            Действительно какой здравый смысл может быть в идеи не выбрасывать советское наследие.
            А развивать его дальше.
            Хотя да... глупая мысль.
            Мудро поступили на Украине, когда резать их начали. Точно-точно.
            Вот где кландайк здравого смысла...


            Су-34 в стандартном варианте непригоден, надо в этом планере новую машину делать она будет дороже. Плюс оружие.

            Да у вас все так. Хоть новый авианосец с нуля - плевое дело.
            Только когда речь заходит о том, что бы что-то допилить на Ту-160 - это ни в какие ворота.
    5. Александр Воронцов
      13 марта 2021 01:04
      +1
      Цитата: Per se.
      Это не миф, если не утрировать и передёргивать.

      Ну объясните комментируя данные фото
      1) Где здесь утрирование
      2) Как флот будет врага встречать над сухопутной частью Украины?


      Вот это, гораздо легче уничтожить сразу, одной ядерной БЧ

      Ага. Наши базы обычными РСЗО расстрелять можно. Неядерная страна.
      А их ядерной БЧ.
      Паритет.... тоже самое ага.
  • Комментарий был удален.
  • Протон
    Протон 9 марта 2021 07:38
    +3
    Хорошая статья, есть повод подумать и проанализировать.
    Авторам спасибо!
  • rocket757
    rocket757 9 марта 2021 07:39
    +12
    Однако обороноспособность страны подразумевает сложную систему взаимодействия между различными родами войск

    Однако, обороноспособность страны НАПРЯМУЮ зависит от состояния экономики, от состоянии, развитии многих отраслей промышленности, научного технологического потенциала, развития страны???
    Современный, эффективный флот, да и всё остальное не построить, на том технологическом, техническом, НАУЧНОМ, уровне, на котором мы можем застрять!!! Если не будем уделять должного, а то и повышенного внимания целому комплексу ПРОБЛЕМ, которые уже есть и будут нарастать в будущем!
  • TELEMARK
    TELEMARK 9 марта 2021 07:42
    +8
    Спасибо автору за статью , не берусь дискутировать про важность и необходимость сильного ВМФ, хотя, думаю, это очевидно, никакой ТУ-160, не обеспечит такую демонстрацию флага, как это сделает корабль океанской зоны! Но вот насчет фото в статье, есть замечание - пуск ПКР осуществляется с Б-2.(фото)
    1. bar
      bar 9 марта 2021 10:08
      -1
      Цитата: TELEMARK
      никакой ТУ-160, не обеспечит такую демонстрацию флага, как это сделает корабль океанской зоны!

      А нам эта показуха обязательно нужна??? Построить авианосцы, чтоб они развозили "сигналы" по всему шарику, как это делают полосатые?
      1. Eroma
        Eroma 9 марта 2021 10:20
        +5
        Флот это средство защиты и расширения торговли! Флот инструмент продвижения экономических интересов страны, этим инструментом надо уметь пользоваться, а что бы научится им пользоваться, надо его хотя бы иметь.
        1. bar
          bar 9 марта 2021 11:08
          -1
          Цитата: Eroma
          Флот это средство защиты и расширения торговли! Флот инструмент продвижения экономических интересов страны

          Это лозунги старинных времён "великой британской империи". Но, во-первых, Россия не на острове, а на самом большом континенте. Во-вторых, в современном мире флот мало чем может помочь "расширению торговли", разве что сомалийских пиратов шугануть. А что сделает флот например с санкциями, которыми нас обложили полосатые? Турбины "сименса" в Крым флот помогал возить?
          1. Serg65
            Serg65 9 марта 2021 12:43
            +5
            Цитата: bar
            А что сделает флот например с санкциями, которыми нас обложили полосатые?

            Хорошо, убираем флот вообще, кто сделает что то с санкциями? РВСН? ...то же нет! ВВС? ...то же нет! Сухопутные силы? ....то же нет! Тогда логичный вопрос...зачем они все России? 70 миллиардов на дороге не валяются...вот вам и миллионные пенсии, и чупа чупс бесплатный!!!!!
            1. bar
              bar 9 марта 2021 12:53
              -2
              Цитата: Serg65
              Хорошо, убираем флот вообще

              Ну зачем же шарахаться из крайности в крайность? Вся наша жизнь сплошные компромиссы, среди них и искать приемлемые варианты
              1. Serg65
                Serg65 9 марта 2021 12:54
                +1
                Цитата: bar
                Вся наша жизнь сплошные компромиссы, среди них и искать приемлемые варианты

                Ну и какой ваш, приемлемый вариант?
            2. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 9 марта 2021 13:41
              +4
              чупа чупс бесплатный!!!!!


              Не, без ВС бесплатных чупа-чупсов не будет.
              1. Serg65
                Serg65 9 марта 2021 13:51
                +2
                Цитата: timokhin-a-a
                Не, без ВС бесплатных чупа-чупсов не будет.

                от чего же? На Майдане в Киеве был, а в Москве не будет? дискриминация однако!
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 9 марта 2021 13:58
                  +4
                  Но на Майдане он не был бесплатным!

                  За "чупа-чупсы" Майдана украинский народ заплатит ПРЕДЕЛЬНО высокую цену, Сергей.

                  А бесплатно они там могут совсем другое во рту помусолить. Не чупа-чупс ни разу laughing
                  1. Serg65
                    Serg65 9 марта 2021 14:35
                    +4
                    Цитата: timokhin-a-a
                    За "чупа-чупсы" Майдана украинский народ заплатит ПРЕДЕЛЬНО высокую цену

                    Это они поняли уже после того как отмусолили! wink
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 9 марта 2021 16:48
                      +3
                      Неа. Не поняли. Увы, Сергей.
                      По крайней мере, очень многие не поняли.
                      1. Fan-Fan
                        Fan-Fan 9 марта 2021 23:26
                        -1
                        Ну хорошо, на Украине туго, а вот у чехов, поляков и прочих словаков чупа-чупсы вроде почти бесплатные. Почему?
                      2. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 10 марта 2021 02:21
                        +2
                        Да ладно...
        2. мордвин 3
          мордвин 3 9 марта 2021 12:47
          +2
          Цитата: bar
          Турбины "сименса" в Крым флот помогал возить?

          Именно так. И вообще флот является самым выгодным в плане грузоперевозок.
          1. bar
            bar 9 марта 2021 12:55
            -2
            Решили потроллить и прицепиться к тому, что я не дописал военно морской флот? Ну вот я исправился. hi
            1. мордвин 3
              мордвин 3 9 марта 2021 13:04
              +3
              Цитата: bar
              Решили потроллить и прицепиться к тому, что я не дописал военно морской флот? Ну вот я исправился. hi

              Я считаю, что не будет у нас сильного военно-морского флота без сильного торгового флота. Именно его развитие обеспечит приток средств в казну, и как следствие - постройку военно-морского флота. А у нас с этим торговым флотом беда полная.
              . Если правительство срочно не примет меры к масштабному строительству новых судов, а это 35 – 55 единиц в год, вместо 6, то после 2022 года мы можем стать свидетелями небывалого в истории Российского и Московского государств события, когда по нашим рекам, и озерам поплывут грузовые суда иностранных судовладельцев. Даже до Петра Великого такого не бывало на Древней Руси, ну да видно нынешних правителей, предстоящий позор национальной гордости, не смущает.
              https://balt-lloyd.ru/sudohodstvo/torgovyj-flot-rossii-na-konec-2018-goda.htmal
              Вам нравится такой сценарий? Мне - нет.
              1. bar
                bar 9 марта 2021 13:11
                -2
                Цитата: мордвин 3
                Я считаю, что не будет у нас сильного военно-морского флота без сильного торгового флота. Именно его развитие обеспечит приток средств в казну,

                Полностью согласен. Но торгового флота у нас уже нет. То, что ещё осталось, давно в офшорках. А сама торговля ограничивается трубопроводами и немножко железными и авто дорогами. И надежд на развитие этой торговли в условиях тотальных санкций практически нет. Отсюда и грустные мысли про судьбу нашего ВМФ, "скрипач не нужен" sad
                1. мордвин 3
                  мордвин 3 9 марта 2021 13:20
                  +1
                  Цитата: bar
                  Полностью согласен. Но торгового флота у нас уже нет.

                  Ну так я не понимаю, какая пятая колонна мешает его развивать? Навальный? Пираты сомалийские? Страна 404? Панама может? Тьфу, слов нет.
                  1. bar
                    bar 9 марта 2021 13:32
                    -2
                    Цитата: мордвин 3
                    Ну так я не понимаю, какая пятая колонна мешает его развивать?

                    Может быть отсутствие плановой экономики? Михельсон с компанией вполне строят для себя газовозы, если они им нужны. А остальным видимо не нужны, устраивает существующая ситуация, и фиг прикажешь. Капитализм же...
                    1. мордвин 3
                      мордвин 3 9 марта 2021 13:41
                      +1
                      Цитата: bar
                      Михельсон с компанией вполне строят для себя газовозы, если они им нужны.

                      Для себя, любимого, Михельсон построил вовсе не газовоз, а вот это вот корыто. И не в России, а в Германии.
                    2. bar
                      bar 9 марта 2021 13:46
                      0
                      Цитата: мордвин 3

                      Для себя, любимого, Михельсон построил вовсе не газовоз, а вот это вот корыто. И не в России, а в Германии.

                      А для своего "новатека" он строит газовозы, в том числе на заводе "Звезда".
                    3. мордвин 3
                      мордвин 3 9 марта 2021 13:49
                      0
                      Цитата: bar
                      А для своего "новатека" он строит газовозы, в том числе на заводе "Звезда".

                      Строят то в Корее, да в Китае. А на Звезде только собирают.
                    4. bar
                      bar 9 марта 2021 14:14
                      -2
                      В данной дискуссии это не имеет значения.

                      Михельсон с компанией вполне строят для себя газовозы, если они им нужны.

                      А больше никому ничего не нужно, по этому и флота у нас нет.
                    5. Вадим237
                      Вадим237 9 марта 2021 14:52
                      -3
                      Перевозками гражданскими занимаются многочисленные конторы они же и суда предоставляют. Что бы новые грузовые суда строить нужно очень много денег - проще и намного дешевле подписать контракт с уже имеющимися перевозчиками.
                    6. мордвин 3
                      мордвин 3 9 марта 2021 14:57
                      -1
                      Цитата: Вадим237
                      Что бы новые грузовые суда строить нужно очень много денег - проще и намного дешевле подписать контракт с уже имеющимися перевозчиками.

                      Ещё раз:
                      Если правительство срочно не примет меры к масштабному строительству новых судов, а это 35 – 55 единиц в год, вместо 6, то после 2022 года мы можем стать свидетелями небывалого в истории Российского и Московского государств события, когда по нашим рекам, и озерам поплывут грузовые суда иностранных судовладельцев. Даже до Петра Великого такого не бывало на Древней Руси, ну да видно нынешних правителей, предстоящий позор национальной гордости, не смущает.
                      https://balt-lloyd.ru/sudohodstvo/torgovyj-flot-rossii-na-konec-2018-goda.htmal
                      Вам нравится такой сценарий? Мне - нет.
                    7. Вадим237
                      Вадим237 10 марта 2021 16:04
                      -2
                      Для внутренних перевозок в России суда и так строят всех видов а вот для океанских зон сторонних грузоперевозчиков полно смысла настраивать своё нет это очень дорого и долго а на выходе банкротство так как данный рынок услуг забит до отказа.
  • Serg65
    Serg65 9 марта 2021 14:55
    +2
    Цитата: мордвин 3
    Я считаю, что не будет у нас сильного военно-морского флота без сильного торгового флота. Именно его развитие обеспечит приток средств в казну

    Владимир, торговый флот в государственной собственности всегда убыточный...и даже при СССР! Другое дело флот с долевым государственным участием! На данный момент выгодны танкеры и газовозы, для других типов судов загруженность будет сезонная и дай Бог если фрахт подвернется! Единственным выходом будет создание командования морских военных перевозок, но и эта структура ляжет тяжким бременем на плечи государства, так как суда этого командования большей частью будут простаивать у причалов.
    1. мордвин 3
      мордвин 3 9 марта 2021 15:02
      +2
      Цитата: Serg65
      Владимир, торговый флот в государственной собственности всегда убыточный...и даже при СССР!

      Мой драгоценный папаша в семидесятые годы рванул на Охотское море, треску ловить и деньгу зашибать. wink А эти дамы? Ну которые за Валерчика тысячу отдали?
    2. мордвин 3
      мордвин 3 9 марта 2021 16:27
      +2
      Цитата: Serg65
      Владимир, торговый флот в государственной собственности всегда убыточный...и даже при СССР!

      И таки да! Можете ответить на вопрос, почему для многих стран грузоперевозки прибыльны, а для России - нет?
      1. Serg65
        Serg65 10 марта 2021 12:49
        +2
        Цитата: мордвин 3
        Можете ответить на вопрос, почему для многих стран грузоперевозки прибыльны, а для России - нет?

        Ну сперва вопрос на вопрос (классика laughing ).....Многие ли страны имеют в госсобственности флот?
        Ну и ответ...2/3 мирового торгового флота находятся в частных руках, либо с долевым участие государства....после того, как коммунисты, демократы, либералы ...прости Господи.., националисты растащили торговый флот, кто по своим карманам, кто по своим новым квартирам...у России флота не осталось, как в прочем не осталось практически и судостроительных заводов ( из 8 заводов на территории России только три завода). Самое печальное это то, что Россия потеряла не только флот но и клиентов...ну и отсутствие экспорта до недавнего времени. Ниша опустела и ее тут же заняли конкуренты. Войти опять в рынок морских грузоперевозок сейчас архисложно, но возможно...для этого нужно время и главное желание!
  • Eroma
    Eroma 9 марта 2021 13:27
    -2
    Санкции это политика и флот тут не причём! А промышленность способная строить корабли любого класса, думаю будет способна и турбины для ТЭЦ делать!
    И причём остров или континент? what торговля то МОРСКАЯ! laughing без флота не как negative
    Пираты это мелочи, сегодня освоение мирового рынка идёт через инвестиции! Нужно дешёвое сырьё? Иди и сам копай! (Т е. Вкладывался в добычу и инфраструктуру). Нужен сбыт чего-то посложней ширпотреба, например сх техники, вкладывался в сельское хозяйство потребителя сх техники и т.д. bully а кто будет защищать ваши инвестиций в Африке, Латинского Америке, или на востоке? Местные правительства? Если вы начнёте активно где то выгребать прибыль, то эти правительства легко станут коррупционные и не демократичные и что бы защитить ваши инвестиции, нужно иметь возможность защитить дружественные правительства! А без флота это не возможно!
    Как самая большая страна fellow , от нас больше всех надо! Байкал, должен принадлежать человечеству, а не России, т.к. это не справедливо! laughing Вы сидя в тайге собираетесь себя защитить? Наличие флота, на который могут опереться другие народы, позволяет создавать военные союзы и тем самым преумножать нашу силу! angry нам не страшны США, в одну каску им против нас не чего не светит, а вот у НАТО и их союзников уже шансы реальные! Нужен противовес и без флота вы его не получите!
    1. bar
      bar 9 марта 2021 14:19
      -1
      Ну к чему эти лозунги? Только пар выпустить? Слезайте уже с броневичка. Я тоже за всё хорошее и против всего плохого, но что это меняет?
      "Мысли реально, дорогой"(с)
      1. Eroma
        Eroma 9 марта 2021 16:26
        +2
        В чём реальность уважаемый? hi
  • Дмитрий_6
    Дмитрий_6 9 марта 2021 14:44
    +2
    Зачем передергивать?
    В случае применения "санкций" свои суда и торговые и траулеры и трубоукладчики и транспортные придется конвоировать, причем таким нарядом сил которые нельзя оттеснить и арестовать наши суда под предлогом перевоза "санкционных турбин". Это критически важно, как доставить тот же уран с другого конца света если он попадет под санкции?
  • владимир1155
    владимир1155 9 марта 2021 10:55
    -3
    Цитата: bar
    Цитата: TELEMARK
    никакой ТУ-160, не обеспечит такую демонстрацию флага, как это сделает корабль океанской зоны!

    А нам эта показуха обязательно нужна??? Построить авианосцы, чтоб они развозили "сигналы" по всему шарику, как это делают полосатые?

    и этот "флагшток для демонстрации флага" окажется затратнее всех АПЛ и по стоимости как ПВО страны...
  • Serg65
    Serg65 9 марта 2021 12:38
    +2
    Цитата: bar
    А нам эта показуха обязательно нужна???

    Т.е. запереться за своим забором-это самый лучший выход для России?
    1. bar
      bar 9 марта 2021 12:59
      -2
      Цитата: Serg65
      Т.е. запереться за своим забором-это самый лучший выход для России?

      Ну вот бросает вас в крайности. То флот совсем убрать, то запереться...
      Хотя, по ходу дел в международной политике, запираться нам таки скоро придётся. Всё к этому идёт. И забор покрепче, желательно "железный"
      1. Serg65
        Serg65 9 марта 2021 13:06
        +1
        Цитата: bar
        Хотя, по ходу дел

        laughing Вам надо на митинге выступать! Пламенная речь не о чем для митингующих в самый раз! Прощевайте hi
  • Boris55
    Boris55 9 марта 2021 07:47
    +2
    Цитата: А.Воронцов, Р.Скоморохов

    1. Нужен ли России сильный флот?
    2. необходимо пересмотреть тактику применения флота, введя в нее поддержку сил быстрого реагирования
    3.В том состоянии, в котором сейчас находится российский военно-морской флот, он не способен решать те задачи, которые на него возлагают оптимисты.

    1. Нужен или не нужен вопросов нет. Нужен. Но вопрос в другом, для чего он нужен - для развязывания захватнической войны или для обороны страны, и исходя из этого вопроса станет понятно какой нам нужен флот.

    2. С тактикой применения. Если вы не заметили, мы уже давно формируем единое управление (в т.ч. и с применением искусственного интеллекта) всеми имеющими силами, начиная с космических и заканчивая подводными. С этим предложением вы опоздали.

    3. Хотелось бы узнать, кто такие оптимисты и какое отношение они имеют к нашей обороне?
  • ВПП
    ВПП 9 марта 2021 07:51
    +4
    Групповой турнир имени Гулливера (тупоконечники против остроконечников). laughing
    Идее авторов про «Ту-160 из-за «эшелонов ПВО»» янки должны апплодировать стоя (аэроплан как и «медведь» - договорной, однако).
    Про пароходы и аэропланы - один «ясень-м» - чуть больше авиаполка Су-34/-35. Сколько в модерн «звезд смерти» типа «Петра» и «Нахимова» вбухано авиаполков - хз.
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 9 марта 2021 08:47
      +9
      Цитата: ВПП
      Про пароходы и аэропланы - один «ясень-м» - чуть больше авиаполка Су-34/-35.

      Ясень-м контрактно стоили 47 млрд. головная и 41 млрд - серийная. Су-35 в 2009 г стоил порядка 1,375 млрд руб (контракт на 48 машин - 66 млрд. руб), ну, с учетом инфляции 1,7 млрд в 2011-ом максимум. Так что формально Вы совершенно правы - Ясень-м обходится в 24-28 Су-35.
      Но это - если сравнивать контрактные стоимости. В реальности, конечно, корабли обошлись НАМНОГО дороже, а вот поставки Су-35 были выполнены по контрактным ценам.
      Цитата: ВПП
      Сколько в модерн «звезд смерти» типа «Петра» и «Нахимова» вбухано авиаполков - хз.

      С учетом инфляции стоимость одного Ясеня-м составляет порядка 80 млрд, что вполне сопоставимо со стоимостью модернизации Нахимова.
      1. ВПП
        ВПП 9 марта 2021 09:42
        +1
        Вот вы легким движением руки «наскребли по сусекам» 3-4 ИАП (сотня бортов).
        Даже в пропорции 50/50 по задачам работы по ЛА и корабельным средствам ПВО/ударникам с ПКР имеем совокупный бортовой залп в 300 «Уранов» (если не клевещут, что 35-й волокет 6 ПКР).
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 9 марта 2021 09:54
          +5
          Цитата: ВПП
          Вот вы легким движением руки «наскребли по сусекам» 3-4 ИАП (сотня бортов).

          Вместо пары Ясеней - думаю, штук 80.
          Цитата: ВПП
          Даже в пропорции 50/50 по задачам работы по ЛА и корабельным средствам ПВО/ударникам с ПКР имеем совокупный бортовой залп в 300 «Уранов»

          80.
          Цитата: ВПП
          если не клевещут, что 35-й волокет 6 ПКР

          Волочь-то он уволочет, только вот на какое расстояние?:))))) По 2 Кр в реальных боевых условиях.
          Например, использование АВ на севере в США видели так - АУС, с самолетами, набитыми в перегруз, подходит к берегам Норвегии, откуда основная масса самолетов перелетает на норвежские аэродромы и действует оттуда, а сами АВ - просто как база для ремонта/снабжения. От Северодвинска в обход Норвегии (там будут те же Сентри) до Тромсе - по меньшей мере 1,5 тыс. км.
          и я уж не говорю о том, что даже две сотни Су-35 совершенно бесполезны против подводных лодок противника...
          1. ВПП
            ВПП 9 марта 2021 10:34
            -3
            50% боевой нагрузки ударника (6 Уранов) + ПТБ. Радиус в 1000 км вывозят.
            35-е против АПЛ полезны в части закрытия «воздуха» (прикрытия) для средств пло/пмо ( зарезанный мегапароход «Нахимов» - дает в плюс 4 «636» или Х пароходов пр.12700).
            Вариаций комплексного подхода «воздух-корабль-напл» в обмен на «белых слонов» можно рассматривать массу.
            Наличие у моряков мобильного резерва в сотню потенциальных ударников (сухопутное АУС без адмиралов) с временным лагом на перемещение Мурманск- Владик в 48 часиков, без «боданий» с ВКС/АВО за «дай аэроплан» вполне себе решение под задачу на ТВД.
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 9 марта 2021 11:20
              +5
              Цитата: ВПП
              50% боевой нагрузки ударника (6 Уранов) + ПТБ. Радиус в 1000 км вывозят.

              Может, и вывезет, только мало это
              Цитата: ВПП
              Вариаций комплексного подхода «воздух-корабль-напл» в обмен на «белых слонов» можно рассматривать массу.

              Да не сильно-то и много. Если вспомнить, что полку авиации нужна собственная (и очень недешевая) авиабаза и т.д. А так-то одна только ВПП в Махачкале "потянула" на 12 млрд.
              Стоимость строительства новой взлётно-посадочной полосы аэропорта Махачкалы с учётом всей инфраструктуры, светосигнального оборудования и периметрового ограждения оценивается в 12 миллиардов рублей. Об этом сообщает ТАСС, ссылаясь на генерального директора аэропорта Арсена Пирмагомедова.

              А если вспомнить, что военные аэродромы хочешь не хочешь - надо оснащать спецоборудованием, каким-никаким прикрытием с воздуха и т.д...
              Цитата: ВПП
              зарезанный мегапароход «Нахимов» - дает в плюс 4 «636»

              Только вот их кто-то должен прикрывать во время зарядки батарей.
              Цитата: ВПП
              Наличие у моряков мобильного резерва в сотню потенциальных ударников (сухопутное АУС без адмиралов) с временным лагом на перемещение Мурманск- Владик в 48 часиков, без «боданий» с ВКС/АВО за «дай аэроплан» вполне себе решение под задачу на ТВД.

              Сама идея благая, только вот зачем ставить ее в противоречие с другими нуждами флота?
              1. ВПП
                ВПП 9 марта 2021 11:30
                -2
                Это мой субъективизм «от бедра». В условиях «короткой кольчужки» не вижу смысла в «мегапароходах» (которые один черт в одиночку воевать не будут).
      2. Arzt
        Arzt 9 марта 2021 10:29
        -3
        Ясень-м контрактно стоили 47 млрд. головная и 41 млрд - серийная

        Еще математика.

        Вместо одного Ясеня можно построить 23 000 квартир в Мурманске.
        Если одна семья моряка 4 человека, то поместится 100 000 примерно.

        При таком раскладе:
        С учетом инфляции стоимость одного Ясеня-м составляет порядка 80 млрд, что вполне сопоставимо со стоимостью модернизации Нахимова.

        Можно вообще построить «город будущего».

        Толку будет больше, все же знают, что Ясень (если чё) утопнет в первые 10 минут. wink
        1. Удав КАА
          Удав КАА 9 марта 2021 20:05
          +2
          Цитата: Arzt
          все же знают, что Ясень (если чё) утопнет в первые 10 минут.
          1. Arzt
            Arzt 9 марта 2021 20:25
            0
            все же знают, что Ясень (если чё) утопнет в первые 10 минут.

            БРЕД

            Вам виднее конечно, но сомневаюсь, что при общем уроне технологий на уровне конца 80-х, в деле строительства подводного флота мы вдруг дотянулись до американцев.

            Взять например, скрытность.
            7900 водоизмещения и водомёт - Вирджиния или 13500 и винт - Ясень?
            Ответ ясен. smile
            1. Удав КАА
              Удав КАА 9 марта 2021 20:44
              +1
              Цитата: Arzt
              в деле строительства подводного флота мы вдруг дотянулись до американцев.
              Доктор, так это сами амы признали.
              В 2014 году контр-адмирал ВМС США Дейв Джонсон, на тот момент исполнительный директор Командования военно-морских систем США, сообщил СМИ о том, как он впечатлен российской подлодкой "Северодвинск", что даже в его офисе находится его масштабная модель. Также он сообщил, что США столкнется с жестким противником в виде модифицированных подлодок проекта "Ясень".

              Цитата: Arzt
              Взять например, скрытность.

              Ну, давай попробуем...
              в 2016 году, контр-адмирал Майкл Джабли заявил об акустическом превосходстве российских "Ясеней" и необходимости ответа со стороны США - строительством модернизированных подводных лодок класса "Вирджиния".

              Мне только не понятно, почему вы не верите в наших кулибиных...
              Новую ПЛАРК "Казань" надфилем до ума доводят. А ведь была поставлена задача сделать единичку не хуже Девственницы! И такие лодки строятся. Их пока мало, но они уже ПОЯВИЛИСЬ!
              1. Arzt
                Arzt 9 марта 2021 21:10
                -1
                в 2016 году, контр-адмирал Майкл Джабли заявил об акустическом превосходстве российских "Ясеней" и необходимости ответа со стороны США - строительством модернизированных подводных лодок класса "Вирджиния".

                Не факт. Во-первых, берегись, когда тебя хвалит враг, а во вторых, возможно его попросили так сказать ребята из Гротона. За мзду малую. wink

                Мне только не понятно, почему вы не верите в наших кулибиных...

                Потому, что ездил и на Жигулях и на иномарке. Хотя признаю, в ВПК зазор меньше.

                Но ведь дело не только в лодке. А экипаж? Бытовые условия, уверенность в завтрашнем дне, полноценный отдых и т.д.
                А программа боевой подготовки? Адекватность командования?
                Это же система!

                Поэтому и говорю, может вместо одного Борея построить нормальный городок, чтобы перед выходом в море не затыкали подушкой разбитое окно в общаге wink
                1. Удав КАА
                  Удав КАА 9 марта 2021 21:30
                  +1
                  Цитата: Arzt
                  Потому, что ездил и на Жигулях и на иномарке. Хотя признаю, в ВПК зазор меньше.
                  Доктор, а вы из АКМ-а не стреляли ? И зачем янки в Ливии наш ЗРПК "Панцирь" сперли и на винтики разодрали, а ГЗО до сих пор ...ниКАК... и т.п.
                  Цитата: Arzt
                  А экипаж? Бытовые условия, уверенность в завтрашнем дне, полноценный отдых и т.д.
                  А программа боевой подготовки? Адекватность командования?
                  Экипаж на ПЛА -- профи "контрапупы" (с хорошей ЗП,между прочим!), -- который периодически проходит переподготовку в учебном центре (Обнинск, Сосновый бор). Все постоянно тренируются на тренажерах на базе... На лодке у каждого своя коечка (у амов -- система "теплой койки" -- один встал, другой лег)... Наши размещены по каютам 4-2 чел...
                  Программа подготовки в соответствии с "Курсом..." учения, тренировки...зачеты, проверки... Все -- в копилку БП!
                  Цитата: Arzt
                  может вместо одного Борея построить нормальный городок,
                  Вилючинск -- вопрос решен. На Северах вроде бы тоже. НО! программу строительства Подводных сил ВМФ нужно пунктуально выполнять, впрочем, как и надводных сил -- тоже!
                  1. Arzt
                    Arzt 9 марта 2021 22:05
                    -1
                    Доктор, а вы из АКМ-а не стреляли ? И зачем янки в Ливии наш ЗРПК "Панцирь" сперли и на винтики разодрали, а ГЗО до сих пор ...ниКАК... и т.п.

                    АКМ это механическое устройство. Его грамотный токарь может в гараже сваять, если дать образцы, правильную сталь и минимальное оборудование.

                    Лодка посложнее будет. Допустим со скрытностью более-менее, а что с ушами?
                    Если янки в 1943 смогли сделать радиовзрыватель, способный выдерживать 20 000 g и помещаться в 5 дюймовый снаряд, то что может ГАС Вирджинии сейчас?

                    Услышим раньше? angry
                    1. Удав КАА
                      Удав КАА 9 марта 2021 23:35
                      +3
                      Цитата: Arzt
                      Услышим раньше?

                      Мина говорит, что можем уже. Я , к сожалению, закончил службу, а мои бывшие подчиненные, те, кто знает, уже в высоких штабах паркет трут.
    2. Per se.
      Per se. 9 марта 2021 08:56
      +2
      Цитата: ВПП
      Групповой турнир имени Гулливера (тупоконечники против остроконечников).
      Было бы всё так просто...
  • Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 9 марта 2021 07:51
    +1
    Мне одному кажется, что статьи с похожими названиями появляются на ВО с такой завидной периодичностью, что их можно объединить в один увесистый фолиант?
    Было бы здорово перед написанием новых статей на тему нужности флота обязывать авторов подробно перечитывать этот "толмуд".
    1. Niko
      Niko 9 марта 2021 09:03
      +3
      Цитата:"Мне одному кажется...." нет не одному ,только мне кажется что авторы этих статей(или автор) те же самые каждый раз,так что прочтение собственных аналитических упражнений вряд ли повысит уровень последующих
  • Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 9 марта 2021 07:52
    +21
    М-дя...
    Такая большая статья... И, фактически, ни о чем.
    Основная задача флота - обеспечение массированного ракетно-ядерного возмездия просто мимо авторов прошла. Уязвимость черноморского флота выведена на основании досягаемости Крыма с территории Турции. 300 км авторам - кот чихнул...
    А это значит, что в случае боевых действий в этом регионе с применением высокотехнологичного вооружения бой будет напоминать мексиканскую дуэль, когда все будут стрелять во всех из всех "стволов". И когда "рассеет ветер после боя сизый дым", кто останется на ногах - неизвестно.

    Никакой "мексиканской дуэли" там нет и не предвидится. Следует понимать, что в одном только Крыму насчитывается 9 действующих военных аэродромов, и для того, чтобы вывести их из строя понадобится никак не менее 540 тактических ракет уровня "Томагавк" (по 60 ракет на аэродром, по аналогии с ударом США по Сирии). Откуда у Турции столько ракет? Даже США имеют в своем распоряжении сколько-то тысяч Томагавков. И такие ракеты нужны для ряда очень важных задач - точечных ударов по ПВО, командным центрам противника, и т.д. Тратить их на вывод из строя аэродромов Крыма? Ну допустим, а толку-то? Во-первых, наша авиация все равно будет рассредоточена и слишком большого ущерба ей нанести не удастся. Во-вторых, аэродромы вернут в строй, слишком много времени на это не понадобится (опять же, по аналогии с подвергшейся удару сирийской авиабазой). В третьих, ну, допустим, даже выбили, есть и другие, континентальные, аэродромы. И морские порты, и ВМБ (да тот же Новороссийск)
    И по факту, в случае необходимости, Североморск может быть расстрелян обыкновенными РСЗО.

    Может. А много будет в этом смысла? Или авторы всерьез полагают, что весь СФ к началу военных действий будет гордо стоять у пирсов Североморска? Специально выведут корабли из Северодвинска, чтобы в Североморск перегнать?:)))
    Перед началом войны всегда имеет место быть период политической напряженности, и все корабли "на ходу" к началу боевых действий будут развернуты в море. Это не говоря уже о том, что не только наши северные ВМБ близки к Норвегии. Норвегия, что характерно, тоже близка к нашим границам, что может оказаться для нее весьма фатально в случае начала полномасштабных боевых действий.
    И таких возражений - по всему тексту статьи вагон и маленькая тележка.
    1. V1er
      V1er 9 марта 2021 08:18
      +6
      Всё очень грамотно. Жду вашу статью ответку с полным разбором.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 9 марта 2021 09:09
        +2
        Тут не на что отвечать, очень слабая статья, которая рассматривает только 1 сценарий. Да и Климов с Тимохином уже ответили. У них были статьи зачем флот нужен и какой он должен быть (лень искать). Ничего сверхъестественного там не было. Никаких крейсеров и супер авианосцев. Да и не нужны они, современные фрегаты и корветы способны решить все задачи, которые стоят перед надводным флотом России. Все помещается в рамках текущих бюджетов. Просто нужно их с умом потратить. Для подсчета количества выпускаемых в США типов надводных и подводных кораблей достаточно рук. У нас какая-то феерия однотипных проектов.
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 9 марта 2021 11:44
        +6
        Безграмотный текст из одних сплошных передёргиваний, замешанный на патологическую экзальтацию Воронцова при упоминании Ту-160
    2. Doccor18
      Doccor18 9 марта 2021 08:44
      +8
      Цитата: Андрей из Челябинска
      М-дя...
      Такая большая статья... И, фактически, ни о чем.
      ...И таких возражений - по всему тексту статьи вагон и маленькая тележка.

      Обсолютно согласен.
      Статья-провокация, созданная с одной лишь целью, получить 800 комментариев, которые опровергнут написанное в ней...
    3. vvvjak
      vvvjak 9 марта 2021 08:48
      +8
      Андрей войдите в тему, напишите статью. А то Климов одной "Верджинией" топит весь российский флот в Средиземном море, а Роман ставит вопрос "а нужен ли флот вообще если его может утопить РСЗО с Норвегии". Мне не хватает, в данном вопросе, Вашей взвешенности и объективного анализа.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 9 марта 2021 08:49
        +11
        Цитата: vvvjak
        Андрей войдите в тему, напишите статью

        Хорошо:))))))
        1. vvvjak
          vvvjak 9 марта 2021 09:01
          +4
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Хорошо:))))))

          Ждемс
    4. Ryusey
      Ryusey 9 марта 2021 09:09
      +4
      Плюс со всем, вот только вы не могли бы объяснить, что такое этот самый угрожаемый период, точнее его признаки?
      Может это ужесточение риторики МИД враждебных стран? .
      А может это вынесение ПРО противника ближе к нашим границам?
      Может подход носителей ЯО (а Берк может аж 92 штуки нести) чуть ли не вплотную к нашей земле?
      Размещение войск по периметру границ?
      Еще говорят, что в этот период снижается активность ихнего флота - ресурс техники берегут, ТО проводят, а сколько сейчас в море АУГ?
      Психологическая обработка своего населения, так называемое расчеловечивание жертвы?
      А может разжечь в своих гражданах ненависть а потом консолидировать её и направить на внешнего врага?
      Или я упустил что то еще крайне важное?
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 9 марта 2021 09:14
        +6
        Цитата: Ryusey
        Плюс со всем, вот только вы не могли бы объяснить, что такое этот самый угрожаемый период, точнее его признаки?

        В первую очередь - развертывание флота противника (и не только флота) в районах, из которых будет наноситься удар.
        1. Ryusey
          Ryusey 9 марта 2021 09:34
          +1
          А нужно ли это сейчас?
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 9 марта 2021 09:42
            +6
            Цитата: Ryusey
            А нужно ли это сейчас?

            Само-собой. Там будет развертывание многочисленных группировок - и авианосцы, и эсмы, и ПЛ, и авиация... Ну вот, много прямо сейчас авианосцев у той же Норвегии?
            1. Ryusey
              Ryusey 9 марта 2021 11:05
              -1
              Ну смотря что ставить во главу угла, если внезапность, то возможность подогнать "вплотную" несколько ПЛАРБ произвести залп, параллельно проводя развертывание сил общего назначения то...
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 9 марта 2021 11:31
                +5
                Цитата: Ryusey
                Ну смотря что ставить во главу угла, если внезапность, то возможность подогнать "вплотную" несколько ПЛАРБ произвести залп

                У ПЛАРБ свои задачи, это - армагеддон. Если американцы пойдут на это, то рассуждения о том, что "Крым в 300 км от Турции" несколько бессмысленны, не находите?:))))
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 9 марта 2021 12:11
                  +4
                  Вы не совсем правы, Андрей.
                  ПЛАРБ вполне можно использовать в первом ударе.
                  Теперь.
                  1. Вадим237
                    Вадим237 9 марта 2021 15:03
                    -5
                    Крылатые дозвуковые ракеты летящие над морской гладью - да их даже старый С 125ый будет сбивать на ура.
                    1. timokhin-a-a
                      timokhin-a-a 9 марта 2021 16:49
                      +4
                      ПЛАРБ.
                      Поводная
                      Лодка
                      Атомная
                      Ракетная
                      Что буква "Б" в конце аббревиатуры означает сами догадаетесь или надо расшифровать?
                    2. Tamer
                      Tamer 9 марта 2021 16:52
                      +3
                      Цитата: Вадим237
                      Крылатые дозвуковые ракеты летящие над морской гладью - да их даже старый С 125ый будет сбивать на ура.

                      Старый С-125 на ура не сможет
                      1. Вадим237
                        Вадим237 10 марта 2021 16:07
                        +1
                        Но просто сможет - крылатые дозвуковые ракеты при комплексной ПВО оружие бесполезное.
                      2. Tamer
                        Tamer 11 марта 2021 13:22
                        0
                        Цитата: Вадим237
                        Но просто сможет - крылатые дозвуковые ракеты при комплексной ПВО оружие бесполезное.

                        Т.е. массированное применение КР как способ преодоления ПВО превышением возможностей по перехвату Вами не рассматривается? И стандартный аналитический 20-летней давности вариант МРАУ с одновременным подходом эшелона КР и эшелона прорыва ПВО тоже? А с применением современных бла и ложных целей? Как у нас с селекцией ложных целей при их действительно массовом применении? Огневая производительность ПВО тоже ограничена))) А Вы говорите, КР - оружие бесполезное. Если знать как приготовить, вполне съедобное, и с-125 тут как мертвому припарки
      2. ВПП
        ВПП 9 марта 2021 11:18
        -1
        Наверное, свертывание нацэкономики «мирного времени», как первый РП, а уж потом докомплектование/слаживание/изменение интенсивности бп в армии «мирного времени».
        Мне так кажется.
  • paul3390
    paul3390 9 марта 2021 10:15
    +4
    Перед началом войны всегда имеет место быть период политической напряженности, и все корабли "на ходу" к началу боевых действий будут развернуты в море.

    Крайне спорный тезис. Ибо примерно такая же концепция была перед началом ВОВ. Чем закончилось - помните? К тому же - напряжённость может длиться значительное время, и что - вы будете постоянно держать флот в море? Опять же - опыт показывает, что если противник принял политическое решение о начале войны - он может и не обставлять это какими-то политическими требованиями и наездами. А просто шарахнуть, рассчитывая потом продиктовать свои условия с достигнутых позиций. Как например японцы в 41-м.. Так что - весьма опасная точка зрения.
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 9 марта 2021 10:23
      +2
      Цитата: paul3390
      Крайне спорный тезис. Ибо примерно такая же концепция была перед началом ВОВ. Чем закончилось - помните?

      Помню, а Вы? Перед началом ВОВ, если что, немцы сосредоточили свои войска на советско-германской границе, о чем было известно еще в апреле-мае 1941 г.
      Цитата: paul3390
      К тому же - напряжённость может длиться значительное время, и что - вы будете постоянно держать флот в море?

      Противник тоже не сможет. Именно поэтому во времена СССР мы разворачивали свои силы (флота) против обнаруженных американских и возвращались "на зимние квартиры" когда американцы уходили.
      Цитата: paul3390
      Опять же - опыт показывает, что если противник принял политическое решение о начале войны - он может и не обставлять это какими-то политическими требованиями и наездами. А просто шарахнуть, рассчитывая потом продиктовать свои условия с достигнутых позиций. Как например японцы в 41-м..

      Японцы в 41-ом шарахнули не потому, что похмелье тяжелое было, а в связи с известной "нотой Хэлла", которая фактически ставила сынов Ямато перед выбором - уходить из Китая, или воевать с США. То есть "наезд" как раз имелся, только американский, а не японский.
      1. paul3390
        paul3390 9 марта 2021 10:30
        +1
        Тогда поясните - что вы считаете напряжённостью в современных реалиях? При которой надо вводить повышенную боеготовность?

        Ведь и перед ВОВ - наше руководство не посчитало развёртывание Германии за повод. И янки предъявив ультиматум - отнюдь не рассчитывали на удар по Пёрл-Харбору.

        А сейчас ситуация ещё сложнее, ибо кардинально изменились сами средства нападения. Позволяющее нанести большой ущерб и без развёртывания миллионных армий на границе. Да - от такого сценария удерживает пока ядерное оружие. Но - это эффективно лишь тогда, когда есть железная уверенность что его в ответ применят. Что при нонешней власти - отнюдь не очевидно..
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 9 марта 2021 11:37
          +1
          Цитата: paul3390
          Тогда поясните - что вы считаете напряжённостью в современных реалиях? При которой надо вводить повышенную боеготовность?

          Когда противник начинает масштабное развертывание войск в районах, откуда он может нанести по нам удар.
          Цитата: paul3390
          Ведь и перед ВОВ - наше руководство не посчитало развёртывание Германии за повод.

          Сочло. И сборы провели, по сути - скрытную мобилизацию войск в приграничных округах. Другой вопрос, из за того, что разведка сильно завышала численность ВС Германии, считали что сосредоточившиеся у нас дивизии (реально - почти весь боеспособных вермахт) - это не более 50% всех германских дивизий, вот и думали, что половиной армии гитлер на нас не нападет.
          Цитата: paul3390
          И янки предъявив ультиматум - отнюдь не рассчитывали на удар по Пёрл-Харбору.

          Это да. Но это вопрос к самим янки.
          Цитата: paul3390
          А сейчас ситуация ещё сложнее, ибо кардинально изменились сами средства нападения. Позволяющее нанести большой ущерб и без развёртывания миллионных армий на границе

          Только полномасштабное ядерное нападение. И даже в этом случае не развернуть армию будет очень глупо
          1. paul3390
            paul3390 9 марта 2021 12:22
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Когда противник начинает масштабное развертывание войск в районах, откуда он может нанести по нам удар.

            Простите - но он УЖЕ развёрнут в районах, откуда можно нанести по нам удар. По крайней мере - по ключевым для нас пограничным районам. Крыму, Калининграду, Курилам. Тем более - что сходу атаковать их сухопутными войсками или десантом вроде как никто и не планирует. По крайней мере - это абсолютно не в американской концепции войны. Янки - они любят сначала издалека чем пакостным покидаться..
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 9 марта 2021 12:28
              +4
              Цитата: paul3390
              Простите - но он УЖЕ развёрнут в районах, откуда можно нанести по нам удар

              Нет, не развернут
              Цитата: paul3390
              По крайней мере - по ключевым для нас пограничным районам. Крыму, Калининграду, Курилам.

              Уточните, какие именно силы готовы атаковать Крым прямо сейчас:))) Кто прямо сейчас угрожает Калининграду и Курилам.
              И еще. Войну невозможно выиграть локальным ударом ни по Крыму, ни по Курилам, ни по Калининграду. Ну, ударили японцы по тем же Курилам, скажем. А дальше-то что?
      2. Александр Воронцов
        13 марта 2021 15:15
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Противник тоже не сможет. Именно поэтому во времена СССР мы разворачивали свои силы (флота) против обнаруженных американских и возвращались "на зимние квартиры" когда американцы уходили.

        Вы вообще не вдупляете о чем речь идет.
        Вам написали что не нормально когда угроза БАЗЕ флота - РСЗО.[/b]
        Именно по тому что это как непропорционально с финансовой ТЗ.

        Когда бомжатское оружие вынуждает выходить в море дорогие корабли в "период напряженности" и жечь там свой дорогой ресурс - это жесть.

        Неужели так сложно понять?
        (в случае с авиацией - несмотря на то что самолеты стоят дороже, в период напряженности просто стоя на земле они тоже создают угрозу, т.к. теоретически в любой момент могут атаковать базу - радиуса хватает).
        Т.е. самолеты стоят на земле, а дорогие корабли вышли в море.
        Ситуация немногим лучше.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 14 марта 2021 10:23
          +1
          Цитата: Александр Воронцов
          Вы вообще не вдупляете о чем речь идет.

          Увы, но Ваше понимание проблем флота не вышло за уровень Вашего лексикона.
          Цитата: Александр Воронцов
          Вам написали что не нормально когда угроза БАЗЕ флота - РСЗО.[/b]
          Именно по тому что это как непропорционально с финансовой ТЗ.

          На что Вам ответили
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Перед началом войны всегда имеет место быть период политической напряженности, и все корабли "на ходу" к началу боевых действий будут развернуты в море. Это не говоря уже о том, что не только наши северные ВМБ близки к Норвегии. Норвегия, что характерно, тоже близка к нашим границам, что может оказаться для нее весьма фатально в случае начала полномасштабных боевых действий.

          Что конкретно Вам здесь непонятно?
          Цитата: Александр Воронцов
          Когда бомжатское оружие вынуждает выходить в море дорогие корабли в "период напряженности" и жечь там свой дорогой ресурс - это жесть.

          fool В море их вынуждает выходить не "бомжатское оружие" (кстати, на сегодня РСЗО с дальностью свыше 80 км ни у США ни у Норвегии нет, есть только баллистические ракеты устанавливаемые на шасси РСЗО), а период напряженности и необходимость выполнять присущие флоту задачи. КОторые флот не выполнит, стоя на якоре.
          Цитата: Александр Воронцов
          Т.е. самолеты стоят на земле, а дорогие корабли вышли в море.

          Знаете, на такие заявления даже отвечать как-то странно. Самолеты, чтоб Вы знали, не "стоят на земле" а рассредотачиваются на предназначенных к тому аэродромах, которые выбираются именно из расчета не растерять авиацию от первого "обезоруживающего" удара.
  • bar
    bar 9 марта 2021 10:18
    -1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Основная задача флота - обеспечение массированного ракетно-ядерного возмездия

    Вот и вы тоже. Пытаясь оппонировать авторам, сами подтверждаете, что из всего "флота" важна в основном только 1/3 нашей "триады", ну и то, что обеспечивает её боеспособность. Ни о каком "возмездии" никакими другими силами флота речь даже не идёт.
    1. Ryusey
      Ryusey 9 марта 2021 11:07
      +2
      А что будет обеспечивать эту треть?
      1. bar
        bar 9 марта 2021 11:45
        -3
        Цитата: Ryusey
        А что будет обеспечивать эту треть?

        Ну уж явно не крейсера и авианосцы и прочие большие и красивые.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 9 марта 2021 12:11
          +4
          Ну вообще именно они, если что.
          1. bar
            bar 9 марта 2021 12:31
            -1
            Цитата: timokhin-a-a
            Ну вообще именно они, если что.

            Ну именно эта ваша точка зрения в статье и обсуждается )))
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 9 марта 2021 12:54
              +3
              Это не моя точка зрения.
              Это вообще не точка зрения.

              А то так и теорию сферической Земли (геоида) можно оспорить как "просто точку зрения" в пользу плоской, а что, все же точки зрения имеют право на существование, плоская Земля тоже должна его иметь.
    2. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 9 марта 2021 11:41
      +6
      Цитата: bar
      Вот и вы тоже. Пытаясь оппонировать авторам, сами подтверждаете, что из всего "флота" важна в основном только 1/3 нашей "триады", ну и то, что обеспечивает её боеспособность.

      Простите, но я написал о том, что авторы оставили "за бортом" основную задачу флота. Остальные выводы - что, оказывается, остальные задачи неважны, сделали Вы сами. Мне приписывать их не надо.
      1. bar
        bar 9 марта 2021 12:23
        -2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Простите, но я написал о том, что авторы оставили "за бортом" основную задачу флота.

        Ну эту "основную задачу" авторы вроде бы не ставят под сомнение, как и руководство страны.
        1. squid
          squid 9 марта 2021 17:31
          -1
          А я бы поставил. Зачем России ПЛАРБ? Которые находятся на внешних границах государства. Которые надо прикрывать, охранять. Которых могут пасти более совершенные и многочисленные "вирджинии". В которых, если что, нет никакой уверенности. Не проще ли "Ярсов" больше сделать и по территории рассредоточить?
          1. Удав КАА
            Удав КАА 9 марта 2021 22:18
            +4
            Цитата: squid
            Зачем России ПЛАРБ? Которые находятся на внешних границах государства. Которые надо прикрывать, охранять. Которых могут пасти более совершенные и многочисленные "вирджинии". В которых, если что, нет никакой уверенности. Не проще ли "Ярсов" больше сделать и по территории рассредоточить?

            1. ПЛАРБ-ы у них, у нас АПРК СН (рпкСН). Они не на внешних границах. Они несколько "ближе" к партнерам, что существенно сокращает время "аперкота".

            2. АПРК СН прикрывать не нужно, охранять тем более. Это все демаскирует её. Это убийца-одиночка. А вот подходы к району патрулирования (РОП), перекрываюся силами ... Главная угроза -- пла и Ав ПЛО. По ним "силы" и готовятся работать.
            3. Могут. Но она сама проверяется. Плюс ее проверяют другие. Есть и некоторые другие "хитрости"...
            4. На счет уверенности. Пока есть уверенность в надежном доведении СБУ и готовности выполнения Боевого приказа.
            5. Ярсы, конечно, хорошо... Но их из космоса видно. А лодку еще найти нужно... Потом, Ярсы дольше летят...пеленг стрельбы в принципе известен, точки прицеливания -- тоже...а это упрощает задачу ПРО.
            Как-то так, однако.
            1. squid
              squid 10 марта 2021 10:06
              -1
              Что это вообще? И какое отношение авиационные крылатые ракеты Х-101 имеют к пларб/рпксн? Вы представляете себе районы развертывания наших? Спойлер - это охотское и баренцево море, поближе к своим берегам, где мы теоретически можем их прикрыть. А охранять и прикрывать их, конечно, нужно - иначе "вирджиния" на хвост сядет, "орионы" пролетят или вообще НК зайдут и уничтожат.
              Боевая устойчивость при ответном ударе - это да, есть. Вроде бы. Если, опять же, районы развертывания будет чем прикрыть. И, опять же, вопрос стоимости/эффективности - наклепать дополнительных ярсов в глубине своей территории, или строить пларб а потом ломать голову и выворачивать карманы, пытаясь их защитить от качественно и количественно превосходящих флотов.
              Насчет ПРО как раз все наоборот. Районы патрулирования РПКСН известны и определяются они не договорами а способностью эти районы хоть как-то прикрывать. И траектории там в принципе предсказуемы. Подгоняй арли берки да сбивай ракеты на разгонном участке. А вот тополи хоть сейчас и сосредоточены по договору, но в случае обострения могут разъехаться от урала до камчатки - попробуй перехвати.
              1. ccsr
                ccsr 10 марта 2021 11:52
                -3
                Цитата: squid
                Боевая устойчивость при ответном ударе - это да, есть. Вроде бы. Если, опять же, районы развертывания будет чем прикрыть. И, опять же, вопрос стоимости/эффективности - наклепать дополнительных ярсов в глубине своей территории, или строить пларб а потом ломать голову и выворачивать карманы, пытаясь их защитить от качественно и количественно превосходящих флотов.

                Действительно, проще наклепать лишних ярсов, или изменить количество зарядов на одном носителе, чем строить АПЛ, пытаться их защитить, потратив кучу денег, но так и не решив проблему их выживания при внезапном ядерном нападении противника.

                Цитата: squid
                А вот тополи хоть сейчас и сосредоточены по договору, но в случае обострения могут разъехаться от урала до камчатки - попробуй перехвати.

                До этого вряд ли дойдет, потому что американцы сразу заметят любое телодвижение, а значит либо выходить из договоров, либо размазать их уже сейчас по нашей территории, в ответ на американские станции в Польше и Румынии.
                Впрочем это дело наших политиков, а не военных - технически мы уже сейчас можем все это быстро провести.
    3. мордвин 3
      мордвин 3 9 марта 2021 18:26
      +1
      Цитата: bar
      Вот и вы тоже. Пытаясь оппонировать авторам, сами подтверждаете, что из всего "флота" важна в основном только 1/3 нашей "триады", ну и то, что обеспечивает её боеспособность. Ни о каком "возмездии" никакими другими силами флота речь даже не идёт.

      А причем тут только возмездие? Если взять ВОВ, например, то огромное количество техники, поставляемой по ленд-лизу, обеспечил именно флот. И вклад этой техники в сухопутной борьбе с немцами таки очень существенный. Начиная с 11 миллионов пар сапог и заканчивая почти полумиллионом автомобилей с танками.
    4. Удав КАА
      Удав КАА 9 марта 2021 21:52
      +3
      Цитата: bar
      Ни о каком "возмездии" никакими другими силами флота речь даже не идёт.

      Хотите поговорить о НПА или ПЛАРК-ах с КРДБ или 3М22, РПК СН с 3М29?
      Ну-ну...
  • Нестор Влаховски
    Нестор Влаховски 9 марта 2021 10:59
    -10
    Основная задача флота - обеспечение массированного ракетно-ядерного возмездия
    Для посмертного возмездия, куда проще собрать весь ядерный арсенал, закопать его поглубже, скажем под Челябинском, и напоминать супостату "если что, весь мир в труху...". Стаким подходом на армию можно вообще не тратиться. Пока у всех остальных флот - инструмент заработка денег в казну, и только у России свой путь...прямиком в Рай.
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 9 марта 2021 11:41
      +6
      Цитата: Нестор Влаховски
      Для посмертного возмездия, куда проще собрать весь ядерный арсенал, закопать его поглубже, скажем под Челябинском, и напоминать супостату "если что, весь мир в труху...".

      Они посмеются, и нападут. Что делать будем?:))))
      1. Нестор Влаховски
        Нестор Влаховски 9 марта 2021 12:56
        -10
        Они посмеются, и нападут.
        До сих пор почему-то не напали. Зачем им это?
        Что делать будем?
        Это же вы тут грезите ядренбатоном, предлагая содержать флот для его обеспечения. Вот и скажите что будете делать, а заодно сможете внятно аргументировать кому/зачем это нужно.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 9 марта 2021 13:10
          +7
          Цитата: Нестор Влаховски
          До сих пор почему-то не напали. Зачем им это?

          Потому что наше ЯО - на боевом дежурстве, а не закопано под Челябинском.
          1. Нестор Влаховски
            Нестор Влаховски 9 марта 2021 13:29
            -12
            Вероятно, вы недопонимаете. Закопанное под Челябинском ЯО и будет стоять на боевом дежурстве. С такой же эффективностью, как и на ракетах, только без лишней уязвимости, ядерную мину супостат при всем желании не сможет обезвредить, в отличиее от крайне уязимых подводных лодок и самолетов.
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 9 марта 2021 13:44
              +3
              Цитата: Нестор Влаховски
              Закопанное под Челябинском ЯО и будет стоять на боевом дежурстве. С такой же эффективностью, как и на ракетах, только без лишней уязвимости, ядерную мину супостат при всем желании не сможет обезвредить

              Проблема в том, что ядерная мина для него практически безвредна.
              1. Нестор Влаховски
                Нестор Влаховски 9 марта 2021 13:56
                -7
                ядерная мина для него практически безвредна.
                уж кто, а вы в оружейной теме не первый день и наверняка знаете, что точечный подземный подрыв отечественного арсенала станет катастрофой невообразимого масштаба. В глазах супостата нет большой разницы между получением по городам % от прорвавшегося и попавшего, и глобальной техногенной катастрофой. И для русского с высокой урбанизацией и повальной панельно-высотной народа разница между ракетно-ядерным разменом и ядерным фугасом также невелика.
                1. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 9 марта 2021 14:44
                  +6
                  Цитата: Нестор Влаховски
                  уж кто, а вы в оружейной теме не первый день и наверняка знаете, что точечный подземный подрыв отечественного арсенала станет катастрофой невообразимого масштаба.

                  Не станет. Извините, но полная энергия, выделившаяся при вызвавшем катастрофическое цунами землетрясении в Индийском океане 26 декабря 2004 года (магнитуда 9,3), эквивалентна 9600 гигатонн. А наши ядерные арсеналы немножко так в три порядка скромнее
                  1. Нестор Влаховски
                    Нестор Влаховски 9 марта 2021 15:01
                    -5
                    Да уж, от вас не ожидал подоной глупости.
                    Стоит сперва хоть немного вникать в темы о которых рассуждаете.
                    http://www.iris.iris.edu/HQ/Bluebook/chapter5.magnitude.html
                    https://web.archive.org/web/20170213164328/http://www.iris.iris.edu/HQ/Bluebook/chapter5.magnitude.html
                    1. squid
                      squid 9 марта 2021 17:34
                      +6
                      Вообще-то он прав. Ядерный "фугас судного дня", который рванув на свое территории "уничтожит планету" - хохма для фантастов. Как и "ядерная зима" и прочие апокалипсисы. Максимум - уничтожение крупных городов воюющих стран. Никаких глобальных катаклизмов не будет.
                    2. Нестор Влаховски
                      Нестор Влаховски 9 марта 2021 18:12
                      -5
                      хохма для фантастов
                      нет, ибо говорят об этом в научных кругах
                      В комменте выше я случайно одну и ту же ссылку продублировал, еще там должнобыть web.archive.org/web/20080410220042/http://www.seismo.unr.edu/ftp/pub/louie/class/100/magnitude.html

                      Текущий ядерный арсенал России в пределах 5 Гигатонн, уже только этого хватит для землетрясени магнитудой 8,5 баллов. Повышение мощности в 20 раз возможно даже без значительных затрат. И это только сейсмология, наведенную радиацию, загрязнение атмосферы и прочие факторы мы даже не рассматривали.
                    3. squid
                      squid 10 марта 2021 09:41
                      +2
                      Ну вы сами же себя и опровергли. Ну будет аналог анкориджского землятрясения под новосибирском - человечество от этого погибнет? Да даже Чилийского. Уже в Красноярске дома целы останутся.
                    4. Андрей из Челябинска
                      Андрей из Челябинска 10 марта 2021 09:43
                      +3
                      Цитата: Нестор Влаховски
                      нет, ибо говорят об этом в научных кругах

                      Ссылочкой разодолжите? В многократно дублированной Вами ссылке ничего такого не значится
                      Цитата: Нестор Влаховски
                      Текущий ядерный арсенал России в пределах 5 Гигатонн, уже только этого хватит для землетрясени магнитудой 8,5 баллов.

                      Что будет ощутимо в пределах РФ. И не более того. Остальному миру на это будет глубоко плевать.
                      Я уж не говорю о том, что 5 гигатонн у нас нет и близко
                      Цитата: Нестор Влаховски
                      Повышение мощности в 20 раз возможно даже без значительных затрат.

                      Это, простите, как?:))))) Вы полагаете, что двадцатикратное увеличение нашего ядерного потенциала ничего не будет стоить?
                  2. Saxahorse
                    Saxahorse 9 марта 2021 21:32
                    0
                    Цитата: squid
                    Ядерный "фугас судного дня", который рванув на свое территории "уничтожит планету" - хохма для фантастов.

                    Вообще то, под ядерным фугасом судного дня обычно имеют в виду кобальтовую бомбу. Она не так уж сложна технически и по прежнему считается средством гарантированного самоуничтожения цивилизации.

                    Вопрос только, а зачем? request
                2. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 10 марта 2021 09:40
                  +4
                  Цитата: Нестор Влаховски
                  Да уж, от вас не ожидал подоной глупости.

                  очень мило
                  Цитата: Нестор Влаховски
                  http://www.iris.iris.edu/HQ/Bluebook/chapter5.magnitude.html
                  https://web.archive.org/web/20170213164328/http://www.iris.iris.edu/HQ/Bluebook/chapter5.magnitude.html

                  И что? Вы сами-то ссылку читали? :)) Где там уничтожение земли?
  • bar
    bar 9 марта 2021 11:46
    -2
    Цитата: Нестор Влаховски
    Пока у всех остальных флот - инструмент заработка денег в казну

    Это у кого например флот - инструмент заработка в казну?
    1. Нестор Влаховски
      Нестор Влаховски 9 марта 2021 12:52
      -5
      Это у кого например флот - инструмент заработка в казну?
      У всех, у кого он есть.
      основные задачи флота - охрана морских торговых маршрутов, обеспечение своего судоходства, создание проблем судоходству конкурентов, охрана экономической зоны и промыысла. Это и есть активный заработок в котором нормальный флотпринимает активное участие слихвой окупая свое содержание. Для "яедренбатон - весмир в труху" флот уж точно не нужен.
      1. squid
        squid 9 марта 2021 17:36
        -1
        Это в каком веке у него такие задачи? И у какого именно флота - корветов-фрегатов, против которых никто не возражает, или крейсеров-авианосцев, о которых грезят местные великие флотоводцы?
        1. Нестор Влаховски
          Нестор Влаховски 9 марта 2021 18:38
          -2
          Это в каком веке у него такие задачи?
          Это здесь и сейчас, все развитые страны вкладываются во флот не потому что дураки.
          И у какого именно флота - корветов-фрегатов, против которых никто не возражает, или крейсеров-авианосцев, о которых грезят местные великие флотоводцы?
          Мне откуда знать какие там амбиции у государя со свитой. Судя по всему, статус сырьевого придатка Запада вполне устраивает политическое руководство, а значит и флот не нужен(что мы ивидим воочию).
          Флот - прерогатива торговых и промышленных стран, он нужен чтобы обеспечивать бесперебойность поставок сырья и возможность продажи своей продукции, для того чтобы продавать сырье флот не нужен совершенно.
          1. squid
            squid 9 марта 2021 19:05
            -2
            Цитата: Нестор Влаховски
            Флот - прерогатива торговых и промышленных стран, он нужен чтобы обеспечивать бесперебойность поставок сырья и возможность продажи своей продукции, для того чтобы продавать сырье флот не нужен совершенно.


            Ну во первых сырье тоже продукция. Во вторых полюбопытствуйте с кем и какими путями торгует континентальная держава Россия (спойлер - с Китаем и ЕС). В третьих если нашу "бесперебойность" решат нарушить США с сателлитами от Исландии до Австралии - какого размера флот надо будет им противопоставить? И нужен ли он будет в глобальной ядерной войне?
  • Fan-Fan
    Fan-Fan 10 марта 2021 00:09
    -1
    собрать весь ядерный арсенал, закопать его поглубже, скажем под Челябинском,

    Нестор, я вам плюс поставил, так как похохотал от души. Спасибо за хохму.
  • DrEng527
    DrEng527 9 марта 2021 18:32
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Перед началом войны всегда имеет место быть период политической напряженности, и все корабли "на ходу" к началу боевых действий будут развернуты в море.

    ИВС тоже так думал, а немцы просто ударили request
  • Александр Воронцов
    12 марта 2021 23:47
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Может. А много будет в этом смысла?

    Много ли смысла устроить Перл-Харбор?
    Очень много.

    что весь СФ к началу военных действий будет гордо стоять у пирсов Североморска?

    У Тимохина есть неплохая статья про развед признаки нападения.
    Когда вашу базу могут расстрелять обычные РСЗО - это полный ...

    И написано это было в контексте статьи Тимохина, где он сравнивал наши разделенные флоты с США.
    Мы не можем расстрелять главные базы ВМС США из РСЗО.
    Никто не может.
    А наши могут.
    И это ну вот прям совсем плохо.
    Слишком большая разница в классе вооружения... когда дешевым (РСЗО) может быть уничтожено очень дорогое (корабли). Плюс с минимальными разведпризнаками.

    Или авторы всерьез полагают, что весь СФ к началу военных действий будет гордо стоять

    1 - база ВМФ это не только корабли. Это пункты МТО, горючее, боеприпасы, ремонтные средства.
    2 - да, полагают. В этом смысл планирования - прежде чем планировать как мы будим всех побеждать, сначала давайте убедимся что нас со спущенным штанами не поймают. У кораблей есть 1 особенность - их ресурс вырабатывается во время активных действий. По этому постоянно держать максимальное количество кораблей в море - очень дорого.

    Так ли уж редки в истории военного дела случаи когда кто-то кого-то атакует в неудобный момент?
    Что мы застраховались где-то от такого?


    По этому я и писал, что да, когда Ту-160 спрятаны в глубине территории это еще один важный плюс.
    Достать их намного сложнее.
    Кстати посмотрите где главная база американских стратегов) Тоже случайно наверное.

    И здесь смешно читать флотофилов.
    Масштаб просто сравните - а успеют ли Ту-160 взлететь если под берега приплывет РПКСН и даст залп?
    Чувствуете? Сравнение... РПКСН и РСЗО.
    Ту 160 взлететь не успеют, когда подводная лодка приплывет.
    А флот как ниндзя от РСЗО уворачиваться будет... прям со всем береговым скарбом.
    В общем-то все как обычно.
  • Александр Воронцов
    13 марта 2021 15:04
    0
    [quote]Никакой "мексиканской дуэли" там нет и не предвидится. [quote]
    Еще как предвидится.

    [quote]Следует понимать, что в одном только Крыму насчитывается 9 действующих военных аэродромов, и для того, чтобы вывести их из строя понадобится никак не менее 540 тактических ракет уровня "Томагавк"[/quote]
    Следует понимать, что одними Тамагавками никто никогда не воевал.
    Вот что следует понимать... что бы не писать сказки пытаясь воевать только 1 видом вооружения.
    Невозможность такого варианта обусловлена именно попыткой одними ракетами войну выиграть.

    Все Турецкое ВВС вы куда дели? Они в первом ударе видимо участвовать не должны да? А почему? Турецкие генералы слишком Тупыыыыые что бы ПЛАНИРУЯ... ВНЕЗАПНОЕ нападение использовать что-то кроме крылатых ракет.
    Ну только так.

    [quote]И такие ракеты нужны для ряда очень важных задач - точечных ударов по ПВО, командным центрам противника, и т.д.[/quote]
    А мне-то вы это зачем пишите? Вы себе напишите, это не я одними тамагавками "воюю".

    [quote]Тратить их на вывод из строя аэродромов Крыма? Ну допустим, а толку-то? [/quote]
    Вы сейчас спрашиваете какой толк ракетой за 1 млн, жахнуть на стоянке 2 самолета за 100 млн, я правильно понимаю?
    Не знаю...это сложно. Я такое понять не могу... а... может дело в том, что 100 млн в 100 раз больше 1 млн? Нет? Блин ну не знаю... не знаю...

    [quote]Во-первых, наша авиация все равно будет рассредоточена
    [/quote]
    Ага это ваша любимая сказка.
    О том что нам обязательно повезет. Ну вот обязательно.
    Слово ВНЕЗАПНЫЙ и СПЛАНИРОВАННЫЙ удар вам вообще ни о чем не говорит.


    Разница между нами в том, что когда планирую я закладываю ситуации неблагоприятные для нас (на то план и нужен, когда фартит оно из без плана прет обычно).
    А вы... глупых противников, которые в принципе неспособны подготовить внезапную и хорошо спланированную атаку.
    Не спрашивайте ПОЧЕМУ....
    Просто не способны. "Ну тупыыыые" (с)....

    Вы сами не заметили что в своей логике договорились просто до "неуязвимости".
    Зачем вообще нужны КР если наши доблестные летчики гарантированно уходят из под удара?
    А наши доблестные войска ПВО гарантированно все ракеты собьют?
    Ну в вашей же картине мира так все происходит...))) Все в одну калитку...

    [quote]Во-первых, наша авиация все равно будет рассредоточена и слишком большого ущерба ей нанести не удастся[/quote]
    Вот не удастся и все тут.
    Почему? По тому что мы русские и с нами Бог.
    А значит у нас самые лучшие командиры и нам всегда везет.
    А у наших противников наоборот - Задорнов же говорил что они Тупые)))) ЫЫЫЫыыы.....

    В сухом остатке... да для вас статья действительно ни о чем.
    По тому что в ней я задал вопрос - что будет если мы проиграем первый удар в конфликте с региональной страной?

    Ответ флотофилов - этого не случится.
    По тому что...
    С нами Бог...
    Корабли и самолеты гарантированно уйдут из под удара...
    Конструктивно.... прям слов нет.


    [quote]И, фактически, ни о чем.[/quote]
    Конечно ни о чем))))
    Вам ведь иллюстрация ниже ни о чем не говорит=))))


    Что какаянибудь очередная марионетка запада любитель пожевать галстук в прямом эфире, решит за деньги поучаствовать в военной авантюре против России.
    И силами примитивного оружия, расстреляет чтонить из градов. Чтонить ценное... Базу ВМФ например))) Вместе с дорогими кораблями.
    А потом деру на запад в бега, к кураторам своим.
    А претензии потом предъявлять к бедной Грузии (нужное вписать) да?
    С мертвого осла уши в качестве "компенсации".

    Никогда такого не было.
    И вот опять...


    [quote]Или авторы всерьез полагают, что весь СФ к началу военных действий будет гордо стоять у пирсов Североморска? Специально выведут корабли из Северодвинска, чтобы в Североморск перегнать?:)))
    Перед началом войны всегда имеет место быть период политической напряженности,[/quote]
    Автор всерьез полагает что война это искусство обмана.
    Автор серьезно полагает что против нас не дураки.
    Автор серьезно полагает что атакуют в удобный момент и прямо сейчас многие просто ждут этого момента.

    [quote]Перед началом войны всегда имеет место быть период политической напряженности, и все корабли "на ходу" к началу боевых действий будут развернуты в море[/quote]
    1) Перл Харбор вам ни о чем не говорит да?
    2) А события в Грузии? Там тоже был период напряженности?
    Когда наши самолеты задней полусферой танковали все ракеты которые по ним выпустили - настолько мы были готовы к войне с бомже-Грузией по части организации, командования и разведки. Целых 2 дня наше командование в душе не вдупляло что там происходит... повезло что страна бедная и маленькая.
    3) Наращивание военной активности = увеличение напряженности.
    По этому это только для вас все выглядит "очевидным" - какая-то абстрактная напряженность и сразу боевая готовность по всем родам войск. Чуть что сразу всех в море. гениальный план вообще.
    Мало того что это экономически проблема, т.к. корабли в море сжигают свой ресурс, так еще и поведение такое откровенно дерганное.
    4) Про уязвимость флота к троллингу уже писалось - корабли в море расходуют ресурс, по этому вывод их в море не может рассматриваться как панацея на все случаи жизни. Такая тактика (вынуждать держать группировку в море) сама по себе может быть уже инструментом войны... когда мобилизацией незначительных ресурсов (дешевого оружия).. создается угроза парирование которой стоит дороже.
    Это уже экономический профит...
    А поскольку экономика часть войны, то вывод дорогих кораблей в море в определенных обстоятельствах уже достижение результата для наших оппонентов.

    Еще нужно учесть, что корабль вечно плавать не сможет. А период обслуживания у больших кораблей тоже большой. Так что можно и вынудить слить ресурс в один период а начать активные действия когда корабль встанет на обслуживание.

    "Благо" повторюсь, флотов у нас 5. И держать на каждом по несколько крупных кораблей для нас дорого.
    5 эсминцев построим - по 1 на каждый флот.
  • СВД68
    СВД68 9 марта 2021 08:17
    +7
    Простые решения они такие простые.
    Конечно, 50 Ту-160м2 - это сила. Вот только как определить, когда и куда им вылетать? Аналогично и для дальнобойных ракет. Им нужно целеуказание. Но целеуказатели являются первой целью врага. А значит, им нужно как-то обеспечить боевую устойчивость. А как Ту-160м2 бороться с подводными лодками противника? А ведь на них тоже есть крылатые ракеты.
    Но, может, можно победить атакуя стационарные объекты врага? Тоже нет. Даже американцам пришлось применять против Ирака сухопутные войска.
    Разные силы, в том числе надводные силы флота, в своей комбинации друг с другом позволяют умножать свою эффективность.
    Например, проблема Норвегии. Да, вражеские силы там чрезвычайно опасны для нашего флота. Но против них есть искандеры и десантные силы.
    Да, на Балтийском и Черном морях не нужны крупные корабли и атомные ПЛ. Но одно дело вести воздушные бои с Турцией над Черным морем. В этом случае США, да и некоторые европейцы будут обеспечивать тыл туркам. И другое, когда в Средиземное море войдет эскадра Северного флота, способная разгромить турецкий флот. Тогда иностранного тыла у турков не будет.
    1. squid
      squid 9 марта 2021 17:39
      -2
      Целеуказание по НК можно обеспечить из космоса, в ближней зоне - самолетами дрло берегового базирования. С ПЛ борется береговая противолодочная авиация, а так же береговые силы из корветов-фрегатов.
    2. Mitroha
      Mitroha 9 марта 2021 22:25
      +3
      Цитата: СВД68
      И другое, когда в Средиземное море войдет эскадра Северного флота, способная разгромить турецкий флот. Тогда иностранного тыла у турков не будет.

      Пока эскадра СФ туда дочапает, флотов в ЧМ уже не останется. Отдельные единицы если только
    3. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 10 марта 2021 12:17
      +2
      Вот хороший коммент, плюсую.
    4. ccsr
      ccsr 11 марта 2021 12:20
      0
      Цитата: СВД68
      Конечно, 50 Ту-160м2 - это сила.

      Это сила, вот только ненадежная для ядерной войны в случае внезапного нанесения удара по нам. Смысла строить столько самолетов нет - нам нужны, на мой взгляд, от силы 15-20 таких самолетов, чтобы в угрожаемый период хотя бы 2-4 из них находились в воздухе с полным БК в ядерном снаряжении. И эти самолеты должны быть в ВКС, а никак не у флота - флот не потянет эту технику.
      Цитата: СВД68
      Вот только как определить, когда и куда им вылетать? Аналогично и для дальнобойных ракет. Им нужно целеуказание.

      Да поймите вы наконец, что реально, только 20 или от силы 30% (а может и меньше) флота США находится в море, а все остальное стоит у причалов, и они никак не успеют за 25-30 минут покинуть свои базы. Даже те надводные корабли, кто находится в море, кроме патрулирующих АПЛ, нам не страшны, т.к. они и через сутки не смогут оказаться в районе, опасном нам. А к этому времени уже ничего защищать не придется при взаимном обмене ядерными ударами.
      Цитата: СВД68
      Даже американцам пришлось применять против Ирака сухопутные войска.

      Если бы они хотя бы 10-20 тактических ядерных зарядов выпустили по Ираку, то ни о каких сухопутных войсках и речи бы не шло. Ну не подходит для нас иракский сценарий - это же очевидно.
      Цитата: СВД68
      Разные силы, в том числе надводные силы флота, в своей комбинации друг с другом позволяют умножать свою эффективность

      Это все теоретическая заумь, которую легко опровергнет дежурство наших АПЛ в зонах, которые менее всего контролируются американцами, т.е. вблизи наших баз. К слову здесь один автор привел очень грамотную картинку по поводу размещения четырех наших стратегических АПЛ, из которых две в северных широтах, и которые простреливают всю территорию США. Так вот им надводное обеспечение не нужно, а если они смогут выпустить весь БК, то уже нанесут США неприемлемый ущерб. Нафига нам тогда мощный океанский флот, если и без него эти АПЛ лучше справятся с уничтожением США?
      Цитата: СВД68
      Например, проблема Норвегии. Да, вражеские силы там чрезвычайно опасны для нашего флота. Но против них есть искандеры и десантные силы.

      Нет никакой проблемы с Норвегией - это высосано из пальца. Опасность могут представлять только стратегическая авиация США, переброшенная на норвежские аэродромы, и не более.
      Цитата: СВД68
      Но одно дело вести воздушные бои с Турцией над Черным морем. В этом случае США, да и некоторые европейцы будут обеспечивать тыл туркам. И другое, когда в Средиземное море войдет эскадра Северного флота, способная разгромить турецкий флот. Тогда иностранного тыла у турков не будет.

      Похоже вы так и не поняли, что времена адмирала Ф.Ф. Ушакова давно прошли, и война с Турцией начнется с войны с США. Хотя бы это поймите для начала, чтобы ограничить полет фантазий насчет участия Северного флота в войне против Турции.
  • Bez 310
    Bez 310 9 марта 2021 08:29
    +18
    Статья странная, и весьма неоднозначная...
    А выводы про то, что нас спасет Ту-160 - смешные.
    Не заточен этот самолет под противокорабельные
    задачи, ну просто не умеет, и все. Честно говоря, у
    нас так и не появились новые авиационные ПКР с
    дальностью пуска хотя бы 500 км, да и самолетов
    под такие ракеты нет.
    Несмотря на постоянные доклады о достижениях,
    с советских времен на Флоте все изменилось не
    в лучшую сторону, а самая мобильная ударная
    сила Флота - МРА, и вовсе уничтожена, а взамен
    ничего не создано.
    1. Виктор Ленинградец
      Виктор Ленинградец 9 марта 2021 12:04
      0
      При параллельном создании интеллектуальных КР с ПК или ПЛ БЧ - очень даже возможная вещь. Поднял дюжину "гарпий" с радиусом до 5000 км, выпустил их по разведанным целям, а далее - сами, сами...
      Главное - избежать перехвата стратегических бомбардировщиков со стороны рассредоточенной системы ПВО на базе бражжирующих перехватчиков с искусственным интеллектом.
    2. Вадим237
      Вадим237 9 марта 2021 15:13
      -4
      Да проще два десятка Бастионов с Цирконами поставить у этой ракеты габариты как раз под габариты Ониксов подходят на ЧС и на все остальные моря и океаны - всем вражеским надводным кораблям будет хана в случае войны в радиусе 1500 км если данные по дальности ракеты реальны.
    3. alstr
      alstr 9 марта 2021 16:47
      +1
      Правильно. Ту-160 не нужен в роли борца с флотом. для этого есть ТУ-22.
    4. Удав КАА
      Удав КАА 9 марта 2021 23:04
      +1
      Цитата: Bez 310
      у нас так и не появились новые авиационные ПКР с
      дальностью пуска хотя бы 500 км, да и самолетов
      под такие ракеты нет.
      Вроде бы про Х-32 говорилось, что Д= до 1000км, носителем определили Ту-22М3М (2 ед), говорят Су-34 может 1 шт нести под фюзеляжем.
      Цитата: Bez 310
      самая мобильная ударная сила Флота - МРА, и вовсе уничтожена, а взамен ничего не создано.
      А это -- трагическая ошибка руководства ВМФ и МО РФ. Куда смотрит ГШ ВС РФ -- неизвестно! Может когда "Посланника" слепят и Ту-160М сделают (заказ на 10 ед и сумму 160 млрд. руб КАЗ уже получил) тогда Ту-22м3м вернут "взад" флоту. Для поддержки штанов. Есть второе мнение: МРА флота развернут на Су-34М.
      Посмотрим, что дальше будет.
      1. Bez 310
        Bez 310 10 марта 2021 08:04
        +2
        Цитата: Удав КАА
        Вроде бы про Х-32 говорилось, что Д= до 1000км

        Возможно, но только по цели с заранее известными координатами.
        Ведь Х-22 ПСИ тоже так умеет, но топлива меньше, поэтому и летит
        ближе.
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 11 марта 2021 13:51
        +1
        МРА не будет. Ей система командования нужна, а у нас флоты округам подчинены.
        Идите и попробуйте армейским генералам объяснить, что просто иметь самолёты мало, надо ещё к ним специальных морских лётчиков, а то "просто лётчики" замучаются на цель выходить.
        Засмеют.
        1. С.Викторович
          С.Викторович 11 марта 2021 17:43
          0
          Это главная проблема на данный момент. В ВОВ были более осмысленные решения по организации флот-авиация, жизнь заставила. Сейчас сапоги-ботинки однозначно производят .
    5. Fan-Fan
      Fan-Fan 10 марта 2021 00:14
      -4
      "Честно говоря, у нас так и не появились новые авиационные ПКР с дальностью пуска хотя бы 500 км, да и самолетов под такие ракеты нет."
      Погодите, а как-же Циркон, на который тут многие просто молятся?
      1. Bez 310
        Bez 310 10 марта 2021 08:06
        +1
        Цитата: Fan-Fan
        а как-же Циркон

        По радостным докладам в СМИ, этот наш
        Циркон пока не летал дальше 450 км, и
        то, по цели с известными координатами.
  • Sahalinets
    Sahalinets 9 марта 2021 08:48
    +5
    Однако...
    Главной задачей флота является нанесение ответного удара с ПЛАРБ. И что бы не писал г-н Климов, субмарина подо льдами является несравненно более сложной целью, чем шахты наземных МБР, с координатами известными до метра, стоящие в ангарах тополи и скученная на аэродромах Энгельса дальняя авиация.
    А вот для охраны наших ракетоносцев нужны надводные корабли. И поскольку на них должны быть соответствующие системы и действовать им в штормовом море и подолгу, то они должны быть немаленькими. И это уже огромная задача, которую Ту-160 никак не решат.
    1. strannik1985
      strannik1985 9 марта 2021 08:50
      +1
      И что бы не писал г-н Климов, субмарина подо льдами является несравненно более сложной целью, чем шахты наземных МБР,

      Есть нюанс, пока работает СПРН МБР успеют стартовать до того как их поразят.
      1. Sahalinets