Военное обозрение

Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации

242

Советский бомбардировщик и советский ракетный крейсер в одном кадре - две части одной системы, взаимодополняющие друг друга.


Тот факт, что надводные корабли в ходе Второй мировой войны зачастую уничтожались авиацией, а также то, что авиация стала наиболее разрушительным оружием в морской войне, породили в некотором роде «экстремистскую» идею о том, что с развитием ударной авиации, способной поражать морские цели, надводные корабли (НК) устарели и в случае реальной войны будут быстро и бесславно уничтожены.

В отечественной истории ярым приверженцем этой точки зрения был Н.С. Хрущёв, с точки зрения которого в противостоянии авиации и кораблей последние были обречены.

Такой взгляд на вещи был обусловлен предельно примитивным пониманием Н.С. Хрущёвым вопросов, связанных с войной на море, так все возможные варианты противостояния ВМФ СССР с военно-морскими и военно-воздушными силами США и НАТО он, по свидетельствам многих современников, сводил к одному-единственному ꟷ «один наш корабль отражает массированную атаку с воздуха». На самом деле мир намного сложнее, хотя признаем, что Н.С. Хрущёву удалось нанести серьёзный вред развитию ВМФ, как личными решениями, так и попустительством подчинению флота армейским генералам.

Это имело негативные последствия во время Карибского кризиса. При этом воззрения Н.С. Хрущёва и генералитета из ГШ просто не позволили понять причины провала советских действий и то, какие меры необходимо было предпринимать в будущем, чтобы избежать их повторения. Прозрение Н.С. Хрущёва окончательно так и не наступило. Впрочем, это тема отдельного материала.

Интересующиеся реалиями в противостоянии надводных кораблей и авиации могут ознакомиться с материалами «Надводные корабли против самолётов. Вторая мировая». С разбором частного случая – катастрофы 6 октября 1943 года на Чёрном море «6 октября 1943 года. Операция «Верп» и её уроков для нашего времени. И с обобщениями реального послевоенного боевого опыта (в том числе советского) в материале «Надводные корабли против самолётов. Ракетная эра».

К сожалению, «экстремистский» взгляд на НК существует и сегодня. Равно как и противопоставление надводных кораблей и базовой ударной авиации. И проистекающее из этого мнение о том, что создание мощной ударной авиации делает надводные корабли для ВМФ не нужными, так как она их заменяет или делает их выживание невозможным.

В наше время такие идеи становятся популярными в обществе в силу распространения инфантильного взгляда на жизнь и веры в различные виды сверхоружия. (Например, систему «Кинжал»). А также ввиду неспособности некоторых людей принять реальность во всей её сложности. Последнее проявляется в том, что простое перечисление некоторых трудностей, которые сопровождают поиск кораблей противника («Морская война для начинающих. Выводим авианосец на удар») в океане или выдачу целеуказания на применение по ним ракетного оружия («Морская война для начинающих. Проблема целеуказания»), вызывает у таких инфантильных личностей агрессию. А низкий уровень интеллекта подобного контингента сводит в их представлениях всё многообразие возможных на войне ситуаций к одной-двум. (Если война, то с Америкой. Если с Америкой, то неограниченная. Если неограниченная, то только ядерная и т.д.). Хотя (повторимся) реальный мир очень сложен.

Есть и противоположная точка зрения, которая имеет некоторое распространение среди командного состава ВМФ. И она, наоборот, связана с недооценкой значения ударной авиации. Известно, что на сегодня в ВМФ нет Морской ракетоносной авиации. Более того, даже штурмовая авиация ВМФ, способная атаковать надводные цели в ближней морской зоне (и частично в дальней, как будет показано), не получает серьёзного развития. Так до сих пор на Тихоокеанском и Северном флотах её просто-напросто нет.

Морская война для начинающих. Взаимодействие надводных кораблей и ударной авиации
Су-30СМ морской штурмовой авиации. Эти самолёты могут очень много, но штурмовых полков нет на самых главных наших флотах - Тихоокеанском и Северном.

Эту точку зрения, нигде формально не прописанную, стоит тоже признать крайней. Несмотря на то, что в адмиральской среде в целом есть понимание важности морской авиации, на практике это понимание воплощения в конкретных действиях в полном объёме не находит. Вложения в подводные лодки по величине затрат просто несравнимы с таковыми в авиацию, хотя первые не могут эффективно действовать без второй.

В этой связи стоит произвести некоторый разбор полётов и показать то, каким образом надводные корабли и морская авиация (в том числе базовая, не корабельная) взаимодействуют между собой и с другими силами, а также почему они не могут (или почти не могут) друг друга заменить.

В целях упрощения объяснений (и не претендуя на всеобщий охват) тема будет сведена к взаимодействию НК и ударной авиации, поражающей надводные цели. Подлодки и противолодочная авиация будут упомянуты в ограниченном масштабе. Также будет ограниченное количество примеров. Нам важно показать принципы: всё остальное любой заинтересованный читатель сможет понять потом самостоятельно.

Некоторые характеристики надводных кораблей и авиации (как боевых средств)


У кораблей, подлодок и разных типов самолётов есть тактические свойства, определяющие их использование.

Не углубляясь в тактические свойства, кратко проанализируем различия в характеристиках кораблей и самолётов, как боевых средств.


Очевидно, что авиация это залповое боевое средство. Она наносит очень мощный удар. Затем те самолёты, которые его наносили, некоторое время не могут воевать, тогда как корабль способен находиться в назначенном районе сутками при обнаружении противника, атаковать его до полного уничтожения или, наоборот, следить, обеспечивать наведение на него авиации. Но его ударные возможности ограничены. Кроме того, ему очень трудно восполнить израсходованное оружие, иногда это вообще будет невозможно и т.д.

Из этой разницы проистекает простейший вывод – авиация и корабли в силу разных, даже противоположных свойств дополняют друг друга, а не заменяют.
Рассмотрим несколько примеров.

Развёртывание в угрожаемый период, авиаразведка, слежение, слежение оружием


Несильно умный обыватель видит ход событий с середины – вот мы уже воюем, вот вражеская АУГ идёт к нашим берегам (одна), сейчас мы её «Кинжалом» (одним)…

Реально (даже без поправок на разведку, ЦУ и возможности «Кинжала») такого не бывает – у любой истории есть начало.

Началом истории под названием «военный конфликт» является развёртывание противником сил и средств на театре военных действий (или театрах), которыми он будет воевать. Это обычно сопровождается множеством разведпризнаков, типа изменения характера радиообмена, появления новых радиоточек, интенсивного движения транспорта на военных базах, выход в море большего количества кораблей, нежели обычно, и многих других.

Чтобы скрыть такие приготовления, противник много лет осуществляет такие предвоенные развёртывания под видом учений. Где отрабатывает введение в заблуждение разведки обороняющейся стороны. В общем, учится обеспечивать внезапность, и даже пытается это делать реально.

Со времён С.Г. Горшкова против такого лома имеется приём – пресловутый «пистолет у виска империализма», приставленный к военно-морской группировке противника надводный корабль, осуществляющий слежение за ней и не позволяющий (по возможности) оторваться от такового.

Такой корабль всегда рассматривается противником, как угроза, и сковывает его действия. Противник просто не знает, что произойдёт в случае агрессивных действий с его стороны – сам следящий корабль его атакует или по его целеуказанию откуда-то придёт мощный ракетный залп… Приходится вести себя осторожно.


Сторожевой корабль проекта 1135 «Жаркий» ведет слежение за американским авианосцем «Нимитц» и его эскортом, 5 февраля 1979 года.


Слежение «по-жёсткому» - наш 61-й проект идёт борт к борту с американским авианосцем. Но это ещё не слежение оружием, а просто дерзко выполняемое слежение, прямо внутри ордера противника.

Фактически речь идёт о сдерживании эскалации конфликта.

С.Г. Горшков говорил так про МРК проекта 1234, но, вообще, это верно и в более широком смысле. С тех пор мало что изменилось – в век спутниковой разведки и компьютерных сетей надводный корабль по-прежнему остаётся самым надёжным средством не дать противнику потеряться, но этого противника нужно перехватить вовремя, а потом не дать уйти. Для этого корабль должен быть во-первых скоростным, его максимальная скорость при данном волнении должна быть выше, нежели у типового «оппонента», способность длительное время эту скорость держать по условиям надёжности ГЭУ – тоже, в условиях дальней морской зоны это зачастую требует ещё и хорошей мореходности и дальности хода – противник не должен иметь возможность гонять следящий корабль до выработки топлива. Это уже подразумевает некоторые размеры для корабля и сводит к нулю идеи мечтателей о «москитном флоте», хотя в ближней морской зоне такие задачи могут выполнять и МРК, только «нормальные» МРК, типа новых «Каракуртов», а не ракетные баржи типа «Буян-М».

На этом же этапе у НК начинается взаимодействие с авиацией на берегу, пока в части разведки. Это может быть связано с тем, что авиаразведка должна будет навести корабль на противника. Или же наоборот. Если корабль нашёл противника сам, но последний оторвался от него, то нужно, чтобы кто-то помог «восстановить контакт» - быстро, отталкиваясь от последней принятой с корабля информации о месте цели, найти её и либо передать на тот же корабль, либо, если разница в скорости корабля и корабельной группы противника не позволяет ему быстро догнать его, то другому кораблю, действующему в данном районе. Что требует определённого количества кораблей.

Вторым важным моментом является то, что ударная авиация должна быть готова в кратчайшие сроки по информации с корабля вылететь, провести доразведку цели и нанести по ней мощный удар, который бы её уничтожил. То есть у штабов начинается боевая работа уже на этом этапе.

Таким образом, становится ясно, что как минимум какие-то надводные силы нужны в любом случае. И что они с авиацией должны образовывать единую систему, в которой каждая сторона отрабатывает свою часть общей задачи.

Невыход надводного корабля на связь или разрыв связи с ним с высокой степенью вероятности означает начало войны.

Если такового не произошло, но обстановка обостряется, и политическое руководство страны приходит к выводу о том, что риск военного конфликта растёт, то от слежения НК переходят к слежению оружием. То есть ведётся не только беспрестанное преследование корабельной группы противника, но и непрерывное определение его параметров движения и постоянная выдача целеуказания ракетному оружию, которое приводится в готовность к максимально быстрому или же немедленному применению. В особо «острых» случаях, приказ может быть дан заранее. И при начале массового подъёма авиагруппы с авианосца или же пуске крылатых (или любых других) ракет с ракетных кораблей противника они будут атакованы сразу. Впрочем, это нерядовой случай.

Корабль, осуществляющий непосредственное слежение, теперь занимает такое положение относительно противника, с которого можно применить оружие. С ним вместе могут начать действовать другие корабли, готовые также нанести удар по противнику.

И если против кораблей непосредственного слежения ВМС США была выработана своя и достаточно эффективная тактика «контрслежения», то с тактическим приемом ВМФ СССР «слежения оружием» (с большой дистанции) у ВМС США все было много хуже.

Отдельно от кораблей слежения формируются корабельные ударные группы, готовые выполнить ракетный залп по противнику по внешнему ЦУ. За другими корабельными группами противника также ведётся слежение оружием. Боеготовность авиации поднимается в этот момент, вплоть до (временно) готовности номер 1 (готовность к немедленному вылету, самолёты на старте, оружие подвешено, двигатели опробованы, лётчики в кабинах, боевая задача поставлена, техники у самолётов) всеми силами или их частью.

Стоит обратить внимание на то, что в этот момент ключевыми являются качества кораблей – способность длительное время находиться в заданном районе и преследовать противника. На этом этапе критически важно сохранить слежение оружием и вот почему.

В ракетную эру стала критичной такая вещь, как упреждение противника в первом залпе. Значение этого прекрасно известно военным, но в среде обывателей постоянно можно услышать стоны о том, что «всё равно у США и НАТО превосходство в силах, мы никогда не сможем с ними сравниться, нечего даже пытаться». Ну и далее или идёт предложение сдаться или мантра о неизбежности ядерного суицида.

Увы, но политики появляются в основном из состава обывателей, поэтому вопрос нужно прояснить отдельно.

Итак, у нас есть противник с 20 боевыми кораблями, которые сведены в два больших отряда по 10 кораблей в каждом. Назовём их американским термином «Надводная боевая группа» - НБГ. За каждой из групп следит отряд боевых кораблей (ОБК), способный по команде выполнить залп всеми своими ПКР. Допустим, что у нас по четыре корабля в каждом из отрядов, всего восемь, противокорабельных ракет на каждом корабле по 8 единиц, всего по 32 на 10 целей.

Соотношение сил по кораблям 20 к 8, или 2,5 к одному в пользу противника. Допустим, мы «выиграли» первый залп – корабли наших ОБК, отслеживая НМЦ противника с помощью пассивных средств РТР и БЛА, с периодическими разведвылетами корабельных вертолётов, на момент получения приказа на удар имели точные данные о противнике. Противника же удалось ввести в заблуждение, используя постановку ложных целей, маневрирование безэкипажных катеров с уголковыми отражателями, подход вертолётов и БЛА со стороны ложного ордера и другими мерами, которые в любом случае нужно выполнять. В итоге наш залп ушёл первым на цели, а залп противника ушёл почти весь на ложный ордер, «зацепив» только один-два корабля в обоих ОБК.

Допустим, что противник сбил часть ракет, часть ушла «не на свои» цели, пара-тройка сломалась и не долетела. В итоге залп стоил противнику в каждом отряде шести кораблей – частично уничтоженных сразу, а частично утративших ход и боеспособность. Противник же смог уничтожить в одном ОБК один корабль и во втором два.

Каким стало соотношение сил? Теперь у противника в двух боевых группах по 4 корабля, всего 8. У нас в одном отряде осталось 3, в другом 2. Общее соотношение сил в пользу противника из 20 к 8 превратилось в 8 к 5. Понятно?

Так должен был стрелять «пистолет у виска» С. Г. Горшкова. Противник с пулемётом сильнее стрелка с пистолетом, но он не успел бы выстрелить. И это могло сработать.

В «ракетной» войне численное превосходство оценивается иначе. А самое главное, куда важнее то, кто первым обнаружил и правильно классифицировал свои цели, и кто выиграл первый залп. У американцев есть крылатое выражение, сказанное когда-то давно гуру тактики ракетной эры, капитаном Уэйном Хьюзом:

«Эффективно атакуй первым» («attack effectively first»).

У нас борьбе за первый залп тоже придавалось и придаётся огромное значение. Приведём цитату последнего Главкома ВМФ СССР В.Н. Чернавина:

«Исключительно важное значение в современном морском бою приобретает такая специфическая его особенность, как возрастание роли борьбы за первый залп. Упреждение противника в нанесении удара в бою является главным методом предотвращения его внезапного нападения, уменьшения своих потерь и нанесения противнику наибольшего ущерба».

Но для упреждения необходимо, чтобы на дистанции залпа от противника находились носители ракетного оружия и чтобы они имели данные о противнике, достаточные для получения ЦУ. В ВМФ СССР это были подлодки-носители крылатых ракет и надводные корабли. В нашем примере – надводные корабли. Авиация теоретически может быть применена в первом ударе. Но на практике попытка это сделать может привести к утрате внезапности и обретению противником понимания того, что мы начинаем первыми. НК, «стреляющие» по данным корабля слежения (и он сам тоже участвует в ударе), эту внезапность обеспечивают при условии непрерывного и успешного слежения с передачей ЦУ. А кроме того, непрерывное слежение авиацией это очень дорого.

ВМФ СССР в больших масштабах брал на прицел американские силы по такой схеме дважды – в 1971 в Индийском океане и в 1973 в Средиземном море. В обоих случаях реакция ВМС США была крайне болезненной.

Таким образом, на этапе, предшествующем началу боевых действий, роль надводных кораблей очень важна, как и поддерживающей их авиации, в основном разведывательной.

С началом «горячей фазы» всё меняется. Резко вырастает важность ударной авиации, а роль кораблей как ударного средства снижается, но не исчезает. А кроме того, они остаются по-прежнему крайне необходимыми.

Война


Независимо от «итогов» обмена первыми залпами теперь (с началом военных действий) силы противника надо экстренно уничтожить. И здесь главной скрипкой будут уже самолёты. Именно такие свойства авиации, как скорость, возможность нанесения массированных ударов, повторения этих ударов через короткое время и продолжения боевых действий, даже потеряв часть сил, делают авиацию главным оружием. Но и корабли тоже будут востребованы.

Вернёмся к нашей ситуации с обменом залпами, первый из которых мы, например, выиграли. Соотношение сил после боя изменилось в нашу пользу. Но оно исключает развитие успеха кораблями. В одном случае наш ОБК из двух кораблей должен атаковать четыре. В другом – три наших корабля должны атаковать четыре. При этом у наших кораблей нет противокорабельных ракет, они использованы. Часть зенитных – тоже израсходована при отражении удара противника и поражении его БЛА и вертолётов. То есть придётся сближаться на дальность применения артиллерии. При ином соотношении сил или точной информации о том, что ракет у противника больше нет, и нет вертолётов, вооруженных ПКР, это было бы можно и нужно сделать, но в ситуации той неопределённости, которую мы имеем это неприемлемо высокий риск.

Поэтому теперь корабли ведут непрерывный контроль обстановки, передают ЦУ другим силам. И только при возможности – добивают противника.

А «берег» поднимает на удар самолёты. У противника может быть немало зенитных ракет. И, возможно, для его уничтожения понадобится не одна атака. Тогда на отряды боевых кораблей ляжет ответственность за наведение ударных сил авиации с берега до полного уничтожения противника. На них же и задачи по спасению лётчиков сбитых самолётов, оценка реальных результатов удара и (при необходимости) добивание уцелевших кораблей противника, а также подбор с воды выживших членов их экипажей.

Естественно, это даже близко не всё. На самом деле от кораблей зависит намного больше. Так, все вышеперечисленные умопостроения способна перечеркнуть погода. Банальный боковой ветер над ВПП, если он слишком сильный (а мы вспоминаем про то, в каких широтах находится наша страна), означает, что самолёты прикованы к земле, они не могут ни атаковать, ни даже рассредоточиться и выйти из-под удара. В таких условиях задача уничтожения противника или срыва возможности атаковать для него полностью ляжет на надводные силы, которые куда меньше чувствительны к погоде.

Это особенно важно в борьбе с противником, имеющим авианосцы. Для них ветер сам по себе вообще не является проблемой. Авианосец просто поворачивается навстречу ветру, а если он слишком сильный, то снижает скорость, и можно поднимать авиацию. Если у противника на земле есть «дружественные» аэродромы, на которые можно посадить самолёты вместо авианосца, то проблема обостряется ещё сильнее. Авианосец может поднять на удар авиацию в такую погоду и при такой качке, в которую она не сможет потом сесть на палубу. Наши же самолёты стоят. Это, конечно, экстренная ситуация, обычно так не делается. Но это возможно.

Ещё одним непреодолимым фактором является то, что именно надводные силы встретят противника первыми. И если противник выиграет первый залп, начнёт военные действия первым, то до подлёта авиации (а это в любом случае несколько часов) кораблям придётся держаться самим и вести бой без помощи самолётов. Это требует очень многого: от мощи систем ПВО и РЭБ, до запаса своих ПКР и наличия на борту БЛА для разведки и вооружённых ракетами вертолётов. И выбора тут нет.

Есть ещё один фактор, связанный с подлодками противника. Если ПЛА (ПЛАРК) противника будут иметь возможность атаковать КР «из-под берега» (при отсутствии эффективных сил ПЛО и ОВР), то конец нашим аэродромам (слишком малое подлетное время получается, не успеваем отреагировать).

А вот если ближняя зона обеспечена (а корабли здесь очень важны), то рубеж применения оружия (КР) по аэродромам значительно отодвигается, что резко повышает боевую устойчивость нашей авиации.

Можно ли обойтись без кораблей в действиях против надводных сил противника? Смотрим на карту. Красная линия – это близкий к предельному рубеж, на который может выйти самолёт из семейства Су-35 без ударного оружия, а только с ракетами «воздух-воздух» и разумным количеством подвесных топливных баков (Су-34, 35 их имеют). Удаление этого рубежа от аэродрома Североморск-3 (показан условным знаком «аэродром 3-го класса», на самом деле он 1-го, но рисовать неудобно) – примерно 1 500 километров. Это теоретический предел того, насколько далеко может оказаться авиаразведка. Нетрудно увидеть, что ей придётся обследовать огромные пространства, чтобы найти «контакт». Потом его ещё надо классифицировать, установить, что это именно цели. И затем, в условиях непрерывного противодействия сил противника (включая иногда авиацию), отслеживать положение цели до момента удара.


Это крайне сложная задача, возможность выполнения которой очень сомнительна. Надводные корабли могут быть развёрнуты таким образом, чтобы превращать этот (по сути) рубеж поиска в небольшие по протяжённость участки. Ведь, имея в море надводные силы, мы можем абсолютно точно знать то, где противника нет.

А это резко сужает возможные районы, в которых он есть. Также при наличии надводных сил, выигравших первый залп (к чему мы в любом случае должны стремиться), к моменту первого удара авиации придётся иметь дело с куда более слабым противником. А ещё снимается вопрос удержания «контакта» от момента обнаружения противника до момента удара.

Далее обратим внимание на ещё одну линию – зелёную.

Это – теоретический рубеж, на котором может выйти в атаку вооружённый ПКР самолёт семейства Су-27 (тот же Су-30СМ или Су-34) без дозаправки в воздухе. Примерно 1 000 км от Североморска-3, может быть, чуть дальше.


Х-35 под крылом взлетающего Су-34. Начать возрождение морской ударной авиации можно хотя бы с этого.

Таким образом, от момента обнаружения цели и до того рубежа, на котором мы можем обрушить на неё «огонь с неба», довольно большой разрыв. И его тоже должны закрыть корабли и, возможно, подлодки.

Естественно, имеется масса нюансов. Например, то, что им надо будет обеспечивать ПВО при таких действиях. Но обеспечение боевой устойчивости сил это отдельная тема. В крайнем случае, у нас есть тот же «Кузнецов», который, возможно, позволит выиграть время внутри этого 500-километрового разрыва. Его, правда, никак не могут отремонтировать. Есть и другие решения, более «кровавые» для нас, но тоже работающие.

Желтый рубеж – последняя линия обороны, внутри которой могут драться Су-24, МРК, ракетные катера. После них – только вертолёты, БРАВ и сухопутные войска с ВВС.
Есть и ещё один фактор, однозначно требующий использования надводных сил.

Фактор времени


Теперь рассмотрим вопрос времени. Допустим, что с момента, когда авиаполк получил задачу нанести удар по надводным кораблям противника, и до самого удара прошло 3 часа. С этого периода противник, вне связи с понесённым потерями (если они не абсолютные), получает некоторую фору по времени.

Предположим, что у нас на эту надводную группу можно бросить только один полк, остальные заняты другими задачами.

Тогда имеем, что, пережив атаку, противник имеет около 2-х часов, в которые полк будет возвращаться на аэродром и садиться. Потом ещё около восьми (эта цифра зависит от типа самолётов и расторопности ТЭЧ и может варьироваться) на подготовку к новому боевому вылету. А затем ещё три на новый удар. Итого – 13 часов. При 25-узловом ходе корабль уйдёт за это время на 325 миль или 602 километра.

Конечно, в реальном мире его за это время может атаковать другая авиачасть. Но может и не атаковать. Это будет зависеть от хода боевых действий, от обстановки. Кто закроет разрыв в 13 часов? Кто как минимум, если не добьет противника окончательно после атаки самолётов, то по крайней мере, не даст ему действовать свободно? Кто обеспечит для авиации данные о цели ко времени следующего удара?

Только надводные силы. Больше эти задачи просто некому выполнить с требуемой надёжностью. Теоретически авиаразведка могла бы в некоторых случаях обеспечить информацией о месте цели ударную авиацию. Но она уязвима. Даже не имеющий авианосцев противник может просто запросить истребительное прикрытие с берега. И, если против массированного удара такое прикрытие защитить корабли не сможет, то против авиаразведки – вполне.

На самом деле, конечно, речь будет идти о комплексном применении надводных сил и разведывательной (а при возможности и ударной всё-таки) авиации, но именно о комплексном. Отдельно самолётами задача будет решена очень плохо. Впрочем, отдельно кораблями она скорее всего вообще решена не будет. По крайней мере, при имеющемся численном соотношении с вероятным противником.

Проблема ПВО и действия истребительной авиации


До этого момента речь шла о действиях базирующейся на берегу ударной авиации. Есть смысл поговорить и об истребительной.

Есть мнение (и оно очень распространено) о том, что истребительная авиация с берега может защитить надводные корабли от ударов с воздуха. Рассмотрим это с цифрами.

Допустим, мы обвешали Су-35 топливными баками и вооружили его только четырьмя ракетами «воздух-воздух», чтобы он мог выйти на «красную линию» (см. карту) и пробыть там один час. На манёвренный бой у него топлива не будет. То есть он сможет провести перехват на максимальной дальности и отрыв от противника с ПТБ. По-другому у него не получится. Сброс ПТБ будет означать невозможность вернуться на базу. Если кому-то хочется пофантазировать насчёт дозаправки в воздухе, то у нас заправщиков даже на бомбардировочную авиацию может не хватить. Так что наличие системы дозаправки топливом не принципиально в такой ситуации.

Далее считаем. Два часа туда, час там, два часа обратно. Итого пять. Затем межполётное обслуживание. Можно смело сказать, что для одного Су-35 будет возможно не более двух таких вылетов в сутки. Соответственно, пара Су-35 над районом действия надводных сил непрерывно означает, что нам придётся иметь в наличии на берегу 24 самолёта минимум. (Не учтены ни возможности пилотов, ни потери, ни то, что 100% техники никогда не может быть исправно и т.д. То есть это сверхоптимистичные оценки, невозможные в реальности на более-менее длительном отрезке времени).

Возникает вопрос: «А противник сможет справиться с парой истребителей, неспособных вести манёвренный бой?» Смотрим на карту – до аэродромов противника в основном существенно ближе (тот же Кефлавик). Противник имеет высококлассные самолёты ДРЛО с очень высокой дальностью обнаружения целей. Огромный флот авиазаправщиков. И, что самое главное – он заранее знает, что там всего два перехватчика.

Отсюда простейший вывод. Противник всегда сможет бросить в атаку столько самолётов, сколько воздушное прикрытие сбить не сможет. Вспомним операцию «Верп». Наши истребители всегда находились над отрядом кораблей ЧФ и сбивали немецкие самолёты. Но противник наращивал наряд сил. И в итоге корабли были уничтожены.

А из этого уже следующий вывод – корабли будут отбиваться сами. И они должны быть способны это делать. Это не значит, что нам нужны монструозные крейсера с сотнями зенитных ракет. Нам нужно уметь вводить в заблуждение все виды разведки противника теми же методами, которые были описаны в статье «Морская война для начинающих. Выводим авианосец на удар». А также совместно действовать рассредоточенными силами, наладив обмен информацией между ними. Использовать против аэродромов противника крылатые ракеты морского базирования. Это оружие флот должен, прежде всего, применять для достижения своих оперативных целей, а уже потом для гипотетических ударов по тылу противника.

Нам необходимо, чтобы ВВС не отрабатывали задачи командующего округом (которому надо будет защищать его танки с воздуха). А вели войну за господство в воздухе на всём ТВД, уничтожали авиацию противника в воздухе и на аэродромах. И да, нам нужны свои авианосцы. Хотя часть задач (пусть и с большими потерями) можно будет выполнить и без них.

А на каком расстоянии от берега (или аэродрома базирования истребительной авиации) корабли могут рассчитывать на истребительное прикрытие? Сделанные в СССР расчёты показывали, что при наличии радиолокационного поля глубиной в 700 километров и более, технически возможно обеспечить прикрытие кораблей на расстоянии примерно 250 километров. При этом требовалось сочетания дежурства в воздухе одних истребителей и на аэродроме ꟷ других.

Современные руководящие документы допускают, что прямо «под берегом» (в считанных десятках километров от него) возможно прикрытие кораблей истребителями из положения дежурства на аэродроме. Но в нашем случае речь идёт о совсем других расстояниях.

А вот что истребители могут, так это обеспечить защиту ударной авиации.


Истребительное прикрытие.

В советское время существовало много способов прикрытия той же морской ракетоносной или штурмовой авиацией. Истребители могли сопроводить ударные самолёты до рубежа пуска ракет по цели. Обеспечить «коридор» пролёта. Организовать заслон в воздухе, который прикроет пролёт ударных самолётов. В некоторых случаях навязать противнику бой у его аэродромов, дав «ударникам» время на перелёт в нужную точку. Могли заблаговременно быть выведены на рубеж пуска ракет ударной авиацией и обеспечить на короткое время господство в воздухе на этом рубеже. И вот тут ситуация другая – на такие вещи вполне хватит разумных сил истребительной авиации. Имея полк истребителей на земле в боевой вылет на такую задачу его можно отправить весь или почти весь.

Таким образом, констатируем – возможности истребительной авиации (работающей на решение флотских задач) ограничены. И в силу этого, она должна быть ориентирована в основном не на попытки обеспечить ПВО кораблей на большом удалении от берега, а на защиту или обеспечение боевых вылетов ударной авиации.

Решение задачи ПВО корабельных ударных групп в море необходимо решать с помощью комплекса мер, в числе которых интенсивная борьба наших ВВС за господство в воздухе на ТВД, удары ВВС и флота (крылатыми ракетами) по аэродромам с авиацией противника для её уничтожения, использование корабельной авиации для борьбы с авиацией противника над морем, маскировка, введение разведки противника в заблуждении и т.д.

При этом, в силу того, что у нас всего один авианосец, нужно быть готовыми решать задачи в условиях потерь от действий авиации противника, что требует соответствующего подхода к выбору соотношения между типами кораблей в строю и их количеством.

Почему не подлодки


В таких действиях подводные лодки теоретически могут найти своё место. Подобно тому, как в ВМФ СССР основным носителем управляемых ракет после морской ракетоносной авиации были подводные лодки с крылатыми ракетами – ПЛАРК разных проектов.

Однако сегодня уровень развития противолодочных сил наших противников (НАТО и США) стал таким, что сохранение скрытности подводных лодок находится под большим вопросом. Это не значит, что они неприменимы. Но это значит, что на пути их применения имеется огромное количество трудностей. Так, для них будет критично к началу боевых действий оказаться там, откуда можно нанести удар по надводным силам противника. В противном случае, придётся его догонять. А это гарантированная утрата скрытности. Один корабль гидроакустической разведки в радиусе нескольких сотен километров от подлодки уже может её обнаружить или обеспечить её обнаружение другими силами. Те способы уклонения от атак ПЛ, к которым могут прибегать корабли (нахождение в дрейфе, маскировка среди гражданских судов, высокая скорость хода, использование вертолётов, систем шумоподавления), для ПЛ недоступны.

Фактически, в силу того, какие ресурсы противник инвестировал в свою противолодочную оборону, мы оказались в «мире наоборот», где наши подлодки иногда будет труднее спрятать от противника, нежели наши корабли. Смешно, но это в целом ряде случаев будет так.

Одной из причин является то, что корабль давший самый полный ход, в реальных условиях гидрологии за счет нахождения на границе сред, может быть менее заметной целью, чем ПЛА на такой же скорости.

Кроме того, типовой корабль, способный нанести сильный удар по надводным кораблям противника, может быть простым и дешёвым, тогда как ПЛАРК не может. Четверка «Ясеней» стоит как ударный авианосец.

Всё это не отменяет важности и нужности подлодок, как в локальных войнах, так и в глобальных. Но в случае противоборства с западными странами это окажется «нишевое» оружие.

Заключение


Даже для почти лишённого авианосцев флота наличие морской ударной авиации является необходимостью. Для России ꟷ это особенно верно, в связи с её географическим положением и разобщённостью театров военных действий. Быстрый манёвр между театрами военных действий в наших условиях может осуществить только авиация.

При этом характер войны на море подразумевает, что это должна быть морская авиация, воюющая под общим командованием с надводными силами, лётчики которой «говорят на одном языке» с моряками и, вообще, являются «летающими моряками».

Удары по надводным целям требуют иной (нежели у ВВС) подготовки лётного состава, штабов, другой организации, тактических схем, недостижимого для «не своих» сил уровня взаимодействия с надводными кораблями, возможности действовать в рамках единого замысла с остальными силами флота и другой техники. И это означает, что авиация должна быть специализированной морской.


Пуск тяжёлой ПКР «Брамос» с индийского Су-30. Формально являясь авиачастью ВВС, самолёты с «Брамосами» будут иметь морскую специализацию, но не будут иметь такого плотного взаимодействия с флотом. Нам эту ошибку повторять не следует, а вот аналогичные ракеты Х-61 «Оникс» на вооружении нужны давно.

Также очевидно, что без надводных сил потенциал морской ударной авиации раскрыт не будет. Обратное – неспособность одних только надводных сил защитить страну и её интересы, тоже верно.

Проблемой является ПВО корабельных ударных групп и отрядов боевых кораблей. Истребительная авиация с берега не сможет его обеспечить, а авианосец у РФ один и его будущее под вопросом, как и возможность постройки новых (это не техническая проблема, а «идеологическая»).

Но в целом тот факт, что в будущем флоте надводные корабли и морская авиация должны будут образовывать единый комплекс, очевиден.

Это тот случай, когда 1+1 (НК+авиация) становится больше двух. Система из взаимодействующих самолётов и надводных кораблей по своей мощи не сводима к своим составляющим. Те же самолёты могут обеспечить данными для выработки ЦУ надводные корабли с ПКР «Циркон», и они будут достаточно точны, чтобы стрелять.

Рано или поздно, по-хорошему (как результат осознания обществом реальных, а не мнимых угроз и своих интересов) или же по-плохому (в итоге проигранной по тупости войны), но это будет сделано.

Имевшие место попытки оказывались сорванными, но мы всё равно придём к этому.

Пока же есть смысл обозначить приоритеты.


Ударные самолёты над ударным кораблём. Тихоокеанский флот и Восточный военный округ.

Закончим на этом символичном фото. Пусть оно будет пророческим.
Автор:
Использованы фотографии:
U.S. Navy, Минобороны РФ, Brahmos Aerospace
242 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Николай Иванов_5
    Николай Иванов_5 2 декабря 2020 18:20
    +4
    Лучше бы не было Хрущева во главе СССР.
    1. Наблюдатель2014
      Наблюдатель2014 2 декабря 2020 21:38
      +4
      Цитата: Николай Иванов_5
      Лучше бы не было Хрущева во главе СССР.

      А также Гитлера,Ельцина и ипотеки! Плюс монгола-татарского ига. Я пальцы устану до утра загибать кого бы лучше не было. Целеуказание для ПКР за горизонтом кто и как делать будем? Я одну вещь скажу не вам лично.А всем.Но вы не обижайтесь.Такое впечатление что рассчитан надводный флот на первую зарубу. Я про с американцами. А дальше команда на старт из по Тейково например.Всё hi
    2. Imobile
      Imobile 2 декабря 2020 21:45
      +9
      В гнилой системе приходят гнилые люди! Что бы вы не хотели
      1. timokhin-a-a
        3 декабря 2020 11:06
        +8
        Неверно. В гнилой системе нормальные люди вынуждены действовать как гнилые или уйти.
        В этом проблема "плохих" систем.
  2. OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik 2 декабря 2020 18:21
    +3
    Спасибо за статью.

    Допустим, мы «выиграли» первый залп – корабли наших ОБК, отслеживая НМЦ противника с помощью пассивных средств РТР и БЛА, с периодическими разведвылетами корабельных вертолётов, на момент получения приказа на удар имели точные данные о противнике. Противника же удалось ввести в заблуждение, используя постановку ложных целей, маневрирование безэкипажных катеров с уголковыми отражателями, подход вертолётов и БЛА со стороны ложного ордера и другими мерами, которые в любом случае нужно выполнять.


    Вот только БПЛА и безэкипажные корабли у них, а не у нас.

    1. timokhin-a-a
      2 декабря 2020 18:33
      +12
      Исправить недолго, если видеть цель и идти к ней. Все технологии есть, промышленные мощности есть, идеи тоже есть.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 2 декабря 2020 18:35
        +3
        Цитата: timokhin-a-a
        Исправить недолго, если видеть цель и идти к ней.

        С этим полностью согласен. Вот только ключевое слово «Если».
      2. Удав КАА
        Удав КАА 3 декабря 2020 00:39
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        Исправить недолго, если

        Александр, hi
        За статью спасибо. Пара ремарок.
        1. Есть некоторое сомнение, что в боевых действиях не будут участвовать ПЛАРК/МПЛА, Полагаю неправомочным исключать из выдачи ЦУ наши КА, корабли ДГАН, береговые разведцентры и т.п. Война дело комплексное и крайне разностороннее.
        2. В море (без АВУ) проблему вражеских с-тов ДЛОУ можно решить только КА с лучевым оружием (лазером) или ЭМ УРО с "оморяченным" С-400/500.
        3. Командующий фронтом никогда не отдаст флотским свою авиацию, если конечно это не будет операция под руководством ВГК.
        4. Фото с подписью "Истребительное прикрытие" по сути таковым не является: это полет парой - Су-24 и Су-30. Истребительное прикрытие осуществляется закрытием "зоны", из которой возможна атака бомбера. А это скорее похоже на "сопровождение", эскорт...Но это -- "пенки" со статьи.
        И пожелание.
        А что там, впереди? Мы все время говорим о войнах прошедших, а не о том, что нас ждет в ближайшем будущем. Как тебе такой факт как удар ЭМИ из космоса по авиации противника на аэродроме, в РБД, на рубеже выполнения задачи? Или подавление/искажение сигналов GPS?
        1. timokhin-a-a
          3 декабря 2020 11:12
          +6
          1. Есть некоторое сомнение, что в боевых действиях не будут участвовать ПЛАРК/МПЛА, Полагаю неправомочным исключать из выдачи ЦУ наши КА, корабли ДГАН, береговые разведцентры и т.п.


          Я и не писал про то, что они не будут. Просто они в случае с западниками будут связаны по рукам и ногам. Так-то они будут. И могут и стрельнуть.
          МПЛА у нас не строится и не проектируется, тут вопрос повисший...

          2. В море (без АВУ) проблему вражеских с-тов ДЛОУ можно решить только КА с лучевым оружием (лазером) или ЭМ УРО с "оморяченным" С-400/500.


          Или малозаметными кораблями. Или включив в состав ударной группы авиации истребители с дальними УР ВВ. Или...))))

          3. Командующий фронтом никогда не отдаст флотским свою авиацию, если конечно это не будет операция под руководством ВГК.


          Не отдаст. Никогда. Именно поэтому авиация должна быть МОРСКОЙ. О чём в статье и написано.

          А что там, впереди? Мы все время говорим о войнах прошедших, а не о том, что нас ждет в ближайшем будущем. Как тебе такой факт как удар ЭМИ из космоса по авиации противника на аэродроме, в РБД, на рубеже выполнения задачи?


          На аэродроме ещё может быть, но не в остальных случаях. С космосом такая тема - там не спрятаться, наши РЛС засекают объекты от 5 см в поперечнике, с энергетически оптимальной орбиты никуда не деться. Поэтому перспективы космического оружия под вопросом, если честно. Ну или это совсем далёкое будущее.

          Я за искусственный интеллект и кибервойну. Залезть в сети боевого управления противника, дать его КУГам ЦУ друг на друга и т.д.
          Американцы над этим работают, кстати.
      3. древний
        древний 3 декабря 2020 12:35
        +8
        Цитата: timokhin-a-a
        Исправить недолго, если видеть цель и идти к ней.

        Статья понравилась..есть "спорные" моменты, но они касаются исключительно тонкостей "специфики":
        1. На М/У (при ведении реальных БД ) не смотрят вообще....от слова .."никак"....."партия сказала надо-экипаж ответил есть". У всех сразу становиться взлётный "мм " 0/0 ( если к.к. очень .."не опытный", то справа "садиться" тот кто может wink
        ВПП,как правило,строятся с учётом "розы ветров"..так что боковые ветра ,выходящие за ограничения по самолёту (взлёту-посадке) крайне редки.
        Всё остальное типа- туман,дождь,снег,град,ливень,гроза.."камни с неба"..отметается на прочь. laughing
        Всё выше изложенное "опробовано" неоднократно, поэтому .....попрошу не оспаривать soldier
        2. Рубеж досягаемости (красненький) я бы сдвинул так километров на 200-300 в нашу сторону( разведку и доразведку надо выполнять....ведение хотя бы 5 минутного ВБ надо выполнять и т.д.)..единственное выйти на рубеж и сразу выполнить пуск либо ракет "в-в" либо пару ПКР и сразу домой..при этом на режимах М 0,75-0,85.....не более.
        3. Выполнение вылетов боевых самолётов не ограниченно...есть при проведении Воздушной Операции такой способ, как "конвеер" .... первый вылет выполнил, прилетел ,подготовка ( заправка,подвеска,проверка и устранение неисправностей) и сразу же вперёд (если готова БЗ)....на стартовое время для экипажа(лётчика) уже не смотрят ( в пределах разумного разумеется)..если сильно "вываливаешься", то дают время на отдых и..снова в "бой".
        Из собственного опыта - ВО длилась 64 часа, экипажи выполнили по 3-4 вылета каждый,
        с продолжительностью вылета ..."более 4 ч. 30 минут")...были ВО и с меньшей продолжительностью wink
        Так что за статью..."ЗАЧЁТ" good soldier
        1. timokhin-a-a
          3 декабря 2020 15:20
          +3
          ВПП,как правило,строятся с учётом "розы ветров"..так что боковые ветра ,выходящие за ограничения по самолёту (взлёту-посадке) крайне редки.


          Я и описывал ситуацию, когда именно это всё-таки произошло.

          По остальному, спасибо за комментарии.
          1. древний
            древний 3 декабря 2020 17:44
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Я и описывал ситуацию, когда именно это всё-таки произошло.

            Так и я описывал ситуации, когда всё это было в реалиях..когда боковик был под 25 метров ..с порывами и по-больше...и ничего ..вперёд за орденами ( правда не прямо в бок под 90гр, но всё же).
            Но не оговорился, что это было с обычными чугунками и вообще...с чунугнками...с разновесной подвеской ...было бы действительно..катастрофически сложно. wink
          2. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 3 декабря 2020 18:01
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Я и описывал ситуацию, когда именно это всё-таки произошло.
            По остальному, спасибо за комментарии

            Когда что произошло?
            Когда ВПП построили не самые умные люди поперек розы-ветров, в низине, где регулярно туман?
            Или когда люди имея достижения современной метеорологии забили на это толстый длинный такой болт и в результате ВНЕЗАПНО, за ночь выпала месячная норма осадков "по кабину"?

            Я извиняюсь за иронию, но серьезно - вы вероятностные события применяете только к авиации.
            Почему не к кораблям?




            если он слишком сильный (а мы вспоминаем про то, в каких широтах находится наша страна), озн

            А про то, в каких широтах находятся моря и океаны мы вспоминать не будем? Там всегда тихо и спокойной? И на выполнение боевых задачь такое как на видео конечно же не сказывается?


            Конкретно этот пунк очень необъективен. Здесь мы про погоду напишем, а тут мы писать не будем.
            1. timokhin-a-a
              3 декабря 2020 19:01
              +2
              1. Расстояние между аэродромом и целью для удара в море может доходить до 1000 км, погода будет разной.
              2. Пример с Флитекса 82, когда Интрудеры залезли в возд. пространство СССР, а наши перехватчики при такой погоде на перехват взлететь не смогли.

              Обратная ситуация тоже вполне может быть, я не отрицаю.
        2. Bez 310
          Bez 310 3 декабря 2020 17:06
          +4
          Цитата: древний
          Из собственного опыта - ВО (воздушная операция) длилась 64 часа, экипажи выполнили по 3-4 вылета каждый, с продолжительностью вылета ..."более 4 ч. 30 минут")...были ВО и с меньшей продолжительностью

          У ракетоносцев Морской авиации был другой норматив,
          который отрабатывался на каждых учениях (ЛТУ, ДАУ,
          ГИМО) - 3 полковых удара за 36 часов, при этом каждый
          вылет не менее 4 часов, с обязательной посадкой на
          других аэродромах.
          Но все это в прошлом, и такого уже никогда не будет...
    2. Цой
      Цой 2 декабря 2020 18:44
      +1
      Вот только БПЛА и безэкипажные корабли у них, а не у нас.


      А были и у нас...

      Еще одним направлением, в котором СССР в 30-е годы значительно преуспел, были беспилотные надводные суда.
      Быстроходные торпедные катера всегда играли важную роль в защите берегов России, а с 1920-х годов советские инженеры работали над "катером с радиоуправлением". Они должны были быть отправлены волнами против вторгшихся вражеских эскадр, чтобы нарушить их порядок, отвлечь их внимание - и, таким образом, облегчить атаки со стороны своих боевых кораблей.
      Разработанная в 1933 году моторная лодка с волновым управлением представляла собой вариант стандартного торпедного катера Г-5 (G-5), оснащенного системой радиоуправления. Два параллельных (HF и UHF) радиоканала использовались для передачи командных сигналов с акустической тональной модуляцией.
      Система управления с помощью гироскопического автопилота могла выполнять такие команды, как пуск двигателя, остановка, изменение скорости, поворот налево, поворот направо, поворот налево/направо на определенный угол (1, 5 или 30 градусов), создание зигзагообразной схемы движения, установка дымовой завесы и, конечно же, пуск торпеды. Управление осуществлялось с гидросамолета МБР-2-ВИ.
      Интересно отметить, что система была "программируемой". Несколько команд поворота на определенный угол могут быть отправлены по шаблону, чтобы катер поворачивался точно на определенный угол. Например, для поворота на 24 градуса налево были установлены команды "30 влево", "5 вправо", "1 вправо", и специальный электромеханический "сумматор", который суммировал их как + 30-5-1 = 24. Так что курс можно было установить очень хорошо.
      В 1935-1938 годах для Балтийского, Черноморского и Тихоокеанского флотов было построено около 200 радиоуправляемых моторных лодок (развертывание для Северного флота планировалось также незадолго до войны). Они использовались в дивизионе из 24 человек, добавленном к стандартным бригадам торпедных катеров с определенными эскадрильями гидросамолетов, прикрепленными для их управления.
      К сожалению, у них не было возможности проявить себя. Немецкие крупные корабли не особо рисковали выходить на советское побережье. На Балтике эти катера по существу использовались как обычные торпедные катера, потому что из-за больших потерь авиационное командование не могло обеспечить истребительное прикрытие для своих медленно и уязвимых гидросамолетов управления.
      На Черном море ситуация была такой же - подходящих целей нет, превосходство противника в воздухе. Однако некоторые радиоуправляемые катера (заполненные тоннами взрывчатки) использовались в 1943 году для нападения на подконтрольные Германии порты и базы на Черном море.
      На Тихом океане радиоуправляемые катера были рассредоточены по береговой линии для организации засад в в случае японского вторжения (чего не произошло). После войны все оставшиеся катера данного типа были списаны. Позже их опыт был использован при разработке радиоуправляемых лодок-мишеней для ВМФ СССР.
      1. Авиатор_
        Авиатор_ 2 декабря 2020 21:40
        +4
        На Черном море ситуация была такой же - подходящих целей нет, превосходство противника в воздухе. Однако некоторые радиоуправляемые катера (заполненные тоннами взрывчатки) использовались в 1943 году для нападения на подконтрольные Германии порты и базы на Черном море.

        Был эпизод с применением этих "катеров волнового управления" по керченскому порту, закончившийся ничем.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 3 декабря 2020 13:35
        +3
        Цитата: Цой
        А были и у нас...

        Были. Только для их применения требовалось локальное господство в воздухе. Просто потому, что МГХ аппаратуры волнового управления и наличие выделенного оператора управления вынуждали использовать в качестве носителя бомбардировщик, который без истребительного прикрытия становился мишенью (особенно с учётом необходимости ограничения маневрирования для обеспечения работы оператора). Так что хоть "амбарчик", хоть "пешку" бери в качестве носителя - а прикрытие будь добр обеспечить.
        А теперь вспоминаем, что боевой радиус основного истребителя ВВС ВМФ до 1943 г., коим являлся И-16, составлял всего 165 км.
  3. Lex_is
    Lex_is 2 декабря 2020 18:43
    +7
    Александр, спасибо за очередную, прекрасную, статью!
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 11:13
      +8
      Пожалуйста, буду писать дальше.
  4. Alien From
    Alien From 2 декабря 2020 18:54
    +8
    Да уважаемый автор, тема поднята очень серьёзная! Спасибо!
  5. Борис Черников
    Борис Черников 2 декабря 2020 19:17
    -14
    Странная ситуация выходит..Самолет с Кинжалом-фу-фу-фу,профанация, мокрые мечти ура-патриотов..и тут же про "нам нужен самолет с Ониксом"..А ничего что для Оникса по факту существуют те же проблемы с необходимостью целеуказания? Почему их не закупают?Все банально:ГШ сначала обеспечивает оборону берега за счет Бастионов,что собственно сейчас и выполняется, далее идут поставки кораблей и подлодок с ВПУ под Калибры и Цирконы,что позволит "вставить зубы" флоту. Идея с МРА упирается в то,что самолетам нужно современное средство поражения.Сейчас есть те самые Миг-31К с Кинжалами, да они на опытной эксплуатации,но участвуют в учениях и их можно оперативно перебросить в нужный район-нанести удар и быстро оттянуть вглубь континента из под удара,так же Ту-22м3м с Х-32, которые так же смогут применять и Кинжалы,это конечно половинчатое решение,но оно есть. Можно конечно закупиться Ониксами, но тогда сокращается заказ на другие виды вооружения,а именно речь идет о гиперзвуковых ракетах воздушного базирования,которые сейчас тишком допиливаются и в отличии от тех же Кинжалов их можно спокойно будет вешать хоть на Су-34,хоть на Су-35,хоть на Су-30СМ2..Просто тут вариант-либо вложиться в Ониксы и потом сидеть с ними как со списанной торбой,либо же вложиться в ГЗУРы...Оникс создает паритет с США,а вот ГЗУР дает неслабое такое преимущество и по факту-меняет правила игры..
    1. timokhin-a-a
      2 декабря 2020 20:14
      +20
      Да не будет никаких Кинжалов, через три месяца тому самому выступлению Путина будет уже 3 года, к его моменту ракеты уже летали с самолётов, Вы сегодня видите хоть одну часть с Кинжалами? Приказ о принятии на вооружение есть?
      Нет.
      А нет потому, что это совсем не то, про что Вам сказали, и показана эта ракета была с вполне конкретными целями, которые оказались не достигнутыми.

      Не умеет Кинжал в морские цели. И не будет никогда. Его надо облегчать тонн до трёх и дорабатывать под его применение Су-34, хотя бы новые, вот тогда может получиться очень хорошее средство для ВНЕЗАПНОГО удара по наземным целям, из глубокого тыла. Вот для этого надо "прокачивать" Кинжал, а не носиться с ним как с фетишем.

      так же Ту-22м3м с Х-32, которые так же смогут применять и Кинжалы


      Тут профи не выдержали и массово проболтались о том, чт у этих самолётов на пределе ресурс планера. Не будет никаких Ту-22М3М и Х-32 тоже НЕТ НИ В ПРОИЗВОДСТВЕ НИ НА ВООРУЖЕНИИ.
      Успокоина примите.

      которые сейчас тишком допиливаются и в отличии от тех же Кинжалов их можно спокойно будет вешать хоть на Су-34,хоть на Су-35,хоть на Су-30СМ2..Просто тут вариант-либо вложиться в Ониксы и потом сидеть с ними как со списанной торбой,либо же вложиться в ГЗУРы..


      И где же это оружие? Сколько его ждать? Десять лет? Двадцать? Если верить тем параметрам, которые бывший Главком Зелин когда-то озвучивал по этой ракете, там до серии как до Китая в неудобной позе, Циркон отдыхает полностью.

      Оникс уже два года мог бы быть на вооружении авиации, если что.

      А Вы всё ещё витаете в облаках, в будущем в каком-то, которое неизвестно когда наступит.
      У нас раньше глобальная война начнётся, чем это всё произойдёт и в неё, благодаря таким урякалкам как Вы, нам придётся входить с голыми руками и фантазиями о том, что "вот-вот, ещё лет пять подождать и всё..."
      1. Борис Черников
        Борис Черников 2 декабря 2020 22:32
        -9
        1)дам совет-никогда не говорите никогда,а то будет очень смешно потом слушать невнятное блеянье на тему "а вы нам говорили что этого нет".
        2)Интересно выходит,что Ту-22м3м нет,хотя уже несколько машин как бы есть на испытаниях...
        3)производство новых Тушек как раз планируется наладить в ближайшее время после отработки технологии производства.
        4) "давайте облегчим и поставим"..А чем вам ГЗУР не нравится то?)Если вам не показали-это не значит что этого нет в природе..А то тут мне неоднократно заявляли что и Циркона нет..а он оказывается на испытаниях есть..
        5)в головах война уже сейчас идет...но это не мешает им писать статьи)
        6)сделаем так,не хочу спорить,ибо мою позицию вы не воспринимаете,ибо "яэксперт а вы летаете в облаках"..Зафиксируем, что эксперт Тимохин заявил,что Кинжалы не умеют в морские цели,что никаких ту-22м3м не существует,что никаких Х-32 не существует,что никаких ГЗУРов нет..в общем..беру эту тему на контроль..и надеюсь не забуду напомнить,что некоторые эксперты слишком экспертно пишут,например когда Ту-22м3м будет передан в войска...А это ожидается уже в следующем году,пока он на испытаниях на заводе..так что пока готовьте оправдания laughing
        1. timokhin-a-a
          3 декабря 2020 11:27
          +4
          1)дам совет-никогда не говорите никогда,а то будет очень смешно потом слушать невнятное блеянье на тему "а вы нам говорили что этого нет".


          Ага, пока только наоборот ввыходит - год за годом радостное кряканье о том, что "будет". А оно никак не наступает. Дам Вам совет - купите учебник русского языка и учебник по логике, и осознайте разницу между будущим и настоящим временем, наступившими и ожидаемыми событиями. Главное, что нужно усвоить - "будет" и "стало" это разные вещи.
          1. Борис Черников
            Борис Черников 3 декабря 2020 14:48
            -6
            так и усваивайте,ибо довольно странно слушать как представители завода показывают видео полетов Ту-22м3м и говорят что испытания проходят по графику и передача будет в 2021ом году и как эксперты-журналисты в сети утверждают что никаких самолетов нет и не будет..в общем предлагаю отложить спор на 1 год..не бойтесь,я напомню)
        2. древний
          древний 3 декабря 2020 12:42
          +4
          Цитата: Борис Черников
          .Зафиксируем, что эксперт Тимохин заявил,что Кинжалы не умеют в морские цели,что никаких ту-22м3м не существует,что никаких Х-32 не существует,

          А что вам не .."нравиться"?..Сильно бьёт по... fellow -сознанию"?
          1. Да..не умеют в настоящий момент...выбирайте или скорость или обнаружение своей ГСН и попадание в цель.
          2. Всего 2 единицы и то..на испытаниях..чем закончиться.."будем посмотреть".
          3 Изучите что такое АКР Х-32...там для "особо" одарённых" везде пишут....."испытана с БЧ ТК-56"...если это ничего вам не говорит, то тогда..."не лезте в авиационные" темы wassat
          1. Борис Черников
            Борис Черников 3 декабря 2020 14:51
            -7
            ещё один... 1)вам лично результаты испытаний доложили или все ещё носитесь с утверждением 2хлетней давности про "ну не может он целиться ибо нам не рассказали как".
            2) а сколько единиц на испытаниях должно находиться?все 30 бортов?
            3)вам перепечатывать одно и то же не надоело?или это возрастное?
            1. timokhin-a-a
              3 декабря 2020 16:07
              +4
              Просто человек на этих Ту-22М пролетал всю жизнь, знает, кое-что. Вот и всё.
              1. Борис Черников
                Борис Черников 3 декабря 2020 20:23
                -11
                то что человек пролетал не означает что он знает все планы ГШ, особенно с учетом того что подозреваю что данные человек уже давно не летает и на пенсии
            2. древний
              древний 3 декабря 2020 17:49
              +5
              Цитата: Борис Черников
              1)вам лично результаты испытаний доложили или все ещё носитесь с утверждением 2хлетней давности про "ну не может он целиться ибо нам не рассказали как".

              Это без комментариев оставляем......считайте, что просто информирован bully
              Цитата: Борис Черников
              2) а сколько единиц на испытаниях должно находиться?все 30 бортов?

              Смотря какой тип и какой вид испытаний wink На Ту-22М..одних 0-к был десяток( не считая потерянных) bully
              Цитата: Борис Черников
              )вам перепечатывать одно и то же не надоело?или это возрастное?

              Понятно..что "вас учить, всё равно,что...одни предмет тупить" или можно по русски- "как горохом об стену" или вы просто.."на окладе2 и .."отрабатываете"? wassat
              Тогда действительно...."здесь медицины уже бессильна" hi
              1. Борис Черников
                Борис Черников 3 декабря 2020 20:55
                -8
                про "информированность"..если вам кто-то сказал что ему кажется..то креститься надо.

                с разницей что Ту-22м -это новый самолет,а ту-22м3м модернизированный..конечно же нужно десяток прототипов делать laughing .

                про ЯБЧ на Х-32...как это в принципе связано с войной?или реально верите что в случае войны против НАТО кто-то будет таким щепетильным?как раз именно применение Х-32 может послужить остужающим фактором
                1. древний
                  древний 4 декабря 2020 00:15
                  +3
                  Цитата: Борис Черников
                  про "информированность"..если вам кто-то сказал что ему кажется..то креститься надо.

                  Вы наверное от " fellow -лозунгов" такой упёртый или по жизни fool .....а может быть просто "отрабатываете" или .."дурочку валяете"?
                  Вы что думаете ,что мы служили в полном одиночестве,ни с кем не общаясь,летая,выполняя поставленные задачи,учили своих подчинённых...а подчинённые "вырастают" на своих должностях т.д. и всегда общаются со своими бывшими командирами и начальниками? belay
                  Цитата: Борис Черников
                  с разницей что Ту-22м -это новый самолет,а ту-22м3м модернизированный

                  Так естественно...так почему только два .."сварганили" всего и.....? wassat
                  Цитата: Борис Черников
                  про ЯБЧ на Х-32...как это в принципе связано с войной?

                  Ну точно вы какой-нибудь "пиджак" в лучшем случае ..или не знаете как "спрыгнуть" или "вылезти из лужи" в которую сами себя загнали? wassat
                  Вот же ваша цитата -"....что никаких Х-32 не существует wassat или это уже не вы написали?
                  А для чего она,эта ракета предназначена...для "пугалок"? lol
                  Т.е. для вас не понятно, что ТК-56 гораздо меньше по размерам и объёму ,чем обычная ФБЧ,за счёт её и появился доп.бак и увеличилась Дальность...а если оттуда ТК-56 "убрать"..как вы ..."долетите" до "ваших fellow -1000км" ? wassat
                  1. Борис Черников
                    Борис Черников 4 декабря 2020 13:58
                    -8
                    может потому что "старые эксперты,Которые летали давно" не могут понять что договор на испытания включает испытание двух машин пока остальные проходят этап модернизации?Ах да..это же сложно понять..Вы там в дружной семейке определитесь..у вас у одного Х-32 не существует, у другого существует..а то вы дружно путаетесь даже в общих показаниях..но претензии мне предъявляете..не очень хороший звоночек для вашего здоровья погляжу..особенно смешно что я пишу ну да,я в курсе ЯБЧ и это нормально..и мне тут же пишут про "ой как вы долетите с обычной БЧ"...вам нужно глицинчику пропить request
                    1. древний
                      древний 4 декабря 2020 14:30
                      +5
                      Цитата: Борис Черников
                      ,Которые летали давно" не могут понять что договор на испытания включает испытание двух машин

                      Вы ознакомлены с текстом Государственного контракта на выполнение ОКР , заключенного между заказчиком и головным исполнителем ОКР? wassat
                      Цитата: Борис Черников
                      пока остальные проходят этап модернизации?

                      belay belay belay
                      Запомните, а лучше зарубите себе..на "упёртом носу", что пока не пройдут все этапы заводских и ЛКИ..никаких.."остальных машин "модернизировать не будут ", а только после выполнения ВСЕГО плана совместных работ на выполнение ОКР (СЧ ОКР), рабочей конструкторской документации( РКД) присваивают литеру «О1», наличие которой и позволяет организовать серийное (промышленное) производство по созданию изделия ВТ в целом. soldier
                      Цитата: Борис Черников
                      .Вы там в дружной семейке определитесь..у вас у одного Х-32 не существует, у другого существует..а то вы дружно путаетесь даже в общих показаниях.

                      К вам претензий никто и ни каких не предъявляет.....уже писал, что вам что-то обьяснять,это как.."горохом об стену".
                      Цитата: Борис Черников
                      ну да,я в курсе ЯБЧ и это нормально..и мне тут же пишут про "ой как вы долетите с обычной БЧ"...вам нужно глицинчику пропить

                      Т.е. из вашего выше написаногл, что вы и в инженерной мысли полный fool ..который никак не может понять..что тобы увеличить дальность полёта АКР нужно в первую очередь больше топлива, а что бы его иметь нужен дополнительный бак, который (при постоянной компановки планера ракеты) можно разместить только за счёт наличия "свободного места" в другом отсеке.....вот и нашли это место...так как СБЧ занимает гораздо меньше места и обьёма, чем ФБЧ..поэтому ракета и .."полетела" в пределах 1000 км , а если всунуть в неё стандартную фБЧ, то ракета будет летать с характеристиками изд. 102 и 108.
                      Боже...ну кому я это объясняю belay belay
                      1. Борис Черников
                        Борис Черников 4 декабря 2020 17:01
                        -8
                        laughing вы заводу в Казани объясните..че они Тушки модернизируют..ай ай какие нехорошие... про "вы инженерной мысли.."Как я уже говорил-пейте глицин,вам полезен,вы очень медленно думаете,а точнее зависли на определенной мысле и все...Я в КУРСЕ что на х-32 ставится ябч и я уже писал что как раз применение в случае полномасштабного конфликта ПКР с ЯБЧ даже предпочтительней именно за счет четкого определения что лучше не шутить с Россией..Ну и до кучи информация про испытания с имитатором ябч не означает что от офс бч отказались вообще,я вот лично не вижу проблем сделать ту жу ОФ БЧ в тех же 500 кг массе/размерах,чтобы влезал и топливняк на 400 литров тоже..но складывается мнение,что вы даже не думали что можно сделать новую БЧ laughing
          2. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 3 декабря 2020 20:16
            +1
            Цитата: древний
            А что вам не .."нравиться"?..Сильно бьёт по... -сознанию"?
            1. Да..не умеют в настоящий момент...выбирайте или скорость или обнаружение своей ГСН и попадание в цель.
            2. Всего 2 единицы и то..на испытаниях..чем закончиться.."будем посмотреть".
            3 Изучите что такое АКР Х-32...там для "особо" одарённых" везде пишут....."испытана с БЧ ТК-56"...если это ничего вам не говорит, то тогда..."не лезте в авиационные" темы

            Вы человек знающий, объясните пожалуйста один момент.
            Почему нельзя заточить под упомянутые в статье задачи Ту-160?
            1. timokhin-a-a
              3 декабря 2020 20:24
              +5
              Потому, что:

              1)Чудовищная цена
              2) Спецтопливо
              3) Специнфраструктура
              4) Много-много сотен человеко-часов межполётного обслуживания
              5) Гигантская ЭПР
              6) Неспособность вести воздушный бой
              7) Неспособность экстренно сбросить нагрузку и выполнить манёвр, например, противоракетный.
              8) Требования к аэродромам

              Этот самолёт это не оружие, это демонстратор технологий, от Ту-95 куда больше пользы.

              А реально нужен просто самолёт на базе Су-34, и всё, не нужно ничего изобретать.
              На первое время даже Су-30СМ доработанный под тяжёлую ракету подошёл бы.
              1. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 3 декабря 2020 20:40
                -4
                1) Чудовищная цена

                Не нужно употреблять эпитеты в отрыве от эффективности.
                Все относительно.
                1 Ту-160 стоит как 18 Су-34
                Несет нагрузку как 6
                При этом дежурит сразу на всех "ТВД".
                Флотов у нас напомню 5. Т.е. 6*5=30.
                Т.е. он уже эффективней для боегового дежурства. А есть еще много плюшек.
                Дальность намного больше.

                2) Спецтопливо

                А здесь в чем проблема?
                1. timokhin-a-a
                  3 декабря 2020 21:09
                  +5
                  Ну почему бы Вам не подумать? Вот сейчас в Порт-Судане ПМТО оборудуют, встанет вопрос об авиаподдержке базирующихся на этот ПМТО кораблей.
                  Допустим наши арендуют также аэродром.
                  И что, Ту-160 туда кидать?
                  Зачем ерунду-то такую писать?

                  1 Ту-160 стоит как 18 Су-34
                  Несет нагрузку как 6


                  После доработки под морские ударные задачи он будет как 20 Су-34.
                  20 Су-34 это до 40 тяжёлых ПКР в залпе, это возможность действовать на двух ТВД сразу, базироваться на любом аэродроме, вплоть до ледовых и т.д.
                  Сбить их все одной ракетой тоже нельзя.
                  И УР ВВ они несут, сами себя могут защищать.
                  А Ту-160 надо истребительное прикрытие.

                  Ну и сутки на аэродроме после вылета с ТЭЧ которой бы на эскадрилью хватило бы.

                  А здесь в чем проблема?


                  Да так мелочь, на запасной аэродром самолёт не отправить. Не летает он на стандартном ТС-8
                  1. Александр Воронцов
                    Александр Воронцов 3 декабря 2020 22:10
                    -1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Зачем ерунду-то такую писать?

                    Покажите, где написана ерунда?
                    Да там действительно лучше маленький самолет.
                    Но оборонять нашу страну намного важнее чем оборонять пункт МТО.
                    А при обороне страны, справедливо все что я написал по поводу дележки на 5 флотов.

                    Сбить их все одной ракетой тоже нельзя.

                    Можете расписать кто будет наводить вражеские ракеты ПВО?

                    При том, что задача Ту-160 просто "кинуть" БК "на ход" застрельщику в виде корабля, который и будет и донаводить?


                    А Ту-160 надо истребительное прикрытие.

                    Вот пусть местные ребята этим и займутся.
                    То что Су-34 заточен на выполнение задачь без прекрытия это "опция".
                    Это вовсе не означает что он будет эффективней истребителей ПВО в этом вопросе.
                    Напротив, взяв тяжелые ПКР, он не сможет взять ракеты ВВ среднего радиуса и будет довольствоваться только Р-73 на законцовках.
                    В любом случае, если местные самолеты возьмут на себя задачи именно ПВО - они будут намного эффективней в этом банально по обвесу.

                    Ну и сутки на аэродроме после вылета с ТЭЧ которой бы на эскадрилью хватило бы.

                    Какие сутки? Вы куда летать собрались?

                    Да так мелочь, на запасной аэродром самолёт не отправить. Не летает он на стандартном ТС-8

                    По-моему вы высасываете из пальца придуманные проблемы.
                    Вы его дальность видели?
                    Для них нужно-то 1 аэродром базирования и 2 оперативных аэродрома - на западе и на востоке.
                    Сирию когда бомбили отрабатывали маршрут, с аэродрома базирования сначала летели на север, там садились, заправлялись и летели в Сирию.

                    Давайте еще вспомним в масштабе чего мы обсуждаем самолет - в масштабе материально-технического обеспечения 5 флотов.
                    Т.е. это вообще не "проблема"...

                    Сбить их все одной ракетой тоже нельзя.

                    Зато можно тамагавками с инерциальной бошкой запинать аэродром базирования, который не может быть далеко из-за радиуса.
                    1 ракета на взлетку.
                    Как взлетать будут, орлы? Ну ответьте)

                    20 Су-34 это до 40 тяжёлых ПКР в залпе, это возможность действовать на двух ТВД

                    Как это они будут действовать на Северном и Тихоокеанских флотах?
                  2. Александр Воронцов
                    Александр Воронцов 3 декабря 2020 23:11
                    -3
                    По поводу того, на что я бегло сослался в предыдущем посте, касательно оперативных аэродромов.
                    – Мы действовали двумя составами группировки Дальней авиации. Одна на дальних бомбардировщиках Ту-22М3 работала с аэродрома Моздок, выполняя бомбометание по объектам инфраструктуры (название тех которых нельзя называть на приличных сайтах). Другая включала в себя стратегические ракетоносцы Ту-95МС, осуществлявшие вылеты непосредственно с аэродрома базирования Энгельс, и стратегические ракетоносцы Ту-160, действовавшие с оперативного аэродрома Оленегорск.
                    Экипажи Ту-95МС и Ту-160 наносили удары по целям противника крылатыми ракетами воздушного базирования.
                    Самолёты Ту-22М3, перебазировавшись, не сразу были задействованы в операции, поэтому готовились к возможному привлечению к боевой работе, выполняя тренировочные полёты.
                    В кратчайшие сроки была проведена подготовка лётного, инженерно-технического составов и материальной части стратегических ракетоносцев к применению крылатых ракет.
                    В общей сложности обе авиагруппы Дальней авиации выполнили 145 боевых вылетов, сбросили по ранее разведанным целям 1500 авиационных бомб, применили 15 крылатых ракет, в том числе новых ракет с самолётов Ту-160, которые имеют увеличенную дальность полёта.

                    Для наглядности, Энгельс, Сирия, Оленегорск.
                    1. древний
                      древний 4 декабря 2020 00:42
                      +1
                      Цитата: Александр Воронцов
                      Ту-95МС, осуществлявшие вылеты непосредственно с аэродрома базирования Энгельс, и стратегические ракетоносцы Ту-160, действовавшие с оперативного аэродрома Оленегорск.

                      А где вы это вычитали, что Ту-160 "работали" с Оленьей через территорию РФ?.....Они летали "за угол",дальше через Атлантику входили в Средиземку и ......а Ту-95МС с Энгельса и Ту-22М3 с Моздока летали через "Каспий".

                      1. Александр Воронцов
                        Александр Воронцов 4 декабря 2020 03:06
                        -2
                        А где вы это вычитали, что Ту-160 "работали" с Оленьей через территорию РФ?.....Они летали "за угол", дальше через Атлантику входили в Средиземку и ......а Ту-95МС с Энгельса и Ту-22М3 с Моздока летали через "Каспий".

                        Нигде. С чего вы взяли что я это вычитал? Скриншот с гугл карт, я сделал бегло для наглядности - там главное это точки.

                        Так а что вы думаете по поводу оптимизации Ту-160 под обсуждаемые задачи? В любых вариантах - в дополнение к Су-34, вместо Су-34.
                        И что думаете о Ту-22? Нужен/не нужен?
                      2. древний
                        древний 4 декабря 2020 12:00
                        +1
                        Цитата: Александр Воронцов
                        С чего вы взяли что я это вычитал?

                        Так вы же ..ТЕКСТ цитируете и не понятно какой-то скриншот.....а не я? wink
                        Цитата: Александр Воронцов
                        Так а что вы думаете по поводу оптимизации Ту-160 под обсуждаемые задачи? В любых вариантах - в дополнение к Су-34, вместо Су-34.
                        И что думаете о Ту-22? Нужен/не нужен?

                        Подробно ответил на все ваши вопросы..читайте внимательно..не трогал только су-34, так как автор уже подробно всё изложил wink
                    2. Александр Воронцов
                      Александр Воронцов 4 декабря 2020 11:30
                      -1
                      Кстати, как вы прокомментируете вот этот "шедевр"?
                      По-другому у него не получится. Сброс ПТБ будет означать невозможность вернуться на базу.

                      Это по какой такой логике?

                      Емкость ПТБ 4 000, против 12 000 внутренних.
                      И когда самолет выходит на "рубеж" они уже заканчиваются +-
                      Но внутренние баки не тронуты.

                      Т.е. 75% его топлива во внутренних объемах.
                      И когда начинается заворушка, просто скидываются для лучшего аэродинамического качества. ПУСТЫЕ баки....
                      По какой логике сброс ПТБ обрекает самолет на невозвращение я вообще понять не могу.

                      Проясните этот момент?
                2. Александр Воронцов
                  Александр Воронцов 4 декабря 2020 00:43
                  -2
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Ну почему бы Вам не подумать? Вот сейчас в Порт-Судане ПМТО оборудуют, встанет вопрос об авиаподдержке базирующихся на этот ПМТО кораблей.
                  Допустим наши арендуют также аэродром.
                  И что, Ту-160 туда кидать?
                  Зачем ерунду-то такую писать?

                  Кстати, по поводу примера и "Глупостей".
                  Во всех своих примерах вы регулярно увлекаетесь сражениями "в поле".

                  Как-будто речь идет о каких-то древних войнах, времен Ахилеса. Когда сошлись 2 армии и начали биться. И прежде чем эта битва не закончится никто дальше пройти не сможет.

                  В реальности же наносить ответ в том самом месте где ударили вас вовсе не обязательно.

                  Можно атаковать цели значительно более дорогие и важные, чем какой-то отряд кораблей, закусившийся с нашими.

                  Они атаковали наш ПМТО - мы вынесли их базу.
                  И останется им как вы писали пополнять запасы в "любой бухте". Из воздуха будут шахты перезаряжать.


                  И тот факт, что 10 Ту-160 могут в любой момент 120 ракет навалить по "метрополии" защитит наши ПМТО едвали не лучше нескольких мелких самолетов на отдельно взятой базе.


                  Допустим наши арендуют также аэродром.
                  И что, Ту-160 туда кидать?

                  Если необходимо, почему-бы и нет?
                3. Lozovik
                  Lozovik 4 декабря 2020 23:35
                  +2
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Зачем ерунду-то такую писать?

                  Ерунду как раз пишите вы.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  20 Су-34 это до 40 тяжёлых ПКР в залпе, это возможность действовать на двух ТВД сразу, базироваться на любом аэродроме, вплоть до ледовых и т.д.

                  Су-27 предназначен для базирования на аэродромах с БВПП класса не ниже 3, у более тяжелого Су-34 требования ниже не будут.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  И УР ВВ они несут, сами себя могут защищать.

                  Возможность применения ракет воздух-воздух не означает способность успешно вести хотя-бы оборонительный воздушный бой. Летчики МША и ФБА (ныне ОТА) тактическими приемами воздушного боя не владеют. Сам Су-34 самолет ограниченно-маневренный (ny=4-5 в зависимости от массы).

                  Цитата: timokhin-a-a
                  А Ту-160 надо истребительное прикрытие.

                  Действия любого рода авиации обеспечиваются ИА.


                  Цитата: timokhin-a-a
                  Ну и сутки на аэродроме после вылета с ТЭЧ которой бы на эскадрилью хватило бы.

                  В ТЭЧ полка выполняются ремонтные и регламентные работы. Регламентные работы в военное время не обязательны.
                  ТЭЧ отряда есть в каждом отряде, отрядов в АЭ три. В каждом отряде имеются технические экипажи по количеству самолетов (2-3) и группы обслуживания по специальностям.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Не летает он на стандартном ТС-8

                  Такого сорта топлива нет. РТ использовали для полетов с дозвуковой скоростью.
                  1. timokhin-a-a
                    5 декабря 2020 00:02
                    0
                    Су-27 предназначен для базирования на аэродромах с БВПП класса не ниже 3, у более тяжелого Су-34 требования ниже не будут.


                    "Более тяжёлый" Су-34 может с минимальной боевой нагрузкой оказаться не сильно тяжелее, чем тот же Су-27УБ, но вот шасси у него куда внушительнее как было, так и останется. Так что на хорошо подготовленный ледовый аэродром он и сядет и взлетит, на грунтовый - смотря на какой.

                    Возможность применения ракет воздух-воздух не означает способность успешно вести хотя-бы оборонительный воздушный бой. Летчики МША и ФБА (ныне ОТА) тактическими приемами воздушного боя не владеют.


                    Обучение воздушному бою в частях вооружённых Су-34 проводится. В Сирии эти самолёты летали с УР воздух-воздух для самообороны.

                    В ТЭЧ полка выполняются ремонтные и регламентные работы. Регламентные работы в военное время не обязательны.


                    Зато ремонтные обязательны.

                    Такого сорта топлива нет


                    Т-8
                    1. Александр Воронцов
                      Александр Воронцов 5 декабря 2020 12:20
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Зато ремонтные обязательны

                      Вам уже несколько человек написали про оперативное обслуживание, которое не подразумевает ремонт.
                      Вы продолжаете с умным видом писать чушь, которая базируется на элементарном незнании, элементарных же вещей.

                      Причем что примечательно.
                      Попытка сказать вам это корректно и спокойно (просто указать на неточность) оборачивается тем, что вы делаете серьезное лицо, с умным видом пишете чушь и выставляете человека, который вас поправил неграмотным.

                      Или начинаете вести дискуссию о том, что вообще не является дискуссионным вопросом.
                      То как обстоят дела это факт. Вы либо знаете это либо нет.
                      Конкретно вы не знаете. Но продолжаете пытаться продавить свои "фантазии".

                      Вы как студент, который путает массу и вес. Но продолжает убеждать всех в том что это одно и тоже. Такая аналогия вам более понятна?

                      Цитата: timokhin-a-a
                      Обучение воздушному бою в частях вооружённых Су-34 проводится. В Сирии эти самолёты летали с УР воздух-воздух для самообороны.

                      Александр что с вами? Вы заболели?

                      Вы же знамениты на форуме как борец с ура-патриотическим-кряканьем.
                      А сами купились на репортажи патриотического толка, который говорят что "Су-34 превратился в истребитель"?


                      У летчиков для самообороны есть пистолет.
                      Давайте сравним его с пулеметчиком.
                      А что. Он же и в тир ходит иногда, тренируется стрелять из своего пистолета.

                      Вам про эффективность говорят, а вы про "околоминимальный набор" для ведения ВБ.
                      На вашем уровне понимания это одно и тоже видимо...


                      У СУ-34, меньше тяговооруженность на 30%.
                      Маневренность, про которую уже писали.
                      Для воздушного боя очень важна возможность вовремя скорректировать эшелон.

                      Подготовка летного состава - здесь вы так же пытаетесь игнорировать объем подготовки. Например всех врачей учат что такое гемоглобин. И каждый должен уметь проводить минимальный набор процедур - измерить давление например а так же уметь делать СЛР.
                      Но тем не менее, когда травмотолок проводит реанимацию он на следующий день идет на форум реаниматологов и спрашивает у них все ли он делал правильно. По тому что понимает, что у реаниматологов намного больше опыта в СЛР.
                      Так же и с летным составом.

                      Про обвес и упоминать не стоит - здесь совсем все очевидно. Самолет весь обвешанный ракетами ВВ, для ВБ подходит намного лучше, чем самолет у которого 5 тонн вооружения не предназначенного для ВБ.

                      Ну и вишенка на торте - тактика ВБ.
                      Здесь вообще все сложно, но в сухом остатке в 90% случаях встречи Су-34 в конфигурации когда большая часть его нагрузки занята вооружением не предназначенным для ВБ, с реальной угрозой, все что он сможет сделать это просто сбросить вооружение и сваливать.

                      Но вы насмотрелись ура-роликов, где утверждается что "бомбордировщик превратился в истребитель"(цитирую ведущего) и теперь пытаетесь здесь не просто задвинуть эту концепцию, но и вывести ее на качественно иной уровень - не просто в Сирии летать а отправить их с ПКР на истребители противника.

                      Это само по себе то довольно наивно.
                      А если принять во внимание вашу репутацию борца с пропагандой и то как вы сами любите уличать других в их дилетантизме, неграмотности и уря-патриотизме - просто "эпический лол".
                    2. timokhin-a-a
                      5 декабря 2020 16:16
                      +2
                      Вам уже несколько человек написали про оперативное обслуживание, которое не подразумевает ремонт.
                      Вы продолжаете с умным видом писать чушь, которая базируется на элементарном незнании, элементарных же вещей.


                      Хорошо, в Вашей реальности, неисправные самолёты не ремонтируются до конца боевых действий. Договорились.

                      Или начинаете вести дискуссию о том, что вообще не является дискуссионным вопросом.
                      То как обстоят дела это факт. Вы либо знаете это либо нет.
                      Конкретно вы не знаете. Но продолжаете пытаться продавить свои "фантазии".


                      А вот с этого момента дайте пожалуйста оценку своим измышлениям про применение в войне на море Ту-160. А то как-то нечестно получается, Вы за свой бред не хотите отчитываться, а я Вам, выходит что-то должен. Заостряю Ваше внимание на том, что ранее Вам по этому вопросу, здесь, в комментах оппонировал лётчик дальней авиации, с десятками лет службы за плечами, но Вы не вняли. Рекомендую проанализировать своё творчество немного, прежде чем кого-то критиковать.

                      У СУ-34, меньше тяговооруженность на 30%.
                      Маневренность, про которую уже писали.
                      Для воздушного боя очень важна возможность вовремя скорректировать эшелон.


                      Безусловно, но сама тактика удара по надводной цели никаких манёвренных боёв в принципе не предусматривает, если атакующей стороне и понадобятся ракеты воздух-воздух, то для пуска на сходящихся курсах с противником.

                      Ну и да, теперь пожалуйста, прокомментируйте как Ту-160 себя в такой ситуации будет чувствовать.

                      Но вы насмотрелись ура-роликов, где утверждается что "бомбордировщик превратился в истребитель"(цитирую ведущего)


                      Такая ремарка в мой адрес была бы уместна от Bez 310 или древнего, но не от человека, который предлагает сделать ставку на Ту-160.

                      Без обид.
                    3. Александр Воронцов
                      Александр Воронцов 5 декабря 2020 18:14
                      -2
                      Безусловно, но сама тактика удара по надводной цели никаких манёвренных боёв в принципе не предусматривает,

                      Описанная вами тактика, это не тактика удара... это тактика напрыгивания на ежа голой попой.

                      И это на вашем уровне понимания она не подразумевает.

                      Во-первых важно само вооружение - 4 мелкие ракеты ближнего радиуса, а у противника дюжина с дальностью в десятки км. Вас тупо расстреляют до того как вы сможете применить свое оружие.

                      Во-вторых вам знакомы такие термины как противоракетные маневры?
                      В них все крутится вокруг кинетики и маневренности - вытягивание энергии из ракеты.
                      Змейка, отворот. Ракета на начальном этапе, пока работает двигатель, вынуждена брать упреждение. Затем пилот отворачивает в другую сторону и ракеты уже на запасах кинетики сливает свою энергию на разворот, постепенно теряя как скорость так и маневренность, т.к. он осуществляется за счет аэродинамических сил, зависящих от скорости. В результате она как физически может не долететь/пролететь мимо т.к. летит на запасе кинетической энергии на конечном участке и просто не может осилить доворот на заданный вами радиус (за счет маневренности) так и потерять захват.

                      Маневров много, но они все про маневренность и тяговооруженность.


                      Ну и да, теперь пожалуйста, прокомментируйте как Ту-160 себя в такой ситуации будет чувствовать.

                      В какой такой же?
                      Вам уже объяснили что ваш сценарий, основанный на пропагандистских роликах о том, что из Су-34 сделали истребитель и его можно посылать на задания против противника у которого потенциально есть ИА, без ИА - это посылать их на убой.
                      Так же как послали наших в Грузии без разведки.
                      В нормальном сценарии дорогу что Ту-160 что Су-34 "расчищают" истребители.

                      Теперь что касается вооружения Ту-160.

                      Вы знаете, что для размещения "Ониксов" на самолете его пришлось укоротить на 2 метра?
                      Карабельный вариант 8 метров, авиационный 6.
                      Вы знаете что в современных реалиях, дальность применения оружия это один из важнейших критериев?

                      Длина оружейного отсека Ту-160.... 11 метров.
                      И он создавался в том числе и под перспективную на тот момент большую ракету (по 1 на каждый отсек).
                      Т.е. относительно воздушного варианта ракету можно не кастрировать на 2 метра, а увеличить на теже 2 метра. И общая разница будет 6 против 10. Если вычесть из этого габариты БЧ, системы управления и двигатель, получится 4 метра против 8.
                      Т.е. запас топлива двухкратный.
                      Таким образом дальность применения этого варианта ракеты увеличится в 1,75 (1,5-2 ) раза.
                      Относительно ракет воздушного базирования на мелких самолетах.

                      Вам это кажется несущественным? И такая же логика относительно всего вооружения калибры с дальностью 2000 против х-101 с дальностью 5000 (оба варианта по наземным целям).

                      Не умеет Кинжал в морские цели. И не будет никогда. Его надо облегчать тонн до трёх и дорабатывать под его применение Су-34

                      Да я понял вашу вредительскую логику.
                      Обрезать, облегчать и кастрировать.
                      Сколько вам ЦРУ платит за насаждение вредительской позиции по кастрации всего и вся в Российских СМИ?

                      Такая ремарка в мой адрес была бы уместна от Bez 310 или древнего, но не от человека, который предлагает сделать ставку на Ту-160.
                      Без обид.

                      Она уместна из любого источника.
                      Если вы написали делитантский бред (про отправку Су-34 с 5 тоннами ПКР в район где может быть ИА противника, без сопровождения ИА - записав это в "плюсы") не важно кто вам об этом сказал.

                      Повторюсь, я писал вам изначально тактично.
                      Но это все заканчивается вашим пафосом на фоне откровенно ошибочных вещей.
                    4. timokhin-a-a
                      5 декабря 2020 18:51
                      +1
                      Описанная вами тактика, это не тактика удара... это тактика напрыгивания на ежа голой попой.


                      Я не описывал тактику.
                      А вот про удар Ту-160 я бы подробно прочитал бы. Предлагаю Вам тиснуть короткую статейку на эту тему.
                      Было бы интересно ознакомиться.
                      laughing

                      Во-вторых вам знакомы такие термины как противоракетные маневры?
                      В них все крутится вокруг кинетики и маневренности - вытягивание энергии из ракеты.


                      Вы сводите всё к ситуации, когда противник пустил свои УР по нам. А к этому всё не сводится.

                      ваш сценарий, основанный на пропагандистских роликах о том, что из Су-34 сделали истребитель и его можно посылать на задания против противника у которого потенциально есть ИА, без ИА - это посылать их на убой.


                      В статье целый раздел про истребительное прикрытие. Вы его не заметили? Или из того, что я не повторяю её подряд в комментах, Вы сделали вывод о том, что её какой-то другой человек писал? Поясните, что это за передёргивание про посыл на убой. И зачем Вы его сделали.

                      Во-первых важно само вооружение - 4 мелкие ракеты ближнего радиуса, а у противника дюжина с дальностью в десятки км.


                      Это Ваше передёргивание, я про такой состав вооружения не писал.

                      Если вы написали делитантский бред (про отправку Су-34 с 5 тоннами ПКР район где может быть ИА противника, без сопровождения ИА


                      Это Ваше передёргивание. Ну или болячка одолела какая.

                      Я писал, что Су-34 МОЖЕТ нести УР ВВ, если надо, и это никак не лишне просто потому, что истребители сопроводждения могут просто не справиться, пропустив без обстрела несколько самолётов противника.

                      И две ПКР Су-34 МОЖЕТ нести, но это не значит, что мы всегда с упорством шизофреника должны придерживаться именно такого состава вооружения. Просто у нас есть эта ВОЗМОЖНОСТЬ.

                      Прекратите передёргивать, пожалуйста и потратьте своё время например на статью про удар силами самолётов Ту-160 по авианосной группе.
                    5. Александр Воронцов
                      Александр Воронцов 5 декабря 2020 19:17
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      В статье целый раздел про истребительное прикрытие. Вы его не заметили?

                      Заметил. И уже писал вам про ваши двойные стандарты - "тут есть а тут нет".
                      Вы про него сами забыли вот здесь
                      "А Ту-160 надо истребительное прикрытие."

                      Т.е. сами сначала написали.
                      Потом сами "забыли", когда понадобилось придумывать дополнительные преимущества для Су-34 в сравнении с Ту-160.


                      Я писал, что Су-34 МОЖЕТ нести УР ВВ, если надо, и это никак не лишне просто потому

                      Нет. Вы четко написали "А Ту-160 надо истребительное прекрытие".
                      Из контекста противопосотавления и общей логики "придумывания" преимуществ Су-34 следует что для Су-34 НЕ надо истребительное прикрытие."А Ту-160 надо..."


                      Поясните, что это за передёргивание про посыл на убой. И зачем Вы его сделали.

                      Выше пояснил, что за "передергивание" - буквальное прочтение ваших слов.
                      Вот полная цитата.
                      И УР ВВ они несут, сами себя могут защищать.
                      А Ту-160 надо истребительное прикрытие.


                      Не могут они в контексте такой операции себя защитить.
                      Они могут сбить беспилотник, который случайно заметят в районе выполняя своего задание в Сирии. Могут замочить вертолет. Или любой ЛА не предназначенный для ВБ.

                      Они могут использовать эти ракеты в качестве "оружия самообороны" если "прижмут к стене" например сбросить подвески, и выпустить ракеты в противника. А затем улетать.

                      В этом случае противник сам будет вынужден применять контр-меры и не сможет сразу начать преследование. Таким образом Су-34 выиграет себе определенное время на отход по сравнению с ситуацией, если бы этих ракет не было.

                      Но это никакой не бой. И даже самозащита с оговорками.


                      Прекратите передёргивать, пожалуйста и потратьте своё время например на статью про удар силами самолётов Ту-160 по авианосной группе.

                      У меня сейчас в работе статья... революционнейшая. Про использование Ту-160 в качестве сверхзвукового воздушного танкера. Ее закончу и сразу про АУГ начну...


                      ЗЫ
                      Вы кстати ничего не написали по поводу размеров ракет и дальности.
                      Считаете это несущественным?
            2. Lozovik
              Lozovik 8 декабря 2020 22:34
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              "Более тяжёлый" Су-34 может с минимальной боевой нагрузкой оказаться не сильно тяжелее, чем тот же Су-27УБ, но вот шасси у него куда внушительнее как было, так и останется. Так что на хорошо подготовленный ледовый аэродром он и сядет и взлетит, на грунтовый - смотря на какой.


              Разница в 5 тонн существенна. Требования к базированию АТ определяются не только удельным давлением на поверхность.

              Цитата: timokhin-a-a
              Обучение воздушному бою в частях вооружённых Су-34 проводится. В Сирии эти самолёты летали с УР воздух-воздух для самообороны.


              КБП ИА для первоначальной подготовки (I программа, боеготовность БГ) атак воздушных целей (не воздушных боев) предполагает выполнение не менне 26 одиночных полетов и 7 парой. II программа не менее 60 полетов, а еще есть третья... В КБП ФБА такого даже близко нет. Вообще, подготовить летчика, способного одинаково эффективно поражать наземные, морские и воздушные цели, да еще и в одном боевом вылете на таком самолете как Су-34 практически невозможно.

              Цитата: timokhin-a-a
              Зато ремонтные обязательны.

              Поразительное незнание. В зависимости от трудоемкости и характера неисправности (повреждений) войсковой ремонт выполняется ГВР эскадрильи, ГРиР ТЭЧ или (где есть) ДАРМ.

              Цитата: timokhin-a-a
              Т-8

              Т-8 гражданское топливо, оно не производится и не используется около 40 лет.
    2. Борис Черников
      Борис Черников 3 декабря 2020 20:58
      -6
      ну да..ведь сложнее же сбить тихиходный бомбер,чем один из самых быстрых самолетов в мире..ага.. Идея-фикс у вас с Миной одна на двоих..в виде одной ракеты на самолет... tongue А потом будете наверное топать ножкой,когда закупят ваши Ониксы,а потом окажется что есть новые ракеты,но их купить уже нельзя..ибо деньги потрачены...
      1. timokhin-a-a
        3 декабря 2020 21:10
        +4
        Почитайте комменты Древнего и Bez 310 про сверхзвук, они летали на нём, тема недавно обсуждалась, мне уже на Вас не хочется время тратить.
        На всякий случай - ракета "воздух-воздух" быстрее. Но для Вас эта мелочь уже не принципиальна.
        1. Борис Черников
          Борис Черников 3 декабря 2020 21:21
          -4
          и?следуя такой логике при разработке современных средств поражения нужно не ученых спрашивать что можно создать,а старых летчиков времен позднего СССР,которые самые точные эксперты по всем вопросам...про "ракета быстрей"..при условии что вы сможете обеспечить в нужном месте истребитель с этой самой ракетой воздух-воздух..а в этом случае Миг-31 как то перспективней чем Су-34 выглядит..Ракету то и тот и тот одну нести будет..
          1. victor50
            victor50 4 декабря 2020 18:34
            0
            Цитата: Борис Черников
            старых летчиков времен позднего СССР,которые самые точные эксперты по всем вопросам

            А "новые" - времен расцветшего благополучия и обеспеченности всем супер - на чем-то другом летают? Просветите.
            1. Борис Черников
              Борис Черников 4 декабря 2020 18:45
              -3
              не буду..ибо если не читали что и про что..смысла нет..
        2. Александр Воронцов
          Александр Воронцов 4 декабря 2020 04:02
          -1
          Цитата: timokhin-a-a
          На всякий случай - ракета "воздух-воздух" быстрее.

          Мне кажется имелось в виду немного другое.
          А именно - тот кто является носителем ракеты "воздух-воздух" тоже быстрее?

          Если рассматривать ситуацию в теории, то F-22 может сократить дистанцию с Ту-95.
          А вот с Ту-160 на вменяемом отрезке не получится.
          1. timokhin-a-a
            4 декабря 2020 11:43
            +1
            Вам чтобы нанести удар по АВ надо лететь К НЕМУ, а не от него. Вы будете лететь К ПРОТИВНИКУ. В лоб.

            Что тут не ясно?
            1. Борис Черников
              Борис Черников 4 декабря 2020 18:51
              -3
              сколько времени потребуется Ту-95,Ту-160,Ту-22м3 и Миг-31 чтобы преодолеть 1 000 км ?По факту за счет форсажа тот же Миг-31 могут выйти в точку пуска-отстреляться и уйти под прикрытие своего пво,а ту-95 "который лучше" в этой ситуации только прилетит к точке пуска,когда эти самолеты уже к своему аэродрому подлетать будут..
  6. древний
    древний 4 декабря 2020 00:19
    +2
    Цитата: Александр Воронцов
    Почему нельзя заточить под упомянутые в статье задачи Ту-160?

    Как только ракеты Х-101( или другие АКР или ПКР,но с дальностью пуска не менее 1500км) "научат" поражать маневренные морские цели)...никто не мешает "привлекать" Ту-160-е к выполнению таких задач. soldier
    "американцы" ведь "затачивают" свои В-1В... wink
    1. timokhin-a-a
      4 декабря 2020 00:55
      +3
      Можно перестроить Ту-160 под носитель ПКР
      Он, видимо, это имел в виду.

      Ну может когда-нибудь осознает, что пишет.
    2. Александр Воронцов
      Александр Воронцов 4 декабря 2020 03:49
      -2
      Цитата: древний
      никто не мешает "привлекать" Ту-160-е к выполнению таких задач. soldier

      Меня смущает то, что это до сих пор не было сделано, по этому я предполагаю, что возможно, есть некоторые причины, о которых я не знаю.
      По этому и решил спросить у вас.

      То что написал уважаемый Александр - на мой скромный взгляд, все очень "мимо".
      У человека явно предвзятое отношение, далекое от объективности. Его доводы не столько сильные сами по себе, сколько "любыми способами натянуть желаемое на действительное".
      Придумать ураганы, метели, заправку полных баков через садовый поливочный шланг, бездумно транслировать информацию про 64 человека-часа, воздушные бои и т.д.
      1. древний
        древний 4 декабря 2020 11:21
        +3
        Цитата: Александр Воронцов
        Меня смущает то, что это до сих пор не было сделано

        Не было сделано потому,что :
        1. Изначально ту-160 создавался (по сути он им и является) стратегическим ракетоносцем,предназначенным для уничтожения важных(стратегических) объектов на территории противника ,находящегося на другом континенте,с использованием АКР большой (стратегической дальности).
        2. В те времена для уничтожения АУГ(АУС),КУГ и т.д. вполне хватало ДА и МРА имеющих на вооружении самолёты Ту-16К,Ту-22К,и Ту-22М (2 и 3). + ИА и ФБА уже "научились" применять АКР Х-31.
        Поэтому "модернизировать "ещё и Ту-160 под "чугунки" (хотя СУВ обеспечивала их применение) и ПКР.....не считалось необходимым и нужным.
        3. В настоящий период времени это тем более делать нельзя,т.к. Ту-160 ничтожно мало и отсутствие необходимых ПКР...а "флот на "банках" (стоящих в ВМБ) можно уничтожить (нанести ущерб,вывести из строя) и имеющимися АКР БД. wink
        Поэтому Уважаемый Александр изложил всё предельно чётко,обьективно и даже..корректно ...максимально "сгладив острые углы и проблемы". bully
        1. Александр Воронцов
          Александр Воронцов 4 декабря 2020 12:11
          -2
          Цитата: древний
          3. В настоящий период времени это тем более делать нельзя, т.к. Ту-160 ничтожно мало


          Цитата: древний

          чётко,обьективно

          У вас с ним видимо хорошие отношения, по этому вы так отзываетесь.
          Я как человек новый на портале, со своей колокольни вижу что объективностью и не пахнет.

          Вот банально, когда дело касается флота, он пишет что главное это поставить цель и ее планомерно решать. Что правильно.

          Как только дело касается авиации - топливо становится проблемой.
          С чего...
          1. древний
            древний 4 декабря 2020 14:49
            +3
            Цитата: Александр Воронцов
            Как только дело касается авиации - топливо становится проблемой.
            С чего...

            Понятно.......как я понял по данной фразе..вы очень .."далеки от авиации".
            Пример: Представляете на аэродром ИА,ИБА или ФБА вдруг садиться отряд Ту-95-х,Ил-76 и не дай бог ..Ил-38....ОБАТО (или АТБ).."вешается"...чем кормить такую "ораву" crying
            Так и с топливом......Все летают в основном на РТ и ТС-1 ( только "Грачи" могут даже..на "дровах"..шутка wassat ), а вот только Ту-160 летают на азотированном авиационном топливе Т-8 .
            А как вы думаете оно имеется на не подготовленных для этого самолёта аэродромах? Не говоря уже о БК и группах НК и АБСУ.
            Цитата: Александр Воронцов
            У вас с ним видимо хорошие отношения, по этому вы так отзываетесь.

            У меня со всеми посетителями сайто хорошие отношения,если видно, что человек реальный специалист по обсуждаемой теме , даже с теме, кто в этой теме не..."понимает", но хочет понять....welcome to the club drinks что не понятно объясним, разжуём и.."наставим на путь истинный" wink
            Цитата: Александр Воронцов
            со своей колокольни вижу что объективностью и не пахнет.

            В этом вы глубоко заблуждаетесь, смею вас уверить wink
            1. Александр Воронцов
              Александр Воронцов 4 декабря 2020 15:30
              -2
              Понятно.......как я понял по данной фразе..вы очень .."далеки от авиации".

              Нет, просто я воспитан и это в очередной раз сыграло против меня.
              Мою скромность и уважение к людям в очередной раз повернули за слабость и глупость.
              То что я не стал "учить ученого" мне предьявили что я не понимаю.

              Цитата: древний
              А как вы думаете оно имеется на не подготовленных для этого самолёта аэродромах?

              Почему на неподготовленных.
              Я не стал вам расписывать, по тому что это напрасно, вы это и так знаете.
              Здесь я уже вынужден спросить, почему вы приравниваете "оперативный аэродром" к "неподготовленному"?

              Если вы из авиации значит вам не нужно объяснять. Что такое аэродромная сеть.
              Что есть люди, которые должны ее планировать. Это их профессиональная работа.
              Создание адекватной аэродромной сети это не "проблема".
              Это обычная, типовая работа.

              Вы же не станете говорить, что нужно октазаться от авиации по тому что много проблем - подготовить летчика, например?
              Вами же это воспринимается как адекватный рабочий момент.
              А ни как нерешаемая проблема, которая является оснвоанием для отказа от авиации.

              Чем вопрос организации 2 оперативных аэродромов принципиально по сложности отличается от задачи МТС 5 флотов, например?

              Как минимум 2 оперативных аэродрома, подготовленных для заправки Т-8 у нас есть.
              На западе и на востоке (варфоломеевка).


              Я так же прекрасно осведомлен о том, что такое аэродромы совместного базирования.
              В России 60 (!!) международных аэропортов.
              ШЕСТЬ-ДЕ-СЯТ

              На любой из них гарантированно можно посадить Ту-160 в случае аварийной ситуации.

              Чем отличается аэропорт от аэродрома я думаю вы тоже знаете. По части инфраструктуры.
              Я думаю вы знаете о том, что во многих из них УЖЕ есть зарезервированные "места" для нужда различных структур, начиная от ФСБ и МЧС, заканчивая ВКС.

              Именно по тому что я это все знаю я и не считаю это проблемой.
              А вот Александр этого явно НЕ знает. По этому придумывает глупейшие "проблемы". Которые проблемами не являются. А являются рядовыми "вопросами". Так же как обеспечение любой другой военной инфраструктуры.

              Обнажая свой дилетантизм в авиации.
              Ну а вы тактично молчите.
              Скромно попытавшись что-то там ему объяснить по поводу 13 часов обслуживания... но все эти объяснения в одно ухо влетели, в другое вылетели. И ниже по тексту он продолжает писать бред. Других слов нет. Про 13 часов обслуживания поле каждого вылета)))))

              И никто ему не скажет - Извините, но вы... заговорились.
            2. древний
              древний 4 декабря 2020 18:14
              +3
              Цитата: Александр Воронцов
              Здесь я уже вынужден спросить, почему вы приравниваете "оперативный аэродром" к "неподготовленному"?

              Здесь мы "вступаем" в область "разглашения" определённых сведений..поэту му отвечу так.."намёками". bully
              Есть перебазирование на оперативный аэродром,который в принципе подготовлен к нашему "приёму" и дальнейшему "обслуживанию"..там всё заранее и всё по плану.
              А в реалиях есть "выход из под удара"..это всё очень быстро и скоротечно..самолёты стоят с оперативной заправкой...тонн..поэтому взлёт и полёт....куда хватит и куда можно.
              Цитата: Александр Воронцов
              Создание адекватной аэродромной сети это не "проблема".
              Это обычная, типовая работа.

              Во времена СССР было создано нечто подобное, но увы и ах...Великого и Могучего уже нет как.....скоро будет 30 век...а за это время столько дров "наломали " и практически вся "боеспособная аэродромная сеть осталась на Украине и в Белоруссии.....а то что у нас осталось..."смех сквозь слёзы" в центре и на Юге, чуть-чуть за Кривым Озером (остатки), ну и остатки Приморья и Хабаровского края. crying
              Цитата: Александр Воронцов
              Чем вопрос организации 2 оперативных аэродромов принципиально по сложности отличается от задачи МТС 5 флотов, например?

              Ничем..сейчас и восстанавливают под эти мероприятия Оленью.
              Цитата: Александр Воронцов
              и на востоке (варфоломеевка).

              А при чём здесь аэродромы РА тактического назначения и бывшей11-й армии ВВС и ПВО России , belay с ВПП 2500х48?
              Цитата: Александр Воронцов
              Я так же прекрасно осведомлен о том, что такое аэродромы совместного базирования.
              В России 60 (!!) международных аэропортов.
              ШЕСТЬ-ДЕ-СЯТ

              Зато вы не осведомлены, что с ночи на четверг вся "Цивильная" авиация переходит на футовую систему измерения высоты и отсчёта и будет летать по QNH/QFE .
              А много у вас самолётов ВВС оборудованных футомерами? wassat ( кстати а всю Государственную авиацию оставляют в метрической системе)
              Так что не надо..про совместное базирование и у нас их пальцев одной руки хватит. wink
              Цитата: Александр Воронцов
              На любой из них гарантированно можно посадить Ту-160 в случае аварийной ситуации.

              Глубочайшее заблуждение...глубочайшее. soldier
              Цитата: Александр Воронцов
              Чем отличается аэропорт от аэродрома я думаю вы тоже знаете. По части инфраструктуры.
              Я думаю вы знаете о том, что во многих из них УЖЕ есть зарезервированные "места" для нужда различных структур, начиная от ФСБ и МЧС, заканчивая ВКС

              Это было раньше при СССР...для авиации МЧС,МВД и ФСБ..ну и ВТА ВВС (не поднимается у меня рука называть.."космонавты"..хоть убейте). да...а сейчас....тактическую и разведывательную авиацию ещё рассуют....
              Цитата: Александр Воронцов
              Скромно попытавшись что-то там ему объяснить по поводу 13 часов

              Что я такого временного интервала не заметил ... recourse ...может быть он не это имел ввиду, а вы не поняли?
            3. Александр Воронцов
              Александр Воронцов 4 декабря 2020 19:55
              -1
              Что я такого временного интервала не заметил ... recourse ...может быть он не это имел ввиду, а вы не поняли?

              Вот есть про сутки.
              Ну и сутки на аэродроме после вылета с ТЭЧ которой бы на эскадрилью хватило бы.

              А вот про обычные самолеты
              Потом ещё около восьми (эта цифра зависит от типа самолётов и расторопности ТЭЧ и может варьироваться) на подготовку к новому боевому вылету. А затем ещё три на новый удар. Итого – 13 часов

              Т.е. принципов обслуживания авиатехники, что такое оперативное обслуживание, ротация между оперативным аэродромом и тыловым, на котором налажено более серьезное обслуживание человек явно не знает.
              Хотя повторюсь - вы ему писали. Но... информация была проигнорирована.


              Есть перебазирование на оперативный аэродром,который в принципе подготовлен к нашему "приёму" и дальнейшему "обслуживанию"..там всё заранее и всё по плану.

              Я об этом и говорю.
              Это вопрос того насколько "по уму" все организовано.
              Да в СССР все было судя по всему на голову лучше и выше. Но это не повод не делать то что мы можем с тем что есть.

              Глубочайшее заблуждение...глубочайшее

              А что помешает?

              Посадка при внештатной ситуации в любом случае дополнительный риск.
              Можно вспомнить суперджет.


              А при чём здесь аэродромы РА тактического назначения и бывшей11-й армии ВВС и ПВО России , belay с ВПП 2500х48?

              Топливо там есть, Ту 22 на нем же летают?

              А много у вас самолётов ВВС оборудованных футомерами?

              Возвращаясь к истории с суперджетом, может быть мое мнение ошибочно, но я придерживаюсь т.з. что военные летчики более профессиональны по части управления самолетом в т.з. и в вопросах взлета-посадки.
              И меньше зависят в этом плане от облегчающих этот процесс факторов.

              Ничем..сейчас и восстанавливают под эти мероприятия Оленью.

              О чем и речь.

              и практически вся "боеспособная аэродромная сеть осталась на Украине и в Белоруссии..

              Я про это и писал, что то что было передовым ушло другим странам.
              А у нас осталось то что раньше было "тылом".


              Так что не надо..про совместное базирование и у нас их пальцев одной руки хватит.

              Это отдельная тема. На западе она активно используется.
              Мы же по всей видимости очень богаты раз можем позволить себе учитывая экстримальные размеры наше страны, параллельно с гражданскими строить еще и сеть военных.
              А посмотришь бывает на аэропорт и прям аппетитно выглядит - и дороги подведены и ЖД частенько рядом. Жилье. Охраняемая территория, мощные системы центарлизованной подачи топлива. Хранение отлажено.



              Кстати. По поводу Энгельса.
              Там есть централизованная система заправки? Или грузовиками возят к самолетам?
              И если нет, то почему? Или это секретная информация?

              Пункт приема топлива там есть со сливом из нескольких жд цистерн одновременно судя по фото с гугл карт.

              Кстати 2: Вроде в Шереметьево есть капониры с топливом. Но про это слышал на уровне байки, т.е. то что там под землей что-то есть это факт (торчит сверху холмиком) а вот что и в каком состоянии, не знаю.
              Или не капониры... забыл как называется подземные резервуары в ЖБ или кирпичной коробке... но суть я думаю ясна.
            4. timokhin-a-a
              5 декабря 2020 00:15
              0
              Кстати. По поводу Энгельса.
              Там есть централизованная система заправки? Или грузовиками возят к самолетам?
              И если нет, то почему? Или это секретная информация?

              Пункт приема топлива там есть со сливом из нескольких жд цистерн одновременно судя по фото с гугл карт.


              Вот это поворот. Вы сюда зачем заходите? Провоцируете на разглашение ГТ?
            5. Lozovik
              Lozovik 8 декабря 2020 22:37
              0
              Цитата: Александр Воронцов
              Кстати. По поводу Энгельса.
              Там есть централизованная система заправки? Или грузовиками возят к самолетам?




              Цитата: Александр Воронцов
              Или это секретная информация?

              Какие секреты? С космоса даже РТБ видно laughing
  • Александр Воронцов
    Александр Воронцов 3 декабря 2020 20:05
    -4
    Цитата: timokhin-a-a
    Тут профи не выдержали и массово проболтались о том, чт у этих самолётов на пределе ресурс планера. Не будет никаких Ту-22М3М и Х-32 тоже НЕТ НИ В ПРОИЗВОДСТВЕ НИ НА ВООРУЖЕНИИ.
    Успокоина примите

    Не совсем понятно ваше отношение к этому самолету.
    При прочих равных
    1) Применение этого самолета позволит существенно изменить описанные вами радиусы; Находясь на боевом дежурстве может прикрывать большую площадь на большем удалении;
    2) Берет больше.
    3) Так или иначе но работы над этим самолетом велись (по модернизации). Пусть 1 экземпляр но это "физически существующий" экземпляр. А не концепция или макет, со всеми "вытекающими" (особенно на фоне возобновления производства Ту-160, технологически семейства двигателей одно, механизмы поворота крыльев схожи. Т.е. на тех же мощностях и по тем же тех. процессам можно делать и Ту-22, нужно будет только адаптировать)

    Логически более верным решением было бы возобновление производства этих машин (на что. очень надеюсь, если честно).
    Лишаться их "просто так" как-то совсем глупо.

    А с другой стороны - что мешает доточить под задачи те же Ту-160?
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 20:26
      +4
      1) Применение этого самолета позволит


      Им скоро летать запретят из-за неустранимого износа планера.
      1. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 4 декабря 2020 12:20
        -5
        Цитата: timokhin-a-a
        Им скоро летать запретят из-за неустранимого износа планера.

        Боже... рука-лицо. Как с вами сложно...
        Вы не устали одно и тоже писать? Запретят... запретят. Успокойтесь.

        Речь о том, что работы по их модернизации велись. Тратились ресурсы.
        И возникает вопрос... те кто планировал эти работы по модернизации - они же не могли не оптимать, что остаточный ресурс, не позволит реализовать на практике программу модернизации на базе этих планеров.

        Предполагали ли они запуск НОВОЙ серии этих самолетов? Потому что все выглядит "похоже на это".
        Вот в чем был вопрос. Подчеркну - вопрос. Призыв к обсуждению)) Всех у кого есть мысли на этот счет или информация.
        1. timokhin-a-a
          4 декабря 2020 12:29
          +5
          Вас наши текущие военные программы ничему не учат? Через день-два выйдет статья М.Климова по ситуации с НИОКР, посмотрите, как оно там в реале, кто и что учитывает...
          1. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 4 декабря 2020 15:45
            -3
            Цитата: timokhin-a-a
            Вас наши текущие военные программы ничему не учат? Через день-два выйдет статья М.Климова по ситуации с НИОКР, посмотрите, как оно там в реале, кто и что учитывает...

            А вас? Почему они вас не учат - и вы пишите свои фантазии?
            А других они должны "научить"?
    2. древний
      древний 4 декабря 2020 11:38
      +1
      Цитата: Александр Воронцов
      При прочих равных
      1) Применение этого самолета позволит существенно изменить описанные вами радиусы; Находясь на боевом дежурстве может прикрывать большую площадь на большем удалении

      Только при условии базирования в пределах 100-150км от береговой черты и...что значит "прикрывать"( расплывчатый термин подходит для ИА ПВО, но не для ДА).
      Цитата: Александр Воронцов
      2) Берет больше.

      Здесь вам надо выбирать..или берёт больше или.."достаёт" дальше...вместе...ну никак....."жрёт проклятый...сена не напасёшься"( помните реплику из фильма "В бой идут одни старики")

      Цитата: Александр Воронцов
      3) Так или иначе но работы над этим самолетом велись (по модернизации). Пусть 1 экземпляр но это "физически существующий" экземпляр.

      Тогда назначенный календарный срок позволял делать любые виды модернихазий.
      Да существует, но....."модернизация старого планера", модернизация Ту-22М2 "вылилась" в создание абсолютно нового самолёта( планер,двигатели,топливная автоматика и т.д.) с усовершенствованным АО и БРЭО...с сохранением "концепции".
      А вы "пытаетесь"..вдохнуть "новую жизнь" в старый самолёт..что в принципе и не плохо...но вот если бы это "мероприятие" проходило с темпом выпуска 8-10 машин в год..тогда да....а в данный момент....
      Цитата: Александр Воронцов
      Логически более верным решением было бы возобновление производства этих машин (на что. очень надеюсь, если честно).

      Абсолютно не верное решение...сделать из него "маленький" Ту-160..не получиться...никак...уже "пробовали" .....перевооружили на АКР Х-15...вроде бы и " fellow " и можно "достать" далеко" и ракет .."много в МЗБУ",но.....кто же тебе даст..."родимому" залететь так далеко на территорию противника,да ещё в заданный район(квадрат), да на дальность до объекта 250-300 км...? wink
      Цитата: Александр Воронцов
      Лишаться их "просто так" как-то совсем глупо.

      А это практически уже сделали..так что..." поздно пить боржоми,когда почки отвалились"
  • Volder
    Volder 4 декабря 2020 07:12
    -4
    Цитата: timokhin-a-a
    Да не будет никаких Кинжалов, через три месяца тому самому выступлению Путина будет уже 3 года, к его моменту ракеты уже летали с самолётов
    Противоречите сами себе: Кинжалов нет и не будет, но они уже летали и их было не менее 10 шт.
    Цитата: timokhin-a-a
    Приказ о принятии на вооружение есть? Нет.
    Танк "Армата" тоже не принят на вооружение. Но это не значит, что его нет, и что его не удалось создать. Просто русский медведь слишком долго запрягает. Уже заказано около 100 ед.
    Цитата: timokhin-a-a
    эта ракета была с вполне конкретными целями, которые оказались не достигнутыми. Не умеет Кинжал в морские цели. И не будет никогда.
    Откуда сиё известно? Назовите источники информации. Не из головы же это взяли, да? По-моему, вы выдаёте желаемое за действительное. Если не верите официальным лицам из МО о возможностях Кинжала - это ваше право. С тем же успехом можно вообще никому не верить.
    Цитата: timokhin-a-a
    Тут профи не выдержали и массово проболтались... Не будет никаких Ту-22М3М и Х-32 тоже НЕТ НИ В ПРОИЗВОДСТВЕ НИ НА ВООРУЖЕНИИ.
    Если эти профи в данный момент не работают на заводе, где модернизируют самолёты, или не служат в ВКС РФ, то я бы на вашем месте не был бы столь уверен в истинности их утверждений. К тому же не исключена вероятность намеренной дезы... 32 шт. Х-22 в этом году отправили на модернизацию до уровня Х-32. В сети даже гуляют фото, как их перевозят открытыми вагонами по ж/д путям. Ну а первый полёт модернизированного Ту-23М3М был совершён 2 года назад. Первые серийные Ту-22М3М пойдут в войска с 2021 года. Всего планируется модернизировать 30 строевых самолётов. Кому-то придётся скушать галстук, когда это произойдёт :)
    Цитата: timokhin-a-a
    Оникс уже два года мог бы быть на вооружении авиации, если что.
    Ракета Х-32 получше Оникса будет, поэтому на авиационный Оникс ставку не делают.
    Цитата: timokhin-a-a
    А Вы всё ещё витаете в облаках, в будущем в каком-то, которое неизвестно когда наступит.
    Раньше так же говорили про ЗРК "Полимент-Редут" и ЗРК С-350 "Витязь". До сих пор говорят про "Армату" и Су-57...
    1. древний
      древний 4 декабря 2020 11:58
      +3
      Цитата: Volder
      Если эти профи в данный момент не работают на заводе, где модернизируют самолёты, или не служат в ВКС РФ, то я бы на вашем месте не был бы столь уверен в истинности их утверждений.

      Какие-то у вас .."конские" понятия ..честно слово wassat
      Цитата: Volder
      Х-22 в этом году отправили на модернизацию до уровня Х-32.

      Так в чём fellow -то"...именно на "переделку" под Ту-22М3, а не на ..Ту-22М3М..... подумать трудно? wink .
      Цитата: Volder
      В сети даже гуляют фото, как их перевозят открытыми вагонами по ж/д путям.

      Бред "сивой кобылы"....ракеты ( кроме "земля воздух") перевозят ТОЛЬКО в ТРАСПОРТИРОВОЧНЫХ КОНТЕЙНЕРАХ в спец вагонах или "полувагонах)..а то что на "гуляющем в сети фото " это уже или.."макет для музея" или "стенд" для изучения либо на утиллтизацию. wink и кстати..обязателен ложемент.
      Цитата: Volder
      Ну а первый полёт модернизированного Ту-23М3М был совершён 2 года назад. Первые серийные Ту-22М3М пойдут в войска с 2021 года.

      А что ..уже вы закончили все циклы испытаний? belay
      Цитата: Volder
      Всего планируется модернизировать 30 строевых самолётов. Кому-то придётся скушать галстук, когда это произойдёт :)

      Если доживу до этого.."светлого будущего"..то обязательно посмотрю на это ваш процесс..как вы будите жевать свой галстук...не запивая wassat
      1. Volder
        Volder 7 декабря 2020 10:34
        0
        Цитата: древний
        ракеты (кроме "земля воздух") перевозят ТОЛЬКО в ТРАСПОРТИРОВОЧНЫХ КОНТЕЙНЕРАХ в спец вагонах или "полувагонах)..а то что на "гуляющем в сети фото " это уже или.."макет для музея" или "стенд" для изучения либо на утиллтизацию.
        Любой стандарнтный вагон можно сделать спец. вагоном, если оснастить ложементом. Видимо, вы не видели тех фото, о которых идёт речь (там есть внутри ложемент). Для музея - слишком много одинаковых экземпляров, поэтому отпадает. Утилизация - тоже отпадает, ибо поузловая разборка ракет осуществляется в месте хранения и транспортируется в разобранном виде.
  • tralflot1832
    tralflot1832 2 декабря 2020 19:21
    +1
    Такое видение этой проблемы у меня существовало.Спасибо что разложили все по милям,километрам и часам.Когда у флота будет свои ударные ВВС?
    1. timokhin-a-a
      2 декабря 2020 19:57
      +7
      Когда будут... сложный вопрос. Последняя попытка их создать была в 2019.
      Флот не против, но и не за. Пока.
      Так что остаётся только ждать.
      1. tralflot1832
        tralflot1832 2 декабря 2020 20:00
        +3
        Может дождемся ,пока пусто на Кольском полуострове на аэродромах.Гугля до мелочей фото наших аэродромов дает.
      2. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 2 декабря 2020 22:08
        -1
        Александр, а что вы подразумевали под провалом вот здесь?
        Это имело негативные последствия во время Карибского кризиса. При этом воззрения Н.С. Хрущёва и генералитета из ГШ просто не позволили понять причины провала советских действий и то, какие меры необходимо было предпринимать в будущем, чтобы избежать их повторения
        1. timokhin-a-a
          3 декабря 2020 11:16
          +4
          Американцы завернули наши транспорты и силой принудили к выводу ракет с Кубы. У меня есть план написать об этом, но попозже.
          Пока можете на моём телеграмм канале кое-что посмотреть, месяца два назад я выкладывал там кое-какие ссылки и таблички по Карибскому кризису. Ближе к началу.
          https://t.me/SeaPower
          1. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 3 декабря 2020 11:45
            -2
            Цитата: timokhin-a-a
            Американцы завернули наши транспорты и силой принудили к выводу ракет с Кубы.

            Там есть 3 этапа.
            Доставка ракет.
            Блокада.
            Вывод.

            1) Доставка была осуществлена. И это успех операции Анадырь.
            2) Блокада была проведена уже после.
            3) Вывод войск тем более.

            В чем провал?
            1. timokhin-a-a
              3 декабря 2020 12:06
              +4
              Доставка войск не была доведена до конца, часть судов под угрозой применения силы американцами пришлось завернуть, потом под их давлением пришлось вывести основную часть войск, ракеты и бомбардировщики Ил-28, они же в качестве некоей компенсации просто пообещали в будущем вывести "Юпитеры" из Турции, а вывели их только убедившись, что вместо них могут сработать ПЛАРБ, которые тогда только появились.

              Это - поражение. И Хрущёва во многом сняли именно из-за этого. У нас очень сильно мифологизирована эта история.
              1. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 3 декабря 2020 12:58
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                У нас очень сильно мифологизирована эта история.

                Я не знаю никаких "нас". Есть фактология.

                Доставка войск не была доведена до конца

                Вот смотрите, запланировано 20 ракет.
                А доставлено 18.
                Это успех или провал?

                У вас очень много когнитивных искажений, которые вы транслируете либо сознательно либо нет.
                В частности отсутствие промежуточных вариантов.

                Когда операция планируется, закладываются несколько сценариев.
                Абсолютный успех - это план максимум. К нему всегда стремятся. Но на практике это практически всегда недостижимый идеал.
                Потом идут наиболее вероятные сценарии.
                А потом критерии провала.

                У вас же 2 положения. Полный успех и провал.

                И вы логически доказываете методом "от противного" - раз они не довезли кухарок и их домашних животных... значит операция провалена.
                Это неправильные критерии.

                Нет объективных критериев "провала" операции.
                Но есть все основания полагать, что был достигнут успех.

                И логика довольна проста.
                Люди, которе планировали операцию, понимали, что физическое размещение ракет - резко повышает сигнатуру.
                И с этого момента начинается обратный отсчет.

                Они ОБЯЗАТЕЛЬНО обнаружат их.
                Они обязательно будут блокировать Кубу.

                Вопрос когда.

                И вот здесь ключевой момент - американцы не обнаружили перевозку или планирование.
                Они обнаружили ОРУЖИЕ. На Кубе. Уже.
                Я не думаю, что наши настолько ТУПЫЕ, что бы демонстрировать КОРПУС ракеты, для которой двигатель едет в 21 корабле. БЧ в 40-м.

                Это я к вопросу мифов.
                Есть же тоже особо одаренные, которые так и думают, что там ракеты не были готовы (опять же, какое количество?).
                Сначала поставим корпус на самом видном месте.
                А потом... мы ее за полгода соберем.
                Я надеюсь вы не собирались открывать общественности глаза на подобные "факты"?


                В итоге, то что не был реализован "Идеальный сценарий" - по большому счету является нормой.
                Особенно, когда вы соперничаете с реально сильным противником.
                Как Хрущев распорядился результатами - это уже вопрос другой. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

                ЗЫ
                Что бы максимально правильно оценить итог операции, необходимо 1 - точно знать что планировалось, сколько и чего. 2 - точно знать что было в кораблях, которые развернули.
                Ни у кого таких данных нет.
                Мнение, что операция провалена, вот прям провалена, базируется на мнении, что наши клинические . С синдромом. Ну прям вот вообще с диагнозом. Что бы перевозить не комплектно, а максимально НЕкомплектно. Сначала 20 двигателей, потом 20 БЧ, потом 20 ПУ и т.д. Что бы до 40-во корабля не было ни 1 боеготовой ракеты)))
                Что бы 40-й задержали и вся операция от него бы зависела.
                И начать собирать конечно сразу с корпуса.
                1. Борис Черников
                  Борис Черников 3 декабря 2020 15:43
                  -5
                  интересно что аргументация в стиле "ну американцы отказались от ракет в Турции потому что у них были более дальнобойные ракеты" звучит ещё странней,особенно в условиях Холодной войны,когда именно чем больше ракет можно было запустить-тем лучше почему то не учитывается..
                2. Revival
                  Revival 3 декабря 2020 15:57
                  +2
                  Тогда, напомните кто запросил переговоры мы или они?
                  Рубикон под ультиматумом не перешел хрущев, а не американцы
                  1. Александр Воронцов
                    Александр Воронцов 3 декабря 2020 16:19
                    -2
                    Цитата: Revival
                    Тогда, напомните кто запросил переговоры мы или они?
                    Рубикон под ультиматумом не перешел хрущев, а не американцы

                    Сам факт наличия переговоров, говорит о том, что в результате этой операции было приобретено то, что и стало предметом переговоров.

                    Или вы и американцев считает "с диагнозом"? Которые пошли на переговоры "забыв" о том, что они "провалили" операцию СССР, и там только макет ракеты.
                    1. Revival
                      Revival 3 декабря 2020 16:31
                      +3
                      Нет, я о том что они поставили ультиматум, а мы отступили.
                      И даже вывод ракет не был синхронным обеими сторонами
                      1. Александр Воронцов
                        Александр Воронцов 3 декабря 2020 16:43
                        -3
                        Я разделил произошедшее на 3 этапа.
                        Доставка ракет. Блокада. Вывод.
                        И спросил в чем автор статьи видит поражение. Он написал
                        "Доставка войск не была доведена до конца"
                        Т.е. речь идет о первом этапе - доставке.
                        Нельзя обсуждать на переговорах то... чего нет. То, что не представляет пролемы, угрозы. ит.д.
                        С этим вы согласны? Или нет?

                        они поставили ультиматум

                        Ультиматум - начало войны.
                        Хорошо. Вам поставили ультиматум. Вы на месте Хрущева.
                        Какие ваши действия?
                      2. Revival
                        Revival 3 декабря 2020 21:00
                        +1
                        Мы не обсуждали оправданность действий.
                        Мои действия на его месте совершенно не важны.
                        Факт лишь в том что это была уступка.
                        Это я к тому что у нас сложилось урапредставление о карибском кризисе, типа "мы огого а они обделались".
                      3. Александр Воронцов
                        Александр Воронцов 3 декабря 2020 21:09
                        -2
                        Цитата: Revival
                        Это я к тому что у нас сложилось

                        Знаете, я человек новый и на правах новичка, позвольте непредвзятое мнение со стороны?
                        У меня сложилось впечатление, что ЗДЕСЬ (на ВО) сложилась совсем обратная тенденция.
                        Т.е. писать о том, как все плохо, как мы все проиграли - здесь возводится "автоматически" в ранг интеллектуальности.

                        Сама операция была действительно "ого-го"
                        Или вы думаете что американцы опять просто так за ствол схватились?
                        А то что сделал Хрущев это уже другое.
                      4. Revival
                        Revival 3 декабря 2020 22:57
                        +2
                        Надо просто писать правду, я за это
                      5. Александр Воронцов
                        Александр Воронцов 3 декабря 2020 23:02
                        0
                        Цитата: Revival
                        Надо просто писать правду, я за это

                        Я тоже за это.
                        И правда подразумевает разделять явления.
                        Люди, которые планировали и осуществляли операцию не те же самые что потом "разбазаривали" результаты и засеивали поля кукурузой.
                        Мне кажется это правда.
          2. timokhin-a-a
            3 декабря 2020 16:33
            0
            И кто чего откуда убирал потом, и когда.
            1. Александр Воронцов
              Александр Воронцов 3 декабря 2020 16:51
              -2
              Я вас попросил конкретизировать.
              Какой из этапов вы считаете провалом?
              Доставка. Блокада. Вывод.
              Вы можете ответить яснее?
              Доставка войск не была доведена до конца

              Это что значит? Что доставка провалилась?
              Или вы про переговоры?
              1. Revival
                Revival 3 декабря 2020 21:02
                +2
                Весь замысел по размещению ракет в упор к сша накрылся.
                Наличие першингов у нас под носом в будущем было, а вот у нас такого рычага не было. Это как иллюстрация
  • Santa Fe
    Santa Fe 3 декабря 2020 12:30
    +5
    Цитата: timokhin-a-a
    Американцы завернули наши транспорты

    В июле-октябре в ходе операции «Анадырь» 85 грузовых и пассажирских судов совершили 183 рейса на Кубу и обратно
    и силой принудили к выводу ракет с Кубы.

    В обмен на вывод своих ракет из Европы, и отказ размещать баллистические ракеты на крейсерах европейских государств


    Пусковые шахты Полярисов на борту итальянского крейсера "Джузеппе Гарибальди" так и не использованные по назначению

    Поставленные советским правительством военно-политические цели были в основном достигнуты

    Бедная страна смогла обмануть богатую, создав ей массу неудобств. Заставила спуститься США на свой уровень и играть по правилам бедных, в которых янки разбирались слабо
  • Бережливый
    Бережливый 2 декабря 2020 19:56
    +1
    Александр, флот СССР, и имтация флота России это небо и земля! Над нашим флотом все крабы мира смеются -страна вроде как большая, а флот того, микроскопический!Сколько в наличии кораблей океанский зоны, и сколько из них боеготовы?Пара-тройка Бёрков весь наш флот за четверть часа к крабам и отправит. Да , и с авиацией, та которая флотская, у нас далеко не радужно, чтобы не сказать прямо -гадко !Это китайский флот может воевать примерно на почти равных с эскадрами сша, имея худо бедно даже пару авианосцев, а мы только шапками, другим нечем. ...
    1. Imobile
      Imobile 2 декабря 2020 22:20
      -4
      Флот СССР из далека страшный был. А если капнуть глубже, то не очень У моего друга дядя служил в 70-х годах на флоте. Так вот новый корабль - гордость флота СССР, они чуть не потеряли. Швы текли дай боже, а из всех помп работала только одна и она накрылась, так он вспоминает, как чуть ли не на последних минутах им удалось отремонтировать ее и героически спасти корабль.
      1. Пижон
        Пижон 3 декабря 2020 02:43
        +3
        У моего друга дядя служил в 70-х...
        Аж взоржал! laughing Это такая разновидность дочери офицера? Надо было так: "Дядя друга своячницы троюродного брата кума дочери моей второй жены от её первого брака, ныне покойный"® wassat
        1. Serg65
          Serg65 3 декабря 2020 14:02
          +3
          Цитата: Пижон
          Аж взоржал

          Поинтересуйтесь за СС "Эльбрус" еще больше взоржете!
    2. Serg65
      Serg65 3 декабря 2020 14:00
      +2
      Цитата: Бережливый
      флот СССР

      Вы что то знаете про флот СССР?
  • Bez 310
    Bez 310 2 декабря 2020 20:03
    +7
    К сожалению, морской ударной авиации
    у нас нет, и видимо, уже никогда не будет.
    Противолодочная авиация давно устарела
    и умирает, и скорее всего, скоро останутся
    самолеты только для парадов.
    Самолеты Су-30см на Флоте не нужны, и
    были взяты на Флот совсем не по "боевым"
    соображениям.
    Единственная задача, которую Флот будет
    решать - обеспечение боевой устойчивости
    РПКСН, но вот решит ли? Не уверен...
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 11:16
      +5
      В нынешнем виде не решит.
  • Avior
    Avior 2 декабря 2020 20:12
    +9
    Первые реальные применения показали и силу и слабость ПКР.
    Высокая вероятность попадания обеспечивалась, если противник не применял мер противодействия.
    И наоборот, применение мер противодействия в виде ловушек и РЭБ с высокой вероятности гарантировало , что ПКР цель не поразят.
    Отсюда родилась тактика первого удара из положения слежения. Ракеты старались делать максимально быстрыми и дальнобойными, чтобы обеспечить внезапность удара и застать противника врасплох. Рядом с врагом в море все время находился наш Корабль, приучая противника к такой ситуации, иначе появление корабля слежения мгновенно бы противника Настораживало.
    Но если первый удар наносил противник , то вся тактика рушилась, и эффективность ПКР резко падала.
    Эффект от первого удара фактически можно использовать только единожды, так что нужно было принять решение о большой войне.
    1. AVM
      AVM 2 декабря 2020 22:07
      +2
      Цитата: Avior
      Первые реальные применения показали и силу и слабость ПКР.
      Высокая вероятность попадания обеспечивалась, если противник не применял мер противодействия.
      И наоборот, применение мер противодействия в виде ловушек и РЭБ с высокой вероятности гарантировало , что ПКР цель не поразят.
      ...


      А как Вы оцениваете в этом отношении AGM-158C LRASM?
      1. Avior
        Avior 3 декабря 2020 06:10
        +5
        Это новый подход к ПКР.
        Вместо традиционной рл ГСН поставили более сложную и потенциально более помехоустойчивую.
        Фактически это другая концепция пкр- вместо скорости упор сделали на незаметность и повышение вероятности поражения за счёт сложной ГСН, старая РЛ ГСН явно малоэффективна.
        Но окончательно выводы можно будет делать только по результатам боевого применения.
    2. Imobile
      Imobile 2 декабря 2020 22:23
      -4
      Цитата: Avior
      Эффект от первого удара фактически можно использовать только единожды

      Мы никогда не нападем первыми! Всё что связано с этим фактором, все вооружения, технику и тактику смело в металлолом! и делать новые
      1. timokhin-a-a
        3 декабря 2020 11:17
        +6
        А если вопрос встанет так - или бить первыми, или в ящик всем? Тогда что?
        1. Imobile
          Imobile 7 декабря 2020 20:44
          -2
          Как с Германией, пакт "Молотова-Риббентропа" и авось пронесет.
          1. Essex62
            Essex62 8 декабря 2020 10:24
            0
            И кто сможет,а главное на основании чего, принять решение бить первыми? Победить в этой войне не возможно,в принципе. Только возмездие,точнее страх перед возмездием кукловодов,принимающих решение загнать нас в ящик.
            Во всех остальных случаях,локально, перефериийно ,даже на нашей территории (анклав ,Крым) нам наваляют.
      2. S.I.D
        S.I.D 3 декабря 2020 12:25
        +1
        Цитата: Imobile

        Мы никогда не нападем первыми! Всё что связано с этим фактором, все вооружения, технику и тактику смело в металлолом! и делать новые

        Вспомните Финскую войну 39-го. С Турцией многожды бывало в 18-19 вв. Войны Святослава с Визанией, Хазарами ...
        И это работало. Так что, я не стал бы так категорично зарекаться ...
  • Undecim
    Undecim 2 декабря 2020 20:13
    +16
    По моему, автор поставил перед собой сверхзадачу - убедить "инфантильную часть общества, верящую в различные виды сверхоружия" в то, что к "вмиренеимеющемуаналогов" оружию возможность его эффективного применения не прилагается автоматически, а требует значительных организационных и технических усилий, часто превышающих усилия по созданию самого "вмиренеимеющегоаналогов" оружия.
    1. Ryusey
      Ryusey 2 декабря 2020 20:57
      +7
      Не убедит автор, убедит война, в первом случае они поменяют мнение во втором умрут, делов то.
    2. S.I.D
      S.I.D 3 декабря 2020 12:23
      +2
      Не убедить автор пытается, а объяснить, дать возможность понять существо современной морской войны. Желающие понимать, не смотря ни на что, не переводятся :)
  • Lirik R
    Lirik R 2 декабря 2020 20:48
    -7
    Про ЗГРЛС автор ничего не написал - уже хорошо)
    1. timokhin-a-a
      2 декабря 2020 23:42
      +8
      В первой части сериала есть про ЗГРЛС
  • Местный с Волги
    Местный с Волги 2 декабря 2020 20:58
    -8
    "Увы, но политики появляются в основном из состава обывателей, поэтому вопрос нужно прояснить отдельно."
    Особенно Бондарев В.Н., Шаманов В.А., применительно к ВМФ Куликов В.В. и много т.д!
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 11:26
      +5
      Сравни с теми, кто из обывателей. Я не зря словосочетание "в основном" добавил, ты его даже процитировал, только ничего не понял, как обычно.
      1. Местный с Волги
        Местный с Волги 3 декабря 2020 19:04
        -6
        Зато тебя, с твоими баснями, заждались в генштабе за советом!
        1. timokhin-a-a
          3 декабря 2020 19:05
          +4
          Ты не можешь понять кто, где, кого и с чем заждался. Тебе это не дано от природы.
          1. Местный с Волги
            Местный с Волги 3 декабря 2020 19:06
            -6
            Вот хамить ты научился!!!
            1. timokhin-a-a
              3 декабря 2020 19:13
              +5
              Зайди в свой профиль, в комментарии посмотри, что ты тут пишешь людям и задай себе вопрос - заслуживаешь ли ты человеческого обращения?
  • Lirik R
    Lirik R 2 декабря 2020 20:59
    -12
    Цитата: Undecim
    По моему, автор поставил перед собой сверхзадачу - убедить "инфантильную часть общества, верящую в различные виды сверхоружия" в то, что к "вмиренеимеющемуаналогов" оружию возможность его эффективного применения не прилагается автоматически, а требует значительных организационных и технических усилий, часто превышающих усилия по созданию самого "вмиренеимеющегоаналогов" оружия.


    "Инфантильная (якобы) часть общества, верящая (якобы) в различные виды сверхоружия" путём выборов выбрала компетентных руководителей, обеспечивающих как организационные и технические усилия по созданию оружия, так и собственно определяющих способы его эффективного применения. Что, однако, свидетельствует как раз об её неинфантильности)
    1. Undecim
      Undecim 2 декабря 2020 21:05
      +18
      "Инфантильная (якобы) часть общества, верящая (якобы) в различные виды сверхоружия" путём выборов выбрала компетентных руководителей
      Удачная шутка, особенно про "путь выборов" и "компетентных руководителей".
    2. Revival
      Revival 3 декабря 2020 16:25
      +2
      146% троллинг))
  • Lirik R
    Lirik R 2 декабря 2020 21:20
    -13
    Цитата: Undecim
    Удачная шутка, особенно про "путь выборов" и "компетентных руководителей".


    Вообще не шутка, а вот про инфантильную часть общества - шутка удачная, это да.
    1. Undecim
      Undecim 2 декабря 2020 21:59
      +14
      а вот про инфантильную часть общества
      Это автор проявил верх воспитанности, назвав социальную группу турборпатриотов - хомячков "инфантильной частью общества".
      1. Lirik R
        Lirik R 2 декабря 2020 22:04
        -9
        Автор, бывает, и откровенную чушь в статьях пишет, плохо подготовившись, поэтому ему простительно
        1. Undecim
          Undecim 2 декабря 2020 22:10
          +11
          Да, у автора, как у каждого, есть слабые стороны, но подготовку материалов для статей вряд ли можно отнести к таким, особенно на фоне большинства сайтовских "песнетворцев - боянов".
          1. Lirik R
            Lirik R 2 декабря 2020 22:39
            -8
            Про ЗГРЛС чушь полная была написана, например. Нельзя так готовиться)
            1. Undecim
              Undecim 2 декабря 2020 22:53
              +5
              Вы специалист по загоризонтной радиолокации? Кстати, минус не мой.
              1. Lirik R
                Lirik R 2 декабря 2020 22:54
                -7
                Да нет, в интернетах почитал)
                1. Undecim
                  Undecim 2 декабря 2020 22:56
                  +7
                  Если Вас не затруднит, приведите пример, где бы автор, как Вы утверждаете, был не прав. Какой то ущербный следит за нашим диалогом, но обозначить себя не решается. Видно словарный запас состоят только из минусов.
                  1. Lirik R
                    Lirik R 2 декабря 2020 22:59
                    -8
                    Там буквально каждое предложение - шедевр, но правила форума вряд ли пропустят комментарии, слишком эмоциональные)
                    1. Undecim
                      Undecim 2 декабря 2020 23:00
                      +9
                      А Вы возьмите себя в руки, соберитесь. Ведь критика должна быть аргументированной.
                  2. Lirik R
                    Lirik R 2 декабря 2020 23:06
                    -5
                    Если резюмировать, автор расписался в полном непонимании того, какие бывают ЗГРЛС, чем они отличаются, как работают, каковы возможные характеристики каждой в зависимости от принципа работы. А потому какой "обход ЗГРЛС" он может предложить и какие возможности по целеуказанию оценивать?
                    1. Undecim
                      Undecim 2 декабря 2020 23:31
                      +7
                      Автор и не ставил задачи описать загоризонтную радиолокацию как таковую.
                      Как я понял, Вы готовы аргументировано оспорить вывод автора о том, что ЗГРЛС не пригодна для выдачи целеуказания?
                      1. Lirik R
                        Lirik R 2 декабря 2020 23:42
                        -6
                        Вы серьёзно?) Как можно предлагать "обход ЗГРЛС", не зная элементарного? Автор просто не может знать как именно организовано взаимодействие, но главное демонстрирует полнейшее невежество.
                      2. Undecim
                        Undecim 2 декабря 2020 23:50
                        +6
                        Автор про "обход" не говорит. Автор приходит к выводу, что имеющиеся в настоящее время в эксплуатации ЗГРЛС не пригодны к выдаче целеуказания для ПКР.
                        Вы можете доказать обратное? Только конкретно.
                    2. timokhin-a-a
                      2 декабря 2020 23:43
                      +9
                      Ну конечно же он не готов.
                    3. Lirik R
                      Lirik R 2 декабря 2020 23:47
                      -3
                      И да, а какую ЗГРЛС автор имеет в виду - пространственной волны или поверхностной волны?
                    4. Undecim
                      Undecim 2 декабря 2020 23:51
                      +5
                      Не имеет значения. Вы можете рассмотреть обе.
                    5. Lirik R
                      Lirik R 2 декабря 2020 23:57
                      -2
                      Ну как же - у одной нашей ЗГРЛС поверхностной волны есть версия, специально заточенная на улучшенные характеристики по целеуказанию - так и называется с "-Ц" в конце.
                      А у каждой из ЗГРЛС пространственной волны - своя песня в этом смысле)
                    6. Undecim
                      Undecim 3 декабря 2020 00:09
                      +4
                      у одной нашей ЗГРЛС поверхностной волны есть версия
                      Что за тип "одна с "ц" на конце"? Конкретизировать можете? И как много типов ЗГРЛС пространственной волны Вы насчитали?
                    7. Lirik R
                      Lirik R 3 декабря 2020 00:18
                      -3
                      Не нужно искажать - типы ЗГРЛС пространственной волны предлагаете считать именно Вы, я сказал - у одной из наших ЗГРЛС поверхностной волны, их же не одна, даже по названию) Значит про "Подсолнух-Ц" ничего не знаете?
                    8. Undecim
                      Undecim 3 декабря 2020 00:24
                      +5
                      А Вы ссылку обнародуйте, про "Подсолнух - Ц".
                    9. Lirik R
                      Lirik R 3 декабря 2020 00:27
                      -4
                      Гендиректор НИИДАР на "Армии-2020" рассказал в интервью
                    10. Undecim
                      Undecim 3 декабря 2020 01:00
                      +10
                      В своем интервью Макаров сказал, что НИИДАР разрабатывает ЗГРЛС поверхностной волны с возможностью целеуказания. Сами понимаете, что процесс разработки, особенно в условиях России, это действие с неопределенным временем окончания.
                      Кроме того, интервью подтверждает, что на данном этапе ЗГРЛС функции целеуказания выполнять не могут. То есть автор в статье был совершенно прав и Ваши попытки критики не более, чем сотрясение воздуха.
                      Кстати, на досуге, попробуйте найти и почитать, как влияет состояние морской поверхности на возможности обнаружения морских целей ЗГРЛС.
                    11. Lirik R
                      Lirik R 3 декабря 2020 20:38
                      -5
                      Цитата: Undecim
                      В своем интервью Макаров сказал, что НИИДАР разрабатывает ЗГРЛС поверхностной волны с возможностью целеуказания. Сами понимаете, что процесс разработки, особенно в условиях России, это действие с неопределенным временем окончания.


                      Вы точно в этом уверены? )

                      Цитата: Undecim
                      Кроме того, интервью подтверждает, что на данном этапе ЗГРЛС функции целеуказания выполнять не могут.


                      Вот уже как? ) А автор уверенно утверждает, что ЗГРЛС не могут давать целеуказание в принципе. Пятна там на карте, а положение корабля внутри этих этих пятен оценивается теорией вероятности, и больше на экране ничего.

                      Цитата: Undecim
                      То есть автор в статье был совершенно прав и Ваши попытки критики не более, чем сотрясение воздуха.


                      Автор не знает, как работают ЗГРЛС, в чём он может быть прав?

                      Цитата: Undecim
                      Кстати, на досуге, попробуйте найти и почитать, как влияет состояние морской поверхности на возможности обнаружения морских целей ЗГРЛС.


                      Всенепременнейше. А Вы поищите информацию о том, как давно и какие ЗГРЛС могут измерять высоту волны в море.
                  3. Revival
                    Revival 3 декабря 2020 16:28
                    +3
                    Ну вот и приехали))
  • Александр Воронцов
    Александр Воронцов 2 декабря 2020 21:31
    0
    Это имело негативные последствия во время Карибского кризиса. При этом воззрения Н.С. Хрущёва и генералитета из ГШ просто не позволили понять причины провала советских действий и то, какие меры необходимо было предпринимать в будущем, чтобы избежать их повторения

    А что подразумевается под "провалом"?
    1. Undecim
      Undecim 2 декабря 2020 21:46
      +1
      А что подразумевается под "провалом"?
      Под "провалом" подразумевается провал.
  • Doccor18
    Doccor18 2 декабря 2020 21:31
    0
    Александр, спасибо за статью!

    Это уже подразумевает некоторые размеры для корабля и сводит к нулю идеи мечтателей о «москитном флоте»...

    Российскому флоту нужен эсминец. Единый ракетно-артиллерийский корабль. И ни каких фрегатов, БПК, корветов и прочей разнотипицы.
    1. Lex_is
      Lex_is 2 декабря 2020 21:54
      +2
      Интересный вывод
      И что вы с этим одним эсминцем делать предполагаете? Какие задачи решать?
      1. Doccor18
        Doccor18 2 декабря 2020 22:08
        -1
        Все задачи, которые под силу эсминцу, но не по силам отдельно взятым фрегату, БПК, корвету...
        1. Lex_is
          Lex_is 2 декабря 2020 22:52
          +3
          Хорошо, нужно обеспечить ПЛО ближней зоны, чем это делать? Одним эсминцем, который стоит как 4 МПК, и не может, в отличии от них, находится в 4 местах одновременно?
          Нужно сопроводить и защитить от захвата торговые суда, со стратегически важным грузом -чем эту задачу выполнять? Тем -же единственным эсминцем, оставив без прикрытия ближнюю зону?
          1. Doccor18
            Doccor18 3 декабря 2020 06:50
            0
            Уважаемый коллега, МПК, МРК, ПМК безусловно нужны. Это ближняя морская зона. Речь о дальней морской/океанской зоне, где лучше эсминца решить поставленные задачи не сможет никто.
            А сопровождать торговые суда эсминцем - дело очень затратное. Хотя, все зависит от ситуации, груза...
            Популярные в мире фрегаты, в последнее время, тоже стали набирать в весе, и на выходе получается все те же 6-8 кт. эсминцы, которые называют фрегатами. Просто невозможно в 4 тыс. т. впихнуть все необходимое, да еще и приличную мореходность и автономность обеспечить.
    2. Serg65
      Serg65 3 декабря 2020 14:16
      +4
      Цитата: Doccor18
      Единый ракетно-артиллерийский корабль. И ни каких фрегатов, БПК, корветов и прочей разнотипицы.

      what И как вы собрались впихнуть впихуемое в невпихуемое? Мне просто интересно..... feel
      1. Doccor18
        Doccor18 3 декабря 2020 18:02
        0
        Цитата: Serg65
        Цитата: Doccor18
        Единый ракетно-артиллерийский корабль. И ни каких фрегатов, БПК, корветов и прочей разнотипицы.

        what И как вы собрались впихнуть впихуемое в невпихуемое? Мне просто интересно..... feel

        Если не пытаться впихнуть Полином и 305-мм АУ, то может и "впихнуться".
        Проект 22350 имеет почти все, что нужно. Если увеличить его стандартное водоизмещение вдвое, то получим корпус на 15-18 метров длиннее и на 3-4 метра шире. Увеличиваем до 32 тпк УКСК, и до 64 тпк ЗРК Редут. Вместо одного - два вертолета или 4 БПЛА. ГАК Заря-3 , конечно, не предел мечтаний, но пока другого ничего нет. Что еще забыл?
        А , ну да, ГЭУ... Чтож, может уже решат эту проблему.
        Ну и что тут "невпихуемого"?
        1. Serg65
          Serg65 4 декабря 2020 12:23
          +2
          УКСК, УВП, дополнительные ЗРАК съедят метров 16 длинны, нужен второй эшелон ГЭУ, жилые отсеки...влезет ли?
          what Ну вот хоть убейте, я все равно не пойму...зачем нужен такой большой корабль...не проще ли увеличить количество 22350-х что в свою очередь увеличит поражаемость атакуемого объекта с разных направлений и выживаемость атакующих кораблей?
          1. Doccor18
            Doccor18 4 декабря 2020 12:46
            +2
            ...зачем нужен такой большой корабль...

            Автономность, мореходность, живучесть,
            боекомплект....
            ...не проще ли увеличить количество 22350-х что в свою очередь увеличит поражаемость атакуемого

            Может быть. Только вот сколько их осилит наша многострадальная кораблестроительная отрасль. По мне, так лучше иметь два эсминца, чем три с половиной фрегата, а затраты сопоставимые.
            1. Serg65
              Serg65 7 декабря 2020 07:55
              +1
              Цитата: Doccor18
              Автономность, мореходность, живучесть,
              боекомплект....

              относительно..
              Цитата: Doccor18
              два эсминца

              Отнюдь...три с половиной фрегата разнесенных на местности гораздо живучи чем два эсминца!
              Цитата: Doccor18
              сколько их осилит наша многострадальная кораблестроительная отрасль.

              Проект уже отработан, под него заточен не одна сотня заводов...осилит! А метаться с новыми амбициозными проектами...это губительная практика...
  • Selevc
    Selevc 2 декабря 2020 21:46
    -5
    Статья вся в духе - "может быть так а может быть эдак..." - гадания вилами по воде... На случай конфликта с серьезным противником надо понимать что любая приличная война обычно идет не так как предполагали. и взаимодействие морских и воздушных боевых соединений может быть ограничено, нарушено противником или вовсе невозможно.

    И итог сражения это совокупность всех факторов - выучка экипажа, слаженность действий, оперативность командования, гибкость и нестандартность принимаемых решений и конечно его величество случай. Учитывая все это хорошо когда боевой корабль или самолет достаточно универсален чтобы воевать в абсолютно разных ситуациях даже в самых крайних (которые не редкость на войне) - и хорошо когда этот принцип заложен еще на стадии конструирования и отработан на учениях...
  • AVM
    AVM 2 декабря 2020 22:05
    +8
    Добрый день, Александр, спасибо за интересную статью!

    Есть несколько вопросов.

    1. Если мы говорим о слежении НК за АУГ, а основной противник для нас это именно АУГ, то с какого расстояния НК сможет АУГ отслеживать? Учитывая радиогоризонт это явно менее 100 км, т.е .фактически он будет находиться внутри ордера АУГ. Какие у него шансы уйти от удара, если противник решит ударить первым или поймёт, что бьют по нему?

    2. Если мы говорим только о решении одной задачи – выдачи ЦУ, то не лучше ли использовать БПЛА дальнего радиуса действия? Их конечно собьют, но там хотя бы людей нет, и по цене они не сравнимы с НК. Сбили один, выдвинулся второй.

    Что-то типа Альтаира или Гелиоса может сутки висеть в паре тысяч километров от базы, а если электрические БПЛА получат развитие (а они его получат), то там время патрулирования будет идти уже на месяцы, а возможно, что и на годы, и досягаемость будет глобальной.

    Конечно, можно сказать, что их пока нет, а НК мы худо-бедно строим, но это достаточно простые технологии, куда проще авианосца, не освоить их просто непозволительно. При желании это не более пяти лет для обычных БПЛА и не более десяти для электрических. На электрические не факт, что встанет РЛС, но оптические системы разведки и РТР вполне.

    3.
    Один корабль гидроакустической разведки в радиусе нескольких сотен километров от подлодки уже может её обнаружить или обеспечить её обнаружение другими силами.


    Вы имеете в виду при движении на скорости выше малошумного хода? Но на последних ПЛА эта скорость вроде уже достигла 20 узлов, по крайней мере на Сивулфах. Неясно, конечно, какова она на Бореях и Ясенях...

    4.
    Те способы уклонения от атак ПЛ, к которым могут прибегать корабли (нахождение в дрейфе, маскировка среди гражданских судов, высокая скорость хода, использование вертолётов, систем шумоподавления), для ПЛ недоступны.


    Маскировка под гражданскими судами, НПА, в перспективе и БПЛА. Активные системы акустической маскировки вроде тоже разрабатываются?

    5.
    Одной из причин является то, что корабль давший самый полный ход, в реальных условиях гидрологии за счет нахождения на границе сред, может быть менее заметной целью, чем ПЛА на такой же скорости.


    А ПЛ вблизи поверхности не в той же гидрологии окажется, что и НК? (это вопрос)

    6.
    Кроме того, типовой корабль, способный нанести сильный удар по надводным кораблям противника, может быть простым и дешёвым, тогда как ПЛАРК не может. Четверка «Ясеней» стоит как ударный авианосец.


    Но НК сравнимый с Ясенем, это, условно Пётр Великий или Лидер, а аналог недорогому НК это ДЭПЛ или НАПЛ.

    7.
    Если кому-то хочется пофантазировать насчёт дозаправки в воздухе, то у нас заправщиков даже на бомбардировочную авиацию может не хватить. Так что наличие системы дозаправки топливом не принципиально в такой ситуации.


    Это вообще проблема СССР/РФ – неравномерное строительство ВС. Сделать 50000 танков, но 90 устаревшие, как и боеприпасы для них, сделать новейшие истребители и кидать с них «чугуний». Построить авианосцы, а причалы для них не сделать.

    Топливозаправщики, транспортники, самолёты ДРЛО и РЭР это важнейший элемент ВС, если НК + авиация это как 1+1>2, то боевая авиация+заправщики+ДРЛО это возведение возможностей в степень.
    1. ANB
      ANB 3 декабря 2020 00:18
      0
      Добавлю ещё вопрос от себя к автору
      . А ПЛ вблизи поверхности не в той же гидрологии окажется, что и НК? (это вопрос)

      Кроме этого, у НК есть ещё кильватерный след. И винты в малошумном режиме работать не умеют.
      1. Avior
        Avior 3 декабря 2020 10:45
        +3
        Есть система Маскер
        . Для снижения гидроакустической заметности эсминцы типа «Арли Бёрк» оборудованы системами, в функции которых входит подача воздуха к подводной части корабля (система Masker) и к кромкам лопастей гребных винтов (система PRAIRIE). В результате работы последней системы образуется облако воздушных пузырьков, искажающее и сглаживающее акустический сигнал корабля. Корабль, применяющий систему PRAIRIE, можно опознать по более бледному и более пенистому чем обычно кильватерному следу. При использовании системы Masker след начинается не под кормой, а примерно с половины длины корпуса.
        1. ANB
          ANB 3 декабря 2020 11:57
          0
          А на наших НК такая штука есть?
          1. Avior
            Avior 3 декабря 2020 12:42
            +3
            Не могу сказать, никогда не слышал, что есть.
            Но в принципе такая система есть и давно , у американцев.
            Ещё слышал, что сейчас речь идёт об электродвижении НК при поиске ПЛ на малом ходу.
      2. timokhin-a-a
        3 декабря 2020 11:24
        +3
        Зато от НЧ подсвета корабль защищён, а это разница в дальности обнаружения в десятки раз.
    2. Avior
      Avior 3 декабря 2020 12:55
      +3
      . А ПЛ вблизи поверхности не в той же гидрологии окажется, что и НК? (это вопрос)

      Корпуса современных ПЛ неоптимальны для надводного движения. Скорость максимального хода в надводном положении намного ниже, чем в подводном.
      наверняка шума создают много.
      1. ANB
        ANB 3 декабря 2020 13:17
        +2
        . наверняка шума создают много

        Да, тут же кавитация начинается.
    3. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 16:31
      +3
      1. Если мы говорим о слежении НК за АУГ, а основной противник для нас это именно АУГ, то с какого расстояния НК сможет АУГ отслеживать? Учитывая радиогоризонт это явно менее 100 км, т.е .фактически он будет находиться внутри ордера АУГ. Какие у него шансы уйти от удара, если противник решит ударить первым или поймёт, что бьют по нему?


      Есть пассивные седства РТР, есть вертолёты, в теории могут быть БЛА. Группа кораблей может контролировать ордер противника, хотя полностью, конечно, видеть его не будет. В мирное время, до войны, КНС может ходить как на фото, но если успели дать команду на слежение оружием, то они будут следить за противником с края "радиогоризонта". Шансов уйти от удара у корабля немного, в том числе и выйти из полосы пролёта своих ракет.
      Но его задача - обеспечить выдачу ЦУ, при слежении оружием успеть выполнить залп.

      2. Если мы говорим только о решении одной задачи – выдачи ЦУ, то не лучше ли использовать БПЛА дальнего радиуса действия?


      Их надо использовать вместе с другими средствами, а не вместо них. Важно не только не подставить людей, но и обеспечить выполнение боевой задачи, а тут у БЛА куча слабостей, от уязвимости перед РЭБ, до ограниченности средств обнаружения.

      Вы имеете в виду при движении на скорости выше малошумного хода? Но на последних ПЛА эта скорость вроде уже достигла 20 узлов, по крайней мере на Сивулфах. Неясно, конечно, какова она на Бореях и Ясенях...


      Речь о другом - КГАР испускает в воду низкочастотные волны, а они проходят под водой огромные расстояния, и заставляют резонировать даже бесшумные, мёртвые объекты, более того, вторичную волну уже от лодки может поймать не КГАР, а например подлодка противника. Собственный шум нашей ПЛ тут вообще мимо, она может вообще не шуметь.
      НК малоуязвим для таких вещей, его надо именно СЛЫШАТЬ, а с учётом сложной гидрологии в приповерхностных слоях воды это проблема.

      А ПЛ вблизи поверхности не в той же гидрологии окажется, что и НК? (это вопрос)


      Они так и прячутся. Но всё равно они уязвимее перед НЧ подсветом чем НК, дать ход они не могут, оглохнут. Нишевое оружие, пока с низкими частотами что-то не сделают, это так и будет.

      Но НК сравнимый с Ясенем, это, условно Пётр Великий или Лидер


      Ну как сказать....
      Можно сделать быстроходный фрегат миллиардов за 30, у которого будут те же 3*3С14, что и у Горшкова, но упрощённая конструкция и ослабленное вооружение в остальном.
      Тогда вместо одного Ясеня у нас за те же деньги будет две "гончих" с тем же суммарным залпом, но с намного более высокой боевой устойчивостью и более универсальных.

      Это вообще проблема СССР/РФ – неравномерное строительство ВС.


      Сейчас не сильно лучше. От повторений советских чудачеств нас в основном удерживает отсутствие денег, а то продолжали бы отжигать.
  • Imobile
    Imobile 2 декабря 2020 22:09
    0
    Спасибо, очень интересно. Вопрос к автору, а так ли нужны авианосцы? Зачем догонять, если можно выйти вперед и создать беспилотниконосцы. Они будут значительно меньше и можно создавать подводные лодки с воздушными беспилотниками. Это будет значительно дешевле авианосца, и можно по технологии стелс делать, другие инновации.
    сводил к одному-единственному ꟷ «один наш корабль отражает массированную атаку с воздуха»
    А это отражение всего того идиотизма что есть в ВС. Это не только касается кораблей и танков. Вместо того что бы выстраивать множественные линии связи взаимодействующие в автоматическом режиме реального времени, они на Кузнецов навесили всего. Удивляюсь почему на"калашах" нет РЭБ, ракет земля земля, земля - воздух, торпед и комплекса с-500?
    1. Lex_is
      Lex_is 2 декабря 2020 22:47
      +4
      можно выйти вперед и создать беспилотниконосцы.

      Сначала хорошо бы беспилотники создать, с которыми у нас не густо.
    2. Юрий В.А
      Юрий В.А 3 декабря 2020 04:54
      -2
      Уже на ближайшей выставке будет представлен в макете эскадренный дрононосец ( эсдронец или эскадрон, на выбор ) типа "Залётный".
    3. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 11:21
      +4
      Спасибо, очень интересно. Вопрос к автору, а так ли нужны авианосцы? Зачем догонять, если можно выйти вперед и создать беспилотниконосцы. О


      Это очередное "желание странного" - в современной войне БЛА должны быть НА ЛЮБОМ КОРАБЛЕ ВООБЩЕ, а без авиации вы на элементарных задача будете буксовать - чтобы БЛА заменил реальный самолёт, его "интеллект" должен быть сопоставим с человеческим, причём в части эвристических озарений, инстинктов и т.д. - тоже.
      Это нереально. БЛА - помощник авиации, не заменитель. Долбить с воздуха неорганизованные плохо обученные войска это одна история, внезапно понять, что вышел не на цель, а в ракетную засаду и за полсекунды принять то самое Единственно верное решение - другое дело совсем.

      Ну и да - любой авианосец это беспилотниконосец.
  • рюрикович
    рюрикович 2 декабря 2020 23:07
    +7
    В наше время такие идеи становятся популярными в обществе в силу распространения инфантильного взгляда на жизнь и веры в различные виды сверхоружия. (Например, систему «Кинжал»). А также ввиду неспособности некоторых людей принять реальность во всей её сложности. Последнее проявляется в том, что простое перечисление некоторых трудностей, которые сопровождают поиск кораблей противника («Морская война для начинающих. Выводим авианосец на удар») в океане или выдачу целеуказания на применение по ним ракетного оружия («Морская война для начинающих. Проблема целеуказания»), вызывает у таких инфантильных личностей агрессию. А низкий уровень интеллекта подобного контингента сводит в их представлениях всё многообразие возможных на войне ситуаций к одной-двум. (Если война, то с Америкой. Если с Америкой, то неограниченная. Если неограниченная, то только ядерная и т.д.). Хотя (повторимся) реальный мир очень сложен.
    good smile
    Беда России в том, что ей у руля нужна ЛИЧНОСТЬ, способная осознать, что у неё(России) свой путь развития. Нынешняя пародия на западный капитализм с поправками на местный колорит привела к тому, что если и появляется что-то новое,то оно создано еще на советских идеях, если оно построено,то в количествах, неадекватных размерам и богатствам страны. В итоге существует лишь король с голой...м-м-м....задней частью бедра.Появление супероружия раструбили на весь мир, но если копнуть глубже тоего фактически нету на вооружении в необходимых количествах(вы держитесь - денег нет) request Нас еще не задавили потому, что сами деградируют.И попросту,что еще никто не пробовал. (Не дай то бог)...СтоИт той же Японии забрать острова(высадить десант ,заблаговременно уничтожив оборону), чем мы ответим. НИЧЕМ! Только превратив какой нить город где нить на Хоккайдо в аналог Хиросимы с окриком дать еще сутки на возврат территорий. Ибо это заложено в Оборонной Доктрине.
    А вот Личность мобилизовал бы страну, вернул народные богатства народу,финансовую систему настроил бы на реальный сектор экономики, а не в бумажки на биржах играть. Возвратил бы советскую систему образования, которая учила людей ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ, а не угадывать ответы. Личность поняла бы ,что мы ВСЕГДА будем западу чужими,НИКОГДА запад,пред которым мы сейчас чуть ли не лебезим(партнеры,панимаш ли),не будет говорить с нами на равных, мы для них варвары. Это проявляется везде - в спорте, в торговле, в политике. Личность поняла бы, что только создав замкнутую цивилизацию( с извлечением уроков из прошлых неудач) можно надеяться на хотя бы самоуважение и веру народа в свое будущее. Без пи...Борей Моисеевых, "родителя один и родителя два",без недоумков образования, которые в слове "хлеб" делают 5 ошибок, без ворья,которому место на валках леса в Сибири,без быдла на дорогах,которые бегают с дубинами друг за другом "уча" понятиям за неуступление полосы.
    Тогда и деньги появятся на корабли, самолеты,мозги не будут утекать. И ,может, в футбол научимся играть, а не быковать по кабакам...Тьфу... request
    Капец...Накипело.. what Пошел я спать...
    ПС. Тимохину лайк- пусть хоть он своими статьями заставит людей ДУМАТЬ!
  • Pavel57
    Pavel57 2 декабря 2020 23:56
    +3
    Статья любопытная . Попытка сложную модель из области исследования операции изложить на "пальцах".
    Но вывод очевиден- вопрос сбалансированности количества, качества и принципов взаимодействия флота и авиации требует понимания задач и возможностей.
    Ну а примеры бездумных бомбежок морской авиации танковых колонн в 1941 мы тоже помним.
  • strelokmira
    strelokmira 3 декабря 2020 03:33
    -4
    Соотношение сил по кораблям 20 к 8, или 2,5 к одному в пользу противника. Допустим, мы «выиграли» первый залп – корабли наших ОБК, отслеживая НМЦ противника с помощью пассивных средств РТР и БЛА, с периодическими разведвылетами корабельных вертолётов, на момент получения приказа на удар имели точные данные о противнике. Противника же удалось ввести в заблуждение, используя постановку ложных целей, маневрирование безэкипажных катеров с уголковыми отражателями, подход вертолётов и БЛА со стороны ложного ордера и другими мерами, которые в любом случае нужно выполнять. В итоге наш залп ушёл первым на цели, а залп противника ушёл почти весь на ложный ордер, «зацепив» только один-два корабля в обоих ОБК.

    Допустим, что противник сбил часть ракет, часть ушла «не на свои» цели, пара-тройка сломалась и не долетела. В итоге залп стоил противнику в каждом отряде шести кораблей – частично уничтоженных сразу, а частично утративших ход и боеспособность. Противник же смог уничтожить в одном ОБК один корабль и во втором два.

    Или ещё лучше, на группировку противника неожиданно упадет метиор, или прилетит тарелка с Альфы-Центавры и их лазерами подожжет ))
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 11:22
      +3
      А что-нибудь серьёзное написать?
      1. strelokmira
        strelokmira 4 декабря 2020 16:21
        -3
        А что-нибудь серьёзное написать?

        Хм это я в статье пишу как без проблем, малыми силами уничтожим превосходящего численно и технически противника ?))
        1. timokhin-a-a
          4 декабря 2020 18:41
          +2
          Почему без проблем? Где Вы увидели без проблем?
          1. strelokmira
            strelokmira 4 декабря 2020 18:53
            +1
            Почему без проблем? Где Вы увидели без проблем?

            Ну да, а это не вы писали, оно само появилось ) Ладно уничтожайте хоть флотилии, бумага все стерпит
            Мне здешние с позволение сказать "аналитики", очень напоминают пропагандистов из Армении, как конфликт начался так на всех интернет ресурсах орали о том как в три дня Азербайджан разгромят, разгромили... Ну и тут так же, превосходящий флот противника как тузик грелку разорвете
  • S.I.D
    S.I.D 3 декабря 2020 12:08
    +2
    Спасбо за статью. Этот цикл "Морская война" нужно продолжать.
    По мере распространения в народе понимания дела войны на море, усиливается давление на "гнилых людей в системе" ...
    Цитата: Imobile
    В гнилой системе приходят гнилые люди! Что бы вы не хотели

    ... и съужаются их возможности к злоупотреблению, а для здоровых людей в системе открываются возможности к делу созидательному.
  • Alexey RA
    Alexey RA 3 декабря 2020 13:29
    +4
    Отсюда простейший вывод. Противник всегда сможет бросить в атаку столько самолётов, сколько воздушное прикрытие сбить не сможет.

    Во втором приближении: радиус эффективной работы береговой истребительной авиации при прикрытии кораблей равен: 1/2 расстояния от аэродрома базирования до границы зоны обнаружения воздушных целей минус дальность пуска ПКР противника минус запас на взлёт и сбор. Только в этом случае резервы с берегового аэродрома успеют подойти на помощь дежурному звену до того, как оно будет сбито группой расчистки воздуха противника и его ударники выполнят пуск ПКР.
  • Volder
    Volder 3 декабря 2020 13:56
    -3
    Люди, которые в некоторых моментах не согласны с автором - это "инфантильные и агрессивные личности с низким уровнем интеллекта", "не сильно умные обыватели". Это прямо написано в статье. И после таких оскорблений читателей автор ожидает, что к нему и его творению будут относиться с уважением. А до этого всех несогласных он назвал "розовыми Пони" и поглумился над их наивной простотой. При этом, когда автору указывают на его прорехи в изложении информации, то сам он не признаёт свои ошибки. Зато далеко идущие выводы у него зашкаливают...
    В данной статье автор ещё раз подчеркнул своё непонимание о централизованной координации действий ВМФ и ВКС, о принципах сетецентрической войны. Вопрос плохого взаимодействия в межвидовых группировках уже давно решён. В составе ВКС есть бомбардировщики, которые снаряжаются в том числе противокорабельными ракетами (Х-35, Х-32, 9-С-7760) для борьбы с морскими целями. Эти ракеты безусловно прорвут систему ПВО/ПРО класса Aegis.
    Далее. Автор не приводит выдержки из каких-либо документов, где допускается превентивный (упреждающий) удар по противнику. В нашей военной доктрине предусмотрен только ответный или ответно-встречный удар ядерным оружием. Применение обычных (неядерных) ракет при большой войне - это маловероятно. Поэтому первый залп в начале боя будет делать противник. Мнение Главкома ВМФ СССР В.Н. Чернавина не учитывает политическую и дипломатическую составляющую, а также оно устарело после исчезновения СССР. Становится понятным, почему автор не рассматривает ситуации, при которых бы сложились условия для первого залпа со стороны России. Даже если сотня вражеских кораблей приблизится к территориальным водам РФ, нам придётся НЕ стрелять, а покорно дожидаться первого залпа от противника. Россия - это не та страна, которой нужен статус развязавшей войну.
    Если ПЛА (ПЛАРК) противника будут иметь возможность атаковать КР «из-под берега» (при отсутствии эффективных сил ПЛО и ОВР), то конец нашим аэродромам (слишком малое подлетное время получается, не успеваем отреагировать).
    Аэродромам конечно же не конец. Автор "забывает", что скорость Томагавков дозвуковая и их эффективно сбивает/уводит наша эшелонированная система ПВО/РЭБ. Надо ли говорить, что эти системы постоянно находятся на боевом дежурстве, а в угрожаемый период их боевая готовность приближается к 100%. Также рекомендуется посмотреть на карту, чтобы убедиться, что далеко не все наши аэродромы находятся рядом с берегом. Многие из них располагаются далеко от морей.
    примерно 1 500 километров. Это теоретический предел того, насколько далеко может оказаться авиаразведка. Нетрудно увидеть, что ей придётся обследовать огромные пространства, чтобы найти «контакт». Потом его ещё надо классифицировать, установить, что это именно цели.
    Автор опять "забыл" про наземные РЛС дальнего действия, которые хорошо фиксируют взлёт самолётов - хоть с земли, хоть с водной поверхности. Понятно, что если посреди океана или моря появился вдруг самолёт, то это однозначно свидетельствует об АУГ. НАТОвцы вряд ли рискнут напасть на РФ без своих авианосцев. Про спутниковую съёмку из космоса ордера кораблей, движущихся в одном направлении (кильватерный след), а потому легко идентифицируемых, я уже молчу...
    1. Lex_is
      Lex_is 3 декабря 2020 14:10
      +2
      А можете по подробней о
      централизованной координации действий ВМФ и ВКС.

      о том что
      Вопрос плохого взаимодействия в межвидовых группировках уже давно решён.
      ?

      Я думаю это очень многим будет интересно прочесть.
      1. Volder
        Volder 3 декабря 2020 14:37
        -5
        Цитата: Lex_is
        А можете по подробней
        О Национальном центре управления обороной РФ что-нибудь слышали? Загуглите...
        1. Lex_is
          Lex_is 3 декабря 2020 14:41
          +2
          Подозреваю что слышал о нем намного больше чем вы wink

          И?
          Рассказ о централизованной координации действий ВМФ и ВКС будет?
          1. timokhin-a-a
            3 декабря 2020 16:11
            +3
            Нет, не будет laughing
            1. Lex_is
              Lex_is 3 декабря 2020 17:29
              +3
              Жалко.
              Так хотелось послушать как люди с широкими лампасами из ЦКП ГШ в ручном режиме операционное взаимодействие ВВС и ВМФ осуществляют.
              1. Alexey RA
                Alexey RA 3 декабря 2020 17:53
                +2
                Цитата: Lex_is
                Так хотелось послушать как люди с широкими лампасами из ЦКП ГШ в ручном режиме операционное взаимодействие ВВС и ВМФ осуществляют.

                Как-как... боюсь, что будет как обычно: всё взаимодействие сведётся к тому, что дяди с большими лампасами начнут использовать ВВС ВМФ для решения задач ВВС ВКС - в интересах сухопутчиков.
          2. Volder
            Volder 4 декабря 2020 07:48
            -4
            Цитата: Lex_is
            Рассказ о централизованной координации действий ВМФ и ВКС будет?
            Для таких как Вы на официальном сайте Минобороны чёрным по белому написано:
            Национальный центр управления обороной Российской Федерации (НЦУ) предназначен для обеспечения централизованного боевого управления Вооруженными Силами Российской Федерации; обеспечения управления повседневной деятельностью Военно-воздушных сил и Военно-Морского Флота...
            Основные задачи:
            - обеспечение управления, координация и контроль полетов и перелетов авиации Вооруженных Сил;
            - обеспечение управления, координация и контроль выполнения силами (войсками) ВМФ задач боевой службы и боевого дежурства...
            - поддержание системы централизованного боевого управления ВС РФ в готовности к боевому применению...

            За дополнительными пояснениями и подробностями о работе Центра можете обратиться лично к Шойгу или его подчинённым. Думаю, они с радостью Вам предоставят всю интересующую информацию, раскрыв содержание внутренних регламентов и инструкций.
            1. Lex_is
              Lex_is 4 декабря 2020 08:39
              +1
              Вот оно что!
              Ну, если на сайте написано - тогда конечно, с чем тут спорить -то?

              А не подскажите, кто такие операторы ГШ и на каком уровне они планирование операций и взаимодействие осуществляют?
              Для вас это не сильно сложно?
              1. Volder
                Volder 4 декабря 2020 09:46
                -4
                Цитата: Lex_is
                Ну, если на сайте написано - тогда конечно, с чем тут спорить -то?
                Это правильно, что вы не берётесь спорить. Оспаривать без аргументов - это дохлый номер. Понимаю, что вам очень не нравится деятельность Центра и сам факт его существования, отсюда - такое же недоверие, как к "мультикам Путина".
                1. Lex_is
                  Lex_is 4 декабря 2020 09:49
                  +1
                  Прежде чем делать глубокие заявления не лишне обладать хоть какими то знаниями по теме.
                  Если ваши знания уровня "что то прочел и нихрена не понял о чём это" лучше не показывать малознакомым людям все зияющие глубины своего мышления и воздержаться от громких заявлений.
                  1. Volder
                    Volder 7 декабря 2020 09:24
                    0
                    Цитата: Lex_is
                    Прежде чем делать глубокие заявления не лишне обладать хоть какими то знаниями по теме.
                    Ваши пустые разглагольствования не принимаются. Принимаются только аргументы, коих у вас нет. Рекомендую не переходить на личности при обсуждении тем.
                    1. Lex_is
                      Lex_is 7 декабря 2020 10:06
                      -1
                      Не вижу смысла приводить какие то аргументы человеку, не имеющими ни малейшего понятия о структуре управления войсками и не представляющему чем отличается работа операторов ГШ от штаба флота.
                      1. Volder
                        Volder 7 декабря 2020 10:46
                        0
                        Если бы вы имели хоть какие-то понятия о структуре управления войсками, то знали бы, что работа операторов ГШ не дублируется и не противоречит работе штаба флота как по функционалу, так и по задачам. Если вы не понимаете, для чего существует Национальный центр обороны и не верите в его эффективность, то извините, это не мои проблемы.
                      2. Lex_is
                        Lex_is 7 декабря 2020 14:05
                        -1
                        У вас словесное недержание?
                        Успокойтесь.
                        Всю глубину своих знаний вы продемонстрировали, больше не нужно.
                      3. Volder
                        Volder 7 декабря 2020 14:42
                        0
                        Чтобы вас правильно понимали, вместо каких-то намёков, недосказанностей и перехода на личности, целесообразно сразу говорить прямо и конкретно, что вы имеете в виду и с чем именно не согласны. Любое несогласие нужно чем-то обосновывать. Наверное, вы лучше военных знаете, как правильно надо работать. А они не знают, потому что глупее вас. Вы смешной :)
  • timokhin-a-a
    3 декабря 2020 15:26
    +3
    Это всё настолько незамутнённо, что я просто не знаю даже...

    Предлагая Вам короткие комментарии писать. Потому, что на каждое Ваше утверждение придётся кучу разъяснений давать, а чтобы ответить на этот коммент, придётся целую статью писать, настолько всё запущено.
  • Alexey RA
    Alexey RA 3 декабря 2020 17:40
    +2
    Цитата: Volder
    Понятно, что если посреди океана или моря появился вдруг самолёт, то это однозначно свидетельствует об АУГ.

    Или о приходе в район патрульника. Или о перелёте ВВС-ников. Или о выходе в район "обманки" - того же БПЛА, имитирующего авианосные самолёты.
    Короче - неопознанное пятно на экране.
    Цитата: Volder
    Про спутниковую съёмку из космоса ордера кораблей, движущихся в одном направлении (кильватерный след), а потому легко идентифицируемых, я уже молчу...

    Ыыыы... как раз пару статей назад были космоснимки АУГ - по ним даже курс группы не определить. Там же была карта "дыр" в зонах обзора спутников видовой разведки.
    1. Volder
      Volder 4 декабря 2020 08:32
      -2
      Цитата: Alexey RA
      Или о приходе в район патрульника. Или о перелёте ВВС-ников. Или о выходе в район "обманки" - того же БПЛА, имитирующего авианосные самолёты. Короче - неопознанное пятно на экране.
      На патрульниках нет самолётов, там вертолёты. Перелёт стратегических самолётов осуществляется с берега и при этом там всегда одинаковое количество самолётов (новых внезапно не появляется). Какие БПЛА имитируют авианосные самолёты? Я о таких не знаю. Просвятите, please. Неопознанные пятна - это редкость. К примеру, идентификацию торговых и туристических судов могут проводить спутники РТР ("Пион-НКС", "Лотос-С"), формируя на основе анализа радиолокационной информации радиотехнический образ морских объектов.
      Цитата: Alexey RA
      как раз пару статей назад были космоснимки АУГ - по ним даже курс группы не определить. Там же была карта "дыр" в зонах обзора спутников видовой разведки.
      Авианосцы на тех снимках почти не двигались. Что же касается карты, то орбиты китайских спутников над регионом в виде узких дорожек ошибочно были приняты за зону покрытия. Прямая видимость спутников накрывает весь регион, а не узкие участки.
      1. timokhin-a-a
        4 декабря 2020 08:53
        +1
        На патрульниках нет самолётов, там вертолёты.


        Вам человек про патрульный самолёт написал

        Какие БПЛА имитируют авианосные самолёты? Я о таких не знаю.


        Почти любые, надо только "линзу" прикрепить.

        РТР ("Пион-НКС",


        Пион это не РТР, его ещё не просто не собрали - его не знают как собрать.

        Авианосцы на тех снимках почти не двигались.


        С чего Вы это взяли?


        Что же касается карты, то орбиты китайских спутников над регионом в виде узких дорожек ошибочно были приняты за зону покрытия. Прямая видимость спутников накрывает весь регион, а не узкие участки.


        Нет, это Вы путаете ширину полосы захвата с зоной прямой радиовидимости.

        Откуда в Вас такая воинствующая безграмотность?
        1. victor50
          victor50 4 декабря 2020 19:18
          +2
          Цитата: timokhin-a-a
          Откуда в Вас такая воинствующая безграмотность?

          Она традиционно именно отсюда. laughing
  • t-12
    t-12 3 декабря 2020 16:53
    -2
    Всё это правильно. Только один вопрос: морская война с НАТО вообще будет? В смысле - корабли против кораблей? Или НАТО уведёт свой флот к базам (под защиту береговой артиллерии и авиации), а наш флот атакует авиацией наземного базирования? Вокруг Чёрного, Балтийского, Японского морей - сплошь натовские авиабазы.
    1. Lex_is
      Lex_is 3 декабря 2020 17:42
      +2
      Только один вопрос: морская война с НАТО вообще будет?


      Кто-же его знает? Вполне вероятна.
      Или НАТО уведёт свой флот к базам (под защиту береговой артиллерии и авиации)

      А зачем ему флот так далеко уводить? Ему и в местах развертывания ничего особо не угрожает.
      Да и береговой артиллерии у них нет, по причине ее ненужности.
    2. timokhin-a-a
      3 декабря 2020 19:08
      +2
      И вот это вот очень хороший вопрос. Очень. По-настоящему.
  • Sckepsis
    Sckepsis 4 декабря 2020 07:59
    -3

    А также ввиду неспособности некоторых людей принять реальность во всей её сложности.

    К коим относится и автор данной статьи. Что вообще это делает в разделе Вооружение? Здесь есть обзор ТТХ какого-то конкретного образца? Сей работе на роду написано быть во мнениях, ибо, блин, человек именно что здесь и делает - толчот свое мнение.
    1. timokhin-a-a
      4 декабря 2020 08:55
      +1
      Напишите жалобу в Спортлото.
  • СВД68
    СВД68 4 декабря 2020 08:43
    +2
    Какой вывод возникает из статьи - надо учиться, учиться и учиться военному делу настоящим образом. Военно-морское строительство должно исходить из ясных целей морской стратегии и продуманных тактических схем.
  • Александр Воронцов
    Александр Воронцов 4 декабря 2020 10:30
    -1
    Если кому-то хочется пофантазировать насчёт дозаправки в воздухе, то у нас заправщиков даже на бомбардировочную авиацию может не хватить. Так что наличие системы дозаправки топливом не принципиально в такой ситуации.

    Хочу уточнить правильно ли я понимаю.
    У нас нет многих компонентнов морской штурмовой авиации, начиная от технического оснащения (ракеты Оникс), заканчивая организационными вопросами - создание всей МТБ, выстраивание системы управления опд началом командования флота, активное прорабатывание тактик применения с последующим проведением совместных учений на регулярно основе.
    Этого всего нет.

    Воздушные танкеры и штанга дозаправки на Су-34 есть.

    Но, вы по какой логике предлагаете не фантазировать о том, что есть. А сами на фоне этого пишите большой текст на тему того, чего у нас нет (т.е. фантазируете).
    1. timokhin-a-a
      4 декабря 2020 11:50
      +1
      Смысл в том, что не надо закладывать в планы дозаправку - ёё не будет очень долго.
      А вот описанные в статье удары могут выполнить силы, которые реально создать года за три.
      1. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 4 декабря 2020 12:29
        -2
        Цитата: timokhin-a-a
        Смысл в том, что не надо закладывать в планы дозаправку - ёё не будет очень долго.




        А вот описанные в статье удары могут выполнить силы, которые реально создать года за три

        Смысл в том, что операция, которая уже давно выполняется - охарактеризована вами как фантазия. И озвучен призыв не заниматься этим.
        А то что "будет года через 3" - т.е. то о чем вы всю тему пишите, про это значит фантазировать нормально.

        Вам не кажется что эта логика немного... хромает?
        Вспоминается бородатая присказка - вы либо крест снимите, либо трусы наденьте.
        1. timokhin-a-a
          4 декабря 2020 12:31
          +1
          Посчитайте заправщики в строю и посмотрите сколько они строятся.
          И это без учёта того, что их морякам могут просто не дать.
          1. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 4 декабря 2020 12:55
            -2
            Цитата: timokhin-a-a
            Посчитайте заправщики в строю и посмотрите сколько они строятся.

            Их в любом случае больше чем того что будет только "года через 3". Мне кажется это очевидным.

            В данном случае у нас есть Танкеры, они производятся давно, и экипажи давно тренируются.
            И это намного более реально... по факту, чем ваши ФАНТАЗИИ про ракеты которые будут "через 3 года".

            Но почему-то себе вы фантазии свои позволяете.
            А намного более реальные вещи, в виде реально существущих танкеров отметаете как невозможные.

            И это без учёта того, что их морякам могут просто не дать.

            А ракеты, про которые вы здесь ФАНТАЗИРУЕТЕ, прям вот завтра дают, да?

            Поясню - я не против ракет и "фантазий". Я просто разницы не вижу, почему вам можно о своем фантазировать, а другим "нельзя" с ваших слов, фантазировать о более реальном - просто дать самолет прямо сегодня и что бы завтра они уже отрабатывали типовые операции.
            1. timokhin-a-a
              4 декабря 2020 13:29
              +1
              Их в любом случае больше чем того что будет только "года через 3". Мне кажется это очевидным.


              Их в нынешнем количестве не хватит даже для ДА. И, в отличие от такт.авиации, быстро их число не нарастить.
              Это непонятно?
              1. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 4 декабря 2020 14:08
                -3
                Цитата: timokhin-a-a
                Их в нынешнем количестве не хватит даже для ДА. И, в отличие от такт.авиации, быстро их число не нарастить.
                Это непонятно?

                А вам что не понятно в словосочетании "двойные стандарты"?

                Я вам про Фому вы мне про Ерему.
                То что есть физически - вы окрестили фантазией.
                А то чего нет - вы посвятили целую телегу текста.
                То как быстро можно нарастить их число вообще не относится к этому вопросу, это уже следующий этап.
                И почему вы не применяете в отношении своей статьи вашу же философию, которую вы мне написали
                Вас наши текущие военные программы ничему не учат? Через день-два выйдет статья М.Климова по ситуации с НИОКР, посмотрите, как оно там в реале, кто и что учитывает...



                Вы действительно не видите гигантских двойных стандартов, которые регулярно у вас встречаются?
                Вы из действительно не замечаете?
                1. timokhin-a-a
                  4 декабря 2020 18:38
                  +3
                  Мой скромный жизненный опыт говорит о том, что человек, который верит в охоту на надводные корабли с Ту-160 двойные стандарты от тройных или одинарных отличить не может.
                  1. Александр Воронцов
                    Александр Воронцов 4 декабря 2020 19:08
                    -2
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Мой скромный жизненный опыт говорит о том, что человек, который верит в охоту на надводные корабли с Ту-160 двойные стандарты от тройных или одинарных отличить не может.

                    А мой говорит о том, что на личности люди переходят исключительно от бессилия))))

                    Я не во что не верю кстати, я просто задал вопросы в формате открытой дискуссии.
                    Я получил сильные аргументы от летчика и согласился с ним.

                    Можете прочитать выше. его т.з. меня убедила. Потому что его аргумент я счел весомым.
                    А ваши аргументы - откровенно слабыми. Основанными на незнании.
                    Большое количество ошибок, например про ПТБ - очень интересно увидеть примерный расчет.
                    У вас какое образование, кстати?
    2. Alexey RA
      Alexey RA 4 декабря 2020 13:00
      +4
      Цитата: Александр Воронцов
      Воздушные танкеры и штанга дозаправки на Су-34 есть.

      Проблема в том, что ВВС ВМФ и ВВС ВКС - это два разных ведомства. Все заправщики сейчас - в ВВС ВКС (два десятка Ил-78). И использоваться они, в силу своей малочисленности, будут только в интересах именно этого ведомства.
      Авиации флота остаётся надеяться только на дозаправку в стиле Су-24 или "Шершня" - от однотипной машины с ПТБ и УПАЗ.
      1. timokhin-a-a
        4 декабря 2020 13:27
        +2
        Он не понимает.
        1. Александр Воронцов
          Александр Воронцов 4 декабря 2020 14:17
          -3
          Цитата: timokhin-a-a
          Он не понимает.

          Не надо валить с больной головы на здоровую.

          Вам удобнее сказать что я не понимаю что-то чем признать свои ГИГАНТСКИЕ двойные стандарты.
          В этом нет ничего страшного, но такова видимо ваше психология.

          За вами здесь бегает толпа фан-боев, плюсует и НИКТО не может вам указать на дикий треш.
          Как в некоторых деталях так и огромных дырах в логике.


          По поводу деталей - прикол со сбросом ПТБ и недалетом до базы.
          Вот объясните сейчас не увиливая - почему он не долетит если сбросит ПТБ?
          Возьмите листочек и напишите в цифра и здесь озвучьте.
          1. timokhin-a-a
            4 декабря 2020 18:36
            +1
            Вот объясните сейчас не увиливая - почему он не долетит если сбросит ПТБ?


            Не долетит потому, что топлива не хватит. А без топлива самолёты не летают.
            1. Александр Воронцов
              Александр Воронцов 4 декабря 2020 18:56
              -2
              Цитата: timokhin-a-a
              Не долетит потому, что топлива не хватит. А без топлива самолёты не летают.

              Расчеты топлива приведите пожалуйста.
              Сколько было всего во внутренних и в ПТБ.
              На какое расстояние самолет улетел от аэродрома.
              В какой момент был вынужден сбросить ПТБ.
              Сколько осталось во внутренних баках топлива.
      2. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 4 декабря 2020 14:41
        -2
        Цитата: Alexey RA
        Проблема в том, что ВВС ВМФ и ВВС ВКС - это два разных ведомства. Все заправщики сейчас - в ВВС ВКС (два десятка Ил-78). И использоваться они, в силу своей малочисленности, будут только в интересах именно этого ведомства.
        Авиации флота остаётся надеяться только на дозаправку в стиле Су-24 или "Шершня" - от однотипной машины с ПТБ и УПАЗ.

        Прекрасно понимаю проблему.
        Вопрос в другом... почему она позиционируется как нерешаемая, а вопрос с ракетами (которые я так понял делают только в фантазиях автора статьи) на фоне реальных самолетов (танкеров) удостоин целой статьи.


        На мой взгляд это обе "фантазии". Но с танкерами фантазия реальнее. Вот о чем речь.
        Опять же на мой взгляд работать надо в обоих направлениях.


        будут только в интересах именно этого ведомства.

        Александр выше писал, что их нехватает для нужд ДА авиации.
        Мне интересно - это какие такие нужды у ДА. На практике.
        Дальность боевой радиус Ту-160 7000, ракеты летят еще на 5000.
        Для каких реальных боевых задачь потребуются дозаправщики?
        Не для тренировок, когда они летают через северный полюс в Сирию, а вот прям по боевому.


        Я не вижу проблемы из 20 машин, отдать 3 на какой-то из флотов.
        Что бы командование тренировалось, разрабатывала тактики, тренировала их.
        Все это будет полезно как сегодня так и с прицелом на будущее. Кто знает что будет с нашим авианосцем. Но на флоте уже будут кадры, которые активно применяли дозаправку.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 4 декабря 2020 14:56
          +2
          Цитата: Александр Воронцов
          Вопрос в другом... почему она позиционируется как нерешаемая

          Потому что "Брамос" с Су-30 индусы уже подружили - и у нас есть шанс уложиться в указанные автором три года. А новые самолёты-заправщики будут строиться лет 15 - и лишь тогда у ВКС будет достаточное их количество, чтобы поделиться.
          Цитата: Александр Воронцов
          Дальность боевой радиус Ту-160 7000

          При максимальной дальности 13950 км боевой радиус 7000 км не получается никак. Боевой радиус - это примерно треть от практической дальности: треть топлива туда, треть - обратно, треть - допрасход на неоптимальных скоростях и высотах (сверхзвук, ПМВ и т.д.) и отклонение от оптимального курса.
          Получаем боевой радиус Ту-160 где-то 4-4,5 тыс. км.
          Цитата: Александр Воронцов
          ракеты летят еще на 5000.

          И какие КРВБ летят на 5000 км?
          1. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 4 декабря 2020 15:57
            -2
            Цитата: Alexey RA
            А новые самолёты-заправщики будут строиться лет 15 - и лишь тогда у ВКС будет достаточное их количество, чтобы поделиться.

            В итоге вопрос сводится к тому, что вы считаете, что их недостаточно, а я считаю, что их не много, но пару передать флоту можно.
            У вас есть какие-то расчеты, которые показывают сколько заправщиков нужно ВКС?
            Вот прям в цифрах.


            При максимальной дальности 13950 км боевой радиус 7000 км не получается никак. Боевой радиус - это примерно треть от практической дальности: треть топлива туда, треть - обратно, треть - допрасход на неоптимальных скоростях и высотах (сверхзвук, ПМВ и т.д.) и отклонение от оптимального курса.

            Я уже писал здесь статью про Ту-160, где ссылался на энциклопедические данные по этому самолету с учетом истории его проектирования и обсуждаемых в процессе цифр.
            Радиус в 7000 км включает участок на сверхзвуке в 2000 км.
            По этому "треть" о которой вы пишите уже учтена.

            И какие КРВБ летят на 5000 км?

            х-101

            1. Alexey RA
              Alexey RA 4 декабря 2020 17:49
              +1
              Цитата: Александр Воронцов
              Я уже писал здесь статью про Ту-160, где ссылался на энциклопедические данные по этому самолету с учетом истории его проектирования и обсуждаемых в процессе цифр.
              Радиус в 7000 км включает участок на сверхзвуке в 2000 км.

              Вы писали в статье:
              При оговоренных вариантах боевой нагрузки от комплекса предполагалось получить: радиус действия с 24 ракетами типа Х-15 - 6 100–7 100 км; с двумя ракетами типа Х-45 - 7 300–8 000 км; с 12 ракетами типа Х-55 - 8 500–9 400 км. С перспективными 12 ракетами, аналогами американских ALCM (будущие Х-55СМ) -10 500–11 400 км. При этом сверхзвуковой участок полета самолета должен был достигать 2 300–2 500 км.

              То есть, 7000 км радиуса - это предположения, записанные в ТЗ. Что получилось фактически - неизвестно, но официальная максимальная дальность Ту-160 составляет 14 000 км. И боевой радиус в 7 000 км при такой дальности не получается никак.
              1. Александр Воронцов
                Александр Воронцов 4 декабря 2020 18:53
                -3
                Цитата: Alexey RA
                То есть, 7000 км радиуса - это предположения, записанные в ТЗ. Что получилось фактически - неизвестно, но официальная максимальная дальность Ту-160 составляет 14 000 км. И боевой радиус в 7 000 км при такой дальности не получается никак.

                Когда разрабатывается какой-то комплекс вооружения основным фактором является именно боевой радиус с учетом типовых предполагаемых БЗ.
                Т.е. расчет боевого радиуса изначально более технически грамотен и оправдан. По этому я его и приводил. Но видимо напрасно я пытался показать не просто голые цифры, тупо скопированные из вики, а какую-то логику стоящую за ними.

                Ок. Я вас услышал.
                1) В КБ-Туполево "промахнулись" в одном из основных параметров стратега аж на 30% и вместо 7500 его радиус 5000; 10 лет думали и родили -30% от плана.
                2) При этом они не промахнулись в совершенно левом параметре - перегоночной дальности;
                3) А вы, на основе этого "верного параметра" (почему именно его вы определили как верный вопрос другой) на коленке, используя математический аппарат пришельцев "правило третей" смогли рассчитать все правильно и увидеть их просчет.

                Плюрализм мнений. Не имею ничего против.

                Ок. Давайте считать по вашему. 4000 дальность самолета... 5000 дальность ракеты (смешно... ну что поделать).

                Так кого ДА собралась бомбить с применением дозаправщиков?
                И каков расчет количества?

                Я серьезно. Есть какая-то концепция?
                Вот цель, вот дальность, вот они взлетели, на таком-то этапе они должны дозаправиться. Сколько тонн они должны принять? Столько-то бомбордировщиков, столько-то дозаправщиков?

                Где расчет необходимого количества самолетов для ДА?
  • Sckepsis
    Sckepsis 4 декабря 2020 22:36
    -3

    А также ввиду неспособности некоторых людей принять реальность во всей её сложности.

    К коим относится и автор данной статьи. Что вообще это делает в разделе Вооружение? Здесь есть обзор ТТХ какого-то конкретного образца? Сей работе на роду написано быть во мнениях, ибо, блин, человек именно что здесь и делает - толчот свое мнение.
  • Pamir
    Pamir 4 декабря 2020 22:56
    +1
    Флоту вообще много что нужно,постройка ВМФ вещь очень дорогостоящая,но нужная.ВМФ в структуре МО,самый дорогостоящий вид ВС.Беда наверное в том,что ментально руководство страны из поколения в поколение сугубо материковомыслящее.Слишком привыкло что беда всегда приходит с суши с сопредельных государств.Но уже давно известно,что самый опасный вероятный противник за морями и если что ему вздумается (если исключить создание пятых колонн и майданов),то воздействовать на нас по крайней мере на первоначальном этапе конфликта,в силу географии безальтернативно будет,только с помощью ВМС и ВВС.И вот тогда,не дай Бог,у нас начнуться не проблемки,ну может и не катастрофа,но будет трудно.Собственная авиация в структуре ВМФ обязательно нужна,даже если некоторых флотских начальников потребуется ломать через колено.И работы без скрутки авиации с НК,друг без друга не получится.Александр статья хорошая,респект.
  • ab2020
    ab2020 3 января 2021 11:38
    0
    Ох уж любят Хрущева назначить виноваты во всем. А забывают, что расходы на армию были чудовищными. И для страны, пережившей самую страшную войну, явно чрезмерными. И политические деятели того времени искали свой "ассиметричный ответ". Нашли? Да. И как раз в ракетах: межконтинентальных. На флоте: в развитии ракетного оружия.
    Ни сейчас ни тогда у страны нет ресурсов для содержания нескольких АУГ. И фантазируя на тему "сколько где и какого оружия нам надо", следует помнить, что у России население 130 млн., А нам противостоят США + Европа - более 1 млрд, Китай - более 1 млрд. У нас объективно меньше ресурсов на армию и флот. И нам нужно "дёшево и сердито".