Военное обозрение

«Бореи»: не останавливаться на достигнутом

78

Источник: forum.militaryparitet.com


В материале на тему строительства новых подводных лодок для российского флота Ура тем, кто сдал «Казань» было высказано несколько соображений на тему того, как вообще должно по идее развиваться это направление. Приятно сообщить, что появилась информация о том, что атомные стратегические подводные лодки класса «Борей» будут выпускать и после того, как флот получит законтрактованные десять кораблей.

Член коллегии Военно-промышленной комиссии РФ, член Морской коллегии при правительстве Владимир Поспелов в интервью РИА «Новости» сообщил, что Россия может продолжить строительство «Бореев» после 2030 года.

Здесь, конечно, несколько напрягает слово «может». Потому что Россия может продолжить строить подводные ракетоносцы, а может не продолжать. Элемент подвешенности ситуации все-таки присутствует. Но мы будем исходить из того, что «может» - значит «будет».

На самом деле 2030 год – это очень важная веха для флота. Это последний рубеж эксплуатации и последующий вывод из состава флота атомных подводных лодок советской постройки. Речь идет о проектах 667БДР «Кальмар» и 667БДРМ «Дельфин», которые после 2030 года отправятся на утилизацию.


Из 14 лодок проекта 667БДР в строю на сегодняшний день осталась только одна. В составе ТОФ служит К-44 «Рязань», находящаяся в строю с 1982 года. «Всего» 39 лет. А с перспективой вывода из состава флота – и все 48.

С «Дельфинами» все проще и сложнее одновременно. Спускали на воду их позже, чем «Кальмаров», с 1984 по 1990 годы, по одной лодке в год. К-64 «Подмосковье» была переоборудована в носитель малых подводных лодок специального назначения, остальные шесть служат, пройдя череду ремонтов и перевооружений с Р-29РМ на более современные Р-29МУ2 «Синева» и Р-29МУ2.1 «Лайнер».


То есть, на момент «Рубикона» в 2030 году лодкам будет от 46 до 40 лет. Прямо скажем – возраст предельный. И рисковать, продолжая использовать лодки, пусть и вооруженные современным оружием, не стоило бы. Это реально опасно.

И давайте посмотрим правде в глаза – мы должны иметь возможность строить новые лодки взамен старых. По крайней мере, если уж совсем станет никак в плане финансов, у нас в государстве волею судьбы есть человек, способный одолжить у друзей. Все-таки в нашем случае не на Олимпиаду, а на более важное дело. Так что…

Так что действительно, есть ли смысл останавливаться на десяти «Бореях»? Конечно, нет. У нас есть один основополагающий документ, а именно Договор СНВ-3. Ограничивающий стратегические наступательные вооружения, которые составляют вооружение «Борея», «Кальмара», «Дельфина».

Что говорит буква Договора СНВ-3?

Договор предусматривает, что каждая из сторон сокращает и ограничивает свои стратегические наступательные вооружения таким образом, чтобы через семь лет после его вступления в силу (договор ратифицирован в 2010 году) и в дальнейшем их суммарные количества не превышали: - -- 700 единиц для развернутых межконтинентальных баллистических ракет (МБР), баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиков (ТБ);
- 1 550 единиц для боезарядов на них;
- 800 единиц для развернутых и неразвернутых пусковых установок (ПУ) МБР и БРПЛ, а также ТБ.

Договор ввел понятие «неразвернутые» носители и ПУ, то есть, не находящиеся в боевой готовности, а используемые для обучения или испытания, и не имеющие боеголовок (СНВ-1 и СНВ-2 охватывали ядерные боезаряды, размещенные на развернутых стратегических носителях).


Как видите, Договор СНВ-3 четко ограничивает количество ракет и зарядов, но совсем не ограничивает количество носителей (корабли, подводные лодки, самолеты) за исключением стратегических бомбардировщиков. Ту-95 и Ту-160 с нашей стороны и В-52, В-1 и В-2 с американской.

Значит, подводные лодки строить можно, а значит, нужно. Ибо Договор не делает разницы между ракетой, запущенной из наземной ПУ или шахты и с борта подводной лодки. Да, подводный ракетоносец стоит намного больше, чем наземная ПУ. Но и засечь его намного сложнее, чем наземную установку. А где располагаются шахтные пусковые установки, и так все давно знают.

А ракет у нас все равно меньше, чем у американцев. Так что согласно Договора СНВ-3 можно тихо и спокойно строить лодки, которые тихо и спокойно донесут ракеты до точки залпа. На некотором удалении от объектов уничтожения, но все равно, на много меньшей дистанции, чем наземные ПУ. Чтобы не то что сложнее было перехватить – невозможно. В упор.

«Борей», ракетоносец проекта 995А, в общем показал себя как очень удачный и – главное – дешевой лодкой. 23,2 миллиарда рублей (313 миллионов долларов) по сравнению с 47 миллиардами рублей у «Ясеня-М» проекта 885 (600 миллионов долларов).

В США, кстати, любят обсуждать тему последствий удара российского подводного крейсера ракетами «Булава». Уважаемое и по-своему объективное издание «We Are The Mighty» смоделировало ситуацию с одной российской подводной лодкой типа «Борей», которая, даже находясь к западу от Гавайев, может испарить Нью-Йорк.


Фото: ЦКБ МТ Рубин

Компьютеры американцев показали, что 96 боеголовок суммарной мощностью более 9 000 килотонн с 16 ракет «Булава» могут практически безнаказанно наделать весьма печальных (с американской точки зрения) дел на территории США.

И необязательно перезаряжать. В случае Третьей Мировой будет и негде, и незачем. Нью-Йорк стоит дороже 300 миллионов долларов. Не так ли?

А ведь «Борей» дойдет. Его не просто так обнаружить, а даже если и обнаружили, корабль более чем зубастый. Восемь торпедных аппаратов 533-мм, из которых можно запустить что угодно. Набор богатый: торпеды, ракето-торпеды, самоходные мины, противолодочные ракеты ПЛРК «Водопад», крылатые ракеты «Калибр-ПЛ», в общем, все что в аппарат можно загрузить – тем можно и шарахнуть.

На борт можно принять до 40 различных торпед и ракет.

Кроме того, на базе (в море не перезаряжаются) можно зарядить такие интересные вещи, как самоходный прибор гидроакустического противодействия (СГАПД) МГ-104 «Бросок» или МГ-114 «Берилл». Несмотря на то, что калибр этих штуковин тоже 533-мм, заряжают их не в торпедные аппараты, а в специальные ПУ РЭПС-324 «Шлагбаум». Очень похожий на торпеду аппарат плывет под водой и рассказывает всем гидроакустическим станциям противника, что он очень большая и наглая подводная лодка. Маневрирует, меняет курс, глубину, ставит помехи. А потом, когда израсходует ресурс, просто пускает пузыри и уходит на дно.

Очень приятное впечатление производит картина наличия 10 «Бореев» в нашем флоте. Но еще лучше будет картина из 15 или 20 таких кораблей.

И вот почему.

Американцы совсем не дураки. Сегодня роль стратегических ракетоносцев у них играют 18 лодок типа «Огайо».


Первая была принята в строй в 1981 году, последняя – в 1996-м. И менять их планируют начиная с 2031 года. Фактически через 50 лет после того, как «Огайо» пошли в дело.

То есть, в США дело обстоит ну ничуть не лучше, чем у нас, а даже и похуже. У нас «Бореи» есть, а вот их «Колумбия» только разрабатывается. Разница между бумагой и волнами ощутимая.

И вот, начиная с 2031 года, США планируют построить и ввести в строй 12 лодок типа «Колумбия». А все 18 «Огайо» уйдут на покой.

Соответственно, у нас есть время на спокойную и планомерную замену «Акул», «Дельфинов» и «Кальмара» на «Бореи». Это не так сложно, как кажется, процесс освоен и идет. Надо просто его продлить.

«Трайдент-2», которыми планируется вооружать «Колумбии» - это очень неплохая ракета.

«Бореи»: не останавливаться на достигнутом
Источник: wikipedia.org

Мощная, быстрая, с РГЧ, но… Но она все-таки 1990 года. Наша «Булава» просто не может оказаться хуже, хотя бы потому, что ее разрабатывать начали в 1998 году, прекрасно зная, что представляет собой «Трайдент».

«Колумбия» может оказаться хорошей подводной лодкой, американцы умеют строить корабли, это факт. И «Трайдент-2» очередной итерации D-5 вполне серьезное оружие. 8 боеголовок по 475 килотонн, либо 14 боеголовок по 100 килотонн.

И этому надо что-то противопоставлять. Даже несмотря на то, что «Колумбия» будет нести 16 ракет вместо 24 у «Огайо», чем больше у нас будет «Бореев», тем лучше. Это как раз и есть то, что называют «ядерным сдерживанием».

192 ракеты на «Колумбиях» (а сейчас 432 на лодках «Огайо») лучше всего будут сдерживать 320 ракет «Булава» на 20 «Бореях».

А потому действительно, предпочтительнее не распылять силы на сомнительные проекты, а наращивать реальный щит и меч страны.

«Бореи» необходимо продолжать строить серийно. Те 10 подводных лодок надо считать первой серией, а за ней обязательно должна последовать вторая.

Мы не испугаем врага постройкой авианосца к 2055 году. Наши потенциальные противники вряд ли испугаются. А вот быстрое и неотвратимое возмездие из-под воды…



«Бореи» надо продолжать строить.
Автор:
78 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 21 мая 2021 05:00
    +27
    Так что согласно Договора СНВ-3 можно тихо и спокойно строить лодки, которые тихо и спокойно донесут ракеты до точки залпа. На некотором удалении от объектов уничтожения, но все равно, на много меньшей дистанции, чем наземные ПУ. Чтобы не то что сложнее было перехватить – невозможно. В упор.
    Что за ерунда, а как же прорыв ПЛО? Телепортом? Без океанского флота ПЛАРБ будут вынуждены возле своих берегов находиться, элементарная вроде вещь. Лодки конечно хорошо, но без надводных кораблей это как куча ложек на кухне и при этом ни одного ножа.
    1. Анахорет
      Анахорет 21 мая 2021 11:14
      +12
      согласен, нужны и современные МПК на смену альбатросам, причем, штук 25-30, нужны еще тральщики (базовые и морские), еще фрегаты (больше запланированных 10шт), нужен эсминец (который подается, как фрегат-М) тоже штук 8, минимум. Поскольку, нынешний надводный компонент по этим позициям также подбирается к 40 годам (уже сейчас!)
      1. bayard
        bayard 21 мая 2021 20:50
        +3
        Цитата: Анахорет
        , еще фрегаты (больше запланированных 10шт),

        Их будет больше , сейчас все стапеля их корпусами заняты , все без ГЭУ , дожидаются .
        Цитата: Анахорет
        нужен эсминец (который подается, как фрегат-М) тоже штук 8, минимум.

        Озвучивались цифры 18 шт. и 12 шт. , причём 18 , раньше 12-и . Вот только им тоже ГЭУ нужны .
        Научатся на "Звезде" редукторы делать ... причём делать в товарных количествах , будут у Флота корабли. Не научатся ... будем слушать сказки .
      2. Грица
        Грица 23 мая 2021 00:33
        +1
        Цитата: Анахорет
        согласен, нужны и современные МПК на смену альбатросам, причем, штук 25-30, нужны еще тральщики (базовые и морские), еще фрегаты (больше запланированных 10шт), нужен эсминец (который подается, как фрегат-М) тоже штук 8, минимум. Поскольку, нынешний надводный компонент по этим позициям также подбирается к 40 годам (уже сейчас!)

        Да, кстати, и хотя бы один АВ не помешал бы. Надо же чем то отгонять противолодочные самолеты и самолеты ДРЛО подальше от мест развертывания РПКСН
    2. Borri
      Borri 22 мая 2021 06:23
      -1
      Вы правы. Будут уничтожены.
  2. Glagol1
    Glagol1 21 мая 2021 05:17
    +12
    20 лодок не реально. 23 млрд. это было по первым Бореям, да и то, мы ведь не знаем точно всю калькуляцию, сейчас минимум на 2 надо множить + залп... Если будет 12 - уже хорошо. Но на одних стратегах далеко не уедешь, поэтому надо строить ещё и другие типы. А рублик наш все тощает и тощает, ещё годик - другой и 100 рублей за евро как пить дать. Так что 20 лодок - мечта или перекос за счет нужного всего остального...
  3. Dante
    Dante 21 мая 2021 05:27
    +39
    Роман, при всем уважении, умоляю прекратите писать "победные реляции" на флотскую тему... ну не Ваше это от слова совсем. У вас прекрасные социальные статьи, где каждое слово набатом отзывается в сердце, но когда речь заходит про флот откуда-то возникают вот такие вот пёрлы:
    «Трайдент-2», которыми планируется вооружать «Колумбии» - это очень неплохая ракета.
    Мощная, быстрая, с РГЧ, но… Но она все-таки 1990 года. Наша «Булава» просто не может оказаться хуже, хотя бы потому, что ее разрабатывать начали в 1998 году, прекрасно зная, что представляет собой «Трайдент».


    Логика просто шедевральна: новое априори лучше старого просто потому что оно новое. Но вся соль в том, что как раз на примере Булавы данная концепция и демонстрирует всю свою ущербность, не выдерживая никакой критики, поскольку "новая" российская межконтинентальная баллистическая ракета как раз оказалась хуже аналогичного изделия американского производства конца прошлого века. Тут даже не нужно обладать сакральными знаниями, достаточно открыть Википедию:

    Максимальная дальность стрельбы: Традент 2 - 11 300 км, Булава - 9 300 км. Забрасываемый вес: Трайдент 2 - 2 800 кг, Булава - 1 150. Мощность блоков: Трайдент 2 - 8×475 или 12×100, Булава - 6×150.

    И в чем, стесняюсь, спросить превосходство? Даже если по официальным данным Булава как минимум в 2 раза проигрывает Трайденту 2?

    У нас был и есть не просто соразмерный ответ Трайденту 2, но ответ превосходящий его на порядки. Это те самые упомянутые Вами Синева и Лайнер, носителями которых и были 667БДР «Кальмар» и 667БДРМ «Дельфин» (про Акул с СР-39 лучше не вспоминать, ибо больно, так что берем в расчет только те изделия, что остаются на боевом посту). Но вот беда: современных носителей под эти ракеты почему-то не строят, а строят под заведомо более слабую и заранее устаревшую Булаву. Что это зрада и ли перемога?

    И не надо мне объяснять про особенности сухого и мокрого старта - я их более мене хорошо представляю. Как и плюсы и минусы связанные с этим. Да сухой старт безопаснее и тише, что благоприятнее сказывается на скорости постройки носителя и его возможностям уцелеть в глобальной заварушке. Но как правильно замечает сам Роман:
    И необязательно перезаряжать. В случае Третьей Мировой будет и негде, и незачем.


    А потому возникает резонный вопрос: после того как ракеты уйдут на цель, не все ли равно что станет с ненужным теперь носителем?

    Цинично понимаю, но между жизнями экипажей и возможностью нанести неприемлемый ущерб противнику, так или иначе придется выбирать. Ну или делать новую твердотопливную ракету, которая бы своим ТТХ начала бы хоть чуть-чуть соответствовать Синеве, или хотя бы превосходить своего американского собрата. Иного не дано.
    1. mark1
      mark1 21 мая 2021 05:54
      +11
      По "Трайденту" не все так кучеряво - при 2800 кГ забрасываемого веса дальность где то порядка 7 400-7800 кМ, а при уменьшенной нагрузке и "Булава" на 11 300 стреляет. (хотя конечно превосходство "Трайдент 2 " в забрасываемом весе очевидно).
      По Р-29 полностью согласен - не стоит списывать столь уникальные ракеты вместе с носителем. Макеевцы в свое время предлагали переделать Р29 на "сухой" старт (хотя "мокрый" повышает возможности лодки в стрельбе полным залпом), так что наверное можно было б исполнить модификацию "Борея" под "Лайнер" (или что то там последующее) с гиперзвуковым блоком.
      1. Dante
        Dante 21 мая 2021 06:10
        +11
        Макеевцы вообще креативные ребята (хоть у Красноярцев кулак будет потяжелее laughing ), ещё бы немного они бы и Р-39 довели до совершенства. Сколько им не хватило чтобы отладить тот же Барк? 8 пусков или 10? А ведь именно Барк ( а может быть Гром, не помню точно) изначально планировалось устанавливать на Бореи. Особенно грустно ситуация выглядит на фоне следующих заявлений автора:
        По крайней мере, если уж совсем станет никак в плане финансов, у нас в государстве волею судьбы есть человек, способный одолжить у друзей. Все-таки в нашем случае не на Олимпиаду, а на более важное дело.

        Как в анекдоте: Ну и что дали? Ага, а потом догнали и ещё дали...
        1. ramzay21
          ramzay21 21 мая 2021 07:38
          +9
          Барк был способен проламывать лед самостоятельно, и РПКСН не надо было полынью искать, да и вес забрасывали солидный и на приличную дальность. Бореи строили именно под них.
          Булава это решение компромиссное и очень спорное, это огромный шаг назад. Потому и боятся списывать носители жидкостных ракет
          1. sanek45744
            sanek45744 21 мая 2021 08:40
            -9
            Ну уж проламывать лёд вы погорячились.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 21 мая 2021 10:30
              +7
              Не погорячился - пробой льда был у ракеты в ТТЗ
              1. sanek45744
                sanek45744 21 мая 2021 18:58
                -2
                Ахах . Ага проломите вы лед . Вы вдумайтесь хоть что пишите . И да я видал на практике что такое лед и что он делает с корпусом при приледнение и видел в разрезе ракету правда р29 . Может там и задумывалась какая система с нарядами ну уж точно ракета не проломит лед . Эксперты ахах
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 21 мая 2021 20:03
                  +2
                  Пробой, не пролом.

                  Вот тут
                  http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html

                  Неэксперт, ахах.
                  1. sanek45744
                    sanek45744 21 мая 2021 20:32
                    -2
                    Без практических стрельбы это все вилами по воде . Плюс тому кому я отвечал , написал что именно проламывать лед . Вы его поддержали . Правильно ж ?
                    1. ramzay21
                      ramzay21 22 мая 2021 05:13
                      +1
                      Сути дела это не меняет. Зачем к словам цепляться? Ракета летит через лед, и РПКСН не надо искать полынью, и не важно, проламывает она, продалбливает, прокалывает или прожигает.
                      У советских конструкторов все работало. Вилами по воде это к нынешним специалистам, они каждые два три года переобуваются.
                      1. sanek45744
                        sanek45744 22 мая 2021 09:40
                        -2
                        К словам цепляться ?? Это разные слова , вы не понимаете о чем пишите вот и все . Ахах ну началось , специалистов надо каких то приплести,когда нет аргументов . Вы да ж не понимаете термин полынья
                      2. ramzay21
                        ramzay21 22 мая 2021 18:48
                        0
                        С вами все понятно, вы эксперт, больше не спорю
          2. PSih2097
            PSih2097 22 мая 2021 01:15
            +1
            Цитата: sanek45744
            Ну уж проламывать лёд вы погорячились.

            на "барке" (а потом и на "булаве") была установлена РДТТ системы взлома льда.
            1. sanek45744
              sanek45744 22 мая 2021 09:51
              -1
              Это все хотелки , а по факту ни одной практической стрельбы не было , а значит этого нет . Да к за чем писать как будет то это был совершившийся факт ? Заложить в ТТХ можно много чего .
      2. bayard
        bayard 21 мая 2021 21:43
        +1
        Цитата: Dante
        ещё бы немного они бы и Р-39 довели до совершенства. Сколько им не хватило чтобы отладить тот же Барк? 8 пусков или 10?

        После развала Союза ничего у них не осталось . Павлоградский ПМЗ стал для них недоступен в отколовшейся Украине . Обе - первую и вторую ступени и "Тайфуна" , и "Барка" делал именно Павлоград . Были попытки договориться с Воткинским заводом , чтоб они взялись за это , но это потребовало бы немалых вложений и времени . Поэтому проект просто закрыли .
        А потом - в начале 00-х вернулся из США гражданин Соломонов . И взялся изваять не только "Ярс" , но и "Булаву" ... не имея никакого опыта в проектировании морских БР , не зная специфики их старта ... Ну и к китайцам документация по "Булаве" ушла тогда же .
        1. Dante
          Dante 22 мая 2021 03:58
          +1
          Ну Соломонова, если память не изменяет, уже как больше 10 лет нет на руководящей должности. Может поэтому Булава наконец-то и полетела? Кто знает? Мы можем гадать очень и очень долго - все равно никто их внутреннюю кухню, кроме сотрудников не знает. А ведь вполне может сдастся, что отстраненные от прямого управления лица, поставив вместо себя марионетку, вполне могут исподтишка продолжать руководить парадом.

          Проблемы же Макеевцев имеют те же корни, что проблемы оснащения отечественного флота главными энергетическими установками. За три десятка лет с момента распада СССР, при наличии должной политической воли, уже можно было что-то решить. Но видимо, не с нынешними руководителями...
  4. Alien From
    Alien From 21 мая 2021 10:51
    +2
    Присоединяюсь к Вам! Этой статьёй Роман неприятно удивил.......
  5. Kalmar
    Kalmar 21 мая 2021 14:53
    +2
    Цитата: Dante
    И в чем, стесняюсь, спросить превосходство? Даже если по официальным данным Булава как минимум в 2 раза проигрывает Трайденту 2?

    Еще момент, который всегда был интересен: у Р-29 и Трайдент-2 заявлено наличие астрокорректора, а у "Булавы" упоминается только ИНС. Вопрос: как ей, "Булаве", в этих условиях обеспечить пристойные показатели КВО?
    1. Dante
      Dante 21 мая 2021 15:32
      -1
      опрос: как ей, "Булаве", в этих условиях обеспечить пристойные показатели КВО?

      Кто его знает? А кто знает, думаю, не расскажет.
      Может имеет место наведение по лазерному указанию от диверсионной группы? Не удивлюсь, что и такое может быть. Одно могу сказать - такую группу лично мне очень жалко, отклонение отклонением, а зона поражения 150 килатонного фугаса практически не оставит им шансов.
    2. Tektor
      Tektor 21 мая 2021 18:14
      -3
      Основное достоинство Булавы в том, что она способна "стрелять" по настильной траектории... Это означает, что боеголовки полетят низко, по укороченному маршруту и время доставки "полезного груза" значительно сократится. Т.е. в пределах 20-25 минут вместо 30-40. Но стрельба ракетами - это уже крайний вариант по-любому. И нужно понимать, что боеголовок очень мало, и нужно расходовать каждую с расчётом максимального ущерба. А отсюда вывод, что на города боеголовки тратиться не будут: исключительно по инфраструктуре... Т.е. по энергетическим объектам, важнейшим транспортным узлам и базам, важнейшим производствам и ЦОДам. При этом погибнет около 10% населения, и война перейдёт в следующую фазу. Никакой ядерной зимы не просматривается, и война продолжится другими средствами. Радикально сократить население противника можно только с использованием "грязных" боеприпасов из полуиспользованного ядерного топлива, например. Нужны будут одноразовые дроны соответствующей дальности. Но это оружие загрязнит всю природу и достанет и нас в итоге. Это уже совсем тяжёлый случай, когда на карту будет поставлено само существование России.
      А самый выгодный способ - доставить заряды бойцами спецподразделений, причём желательно украденных, чтобы подставить лопухов.
      1. Kalmar
        Kalmar 21 мая 2021 18:23
        -1
        Цитата: Tektor
        Основное достоинство Булавы в том, что она способна "стрелять" по настильной траектории...

        Насколько знаю, этот фокус не только она умеет. Проблема в том, что при таком режиме резко сокращается дальность пуска. Вместе с тем, боевое дежурство наши "стратеги" будут нести в "бастионах" - Баренцевом и Охотском морях - откуда по настильной траектории мало куда получится дострелить.

        Цитата: Tektor
        А самый выгодны способ - доставить заряды бойцами спецподразделений, причём желательно украденных, чтобы подставить лопухов.

        Это ж сколько нужно зарядов и сколько бойцов для их доставки? Сомнительно, что их можно в значимых количествах забросить в самый тыл противника, особенно в предвоенный период, когда все спецслужбы трудятся в усиленном режиме.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 22 мая 2021 00:49
        +2
        Цитата: Tektor
        Основное достоинство Булавы в том, что она способна "стрелять" по настильной траектории... Это означает, что боеголовки полетят низко, по укороченному маршруту и время доставки "полезного груза" значительно сократится. Т.е. в пределах 20-25 минут вместо 30-40. Но стрельба ракетами - это уже крайний вариант по-любому. И нужно понимать, что боеголовок очень мало, и нужно расходовать каждую с расчётом максимального ущерба. А отсюда вывод, что на города боеголовки тратиться не будут: исключительно по инфраструктуре... Т.е. по энергетическим объектам, важнейшим транспортным узлам и базам, важнейшим производствам и ЦОДам.

        Учите матчасть.
        По действительно скоростной настильной траектории БРПЛ может пролететь не более 2500 км.
        Соответственно, что бы реально накрыть базы в Монтане, Вайоминге, Дакотах, Миззури - необходимо вести боевую службу вплотную к берегам США, Канады.
        Как в Тихом океане, так и в Атлантике.
        А у наших РПКСН места БС - возле наших берегов.
        И да.
        Стрельбы по настильной траектории имеют смысл только тогда, когда время полета ракет не превышает 6-7 минут.
        А ваши 20-25 это полный бред...
  • sergo1914
    sergo1914 21 мая 2021 07:41
    +6
    . По крайней мере, если уж совсем станет никак в плане финансов, у нас в государстве волею судьбы есть человек, способный одолжить у друзей.


    У друзей, наворовавших у государства, которое этот человек возглавляет? Я ничего не перепутал?
    1. ramzay21
      ramzay21 22 мая 2021 18:52
      +1
      У друзей граждан стран членов НАТО. Им проще по Красноярску шарахнуть, у них там ни знакомых ни родных, да и денег никому одалживать не надо.
  • Андрей из Челябинска
    +30
    Американцы совсем не дураки. Сегодня роль стратегических ракетоносцев у них играют 18 лодок типа «Огайо».

    Роман в своем репертуаре - берется писать статьи о кораблях, но не может посчитать их количество
    ПЛАРБ "Огайо" сегодня не 18 а 14, остальные переделаны в носители крылатых ракет
    А вот ЭТО
    Наша «Булава» просто не может оказаться хуже, хотя бы потому, что ее разрабатывать начали в 1998 году, прекрасно зная, что представляет собой «Трайдент».

    Вообще шедевр псевдопатриотического бреда. Обычно Роман не идет дальше википедии, но на сей раз его даже вики забанила - американская ракета имеет существенное преимущество в забрасываемом весе.
    «Бореи» необходимо продолжать строить серийно. Те 10 подводных лодок надо считать первой серией, а за ней обязательно должна последовать вторая.

    Да-да, давайте прямо сейчас настроим 20 РПКСН, которые через 20 лет будут сравнительно легко обнаруживаться современными на тот момент МАПЛ. Шедеврально.
    1. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 21 мая 2021 09:14
      +17
      Да вообще статьи про флот наших "неавианосных несектантов" всё чаще наводят на мысль о заказе то ли со стороны промышленников, то ли со стороны дядей с большими звёздами на плечах. Потому как пишут совсем не глупые люди, а до глупостей (да ещё каких!!!!) дело доходит. Странно, право слово.

      Вот понимаю, что сказанное отдаёт махровой такой конспирологией, но тут как с теми ложечками. Найтись - нашлись, но вот осадочек никак не растворится...
    2. agond
      agond 21 мая 2021 09:17
      +11
      В заголовке статьи " Борей- не останавливаться на достигнутом" присутствует какая то двусмы́сленность
      Известны, общие данные лодок
      Борей - надводное 14720т подводное 24000т ракет 16 шт
      ( у нас 1 ракета на 1500т водоизмещения)
      Огайо - надводное 16746т подводное 18750 т ракет 24 шт
      ( у них 1 ракета на 781 т водоизмещения)
      делим наши 1500т на ихние 781 т видим , что техническое совершенство по количеству ракет на тонну водоизмещения у их Огайо в 1.92 раза превосходит наш Борей,
      Теперь сравним общий забрасываемый Трайдента и Булавы
      2.800 кг х 24шт =64000кг и 1150кг х 16 шт =18900 кг ,
      видим, что них общий забрасываемый вес боеголовок в 3.39 раза больше .
      (конечно сравнение без учета дальности , но это непринципиально)
      Сравниваем общее техническое совершенство ракетоносцев вместе с ракетами
      Огайо - 18750т водоизмещения делим на забрасываемый вес 64тг =293 т
      Борей - 24000т водоизмещения делим на забрасываемый вес 18.9т =1270 т
      видим, что техническое совершенство по массе забрасываемых боеголовок приходящееся на тонну водоизмещения ракетоносца у нашего Борея хуже чем у Огайо в
      1270т делим на 292т = 4.33 раза !!!п
      Это и есть то самое достижение или как?
      1. Андрей из Челябинска
        +12
        Цитата: agond
        делим наши 1500т на ихние 781 т видим , что техническое совершенство по количеству ракет на тонну водоизмещения у их Огайо в 1.92 раза превосходит наш Борей,

        При всем уважении, но отношение водоизмещения к количеству ракет - это не критерий. РПКСН должен обладать рядом важных ТТХ, таких как малошумность и проч., на что не жаль тратить водоизмещение. Те же американцы сегодня проектируют "Колумбии" у которых этот показатель куда хуже "Огайо" - 20 800 т подводного хода и 16 ракет.
      2. Барбарис25
        Барбарис25 21 мая 2021 12:43
        -6
        laughing вечно недовольные эксперты топвара...какая разница в размере?главное чтобы ракеты долетели
      3. Vlad_20
        Vlad_20 21 мая 2021 14:03
        -1
        Все это преимущество американцев из-за значительно большего запаса плавучести наших ПЛ. А это требование моряков - им виднее, они ходят по морям, а не лежат на диване!!!
    3. Dante
      Dante 21 мая 2021 09:55
      +6
      давайте прямо сейчас настроим 20 РПКСН, которые через 20 лет будут сравнительно легко обнаруживаться современными на тот момент МАПЛ


      Андрей, приветствую! hi
      На мой взгляд дилетанта, серия Бореев имела бы смысл в 2 случаях:

      - во-первых, если бы КБ Макеева довело бы работы по Барку до логического конца, параллельно умудрившись вписать размеры ракеты в объём располагаемого Бореями ракетного отсека (превратив тем самым корабли в носители по-настоящему грозного оружия);

      - во-вторых, если наравне со стратегами наладить выпуск условного пр. 955-К, что, как представляется, стало бы настоящей головной болью для условного противника: ведь в таком случае отличия стратегов от просто ракетных крейсеров сводятся к минимуму. Последнее, по идее, должно в разы затруднить идентификацию наших подводных сил, значительно осложнив процесс слежения за ними (т.к. к стратегам традиционно приковано больше внимания чем к остальным элементам подводной компоненты).
      1. SovAr238A
        SovAr238A 21 мая 2021 13:05
        +11
        Цитата: Dante


        - во-вторых, если наравне со стратегами наладить выпуск условного пр. 955-К, что, как представляется, стало бы настоящей головной болью для условного противника: ведь в таком случае отличия стратегов от просто ракетных крейсеров сводятся к минимуму. Последнее, по идее, должно в разы затруднить идентификацию наших подводных сил, значительно осложнив процесс слежения за ними (т.к. к стратегам традиционно приковано больше внимания чем к остальным элементам подводной компоненты).


        Бесполезно.

        Первое.
        Насколько я понимаю, у каждой, даже суперсерийной, как пирожки выпечённой, подводной лодки свой индивидуальной акустический портрет.
        Соответственно первый же контакт лодки на выходе из базы с супостатом - позволит определить ее фактическую идентификацию.

        Второе.
        Современный окружающий нас мир - практически не имеет секретов.
        Контролируются местоположения всех смартфонов экипажа, динамика перемещений, активность звонков. Причем не только моряков, но и членов их семей.
        Изменение активности звонков между собой, выключение из систем - все это дает понять, что такой то экипаж - собирается на боевую службу. Привязка спутникового визуального контроля за базой, активности на базе к контролю перемещений членов экипажа, контроль платежей зарплатных ведомостей (отсылаемые данные в Трудовую инспекцию, Налоговую службу, Пенсофонд, контроль проведения платежей с зарплатных карт по географии (если они выданы в платежных системах) и т.д. и многое другое. Все в совокупности - дает практически 100% гарантию знания того, какая лодка выходит на БС.
        1. Dante
          Dante 21 мая 2021 15:11
          +3
          Истина Ваша!

          Про акустический портрет осведомлен, и прекрасно понимаю что бороться с ним практически невозможно. Другой вопрос, что и тут можно лавировать. Например, скармливая противнику заранее подготовленную дезинформацию.

          Для этого рассмотрим ситуацию, когда у нас имеются 2 абсолютно идентичные подводные лодки, но одна - стратег, а другая - ракетный крейсер. Повторюсь, визуально и технически лодки ничем не отличаются: все идентично до последнего винтика, отличия лишь в грузе. Другое немаловажное условие: экипажи ПЛ взаимозаменяемы и способны выполнять боевую задачу на обоих типах кораблей.

          Итак описанная Вами ситуация: каждый выход в море со 100% вероятностью отслеживается вероятным противником с использованием всех перечисленных вами средств и в наиболее удобной точке корабль уже ожидает делегация сопровождающих. При этом особо нездоровый интерес эти назойливые кавалеры проявляют именно к стратегическим ракетоносцам. А нам как раз надо чтобы стратег получил хотя бы минимальную фору. Что делать? При достаточном надводном флоте можно было выдавить этих ухажеров куда подальше, но необходимых надводных кораблей у нас раз-два и обчелся и они заняты на других направлениях. Как быть?

          Лично, я бы попытался устроить небольшое представление. По все отрытым и закрытым каналам прошла бы информация о подготовке к выходу нашего стратега. Косвенно это подтверждается тем, что из отпуска был отозван экипаж, а на причале вокруг искомого судна кипит необходимая подготовительная работа. И вот час икс: лодка ушла в поход. Наблюдатели среди сочувствующих демократии, докладывают, что в море ушел именно экипаж приписанный к стратегическому ракетоносцу, что опять же подтверждается отсутствием обозначимой Вами "социальной активности"его членов. Однако, через н-ый промежуток времени от пирса отплывает также и ракетный крейсер, чья подготовка к выходу на фоне информационного шума вокруг стратегического собрата осталась мало кем замеченной (на самом деле ещё одна условность, но почему бы и нет, ведь могла же в конце концов контразведка после очередного сеанса связи выявить добрую часть информаторов?). И вот заждавшиеся гости встречают нашего первого героя, увязываются за ним и вскоре понимают, что это вовсе не стратег, а ракетный крейсер. Начинается небольшое замешательство, знакомое всем, кого доставляли в отделение милиции для уточнения личности, правда в этот раз выясняется суть происхождения российской подлодки. Все это время сопровождающие по инерции продолжают преследовать бедный ракетный крейсер, который уводит их все дальше и дальше в открытый океан. В это время стратегический ракетоносец, но с экипажем крейсера на борту, благополучно минует точку рандеву и спокойно выходит на заданную ему позицию.

          Конечно, в приведенном мной примере много фонтазмагорий и допущений (в конце концов я человек сухопутный - мне позволительно), и я прекрасно понимаю что таких барьеров, выставленных нашими противниками может оказаться не один и не два, но в моем понимании, если есть возможность хоть немного ввести противника в заблуждение - ей нельзя не воспользоваться. В конце концов, война - это искусство обмана. Разве не так?
          1. Borri
            Borri 22 мая 2021 06:28
            0
            Цитата: Dante
            когда у нас имеются 2 абсолютно идентичные подводные лодки, но одна - стратег, а другая - ракетный крейсер.

            Не ясно в чем разница? Мне кажется, у противной стороны достаточно сил отследить обе одновременно.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 21 мая 2021 15:19
          +5
          Цитата: SovAr238A
          Второе.
          Современный окружающий нас мир - практически не имеет секретов.
          Контролируются местоположения всех смартфонов экипажа, динамика перемещений, активность звонков. Причем не только моряков, но и членов их семей.
          Изменение активности звонков между собой, выключение из систем - все это дает понять, что такой то экипаж - собирается на боевую службу.

          Пффф... в 08.08.08 по форуму Севастополя можно было отслеживать перемещения и загрузку кораблей ЧФ практически в реальном времени: чей муж, брат, сват, кум, друг куда и на чём пошёл, что грузили на борт и когда планирует вернуться.
        3. Гори
          Гори 21 мая 2021 22:27
          -3
          Цитата: SovAr238A
          Второе.
          Современный окружающий нас мир - практически не имеет секретов.
          Контролируются местоположения всех смартфонов экипажа, динамика перемещений, активность звонков.

          Экипажам запрещено пользоваться смартфонами во время похода, и смартфоны сдаются. Сигналы смартфонов не проходят через корпус подводной лодки (экранировка), а тем более через толщу воды. Невозможно контролировать местоположения смартфонов, динамику перемещений и активность звонков. Я Ещё не сказал про дальность сотовых станций, которая очень мала.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 21 мая 2021 22:55
            +3
            Цитата: Гори
            Цитата: SovAr238A
            Второе.
            Современный окружающий нас мир - практически не имеет секретов.
            Контролируются местоположения всех смартфонов экипажа, динамика перемещений, активность звонков.

            Экипажам запрещено пользоваться смартфонами во время похода, и смартфоны сдаются. Сигналы смартфонов не проходят через корпус подводной лодки (экранировка), а тем более через толщу воды. Невозможно контролировать местоположения смартфонов, динамику перемещений и активность звонков. Я Ещё не сказал про дальность сотовых станций, которая очень мала.

            Вы просто недостаточно понимаете суть вопроса.
            И недооцениваете...
            Одновременное выключение сотни аппаратов связи, ранее "засвеченных" в близости к службе на объектах стратегического назначения, даёт однозначную информацию о том, кто именно является членом экипажа конкретной лодки...
            Со всеми вытекающими.
            От последующего тотального контроля всех звонков, контактов, платежей, кредитов, сообщений в Мамбе, Тиндере, ПорнХабе, ВКонтакте, ОК, и т.д.
            Частота просмотров конкретным подписчиком, пусть и анонимным, каналов на Ютубе, которая перемежается 2-3 месячными полными "пустотами"...
            Все вместе в системе Бигдейта - отслеживается на 1-2-3...
            Это даже наше управление К и Р использует как спички, хотя у них нет даже и 1% возможностей, которые даёт Бигдейта.
            Формируется психопортрет каждого "персонажа".
            Вплоть до подводки на "разговор"...
  • prior
    prior 21 мая 2021 08:25
    +2
    А не пора ли комплексы Ярс ставить на морское дежурство ! wink
    Небольшая подлодка, подошла на мелководье, упёрлась в дно, пульнула Ярсом и привет....... lol
    С таким же успехом можно использовать суда типа "река-море"..... получится речной "Баргузин", но без колёс.
    1. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 21 мая 2021 09:10
      +5
      Цитата: prior
      А не пора ли комплексы Ярс ставить на морское дежурство !

      Шутки шутками.
      Но лет эдак ...кувырнадцать назад, когда возникла в прессе "Булава", именно про унификацию с тогдашним "Тополем" нам и рассказывали, типа засунуть готовую сухопутную ракету в лодку много хлопот не будет.
      А потом оказалось, что просто так она не засунулась, там столько особенностей вылезло, что делали-делали, потом переделывали-петеделывали... и не понятно до сих пор, доделали таки или всё еще нет.
      1. prior
        prior 21 мая 2021 09:15
        0
        Спасибо за комментарий. С Булавой ясно, она заточена на подводный старт. А я имел ввиду надводный, поэтому Ярс или Тополь-М. Под водой только выход на позицию.
    2. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 21 мая 2021 09:17
      +3
      А ещё лучше "Сармата". Переоборудуем под него пару круизных теплоходов, ходящих по внутренним водным путям, и привет горячий))))!
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 21 мая 2021 09:24
        0
        Цитата: Артём Карагодин
        А ещё лучше "Сармата". Переоборудуем под него пару круизных теплоходов

        "Сармат" конечно лучше, он жидкостный. По крайней мере топливо, как было в "Булаве", постоянной вибрацией не растрясёт. Хотя, на такое обращение он тоже вряд ли расчитан.
        Да и зачем, если есть "Лайнер".
        1. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 21 мая 2021 09:34
          +3
          Дык это просто шутка была, в тон его преподобию приору Владу)))). Как Вы себе представляете круизный теплоход носителем МБР?
          1. prior
            prior 21 мая 2021 10:00
            +1
            Рад, что вы распознали шутку с моей стороны. Но пожалуй с круизными теплоходами перебор, ваше преосвященство. Зимой у нас все реки замерзают. Какие тут круизы? winked
            1. Артём Карагодин
              Артём Карагодин 21 мая 2021 11:52
              +1
              Делаем их ледового класса - и готово))).
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 21 мая 2021 10:29
    +14
    О реальной выживаемости подлодок в современной войне уже написана статья скоро её здесь опубликуют, посмотрим, что Вы ребята тогда запоёте
    1. Андрей из Челябинска
      +12
      Цитата: timokhin-a-a
      посмотрим, что Вы ребята тогда запоёте

      Да то же самое петь и будут. Можно подумать, их когда-то разумные аргументы в чем-то убеждали
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 21 мая 2021 11:47
        +9
        поглядим. сегодня на 15.00 Москвы поставили
      2. Артём Карагодин
        Артём Карагодин 21 мая 2021 11:54
        +2
        Солидарен с Вами, Андрей на все 100%. Тактично промолчат или напишут что-нибудь невразумительно-эмоциональное по типу "В то время как в Африке не хватает воды, а наши космические корабли уже не бороздят просторы..." и всё в том же роде. Как делали и раньше.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 21 мая 2021 21:35
      0
      Цитата: timokhin-a-a
      О реальной выживаемости подлодок в современной войне уже написана статья

      Уже опубликована, правда в соседнем разделе. Забавно получилось. В одном месте призывают "больше лодок" в другом разоблачают "невидимость" ПЛ.
    3. ramzay21
      ramzay21 22 мая 2021 05:23
      +1
      Реалистам будет интересно, остальным все равно ничего не докажите.
  • Дмитрий Челябинск
    Дмитрий Челябинск 21 мая 2021 10:42
    +7
    Добрый день, Роман. Интересует, как планируете уложиться в договорные лимиты при 20-ти Бореях?
    Неразвёрнутых пусковых установок по СНВ-3 должно быть не более 100, это 6 лодок (на практике ещё меньше, так как и для РВСН квоты надо зарезервировать). На остальных 14ти будет размещено 224 БРПЛ и 1344 боеголовки. Оставим ещё 50 стратегических бомбардировщиков, как Вы предлагали в недавней статье. Итого на РВСН останется квота 150-160 боеголовок.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 21 мая 2021 12:07
      +16
      Добрый день, Роман. Интересует, как планируете уложиться в договорные лимиты при 20-ти Бореях?


      Чего Вы с козырей-то сразу?
    2. Барбарис25
      Барбарис25 21 мая 2021 12:45
      +2
      laughing не трогайте мои любимые Ярсы!руки прочь от грузовичков hi
    3. СВД68
      СВД68 21 мая 2021 13:26
      +1
      Цитата: Дмитрий Челябинск
      Интересует, как планируете уложиться в договорные лимиты при 20-ти Бореях?

      Это как раз просто - можно уменьшить количество боеголовок на ракете или количество ракет на крейсере. Главное - вероятность одновременного поражения 4 подводных крейсеров на боевом дежурстве значительно ниже, вероятности одновременного поражения двух.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 22 мая 2021 00:55
        +2
        Цитата: СВД68
        Цитата: Дмитрий Челябинск
        Интересует, как планируете уложиться в договорные лимиты при 20-ти Бореях?

        Это как раз просто - можно уменьшить количество боеголовок на ракете или количество ракет на крейсере. Главное - вероятность одновременного поражения 4 подводных крейсеров на боевом дежурстве значительно ниже, вероятности одновременного поражения двух.

        Никакой разницы при условии наличия у врагов 60 действующих АПЛ, встречающих наши РПКСН уже на выходе "группой по 2-3 лодки, не в одиночку...
        Вспомните, сколько вражеских лодок отметилось в момент гибели Курска...
        А такое всегда...
  • bk0010
    bk0010 21 мая 2021 12:34
    +7
    Значит, подводные лодки строить можно, а значит, нужно. Ибо Договор не делает разницы между ракетой, запущенной из наземной ПУ или шахты и с борта подводной лодки.
    Вот только океан контролируют штаты, а не мы. У них прорва кораблей и самолетов ПЛО и они почти все будут гоняться за нашими Бореями. А вы еще предлагаете отправить РПКСН к штатам под нос, где им будет удобнее всего (и по погоде, и по снабжению и по наличию стационарных средств ПЛО) охотится за ними.
    Наша «Булава» просто не может оказаться хуже, хотя бы потому, что ее разрабатывать начали в 1998 году, прекрасно зная, что представляет собой «Трайдент».
    Вообще-то может: возможности промышленности накладывают ограничения. Например, у нас было отставание по смесевому топливу.
    лучше всего будут сдерживать 320 ракет «Булава» на 20 «Бореях».
    А мы точно сможем построить дополнительные 320 твердотопливных ракет, промышленность вытянет? Если "вдруг" появятся новые РПКСН, то на них будет Синева, скорее всего.
  • smaug78
    smaug78 21 мая 2021 13:19
    +3
    Компьютеры американцев показали, что 96 боеголовок суммарной мощностью более 9 000 килотонн с 16 ракет «Булава» могут практически безнаказанно наделать весьма печальных (с американской точки зрения) дел на территории США.
    А что 96 боеголовок "Трайдент" наделают на территории России?
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 21 мая 2021 13:58
    +5
    Статя мягко сказано контоверзная.
    А по Булаве полний бред.
  • ВПП
    ВПП 21 мая 2021 15:03
    +5
    Курочка в гнезде, а автор яичницу жарит...К 30 году как бы три буквы на Мавзолее на основе "референдума" менять не пришлось.
  • владимир1155
    владимир1155 21 мая 2021 17:00
    +1
    Слава Богу, хватает мудрости у руководства строить Бореи, основу флота и основу мировой безопасности, иначе бы нас разбомбили давно как сербов Иракцев и Ливию, и Сирию и Гренаду
  • g1v2
    g1v2 21 мая 2021 19:08
    +3
    Бореи - это часть ядерной триады . Тч сколько их будет определяется кол-вом и других составляющих, чтобы уложиться в снв3. Генштабу придется выбирать, что заказать - лишний Борей или полк Ярсов или эскадрилью ту160. Что будет эффективнее - вопрос открытый. Особенно учитывая что более менее безопасно можно будет стрелять только из Бастионов, под прикрытием авиации, корветов и дэпл. Сколько сможет уйти оттуда на какие-то другие позиции для атаки - хз. Колумбий собираются построить 12, Бореев пока законтрактовано 10 , но ранее озвучивалась цифра в 14. То есть замена Дельфинов и Кальмаров по мере их выбывания.
    Насчет того лучше Булава , чем Трайдент или нет - покажет война. fellow По идее у нее меньше забрасываемый вес, но лучше мозги. То есть их должно долететь через чужую про больше, но опять
    же это может показать только война, которой никто не хочет.
  • Виктор Ценин
    Виктор Ценин 21 мая 2021 21:48
    0
    >Наша «Булава» просто не может оказаться хуже, хотя бы потому, что ее разрабатывать начали в 1998 году, прекрасно зная, что представляет собой «Трайдент».

    У Трайдента 2 больше забрасываемый вес, дальность и лучше КВО (по некоторым данным, а по другим напротив хуже). Зато у Булавы имеются средства преодоления ПРО. Хотя Трайдент 2 может быть улучшен в последнем аспекте. Однако Трайдент ощутимо тяжелее. Сложно сравнить данные изделия конечно.
  • Earthshaker
    Earthshaker 22 мая 2021 08:57
    +3
    Только сбалансированный флот эффективен. Флот из каракуртов и бореев обречен.
  • Басарев
    Басарев 22 мая 2021 10:54
    -2
    Пустая трата времени. В предыдущей статье ясно дали понять, что нашим лодкам надеяться не на что. Прямо у причала найдут и потопят. Океан потерян навсегда, как и воздух. У нас нет ни единого шанса.
    1. agond
      agond 22 мая 2021 13:58
      0
      Да океан уже практически закрыт для наших "подводных дирижаблей" с водоизмещение 10тыс/т -20тыс/т, а для вот малых лодок океан остается открытым , например Иранская «Ghadir»:
      Длина, 29;м
      Ширина, : 3;м
      Водоизмещение, надводное : 115;т, подводное 125т
      Экипаж, по разным данным 7 -14 чел ,при нужде справляются 2 человека
      Вооружение: две большие 533-мм торпеды,
      Энергоустановка дизель -- аккумуляторы ( переводят на литий-ионные)
      Если Иран освоит выпуск ,мартенси́тностареющие стали подобной той из которой были изготовлены сферы глубоководных аппаратов МИр в 1987 ( почему нет в Иране много чего делают ) . и сделают из нее корпус данной подлодки, то ни кто не скажет на какую глубину она будет способна опускаться , при том этой весьма дорогой стали потребуется не так много , лодка то маленькая. кстати Иран так же добывает и экспортирует титан..
  • Borri
    Borri 22 мая 2021 14:52
    -1
    Цитата: Гори
    Сигналы смартфонов не проходят через корпус подводной лодки (экранировка), а тем более через толщу воды.

    Для этого специалисты есть.
    Авторам нужен третий в соавторстве. Типа " на троих".
    Я о генерале, тем более это модно сейчас после "зубов" Путина.

    "РГ | Вы шутите?
    Ратников| Ничуть! Я же сказал, что в СССР довольно успешно занимались разработкой технологии вхождения в чужое сознание. И мы продвинулись очень сильно.
    В начале девяностых годов у меня состоялась встреча с одним довольно специфическим работником ЦРУ. Мы его хорошо приняли, в итоге американец заявил, что для США нет тайны наших атомных подводных ракетоносцев. Будто бы их специально подготовленные экстрасенсы ведут каждую нашу ядерную субмарину, "наблюдая" за действиями экипажа и состоянием стратегического оружия. При этом он предъявил нам доказательства, которые, как это ни парадоксально, действительно подтверждали правоту его слов."(Российская Газета" 22.12.2006)
    1. VORON538
      VORON538 23 мая 2021 00:52
      0
      При чем тут Путин?Снова "он виноват"?А придет другой-тоже будет виновен в том,что ты сам для себя ничего не можешь сделать:)))Вообще же жителей заграницы какого овоща волнует президент России?
  • zootechnik 22
    zootechnik 22 22 мая 2021 19:02
    -1
    Господа-товарищи...зачем это обсуждать? ради красного словца? или помогать потенциальному противнику? а может это считать разглашением гостайны? или - я такой умный! напомню для тех кто забыл-"умный не скажет, не поймёт"
  • zootechnik 22
    zootechnik 22 22 мая 2021 19:05
    -1
    намеренно пропустил слово "" в надежде что банить не будут
  • Ryusey
    Ryusey 24 мая 2021 20:08
    +1
    Автор, вы такой автор - очень смешной и забавный.
    1. agond
      agond 25 мая 2021 09:50
      0
      Цитата: Borri
      в СССР довольно успешно занимались разработкой технологии вхождения в чужое сознание

      Любая информация попадающая нам в голову влияет на наше сознание.